Справа № 263/18411/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/96/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В., за участю секретаря Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, позивач просив суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1835388 за ст.122 ч.2 КУпАП, винесеною сержантом 1 батальйону 4 роти УПП м.Маріуполь Мокрушиним Є.В. про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1835388 за ст.122 ч.2 КУпАП, винесеною сержантом 1 батальйону 4 роти УПП м.Маріуполь Мокрушиним Є.В., на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, він 07.12.2019 року керував автомобілем Toyota Cоrоlla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Італійської і пр.Металургів, його транспортний засіб почав рух на забороняючий поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 є ПДР. Порушення проїзду на заборонений сигнал-поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Із зазначеною постановою він не згоден та посилається на те що у відеофрагменті з яким йому надали змогу ознайомитись, зафіксоване лише факт початку руху транспортного засобу з місця на забороняючий поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору з порушенням п.8.7.3 є ПДР, жодних пояснень, що саме він проїхав йому надано не було. На перехрестя, згідно того ж відеозапису, його транспортний засіб виїхав взагалі на зелений сигнал світлофору, тобто «порушення правил проїзду перехресть» він не скоював.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та той факт, що зазначений у постанові «початок руху» не підпадає під дію статті 122 ч.2 КУпАП, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

25.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.ч.1,2,3,5 ст.122 КУпАП.

Під час патрулювання 07.12.2019 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушиним Є.А . в Центральному районі м.Маріуполя на перехресті вул.Італійській та пр.Металургів було помічено транспортний засіб Toyota Cоrоlla, державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме на поєднання червоного і жовтого сигналів, чим порушив п.8.7.3 Є ПДР України, після чого на підставі ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейський.

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного : файл video 2020-03-20 14-34-47, на якому у 15 год.09 хв.27 сек., вбачається, що вищезазначений автомобіль, почав рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.

При цьому, слід зазначити наступне, що в своїх усних поясненнях водій повідомив інспектору, що трошки не дочекався зеленого сигналу світлофора. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного.

Відповідно до п.п. «Є» п.8.7.3. ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух, а тому позивач мав припинити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на відстані, яка передбачена п.8.10 ПДР України.

Отже, показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення позивача є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ЕАК №1835388 від 07.12.2019 року є обґрунтованою та законною і тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 22.06.2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, в наданому до суду відзиві просила розглянути справу без її присутності, відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1835388 за ст.122 ч.2 КУпАП, винесеною сержантом 1 батальйону 4 роти УПП м.Маріуполь Мокрушиним Є.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови серія ЕАК №1835388, ОСОБА_1 07.12.2019 року керував автомобілем Toyota Cоrоlla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Італійської і пр.Металургів, його транспортний засіб почав рух на забороняючий поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 є ПДР. Порушення проїзду на заборонений сигнал-поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало здійснення ОСОБА_1 проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме: червоно-жовтим, що є порушенням п. 8.7.3.є Правил дорожнього рухуУкраїни.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано відеозапис на оптичному диску, з якого вбачається, що автомобіль Toyota Cоrоlla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 починає здійснювати рух через перехрестя вулиць Італійської і пр.Металургів на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоно-жовтий.

Також, з відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що ОСОБА_1 в своїх усних поясненнях повідомив інспектору, що трошки не дочекався зеленого сигналу світлофора.

Відтак, твердження позивача про те, що він почав здійснювати рух на зелений сигнал світлофора є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ЕАК №1835388 від 07.12.2019 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4ст.288 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 09.08.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 87535 м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Суддя П.І.Папаценко