Справа № 826/9725/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/9725/15

адміністративне провадження № К/9901/8431/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ''Трансджейнт 8'' до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) : у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 замінено відповідача у справі ГУ ДФС на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС); продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору у встановлених Законом України №3674-VI порядку та розмірі.На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.06.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до частини четвертої статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Однією із підстав залишення без руху касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 була невідповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС - в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС.

ГУ ДПС подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а якому підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.2, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України і що з питань застосування норм права в подібних правовідносинах відсутні висновки Верховного Суду.

Зміст клопотання свідчить, що зазначений недолік касаційної скарги не усунутий.

Спір, що є предметом судового розгляду у цій справі, виник у зв`язку з декларуванням позивачем податкового кредиту за листопад 2014 року в розмірі 20'155'749,00 грн за операцією з придбання у ТОВ ''Трансджейнт 61'' майнового комплексу (нерухомого майна, земельної ділянки, основних засобів та зернових культур). Виключаючи цю суму з податкового кредиту в податковому обліку позивача, контролюючий орган виходив з того, що операції були нереальними.

Застосування норм права, зокрема, норм статей 200 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах було предметом неодноразового дослідження Верховним Судом в ряді справ, зокрема в постановах від 14.01.2020 (справа №826/11381/15), від 25.03.2020 (справа №640/7113/19), від 27.02.2020 (справа №815/2142/15).

Відтак, довід ГУ ДПС про наявність такої підстави, як встановлена пунктом 3 частиною четвертою статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі, не знайшов підтвердження.

Інших підстав касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень ГУ ДПС не зазначило.

З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03.04.2020 та не усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак