Справа № 642/3563/20
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3563/20
Провадження 2-а/642/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Лихопуд Дмитра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 2790118, ухвалену 07.07.2020 року інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Лихопуд Дмитром Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.07.2020 приблизно о 09.10 годині він керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , у провулку розташованому перпендикулярно вулиці Холодногірській, на вимогу патрульної поліції, його було примусово зупинено, до нього підійшов водій з автомобілю патрульної поліції, представився та повідомив що ним було порушено п.11.4 ПДР України, а саме виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Причина зупинки йому не відома, так як жодних правил дорожнього руху України він не порушував. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відсутністю фото та відео підтвердження фіксування порушення, невнесенням усіх необхідних даних до постанови, зазначення у постанові іншої адреси, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, чим порушено норми матеріального права, а саме ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою ЕАМ № 2790118 від 07 липня 2020 року, винесеною інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Лихопуд Д.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2020 о 08.34 год. керуючи автомобілем по вулиці Полтавський Шлях, 156 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем не подано до суду заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав. Доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Лихопуд Дмитра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову ЕАМ № 2790118 від 07 липня 2020 року, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Лихопуд Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко