Справа № 560/4210/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4210/20
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом від 31.07.2020, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Хмельницької міської ради № 63 від 09 жовтня 2019 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185 в районі провулку 2-ий Трудовий в Хмельницькому під парк та надання вказаної земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в січні 2020 року з метою реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок в порядку відповідно до вимог Земельного кодексу України подано до Хмельницької міської ради заяви про надання їм дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,1 га, які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185 в районі провулку 2-ий Трудовий в місті Хмельницькому, з метою подальшої їх передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Проте, Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за змістом відповідей від 04 лютого 2020 року повідомлено позивачів про неможливість передачі запитуваних останніми земельних ділянок, оскільки 09 жовтня 2019 року рішенням Хмельницької міської ради № 63 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185 в районі провулку 2-ий Трудовий в Хмельницькому під парк та надано вказану земельну ділянку в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8 вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розгляд справ здійснюється за правилами КАС України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб`єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У зв`язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають, зокрема, із земельних правовідносин (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору. Позивачами до позову додано витяг з Рішення 34 сесії №63 від 09.10.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219166421 від 05.08.2020 стверджено реєстрацію:

1) права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :26:001:0185, дата, час державної реєстрації 01.11.2019 11:59:15 год; форма власності - комунальна;

2) права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :26:001:0185, дата, час державної реєстрації 01.11.2019 11:59:15 год; підстава для державної реєстрації: Витяг з Рішення 34 сесії №63 від 09.10.2019, видавник: Хмельницька міська рада.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснити позивачам, що заявлені позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства адже предметом цього спору фактично є спір про право між Комунальним підприємством по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради та позивачами щодо земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185, яка надана підприємству під парк в постійне користування. Цей висновок суду не спростовує оскарження позивачами рішення відповідача, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0185 в районі провулку 2-ий Трудовий в Хмельницькому під парк та надання вказаної земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, адже це рішення фактично реалізовано, і позивачами оспорюється право користування підприємства.

Тобто, хоч позивачі заявляють, що оскаржують рішення суб`єкта владних повноважень про затвердження проекту землеустрою, однак провідним мотивом цих вимог є бажання отримати результат, який у кінцевому підсумку має призвести до права користування позивачами на одну й ту саму земельну ділянку щодо якої прийнято рішення міською радою, тому фактично у даних правовідносинах має місце спір між позивачем і Комунальним підприємством по зеленому будівництву та благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради стосовно права користування земельною ділянкою.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що не можна вважати публічно-правовим спір між органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 826/240/16, від 21.08.2019 по справі № 305/216/18 та від 09.10.2019 по справі №605/567/17.

Крім цього, потрібно враховувати, що скасування рішення Міськради про затвердження проекту землеустрою в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами щодо права на земельну ділянку, що не відповідає основним завданням судочинства.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачам.

Роз`яснити позивачам, що справу належить розглядати в порядку ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 серпня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович