Справа № 804/3710/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/3710/15

адміністративне провадження № К/9901/27844/18

№К/9901/27843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №804/3710/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційні провадження у якій відрито за касаційними скаргами Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Іванов С.М., Шлай А.В.)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ, відповідач), з урахуванням уточнень, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 №, №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, позов задоволено частково.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» подало касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій СДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Придніпровська залізниця» у справі №804/3710/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ у даній справі.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/3710/15 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 прийнято матеріали справи до провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2020.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального, процесуального права та неправильної правової оцінки обставин у справі. Як вказує позивач, господарські правовідносини між позивачем і контрагентами оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», належним чином підтверджуються відповідними первинними документами. Позивач наполягає, що ДП «Придніпровська залізниця» жодних порушень податкового законодавства не вчинено, висновки в акті перевірки про непідтвердження факту вчинення господарських операцій безпідставні, оскільки умови договору виконані сторонами, оплату вартості проведено, господарські зобов`язання виконані належним чином. Крім того, позивач посилається на те, що на ДП «Придніпровська залізниця» не може бути покладено обов`язок контролювати господарську діяльність контрагентів. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, вказав про відсутність доказів реального виконання спірних операцій, позивач не підтвердив право платника податків права на відображення таких операцій в податковому обліку, і, як наслідок, використання таких податкових переваг як податковий кредит та валові витрати.

У касаційній скарзі податковий орган вказує на те, що під час перевірки встановлено факт відсутності здійснення господарських операцій з контрагентами, звертає увагу, що первинні документи не містять обов`язкових реквізитів, дефекти заповнення документів, податкову інформацію по контрагентах, достовірно не підтверджено транспортування товару. Податковий орган просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду.

Крім того, податковий орган звернувся до суду з клопотанням, у якому просив замінити відповідача його правонаступником, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись положеннями статті 52 КАС України, згідно яких у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну правонаступником.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ від 18.07.2014 №390 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Придніпровська залізниця" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами:

ТОВ ВО "Дніпротехніка" () за період з 01.06.2013 по 30.06.2013;

ТОВ "Енерго Ком Сервіс" () за період з 01.08.2013 по 31.08.2013;

ТОВ "Термо-Дон" () за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, з 01.10.2013 по 31.10.2013;

ТОВ "Кон-траст" () за період з 01.03.2010 по 31.03.2010;

ТОВ "Волмі" () за період з 01.07.2013 по 31.10.2013;

ТОВ "Промінвест-2012" () за період з 01.01.2013 по 31.01.2013;

ТОВ "Світлофори" () за період з 01.07.2013 по 31.07.2013;

ТОВ "КС А" () за період з 01.11.2013 по 30.11.2013;

ТОВ "Регіон-Плюс" () за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.07.2013 по 31.07.2013, з 01.08.2013 по 31.08.2013;

ТОВ "Альянс-Іст" () за період з 01.02.2013 по 28.02.2014;

ТОВ "Продсервіслюкс" () за період з 01.06.2013 по 30.06.2014;

ТОВ "Санторіна" () за період з 01.02.2013 по 31.05.2013;

ТОВ "Сідлей" () за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, з 01.04.2013 по 30.06.2013;

ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 31.05.2013;

ТОВ "Ланкорн" () за період з 01.05.2013 по 31.05.2013;

ТОВ "Сімплекс" () за період з 01.05.2013 по 31.05.2013;

ТОВ "Норен" () за період з 01.05.2013 по 31.05.2013;

ПП "КБ "Нове Століття" () за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки 10.09.2014 податковим органом складено акт №491/28-01-48-03-01073828, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР, у чинній редакції на момент вчинення правопорушення), у зв`язку із чим платником податків неправомірно включено до складу податкового кредиту за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 та з 01.01.2013 по 31.12.2013 суми податку на додану вартість у розмірі 457965грн.;

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 з врахуванням положень пункту 1.23 статті 1, пунктів 5.1, 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 з урахуванням пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 з урахуванням положень підпунктів 14.1.13, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 1021грн., за 2013 рік на суму 581001грн.

На підставі акту перевірки 22.09.2014 контролюючим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

№, яким платнику податків збільшено податкові зобов`язання по податку на прибуток на суму 871501,50грн., з них за основним платежем 581001грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 290500,50грн.;

№, яким платнику податків збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 685722грн., з них за основним платежем 457148грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 228574грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду, просив податкові повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

В обґрунтування позову, зазначено, що контролюючим органом не враховано наявність всіх первинних документів, що надало право платнику податків відобразити у податковому обліку спірні операції, у зв`язку із чим податковий кредит з ПДВ та валові витрати по податку на прибуток сформовані правомірно.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що виявлені перевіркою недоліки складення первинних документів, у тому числі їх дефектність, підтверджені вхідними актами перевірки контрагентів, відсутність доказів реального виконання спірних операцій, у тому числі доказів переміщення товару, свідчить про відсутність у платника податків права на відображення таких операцій в податковому обліку, і, як наслідок, використання таких податкових переваг як податковий кредит та валові витрати.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 №, яким платнику податків збільшено податкові зобов`язання по податку на прибуток в частині нарахованих сум за основним платежем в розмірі 349662 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 174830,95грн., разом в розмірі 524492,95грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 №, яким платнику податків збільшено податкові зобов`язання з ПДВ в частині в частині нарахованих сум за основним платежем в розмірі 256451грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 128225,50грн., разом в розмірі 384676,50грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спірні правовідносин та частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем недоведено правомірність та обгрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень в частині операцій позивача з ТОВ "Світлофори" та ТОВ "Регіон-плюс", а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Проте, в іншій частині позовні вимоги є недоведеними, оскільки наявні первинні документи позивача не підтверджують реальність відповідних господарських операцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що відокремлений структурний підрозділ "Джанкойське вагонне депо" та "Вагонне депо Запоріжжя-ліве" ДП "Придніпровська залізниця" мав взаємовідносини у серпні 2013 з ТОВ "Енерго Ком Сервіс".

Згідно рахунків-фактури на адресу ВСП "Вагонне депо Запоріжжя-ліве" була виписана податкова накладна за номенклатурою товару "Пломби свинцеві діам.10 мм" в кількості 67кг на загальну суму 4824грн., у тому числі ПДВ 804грн. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №605 від 27.08.2013.

Згідно рахунку-фактури від 08.08.2013 №997 на адресу ВСП "Джанкойське вагонне депо" була виписана податкова накладна №29 від 09.08.2013 за номенклатурою товару "Пломби свинцеві діам. 10 мм" в кількості 67кг. на загальну суму 4824грн., у тому числі ПДВ 804грн. Видаткова накладна №908 від 09.08.2013 не містить номеру довіреності. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно банківської виписки №1314 від 09.08.2013.

До перевірки названих господарських операцій не були надані документи (сертифікати якості, паспорт), які підтверджують якість та походження товару, а також документи, що підтверджують факт транспортування вказаного товару. Контролюючий орган зазначив про відсутність товарно-транспортних накладних, які мають підтверджувати оприбуткування придбаних ТМЦ, а також складський, оперативний та бухгалтерський облік придбаного товару. Видаткові накладні не містять номеру довіреності.

З урахуванням наведеного податковий орган дійшов висновку, що факт отримання ТМЦ від ТОВ "Енерго Ком Сервіс" первинними документами не підтверджений, тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ "Енерго Ком Сервіс" - ДП "Придніпровська залізниця", що в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198 ПК України призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Енерго Ком Сервіс" на суму 1291,10грн.

Перевіркою встановлено, що зазначені ТМЦ були фактично отримані позивачем від невстановленої особи, чим порушено підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено валовий дохід за 2013 рік на суму 9 648грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 3361грн.

ДП "Придніпровська залізниця" факт отримання заявлених ТМЦ у вказаному періоді та їх використання не заперечувало. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до суду були надані зразки пломб, внутрішній рапорт на замовлення пломб свинцевих, копію журналу видачі довіреностей та відомості щодо використання пломб.

Суди попередніх інстанцій зазначили про те, що неможливо ідентифікувати отриманий позивачем товар оскільки в первинних документах відображено лише найменування товару. Доказів існування вказаного товару у межах цивільного обігу на пропозицію судів, у тому числі із маркуванням згідно ДСТУ 2803-94 (ГОСТ 30269-95), не надано. У видаткових накладних на вказаний товар не зазначено ПІБ відповідальної особи від отримувача пломб.Твердження позивача з приводу того, що названий товар було отримано із залученням перевізника «Нова пошта» відповідними доказами не підтверджено зазначене позивачем, суду не надані.

Отже, враховуючи відсутність документів, що вимагаються ДСТУ 2803-94 (ГОСТ 30269-95) "Пломби свинцеві. Загальні технічні умови", а саме інформації щодо виробника, номера партії товару, документів, що підтверджують перевезення пломб свинцевих з м.Харків до позивача, висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість в цій частині спірного рішення контролюючого органу відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо взаємовідносин позивача в червні 2013 року з контрагентом ТОВ "Продсервіслюкс".

Як встановлено судами, з первинних документів, наданих ДП "Придніпровська залізниця", встановлено, що відокремлений структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного постачання" перебував у взаємовідносинах у червні 2013 року з ТОВ "Продсервіслюкс", що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Між ТОВ "Продсервіслюкс" та ДП "Придніпровська залізниця" був укладений договір №ПР/НХ-13494/НЮ від 04.06.2013 згідно з рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Придніпровська залізниця" на закупівлю запасних частин до тепловозів ЧМЕ 3 (виробник товару: ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ). За умовами договору товар постачався на склад покупця (ВСП "Головний матеріально-технічний склад" ДП "Придніпровська залізниця") на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010 у 2-4 кварталах 2013 року) (пункт 4.3 договору). Загальна сума договору складає 80874грн. з урахуванням ПДВ 13479грн. (пункт 5.2 договору).

На адресу ВСП "Служба матеріально-технічного постачання" була виписана податкова накладна №241 від 11.06.2013 на постачання товару: упор 4-гранний, пластина гумовометалева, патрубок водяний ЗПИС4389-13, патрубок водяний ЗПИС4403-02, патрубок водяний ЗПИС4363-00, трубка паливного насосу у кількості 358 одиниць вартістю 80874грн., у тому числі ПДВ 13479грн.

Також за зазначеним договором були виписані: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт прийому-передачі. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно банківської виписки на загальну суму 80874грн.. Згідно карток складського обліку та накладних, отримані ТМЦ були передані відокремленим структурним підрозділам платника податків, вказаних в акті перевірки.

ТОВ "Продсервіслюкс" виставлено та акцептовано залізницею рахунки-фактури на патрубок водяний, трубку паливного насосу та упір 4- на суму 5016грн.

Суди вказали, що з наведених рахунків-фактур та виданих за результатами поставки видаткових накладних вбачається, що вони виписані постачальником ДП "Придніпровська залізниця"/ ВСП "Головний матеріально-технічний склад", та отримані відокремленими структурними підрозділами, відповідно до карток складського обліку.

Доказів про поставку вказаних товарів заявленим у договорі ТОВ "Продсервіслюкс" вказані документи не містять.

Переміщення ТМЦ на ДП "Придніпровська залізниця" підтверджується картками складського обліку. Проте, належних підтверджень щодо первинної участі ТОВ "Продсервіслюкс" в заявлених операціях, згідно наданих позивачем первинних документів неможливо встановити.

Разом з тим, суди підтвердили наявність сертифікату якості від 29.05.2013 №15-61/23 ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виробника продукції та декларація постачальника про відповідність від 11.04.2013 №100/13. При цьому, не є в даному випадку достатніми доказами реального здійснення операції заявленим контрагентом, більш того, саме ці докази свідчать про ознаки прямого постачання товару від постачальника - ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Відтак, суди дійшли висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено, що ДП "Придніпровська залізниця" завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіслюкс" на суму 67395грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 28171грн.

Щодо взаємовідносин відокремлених структурних підрозділів "Вагонне депо Батуринське" та "Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця", що мали місце у липні, серпні, вересні, жовтні 2013 року з ТОВ "Волмі".

Судами встановлено,що у зазначені періоди згідно наданих рахунків на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" були надані акти прийому-передачі виконаних робіт без номеру, акти обладнання та податкові накладні на загальну суму 19344грн., у тому числі ПДВ 3224,01грн.

Згідно рахунків на адресу ВСП "Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" були виписані акти прийому-передачі виконаних робіт без номеру та податкові накладні на загальну суму 9382грн., у тому числі ПДВ 1563,67грн.

Згідно висновків акту перевірки, акт прийому-передачі виконаних робіт, отриманий від ТОВ "Волмі", не містить обов`язкову інформацію, що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції, місця її виконання, факту використання її результатів у господарській діяльності суб`єкта господарювання, а також у акті не відображено місце його складання. Контролюючий орган зробив висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Волмі" на суму 3844,03грн.

По вказаних господарських операціях ВСП "Вагонне депо Батуринське" сума валових витрат в розмірі 16119,99грн. у липні-жовтні 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік; ВСП "Вагонне депо Нижньодніпровсь-Вузол" сума витрат в розмірі 7818,33грн. у серпні 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2013 року. За період з 01.01.2013 по 31.12.2013 валові витрати по господарським операціям ДП "Придніпровська залізниця" з ТОВ "Волмі" відображені в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Згідно висновків акту перевірки платником податків завищено валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Волмі" на суму 23938,33грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 4548грн.

На підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що зі змісту актів неможливо встановити чи приймав участь в їх складанні представник ТОВ "Волмі"; що унеможливлює підтвердження участі представника контрагента при виявленні дефектів обладнання. Крім того, за відсутності документів, що свідчать про ідентифікацію та зміст ремонтних робіт за участю ТОВ "Волмі", відсутності в інвентарних картках на відповідне обладнання інформації щодо здійснення таких робіт у відповідні періоди існування господарських взаємовідносин з ТОВ «Волмі», суди дійшли висновку про непідтвердження участі в таких операціях даного контрагента.

У серпні 2013 року відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" мало взаємовідносини з ТОВ "Голдлайн".

Згідно рахунків на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" виписані акти надання послуг на технічне обслуговування, податкові накладні на суму 9740,60грн., у тому числі 1623,43грн. ПДВ.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючий розрахунок за травень 2013 року, яким було зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Голдлайн" на суму 1303,45грн., сума ПДВ, яка не включена до складу податкового кредиту згідно статті 199 Податкового кодексу України складає 319,98грн.

Сума валових витрат в розмірі 8117,17грн. ВСП "Вагонне депо Батуринське" від ТОВ "Голдлайн" у травні 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Як встановлено судами, зміст первинних документів позивача не підтверджує факт отримання позивачем послуг саме від ТОВ "Голдлайн", встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, у зв`язку із чим встановлено завищення валових витрат на підставі чого донараховано податок на прибуток в розмірі 1542грн. Заявлені позивачем послуги не підтверджені відповідним договором, що унеможливлює перевірку виконання сторонами обов`язкових умов договору, строків виконання, порядку приймання-передачі виконаних робіт, здійснення розрахунків тощо. Надані інвентарні картки не підтверджують виконання відповідних робіт. Паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції, не надано. Дефектні акти складені без зазначення представника контрагента.

За результатами перевірки та згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" мав взаємовідносини у травні 2013 року з ТОВ "Сімплекс".

Згідно рахунку на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" були виписані акти надання послуг на технічне обслуговування, податкові накладні на загальну суму 9858грн., у тому числі 1643грн. ПДВ. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючий розрахунок за травень 2013 року, яким було зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Сімплекс" на суму 1319,16грн., сума ПДВ, яка не включена до складу податкового кредиту згідно статті 199 Податкового кодексу України складає 323,83грн. Сума валових витрат в розмірі 8215 грн. у травні 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 2013 року.

Суди встановили, що заявлені послуги надані без укладення договору, інвентарні картки на обладнання не підтверджують проведення ремонтних робіт, дефектні акти складені без зазначення представника контрагента, паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції на вимогу суду не надано. Суди вважали правомірним виключення із податкового обігу спірних господарських операцій позивача.

Перевіркою встановлено, що відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" мав взаємовідносини у травні 2013 року з ТОВ "Ланкорн".

Згідно рахунку на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" була виписана податкова накладна на технічне обслуговування стандартного зразку СОП 2353 в кількості 1шт. на суму 4 796,02грн., у тому числі ПДВ 799,34грн. До перевірки було надано акт надання послуг №52003 від 20.05.2013 року.

Податковий орган в акті перевірки зазначив, що акт виконаних робіт, отриманий від ТОВ "Ланкорн", не містить обов`язкових реквізитів первинного документа, що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб`єкта господарювання. Інших доказів на підтвердження спірної операції не надано. Згідно акту перевірки, у зв`язку з непідтвердженням первинними документами факту отримання послуг саме від ТОВ "Ланкорн", позивачем завищено валові витрати з податку на прибуток на суму 3996,68грн., що призвело до нарахування 759грн. основного зобов`язання з податку на прибуток.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, заявлені позивачем послуги надані без укладення договору. Інвентарні картки, паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції позивачем не надано. З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що контролюючим органом правомірно виключено із податкового обігу спірні операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність її виконання.

У лютому - травні 2013 року встановлено взаємовідносини між відокремленим структурним підрозділом "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Санторіна".

Відповідні господарські операції відображено в податковому обліку відповідно до актів про надання послуг на загальну суму 4983грн., в тому числі ПДВ 830,50грн.

Згідно виставлених рахунків на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" були виписані податкові накладні. Оплата між підприємствами здійснена у безготівковій формі.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючі розрахунки за лютий, березень, квітень, травень 2013 року, якими було зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Санторіна" на суму 3161,16грн., які від заявлених операцій були включені до складу податкового кредиту. Сума валових витрат в розмірі 19685,90грн. ВСП "Вагонне депо Батуринське" від операцій із ТОВ "Санторіна" у лютому-травні 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт, що отримані від ТОВ "Санторіна", не містять етапи їх виконання, кількість годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб`єкта господарювання. Згідно акту перевірки факт отримання послуг саме від ТОВ "Санторіна" первинними документами не підтверджений, у зв`язку із чим встановлено завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 3740грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій інвентарних карток на ТМЦ, щодо яких ТОВ «Санторіна» здійснено ремонтні роботи, судом першої інстанції встановлено та в суді апеляційної інстанції не спростовано відсутність записів про проведення будь-яких робіт, у тому числі ремонтних з цим обладнанням з дати його введення в експлуатацію.

Враховуючи відсутність інших документів щодо розглянутих операцій, у тому числі, паспортів, дефектних актів, доказів місця проведення робіт, пояснення начальника вагонного депо Батуринське щодо обсягу виконаних робіт, передачі елементів обладнання перевізником "Нова пошта" без надання підтверджуючих доказів, суди дійшли висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджене фактичне виконання заявлених робіт вказаним контрагентом.

Відповідно до акту перевірки у лютому 2013 відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" мав взаємовідносини з ТОВ "Альянс-Іст".

Згідно рахунку на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" були виписані податкові накладні на технічне обслуговування обладнання. Оплата між підприємствами здійснена у безготівковій формі.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючий розрахунок за лютий 2013 року, яким було зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Альянс-Iст" на суму 1291,60грн., які від заявлених операцій були включені до складу податкового кредиту; не включена сума згідно статті 199 Податкового кодексу України складає 317,07грн. Сума валових витрат в розмірі 8043,33грн. по операціям ВСП "Вагонне депо Батуринське" з ТОВ "Альянс-Іст" у лютому 2013 року відображена в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт, отримані від ТОВ "Альянс-Іст", реальність відповідних господарських операцій не підтверджують. у зв`язку з чим платником податків завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 1528грн.

Суди з`ясували, що надані позивачем до перевірки первинні документи свідчать, що заявлені послуги надані без укладення договору, що унеможливлює детальну перевірку виконання його умов. Інвентарні картки на обладнання не містять відомості про проведені роботи. Паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції позивачем не надано. Отже висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності виключення з податкового обігу спірних операцій касаційний суд вважає правильними.

Також перевіркою встановлено, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий, квітень-червень 2013 року відокремленими структурними підрозділами "П`ятихатське вагонне депо", "Вагонне депо Батуринське", "Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця" у лютому, квітні-червні 2013 року отримані послуги з технічного обслуговування обладнання від ТОВ "Сідлей".

На адресу ВСП "П`ятихатське вагонне депо" була виписана податкова накладна на технічне обслуговування електродвигунів в кількості 2шт. на суму 4980,60грн., в тому числі ПДВ 830,10грн.; складений акт прийомки виконаних послуг на загальну суму 4980,60грн., в тому числі ПДВ 830,10грн.

Згідно рахунків на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське", актів прийому виконаних послуг виписані податкові накладні на технічне обслуговування приладів УД-1В в кількості 2шт. вартістю 4 945,01грн., у тому числі ПДВ 824,17грн.; на технічне обслуговування контактора КТ-6055 (6053) 400А в кількості 2шт. вартістю 4956,60грн., у тому числі ПДВ 826,10грн.

На адресу ВСП "Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" були виписані податкові накладні на технічне обслуговування контактора КТ-6055 (6053) 400А в кількості 2 шт. вартістю 4956,60грн., у тому числі ПДВ 826,10грн.; за номенклатурою товару рукав РВД DIN 12 2SN кл.27 (22х1,5) L=4500 в кількості 20шт. вартістю 4869,36 грн., у тому числі ПДВ 811,56грн.

Також на адресу ВСП "Дніпропетровська дистанція колії", згідно актів прийомки виконаних послуг були виписані податкові накладні на техобслуговування зварювальних трансформаторів СТН-500 в кількості 1шт. вартістю 2000грн., у тому числі ПДВ 333,33грн.; на техобслуговування зварювальних трансформаторів КІ002-500 У2 в кількості 1шт. вартістю 2399,99грн., у тому числі ПДВ 400грн. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючі розрахунки за лютий 2013 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, якими було зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Сідлей" на суму 3895,16грн., не включена сума згідно статті 199 Податкового кодексу України складає 162,82грн. + 486,01грн. + 162,82грн. + 144,54грн.

Суми валових витрат відображені в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі: 4150,50грн. по ВСП "П`ятихатське вагонне депо" за квітень 2013 року; 8251,34грн. по ВСП "Вагонне депо Батуринське" за лютий-квітень 2013 року; 8188,30грн. по ВСП "Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол" за квітень, травень 2013 року; 3666,66грн. по ВСП "Дніпропетровська дистанція колії" за червень 2013 року.

Контролюючий орган зазначив, що перевіркою факт отримання послуг саме від ТОВ "Сідлей" первинними документами не підтверджений, а тому платником податків завищено валові витрати на суму 24256,80грн., внаслідок чого донараховано 4609грн.

Суди попередніх інстанцій вказали, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій інвентарних карток основних засобів обладнання, паспортів на трансформатор зварювальний в картках відсутні записи про добудування, доустаткування, модернізацію, ремонт устаткування, окрім того, паспорти складені самостійно підрозділом позивача.

Доводи позивача про проведення робіт з технічного обслуговування обладнання, які виконувались на території дистанції колії працівниками ТОВ "Сідлей", про що в журналі проведення інструктажу з питань охорони праці на робочому місці за червень 2013 року були зроблені відповідні записи, суд розцінив як неспроможні, оскільки записи про події 2013 року здійснено у 2015 році. Дефектні акти, акти ремонту та встановлення обладнання складені виключно працівниками позивача. Аналіз наведених доказів підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про правомірне виключення із податкового обліку спірних операції позивача. Протилежних доводів позивачем не заявлено.

Перевіркою господарських операцій у січні 2013 року відокремленого структурного підрозділу "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" з ТОВ ВО "Дніпротехніка" встановлено, що згідно акту надання послуг від 04.06.2013 №60417 на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" була виписана податкова накладна №41 від 04.06.2013 на технічне обслуговування ОМСД-02 вартістю 4917грн., у тому числі ПДВ 819,50грн. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.

Контролюючий орган дійшов висновку, що платником податків завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВО "Дніпротехніка" на суму 657,98грн., завищено валові витрати, що призвело до нарахування податку на прибуток в розмірі 779грн., факт отримання послуг саме від ТОВ ВО "Дніпротехніка" первинними документами не підтверджено.

На підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що згідно акту виконаних робіт виконані послуги з технічного обслуговування системи діагностування механізмів ОМСД-02. При цьому, надані до перевірки інвентаризаційні картки «система вібродіагностики підшипників» не містить відомостей щодо його ремонту з моменту ведення даного приладу в експлуатацію, документи не підтверджують проведення робіт з технічного обслуговування системи діагностування механізмів ОМСД-02. Встановлені обставини свідчать про те, що заявлені послуги ТОВ ВО "Дніпротехніка" позивачеві не надавалися, достатніми та належними доказами не підтверджено реальність виконання задекларованих робіт.

Перевіркою встановлено, що ДП "Придніпровська залізниця" у грудні 2013 року мало взаємовідносини з підприємством ПП "КБ Нове Століття".

Згідно акту перевірки факт отримання позивачем послуг саме від ПП "КБ "Нове Століття" первинними документами не підтверджено. За результатами перевірки по операціям із вказаним контрагентом донарахований ПДВ в розмірі 247415,99грн., встановлено завищення валових витрат за 2013 рік на суму 1'540'764,63 грн., у зв`язку із чим донараховано податок на прибуток в розмірі 292745грн.

Як вбачається з наданих до перевірки документів, згідно договору укладеного між ДП "Придніпровська залізниця" (замовник) та ПП "Компанія будівництва "Нове століття" (підрядник), підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по об`єкту "Ремонт покрівлі адміністративної будівлі ЕЧ-4 ст. "Запоріжжя-2", розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 4А. Загальна вартість доручених підряднику по вказаному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються визначена на підставі договірної ціни у сумі 446304,32грн., у тому числі ПДВ 74384,05грн. Відповідно до Реєстру отриманих податкових накладних сума ПДВ в розмірі 53203,37грн. віднесена в січні 2014 року.

Згідно рахунку на адресу ВСП "Запорізька дистанція електропостачання" ДП "Придніпровська залізниця" була виписана податкова накладна на послуги з ремонту будівлі на суму 319220,22грн., у тому числі ПДВ 53203,37грн. До перевірки наданий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року. Згідно акту, генпідрядник (ПП "КБ "Нове століття") виконав будівельні роботи з ремонту м`якої покрівлі на загальну суму 319220,22грн., у тому числі ПДВ 53203,37грн. Будівельні роботи здані генпідрядником та прийняті замовником (ВСП "Запорізька дистанція електропостачання" ДП "Придніпровська залізниця") повністю. Оплата здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення на загальну суму 319220,22грн.

При цьому, ПП "КБ "Нове століття" (генпідрядник) укладено з ТОВ "Венцедор Компані" (субпідрядник) договір, згідно якого субпідрядник зобов`язався виконати з власних матеріалів та здати йому в установлений строк роботи по об`єкту: "Ремонт покрівлі адміністративної будівлі ЕЧ-4 ст."Запоріжжя-2", розташованого за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 4А.

Разом з тим, судами встановлено, що заявлена спірна операція була перевірена під час документальної позапланової перевірки ДП "Придніпровська залізниця", за результатами якої 03.11.2014 складений акт №598/28-01-48-03-01073828 та 20.11.2014 винесені податкові повідомлення-рішення №00004802 (№30951/10/ 28-01-48-03-15), №00004802 (№30950/10/ 28-01-48-03-15), якими збільшено суми грошового зобов`язання із ПДВ та податку на прибуток по операціям за січень 2014 року.

Вказані рішення були оскаржені в судовому порядку Дніпропетровським окружним адміністративним судом скасовані постановою по справі №804/19723/14.

Проте, в розглянутому спорі по вказаній операції не здійснено донарахування ПДВ та податку на прибуток по операціям, оформленим податковою накладною №7 від 31.12.2013 року на послуги з ремонту будівлі на суму 319220,22грн., у тому числі ПДВ 53203,37грн.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 11.09.2013 №62 службі локомотивного господарства погоджено укладення договору з ПП "КБ "Нове століття" на закупівлю по об`єкту "Ремонт цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи" без проведення конкурсу. Загальна вартість договору погоджена у розмірі 1'920'000грн.

Згідно договору від 06.12.2013 №ПР/Т-131642/НЮ, укладеного ДП "Придніпровська залізниця" (замовник) та ПП "Компанія будівництва "Нове століття" (підрядник), підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по об`єкту "Ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи", розташованого за адресою: 70600, Запорізька обл. м.Пологи, вул.Ульянова, б.1". Відповідно до умов Договору передбачено складення та передачу підряднику кошторисної документації, креслень.

Суди вказали, що такі документи в матеріалах справи відсутні.

Загальна вартість доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються, визначена на підставі договірної ціни у сумі 1'919'957,93грн., у тому числі ПДВ 319992,99грн.

Згідно рахунку на адресу ВСП "Локомотивне депо Пологи" ДП "Придніпровська залізниця" виписані податкові накладні. Відповідно до акту, генпідрядник (ПП "КБ "Нове століття") виконав ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи на загальну суму 1'848'917,56грн., у тому числі ПДВ 308152,92грн. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.

06.12.2013 між ПП "КБ "Нове століття" (генпідрядник) та ТОВ "Венцедор Компані" (підрядник) укладений договір №НС/Р-0612 від 06.12.2013, згідно якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик згідно проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту "Ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи", розташованого за адресою: 70600, Запорізька обл. м.Пологи, вул.Ульянова, 1. Договір передбачає передачу генпідряднику всієї документації, креслень, акти на скриті роботи, облік водовикористання, електроенергії по журналу обліку фактично відпрацьованого агрегатами субпідрядника часу, підтвердженого двосторонніми актами. Начальник відокремленого структурного підрозділу "Локомотивне депо Пологи" надав ПП "КБ "Нове століття" згоду на залучення третіх осіб для виконання договору.

Проте, як вказано судами, договір не передбачає можливість виконання ремонтних робіт третіми особами, а навпаки, передбачає виконання заявленого обсягу робіт безпосередньо та самостійно ПП "КБ "Нове століття" без права передавання документації третім особам.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою №КБ-3 участь субпідрядника формою довідки передбачена, при цьому особа, яка виступала субпідрядником, не вказана, підпис, скріплений печаткою, відсутній. Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) складена невизначеною особою, абсолютно всі показники мають позначку "+", що згідно примітки до довідки означає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем.

10.12.2013 генпідрядником та замовником складений акт №1/ПР-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи" (заміна склопрофіту) за адресою: 70600, Запорізька обл. м.Пологи, вул.Ульянова, б.1.

Суд першої інстанції зауважив, що основний та субпідрядний договори укладені 06.12.2013, заявлені роботи повністю виконані 10.12.2013 (роботи проведені за 5 календарних днів). Згідно акту від 10.12.2013 №1/ПР-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, на виконання заявлених робіт витрачено 7007,30 людино-годин праці робітників-будівельників на обсяг робіт та 296 людино-годин праці робітників, що обслуговують машини, разом 7303,30 людино-годин. Судом не встановлена праця заявленого обсягу робітників ТОВ "Венцедор Компані" (м.Київ), доступ до об`єкту ремонту працівників ТОВ "Венцедор Компані" жодним документом не підтверджено, наявність ліцензії на відповідні роботи не встановлена. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року взагалі не містить найменування субпідрядника, підпис його представника, посвідчений печаткою, не проставлений, тобто участь субпідрядника не відображена. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у заявленому періоді у ПП "КБ "Нове століття" працювала 1 особа - керівник. Також відсутні докази переміщення ТМЦ для виконання заявленого обсягу робіт до місця їх виконання. У довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою №КБ-3 підпис субпідрядника, печатка, особа, уповноважена на участь в операціях, не вказані.

Згідно акту від 31.12.2013 №2/ПР-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року ПП "КБ "Нове століття" виконало роботи по ремонту будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи" (заміна склопрофіту) за адресою: 70600, Запорізька обл. м.Пологи, вул. Ульянова, 1, згідно якого вартість робіт 994744,16грн., у тому числі ПДВ 165790,69грн. Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) складена невизначеною особою, показники мають позначку "+", що згідно примітки до довідки означає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем. Згідно вказаної довідки кошторисна трудомісткість складає 5793 людино-годин.

Розглянувши правомірність відображення розглянутої операції в податковому обліку суд першої інстанції зазначив, що основний та субпідрядний договори укладені 06.12.2013, заявлені роботи повністю виконані 31.12.2013. Згідно акту від 31.12.2013 №2/ПР-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, на виконання заявлених робіт витрачено 5658,05 людино-годин праці робітників-будівельників на обсяг робіт та 135 людино-годин праці робітників, що обслуговують машини, разом 5793,05 людино-годин. Судом не встановлена праця заявленого обсягу робітників ТОВ "Венцедор Компані" (м.Київ), доступ до об`єкту ремонту працівників ТОВ "Венцедор Компані" відповідними документами не підтверджено, наявність ліцензії на виконання певного виду робіт не встановлена. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року не містить найменування субпідрядника, відсутній підпис його представника, посвідчений печаткою, доказів переміщення ТМЦ для виконання заявленого обсягу робіт не надано.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що посилання позивача на надані суду журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, свідоцтва контрагента про реєстрацію платника ПДВ, не є беззаперечними доказами виконання підрядником та субпідрядником саме оподатковуваних операцій, та не спростовують наведені висновки щодо не підтвердження реальності заявлених господарських операцій.

У травні 2013 року відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" перебувало у відносинах з ТОВ "Норен".

Згідно рахунку, актів надання послуг на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" були виписані податкові накладні на технічне обслуговування СГВР-1 на суму 4851грн., у тому числі ПДВ 808,50грн.; на технічне обслуговування СГВР-1 на суму 4891грн., у тому числі ПДВ 815,17грн. Згідно актів надання послуг, виконавцем ТОВ "Норен" були виконані послуги з технічного обслуговування комплексу вібродіагностування буксових вузлів колісних пар на загальну суму 9742грн., у тому числі ПДВ 1623,67грн.

Суди з`ясували, що з наданих позивачем копій дефектних актів вбачається, що вони складені за 4 місяці до проведення заявлених робіт.

ДП "Придніпровська залізниця" було подано уточнюючі розрахунки, яким зменшено "сумнівний" податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Норен" на суму 1303,64грн., невключена сума до податкового кредиту згідно статті 199 Податкового кодексу України складає 320,03грн. Сума валових витрат в розмірі 8118,33грн. ВСП "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" по взаємовідносинам з ТОВ "Норен" була включена до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2013 року.

У висновку акту перевірки зазначено щодо відсутності належних підтверджуючих документів виконання робіт заявленим контрагентом та відсутності підтвердження реального виконання заявленої операції, в результаті чого платником податків завищено валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Норен" на суму 8118,33грн., що призвело до заниження податку на прибуток за податковий період 2013 рік на 1542грн.

З таким висновком контролюючого органу суд першої інстанці погодився та зазначив, що за відсутності належних підтверджуючих документів виконання робіт заявленим контрагентом реальність виконання вказаних робіт ТОВ «Норен» не підтверджена. Суд апеляційної інстанції вказав, що в апеляційній скарзі будь-які доводи, які б спростовували встановлені судом обставини та підтверджували б реальність наведеної господарської операції, не наведено.

Перевіркою встановлено, що у січні 2013 року відокремлений структурний підрозділ "Вагонне депо Ніжньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця" перебувало у взаємовідносинах у січні 2013 року з ТОВ "Промінвест-2012".

Згідно рахунку на адресу ВСП "Вагонне депо Ніжньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця" була виписана податкова накладна на комплект клейм стальних вартістю 4953,60грн., у тому числі ПДВ 825,60грн. До перевірки була надана видаткова накладна (дата відсутня), на отримання товару, виписано довіреність. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно платіжного доручення.

Згідно висновків акту перевірки контролюючий орган встановив, що факт отримання послуг саме від ТОВ "Промінвест-2012" первинними документами не підтверджено, до перевірки не надано документів, що підтверджують факт транспортування придбаного товару та в результаті завищено податковий кредит з ПДВ на суму 662,87грн., завищено валові витрати за 2013 рік на 4128грн., що призвело до заниження податку на прибуток 1726грн.

Дослідивши надані позивачем первинні документи суд першої інстанції зазначив, що відображені у видатковій накладній за №2401 від 24.01.2013 відомості щодо отримувача товару за довіреністю, яка буде видана через 4 дні, саме 28.01.2013 року (порядковий №018 запис у журналі видачі довіреностей). При цьому, видаткова накладна не містить відомостей про осіб, відповідальних за операції Також, згідно запису журналу видачі довіреностей, підставою для використання довіреності визначений документ №524, проте за вказаним номером лише 31.01.2013 виписана накладна-вимога на внутрішнє переміщення матеріалів. Неузгодженість відображених у зазначених документах подій відповідним періодам часу та непідтвердження таких подій належними документами спростовує реальність наведеної господарської операції. З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про штучне введення ТОВ "Промінвест-2012" в ланцюг розглянутої господарської операції, що окремо підтверджується відсутністю відомостей про фактичне переміщення товару до отримувача.

Також, в ході перевірки встановлено взаємовідносини у серпні 2013 року та жовтні 2013 року між відокремленим структурним підрозділом "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" з ТОВ "Термо-Дон".

Відповідні господарські операції були оформлені первинними документами на підставі рахунків-фактур без укладення договорів.

Згідно рахунку на адресу ВСП "Вагонне депо Батуринське" ДП "Придніпровська залізниця" були виписані податкові накладні на технічне обслуговування обладнання. До перевірки надані: акти прийому-передачі виконаних робіт, дефектні акти.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що акти прийому-передачі виконаних ТОВ "Термо-Дон" робіт, не містять інформацію щодо етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб`єкта господарювання.

За результатами перевірки первинних документів позивача по операціям із ТОВ "Термо-Дон" суди встановили, що копії інвентаризаційних карток на відповідне устаткування не містять інформацію про проведені ремонтні роботи. При цьому, позивачем не було надано інші документи, які підтверджують виведення основних фондів для проведення ремонту, відображення ремонтних робіт. Отже, за наявності мінімальної кількості документів, якими оформлені операції, за відсутністю інформації яка особа від імені контрагента та де саме ці роботи проведені, реальність господарських операцій не підтверджено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не підтверджують правомірність відображення заявлених операцій в податковому обліку. Апеляційний суд зазначив про відповідність наведених висновків суду фактичним обставинам справи та їх узгодженість з наявними у справі доказами.

Взаємовідносини ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "КС А" за жовтень-листопад 2013 року також були предметом перевірки.

Перевіркою встановлено, що факт отримання позивачем послуг саме від ТОВ "КС А" первинними документами не підтверджено, і відповідач дійшов висновку, що платником податків завищено валові витрати по вказаній операції на суму 4159,20грн.

До перевірки було надано рішення Президії Державної Ради Республіки Крим від 21.03.2014 №1774-6/14 про створення державного підприємства "Крымская железная дорога", згідно якого майно підприємств, установ, організацій та виробничо-технічні підрозділи, що забезпечували стабільну, безперервну роботу залізничної галузі, що територіально розміщені в Республіці Крим, є власністю Республіки Крим (ВСП "Кримська дирекція залізничних перевезень").

У зв`язку з нерегламентованим питанням доступу до майна, розташованого на території АР Крим, та його захисту, ДП "Придніпровська залізниця" не мала можливості надати інформацію та документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ "КС А" по ВСП "Кримська дирекція залізничних перевезень", який знаходяться на території АР Крим.

Згідно реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, від ТОВ "КС А" на адресу ДП "Придніпровська залізниця" виписано податкову накладну на загальну суму 4991,04грн., в тому числі ПДВ 831,84грн., до складу податкового кредиту віднесено 688грн., до складу валових витрат віднесено 4169,20грн., що призвело до донарахування податку на прибуток в розмірі 790грн.

При цьому, при проведенні невиїзної позапланової перевірки ТОВ "КС А" були використані як податкова інформація, наявна у контролюючого органу, так і первинні документи контрагента, що вбачається з тексту акту перевірки. Первинні документи, які б підтверджували реальність надання позивачеві послуги з виготовлення вивіски «Зупинка локомотиву» відсутні у контрагента та позивача.

Апеляційний суд правильно погодився з позицією суду першої інстанції, яким відхилено доводи позивача щодо того, що надані позивачем первинні документи є безперечними доказами обґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ. Вказані документи, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій вищезазначеними контрагентами, на підставі яких сформований податковий кредит, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування.

Всі вищенаведені обставини в сукупності надали судам обґрунтовані підстави до висновку про безтоварних характер вказаних операцій та, як, наслідок правомірність дій податкового органу донарахування податкових зобов`язань. Вірною є позиція судів попередніх інстанцій, що надані позивачем документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку позивача по даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку.

Касаційний суд зауважує, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Як встановлено приписами податкового законодавства, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на правове регулювання правовідносин та встановлені судами обставини, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод. Висновки судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця», не вбачається.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем недоведено правомірність та обгрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень в частині операцій позивача з ТОВ "Світлофори" та ТОВ "Регіон-плюс". Не погодившись з вказаними висновками, податковий орган звернувся з касаційною скаргою про скасування судових рішень в частині задоволення позовних вимог.

Перевіркою встановлено, що відокремлений структурний підрозділ "Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця" мав взаємовідносини у липні 2013 року з ТОВ "Світлофори".

Згідно рахунку-фактури на адресу ВСП "Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол" була виписана податкова накладна за номенклатурою послуг "послуги з ремонту електромуфти" вартістю 4068грн., у тому числі ПДВ 678грн., а також акт виконаних робіт та рахунок-фактуру.

В акті перевірки податковий орган, виключаючи податковий облік такої операції зазначив, що акт виконаних робіт, отриманий від ТОВ "Світлофори" не містить етапів виконання робіт, що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб`єкта господарювання.

Судами попередніх інстанцій при вирішені спору в цій частині враховано, що 27.05.2013 був складений акт дефектів №05/05: при обстеженні автошлагбаума "А" була виявлена необхідність проведення ремонту електроприводу автошлагбаума "А", а саме ремонт електромуфти. 03.07.2013 згідно акту була передана для ремонту елкетромуфта, яка повернута 15.07.2013. Позивачем на підтвердження виконання робіт безпосередньо заявленим контрагентом додатково надані паспорт 2006 року на шлагбаум автоматичний АШ-06 №22006.00.000 ПС, з якого вбачається, що ТОВ "Світлофори" є виробником такого шлагбауму, враховано акт зворотного встановлення на переїзді 201 км станції Н.-Д.Вузол на автошлагбаумі "А" електромуфти з виконанням перелічених видів перевірки.

Виходячи з аналізу встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу у відповідній частині. Апеляційний суд, що відповідача наведених висновків суду не спростовують, отже позов ДП "Придніпровська залізниця" в цій частині правомірно задоволено з урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стосовно досліджених взаємовідносин у січні, березні, липні та серпні 2013 року між ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремлених структурних підрозділів "Джанкойське локомотивне депо", ВСП "Керченське локомотивне депо", "Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол", "Мелітопольське локомотивне депо", "Локомотивне депо Пологи" з ТОВ "Регіон-плюс" судами встановлено, що згідно висновків податкового органу з приводу правомірності відображення у податковому обліку вказаних господарських операцій, платником податків завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Регіон-плюс" на суму 200152,25грн. та завищено валові витрати. При цьому, висновок податкового органу обґрунтовано тим, що факт отримання структурними підрозділами позивача послуг саме від ТОВ «Регіон-плюс» не підтверджено первинними документами. Окремо відповідачем зазначено щодо відсутності інформації та відповідних документів, що підтверджують факт оплати наданих послуг.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що згідно договору №ПР/Т-12260/НЮ від 07.06.2012 на адресу ВСП "Джанкойське локомотивне депо" були виписані податкові накладні на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів. За названим договором на адресу ВСП "Джанкойське локомотивне депо" була виписана податкова накладна на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів та надані видаткова накладна, акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту, акт попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі устаткування в ремонт, акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Вартість проведених робіт склала 43000грн. без ПДВ.

Також, на підставі договору №ПР/Т-13570/НЮ від 14.06.2013 на адресу ВСП "Керченське локомотивне депо" була виписана податкова накладна на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116, послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕ-3. До перевірки надані: видаткова накладна; акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту; акт попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі устаткування в ремонт; акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Вартість проведених робіт склала 139750грн. без ПДВ.

За цим же договором на адресу ВСП "Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол" була виписана податкова накладна на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 10 шт. вартістю 25800грн., у тому числі ПДВ 4300грн. До перевірки надані: видаткова накладна; акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту; акти попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт; акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Вартість проведених робіт склала 21500грн. без ПДВ. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно банківської виписки на суму 25800грн., ПДВ 4300грн.

Також на підставі цього ж договору на адресу ВСП "Мелітопольське локомотивне депо" були виписані податкові накладні на: послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 84 шт.; послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 84шт.; транспортно-експедиційні послуги м.Полтава - м.Мелітополь в кількості 1 послуга. До перевірки надані: видаткові накладні; акти приймання-передачі секцій холодильника з ремонту; акти приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Вартість проведеного ремонту склала 180600грн. без ПДВ. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі. Згідно банківської виписки часткова сплата здійснена на суму 102120грн., ПДВ 17020грн.; банківською випискою підтверджено часткову сплату по рахунку на суму 147580грн., ПДВ 24596,67грн.

Крім того, на адресу ВСП "Локомотивне депо Пологи" згідно наведеного договору були виписані податкові накладні на: послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 38шт., послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕ-3 в кількості 39шт., послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 32шт. До перевірки надані: видаткові накладні; акти приймання-передачі секцій холодильника з ремонту; акти приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.

Як встановлено судами та підтверджено наявними в матеріалах письмовими доказами, договір №ПР/Т-12260/НЮ від 07.06.2012 про надання послуг з ремонту вузлів та агрегатів тягового рухомого складу між ТОВ "Регіон-Плюс" та позивачем укладено згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів від 19.04.2012; загальна сума договору склала 2'064'000грн., у тому числі ПДВ 344000грн.

28.12.2012 до Договору згідно з рішенням комітету конкурсних торгів ДП "Придніпровська залізниця", відповідно до протоколу засідання комітету конкурсних торгів, була укладена додаткова угода №1, якою сторони продовжили дію договору № ПР/Т-12260/НЮ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди дійшли висновку, що первинними документами підтверджено отримання структурними підрозділами позивача в повному обсязі передбачені договором послуги. З аналізу наданих документів, реальність господарських операцій за наведеним договором підтверджена.

Слід також вказати, договір №ПР/І-12261/НЮ від 07.06.2012 про надання послуг з повного опосвідчення колісних пар тепловозів 2ТЕ116, переданих замовником виконавцю в обсягах згідно додатку №1 до договору позивачем було укладено також згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів. Виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту в обсягах згідно додатку №1 до договору, а також додаткові послуги з ремонту виявлені при прийманні, розбиранні та дефектації, згідно з Правилами ремонту та конструкторською документацією і в строк, що встановлений графіком (додаток №2) до договору. Загальна сума договору складала 3542400 грн., у тому числі ПДВ 590400грн. Згідно наказів від 29.11.2012, від 19.09.2012 залізницею прийнято рішення про відправлення 12 одиниць колісних пар 2ТЕ116 в ремонт на адресу ВАТ "Тепловозоремонтний завод" згідно договору з ТОВ "Регіон-плюс" від 07.06.2012 №ПР/Т-12261/НЮ.

На підтвердження опосвідчення колісних пар тепловоза 2ТЕ116 надано акт приймання-передачі колісних пар тепловозу 2ТЕ116 до ремонту, акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів. ТОВ "Регіон-плюс" виписано рахунок на суму 882123,18грн., виписано накладну.

На виконання повного опосвідчення колісних пар тепловоза 2ТЕ116 складено акт приймання-передачі колісних пар тепловозу 2ТЕ116 з ремонту, акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів. ТОВ "Регіон-плюс" виставлено рахунок на суму 876157,07грн., виписано накладну.

В ході перевірки контролюючий орган не визнав достатніми наявні документи на підтвердження правомірності відображення в податковому обліку транспортно-експедиційних послуг від м.Полтава до м.Мелітополь на суму 14800грн., у тому числі 2466,67грн., які надані ТОВ "Регіон-плюс" згідно акту виконаних робіт. Згідно вказаного акту та договору ТОВ "Регіон-плюс" здійснено транспортування колісних пар з ремонту м.Полтава - м.Мелітополь на суму 14800 грн., у тому числі 2466,67грн.

На підставі наданих документів суди встановили, що надані позивачем акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні підтверджують заявлені операції. Суди зазначили, що спірні операції правомірно відображені платником податків в бухгалтерському та податковому обліках.

Також, з ТОВ «Регіон-плюс» згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів, позивачем укладено договір №ПР/І-13570/НЮ від 14.06.2013 про надання послуг з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116, переданих замовником виконавцю, загальна сума договору - 1522200грн., у тому числі ПДВ 253700грн.

Реальність виконання сторонами вказаного договору підтверджують наступні документи: податкова накладна; по ВСП "Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол" комісійно складений дефектний акт, що підтверджує брак 10 секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116 з причини наявності тріщини водяних сот; акт попереднього огляду та приймання-передачі в ремонт вказаних секцій у зазначеній кількості.

Суди вказали, що документи підтверджують передавання для капітального ремонту секцій від залізниці до ТОВ "Регіон-плюс" та отримання представником ТОВ "Регіон-плюс" за довіреністю. Крім того, вказані обставини підтверджуються: витягом з книги заїзду та виїзду машин автомобілем Газель № НОМЕР_1 від ТОВ "Регіон-плюс", яким підтверджено вивіз 10.03.2013 10 секцій холодильника тепловозів; отримання секцій холодильника тепловозів з ремонту підтверджується витягом з оперативного журналу для реєстрації транспорту за дозволом, наданим ТОВ "Регіон-плюс" 20.08.2013, щодо заїзду на територію локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_2 , а також актом приймання-передачі 10 секцій холодильника з ремонту; виконавцем виставлено рахунок-фактуру, виписана податкова накладна; сторонами складено акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів - ремонт секцій холодильника тепловозу 2ТЕ116 в кількості 10шт.; на підтвердження факту вивозу та повернення секцій надано картку складського обліку.

Крім того, по ВСП "Мелітопольське локомотивне депо" (податкова накладна на суму 216720грн., у тому числі ПДВ 36120грн.) факт виконання послуг підтверджено: складеними дефектними актами про забраковку секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 з причини наявності внутрішньої течії води; актом попереднього огляду та приймання-передачі в ремонт секції у кількості 84шт. для капітального ремонту від залізниці до ТОВ "Регіон-плюс", що отримані представником ТОВ "Регіон-плюс" за довіреністю та відпущені з структурного підрозділу залізниці згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; витягом з книги заїзду та виїзду машин автомобілем Хюндай № НОМЕР_3 від ТОВ "Регіон-плюс", якому дозволено в`їзд на територію Мелітопольського локомотивного депо, та яким 09.07.2013 було здійснено вивіз обладнання за договором №ПР/Т 13570НЮ; витягом з оперативного журналу для реєстрації транспорту за перепусткою №000125, наданою ТОВ "Регіон-плюс" щодо заїзду на територію депо автомобіля Хюндай № НОМЕР_2 для повернення секцій; актом приймання-передачі секцій холодильника з ремонту №6; рахунком-фактурою на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 у кількості 84шт. та податковою накладною за результатами надання послуг ТОВ "Регіон-плюс"; прийняття з капітального ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 підтверджено актом прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів.

Також, щодо податкової накладної від 05.08.2013 №13 на суму на суму 216720грн., у тому числі ПДВ 36120грн., по ВСП "Мелітопольське локомотивне депо" комісійно складено акт на забраковку секцій холодильника. Крім того, обґрунтованість необхідності проведення ремонтних робіт підтверджено актом попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт секції для капітального ремонту від залізниці до ТОВ "Регіон-плюс", які отримані представником ТОВ "Регіон-плюс" за довіреністю та відпущені з структурного підрозділу залізниці згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Вивезення секцій здійснено автомобілем ТОВ "Регіон-плюс" 19.07.2013, що підтверджується корінцем транспортної перепустки №000019, виданої на автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_3 .

Суди з`ясували, що по ВСП "Локомотивне депо Пологи" згідно податкової накладної від 11.07.2013 №8 на підтвердження реальності господарської операції свідчить наступне. Комісійно складений акт попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт підтверджує забраковку секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ в кількості 40шт. та 2ТЕ116 в кількості 55шт. та доводить факт необхідності проведення ремонтних робіт. Згідно актів попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт секції передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ "Регіон-плюс", та отримано представником ТОВ "Регіон-плюс" за довіреністю. Згідно витягу з книги заїзду та виїзду машин автомобілем Хюндай № НОМЕР_3 від ТОВ "Регіон-плюс" здійснено вивіз обладнання за довіреністю та за перепусткою. Актом від 11.07.2013 підтверджено приймання залізницею послуг з ремонту секцій холодильника тепловоза 2ТЕ116. ТОВ "Регіон-плюс" виставлено рахунок-фактуру на суму 82560грн. на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 у кількості 32шт., та виписана податкова накладна. Оплата здійснена платіжним дорученням.

Крім іншого, реальність господарської операції згідно податкової накладної від 20.08.2013 №16 по ВСП "Локомотивне депо Пологи" підтверджено наступними доказами. Так, комісійно складеними актами попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт підтверджено забраковку секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ в кількості 20шт. та 2ТЕ116 в кількості 15шт. Акт попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт секції в кількості 15шт. передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ "Регіон-плюс", підтверджує їх отримання представником ТОВ "Регіон-плюс" за довіреністю та згідно перепустки підтверджено вивезення вказаного обладнання з території депо. Згідно витягу з книги заїзду та виїзду машин, автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_2 , 22.08.2013 здійснено ввіз обладнання. Про приймання залізницею з капітального ремонту секцій холодильника тепловоза ЧМЕЗ в кількості 30шт. та 2ТЕ116 у кількості 38шт. свідчить акт прийняття послуг. ТОВ "Регіон-плюс" виставлено рахунок-фактуру на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ в кількості 30шт. та 2ТЕ116 у кількості 38шт., виписана податкова накладна. Оплата здійснена платіжним дорученням.

Також, згідно наведеного договору на адресу ВСП "Джанкойське локомотивне депо" була виписана податкова накладна №6 від 08.07.2013 на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 в кількості 41шт. на суму 105780грн., у тому числі 17630грн. ПДВ. До перевірки був наданий акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту. На адресу ВСП "Керченське локомотивне депо" виписана податкова накладна на послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116, послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕ-3 в кількості 20шт.. До перевірки були надані видаткова накладна, акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту, акт попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт, акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів.

За висновком суду, наведені документи є належним документальним підтвердженням реального характеру спірних операцій. При цьому, суди констатували, що реальність операцій позивача ТОВ "Регіон-плюс" підтверджено у належний спосіб відповідними первинними документами, а тому рішення відповідача щодо нарахування суми основного платежу по ПДВ в розмірі 200152грн., та виключення із валових витрат позивача сум в розмірі 1'214'183,33грн., у зв`язку із чим донарахований податок на прибуток підприємств в розмірі 230695грн., є неправомірним.

З наведеного слідує, що досліджені документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті позивача за договорами, укладеними з вказаними контрагентами. При цьому відповідачем документально не доведено дефектність цих документів, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення. Аналіз взаємовідносин між позивачем та контрагентами свідчить, що контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача. Всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Відтак, за результатами дослідження наявних у справі доказів суди констатували, що на підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами в матеріалах справи містяться документи, які містять необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Суд касаційної інстанції з урахуванням вказаного, дійшов висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Як унормовано положеннями статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, доводи касаційної скарги податкового органу не підтверджують обставин неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи в частині задоволення позовних вимог. Касаційний суд вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі відповідача, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 у справі №804/3710/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.......................

........................

.........................

В.В. Хохуляк

Л.І.Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду