Справа № 2а-8535/10/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ № 2а-8535/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату такого виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в особі Полтавської філії «Полтавагазвидобування»

про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-8535/10/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в особі Полтавської філії «Полтавагазвидобування», про стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010 у справі №2а-8535/10/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012, адміністративний позов задоволено повністю.

06.09.2012 був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - до 12.02.2012, який 10.09.2012 був скерований на адресу Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова та 13.09.2012 вручений адресату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

24.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вих. №2012/33-07 від 16.03.2017).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, замінено Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, як сторону в адміністративній справі №2а-8535/10/2670, його правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2а-8535/10/2670 задоволено. Видано Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова дублікат виконавчого листа по справі №2а-8535/10/2670. Поновлено Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для пред`явлення виконавчого листа від 06.09.2012 у справі №2а-8535/10/2670 до виконання.

В подальшому постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в особі Полтавської філії «Полтавагазвидобування», задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №2а-8535/10/2670 скасовано і направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 матеріали справи №2а-8535/10/2670 прийнятті суддею Скочок Т.О. та призначено розгляд заяви позивача від 16.03.2017 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату такого виконавчого листа у судовому засіданні.

У контексті з наведеним суд враховує, що в силу норм ч. 1 і 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У призначене судове засідання 06.08.2020 позивач та інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Наведена обставина в силу ч. 3 ст. 376, п. 18.4 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву віл 16.03.2017 по суті, суд виходив з наступного.

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 264 цього Кодексу, у редакції чинній до 15.12.2017 (тобто, чинній на час подання позивачем розглядуваної заяви до суду) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Крім того, відповідно до пп. 18.4 п. 18 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (чинної редакції), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналізуючи зміст норм ст. 260 і 264 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний суд у своїй постанові від 09.07.2020 дійшов наступних правових висновків: «Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.».

Суд встановив, що в обґрунтування поданої заяви від 16.03.2017 позивачем наведені наступні обставини: на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2010 у справі №2а-8535/10/2670 адміністративним судом 09.09.2012 був виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було направлено 15.07.2013 для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. В подальшому з огляду на відсутність відомостей про хід виконання у примусовому порядку рішення суду Управління надіслало до органу державної виконавчої служби ряд письмових запитів (від 12.09.2013 №7324/07-33, від 19.03.2014 №2535/33-07, від 15.10.2015 №11803/33-07, від 12.01.2016 №208/33-07).

Відповідно до листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.11.2015 вих. №ДВ/17, що надійшла на адресу Управління 18.03.2016, виконавчий лист №2а-8535/10/2670 від 09.09.2012 щодо стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 1 523 091,13 грн. за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Відділу не перебував та не перебуває.

З огляду на наведене позивач стверджував про факт втрати виконавчого листа.

В якості документального підтвердження обставини пред?явлення виконавчого листа до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві позивач посилався на свій лист від 15.07.2013 №5607/07-33, в якому зазначено, що у зв`язку з отриманням УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова виконавчого листа, Управління направляє його до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та просить державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Також зі змісту наявних у справі матеріалів (зокрема, листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2013 вих. №2а-8535/10/2670/12218/13, листа-запита Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 08.08.2013 вих. №6941/07-33) суд встановив, що 06.09.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва виготовлено виконавчий лист.

10.09.2012 виконавчий лист скеровано на поштову адресу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, та вказане поштове відправлення було вручено адресату 13.09.2012.

Як стверджує позивач, виконавчий лист було скеровано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві разом із згаданим вище супровідним листом Управління від 15.07.2013 вих. №5607/07-33. При цьому, жодних документальних доказів надсилання на поштову адресу органу державної виконавчої служби цього супровідного листа та/вручення такого уповноваженій посадовій особі органу державної виконавчої служби позивач до суду не подав (в т.ч. у судове засідання 06.08.2020) та про причини відсутності у нього таких доказів суд не повідомив.

14.08.2013 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа №2а-8535/10/2670. У відповідь на що отримав від суду лист від 06.09.2013 вих. №2а-8535/10/2670/12218/13 про те, що вказану заяву Управління вже було попередньо задоволено.

Станом на 06.08.2020 позивач не подав до суду документальних доказів виявлення ним втрати виконавчого документу за результатами проведеної інвентаризації наявної в Управлінні документації, та оформлення відповідного акта про втрату виконавчого листа.

В силу положень ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 цього ж Кодексу).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 цього Кодексу).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали (в т.ч., ті документи, що були подані позивачем в обгрунтування заяви від 16.03.2017), суд дійшов висновку про не доведення позивачем належними і достатніми документальними доказами обставини втрати ним виконавчого листа.

Що стосується питання про поновлення Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова пропущеного ним строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині. Оскільки зі змісту наявних у справі матеріалів (зокрема, тексту самого виконавчого листа) вбачається, що на момент виготовлення та видачі виконавчого листа №2а-8535/10/2670 стягувачу (06.09.2012) строк для пред?явлення такого виконавчого листа до виконання в примусовому порядку (а саме - строк до 12.02.2012) вже сплив.

Таким чином, строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання був пропущений Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 376, пп. 18.4 п. 18 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 16.03.2017 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату такого виконавчого листа в адміністративній справі №2а-8535/10/2670 в частині.

Поновити пропущений Управлінням Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова для пред`явлення виконавчого листа №2а-8535/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 06.09.2012, до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 16.03.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок