Справа № 425/1344/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Провадження №2-а/425/104/20

Справа№425/1344/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Махінька Владислава Андрійовича - відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення про задоволення позову:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП лейтенанта поліції Махінька В.А. з вимогою скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підстава позову: відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

2.Відповідач відзив суду не надав. У клопотанні від 24.07.2020 відповідач позовні вимоги не підтримав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.24.07.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, де просив суд долучити до справи як доказ відеозапис.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.18.05.2020 суд залишив позовну заяву без руху, в зв`язку з її недоліками.

5.13.07.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд з викликом учасників справи на 28.07.2020.

6.Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України, учасники справи в судове засідання не з`явилися.

7.Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

8.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

9.02.05.2020 Інспектор взводу 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Луганській області молодший лейтенант поліції Махінько В.А.склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2476913. Відповідно до цієї постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 02.05.2020 о 19:00 годині у м. Рубіжному по вулиці Володимирській, 24 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та ТЗ, що зупинився менше 3 м, а саме 2,4 м, чим порушив п.п. «д» п. 15.9 Правил дорожнього руху - порушення заборони зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і ТЗ менше 3 метрів. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

10. На компакт-диску, який надіслав відповідач до суду, міститься два відео-файли, на яких зафіксовано розмову учасників цієї справи після зупинки транспортного засобу позивача, процес роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення тощо.

Також, з відео вбачається, що на дорозі суцільна лінія розмітки не чітка та уривчаста.

V. Норми права, які застосував суд

11. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, зокрема - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпункт «д» п. 15.9 ПДР - зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3м.

Пункт 1.10 ПДР - розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Розділ 34 «Дорожня розмітка» ПДР: підпункт «1.1» - горизонтально розмітка має таку значення: (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Пункт 8.5.1 ПДР - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься зокрема на проїзній частині у вигляді ліній фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пункт 8.5-1 ПДР - дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

VІ. Мотивована оцінка суду

15. Суд встановив, що на місці зупинки ТЗ позивача на дорозі наявна нечітка, уривчаста та часткова горизонтальна розмітка, яка зовсім не виглядає як суцільна лінія та не є повністю видимою учасникам руху.

16. В оскаржуваній постанові відповідач кваліфікував дії позивача та зазначив про їх невідповідність п.п. «д» п. 15.9 ПДР - позивач зупинив автомобіль на відстані 2,4 метри між цим автомобілем та суцільною лінією розмітки.

17. Суд погоджується з доводами позивача, вказаними у позовній заяві, що на дорозі, де зупинився позивач суцільної лінії не видно, її фактично немає.

Суд вважає, що за умови не повної видимості учасникам руху суцільної лінії, притягнення до відповідальності за зупинку ТЗ на відстані менш ніж 3 метри від цієї суцільної лінії не є можливим.

18. Суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Махінька Владислава Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2476913 від 02.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Махінько Владислав Андрійович (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.