Справа № 821/3865/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа №821/3865/15-а

адміністративні провадження №К/9901/11020/18, №К/9901/11019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Василяки Д.К., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Крусяна А.В., суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року №428 о/с у частині звільнення її з органів внутрішніх справ;

- поновити її на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області;

- стягнути на її користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області розглянути її рапорт від 27 жовтня 2015 року про бажання проходити службу в поліції;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо нерозгляду її заяви від 07 листопада 2015 року про призначення на посаду дільничного інспектора патрульної служби Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути її кандидатуру для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі по 10000 грн з кожного відповідача;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення її на посаді та стягнення на її користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у передбаченому порядку подала рапорт про прийняття її на службу до Національної поліції України, проте він не був розглянутий, внаслідок чого Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було прийнято протиправний наказ від 06 листопада 2015 року №428 о/с про її звільнення з органів внутрішніх справ.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

4. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення на її користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та щодо негайного виконання постанови суду в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на її користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць за заявою позивача залишено без розгляду.

5. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року №428 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 06 листопада 2015 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №580-VII) у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - без змін.

7. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 виявила бажання проходити службу в поліції, а відповідачем допущено протиправну бездіяльність відносно її права, встановленого пунктом 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII, що призвело до незаконного її звільнення.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

8. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Херсонській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

9. Касаційні скарги мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права.

10. Головне управління Національної поліції в Херсонській області касаційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно втрутився у дискреційні повноваження та внутрішньо-організаційну діяльність державної установи, зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VII у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ, а суд апеляційної інстанції такої помилки не виправив.

11. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у касаційній скарзі зазначає, що звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ проведено відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для скасування оскаржуваного наказу від 06 листопада 2015 року №428 о/с та поновлення позивача на займаній посаді відсутні. Також Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залишення цього адміністративного позову без розгляду, а суд апеляційної інстанції залишив постанову суду першої інстанції без змін, недослідивши всі належні докази.

IV. Позиція інших учасників справи

12. Позивачем заперечень (відзивів) на вказані касаційні скарги не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року та від 12 серпня 2016 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

14. Касаційні скарги на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2018 року передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Бевзенку В.М. (судді-доповідачу, головуючому судді), Данилевич Н.А., Шарапі В.М.

15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року №765/0/78-20 касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В.

16. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 04 серпня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами на 06 серпня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. ОСОБА_1 з 10 вересня 2008 року проходила службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

18. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала рапорт про бажання продовжити службу в лавах Національної поліції України.

19. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року №428 о/с капітана міліції ОСОБА_1 , інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС, звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114), згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону №580-VIII.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

22. 02 липня 2015 року прийнято Закон №580-VIІI, відповідно до пункту 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» якого, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

23. Закон №580-VIІI опубліковано в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року, відтак він набрав чинності з 07 листопада 2015 року, а пункти 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 07 серпня 2015 року.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Херсонській області, та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Херсонське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

25. Згідно з пунктом 8 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

26. Відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

27. Пунктом 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII закріплено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням №114.

28. За приписами частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 24 Положення №114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

29. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційних скарг, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. З опублікуванням Закону №580-VIII працівникам міліції, які мали намір проходити службу в поліції, встановлено тримісячний строк для подання відповідного рапорту, і за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним вказаним законом, вони, за їх згодою, могли бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

31. Приписи розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII і Положення №114, на які йдеться посилання в оскаржуваному наказі, містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; неприйнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року подала рапорт про бажання працювати в лавах Національної поліції України, тобто в установлений пунктом 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII строк виявила бажання на проходження служби в поліції, проте з незалежних від неї причин, її рапорт щодо проходження служби в поліції не був розглянутий в установленому порядку.

33. За таких обставин, даючи оцінку правомірності звільнення позивача з органів внутрішніх справ, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження служби в поліції, а навпаки, подала рапорт про бажання продовжити службу в Національній поліції України, а відповідач допустив протиправну бездіяльність відносно права позивача, встановленого пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.

34. Верховний Суд зазначає, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Ліквідація УМВС з одночасним створенням іншого органу - ГУ НП, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, передбачає зобов`язання роботодавця (держави) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого у такий спосіб органу.

35. Отже, ГУ НП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС.

36. Верховний Суд зауважує, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

37. Відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулося із порушенням установленого законом порядку, суди попередніх інстанцій правомірно визнали протиправним і скасували оскаржуваний наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року №428 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «г» пункту 64 Положення №114 та поновили її на попередній посаді.

38. Також Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції надав достатню оцінку доводам відповідача про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду і правомірно визнано такі твердження необґрунтованими.

39. За таких обставин, наведені Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують зазначених висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи і в цій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

40. Водночас Верховний Суд уважає частково обґрунтованими доводи касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області про неправомірність постанови суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VII у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ, оскільки суд першої інстанції не врахував приписи чинного законодавства та частково втрутився в дискреційні повноваження Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо вирішення питань, які віднесені до його компетенції, а суд апеляційної інстанції цього не виправив.

41. За таких обставин, ураховуючи приписи статті 351 КАС України, Верховний Суд уважає за необхідне змінити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»». У іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

IХ. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення.

3. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію»».

4. У іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в справі №821/3865/15-а залишити без змін.

5. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова