Справа № 420/6644/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6644/18
06 серпня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії, який здійснено на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. щодо зменшення з 01.01.2018р. основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018р. ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% грошового зобов`язання, врахованого для обчислення пенсії згідно довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області №1376 від 11.04.2018р.
31.07.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі №420/6644/18 та у разі неподання звіту накласти відповідний штраф на керівника.
В обґрунтування підстав для наявності підстав встановлення судового контролю позивач зазначив, що 25 березня 2019 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження та, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області двічі накладено штраф за невиконання рішення. Разом з тим, позивач вказав, що сума заборгованості складає 51 913,67грн. та керуючись положеннями ст. 382 КАС України просить суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, положеннями ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю додаткових документів, 25.03.2019р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області відкрито виконавче провадження №58708854 з виконання виконавчого листа №420/6644/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 11.03.2019р.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області від 16.05.2019р. у виконавчому провадженні №57708854 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення.
Разом з тим, суд враховує, що на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2019р. у ВП №58708854.
Так, механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначений Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року.
Поряд з цим, як вбачається з вказаної постанови від 11.06.2020р. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направлено до органів досудового розслідування, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про накладення на боржника штрафів виділено в окреме провадження.
При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим, суд зазначає, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.
Разом з тим, виконавчий лист з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2019р. перебував на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області та, у зв`язку з порушенням строків його виконання на Пенсійний фонд двічі накладено штрафні санкції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування судового контролю може призвести до порушення принципу юридичної відповідальності(«non bis in idem»), який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю в даній справі.
Керуючись ст.ст. 132, 294-296, КАС України, суд -
У задоволенні зави ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра