Справа № 569/7842/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цісара Юрія Олександровича, в якому просить визнати дії інспектора Цісара Ю.О. протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 711942 від 14 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 травня 2020 року близько 19 години 20 хвилин керував автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул.Басівкутська в м.Рівне. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль патрульної поліції та зупинився. Інспектор поліції Цісар Ю.О. повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, бо розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, та що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки він не розмовляв по телефону, то заперечив факт порушення Правил дорожнього руху і попросив надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, скласти відповідний протокол, відібрати пояснення у дружини, яка перебувала у салоні автомобіля, та дослідити всі наявні докази з метою об`єктивного вирішення справи. Однак, всі його прохання були проігноровані. Без врахування його зауважень інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій свідком адміністративного правопорушення вказано ще одного працівника патрульної поліції, котрий знаходився в службовому автомобілі. В постанові не зазначено порядок її оскарження. Своїми діями інспектор Цісар Ю.О. грубо порушив вимоги ст.278, 279 та 280 КУпАП та виніс незаконну постанову, в якій викладені факти, що не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 21 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року замінено первісного відповідача належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

1 липня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві представник відповідача позов не визнає та зазначив, що 14 травня 2020 року о 19 годині 17 хвилин по вул.Басівкутська в м.Рівне позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, а саме - розмовляв по мобільному телефону. За порушення ПДР був зупинений інспектором патрульної поліції Цісарем Ю.О. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а сама незгода позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Надані відеозаписи та пояснення підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то у разі вчинення адміністративного правопорушення протокол не складається. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, крім того, в ній вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис.

Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 9 липня 2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

31 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 14 травня 2020 року інспектором роти № 4 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цісарем Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 711942, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 травня 2020 року об 19 год. 17 хв. в м.Рівне по вул.Басівкутській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9д ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина друга статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно п.2.9д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем надано як доказ відеозапис реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, та пояснення свідка ОСОБА_4 .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ним не зафіксований. Відеозапис містить лише фіксацію розгляду інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Цісарем Ю.О. справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на клопотання позивача йому було надано для ознайомлення пояснення свідка ОСОБА_4 , надано можливість надати свої письмові пояснення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок і строк оскарження постанови. Клопотання про допит як свідка дружини позивача останнім не заявлялося, що спростовує доводи позивача про порушення інспектором патрульної поліції Цісарем Ю.О. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За клопотанням представника відповідача судом витребувано з ПрАТ «Київстар» інформацію про зв`язок абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , користувачем якого є позивач ОСОБА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків та їх тривалості, що були здійснені 14 травня 2020 року з 19 години по 19 годину 30 хвилин.

За наданою на ухвалу суду ПрАТ «Київстар» інформацією телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано отримання вхідних та здійснення вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_3 в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

При цьому, суд зауважує, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності саме за розмову по мобільному телефону, а не лише за сам факт користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд розцінює критично, оскільки він являється працівником патрульної поліції та перебував у складі екіпажу А30В-130. Окрім того, його пояснення спростовуються отриманою судом інформацією від ПрАТ «Київстар».

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність у працівників поліції права виносити постанову без складання відповідного протоколу, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у т.ч. ч.2 ст.122 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 711942 від 14 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цісарем Юрієм Олександровичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а; ;

Суддя :