Справа № 212/1699/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1699/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції, роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Войцеховського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

05 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції, роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Войцеховського Дмитра Юрійовича, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.02.2020 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 2165748 від 27.02.2020, відповідно до якої, він 27.02.2020 року о 03.44 годині в м. Кривий Ріг по вул. Круговій, біля буд. 57, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 46», державний номер « НОМЕР_1 » без договору цивільно-правової відповльності та водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 425,00 гривень. Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності вважаючи, що ним не порушено правил дорожнього руху. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог та вважає накладення штрафу правомірним. Вказує, що ОСОБА_1 , 27.02.2020 року о 03.44 годині в м. Кривий Ріг по вул. Круговій, біля буд. 57, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 46», державний номер « НОМЕР_1 », з порушенням ПДР, а саме відповідно до п.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб мав очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність - не працював правий стоп-сигнал, було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, на вимогу працівника поліції пред`явити документи, водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на диск з відеозаписами нагрудного відео реєстратора.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2165713 від 27 лютого 2020 року прийнятою відповідачем, визнано виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 27 лютого 2020 року, о 03.44 годині в м. Кривий Ріг по вул. Круговій, біля буд. 57, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 46», державний номер « НОМЕР_1 » без наявності чинного страхового полісу та без водійського посвідчення та обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкого страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 126 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Факт відсутності у позивача при собі на час його зупинки інспектором чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») або відповідного підтверджуючого документа (посвідчення) про звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, позивачем не спростовується. Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції позивачем не було надано інспектору поліції страховий поліс на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 46», державний номер « НОМЕР_1 ».

Водночас відповідно до інформації, наданої відповідачем до відзиву, поліс на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 46», державний номер « НОМЕР_1 » обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не знайдено (а.с. 31).

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.п.«а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких, зокрема, водійське посвідчення та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факту ненадання 27 лютого 2020 року, під час його зупинки інспектором поліції, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, яким він керував з тієї причини, що його 27.02.2020 року двічи вже було притягнуто до адмінстративной відпоівльності за відстутсять полісу, про що є постанова від 27.02.2020 о 02.45 годин.

Стосовно відстуності водійського посвідчення поизвач заперечує, зазначає, що він його видавав поліцейським, які складали постанову, про що відображено у її тексті, що особу встановлено за водійським посвідченням.

Судом доводи позивача перевірялися та підтверджуються постановами суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2165748 від 27.02.2020 о 03.44 годин та серії ЕАК № 2165713 від 27.02.2020 о 02.54 (а.с.6 та а.с.6 зворотня сторона).

Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Посилання позивача, що у його діях відсутній склад правопорушення та що ним не було завдано небезпеки іншим учасникам руху, суд вважає безпідставними.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, наявні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення пастанова серії ЕАК № 2165713 від 27.02.2020 о 02.54 годині. Вина позивача за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, відповідачем недоведена, та спростовується наведеними вище доказами.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 126, 258, 279, 280, 285 КУпАП, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністаривний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції, роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Войцеховського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2165748 від 27.02.2020 - задовольнити в повному обсягу.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2165748 від 27.02.2020 о 03.44 годині про притягення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та провадження закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак