Справа № 580/977/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/977/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у врахуванні періоду роботи ОСОБА_1 в ТОВ "Ремпобутсервіс" та КП "Водгео" до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи:

- з 13.02:1984 (наказ № 175-к від 15.02.1984) по 17.10.1985 (Наказ №1226-к від 23.10.1985) - перекваліфікантом оператора проекційної апаратури та газорізальних робіт в заготівельно-пресувальному цеху Смілянського машинобудівного заводу;

- з 18.03.1986 (наказ № 117 від 13.03.1986 року) по 08.05.1986 року (наказ № 283 від 10.07.1986) - газоелектрозварювальником III розряду на будівельно-монтажному потязі № 527 Треста "Одестрансбуд",

- з 18.02.1987 по 27.11.1990 - газоелектрозварювальником IV розряду Смілянського МРБУ (в подальшому ТОВ "Ремпобутсервіс") (наказ № 12-к від 18.02.1987),

- 16.01.1991 по 11.06.1991 - електрогазозварювальником IV розряду на фірмі "Експрес" (наказ № 25 від 16.01.1991);

- з 17.06.1991 по 07.11.1991 - електрозварювальником IV розряду в Кооперативі "МІЗ" (протокол № 5 від 17.06.1991);

- з 21.11.1992 по 18.06.1992 - газоелектрозварювальником IV розряду в Смілянському МПП "Агрос" (наказ № 2к від 21.11.1992);

- з 19.06.1992 по 12.05.1994 - газоелектрозварювальником IV розряду в Випробувально-експериментальний завод сільськогосподарсько-продовольчого машинобудування (наказ № 1 -к від 24.07.1992);

- з 19.07.1995 по 17.08.1998 - елсктрогазозварювальником IV розряду на ділянці водопроводу в Смілянському виробничому підприємстві "Водоканал" (наказ № 28-к від 19.07.1995);

- з 02.11.1998 по 31.01.2001 - газоелектрозварювальником IV розряду в цеху водопостачання ВП "Водоканал" м. Сміла (наказ № 70 від 27.10.1998);

- з 01.02.2001 (наказ № 1 від 01.02.2001 року) - електрогазозварником V розряду цеху водопостачання ВО "Водгео";

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 з моменту звернення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень частини першої ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1, позивач - ОСОБА_1 :

- з 27.07.1977 по 21.07.1978 працював слюсарем-ремонтником 3 розряду в заготівельному цеху (на Смілянському машинобудівному заводі);

- з 03.08.1978 по 26.10.1978 працював слюсарем-ремонтником 3 розряду (на Смілянській меблевій фабриці).

- з 16.11.1978 (наказ № 670-к 16 листопада 1978 року) по 28.04.1979 (28 квітня 1979 року звільнений із займаної посади в зв`язку з призовом в ряди Радянської армії) працював газорізальником ІІ розряду в котельно-зварювальному цеху (на Смілянському машинобудівному заводі);

- з 06.05.1979 по 04.05.1981 - служба в Радянській армії;

- з 16.06.1981 (наказ № 455-к від 17 червня 1981 року) по 13.02.1984 (наказ № 175-к від 15 січня 1984 року переведений перекваліфікантом оператора проекційної апаратури і газорізальних робіт в заготівельно-пресовому цеху) працював газорізальником ІІ розряду в заготівельно-пресовому цеху (на Смілянському машинобудівному заводі);

- з 12.05.1984 (наказ №495-к від 11.05.21984) по 17.10.1985 (наказ №1226-к від 23.10.1985 звільнений за власним бажанням) згідно протоколу кваліфікаційної комісії заводу, у зв`язку з складанням проби та екзамену допущений до самостійної роботи оператором проекційної апаратури і газорізальних машин 2 розряду заготівельно-пресового цеху (на Смілянському машинобудівному заводі);

- з 18.03.1986 (наказ №117 від 17.03.1986) по 08.05.1986 (наказ №283 від 10.07.1986 звільнений по п. 4 ст. 40 КЗпП УССР за прогули без поважних причин) працював газоелектрозварником 3 розряду в Строительно-мотажный поезд №527 Треста «Одестрансстрой»;

- з 05.01.1987 (наказ №1 від 05.01.1987) по 27.11.1990 прийнятий машиністом КШК, та наказом № 12 від 18 лютого 1987 року переведений (сантехніком) 4 розряду газоелектрозварником та звільнений із займаної посади за власним бажанням наказом від 27 листопада 1990 року (по 27.11.1990);

- з 16.01.1991 (наказ №25 від 16.01.1991) по 11.06.1991 (наказ №36 від 11.06.1991) прийнятий на роботу в фірму «Експрес» електрогазозварником 4 розряду та звільнений за власним бажанням;

- з 17.06.1991 (наказ №5 від 17.06.1991) по 07.11.1991 (наказ №11 від 05.11.1991) прийнятий електрозварником 4 розряду (в кооператив «МІЗ») та звільнений за власним бажанням ;

- з 21.11.1991 (наказ №2 к від 21.11.1992) по 18.06.1992 (наказ №5к від 18.06.1992) прийнятий газоелектрозварником 4 розряду (в Смілянське МПП «Агрос») та звільнений за власним бажанням;

- з 19.06.1992 (наказ №1-к від 24.07.1992) по 12.05.1994 (наказ №42 від 23.05.1994) прийнятий газоелектрозварником 4 розряду (в сельськохозяйственно-продовольственное машиностроение Опытно-экспериментальный завод»)та звільнений за власним бажанням;

- з 19.07.1995 (наказ №28-к від 19.07.1995) по 17.08.1998 (наказ №54 від 17.08.1998) прийнятий електрогазозварником 4 розряду на дільницю водопроводу (в Смілянське виробниче підприємство «Водоканал») та звільнений за власним бажанням;

- з 02.11.1998 (наказ №70 від 27.10.1998) по 31.01.2001 (наказ №6 від 31.01.2001) зарахований газоелектрозварювальником 4 розряду в цех водопостачання (в ВП «Водоканал» м. Сміла), звільнений по переведенню у КП «Водгео»;

- з 01.02.2001 (наказ №1 від 01.02.2001) по 31.12.2002 (наказ №129-к від 31.12.2002) зарахований по переводу електрогазозварювальником 5 розряду у водопостачання та 01 грудня 2001 року (наказ №17 від 01.12.2001) переведений слюсарем АВР 5 розряду цеху водопостачання та 31.12.2002 звільнений по переводу на КП «Джерело»;

- з 01.01.2003 (наказ №1-к від 01.01.2003) по 01.06.2003 (наказ №6 від 04.06.2003) зарахований слюсарем АВР 5 розряду (КП «Джерело») та звільнений за власним бажанням;

- з 16.04.2004 (наказ №12 від 16.04.2004) по 16.06.2004 (наказ №19 від 16.06.2004) прийнятий тимчасово вальщиком лісу (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням договору;

- з 10.01.2005 (наказ №1 від 10.01.2005) по 10.03.2005 (наказ №5 від 10.03.2005) прийнятий тимчасово бензопильщиком (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 12.03.2005 (наказ №7 від 11.03.2005) по 12.07.2005 (наказ №32 від 11.07.2005) прийнятий тимчасово на роботу вальшиком лісу (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 28.09.2005 (наказ №42 від 28.09.2005) п 28.11.2005 (наказ №50 від 28.11.2005) прийнятий тимчасово на роботу вальшиком лісу (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 03.02.2006 (наказ №5 від 30.01.2006) по 18.05.2006 (наказ №24 від 15.05.2006) прийнятий на роботу сторожем (Черкаське військове лісництво) та звільнений за власним бажанням;

- з 19.09.2006 (наказ №32 від 19.09.2006) по 26.12.2006 (наказ №44 від 26.12.2006) прийнятий на роботу тимчасово бензопильщиком (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 17.01.2007 (наказ №2 від 17.01.2007) по 17.03.2007 (наказ №6 від 16.03.2007) прийнятий тимчасово бензопильщиком по уч. ЛЗД (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 02.04.2007 (наказ №7 від 02.04.2007) по 02.06.2007 (наказ №15 від 01.06.2007) прийнятий тимчасово бензопильщиком (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 26.09.2007 (наказ №24 від 26.09.2007) по 26.12.2007 (наказ №31 від 25.12.2007) прийнятий тимчасово бензопильщиком (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору;

- з 28.01.2008 (наказ №3 від 28.01.2008) по 28.03.2008 (наказ №7 від 28.03.2008) прийнятий тимчасово бензопильщиком (Черкаське військове лісництво) та звільнений у зв`язку із закінченням терміну договору.

04 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", подавши одночасно трудову книжку, військовий квиток та інші документи.

23 серпня 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю документів, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також з тих підстав що стаж роботи на пільгових умовах по списку № 2 у позивача становить 5 років 1 місяць 10 днів, що не дає йому права на пенсію.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 05.03.2019 позов задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 1423 від 11 липня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04 травня 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 703/3595/17, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове постанову, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 1423 від 11 липня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №703/3595/17, управління пенсійного фонду розглянула повторно документи позивача, та листом № 70658/03-16, відмовило в призначенні пенсії, оскільки в результаті проведення звірок достовірності наданих для призначення пенсії документів було встановлено, що довідки видані ТОВ «Ремпобутсервіс» та КП «Водгео» для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 не відповідають первинним документам, а тому, до пільгового стажу йому зараховано 5 років 1 місяць 10 днів, що не дає права на призначення пенсії.

Вважаючи дії та рішення по відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з урахуванням висновків, викладених в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №703/3595/17, на виконання якої відповідач повторно розглянув подані позивачем документи для призначення пенсії, пенсійний орган мав підстави для відмови у призначенні ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, адже з наданих документів неможливо встановити належні до зарахування періоди роботи позивача, відсутні докази проведення атестації робочих місць за Списком № 2, надані уточнюючі довідки установами роботодавців було ними ж відкликано, з огляду на що, відповідачем було враховано висновки суду у справі №703/3595/17, проте ними не зобов`язувалось прийняти позитивне для позивача рішення, а лише констатовано про передчасність висновків про право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах та про необгрунтованість розрахунків управління пенсійного фонду про визначений пільговий період роботи до зарахування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преюдиційних для даної справи висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 18.07.2019 у справі №703/3595/17, суд вказав на таке:

- необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу;

- до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списку за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року і за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року;

- листами від 07.07.2017 № 9 ТОВ «Ремпобутсервіс» та від 10.07.2017 № 01-10/654 КП «Водгео», довідки від 27.02.2017 № 5 та від 13.04.2017 № 01-10/454, які було подано до пенсійного органу для підтвердження пільгового обчислення стажу, визнані недійсними;

- суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, звернув увагу на те, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач зазначив у листі №6871/03 від 23 серпня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що стаж роботи на пільгових умовах по списку № 2 у позивача становить 5 років 1 місяць 10 днів, що не дає йому права на пенсію, однак, в такому листі наведені тільки загальні міркування суб`єкта владних повноважень, і не зазначено, з чого саме відповідач обраховував 5 років 1 місяць 10 днів стажу роботи позивача на пільгових умовах по списку № 2 (які саме періоди зараховані відповідачем до такого стажу, а які - не зараховані, та з яких саме причин по періодах трудової діяльності позивача);

- щодо періоду роботи позивача з 21.08.1992 (в сельськохозяйственно-продовольственном машиностроении «Опытно-экспериментальный завод») по 01.06.2003 (в КП «Джерело»), колегія суддів зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні докази про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці;

- крім того, в первинних документах, довідках та трудовій книжці є істотні розбіжності та неточності щодо дат (періодів роботи позивача) та реквізитів відповідних наказів (зазначених в трудовій книжці, які різняться за змістом та реквізитами з наказами, які містяться в уточнюючих довідках);

- тож, приймаючи постанову від 18.07.2019 у справі №703/3595/17 та скасовуючи рішення пенсійного органу, зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 має бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04 травня 2017 року, адже факт роботи позивача в шкідливих умовах праці на роботах за списком № 2 сукупно протягом 12 років та 6 місяців не підтверджено первинними документами, та, зокрема, трудовою книжкою і уточнюючими довідками підприємств, а наявні в матеріалах справи докази (документи), крім іншого, містять істотні розбіжності. Проте, суд апеляційної інстанції констатував, що рішення відповідача - пенсійного органу не було належним чином обгрунтовано, з урахуванням чого, не втручаючись в дискрецію пенсійного органу, зобов`язано повторно розглянути вказане питання з прийняттям мотивованого рішення.

Як вже зазначало вище, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №703/3595/17, відповідач повторно розглянувши документи, листом № 70658/03-16, відмовив позивачу в призначенні пенсії, оскільки в результаті проведення звірок достовірності наданих для призначення пенсії документів було встановлено, що довідки видані ТОВ «Ремпобутсервіс» та КП «Водгео» для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 не відповідають первинним документам, а тому, до пільгового стажу йому зараховано 5 років 1 місяць 10 днів, що не дає права на призначення пенсії.

Відповідно до положень п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з нормами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, згідно з п. 10 якого, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Важливо зазначити, що згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Нормами п. 20 зазначеного Порядку, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд першої інстанції цілком обгрунтовано вказав на те, що право особи на призначення пільгової пенсії, згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Крім того, згідно діючого законодавства атестація робочих місць проводиться в Україні з 21.08.1992. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

З урахуванням наведеного, слідує, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, дійсно, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Проте, під час розгляду цього спору в суді першої інстанції було досліджено, що на підтвердження трудового стажу позивачем надані відповідачу наступні документи: трудову книжку від 10.08.1977; копію атестату про навчання за період з 01.09.1975 по 20.07.1977; копію військового квитка від 06.05.1979 НУ № 8257271 про період служби в армії з 06.05.1979 по 04.05.1981; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.12.2014 № 55, видану ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» за період роботи газорізальником з 16.11.1978 по 28.04.1979, таз 16.06.1981 по 13.02.1984 року; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.02.2017 № 5, видану ТОВ «Ремпобутсервіс» за період роботи електрогазозварником з 17.03.1987 по 27.11.1990 року; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.04.2017 № 01-10/454, видану" КП «Водгео» за період роботи електрогазозварником з 01.02.2001 по 01.12.2001, копію наказу на атестацію робочого місця від 31.12.2003 року № 133, копію висновку державної експертизи умов праці від 04.03.2004 № 32.

При цьому, згідно акта від 01.06.2017 № 157 та довідки від 30.06.2017 № 253 проведених звірок достовірності наданих для призначення пенсії документів, встановлено, що уточнюючі довідки, видані ТОВ «Ремпобутсервіс» та КП «Водгео» для підтвердження стажу роботи - пільгових умовах по списку № 2 не відповідають первинним документам, а до того ж, листами від 07.07.2017 № 9 ТОВ «Ремпобутсервіс» та від 10.07.2017 № 01-10/654 ЬГ «Водгео» довідки від 27.02.2017 № 5 та від 13.04.2017 № 01-10/454 визнані недійсними, з урахуванням чого, пенсійним органом до стажу роботи на пільгових умовах по списку № 2 позивачу враховано періоди роботи 16.11.1978-28.04.1979 та 16.06.1981-13.02.1984, що зазначені в довідці від 15.12.2014 №55 виданій ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», що становить 3 роки 1 місяць 11 днів та період проходження військової служби 1 рік 11 місяців 29 днів.

Колегія суддів вважає, що період роботи позивача в ТОВ «Ремпобутсервіс» та в КП «Водгео» на посаді електрогазозварювальника, не вбачається за можливе підтвердити у встановленому порядку іншими документами, зокрема, наявними в справі актом розслідування професійного захворювання КП «Джерело» ВО «Водгео» від 01.10.2003, заключним актом результатів періодичного медичного огляду працівників Водгео від 26:06.2001, повідомленням про професійне захворювання № 809 від 16.09.2003, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 22.07.2002 № 03/2-627, адже в матеріалах справи відсутні докази про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, на що, було звернуто судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Крім того, в первинних документах, довідках та трудовій книжці є істотні розбіжності та неточності щодо дат (періодів роботи позивача) та реквізитів відповідних наказів (зазначених в трудовій книжці, які різняться за змістом та реквізитами з наказами, які містяться в уточнюючих довідках), з урахуванням чого, посилання позивача на можливість використання пенсійним органом лише даних з трудової книжки для призначення йому пенсії на пільгових умовах, є недостатніми для відповідача щоб встановити всі важливі обставини для призначення пенсії на пільгових умовах, без надання додаткових/уточнюючих документів та проведення звірки з переліченими підприємствами.

Тож, трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не містить відомостей про проведення атестації посад та не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день. А відповідні діючі довідки, які б підтверджували характер виконуваної позивачем роботи та відомості щодо проведення атестації відсутні..

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова у пенсійного органу в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Щодо посилань апелянта на те, що у позові ним вказувалось про те, що обставини роботи в ТОВ «Ремпобутсервіс» та КП «Водгео» на посаді газоелектрозварювальника можна підтвердити показами свідків, колегія суддів зазначає, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не було заявлено клопотань про виклик свідків, так і під час розгляду справи додатково таких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення.

Згідно з приписами частини першої ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко