Справа № 420/5731/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5731/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТЕК" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019р. ТОВ "ВАТТЕК" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за № від 13.09.2019р.;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за № від 13.09.2019р.;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за № від 13.09.2019р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 29.07.2019р. по 19.08.2019р. посадовими особами ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВАТТЕК" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.08.2016р. по 31.12.2018р..

За результатами перевірки, 23.08.2019р. ДПС складено Акт перевірки за №1693/15-32-14-05/40734897, у висновках якого встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ч. "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 498 244грн., а також податок на прибуток у сумі 917 208грн., а також порушено п.3.2 та абз.2 п.3.2., п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ст.51, пп."б" п.176.2 ст.176 ПК України у результаті чого відбулось подання не у повному обсязі та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, що призвело до відсутності даних платника податку за перевіряємий період.

На підставі встановлених порушень, 13.09.2019р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 917 208грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 229 302грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 498 244грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 124 561грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510грн..

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з тих підстав, що інформація в Акті перевірки не вказує на наявність порушень позивачем ані податкового, ані іншого законодавства, оскільки відсутні результати перевірки контрагентів позивача.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № від 13.09.2019р..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № від 13.09.2019р..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнути на користь ТОВ "ВАТТЕК" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судові витрати у розмірі 19 204,24грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган не надав належну оцінку представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що платником податку допущенні порушення податкового законодавства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, п.2 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019р. (липень 2019р.), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області за №5464 від 10.07.2019р., посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВАТТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2016р. по 31.12.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2016р. по 31.12.2018р., з питань Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.08.2016р. по 31.12.2018р..

За результатами проведеної перевірки, 23.08.2019р. ДПС складено акт перевірки за №1693/15-32-14-05/40734897, у висновках якого встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ч. "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість всього у сумі 498 244грн., а також податку на прибуток у сумі 917 208грн.;

- п.3.2 та абз.2 п.3.2., п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ст.51, пп."б" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого відбулось подання не у повному обсязі та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, що призвело до відсутності даних платника податку за перевіряємий період.

В подальшому, ТОВ «ВАТТЕК» подало заперечення на зазначений акт перевірки (вхід. №347/10/15-32 від 2.09.2019р.), проте податковий орган своїм листом за №589/10/15-32-05-06-08 від 11.09.2019р. повідомив товариство про те, що акт перевірки від 23.08.2019р. за №1693/15-32-14-05/40734897 залишило без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі встановлених порушень, 13.09.2019р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 917 208грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 229 302грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 498 244грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 124 561грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень податкового органу, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо формування витрат та податкового кредиту з ПДВ визначені Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. за №246.

Приписами п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями з змінами та доповненнями) визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Положеннями ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як зазначено в п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витратами - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За правилами п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 та ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

Положеннями пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України закріплено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Таким чином, вищевказані норми податкового законодавства чітко визначають порядок формування платником податку витрат та вказують які первинні документи такі витрати підтверджують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

1. 28.09.2016р. між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Бізнес Юніті» () (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу товару за №28/09/16. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Бізнес Юніті» на адресу позивача було здійснено поставку товару по періодах: за жовтень 2016р. всього у сумі - без ПДВ 195 340,2грн., ПДВ у сумі 39 068,04грн., за листопад 2016р. всього у сумі - без ПДВ 374 382,75грн., ПДВ у сумі 74 876,55грн. ТОВ «Бізнес Юніті» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних. В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що усі вищезазначені видаткові накладні складені у м.Вишгород, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

В ході проведення перевірки також надано товарно-транспортні накладні. У вищенаведених товарно-транспортних накладних, які надано в ході проведення перевірки, зазначено наступне: пункт навантаження - м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна,1, однак, згідно видаткових накладних місце складання - м.Вишгород.

Судова колегія зазначає, що неможливо встановити яким чином товар був транспортований з м.Вишгород до м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, 1, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВАТТЕК» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 5, у 2016р. орендувало виключно офісні приміщення. В ході проведення перевірки встановлено, що в жовтні - листопаді 2016р. жодних складських приміщень ТОВ «ВАТТЕК» не орендував, актів приймання передачі складських приміщень не надано, інформація щодо вантажо-розвантажувальних операцій: дані відсутні, інші відомості, які заповнюються автопідприємством: дані відсутні, тому неможливо встановити місце розвантаження товару, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

Розрахунки між ТОВ «ВАТТЕК» та ТОВ «Бізнес Юніті» проведено шляхом оплати грошовими коштами через розрахунковий рахунок на підставі виставлених рахунків, станом на 31.12.2018р. заборгованість відсутня.

Окрім того, ТОВ «Бізнес Юніті» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), рахується 1 особа.

Тобто, за результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Бізнес Юніті» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, трудові ресурси, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ «Бізнес Юніті».

Номенклатура та обсяг наданих ТОВ «Бізнес Юніті» товарів на адресу ТОВ «ВАТТЕК» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без належної кількості трудових ресурсів (1 особа) та відсутності на підприємстві основних засобів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності, зокрема з поставки такої значної партії товару в асортименті.

Відповідно із отриманої та опрацьованої інформації із ЄРПН та системи «Податковий блок» ТОВ «Бізнес Юніті» з моменту реєстрації (10.05.2016р.) не імпортувало «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» та не придбавало товар «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» на митній території України.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Бізнес Юніті», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Бізнес Юніті» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» (не вироблялося самостійно, не імпортовано, не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН підприємством ТОВ «Бізнес Юніті» встановлено наступне придбання товару, а саме: «цемент».

2. 2.11.2017р. між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Продос» () (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу товару за №02/11/17. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Продос» було здійснено поставку товарів на адресу позивача згідно видаткових накладних.

Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що усі вищезазначені видаткові накладні складені у м.Маріуполь, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

При проведені перевірки, податковим органом на адресу ТОВ «ВАТТЕК» надано запит за №2/15-32-14-05 від 12.08.2019р. щодо надання первинних документів, у тому числі щодо транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Продос».

На зазначений запит позивачем так і не надано відповідних документів, які б підтверджували факт транспортування від ТОВ «Продос» до ТОВ «ВАТТЕК».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Продос» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФІ), рахується - 5 осіб.

Тобто, за результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Продос» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, трудові ресурси, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продос».

Судова колегія зазначає, що номенклатура та обсяг наданих ТОВ «Продос» товарів на адресу ТОВ «ВАТТЕК» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності належної кількості трудових ресурсів - 5 осіб та відсутності на підприємстві основних засобів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності, зокрема з поставки такої значної партії товар в асортименті.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Продос», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Продос» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари) (не вироблялося самостійно, не імпортовано, не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН підприємством ТОВ «Продос» встановлено наступне придбання товару, а саме: «ноутбук, Ай Пі телефон, послуги з експедирування контейнерів».

3. 30.11.2016р. між підприємствами ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Промконтекс» () (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу товару за №30/11/16. На виконання вимог зазначеного договору ТОВ «Промконтекс» на адресу позивача було здійснено поставку товарів згідно видаткової накладної.

Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що вищезазначена видаткова накладна складена в м.Київ, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи в суді надано не було.

Також під час проведення перевірки було надано товарно-транспортна накладна.

Так, із вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що: пункт навантаження товару - м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна,1, проте згідно Видаткових накладних місце складання - м.Київ. У зв`язку із чим неможливе встановити яким чином товар був транспортований з м.Київ до м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул. Паромна,1, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВАТТЕК» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 5, у 2016р. орендував виключно офісні приміщення. Також, встановлено, що у листопаді 2016р. жодних складських приміщень ТОВ «ВАТТЕК» не орендував, актів приймання передачі складських приміщень не надано, інформація щодо вантажо-розвантажувальних операцій: дані відсутні, інші відомості, які заповнюються автопідприємством: дані відсутні, тому неможливо встановити місце розвантаження товару, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

Окрім того, ТОВ «Промконтекс» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), рахується 1 особа.

У відповідності до інформації із ЄРПН та системи «Податковий блок», ТОВ «Промконтекс» з моменту реєстрації (28.07.2016р.) не імпортувало «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» та не придбавало товар «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» на митній території України.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Промконтекс», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Промконтекс» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» (не вироблялося самостійно, не імпортовано, не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН ТОВ «Промконтекс» встановлено наступне придбання товару, а саме: «радіатор 2630 штук, оренда складський приміщень».

4. 28.03.2017р. між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Оріон Компані» () (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу товару за №28/03/17. На виконання вимог зазначеного договору, ТОВ «Оріон Компані» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних.

Як встановлено під час перевірки та підтверджено матеріалами справи, що усі вищезазначені видаткові накладні складені в м.Київ, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

Також, надані товарно-транспортні накладні. У наданих товарно-транспортних накладних зазначено наступне: пункт навантаження - м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна,1, проте згідно Видаткових накладних місце складання - м.Київ. Неможливо встановити яким чином товар був транспортований з м.Київ до м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна,1, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВАТТЕК» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 5, у 2017р. орендувало виключно офісні приміщення. В ході проведення перевірки встановлено, що в квітні - червні 2017р. жодних складських приміщень ТОВ «ВАТТЕК» не орендувало, актів приймання передачі складських приміщень не надано, інформація щодо вантажо-розвантажувальних операцій: дані відсутні, інші відомості, які заповнюються автопідприємством: дані відсутні, тому неможливо встановити місце розвантаження товару, що вказує на неможливість підтвердження реальності операції.

Також, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Оріон Компані» () за перевіряємий період не подано жодної Декларації з податку на прибуток, Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), рахується 4 особи. Крім того, не подано Декларації з ПДВ за квітень - червень 2017р. та додатки до неї.

Судова колегія зазначає, що номенклатура та обсяг наданих ТОВ «Оріон Компані» товарів на адресу ТОВ «ВАТТЕК» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без належної кількості трудових ресурсів та відсутності на підприємстві основних засобів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності, зокрема з поставки такої значної партії товару в асортименті.

Отже, аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Оріон Компані», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Оріон Компані» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» (не вироблялося самостійно, не імпортовано, не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН підприємством ТОВ «Оріон Компані» встановлено наступне придбання товару, а саме: «Шпалери, провід, клей, кабель, радіатор, ліноліум».

5. Між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Євротезіс» () (Постачальник) (нова назва ТОВ «Кавіра») в ході перевірки не встановлено укладання договорів.

ТОВ «Євротезіс» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що усі вищезазначені видаткові накладні складені в м.Кропивницький, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

При проведені перевірки, 12.08.2019 податковим органом надано до ТОВ «ВАТТЕК» запит за №2/15-32-14-05 щодо надання первинних документів, у тому числі щодо транспортування (перевезення) товарів від ТОВ «Євротезіс» до позивача. Проте, товариством не надано відповідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «Євротезіс» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), рахується 2 особи, осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 4 особи.

Судова колегія зазначає, що за результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Євротезіс» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ «Євротезіс».

Отже, аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Євротезіс», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Євротезіс» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» (не вироблялося самостійно, не імпортові не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН ТОВ «Євротезіс» встановлено наступне придбання товару, а саме: «Тушка куряча, іграшки, лампи, люстри, кріплення, конструктор».

6. Між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Вітарус-К» () (Постачальник) (нова назва - ТОВ «Ронан») в ході перевірки не встановлено укладання договорів.

ТОВ «Вітарус-К» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних.

Як встановлено під час проведення перевірки та підтверджено матеріалами справи, що усі вищезазначені видаткові наклади складені в м.Кропивницький, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

Станом на момент реєстрації акту перевірки ТОВ «ВАТТЕК» документи з транспортування надані не були, довіреності до перевірки також не надані.

Розрахунки між ТОВ «ВАТТЕК» та ТОВ «Вітарус-К» проведено шляхом оплати грошовим-коштами через розрахунковий рахунок на підставі виставлених рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вітарус-К» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ).

Судова колегія зазначає, що за результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Вітарус-К» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільній транспорт, трудові ресурси, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарське діяльності підприємством ТОВ «Вітарус-К».

Відповідно із отриманої та опрацьованої інформації із ЄРПН та системи «Податковій блок» ТОВ «Вітарус-К» з моменту реєстрації (6.09.2016р.) не імпортувало «товар в асортимент (інструменти, матеріали, госптовари)» та не придбавало товар «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» на митній території України.

7. Між ТОВ «ВАТТЕК» та ТОВ «Логістична група» () (Постачальник) (нова назва - ТОВ «Хелоніда») в ході перевірки не встановлено укладання договорів.

ТОВ «Логістична група» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних. В ході проведення перевірки встановлено, що усі вищезазначені видаткові накладні складені в м.Кропивницький, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

Станом на момент реєстрації акту перевірки ТОВ «ВАТТЕК» документи з транспортування не надано, довіреності до перевірки також надані не були.

За результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Логістична група» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, відсутність належної кількості трудових ресурсів, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ «Логістична група».

Відповідно із отриманої та опрацьованої інформації із ЄРПН та системи «Податковий блок» ТОВ «Логістична група» з моменту реєстрації (9.12.2013р.) не імпортувало «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» та не придбавало товар «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» на митній території України.

8. Між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Буд-Інженерія» () (Постачальник) в ході перевірки не встановлено укладання договорів.

ТОВ «Буд-Інженерія» було здійснено поставку товарів згідно видаткових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, що в ході проведення перевірки встановлено, що усі вищезазначені видаткові накладні складені в м.Київ. Також станом на момент реєстрації акту ТОВ «ВАТТЕК» документи з транспортування не надано.

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «Буд-Інженерія» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ), рахується за квітень 2017р. - 2 особи, осіб, за листопад 2017р. - 1 особа.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що номенклатура та обсяг наданих ТОВ «Буд-Інженерія» товарів на адресу ТОВ «ВАТТЕК» свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності за відсутності на підприємстві основних засобів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності, зокрема з поставки такої значної партії товару в асортименті.

9. Між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Естер-Маркет» () (нова назва - ТОВ «Олісвейт») (Постачальник) в ході перевірки не встановлено

укладання договорів.

ТОВ «Естер-Маркет» було здійснено поставку товарів згідно видаткової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи, що в ході проведення перевірки встановлено, що усі вищезазначені видаткові накладні складені в м.Дніпро, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

Також, станом на момент реєстрації акту перевірки ТОВ «ВАТТЕК» документи з транспортування не надано.

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «Естер-Маркет» () за перевіряємий період не подано жодного Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу. Згідно звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ), рахується за квітень 2017р. - 2 особи.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що у ТОВ «Естер-Маркет» відсутні будь-які інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, відсутність належної кількості трудових ресурсів, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ «Естер-Маркет».

10. Між ТОВ «ВАТТЕК» (Покупець) та ТОВ «Саліус Трейд» () (Постачальник) в ході перевірки не встановлено укладання договорів.

Станом на момент реєстрації акту перевірки ТОВ «ВАТТЕК» документи, у тому числі договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні не надано, довіреності до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

ТОВ «Саліус Трейд» було здійснено поставку товарів згідно податкової накладної.

Як встановлено судовою колегією, що ТОВ «Саліус Трейд» () за перевіряємий період не подано жодної Декларації з податку на прибуток, Балансу, Звіту про фінансові результати, податкового розрахунку сум доходу, звіту про нарахований (сплачений) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ).

За результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ «Саліус Трейд» встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні офісні, складські приміщення, виробничі потужності, автомобільний транспорт, відсутність належної кількості трудових ресурсів, що підтверджує неможливість ведення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ «Саліус Трейд».

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що товар, який був придбаний ТОВ «ВАТТЕК» у ТОВ «Саліус Трейд», останнім фактично не реалізований, оскільки у ТОВ «Саліус Трейд» відсутнє джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару, а саме «товар в асортименті (інструменти, матеріали, госптовари)» (не вироблялося самостійно, не імпортовано, не придбано у резидентів України). Згідно ЄДРПН підприємством ТОВ «Саліус Трейд» встановлено відсутність будь-якого придбання товару.

11. Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВАТТЕК» в перевіряємому періоді згідно даних регістрів бухгалтерського обліку було оформлено оприбуткування на баланс підприємства товари в асортименті (свердло, фреза шпоночна, зенкер насадний, плашка, болт, напилок тригранний, ключ ріжковий та інше) по взаєморозрахунках з постачальником ТОВ «ОЗРІК» ().

Для підтвердження зазначеного оприбуткування (придбання) зазначених ТМЦ, в ході перевірки були надані видаткові накладні. В ході проведення перевірки встановлено, що усі видаткові накладні складені у м.Київ, довіреності на одержання товару до перевірки та під час розгляду справи у суді надані не були.

При цьому, ТОВ «ВАТТЕК» із зазначеним постачальником договори (угоди, контракти) не надав, в ході перевірки не надано товарно-транспортних накладних та/або інших документів щодо перевезення Товару; також не надано супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), та/або акти про фактичну наявність товару, фактичну якість та комплектність товару та відсутність супровідних документів.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджено під час розгляду апеляційного розгляду, що відсутні підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОЗРІК» до ТОВ «ВАТТЕК».

Також, згідно аналізу єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність Вироку Сихівського районний суд міста Львова від 16.05.2018р. по справі за №464/1797/18, в якому зазначається, що директор ТОВ «ОЗРІК» перебував у складі організованої злочинної групи осіб. Виходячи з даного Вироку (по справі за №464/1797/18) члени організованої групи мали єдиний умисел, спрямований на організацію фіктивного підприємництва, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством з метою використання такого документа, шляхом залучення до злочинної діяльності ряду колективних та приватних підприємств України для прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій, з метою складання фінансово-господарських документів та надання їх іншим суб`єктам господарської діяльності для легалізації а прикриття фактичної відсутності товарів та послуг, штучного створення податкового кредиту для ухилення від оподаткування, незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, з наступним ви користуванням її у проведенні тіньових господарських операцій та подальшою документальною легалізацією їх наслідків від імені фіктивних підприємств.

Окрім того, станом на момент реєстрації акту перевірку ТОВ «ВАТТЕК» документи, у тому числі договори видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, не надано.

Отже, аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що при дослідженні усіх наданих документів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ні до податкового органу, ні до суду не були надані відповідні первинні документи, які б дійсно підтверджували факт реальності господарських операцій та факт отримання послуг та товарів від контрагентів. На вказані обставини посилався у своїх висновках і податковий орган.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що укладені позивачем договори не мали на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій позивача по вищевказаним контрагентами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дії платника податку - позивача вказують на його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 7.02.2012р. №21-425во10, де вказано, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови не підтвердження та не встановлення судом факту здійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до інформаційного листа ВАС України №742/11/13-11 від 2.06.2011, при розгляді справи по суті, судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив із встановлених під час перевірки обставин, та діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що надані до перевірки та суду первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТТЕК" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 серпня 2020р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв