Справа № 153/909/20
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Справа153/909/20

Провадження2-а/153/22/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського ВП ГУНП у Сумській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та не законним рішення суб`єкта владних повноважень, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив адміністративний позов до Роменського ВП ГУНП у Сумській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та не законним рішення суб`єкта владних повноважень, скасування постанови. Зазначив, що 16.06.2020 його було викликано до ДВС м. Ямпіль Вінницької області, де було повідомлено та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також повідомлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019, видана Роменським ВП ГУНП у Сумській області. У відділі ДВС йому було надано копію супровідного листа щодо примусового стягнення штрафу, а також роз`яснено про оскарження вказаної постанови в суді. Позивач вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Постанова серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019 була винесена станом на той момент, коли він фактично взагалі перебував за межами України. Зазначив, що з 11.06.2019 по 24.02.2020 він перебував в Р. Польща і не міг одночасно перебувати в м. Ромни Сумської області. Тобто, на момент визнання його винним за порушення ПДР України він взагалі в Україні не перебував. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 16.06.2020. Зазначив, що в постанові зазначено, що він керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , однак у його власності такий транспорт відсутній. Крім цього, зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою Роменського ВП було цинічно порушено ст.. ст.. 254, 268, 271, 279, 280 КУпАП. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та не чинним рішення суб`єкта владних повноважень, які мали місце 26.09.2019 посадовою особою Роменського ВП ГУНП у Сумській області при винесенні постанови серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019. Скасувати постанову серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019, яка була винесена посадовою особою Роменського ВП ГУНП у Сумській області, за якою його - ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 13.07.2020 за вх.№4084 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Крім цього, 06.08.2020 за вх.№4657 подав заяву в якій зазначив, що у зв`язку із об`єктивними причинами, а саме те, що він перебував у проміжок часу з 16.06.2020 по 26.06.2020 на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ і не міг вчасно звернутися до суду, тому просить поновити строк оскарження.

Представник відповідача - Роменського ВП ГУНП у Сумській області, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.124, 126 КАС України порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 28.07.2020 за вх.№4371 подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання по вказаній справі покладається на розгляд суду.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено про задоволення клопотання, вх.№4084 від 13.07.2020, позивача про проведення судового розгляду справи без участі позивача та відповідача - суб`єкта владних повноважень, а також третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№166693 від 26.09.2019, встановлено, що позивач притягається до відповідальності за те, що 26.09.2019 о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п. 33 ПДР , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Постанова набрала чинності 06.10.2019.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №6226975 встановлено, що начальником відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019 Роменського ВП ГУНП у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 510 гривень штрафу. На вказаній постанові наявна відмітка «З`явитися обов`язково 16.06.2020».

Із копії супровідного листа Роменського ВП ГУНП у Сумській області встановлено, що 16.10.2019 за вих..№14844/69/04-19 на адресу начальника ВДВС м. Ямпіль було направлено для примусового виконання постанову в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 510 гривень подвійного штрафу.

Із копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 06.04.2018 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.06.2019 здійснив виїзд з України, а 24.02.2020 здійснив в`їзд в Україну, тобто, у цей період перебував за межами України.

Із копії паспорта громадянина України, виданого 30.10.2017 та довідки про реєстрацію місця проживання особи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із довідки, виданої КНП «Ямпільська ЦРЛ» вих..№2914 від 06.08.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в проміжок часу з 16.06.2020 по 26.06.2020 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Ямпільської ЦРЛ», історія хвороби №715/2020.

Причина пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України виникла за незалежних від позивача обставин, а тому є підстави для поновлення строку позивачеві на звернення для суду.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові. Позивачем наведено докази про його перебування за межами України на час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено постанова.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 33 п.п. 3.21 ПДР України забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з її змістом або запису про відмову від підпису постанови.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві його прав та обов`язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 11.06.2019 по 24.02.2020 перебував за межами України, що підтверджено копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративних стягнення відносно нього.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 286 КАС України постанову серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019 - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України і на підставі ст.55, ст. 62 Конституції України, на підставі ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Роменського ВП ГУНП у Сумській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та не законним рішення суб`єкта владних повноважень, скасування постанови.

Визнати незаконним та не чинним рішення суб`єкта владних повноважень, які мали місце 26.09.2019 посадовою особою Роменського ВП ГУНП у Сумській області при винесенні постанови серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019.

Скасувати постанову серії ДПО18 №166693 від 26.09.2019, яка була винесена посадовою особою Роменського ВП ГУНП у Сумській області, за якою його - ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження (стаття 309 КАС України) продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова