Справа № 442/3066/20
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3066/20
Провадження №2-а/442/60/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіна Євгенія Едуардовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до поліцейського СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіна Євгенія Едуардовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що Постановою серії БАА №737326 поліцейського СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіна Євгенія Едуардовича від 01 лютого 2020 року його, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Положенням ст.262 КАС України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, за відсутності будь-якої зі сторін про інше, що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Поліцейським СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіним Євгенієм Едуардовичем було складено постанову БАА №737326 від 01.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. За вказаною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів та 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, а саме 01.02.2020р., будучи учасником ДТП, не мав при собі поліса, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст.ст.7, 9, 251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 останови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати .рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що 01.02.2020р. поліцейським СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіним Євгенієм Едуардовичем було складено постанову БАА №737326 від 01.02.2020р., однак як вбачається із копії Постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2020р., провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутність в його діях адміністративного правопорушення ( по факту обставин, які мали місце 01.02.2020р., де встановлено судом, що ОСОБА_2 , 01.02.2020р. не керував транспортними засобом (автомобілем марки «ЗАЗ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а цим автомобілем керував ОСОБА_3 , який особисто підтвердив це в судовому засіданні та свідок ОСОБА_4 ), з чого випливає, що жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 цих адміністративних правопорушень немає, а відтак суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

На підставі ст.280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований та зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпПА, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана Постанова серії БАА №737326 від 01.02.2020р., є такою, що підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк подачі позовної заяви на постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №737326 від 01.02.2020р. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішустіна Євгенія Едуардовича серії БАА №737326 від 01.02.2020р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів після його проголошення до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду.

Суддя Гарасимків Л.І.