Справа № 240/12064/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 240/12064/19

адміністративне провадження № К/9901/18695/20

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 240/12064/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
4 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 листопада 2018 року на день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 - 23 вересня 2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 листопада 2018 року, із використанням базового місяця - жовтня 2012 року, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ, з урахуванням абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 листопада 2018 року на день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 - 23 вересня 2019 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 30 листопада 2018 року, із використанням базового місяця - жовтня 2012 року, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ, з урахуванням абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2020 року скаржник подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що на момент подання зазначеної апеляційної скарги були відсутні кошти на сплату судового збору. У зв`язку із викладеними обставинами, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у даній справі залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у задоволенні поданого разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того, запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Копії ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апелянт отримав 02 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 квітня 2020 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Отже, враховуючи те, що норми ст. 298 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить тридцять днів з моменту його проголошення.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, рішення Житомирського окружного адміністративного суду було прийняте 08 січня 2020 року, копію рішення скаржник отримав 16 січня 2020 року, апеляційна скарга подана лише 26 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у відкриті апеляційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку що, касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 240/12064/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов