Справа № 460/4063/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 року м. Рівне№ 460/4063/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості про визнання дій, рішення та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості (далі - відповідач) про визнання дій, рішення та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року позовна заява залишалась без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: 1) нової позовної заяви, у якій чітко зазначити які саме рішення, дії та бездіяльність відповідача належить визнати протиправними, - відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору в сумі 840,80грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала була вручена позивачу 12 червня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 червня 2020 року на електронну поштову скриньку суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з залученням позивачем представника.

Того ж дня, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позову. Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 17 липня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення

У період перебування головуючого судді у відпустці, 28 липня 2020 року на електронну поштову скриньку суду від представника позивача Кін Віри Максимівни надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову. В обґрунтування вказаного клопотання представник покликається на те, що ухвала суду від 23 червня 2020 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви була надана їй позивачем лише 25 липня 2020 року. Враховуючи, що через карантині обмеження належне оформлення нової позовної заяви потребує значного часу, тому представник Кін В.М. просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи вказане вище клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що право на продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи не є абсолютним та залежить від поважності причин (обставин), що зумовлюють необхідність його реалізації.

Тобто, клопочучи перед судом про продовження процесуального строку, учасник справи повинен навести суду причини, що унеможливлюють вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк, а також надати суду докази їх поважності.

В свою чергу, пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тому, з огляду на приписи статті 44 КАС України, позивач та його представник, маючи намір добросовісної реалізації права на звернення до суду, повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого особа, зацікавлена у поданні позову до суду, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем була долучена копія довіреності від 9 червня 2020 року, якою позивач уповноважила Кін В.М. представляти її інтереси та бути її захисником (представником).

Суд повторює, що ухвала від 5 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 12 червня 2020 року.

Таким чином, суд констатує, що з 12 червня 2020 року позивач та, відповідно, її представник Кін В.М. знали про наявність недоліків в оформленні позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Як зазначено вище по тексту рішення, недоліки позовної заяви мали бути усунені ОСОБА_1 шляхом подання до суду: 1) нової позовної заяви, у якій чітко зазначені які саме рішення, дії та бездіяльність відповідача належить визнати протиправними, - відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору в сумі 840,80грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Вказані вище недоліки, на переконання суду, не є значними, у зв`язку з чим їх усунення не потребує великих затрат часу.

Разом з тим, з 12 червня по 3 серпня 2020 року, тобто майже протягом двох місяців, позивач та його представник недоліки позовної заяви не усунули та поважних причин його пропуску суду не повідомили.

При цьому, покликання представника позивача на те, що через карантині обмеження належне оформлення нової позовної заяви потребує значного часу суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, карантинні обмеження жодним чином не ускладнюють уточнення (деталізацію) змісту позовних вимог в позові; по-друге, позивач та її представник не були позбавленні можливості сплатити судовий збір із використанням платіжних систем в мережі Інтернет, в тому числі на офіційному веб-порталі судової влади України, без відвідування фінансових установ.

Більше того, суд наголошує, що у період дії карантинних заходів було забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі надіслання до суду необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи засобами, як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному веб-сайті суду (оголошення про продовження особливого режиму роботи Рівненського окружного адміністративного суду на час карантину доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/pres-centr/news/958313/).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , Кін Віри Максимівни про продовження строку усунення недоліків позовної заяви по справі № 460/4063/20, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості про визнання дій, рішення та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.О. Комшелюк