Справа № 420/3965/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3965/20
Провадження №2-а/522/349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2020 р., що винесена Уповноваженою особою, заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірчівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165? КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Стягнути з ОДЕСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2020 р., винесеною Уповноваженою особою, заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової Абрамовою Іриною Мірчівною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 165? КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення став протокол про адміністративне правопорушення №62/28-10-53-08 від 24.04.2020 р. складений головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва Одеського управління Офісу ВПП ДПС Посполітак Іриною Олександрівною.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ - 42114410 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 165? КУпАП, а саме несвоєчасно сплатив суму єдиного внеску за грудень 2019 р.

28.02.2020 р. ТОВ «ООЕК» отримало примірник Рішення, складеного Уповноваженою особою, заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі ОУ ОВПП ДПС Абрамовою І. на підставі ч.10 та п.2. ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно якого до ТОВ «ООЕК» застосовано штраф у розмірі 113 045,56 грн. та нараховано пеню за період з 21.01.2020 р. по 27.01.2020 р. у розмірі 2 200,98 грн.

Відповідно до поданого 10.01.2020 р. ТОВ «ООЕК» за звітний період - грудень 2019 року Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Звіт) за Формою №Д4 було нараховано єдиного внеску (п.3. Таблиці №1 Звіту Нарахування єдиного внеску) у сумі - 2 524 428, 25 грн.

Товариством здійснено оплату сум єдиного соціального внеску 20, 21 та 23 грудня 2019 року у строк, передбачений частиною 8 статті 9 Закону, проте помилково у платіжних дорученнях було зазначено рахунок №1554, який призначений для обслуговування коштів єдиного внеску підприємств Суворовської ДПІ Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області, а не відповідний рахунок, призначений для обслуговування коштів єдиного внеску підприємств Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області.

Як визначено пунктом 1 частини 10 статті 9 Закону, днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Допущена помилка не свідчить про несплату необхідної суми єдиного внеску у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на єдиний казначейський рахунок.

На даний час, Рішення ОУ ОВПП ДПС № від 26.02.2020 р. було оскаржено в адміністративному порядку та, в подальшому, було оскаржено в судовому порядку (24.04.2020 р. Товариством було подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення № від 26.02.2020 р.). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 р. було відкрито провадження у справі №420/3659/20.

Абз 6. п. 5 Розділу 6 «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності). Отже, вимога ОУ ОВПП ДПС про сплату боргу (недоїмки), станом на момент подання даної позовної заяви, не є узгодженою (не набрала чинності).

У зв`язку з чим, оскільки процедура оскарження не є закінченою, тому складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття протоколу про адміністративне стягнення було передчасним.

Суд звертає увагу, відсутні належні та допустимі докази про порушення вимог податкового законодавства, єдиним доказом на думку посадових осіб ОУ ОВПП ДПС та ДПС є рішення № від 26.02.2020 р., яке оскаржується в судовому порядку.

Статтею 247 КУпАП та п.7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 р. передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зміст наведеної норми свідчить, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Поряд з цим, триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. На противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою неперервного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №686/2782/20 зазначено, що правопорушення, що інкримінується, не відноситься до категорії триваючих, оскільки відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач зобов`язаний сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, а тому передбачений двомісячний строк має обчислюватися з дати вчинення самих правопорушень щомісячно.

Таким чином, сплата єдиного внеску обумовлена певною дією щодо сплати єдиного внеску в неналежному розмірі та у встановлені строки. Таке порушення є однократним разовим порушенням Закону, не має триваючого характеру та не виражається у триваючому неперервному порушенні Закону як-то невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Аналогічну позицію щодо визначення поняття триваючого порушення, викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 та у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, а також у Листі Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. N 33814/7/99-99-17-03-01-17.

З огляду на вищезазначене та ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення та, в даному випадку, справа підвідомча податковому органу, то строк накладення адміністративного стягнення у два місяці з дня його виявлення сплинув 21.02.2020 р.

Також слід звернути увагу на те, що 20.01.2020 р. згідно даних Електронного кабінету платника податків у «ТОВ «ООЕК» була відображена недоїмка у розмірі 565 227,81 грн. (зменшений розмір заборгованості з урахуванням переплати), у зв`язку з помилковим перерахуванням ТОВ «ООЕК» суми платежу до державного бюджету у розмірі 688 492,76 грн. на інший рахунок у грудні 2019 року, тобто 20.01.2020 р. - дата виявлення недоїмки податковим органом.

Отже, станом на день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - 29.04.2020 р., граничний строк сплинув як з дня вчинення правопорушення, так і з дня його виявлення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі мало бути закрито уповноваженою особою, заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірчівною, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 2 статті 2 КАСУ визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 77. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки встановлено відсутність складу правопорушення, суд вважає, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови порушила вказані норми КУпАП, так як не з`ясувала усіх обставин справи, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Також позивач просить суд стягнути на його користь суму сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 ( справа №542/775/17, провадження №11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосувати ст. 2-5 Закону № 3674- VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом із тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначені розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., тобто більше необхідного розміру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи вказану норму, підлягає поверненню позивачу сума сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн., а решту суми суд стягує з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2020 року, що винесена уповноваженою особою, заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Абрамовою Іриною Мірічівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області. , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., який було сплачено на користь УК у м. Одесі/київ.р./22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 , МФО 300506, по квитанції № ПН3770471 від 08.05.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.08.2020 року.

Суддя Р.Д. Абухін

03.08.20