Справа № 599/1240/20
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О. П., розглянувши в письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 червня 2020 року серії ЕАМ №12661528, відносно нього, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що був зупинений поліцейським у зв`язку із технічною несправністю автомобіля, зокрема, не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. Позивач повідомивши, що перед виїздом, він згідно пункту 2.3а ПДР, перевірив належність роботи транспортного засобу, а саме зовнішнє освітлення технічного засобу у тому числі підсвічування номерного знаку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про несправності із підсвічуванням номерного знаку під час руху, тому він не помітив несправність. Позивач зазначив, що дотримувався вимог правил дорожнього руху, при винесені постанови йому не було роз`яснено його прав про можливість надати пояснення, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою та не відображає фактичні обставини справи, а тому просить її скасувати, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги є безпідставними так як позивач 09 червня 2020 року о 22 год. 04 хв. на 34 км 800 а/д Тернопіль - Львів керував автомобілем PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , в якого не був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення згідно санкції ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Дані обставини підтверджує відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського де зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Щодо несправності світлових приладів транспортного засобу позивача останній наполягав, щоб працівники поліції обмежились попередженням.

Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, зокрема п. 6.1.5 передбачено обов`язкову наявність не менше ніж одного ліхтаря освітлення номерного знака на колісних транспортних засобах. Згідно з п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Застосування габаритних вогнів для освітлення заднього номерного знака нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено.

Поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.6 ст. 121 КУпАП. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з сторони позивача не находило. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283,251, 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено з змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, з копії постанови від 09 червня 2020 року серії ЕАМ №12661528, ОСОБА_1 09.06.2020 року 22 год. 04 хв. на 34 км 800 а/д Тернопіль - Львів керував автомобілем PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , в якого не був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» установлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 31.4.3 (а) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 2.9 «в» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що ОСОБА_1 знав про наявність несправностей, проте не вжив заходів щодо їх усунення, а тому не дотримався п. 2.9.в ПДР.

В постанові про адміністративного правопорушенні є лише наявне посилання на темну пору доби, проте не вказано чи проїзна частини дороги не освітлена. В той же час, позивач стверджував, що під час руху він не помітив, що неосвітлений номерний знак, оскільки перед початком руху на автомобілі все зовнішнє освітлення працювало справно, а також він під час руху несправність з підсвічуванням номерного знаку не міг виявити.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки під час руху автомобіля не має можливості встановити несправність роботи лампи підсвічування заднього номерного знаку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийяття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст.77 КАС України, та те, що відповідач не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови серії ЕАМ №12661528 від 09.06.2020 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159-165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №12661528 від 09 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Зборівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.