Справа № 159/2947/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум. КовельСправа № 159/2947/20

Провадження № 2-а/159/93/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бричука Володимира Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 074694 від 14.06.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАА № 074694 від 14.06.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2020 року о 23 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Ковелі, в темну пору доби, він не увімкнув ближнє світло фар та не мав поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив п. 19.1(а), 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України.

Однак з вказаними правопорушеннями позивач незгідний, оскільки в дійсності жодних порушень Правил дорожнього руху ним допущено не було. Так, позивач вказує, що 14.06.2020 року він рухався по вулиці Незалежності у м. Ковелі та був зупинений працівниками поліції. Проте, як зазначає позивач, він рухався із ввімкненими фарами ближнього світла. Однак, працівниками поліції, незважаючи на те, що ближнє світло було увімкнене, було складено оскаржувану постанову про накладання на позивача штрафу, а його заперечення до уваги не бралися. Письмові пояснення у позивача не відбиралися, свідків правопорушення не було. У зв`язку з тим, що позивач був не згідний з постановою та мав намір її оскаржити, розписався в ній про отримання копії постанови. В подальшому від`їхавши із вул. Незалежності в м. Ковелі і прочитавши постанову, позивач з`ясував, що його притягнуто ще й за те, що він не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Однак, працівники поліції не пропонували надати йому поліс обов`язкового страхування, який в нього був та який він міг надати.

Враховуючи, що постанова винесена при відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 074694 від 14.06.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем Бричуком В.В. подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що 14.06.2020 року о 23 год. 07 хв., при здійсненні патрулювання в м. Ковелі по вулиці Незалежності поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів у водія, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_1 не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), чим було порушено п. 2.1«ґ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Фактичними даними, що підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП є відеозаписи з відеореєстратора, який встановлений в службовому автомобілі працівників патрульної поліції та відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідь на відзив позивач не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на відсутність доказів при її винесенні.

Судом встановлено, що відповідачем 14.06.2020 року винесено постанову серії БАА № 074694 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2020 року керував транспортним засобом «Volkswagen T5», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів у водія, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_1 не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), чим було порушено п.2.1«ґ», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що він дійсно 14.06.2020 року о 23 год. 07 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_2 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частина 2 ст. 122 КУпАПпередбачає відповідальність, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Той факт, що ОСОБА_1 рухався з вимкненими фарами ближнього світла фар в темну пору доби транспортним засобом «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_2 , повністю підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на адміністративний позов.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці документів у водія транспортного засобу «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на відповідну вимогу поліцейського водій пред`явив працівнику поліції реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з вичерпаним терміном його дії.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаних правопорушень, є також безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 14.06.2020 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Зважаючи на прийняте рішення, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бричука Володимира Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 074694 від 14.06.2020 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий П. Ю. Бойчук