Справа № 380/6140/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6140/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Коружинця Юрія Андрійовича в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ до Департаменту патрульної поліції про стягнення виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

у с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ (79053, м. Львів. Вул. Перфецького, 19) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) з вимогами:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 рік в сумі 5064 (п`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 46 копійок;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно в сумі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 17 копійок;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь Первинної профспілкової організації працівників Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпариком Назаром Ярославовичем.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі 826/5357/17 (номер рішення в ЄДРСР 78160033); від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі №9901/847/18, від 05.07.2019 у справі № 0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19), від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження №К/9901/22351/19) та від 02.12.2019 у справі №460/620/15а (провадження № К/9901/29278/19).

В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18.10.2018 в справі № 811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

КАС ВС в ухвалі від 15/08/2019 у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: «Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю».

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана копія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Шпарика Н.Я. діяти від імені Коружинця Ю.А. не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Коружинця Юрія Андрійовича в інтересах якого діє Первинна профспілкова організація працівників Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Львівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ до Департаменту патрульної поліції про стягнення виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2), або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати: оригінал документа що посвідчує право адвоката на представництво інтересів позивача в суді.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, така буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакалош В.М.