Справа № 640/2956/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ № 640/2956/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд"
до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

від позивача - Щербаков А.О. , Алієв Г.З. , Тризна О.О. ;

від відповідача - Поліщук М.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд" (далі - ТОВ "Сфера Житлобуд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 2092/1432/АВ/АВ/ТД/ФС-27 від 28.01.2020, якою на ТОВ "Сфера Житлобуд" накладено штраф в розмірі 1627470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про неналежне оформлення позивачем трудових відносин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та без будь-якого оформлення відносин з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - є безпідставним. Пояснив, що з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 позивач уклав цивільно-правові угоди, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є працівниками ТОВ "Інжбуд-С". За наведених обставин вважає, що оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, на підставі помилкових висновків, викладених в аті перевірки, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2956/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 24.03.2020.

18.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що у ході проведення інспекційного відвідування відповідачем були відібрані пояснення у 13 працівників. За результатами проведеного аналізу пояснень та наданих позивачем документів відповідачем установлено, що за своїм змістом такі договори відповідають трудовим договорам, незалежно від їх назви. За результатами розгляду порушень, зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України в розмірі 1627470,00 грн.

24.03.2020 до суду від учасників справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку представників сторін, 24.03.2020 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 19.05.2020.

12.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.05.2020 оголошено перерву до 09.06.2020.

01.06.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові докази для обґрунтування безпідставності доводів відповідача.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 09.06.2020, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 28.07.2020.

18.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про прийняття працівників на роботу, копію квитанції №2 та копію повідомлення від 30.01.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 28.07.2020 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2020 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 09.12.2019 № 6358 призначено проведення інспекційного відвідування ТОВ "Сфера Житлобуд" на предмет не оформлення трудових відносин (а.с. 119).

09.12.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області видано направлення № 2092 на проведення інспекційного відвідування (120).

10.12.2019 інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Сідим Є.А. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, сформовано вимогу № 2092 про надання у строк до 16.12.2019 документів ТОВ "Сфера Житлобуд" для проведення інспекційного відвідування (а.с. 122-123).

Направлення від 09.12.2019 № 2092 та вимога від 10.12.2019 № 2092 були вручені інспектором праці директору ТОВ "Сфера Житлобуд" Щербакову А.О .

16.12.2019 позивачем подано до відповідача витребувані документи (а.с. 20-23).

У період з 10.12.2019 по 21.12.2019 інспектором праці проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сфера Житлобуд", за результатами якого складено акт від 21.12.2019 № КВ2092/1432/АВ (124-130).

Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Сфера Житлобуд" в порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А саме, під час інспекційного відвідування об`єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 126, ЖК "Софіївська Сфера", де проводить діяльність ТОВ "Сфера Житлобуд", виявлено наступних працівників:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що працювали згідно цивільно-правових договорів, які мають ознаки трудових договорів;

- під час інспекційного відвідування виявлено наступних працівників, які проводили роботи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повідомлення про прийняття на роботу до ДФС сформовано 10.12.2019 та подано о 16:54:29 10.12.2019, тобто після проведення інспекційного відвідування.

09.01.2020 позивач скерував до відповідача зауваження на акт інспекційного відвідування, у якому повідомив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є працівниками ТОВ "Інжбуд-С", у свою чергу, ТОВ "Інжбуд-С" виконує роботи для ТОВ "Сфера Житлобуд" на підставі договору підряду від 03.12.2019. Наголошує, що цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , не є трудовими договорами.

За результатами розгляду зауважень, відповідач листом від 11.01.2020 № 42/2/20/325 повідомив позивача, що доводи останнього спростовуються поясненнями працівників, взятих під час проведення інспекційного відвідування.

28.01.2020 на підставі акта від 21.12.2019 № КВ2092/1432/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу № КВ2092/1432/АВ/ТД/ФС-27, згідно з якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 1627470,00 грн (а.с. 93).

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

За змістом частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Суд звертає увагу, що взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України, згідно якої договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сфера Житлобуд" (Замовник) було укладено наступні договори про надання послуг:

- від 02.12.2019 з ОСОБА_12 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: зварювальні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 40-42);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_9 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: монолітні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 45-47);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_4 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-52);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_13 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 55-57);

- від 01.11.2019 з ОСОБА_11 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: бетонні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 60-62);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_7 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 65-67);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_6 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 70-72);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_5 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 75-77);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_8 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: будівельно-монтажні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 80-82);

- від 02.12.2019 з ОСОБА_10 (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, на свій ризик, відповідно до своєї кваліфікації, виконати роботи, а саме: земляні роботи на об`єкті Замовника - ТОВ "Сфера Житлобуд", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (а.с. 85-87).

Зі змісту указаних договорів вбачається, що останні мають ознаки договорів підряду та надання послуг.

Положеннями частин першої, другої статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом частини першої статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведених норм вбачається, що такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Як уже було встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 були укладені договори про надання послуг.

Конкретний вид робіт визначено у відповідних додаткових угодах, копії яких долучено до матеріалів справи.

Суд акцентує увагу, що у договорах визначено, що виконавці виконують роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання роботи, що, у свою чергу, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно розділу 4 укладених договорів "Вартість робіт" вартість робіт становить 4500,00 грн за місяць. У разі зміни (зменшення або збільшення) обсягів виконаних виконавцем робіт вартість робіт зазначається у акті, який підписується Сторонами.

Відповідно до розділу 5 "Відповідальність сторін та врегулювання суперечок" сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.

За змістом абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Сфера Житлобуд" за вказаних осіб сплачувало податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військовий збір за результатами виплати ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 винагороди за договорами про надання послуг (а.с. 174-177).

Встановлені обставини свідчать про те, що цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та вищевказаними фізичними особами, не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

У свою чергу, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори є трудовими договорами.

При цьому, у поясненнях вище перелічених осіб, які були відібрані інспектором праці під час проведення інспектування, останні не спростовують того, що працюють за договором.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про те, що цивільно-правові договори, укладені позивачем з такими особами як ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 містять ознаки трудових відносин є необґрунтованим, відповідно у відповідача не було правових підстав для застосування штрафу у цій частині.

Правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.10.2019 у справі № 160/8664/18.

Щодо допуску позивачем до роботи працівників, які проводили роботи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд зазначає наступне.

З трудових книжок вказаних фізичних осіб вбачається, що останні працюють на ТОВ "Інжбуд-С" (а.с. 178-188).

При цьому, подання ТОВ "Інжбуд-С" повідомлення про прийняття на роботу до ДФС сформовано 10.12.2019 та подано о 16:54:29 10.12.2019, тобто після проведення інспекційного відвідування на ТОВ "Сфера Житлобуд", не спростовує того, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебувають у трудових відносинах саме з ТОВ "Інжбуд-С", а не з позивачем.

Так, у поясненнях перелічених осіб останні зазначили, що працюють на ТОВ "Сфера Житлобуд".

Поряд з цим, вказані особи лише виконували роботу на об`єкті позивача виключно з метою виконання ТОВ "Інжбуд-С" зобов`язань перед ТОВ "Сфера Житлобуд" за договором підряду від 03.12.2019 № 26/17 (а.с. 37-38).

Разом з тим, застосовуючи штрафні санкції стосовно ТОВ "Сфера Житлобуд", визначені статтею 265 КЗпП України за кожного працівника, відповідач, у тому числі, застосував до позивача і штрафні санкції з урахуванням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Інжбуд-С".

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу від 28.01.2020 № КВ2092/1432/АВ/ТД/ФС-27 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Житлобуд" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 9-А, ідентифікаційний код 39058461) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.01.2020 № КВ2092/1432/АВ/ТД/ФС-27.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Житлобуд" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, 9-А, ідентифікаційний код 39058461) 21020,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 6 серпня 2020 року.