Справа № 953/10146/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , каб. 8) до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун Ольги Олексіївни (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун О.О., про скасування постанови серії ЕАМ № 2663499 від 10.06.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі, зі стягненням з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 10.06.2020 інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун О. О. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № ЕАМ № 2663499 від 10.06.2020, тим самим притягнувши його до адміністративної відповідальності та застосувавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Позивач зазначає, що швидкість руху вимарювалась приладом Тrucam tc000464, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивач ОСОБА_1 із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2663499 від 10.06.2020, не згоден і вважає, що інспектором було безпідставно винесено постанову та остання є такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зазначив, що постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «Тrucam tc000464» був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про перевірку, з вказаним терміном до наступної перевірки.

На його думку, справа розглянута без дослідження доказів, на місці зупинки, з порушенням права на захист, заслуховування осіб, що беруть участь у справі та свідків, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Також зазначив, що не було дотримано процедури притягнення до відповідальності, розглянуто справу без підготовки, чим порушено права позивача. Всупереч вимог статей 245, 280 КУпАП України вказана постанова винесена без з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає останній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.07.2020 відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун О.О. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.21-26), докази на обґрунтування відзиву та диск з відеозаписом (а.с.27-38, 39), в якому вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити в у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів відповідач вказує, що 10.06.2020 вона заступила на денне патрулювання автодороги М-03 (Харків-Київ-Довжанський) в межах Харківської області спільно з інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шашковим Андрієм Павловичем. 10.06.2020 приблизно о 09:50, перебуваючи в населеному пункті Манченки Харківської області Шашковим А.П. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000464 (далі - ТruCAM) виявлений факт руху транспортного засобу Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 33 км/год., та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

На підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію» зазначений автомобіль був зупинений лейтенантом поліції Шашковим А.П . Останній підійшов до водія, пояснив суть правопорушення та продемонстрував відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості ТruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000464. Відповідач Годун О.О. підійшла до позивача ОСОБА_1 належним чином представилася та повідомила про початок розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.122 КУпАП України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи позивач був ознайомлений з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтями 268, 288, 289 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідачем Годун О.О. був встановлений факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2663499.

Під час розгляду справи відповідачем досліджені докази, зафіксовані технічним приладом ТruCAM, згідно з вимогами статті 245 КУпАП були своєчасно, всебічно, у повному обсязі, об`єктивно з`ясовані обставини справи, вирішені в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідач Годун О.О. зазначила, що безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАМ № 2663499 зазначений прилад, яким здійснювалися виміри та фіксація швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 , а саме ТruСam № TC 000464/ також в постанові містяться посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, не передбачено, що постанова повинна містити відомості щодо комплектування приладу ТruСam документами про сертифікацію, повірку та його допуск для використання в Україні. ОСОБА_1 не було заявлено клопотань та не висловлено бажань ознайомитися з відповідними документами на прилад ТruСam під час розгляду справи.

Окрім цього, на обґрунтування заперечень відповідач вказав, що прилад ТruСam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 05.08.2020 до канцелярії суду представник позивача Мусаєв Т.С. подав заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.46,47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2020 інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун О. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № ЕАМ № 2663499 від 10.06.2020, тим самим притягнувши позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 10.06.2020 приблизно о 09:50, керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Швидкість руху вимарювалась приладом Тrucam tc000464, чим порушив п.12.4 ПДР. Внаслідок чого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду диск з відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР (а.с.41).

Посилання позивача на те, що його авто рухалося із дозволеною швидкістю, не знайшли об`єктивного підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами та відеозаписом, і не ґрунтуються на законі, зокрема чинних приписах ПДР.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАМ № 2663499 від 10.06.2020, винесена інспектором поліції УПП в Харківській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Годун Ольги Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.08.2020.

Суддя Колесник С.А.