Справа № 160/1344/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Справа №160/1344/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить суд:

- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020р. у справі №160/1344/20 за нововиявленими обставинами:

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року у справі №160/1344/20 та ухвалити рішення за наслідками розгляду адміністративного позову ТОВ «ВКП «РУБІКС-СЕРВІС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії, яким задовольнити вимоги ТОВ «ВКП «РУБІКС-

СЕРВІС» повністю, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро» від 09.08.2019 року №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 року №348;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 03/СК від 10.01.2020 року «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 09 від 01.11.2019 року по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по пров.Ф Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/1344/20 між суддями від 30.07.2020 для розгляду цієї заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами визначено головуючого суддю - Ількова В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи, у зв`язку з перебуванням судді Олійника В.М. у відпустці та за результатами, якого справу передано на розгляд судді Ількову В.В.

Згідно довідки в.о. начальника управління з організації забезпечення суду від 07.08.2020 року, встановлено, що 07 серпня 2020 року адміністративна справа №160/1344/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровський області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії отримана відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 12н-20/160/1344/20 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами адміністративну справу №160/1344/20 було передано судді 07 серпня 2020 року.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за цією заявою, суд виходить із такого.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами першою, третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Таким чином, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Статтею 82 Цивільного кодексу України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, і спеціальним законом, а саме Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 цього закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №160/1344/20 подана та підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" - М.М. Краснобаєвим, однак на підтвердження повноважень на підписання цієї заяви, до суду надано не було.

Так, в матеріалах справи міститься копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс", згідно якої встановлено, що керівником цього товариства є Краснобаєв М.М. (обмеження повноважень згідно статуту Товариства).

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що статут товариством не долучався.

Таким чином, до заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, директора товариства - Краснобаєва М.М. на дату підписання цієї заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року, а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" на дату звернення із цією заявою до суду.

За таких обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами підписано особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що документів, які б засвідчували право Краснобаєва М.М. на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва, не надано, то відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України заява не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 3, 7, 44, 161, 166, 167, 252, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою про перегляд рішення суду від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" (49094, м. Дніпро, вул. Барикадна, 11а, ).

Відповідач 1: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26 ,).

Відповідач 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А, ).

Третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В Ільков