Справа № 554/2988/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.08.2020 Справа № 554/2988/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Ткача Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ПРОЦЕДУРА

1. 08.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Ткача О.В. про скасування постанови серії ЕАК №2323203 від 31.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 31.03.2020 року він кермував сідловим тягачем д.н. НОМЕР_1 та вантажним напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать Українсько-Німецькому ТОВ «Алтазар». При розвантаженні у селі Галицинове, миколаївської області на вантажному напівпричепі д.н. НОМЕР_2 він виявив несправність третьої вісі, у зв`язку з чим був змушений зняти колесо з третьої вісі та виконати інші дії для безпечного руху напівпричепу до найближчої спеціалізованої СТО, що знаходиться у м. Херсон. У Білозерському районі, Херсонської області під час кермування сідловим тягачем д.н. НОМЕР_1 та вантажним напівпричепом д.н. НОМЕР_2 його зупинив відповідач та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому відповідачем було проігноровано його пояснення про те, що він рухався із дотриманням вимог п. 3.5 Правил дорожнього руху України до місця ремонту. Вважає оскаржувану постанову такою, що порушує його інтереси.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, вважаючи, що факт вчинення правопорушення підтверджується наданим відеофайлом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Згідно з копією постанови серії ЕАК №2323203 від 31.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що він 31.03.2020 року о 16.34 год. керував причіпом д.н. НОМЕР_2 , який має технічні несправності, а саме відсутнє колесо з правої сторони на третій осі, відсутні бризговики, має порізи шини, що оголює корд (камера 1638), чим порушив п. 31.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП (а.с.7).

7. Суд при цьому зазначає, що, всупереч засадам юридичної визначеності, описова частина оскаржуваної постанови не містить посилання на відповідні підпункти пункту 31.4 ПДР України, відтак не вказано конкретних правових норм, які ставляться у провину ОСОБА_1

8. На відеозаписі, наданому суду відповідачем до відзиву на позов, видно, що на причепі д.н. НОМЕР_2 відсутнє праве колесо третьої осі, інші колеса є, бризговики в наявності, порізів шин візуально не видно, позаяк детальна зйомка та відповідні заміри не проводились.

9. Докази, які би спростовували пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він у відповідності до вимог п. 3.5 Правил дорожнього руху України рухався до найближчого можливого місця ремонту, відсутні.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

19. Пункт 31.4 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних невідповідностей і невідповідності, вказаним у цьому пункті підпунктам, які неконкретизовані у складеному відносно останнього протоколі.

20. Згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

21. Порушення вимог ПДР через несправності, які взагалі забороняють подальший рух транспортного засобу, визначені п. 31.6 ПДР, ОСОБА_1 в провину не ставляться.

МОТИВИ СУДУ

22. Зважаючи, що пояснення позивача про те, що він рухався до найближчого СТО для усунення несправності третьої вісі керованого ним причепу не спростовані жодними доказами, тому вони є слушними та приймаються до уваги судом, відтак підтверджують, що позивач діяв у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР.

23. Несправностей, які би категорично забороняли подальший рух транспортного засобу позивачу в провину не ставиться, тому він вправі був здійснювати рух до місця стоянки або ремонту.

24. Належних та допустимих доказів наявність порізів шин та відсутності бризговиків на причепі суду не надано, відтак ці обставини не є доведеними у встановленому законом порядку.

25. Таким чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови достатніми доказами, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КУпАП.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК №2323203 від 31.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко