Справа № 480/4869/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05 серпня 2020 р. Справа № 480/4869/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 , інші особи - Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) 03.08.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просив призупинити дію рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке оформлене у вигляді протоколу від 30.07.2020 в частині подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 12 березня 2020 року.

Заяву мотивував тим, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру було прийнято протокольне рішення від 30.07.2020 про звернення з поданням до Дергеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 12.03.2020 НОМЕР_1. Наголошує, що вказане рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття та без дослідження пояснень, які були ним надіслані.

Також вказав, що станом на 03.08.2020 ФОП ОСОБА_1 укладено 102 договори про надання землевпорядних послуг з виготовлення документацій із землеустрою, значна кількість документації із землеустрою по яких пройшли відповідні погодження і підлягають внесенню в Національну кадастрову систему. Також є в наявності документація на стадії погодження, однак у зв`язку з прийняттям Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру протокольного рішення та направлення подання до Держгеокадастру сертифікат інженера-землевпорядника буде анульовано, а тому завершити свої договірні зобов`язання ОСОБА_1 не матиме можливості.

Позбавлення права ОСОБА_1 виконувати обов`язки інженера-землевпорядника призведе до порушення останнім умов договорів, укладених із громадянами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою, які частково здійснили попередню оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме, як наслідок, значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність/користування.

Також зазначив, що готує позовну заяву про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню протокольне рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.07.2020 про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 12 березня 2020 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може забезпечити позов у спосіб, в який фактично просить позивач - зупинення дії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке оформлене у вигляді протоколу від 30.07.2020, однак, за умов, перелічених в ч.2 ст. 150 Кодексу.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі № 826/10936/18.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з прийняттям Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру протокольного рішення від 30.07.2020 про звернення з поданням до Дергеокадастру щодо анулювання сертифікату його сертифікат інженера-землевпорядника буде анульовано, що призведе до порушення ним умов договорів, укладених із громадянами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою та затягуванням замовниками одержання земельних ділянок у власність/користування.

Однак, наведені заявником обставини, на переконання суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, та співмірними оскільки матеріали поданої заяви не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як ОСОБА_1 , так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. На підтвердження своїх доводів з приводу того, що значна кількість документації із землеустрою пройшли відповідні погодження і підлягають внесенню в Національну кадастрову систему, і наявна документація на стадії погодження, заявником не надано. Самого протоколу Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру заявник також не надає. Посилання на те, що в майбутньому є імовірність порушення ОСОБА_1 виконання договірних зобов`язань, також не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача чи інших осіб та виконання рішення.

Тобто, перешкоди у вигляді реальних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в даному випадку, на переконання суду, відсутні.

Обґрунтовуючи очевидність протиправності рішення, заявник посилається на порушення процедури його прийняття, та не дослідження пояснень ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з відеозапису трансляції засідання комісії, доданого заявником до заяви, у членів комісії були наявні матеріали питань порядку денного засідання, які пропонувались до огляду. А відтак, вказані доводи, як і доводи з приводу порушення, зокрема, процедури голосування, не можуть слугувати беззаперечним доказом того, що вказане рішення є очевидно протиправними. Відповідність прийнятого рішення (вчинення дій) критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Подання в майбутньому позовної заяви про визнання незаконним та скасування протокольного рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.07.2020 про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 від 12.03.2020 НОМЕР_1 також не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є очевидно протиправними та не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений ОСОБА_1 , в даному випадку заходи забезпечення позову не відповідають суті спору, в площині захисту в адміністративних правовідносинах. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 для забезпечення позову суд не вбачає.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко