Справа № 460/5412/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року м. Рівне №460/5412/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020, яка винесена головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №61932793.

Мотивуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Наголошував, що відповідачем порушено вимоги вказаного Закону щодо територіальності виконання постанови, так як адресою проживання та місцезнаходження його майна є: АДРЕСА_1 . Крім того, вказував, що виконавче провадження закінчено, оскільки він надав державному виконавцю квитанцію про сплату штрафу. Постанову про накладення штрафу він оскаржував у судовому порядку, тому сплатив штраф після набрання рішенням законної сили. Проте, державний виконавець залишив такі обставини поза увагою. За наведеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 05.08.2020 на 09:30 год. Також залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області.

04.08.2020 відповідачем, через ВДЗ (канцелярію) суду, подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначав на обґрунтування своєї позиції, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження №61932793 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 692789 від 27.01.2018 Управління патрульної поліції в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач на підставі ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення просив стягнути з боржника подвійний розмір штрафу - 850,00 грн. При цьому, зауважував, що за приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Оскільки у виконавчому документі була зазначена адреса боржника: Рівненський район, с. Тинне, вул. Свободи, 85, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. За наведеного, просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.58-60).

Ухвалою суду від 05.08.2020 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області, про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Вирішено перейти до розгляду справи №460/5412/20 у порядку письмового провадження.

07.08.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшло клопотання, яке суд розцінює як письмі пояснення щодо позову. У таких поясненнях повідомлено, що згідно інформації, що міститься у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України", стягнення у вигляді штрафу, накладене на позивача постановою серії АР №692789 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, сплачене громадянином ОСОБА_1 . Тому, на переконання третьої особи, позивачем виконано обов`язок сплати накладеного штрафу, а постанова головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління юстиції Кондратюка І.М., якою відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови від 27.01.2018 серії АР №692789, підлягає скасуванню (а.с.77-78).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Куксою Оленою Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №692789, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.44).

Відповідно до змісту вказаної постанови місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився, з огляду на що така була надіслана йому рекомендованим листом за вих.№2073/41/30-2018 від 30.01.2018.

Не погоджуючись з накладенням на нього штрафу, позивач оскаржив зазначену постанову до суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 у справі №569/3672/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Постанову серії АР №692789 від 27.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн., залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.10.2018.

18.12.2018 позивачем сплачено штраф у сумі 425,00 грн. (а.с.7).

30.05.2019 Управління патрульної поліції в Рівненській області надіслало до органу державної виконавчої служби заяву за №14257/41/30/01-2019для примусового виконання, у порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 подвійної суми штрафу - 850,00 грн. (а.с.43).

Згідно з штампом вхідної кореспонденції Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначену заяву отримано 14.06.2019.

05.05.2020 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кондратюком Ігорем Миколайовичем розглянуто заяву про примусове виконання постанови №692789 від 27.01.2018 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн., за наслідком чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61932793 (а.с.46)

14.07.2020 позивачем отримано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується його підписом на заяві про видачу такої постанови (а.с.56).

Не погоджуючись із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 (далі Закон України "Про виконавче провадження") встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, визначені у ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону).

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно ч.1 ст.4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За вимогами ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з вимогами ст.24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Доводи позивача про порушення відповідачем ст.24 вказаного Закону не заслуговують на увагу, оскільки адреса, зазначена в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідає адресі боржника, вказаній у виконавчому документі: Рівненський район, с. Тинне, вул. Свободи, 85.

При цьому, постанова від 27.01.2018 серії АР №692789 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., є чинною, що підтверджено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 у справі №569/3672/18.

Тому, у державного виконавця не виникло обов`язку повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання з цих підстав.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріали справи містять докази оскарження позивачем постанови від 27.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №692789, за результатами якого рішенням суду, що набрало законної сили 12.10.2018, така постанова залишена без змін.

Згідно з ч.1 ст.300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, у відповідності до вимог ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, з огляду на норми статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи оскарження відповідної постанови в судовому порядку, постанова від 27.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №692789 мала бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2019 у справі №569/3672/18, тобто 12.10.2018 .

Втім, як вбачається із заяви Управління патрульної поліції в Рівненській області, адресованої органу державної виконавчої служби, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 серія АР №692789 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. надіслана для примусового виконання у порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30.05.2019 та зареєстрована відділом державної виконавчої служби 14.06.2019, тобто поза межами встановленого ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У виконавчому документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 серія АР №692789, стягувачем є держава (Управління патрульної поліції в Рівненській області).

Відтак, за нормами ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказана постанова мала бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення (з дня набрання законної сили).

Отже, постанова від 27.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №692789 стосовно позивача звернута до примусового виконання поза межами встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У такому випадку державний виконавець мав, згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути виконавчий документ стягувачу.

Однак, в порушення зазначених норм, оспорюванню постановою відповідача відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 27.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №692789.

Більше того, як встановлено судом, згідно інформації, що міститься у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України", стягнення у вигляді штрафу, накладене на позивача постановою серії АР №692789 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, рахується як сплачене громадянином ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження визначеним цими нормами ознакам.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.12).

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Замкова, 22а, м. Рівне, 33000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 №61932793, яка винесена головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 серпня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін