Справа № 280/3286/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2020 року Справа № 280/3286/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3211,68 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг в розмірі 3211,68 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Відповідно до ч.3 ст.171 КАС України, суддя звернувся із запитами до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі - ОСОБА_1 .

11.06.2020 до суду надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 червня 2020 року від позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі №280/3286/20 без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

Від відповідача 20 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає податковий борг не узгодженим, оскільки ним в межах адміністративної справи №808/3804/16 оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.06.2016 №43-13-Н, №44-13-Н, №45-13-Н, які слугували підставою для звернення контролюючим органом із позовом до суду у справі №280/3286/20. Просить зупинити провадження у справі №280/3286/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3804/16 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №280/3286/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3804/16 відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3211,68 грн., виник з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання приписів чинного податкового законодавства контролюючим органом 17.06.2016 складено податкове повідомлення рішення №45-13-Н, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2015 рік в розмірі 84,41 грн.

Також, контролюючим органом 17.06.2016 складено податкове повідомлення рішення №43-13-Н, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2015 рік в розмірі 3120,94 грн.

Крім того, контролюючим органом 17.06.2016 складено податкове повідомлення рішення №44-13-Н, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2015 рік в розмірі 6,33 грн.

Вищевказані ППР було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружною адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 808/3804/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, ППР від 17.06.2016 року № 45-13-11. № 44-13-11. 43-13-11 скасовані.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року по справі № 808/3804/16 апеляційну скаргу контролюючого органу задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 808/3804/16 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях рішеннях є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу 13.04.2018 у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 04.04.2018 №1276-49/827 від 04.04.2018, яка була вручена особисто ОСОБА_1 . 18.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3211,68 грн., а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3211,68 грн. (три тисячі двісті одинадцять гривень 68 копійок) на р/р UA0008005, код платежу 18010300, отримувач Ком.р-ні м.Зап./Комунар./18010300, код одержувача 38025435, в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено та підписано 03 серпня 2020 року.

Суддя М.С. Лазаренко