Справа № 487/8681/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8681/19
Провадження № 2-а/487/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій просила скасувати постанову сержанта поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Довгого К.М. серії ЕАК №1791425 від 25.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; провадження по справі закрити за відсутністю в її діях вказаного у постанові складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою патрульної поліції серії ЕАк № 1791425 від 25.11.2019 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., відповідно до якої вона, 25.11.2019 року о 16 год. 28 хв. на перехресті вулиць Кузнецька та 6 Слобідська м. Миколаєва, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , проїхала на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3ґ ПДР України. При цьому, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Вважає, що інспектором поліції при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст.258 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.04.2020 року представником відповідача було надано відзив, в якому він просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що під час патрулювання 25.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Довгим К.М ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кузнецька та 6 Слобідська м. Миколаєва, здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 "ґ" ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.7.3ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_3 виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Позивачу було роз`яснено його права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно зі ст..285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Після чого позивачу було вручено копію оскаржуваної постанови під підпис. Позивачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, інспектором патрульної поліції, яка є очевидцем події, а також письмовим рапортом. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено Інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП, безпосередньо на місці його вчинення.

Позивач в судову засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАк № 1791425 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 25.11.2019 року о 16 год. 28 хв. на перехресті вулиць Кузнецька та 6 Слобідська м. Миколаєва, водій керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , проїхала на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3ґ ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала а докази про вчинення нею даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст..256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, ст.139, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1791425 від 25.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко