Справа № 947/18475/20
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-а/947/134/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши питання щодо подальшого руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

За адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі № 947/18475/20. Третьою особою залучено Управління патрульної поліції в Одеській області.

Після відкриття провадження суд встановив підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у зв`язку із невиконанням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України є звільненим від його сплати.

Проте, у статтях 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Також звертається увага позивача на наступне.

Частиною третьою статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Діброва Миколи Миколайовича (ІПН: не зазначений; адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву про усунення недоліків не буде подано у зазначений строк, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.