Справа № 280/4634/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року об 11 год. 05 хв.Справа № 280/4634/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача Комарницької Л.А.

представника відповідача Вінніченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Р»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Р» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати від 05.06.2019 № та №.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 03.12.2019.

Ухвалою суду від 03.12.2019 провадження у справі зупинено до 14.01.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2020 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та при значено розгляд справи по суті на 04.03.2020.

04.03.2020 в розгляді справи оголошено перерву до 07.04.2020.

07.04.2020 розгляд справи відкладено на 19.05.2020.

19.05.2020 оголошено перерву до 16.06.2020.

16.06.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

23.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивні частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що контрагенти з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду були зареєстровані як платники податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаними підприємствами господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів. Позивач вважає, що у разі виникнення у контролюючого органу сумнівів щодо діяльності ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік», то перевірка повинна була проводитись саме щодо зазначених суб`єктів господарювання, а не відносно позивача. Позивач вважає висновки відповідача не обґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припищеннях, а не на оцінці діяльності підприємства позивача.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік». Відповідач зазначає, що під час перевірки було встановлено недоліки у наданих до перевірки первинних документах, які свідчать про відсутність здійснення господарських операцій між контрагентами. Відповідач вказував і на неможливість встановлення факт придбання по ланцюгу постачання товару, який в подальшому був реалізований на адресу позивача. Також, відповідач посилався на те, що під час проведення перевірки не було встановлено факту переміщення товарно-матеріальних цінностей у просторі, а контрагенти позивача не моли об`єктивної можливості виконати умови господарських операцій на користь позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 22.03.2019 по 04.04.2019 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Платан-Р» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465.

В Акті перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Платан-Р», серед іншого:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 791 491 грн., у т.ч. по періодам: 2016 рік 297229 грн.; 2017 рік 1 130 918 грн.; 2018 рік 1 363 344 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результатаі чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 2 994 081 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465, 05.06.2019 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 318 270,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 2 878 847,00 грн. та 1 439 423,50 грн. за штрафними санкціями.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4 187 236,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 2 791 491 грн. та 1 395 745,50 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 18.04.2019 №224/08-01-14-01/36605465, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 15.11.2018 між ТОВ «Платан-Р» - Замовник та ТОВ «Ватербрік» - Виконавець укладено Договір на виконання робіт №15/11/18, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.214-217, т.1).

На підтвердження виконання робіт до матеріалів адміністративної справи надано рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), Специфікації, таварно-транспортні накладні (а.с.1-21, т.2).

Також, 01.10.2018 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Ватербрік» - Постачальник укладався Договір поставки №01/10/18-2, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.22-27, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.28-89, т.2).

Також, матеріалами справи підтверджується, що товар/послуги придбані у ТОВ «Ватербрік» були використані в господарській діяльності позивача та реалізовані власним контрагентам, зокрема ПП «ВКФ «Ремдеталь», ТОВ «Трубна металургійна компанія-Дніпро», ТОВ «ТД Тіско Україна», тощо (а.с.89-233, т.2, а.с.1-90, т.3).

Крім того, судом встановлено, що 10.09.2018 між ТОВ «Брікмап» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник укладено Договір на виконання робіт №1009-2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.91-95, т.3).

Крім того, 05.06.2018 між ТОВ «Брікмап» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено договір поставки №05/06/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.96-101, т.3).

На підтвердження виконання умов договір до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписку по рахунку, подорожні листи (а.с.102-226, т.3).

Придбані ТМЦ позивачем використано в господарській діяльності та реалізовано власним контрагентам (а.с.1-213, т.4, а.с.1-252, т.5, т.6).

11.01.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Постачальник та ТОВ «Сізерленд» - Постачальник укладено Договір поставки №110117, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.29-33, т.7).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.36-53, т.7).

Також, 23.07.2018 між ТОВ «Морслет ЛТД» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено договір поставки №23/07/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.87-91, т.7).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.92-109, т.7).

Крім того, судом встановлено, що 01.12.2017 між ТОВ «Касел Груп» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник укладено договір на виконання робіт №01-12/2017, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.142-145, т.7).

Крім того, 01.12.2017 між ТОВ «Касел Груп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено договір поставки №01/12/17, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.146-149, т.7).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, акти здачі прийняття послуг, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.150-203, т.7).

20.04.2016 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Прайд Інвест Груп» - Постачальник укладено договір поставки №34, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно проводити його оплату на умовах даного договору (а.с.263-265, т.7).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.269-278, т.7, а.с.1-8, т.8).

Крім того, 27.05.2016 між ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №ІР/270516, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.29-33, т.8).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.34-41, т.8).

26.04.2016 між ТОВ «Лордфілк» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №62, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.65-69, т.8).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.70-99, т.8).

04.07.2016 між ТОВ «Еліт-Техно» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №62, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.180-184, т.8).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.185-220, т.8).

18.04.2017 ТОВ «Ворк Таун» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено договір поставки №18/04/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.122-126, т.9).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.127-140, т.9).

19.12.2016 між ТОВ «Платан-Р» - Підрядник та ТОВ «Преміум Проджект» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №3, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по піскоструминному очищенню поверхні конструкцій згідно калькуляцій, які є невід`ємною частиною договору, власними силами та засобами (а.с.185-186, т.9).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), калькуляції (а.с.187-194, т.9).

Також матеріалами справи підтверджується, що укладання договору обумовлено необхідністю виконанням зобов`язань взятих на себе позивачем за договором підряду №2 від 19.12.2016 укладеного з ПрАТ «ВТФ «Глорія» (а.с.195-208, т.9).

Також, судом встановлено, що 04.01.2018 між ТОВ «Юзі Груп» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник укладено Договір на виконання робіт №0401/2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.209-212, т.9).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано Специфікації, рахунки-фактури, ТТН, акти здачі-прийняття робіт (а.с.213-220, т.9).

Крім того, 08.01.2018 між ТОВ «Юзі Груп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №08/01/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.221-225, т.9).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.1-9, т.10).

Судом встановлено, що 27.07.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Підрядник та ТОВ «А-Стор» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №27-07/17, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по піскоструминному очищенню, поверхні металевих конструкцій площа кожної з яких 33м2 (надалі «металеві конструкції») у кількості - 5 шт. (а.с.77-79, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано рахунок-фактура, Калькуляція, акт здачі-прийняття робіт, виписка з банку (80-83, т.10).

Також матеріалами справи підтверджується, що укладання договору обумовлено необхідністю виконанням зобов`язань взятих на себе позивачем за договором підряду №27-07/17 від 27.07.2017 укладеного з ТОВ «Ера-Констракшн» (а.с.84-91, т.10).

04.08.2017 між ТОВ «А-Стор» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №04/08/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.92-96, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.99-119, т.10).

Також, 25.09.2017 між ТОВ «А-Стор» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір на виконання робіт №25-09/2017, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи власними силами, а саме: термообробка поверхні металопрокату; полірування поверхні металопрокату; порізка металопрокату (а.с.120, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківську виписку (а.с.121-122, т.10).

Також, судом встановлено, що 26.08.2016 між ТОВ «Файлекомп» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №20160826, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.233-237, т.10).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.238-253, т.10).

27.07.2017 між ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Торгова група Донторг» - Постачальник укладено Договір поставки №27/07/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.28-32, т.11).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.33-109, т.11).

16.03.2018 ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Гранпакс» - Постачальник укладено Договір поставки №16/03/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.156-160, т.12).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.161-197, т.12).

Також, 19.01.2018 між ТОВ «Джантел» - Виконавець та ТОВ «Платан-Р» - Замовник укладено Договір №1901/2018, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи власними силами та засобами, передбачені п.2.1 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи (а.с.188-191, т.13).

Крім того, 17.01.2018 ТОВ «Платан-Р» - Покупець та ТОВ «Джантел» - Постачальник укладено Договір поставки №17/01/18, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.192-197, т.13).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.198-253, т.13).

10.04.2017 між ТОВ «Укрпром-Обладнання» - Постачальник та ТОВ «Платан-Р» - Покупець укладено Договір поставки №10/04/17 відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність Покупця металопрокат із нержавіючої сталі в асортиментів та за цінами, визначеними у рахунках або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати вказаний Товар і сплачувати за нього пеану грошову суму на умовах визначених даним Договором (а.с.32-36, т.15).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку (а.с.37-57, т.15).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилань представника відповідача на результати опитування певних осіб, які заперечили свою участь у господарській діяльності контрагентів позивача суд зазначає, що контролюючим органом під час формування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства не було враховано те, що результати проведення органами досудового слідства слідчих дій в рамках кримінальної справи не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті Кодексу адміністративного суду України, а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом - закріпленням у обвинувальному вироку суду, що набрав законної сили.

Відтак, отримана у ході досудового слідства інформація, на яку посилається відповідач в обґрунтування доводів про недобросовісність операцій позивача з його контрагентами, не може слугувати належним підтвердженням нереальності таких операцій.

Суд зазначає, що навіть за наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень записів про проведення правоохоронними органами слідчих дій в рамках досудового слідства у кримінальних провадженнях не свідчить і не може свідчити про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може слугувати підставою для висновків про вчинення особою порушень вимог чинного податкового законодавства. При цьому, факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів та інших осіб, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва товариства, його створення та створення інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності товариства. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 6 листопада 2018 року у справі №822/551/18, від 02.03.2020 по справі №640/18930/18, від 18.03.2020 по справі №826/18952/14.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 6 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 та від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Ельф Ком», ТОВ «Файлекомп», ТОВ «А-Стор», ТОВ «Юзі Груп», ТОВ «Преміум Проджект», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Донторг», ТОВ «Брікмап», ТОВ «Касел Груп», ТОВ «Укрпром-Обладнання», ТОВ «Джантел», ТОВ «Гранпакс», ТОВ «Морслет ЛТД», ТОВ «Сізерленд», ТОВ «Прайд Інвест Груп», ТОВ «Ватербрік» по взаємовідносинам з ТОВ «Платан-Р» та/або іншими суб`єктами господарювання.

Посилання відповідача на вироки у справах №201/4747/17, №202/4813/17 та №201/7828/17, суд відхиляє, оскільки у таких не надавалась оцінка господарським операціям з ТОВ «Платан-Р».

Також суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що від добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації, відображеній в інформаційних ресурсах контролюючого органу, зокрема даних облікових карток суб`єкта фіктивного підприємництва, а також на інформації щодо відсутності у податковій звітності цих суб`єктів даних про наявність складських приміщень, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між позивачем його контрагентами, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 23.07.2020 по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Посилання відповідача на відомості підрозділів автоінспекції щодо не переміщення товарів по дорогам України суд відхиляє, оскільки невідомо яким чином контролюючим органом визначено шляхи по яким мав переміщуватись товар, як і не зазначено підстав за яких інформація про транспортний засіб поміщається до відповідної бази даних та який строк зберігання такої інформації.

Також, є такими, що ґрунтуються на припущеннях доводи відповідача про відсутність у контрагентів необхідних трудових ресурсів для проведення господарських операцій, оскільки відповідачем фактичне дослідження діяльності підприємств не проводилось, а відповідний аналіз здійснено на підставі інформаційних систем контролюючого органу, що не надає об`єктивної картини діяльності підприємств контрагентів.

Крім того, суд зауважує, що операції між контрагентами фактично зводились до купівлі-продажу/перепродажу металопродукції, що не потребує значних трудових ресурсів, спеціальної техніки, тощо.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Р» (69118, м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, буд.63-а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.06.2019 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-Р» судовий збір в розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 03.08.2020.

Суддя І.В. Новікова