Справа № 620/3475/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3475/19
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Тепло-Монтаж» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо нарахування в інтегрованій картці позивача пені по податку на прибуток в розмірі 91 739, 46 грн. та пені по податку на додану вартість у розмірі 113 875, 66 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відкоригувати дані інтегрованої картки позивача шляхом виключення пені по податку на прибуток та пені по податку на додану вартість нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.11.2019 № 55-10 про сплату податкового боргу пені в сумі 204 770, 25 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо нарахування пені у розмірі 204 770, 25 грн.; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 15.11.2019 № 55-10.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі за позовом приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправною і скасування податкової вимоги залишено без руху; надано Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області строк тривалістю п`ять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами), протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 7488,50 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від приватного підприємства «Тепло-Монтаж» надійшли заперечення на ухвалу від 22.06.2020 та заява про відвід судді - доповідача Мельничука Володимира Петровича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що на думку позивача, з метою умисного невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, в червні 2020 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції, відповідач повторно звернувся з даною апеляційною скаргою, яку суддя Мельничук В.П. залишив без руху та надав термін для усунення недоліків з посиланням на дію карантину, який, на думку позивача, не розповсюджується на дані правовідносини, та зазначає, що суддя Мельничук В.П. мав би прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, приватне підприємство «Тепло-Монтаж» убачає зацікавленість судді Мельничука В.П. у прийнятті незаконного рішення на користь відповідача.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. заяву приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича визнано необґрунтованою; передано заяву приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді-доповідача Мельничука В.П., остання обґрунтована тим, що суддя Мельничук В.П. залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та надав термін для усунення недоліків з посиланням на дію карантину, який, на думку позивача, не розповсюджується на дані правовідносини, замість того, щоб прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Мельничука В.П. під час вирішення даного питання або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука В.П. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу судді, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Тепло-Монтаж» про відвід судді-доповідача Мельничука Володимира Петровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.