Справа № 463/6559/20
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2809088 від 11 липня 2020 року поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови УПП у Рівненській області ДПП. Як на підставу звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу покликається на положення ст. 288 КУпАП, однак положення такої у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18), застосуванню в даній категорії спорів не підлягають.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок Личаківського районного суду м. Львова (з подальшим представленням суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору .

Крім того, слід зазначити, що належним відповідачем по зазначеній категорії справ є юридична особа, а саме: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а не службова особа зазначеного органу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.