Справа № 420/6391/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6391/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Вербицької Н.В.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву про самовідвід головуючого-судді Бойка Андрія Володимировича по справі №420/6391/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій або бездіяльності, стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі №420/6391/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій або бездіяльності, стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу. Справу №420/6391/18 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу №420/6391/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Бойка А.В., суддів: Вербицької Н.В. та Шляхтицького О.І.

04.08.2020 року головуючим по справі суддею Бойком А.В. була подана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи. Зокрема, в поданій заяві про самовідвід суддя Бойко А.В. зазначив, що він не може брати участь у розгляді даної справи, з огляду на те, що на протязі багатьох років працював на посаді судді у Київському районному суді м.Одеси під керівництвом судді ОСОБА_1 , який на той час займав адміністративну посаду першого заступника голови Київського районного суду м.Одеси, та за час спільної співпраці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі склались певні людські стосунки. Також, в заяві зазначається, що на протязі усієї діяльності на посаді судді апеляційного суду, з зазначених вище підстав, суддя Бойко А.В. жодного разу не приймав участь у розгляді справ, в яких однією з сторін виступав ОСОБА_1 , у всіх випадках заявляв клопотання про самовідвід, які були задоволенні колегіями суддів. Відповідна заява про самовідвід була задоволена і у даній справі ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що дійсно суддя Бойко А.В., який входить до складу колегії суддів, на протязі багатьох років працював на посаді судді у Київському районному суді м.Одеси під керівництвом судді ОСОБА_1 , який на той час займав адміністративну посаду першого заступника голови Київського районного суду м.Одеси та за час спільної співпраці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі склались певні людські стосунки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді та розгляду справи у термін, встановлений Законом, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду. Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Бойка А.В. по справі №420/6391/18 задовольнити.

Справу №420/6391/18 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.І. Шляхтицький