Справа № 440/1975/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1975/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Сендецької В.О.,

представника позивача Ровкової С.В.,

представника відповідача Казмерчук М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (далі по тексту - ПП "Полтавабудцентр" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2020 року № та № .

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що господарські операції по спірним контрагентам підтверджуються наявними первинними документами, які досліджувалися в ході перевірки. Крім того придбаний товар відповідав господарській меті підприємства. Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших платників. Питання віднесення певних сум до валових витрат або ж до податкового кредиту поширюється лише на окремого платника податків і, якщо контрагент якимось чином порушив закон, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для нього.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

13 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позовну заяву. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність висновків акту перевірки та як наслідок оскаржуваних рішень. Стверджував, що в ході перевірки позивача останнім не в повному обсязі надано документи, зокрема щодо транспортування ТМЦ та відповідності поставленого товару стандартам якості (т.3 а.с. 55-59).

18 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ПП "Полтавабудцентр" про відкладення розгляду справи (т.3 а.с. 100).

Розгляд справи призначений на 19 травня 2020 року відкладено на 09 червня 2020 року.

29 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ПП "Полтавабудцентр" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (т.3 а.с. 104).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року вирішено розгляд справи № 440/1975/20 проводити в режимі відеоконференції.

02 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від ПП "Полтавабудцентр" (т.3 а.с. 109-110).

09 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ПП "Полтавабудцентр" на відзив. У відповіді позивач наполягав на правомірності своїх вимог, вказуючи на безпідставність доводів ГУ ДПС у Полтавській області. Зазначив, що дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит за рахунок господарських операцій з постачальниками, що підтверджується первинними документами та правомірно відобразив операції з придбання товарів в складі витрат (т.6 а.с. 61-62).

09 червня 2020 року у розгляді справи оголошено перерву до 09 липня 2020 року для надання часу відповідачу ознайомитися із відповіддю на відзив.

16 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач наполягав на правомірності оскаржуваних рішень. Стверджував, що господарські операції позивача не підтверджуються первинними документами, а наявні первинні документи складені із порушеннями (т.6 а.с. 88-89).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Полтавабудцентр" () зареєстровано як юридична особа 27 січня 1997 року, номер запису 1 004965 (т. 3 а.с. 113-114).

Основним видом діяльності ПП "Полтавабудцентр" є: 42.11 "Будівництво доріг і автострад".

У період із 26 листопада 2019 року по 20 грудня 2019 року, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 85.2, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, наказів ГУ ДПС у Полтавській області від 09 серпня 2019 року № 2104 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "Полтавабудцентр", від 21 листопада 2019 року № 853 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "Полтавабудцентр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2017 року по 30 червня 2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2017 року по 30 червня 2019 року проведено перевірку ПП "Полтавабудцентр".

За результатами документальної планової виїзної перевірки ПП "Полтавабудцентр" ГУ ДПС у Полтавській області 15 січня 2020 року складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 40/16-31-05-01-10/24565511 (т.3 а.с. 116-153).

За висновками Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 40/16-31-05-01-10/24565511 встановлено порушення ПП "Полтавабудцентр"

- П(С)БО 16 "Витрати", пункт 44.6 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 367 159 грн, в тому числі по періодах: 2018 рік - 54 000 грн, півріччя 2019 року - 313 159 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 407 954 грн, в тому числі по періодах: листопад 2018 рік - 60 000 грн, квітень 2019 року - 103 040 грн, травень 2019 року - 174 568 грн, червень 2019 року - 70 346 грн;

- пункту 176.2 "а" статті 176, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 644 243,64 грн;

- підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 "а" статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму військового збору в період, що перевірявся, на загальну суму 53 686,89 грн.

На підставі висновків Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 40/16-31-05-01-10/24565511 контролюючим органом 11 лютого 2020 року складено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ПП "Полтавбудцентр" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 550 738,50 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 367 159 грн та застосовано штраф в розмірі 183 379,50 грн (т.3 а.с. 183);

- № , яким ПП "Полтавбудцентр" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 407 954 грн (т.3 а.с. 185).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов`язання з на прибуток, та зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2020 року № та № .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року № 27/4248 (далі - П(С)БО 16).

Відповідно до пунктів 5-7 ПСБО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пункт 9 ПСБО 16.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

- Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

- Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

- Погашення одержаних позик.

- Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

- Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

- Балансова вартість валюти.

Відповідно до пункту 18 ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

До операційних витрат включаються:

- витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

- витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів;

- нестачі й втрати від псування цінностей;

- визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

Правомірність віднесення на рахунок 10 "Основні засоби" регулюється П(С)БО 7 "Основні засоби" затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 200 року за №92.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 7 об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно пункту 7 П(С)БО 7 придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.

Пунктом 8 П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

В свою чергу відповідно до 6 ПСБО Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

1. Щодо взаємовідносин ПП "Полтавабудцентр" із ТОВ "Уніпром" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

У другому кварталі 2019 року ПП "Полтавабудцентр" здійснювало придбання у ТОВ "Уніпром" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 618 242 грн, в тому числі ПДВ - 103 040,40 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Уніпром" останнім виписано позивачу: видаткову накладну - № 51/04 від 15 квітня 2019 року, податкові накладні - № 57 від 12 квітня 2019 року, № 64 від 15 квітня 2019 року, рахунок на оплату № 66/04 від 12 квітня 2019 року (т.3 а.с. 189, 191-195).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Уніпром" для документального оформлення господарських операцій з придбання ПП "Полтавабудцентр" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількості, ціни.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Уніпром", що підтверджується платіжним дорученням (т.3 а.с. 196).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною № 18978 від 15 квітня 2019 року (а.с. 190).

2. Щодо взаємовідносин ПП "Полтавабудцентр" із ТОВ "Скала-Подільський спеціалізований кар`єр" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

02 травня 2019 року між ТОВ "СПСК" (постачальник) та ПП "Полтавабудцентр" укладено договір поставки № 28/01/19 (т.3 а.с. 197-203).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність , а покупець прийняти та оплатити порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей неактивований (далі - продукція), кількість кожної партії мінерального порошку, умови та строки поставки визначається сторонами у заявках, погодження на умови заявки постачальником підтверджується виставленням рахунку на оплату згідно заявки, поставка автомобільним транспортом здійснюється самовивозом або автотранспортом постачальника. Продукція поставляється партіями, умови, базис, строки постачання кожної продукції узгоджуються сторонами додатково в заявках до договору.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "СПСК" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - № 204 від 04 травня 2019 року, № 205 від 05 травня 2019 року, № 217 від 08 травня 2019 року, № 220 від 09 травня 2019 року, № 229 від 11 травня 2019 року, № 230 від 11 травня 2019 року, № 241 від 14 травня 2019 року, № 242 від 14 травня 2019 року, № 244 від 15 травня 2019 року, № 249 від 15 травня 2019 року, № 253 від 17 травня 2019 року, № 254 від 17 травня 2019 року, № 259 від 18 травня 2019 року, № 260 від 18 травня 2019 року, № 258 від 20 травня 2019 року, № 268 від 21 травня 2019 року, № 269 від 21 травня 2019 року, № 270 від 22 травня 2019 року, № 279 від 23 травня 2019 року, № 282 від 23 травня 2019 року, № 283 від 23 травня 2019 року, № 290 від 25 травня 2019 року, № 291 від 27 травня 2019 року, № 295 від 27 травня 2019 року, № 311 від 29 травня 2019 року, № 314 від 30 травня 2019 року, № 315 від 30 травня 2019 року, № 316 від 30 травня 2019 року, № 318 від 31 травня 2019 року, № 320 від 31 травня 2019 року, № 325 від 01 червня 2019 року, № 326 від 01 червня 2019 року, № 333 від 03 червня 2019 року, № 334 від 03 червня 2019 року, № 342 від 03 червня 2019 року, № 336 від 04 червня 2019 року, № 343 від 06 червня 2019 року, № 345 від 08 червня 2019 року, № 376 від 13 червня 2019 року, № 378 від 13 червня 2019 року, № 379 від 13 червня 2019 року, № 402 від 17 червня 2019 року та податкові накладні - № 7 від 03 травня 2019 року, № 10 від 05 травня 2019 року, № 15 від 08 травня 2019 року, № 16 від 09 травня 2019 року, № 24 від 11 травня 2019 року, № 38 від 15 травня 2019 року, № 40 від 17 травня 2019 року, № 47 від 18 травня 2019 року, № 48 від 20 травня 2019 року, № 49 від 21 травня 2019 року, № 56 від 22 травня 2019 року, № 59 від 23 травня 2019 року, № 70 від 25 травня 2019 року, № 75 від 27 травня 2019 року, № 86 від 29 травня 2019 року, № 90 від 30 травня 2019 року, № 93 від 31 травня 2019 року, № 1 від 01 червня 2019 року, № 6 від 03 червня 2019 року, № 8 від 04 червня 2019 року, № 11 від 06 червня 2019 року, № 18 від 08 червня 2019 року, № 35 від 13 червня 2019 року, № 47 від 17 червня 2019 року (т. 3 а.с. 204, 206, 208-213, 216-219, 221-224, 226, 228, 230, 232, 234, 236-241, 243, 245-248, 250, т.4 а.с. 2-5, 7-10, 12, 14-16, 18-20, 22, 24, 26-28, 30-33, 35, 37-40, 42-44, 46, 48, 50-52, 54, 56-58, 60, 62-64, 66, 68, 70-72, 74-76, 78-81, 83-86, 88, 90, 92-94, 97-99).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "СПСК" для документального оформлення господарських операцій з придбання ПП "Полтавабудцентр" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількості, ціни.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "СПСК", що підтверджується платіжними дорученнями (т.4 а.с. 102-110).

На підтвердження якісних показників придбаного товару позивачем надано до суду Сертифікати відповідності на порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей (т.4 а.с. 100-101).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 205, 207, 215, 220, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 242, 244, 249, т.4 а.с. 1, 6, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 29, 34, 36, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 59, 61, 65, 67, 69, 73, 77, 82, 87, 89, 91, 95).

3. Щодо взаємовідносин ПП "Полтавабудцентр" із ТОВ "Юпітер 77" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

08 листопада 2018 року між ТОВ "Юпітер 77" (постачальник) та ПП "Полтавабудцентр" (покупець) укладено договір поставки № 08/11/18 (т.4 а.с. 111-114).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити гранітні матеріали (щебінь, відсів) загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у заявках, які є додатками до цього договору і становлять його невід`ємну частину.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Юпітер 77" останнім виписано позивачу: видаткові накладні: № 95 від 09 листопада 2018 року, № 104 від 13 листопада 2018 року, № 105 від 14 листопада 2018 року, № 111 від 16 листопада 2018 року, № 117 від 21 листопада 2018 року, № 119 від 22 листопада 2018 року, № 122 від 23 листопада 2018 року, № 124 від 26 листопада 2018 року, № 126 від 27 листопада 2018 року, № 128 від 28 листопада 2018 року, № 131 від 29 листопада 2018 року, № 139 від 05 грудня 2018 року, № 140 від 06 грудня 2018 року та податкові накладні № 7 від 09 листопада 2018 року, рахунок коригування № 1 від 30 листопада 2018 року до податкової накладної № 7 від 09 листопада 2018 року (т.4 а.с. 117, 125, 130, 134, 144, 152, 155, 161, 167, 184, 199, 202, 205, 208-212).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Юпітер 77", що підтверджується платіжними дорученнями (т.4 а.с. 214).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.4 а.с. 118-124, 126-129, 131-133, 135-143, 145-151, 152а - 154, 156-160, 162-166, 168-183, 185-198, 200-201, 203-204, 206-207).

На підтвердження фактичного надходження та обліку придбаного у ТОВ "Уніпром", ТОВ "СПСК" та ТОВ "Юпітер 77" товару позивачем надано: Журнал обліку вантажів, що надійшли; Відомості залишків матеріалів на складі; Прибуткові ордери; Акт списання, Журнал-ордер і Відомості по рахунку 631; Реєстр приймання-здачі документів; Картки складського обліку матеріалів; Журнал-ордер по рахунку 205; Журнал-ордер по рахунку 281 (т.5 а.с. 133-250, т.6 а.с. 1-18, 31-56).

Наявність основних засобів та робочої сили підтверджується наданими до суду: договором оренди № 29-01/18 від 29 січня 2018 року, актом приймання-передачі, актом № SPP-00563 здачі-приймання робіт (наданих послуг), податковою накладною № 70 від 30 квітня 2019 року, актом № SPP-000485 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною № 100 від 30 листопада 2018 року, договором оренди № 29-01/19 від 29 січня 2019 року, актом приймання-передачі, актом № SPP-000270 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною № 84 від 31 грудня 2018 року, договором оренди № 300-04/19 від 30 квітня 2019 року, актом приймання-передачі, актом №SPP-000381 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною № 72 від 30 червня 2019 року, актом № SPP-000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною № 72 від 31 травня 2019 року, штатним розписом, табелем відпрацьованого часу, наказами про прийняття на роботу (т.4 а.с. 215-250, т.5 а.с. 1-61).

Транспорті послуги по перевезенню придбаного товару здійснювалися, як самим позивачем так і за договором № 15/01 від 15 січня 2018 року укладеного між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Полтавабудцентр" (т.5 а.с. 62-65).

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується Актом № SPP-000244 здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом № SPP-000520 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Актом № SPP-000534 здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями (т.5 а.с. 69-70).

Крім того 15 січня 2018 року між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Полтавабудцентр" укладено договір про надання послуг оренди дорожньо-будівельних машин та механізмів № 15/01 з додатками (т.5 а.с. 72-78, 81).

У подальшому 06 березня 2018 року, 13 березня 2018 року та 01 травня 2019 року до вищевказаного договору укладено додаткові угоди, розрахунок перебазування механізмів, розрахунок передислокації самохідних машин і автотранспорта на трасу, акт № SPP-000274 здачі-прийняття робіт, наданих послугподаткову накладну № 34 від 11 травня 2019 року, акт № SPP-000342 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну № 65 від 27 червня 2019 року, акт №SPP-000341 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), податкову накладну № 64 від 27 червня 2019 року, акт № SPP-000276 здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну № 64 від 30 травня 2019 року, платіжне доручення (т.5 а.с. 79-80, 83-105).

На підтвердження подальшого використання придбаного товару позивачем надано договорів поставки №15/01-18П від 15 січня 2018 року, договір поставки № 25/04-19 від 25 квітня 2019 року, видаткові накладні, довіреність, податкові накладні, акт списання № від 31 липня 2019 року (т.5 а.с. 107-132, т.6 а.с. 18).

Згідно бухгалтерської довідки № 1 ПП "Полтавабудцентр" за результатами здійснення спірних господарських операцій отримало дохід в розмірі 1 745 930,73 грн (а.с. 57).

При розгляді даної справи судом також враховано, що контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

В Акті перевірки відповідач, вказуючи на порушення ПП "Полтавабудцентр" податкового законодавства України, фактично посилається на безтоварність господарських операцій контрагентів позивача із третіми особами по ланцюгу постачання.

При цьому, чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

У відповідності до статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд також звертає увагу контролюючого органу, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, на що як на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Також суд зазначає, що сертифікати якості придбаного товару, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 810/1068/16

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "Полтавабудцентр" чи його контрагентів. В Акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції фактично ґрунтуються на податковій інформації зібраній відносно контрагентів позивача та відсутністю документів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та використання придбаного товару / послуг. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари / послуги необхідні для здійснення діяльності позивача та основної мети такої діяльності - отримання прибутку.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПП "Полтавабудцентр" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 40/16-31-05-01-10/24565511, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2020 року № та № .

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "Полтавабудцентр".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (, юридична адреса: вул. Лісозахисна, 14, м. Полтава, 36017) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 лютого 2020 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтавабудцентр" витрати по сплаті судового збору у сумі 14 380,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко