Справа № 580/2698/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 580/2698/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мауріної Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення від 22.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 823/756/16.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 08.04.2020 звернулась до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого Черкаським окружним адміністративним судом від 30.03.2020 у справі № 823/756/16, за наслідками розгляду якої державним виконавцем 22.04.2020 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Позивачка вказує на те, що висновок державного виконавця про наявність розбіжностей у назвах боржника, що унеможливлює виконання рішення суду є необгрунтованим, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. як службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має коду ЄДРПОУ, а управління ПАТ «Банк Форум» здійснює саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду, в зв`язку з чим вважає, що Черкаським окружним адміністративним судом правомірно вказано у виконавчому листі від 30.03.2020 код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21708016. За вказаних обставин, позивачка вважає, що повідомлення відповідача від 22.04.2020 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є протиправним та таким, що перешкоджає реалізувати гарантоване ст. 6 Конвенції право на виконання остаточного рішення по справі.

Ухвалою від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовані особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд висновує про розгляд даної справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 823/756/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.

На виконання постанови суду від 21.07.2016 Черкаським окружним адміністративним судом видано 30.03.2020 виконавчий лист про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» щодо невключення повної інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «БАНК ФОРУМ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме щодо коштів на рахунках: №2075 - 2071,23 доларів США, №2075 - 5967,12 доларів США, № НОМЕР_1 - 739,73 доларів США, - та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірину Миколаївну додати цю інформацію до такого переліку, подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рахунок вказаного Фонду, стосовно коштів на вищевказаних рахунках.

08.04.2020 позивачка звернулось до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом вказаного виконавчого листа.

22.04.2020 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденком Юрієм Олексійовичем за наслідками розгляду поданого виконавчого листа № 823/756/16 від 30.03.2020 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, позивачка звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Преамбулою Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З аналізу вказаних положень Закону №1404-VIII, вбачається, що державний виконавець повертає без прийняття до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам ст. 4 цього Закону.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами..

З матеріалів справи встановлено, що 22.04.2020 відповідачем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

З вказаного повідомлення вбачається, що виконавчий лист від 30.03.2020 повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VII.

Зокрема, підставою для прийняття вказаного повідомлення стало те, що згідно з виконавчого документу боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., а за вказаним у виконавчому листі кодом , відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано Державну організацію (Установа Доклад) «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ», 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17.

Отже, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слугувало те, що виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 № 823/756/16 містить не правильний код ЄДРПОУ боржника, а саме у виконавчому листі зазначений код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак боржником зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, аналіз вказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за своїм правовим статусом є представником Фонду, який діє у межах повноважень, наданих Фондом, за що від Фонду отримує визначену Фондом оплату, несе відповідальність перед Фондом, тоді як перед сторонами правовідносин за дії такої особи відповідальність несе Фонд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/4442/17.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Черкаським окружним адміністративним судом видаючи виконавчий лист у справі № 823/756/16, правомірно вказано - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як боржника у виконавчому провадженні.

Вказавши у виконавчому документі ідентифікаційний номер уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. як фізичної особи, унеможливило виконання судового рішення, оскільки у ОСОБА_2 як фізичної особи відсутні будь-які права та обов`язки перед позивачем в контексті банківського вкладу в ПАТ "Банк Форум".

З урахуванням викладеного, посилання відповідача у повідомленні від 22.04.2020, що виявлені розбіжності у назвах боржника унеможливлюють виконання рішення суду, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 Закону №1404-VII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність чи невідповідність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані дії відповідача є протиправними та таким, що порушують права позивача, а тому оскаржуване повідомлення від 22.04.2020 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Беручи до уваги дискреційність повноважень відповідача з питань щодо відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивачки слід зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву позивачки про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Черкаським окружним адміністративним судом 30.03.2020 у справі № 823/756/16 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що при повторному розгляді даного питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити його, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією № 8_12 від 25.05.2020. Тому на користь позивачки необхідно стягнути 420 грн 40 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код 34967593) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2020.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/756/16 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» щодо невключення повної інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «БАНК ФОРУМ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме щодо коштів на рахунках: №2075 - 2071,23 доларів США, №2075 - 5967,12 доларів США, № НОМЕР_1 - 739,73 доларів США, - та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірину Миколаївну додати цю інформацію до такого переліку, подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рахунок вказаного Фонду, стосовно коштів на вищевказаних рахунках та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Кульчицький