Справа № 826/8550/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8550/16
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" призначено у відкритому судовому засіданні 12.08.2020.

Від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси/Суворовського районного суду м. Одеси/Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду. Немодливість прибуття у зазначене судове засідання обумовлена значною відстанню між місцем перебування Товариства та його представника (м. Одеса) та Шостим апеляційним адміністративним судом (м. Київ), а також продовженням карантину на території України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, апелянтом не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.