Справа № 641/5052/20
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/90/2020 Справа № 641/5052/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/5052/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Харківської області , молодшого лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив , що 10.06.2020 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ЕАМ № 2663880 , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

15.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 16.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2663880 від 10.06.2020 року, винесеної відповідачем по справі,позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.06.2020 року о 11 год. 05 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» , чим порушив п.п. 11.8 ПДР України , чим порушив п. 11 ПДР України порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині , та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з копії скарги позивача до УПП в Харківській області , ОСОБА_1 намагався оскаржити вказану постанову у досудовому порядку , вказуючи на те , що він не порушував ПДР України як вказано в постанові , та те що йому не було надано копії відеозапису правопорушення , але його скарга була залишена без задоволення , а постанова без змін.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі була направлена копія позовної заяви з додатками, що отримані адресатом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.

Крім того в оскаржувальній постанові не зазначено будь яких доказів вчинення адміністративного правопорушення , тобто не зазначено чим саме зафіксоване правопорушення , та чи були свідки даної події.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, оскаржувана постанова від 10.06.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Харківської області , молодшого лейтенанта поліції Вовк Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2663880 від 10.06.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Харківської області , молодший лейтенант поліції Вовк Андрій Олександрович, службова адреса : м. Харків , вул. Шевченко 315-А.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка