Справа № 580/1786/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року справа № 580/1786/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Головківського навчально-виховного комплексу "Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Медведівської сільської ради Черкаської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головківського навчально-виховного комплексу "Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Медведівської сільської ради Черкаської області (далі - відповідач) в якому просить:

- застосувати до Головківського навчально-виховного комплексу «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, а також експлуатацію (застосування) котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, та котла твердопаливного, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, розміщених в підвальному приміщенні навчального закладу за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за наслідками проведення позивачем планової перевірки дотримання Головківським НВК «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт від 24.02.2020р. №101-092, відповідно до якого виявлено порушення законодавства у сфері охорони праці. Представник позивача зазначив, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та є підставою для звернення до суду із даним позовом для зупинення підприємством виконання робіт, що створюють таку небезпеку, в зв`язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ухвалою від 26.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.06.2020р., до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обгрунтування позиції зазначено, що відповідачем виведено з експлуатації 1 твердопаливний котел, при цьому зазначено, що планується заміна іншого твердопаливного котла на новий з меншою потужністю, на який не поширюється вимоги НПАОП. Крім того, зазначено, що роботи на висоті більш як 1,3 м. не здійснюються, а працівники навчального закладу пройшли навчання та отримали відповідні посвідчення. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

25.06.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що станом на день подання відповіді на відзив відповідачем не надано належних доказів усунення в повному обсязі порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом. При цьому зазначено, що посилання відповідача щодо запланованого ним заміни твердопаливного котла на новий з меншою потужністю не може свідчити про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері охорони праці.

Також 25.06.2020р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив:

- застосувати до Головківського навчально-виховного комплексу «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, експлуатацію (застосування) котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, та котла твердопаливного, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, розміщених в підвальному приміщенні навчального закладу за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справ судом встановлено, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 31.01.2020р. №68, виданого на підставі наказу від 31.01.2020р. №26-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2020 рік, затверджений наказом Управління Держраці у Черкаській області від 29.11.2019 №98-АГ, у період з 18.02.2020р. по 02.03.2020р. було проведено планову перевірку дотримання Головківським НВК «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами планової перевірки складено акт від 24.02.2020р. №101-092, яким встановлено факти порушення Головківським НВК «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема ст.ст. 13,21 ЗУ Про охорону праці:

- не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (котли твердопаливні 2од.: «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95; котел, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, що встановлені в приміщенні котельні школи відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 9 додатку 3), затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р.№ 1107;

- котли твердопаливні 2 од.: «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95; котел, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, встановлені в підвальному приміщенні котельні школи, що не відповідають вимогам п. 4.9 глави 4 ДБН В.2.5-77:2014, що є порушенням вимог п. 2 розділу V НПАОП 0,00-181-18 «правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Позивач, на підставі ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 (далі - положення №75), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-ХІІ (далі- Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів судом вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48, далі - Порядок №1107).

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, вбачається, що підставами для звернення з позовом про застосування заходів реагування слугує наявність у навчального закладу котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, та котла твердопаливного, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, розміщених в підвальному приміщенні навчального закладу за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А, за відсутності дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.9 Додатку 3 Порядку № 1107 (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018р. №48) до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, відносяться парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

З урахуванням зазначених положень нормативно-правових актів, судом вбачається, що для експлуатації парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт., роботодавець повинен одержати дозвіл.

Разом з тим, відповідно до п.4 додатку 7 Порядку №1107, (в редакції постанови КМУ від 03.03.2020р. №207), до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відносяться парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

При цьому, парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. виключено із Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Таким чином, у відповідності до змін, внесених постановою КМУ від 03.03.2020р. №207 до Порядку №1107, експлуатація парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до п.21 Порядку №1107, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що у відповідності до змін, внесених постановою КМУ від 03.03.2020р. №207 до Порядку №1107 (чинної станом на час вирішення даного спору), експлуатація парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. не потребує отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та може здійснюватись на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Щодо порушення відповідачем ст. 13 Закону №2694, а саме: встановлення котлів твердопаливних 2 од.: «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний №10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95; котел, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, в підвальному приміщенні котельні школи, що не відповідають вимогам п. 4.9 глави 4 ДБН В.2.5-77:2014, що є порушенням вимог п. 2 розділу V НПАОП 0,00-181-18 «правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», суд зазначає наступне.

Представник відповідача в обгрунтування відсутності підстав для застосування заходів реагування зазначає, що відповідачем виведено з експлуатації 1 твердопаливний котел, при цьому зазначено, що планується заміна іншого твердопаливного котла на новий з меншою потужністю, на який не поширюється вимоги НПАОП.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018р. №333 (НПАОП 0.00-1.81-18), стаціонарні котли слід встановлювати в будівлях та приміщеннях, що відповідають вимогам будівельних норм та проекту.

Відповідно до пункту 9ДБН В.2.5-77:2014, не допускається проектування котелень (у тому числі окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахови х зокрема для дошкільних навчальних закладів; навчальних закладів.

Натомість, як встановлено перевіркою, котел твердопаливний «НІІСТУ-5» реєстраційний № 01, інвентарний № 15 року виготовлення заводський № 95, та котел твердопаливний, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, встановлені в підвальному приміщенні Головківського НВК.

Відтак, суд зазначає, що запланована заміна твердопаливного котла на новий з меншою потужністю не може слугувати доказом усунення виявленого у п. 11 Акту перевірки порушення. Доказів зупинки експлуатації відповідачем котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, до суду відповідачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зупиненню підлягає не діяльність суб`єкта господарювання в цілому, а виключно зупинка експлуатації (застосування) котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, та котла твердопаливного, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, розміщених в підвальному приміщенні навчального закладу за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А, до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку із чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Головківського навчально-виховного комплексу «Заклад дошкільної освіти - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Медведівської сільської ради Черкаської області (20936, Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А, код ЄДРПОУ - 26322830) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, експлуатацію (застосування) котла твердопаливного «НІІСТУ-5», реєстраційний № 01, інвентарний № 10400001, 2015 року виготовлення, заводський № 95, та котла твердопаливного, інвентарний № 10420040, рік виготовлення не встановлений, заводський номер відсутній, розміщених в підвальному приміщенні навчального закладу за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Головківка, вул. Шкільна, 56А.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Пиркінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко