Справа № 640/8425/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ № 640/8425/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2020 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентинович Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/8425/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича від 18.09.2018 ВП №57238331 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №640/8425/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою Верховного Суду від 16.04.2020 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №640/8425/19 були скасовані, та прийнято нову постанову про задоволення позову. А саме визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 18.09.2018 ВП №57238331 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн.

20.07.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду, де ОСОБА_1 просив вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути з Ляпіна Дмитра Валентиновича на користь позивача кошти у сумі 36 284,91 грн. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання постанови приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича від 18.09.2018 ВП №57238331 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. приватним виконавцем Бандолою Олександром Олексійовичем відкрито виконавче провадження №58476768. В рамках цього виконавчого провадження №58476768 упродовж січня 2020 року з банківського рахунку ОСОБА_1 були списані та перераховані Ляпіну Дмитру Валентиновичу кошти у сумі 36 284,91 грн. На підтвердження наведеної обставини позивач подав до суду копію виписки з особового рахунку в АТ «Перший український міжнародний банк» за період з 01.12.2019 по 31.01.2020.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 16.04.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №640/8425/19 було скасовано, а його позовну заяву задоволено, ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення.

У призначене судове засідання 03.03.2020 учасники справи явку не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надіславши при цьому заяви про здійснення розгляду в порядку письмового провадження, за відсутності останніх.

В силу положення ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України обставина неявки учасників справи не є перешкодою для розгляду по суті заяви про поворот виконання рішення суду.

Крім того, відповідач подав до суду відзив на заяву про поворот виконання рішення суду (вих. №57238331/1289 від 31.07.2020), де заперечував проти задоволення такої заяви позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення суду по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 4, 5, 7 і 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У контексті з наведеними процесуальними нормами суд зазначає, що при розгляді заяви щодо повороту виконання рішення суду суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Аналіз приписів ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц, де зокрема, зазначено, що: «поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Суд встановив, що відповідно до резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №640/8425/19, суд не зобов`язував приватних виконавців Ляпіна Дмитра Валентиновича та Бандолу Олександра Олексійовича на вчинення будь-яких дій, в т.ч. на стягнення коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , та не присуджував на користь відповідача за рахунок позивача кошти у сумі 36 284,91 грн.

Водночас, як видно зі змісту виписки по особовому рахунку, дії по списанню коштів з банківського рахунку позивача були вчинені банком на підставі іншого документу ніж рішення суду, - постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.09.2018 ВП №57238331.

Тобто, стягнення коштів позивача відбулося не на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку, за наведених вище обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, шляхом стягнення з приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на користь ОСОБА_1 як безпідставно одержаних коштів у сумі 36 284,91 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст194, ст.ст. 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 20.07.2020 про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №640/8425/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок