Справа № 569/18304/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі порушення митних правил, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3719/20500/18 від 29.08.2018 року, складену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79545,84 грн. та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29 серпня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було складено постанову в справі про порушення митних правил №3719/20500/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 17 липня 2018 року №3719/20500/18. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини громадянина України, директора ТзОВ "Рівне-Агротехніка» ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил якою визнано громадянина України винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79545,84 грн.

Вказує, що митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034 було заповнено від імені підприємства на підставі документів, зокрема і сертифікату з переміщення (походження) товарів форми EUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року, що надійшов разом із товаром, були сформовано і надано відправником товарів і доступ до якої представник підприємства-декларант мав лише в момент заповнення митної декларації, а ОСОБА_1 - ще пізніше, тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 міг знати про недостовірність сертифікату на момент оформлення підприємством митної декларації, що підтверджується, власне, і фактом, що висновок про його недостовірність був зроблений лише за наслідками перевірки дійсності сертифікатів, однак не підтверджується фактично і сьогодні. Висновок Волинської митниці про недостовірність сертифікатів з переміщення (походження) товарів форми EUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року грунтується на висновку ГУ ДФС у Волинській області, який не підтверджений ні відправником, ні уповноваженим органом Польщі, і, навпаки, ними заперечується.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, не як посадова особа підприємства, а як громадянин України, тобто не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України (ч.2 ст.459 МК).

Матеріали справи свідчать, що ПП «СІА-БРОК» зазначало у відповідній графі митної декларації про застосування преференцій лише на підставі наданого відправником сертифікату з переміщення (походження) товарів, що надійшов з товаром, а тому на момент декларування про їх достовірність-недостовірність представник та посадові особи підприємства знати не могли. Причетність ПП «СІА-БРОК» до складання сертифікатів за формою та змістом також виключена, а тому застосування преференційного режиму на товари у всіх трьох випадках не залежали від ТзОВ та позивача і не могли бути перевірені або усунуті ними до моменту подачі митної декларації.

Таким чином, висновок митного органу про недійсність сертифікатів для застосування преференційного режиму на товари, є помилковим, а докази, які б свідчили про наявність в діях позивача наявного складу правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме: подання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, відсутні.

Представник позивача Мамчура Р.О. подала суду письмову заяву, в якій розгляд справи просить провести у відсутність позивача у порядку письмового провадження, на підставі поданих доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2020 року замінено неналежного відповідача Волинську митницю Державної фіскальної служби на належного Волинську митницю Держмитслужби.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду надав відзив та докази, витребувані за ухвалою суду від 11 березня 2020 року.

У поданому відзиві Волинська митниця Держмитслужби вказує про безпідставність позову та вважає, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил та встановлено ознаки порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотримання вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладене в межах строку, передбаченого ст.467 МК України.

Зазначає про те, що громадянин ОСОБА_1 , який станом на 23.03.2017 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034, перебував на посаді ТзОВ «Рівне-Агротехніка» (), через гр. України ОСОБА_2 , декларанта (митного брокера) ПП «СІА-БРОК» заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034, а саме в графі 36 «Преференції» код 410000000 (товари що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС) з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документ, а саме сертифікат з переміщення (походження) товару форми EUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017, який відповідно до відповіді компетентних органів Республіки Польща не може бути визнаний для застосування преференційного режиму вільної торгівлі до вище вказаного товару, чим вчинив дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 26515,28 гривень. 17.07.2018 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №3719/20500/18 за ст. 485 МК України. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №3719/20500/18, передбаченого ст. 485 МК України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №3719/20500/18. Під час розгляду справи винесено постанову від 29.08.2018 року №3719/20500/18 у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2018 року в справі про порушення митних правил №3719/20500/18 відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 липня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Турко Андрієм Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил №3719/20500/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 22 червня 2018 року до Волинської митниці ДФС листом від 22.06.2018 року №2842/7/17-00-14-06-09 з Головного управління ДФС у Рівненській області надійшов акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «Рівне-Агротехніка» () вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за МД від 23.03.2017 року №UA205020/2017/001034».

В результаті проведення перевірки було встановлено, що 23.03.2017 року посадовою особою м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034, де декларантом (митним брокером) ТзОВ "СІА-БРОК", Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вулиця Рівненська, 4/306 відповідно до «договору про надання послуг митного брокера №311 від 01.02.2016», являвся громадянин ОСОБА_2 проведено митне оформлення товару «трактор колісний для с/г робіт, марки "JOHN DEERE", модель 6630, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна -н/в, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 6788 см3, потужність 95kW, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008, зеленого кольору, торгівельна марка "JOHN DEERE". Країна походження ( НОМЕР_2 )», що був у використанні, який відповідно до міжнародної транспортної накладної «СМR» А№000907 від 21.03.2017 року та рахунку-фактури від 20.03.2017 року №FV7/03/2017 слідував з компанії "МАGROL Маgda1епа Коznіак", ul. Stawowa,1, Smielin, 89-110, Sadki, POLSKA в адресу ТзОВ «Рівне-Агротехніка», м.Рівне, вул.Костромська, 25Г, Рівненська область, Україна ().

Декларантом (митним брокером) ТзОВ "СІА-БРОК", громадянином ОСОБА_2 до митного оформлення було подано товаросупровідні документи, а саме міжнародну транспортну накладну «СМR» А№000907 від 21.03.2017 року, рахунок-фактуру (Faktura) від 20.03.2017 №FV7/03/2017, сертифікат з переміщення (походження) товару форми ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №DR НОМЕР_3 4153784 від 22.10.2015 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) №38 від 23.03.2017 року, контракт №144/03/2017 від 20.03.2017 року, договір про надання послуг митного брокера №311 від 01.02.2016 року, копія митної декларації країни відправлення № 17РL431020Е0039099 від 21.03.2017 року.

При митному оформленні товару сплачені митні платежі: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (далі - мито, код платежу - 020) 44861,70 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (далі - ПДВ, код платежу - 028) - 142887,87 грн.

До митного оформлення ТОВ «Рівне-Агротехніка», через декларанта (митного брокера) ТзОВ "СІА-БРОК", громадянина ОСОБА_2 , подано документи в яких зазначено, що країною походження товару, що ввозився за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 23.03.2017 №UА205020/2017/001034 являється Європейський Союз, при цьому мито нараховано за преференційною ставкою 6,7% (код пільги 410 - Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони).

Відповідно до статті 33 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «товарів, що походять з певної країни» і методів адміністративного співробітництва» (далі - Протокол 1) листом від 02.08.2017 року №1160/8/03-70-19 Волинською митницею ДФС направлено звернення до ДФС України щодо перевірки сертифіката з переміщення (походження) товару форми ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року уповноваженими органами країни експорту.

Листом ДФС України від 23.03.2018 року №8708/7/99-99-19-04-02-17 (вх. №719/8/03-70-19 від 26.03.2018 року) надіслано відповідь від уповноважених органів Польщі №0401-IOC.4331.15.2017.5 про результати перевірки сертифіката.

У відповіді повідомлено про негативний результат контролю сертифіката руху ЕІЖ.1 ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року.

Проведена верифікація показала, що сертифікат є справжнім, але експортер продуктів, на якого поширюється документ, не подав, на вимогу митних органів, документи, що надають статус відповідного продукту на основі принципу Протоколу №1 Угоди про асоціацію між Європейським союзом та Європейським Співтовариством з атомної енергії та їх державами-членами, з одного боку, та Україною, з іншого боку (OJ L 161,29.5.2014 з поправками) (офіційний переклад з польської/англійської на українську мову здійснено ОСОБА_3 , перекладачем бюро перекладів ПП «Альфа Переклад»).

Таким чином, зазначений сертифікат не може бути визнаний для застосування преференційного режиму вільної торгівлі до товару «Трактор колісний для с/г робіт, бувший у використанні-1шт., марки "JOHN DEERE"…рік виготовлення - 2008...», оформленого ТОВ «Рівне-Агротехніка» () за МД від 23.03.2017 №UА205020/2017/001034.

Отже, виходячи з інформації наданої уповноваженим органом іноземної держави (лист уповноваженого органу Республіки Польща від 28.02.2018 року №0401- ІОС.4331.15.2017.5) країну походження імпортованого товару не визначено.

Таким чином, за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування, з урахуванням отриманої інформації від компетентних органів Республіки Польща, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення країни походження товару в МД типу ІМ40ДЕ від 23.03.2017 №UА205020/2017/001034 «Трактор колісний для с/г робіт, бувший у використанні -1шт.: - марки "JOHN DEERE", - модель 6630; - заводський номер - L06630С560931; - номер двигуна - н/в;- тип двигуна - дизельний; - об`єм двигуна - 6788см3; - потужність 95kW; - календарний рік виготовлення - 2008; - модельний рік виготовлення - 2008; - колір - зелений; Торгівельна марка "JOHN DEERE". Країна походження ( НОМЕР_2 )», як такий що походить з країн Європейського Союзу, встановлено неправомірність зазначених підстав для надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування товару, оскільки даний товар не може бути визнаним таким, що походить з Європейського Союзу.

Відповідно до статті 270 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 48 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ (зі змінами та доповненнями), товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

При цьому, як вважає митний орган, заявлення недостовірних відомостей про характеристики товару (країна походження), які відрізняються від даних, отриманих від уповноважених органів іноземних держав (компетентний орган Республіки Польща) призвело до застосування преференційної ставки мита на товари походженням з Європейського Союзу, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 6,7% замість повної ставки 10% згідно розділу XVII Митного тарифу України затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584- VII «Про Митний тариф України» та, як наслідок - до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки встановлено факт декларування недостовірних відомостей стосовно країни походження товару за МД типу ІМ40ДЕ від 23.03.2017 №UА/001034, що призвело до заниження розміру митних платежів на загальну суму 26 515,28 грн., чим порушено вимоги частини 4 та частини 5 статті 280, частини 1 статті 281 Митного кодексу України.

В ході перевірки митної декларації типу ІМ40ДЕ від 23.03.2017 року №UА205020/2017/001034, оформленою ТОВ «Рівне-Агротехніка» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на підставі документів, отриманих від уповноважених органів іноземних держав (компетентний орган Республіки Польща) встановлено порушення вимог:

Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони; частини 4 та частини 5 статті 280 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями); частини 1 статті 281 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями); пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим занижено мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання за МД від 23.03.2017 року №UА205020/2017/001034 на суму 22 096,07 грн. та податок на додану вартість за МД від 23.03.2017 №UА205020/2017/001034 на суму 4 419,21 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, як вважає відповідач, громадянин ОСОБА_4 , який станом на 23.03.2017 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034, перебував на посаді директора ТзОВ «Рівне-Агротехніка», м. Рівне, вул.Костромська, 25Г, Рівненська область, Україна (), через гр. України ОСОБА_2 , декларанта (митного брокера) ПП «СІА-БРОК» заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UА205020/2017/001034, а саме в графі 36 «Преференції» код 410000000 (товари що ввозяться в Україну та походять з країни ЄЄ) з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдиві відомості щодо країни походження товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документ, а саме сертифікат з переміщення (походження) товару форми ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 року, який відповідно до відповіді компетентних органів Республіки Польща не може бути визнаний для застосування преференційного режиму вільної торгівлі до вищевказаного товару, чим вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 26 515 (Двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок.

29 серпня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було складено постанову в справі про порушення митних правил №3719/20500/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 17 липня 2018 року №3719/20500/18. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини громадянина України, директора ТзОВ "Рівне-Агротехніка» ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил якою визнано громадянина України винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79545,84 грн.

З аналізу досліджених у справі доказів слід дійти висновку, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил для притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ "Рівне-Агротехніка", до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення, були лише службові записки та листи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.1 ч.1 та ч.5 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність що й декларант.

Статтею 265 МК України встановлено, що при переміщенні через митний кордон України товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом декларантом виступає резидент від імені якого укладено договір. Тобто саме ТОВ "Рівне-Агротехніка" в даному випадку є декларантом.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов"язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Керівником ТОВ "Рівне-Агротехніка" був ОСОБА_1 , тобто саме ОСОБА_1 є декларантом вказаних товарів.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо іcтотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 МК України) обов`язково повинно поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №759/360/17.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

21.03.2014 року та 27.06.2014 року між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони було підписано Угоду про асоціацію. Ця Угода була ратифікована Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII та набула чинності з 01.01.2016 року. Пунктом 1 статті 29 Угоди про асоціацію передбачено поступове скасування ввізного мита на товари, які походять з ЄС та ввозяться в Україну.

Відповідно до ст. 43 МК України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Згідно ст. 48 МК України товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

Користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з ЄС, ТОВ "Рівне-Агротехніка" подало митниці примірник сертифікату форми ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 з переміщення (походження) товарів, що надійшли з товаром із зазначенням у відповідній графі про застосування преференції, а тому на момент декларування про їх достовірність чи недостовірність представник чи посадова особа підприємства знати не могли, та не могли бути перевірені або усунуті останніми до моменту подачі митної декларації.

Судом також встановлено, що листом ДФС України від 23.03.2018 №8708/7/99-99-19-04-02-17 (вх. №719/8/03-70-19 від 26.03.2018) надіслано відповідь від уповноважених органів Польщі №0401-IOC.4331.15.2017.5 про результати перевірки сертифіката. Хоча у відповіді повідомлено про негативний результат контролю сертифіката руху ЕІЖ.1 ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017. При цьому проведена верифікація показала, що сертифікат є справжнім, але експортер продуктів, на якого поширюється документ, не подав, на вимогу митних органів, документи, що надають статус відповідного продукту на основі принципу Протоколу №1 Угоди про асоціацію між Європейським союзом та Європейським Співтовариством з атомної енергії та їх державами-членами, з одного боку, та Україною, з іншого боку (OJ L 161,29.5.2014 з поправками).

Тому суд приходить до висновку, що оскільки сертифіката руху ЕІЖ.1 ЕUR.1 №РL/МF/АN 0385493 від 22.03.2017 є справжнім, що підтверджується матеріалами справи, а дії чи бездіяльність експортера продуктів, на якого поширюється документ, щодо подачі на вимогу митних органів, документів, що надають статус відповідного продукту на основі принципу Протоколу №1 Угоди про асоціацію між Європейським союзом та Європейським Співтовариством з атомної енергії та їх державами-членами, з одного боку, та Україною, з іншого боку (OJ L 161,29.5.2014 з поправками), не можуть свідчити про порушення митних правил імпортером товару, який діючи добросовісно надав усі необхідні документи та відомості для митного оформлення. Митним законодавством України на момент складення протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил не було передбачено, що імпортер несе відповідальність за бездіяльність експортера після завершення процедури митного оформлення товару та ввезення його в Україну.

Судом також не встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь -якої інформації, необхідних для класифікації товару.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ст. 485

Митного кодексу, а саме - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей стосовно країни походження товару.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил №3719/20500/18 від 29.08.2018 року, складена в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79545,84 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,43.48,257,265,266,270,280, 281,458,459,485, ст.ст.2,6,72-77,90,241-243,245,246,250,286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3719/20500/18 від 29.08.2018 року, складену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79545,84 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач: Волинська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43350888, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13).

Суддя : І.М.Ковальов