Справа № 607/13144/17
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 Справа №607/13144/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника - Муж Валерія Вікторовича , представника третьої особи - Решетуха Антоніни Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача Тернопільської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, у якому просить скасувати реєстрацію декларації Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільміськтеплокомуненерго» № ТП 13 про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 . Опалення у вказаному будинку забезпечується централізовано КПТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго». Котельня розташована на вул. Київській, 3 та працює на природньому газі. Однак, з кінця 2016 року на території котельні розпочались будівельні роботи. Як згодом їй стало відомо, КПТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго» проводить реконструкцію котельні для використання альтернативних видів палива (торфу). Вважає, що КП ТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго», розпочало реалізацію Проекту реконструкції без його належного затвердження, не провівши оцінки запланованої діяльності вимогам природоохоронного законодавства, чим і порушив її законний інтерес в проведенні такої оцінки, право на доступ до висновку компетентного органу щодо відповідності функціонування поблизу вікон її будинку котла на органічному паливі (торфі) вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, адже кількість небезпечних речовин, які будуть викидатися в повітря під час роботи котла на торфі є значно більшими аніж при роботі газового котла. Вказує, що будівництво здійснюється на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», зареєстрованої у Відділі Держархбудконтролю Тернопільської міської ради 07.06.2017 року № ТП13. Відповідно до основних показників об`єкта будівництва, зазначених в Декларації, проектом передбачено встановлення одного котла загальною потужністю 3,5 МВт, який працюватиме на торфі. Об`єкт віднесено до III категорії складності. Відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою КМУ №808 від 28.08.13 року, устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива, відноситься до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Однак, КП ТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго» розробило матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС), проте не отримало звіт про оцінку таких матеріалів. З цих підстав вважає, що враховуючи те, що абз. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», вимагає долучення до проектної документації на будівництво саме результатів оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища, до яких відносить матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення, саме лише розроблення матеріалів ОВНС, без здійснення їх експертної оцінки, не можна вважати належним дотриманням вимог цієї статті. Оскільки КП ТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго» не отримало експертного звіту про оцінку матеріалів ОВНС, процедура погодження та затвердження Проекту реконструкції була порушена. Крім цього, Проект реконструкції проходив експертизу, однак така експертиза здійснювалася лише в частині міцності. Відтак, на думку позивачки, Замовник не забезпечив проведення оцінки проекту будівництва щодо впливу планованої діяльності на стан навколишнього природного середовища, що суперечить абз. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом із цим, позивачка вказує, що декларована Замовником категорія складності об`єкта будівництва визначена невірно. Зокрема, вважає, що спірний об`єкт, становить підвищену екологічну небезпеку, є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, а відтак повинен відноситися до V категорії складності та підлягати обов`язковій експертизі щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, відповідно до ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім того, для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку є обов`язковим здійснення державної екологічної експертизи, що прямо передбачено ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу». Відтак, КП ТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго» повинно було отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо Проекту реконструкції ще до реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області було встановлено факт відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи вищевказаної проектної документації КПТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго», в результаті чого Інспекція винесла припис про необхідність отримання позитивних висновків Державної екологічної експертизи. У встановлені приписом строки КП ТМР «Тернопільміськтеплокомуненерго» не виконало законних вимог Інспекції - не отримало позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації, як наслідок 12.05.17 року Інспекцією було винесено повторний припис про заборону реалізації проекту без здійснення його екологічної експертизи. Попри законодавчу та адміністративну заборону реалізації проекту без здійснення його екологічної експертизи, підприємство продовжує здійснювати будівельні роботи. Позивач вважає, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт без проведення належної експертної оцінки матеріалів ОВНС Проекту реконструкції суперечить ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 13, 39 ЗУ «Про екологічну експертизу» та повинна бути скасована, оскільки згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 18 липня 2017 року вона звернулася до Відділу ДАБК Тернопільської міської ради з проханням скасувати реєстрацію декларації №ТП 13 про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». Однак у задоволенні її прохання було відмовлено. За вказаних обставин позивачка звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року (головуюча суддя Сташків Н.М.) відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Від відповідача Тернопільської міської ради надійшов до суду відзив на позов, згідно із яким відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що викладені у позовній заяві обставини є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до результатів перевірки розрахунку складності будівництва оспорюваного об`єкту, проведеного ДП «Київоблбудінвест» філія «Київоблбудекспертиза» відображених у листі від 14.04.2017р №18-17, при перевірці розрахунку взято до уваги те, що об`єкт будівництва «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» одержав позитивний висновок екологічної експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області від 11.04.2017 р. №200018-17/ЕО з підтвердженням ІІІ категорії складності. Зазначеним листом філія «Київоблбудекспертиза» підтвердила належність об`єкту до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІІІ категорії складності. Відповідно до висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливів на навколишнє середовище до робочого проекту «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» №7-03/12-24685/10-17 від 22 листопада 2017 року, проведеного Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної Міністерства екології та природних ресурсів України, матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», у тому числі остаточний вплив, з урахуванням та на підставі виконання вищезазначених вимог та умов, приймається та оцінюється як допустимий. Міністерство екології та природних ресурсів України вважає визнати екологічну допустимість прийнятих рішень та надати їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Крім цього, представник відповідача вказує, що позивачкою не наведено жодної із підстав, зазначених у пунктах 2, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», відповідно до яких можуть скасовуватися зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт. Зокрема, згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; 2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт. Посилаючись на наведені обставини, просили відмовити у задоволенні позову.

На підставі розпорядження №375 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної адміністративної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, у яких вказує на те, що устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива віднесено до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808. З цих підстав, позивач вважає, що проектна документація на виконання робіт з «Реконструкції котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» підлягала обов`язковій екологічній експертизі до моменту її подання із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також, позивачка вказує, що при розгляді адміністративної справи №819/1024/17 Тернопільським окружним адміністративним судом також встановлено відсутність у комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації на виконання робіт з реконструкції котельні по вул. Київська, 3 с в м. Тернополі. Також, зазначає, що до проектної документації на будівництво/реконструкцію входять містобудівні умови та обмеження, у складі яких містяться документальні матеріали про відступи від будинків і споруд. Вказує, що із експлікації та викопіювання містобудівних умов для будівництва багатоквартирного будинку по вул . Київській , 5 б вбачаються розбіжності між містобудівними умовами та обмеженнями для реконструкції котельні по вул . Київській, 3 с в м. Тернополі, оскільки містобудівні умови та обмеження для будівництва котельні видані значно пізніше, ніж містобудівні умови та обмеження для будівництва багатоквартирного будинку, а багатоквартирний будинок на них не зазначено, тому, на думку позивачки, у даному випадку має місце подання неправдивих відомостей для їх видачі. Вважає, що розміщення котельні на торф`яному пилі на такій близькій відстані до житлового будинку суперечить державним санітарним правилам планування та забудови території в частині дотримання меж санітарно-захисних зон.

27 вересня 2018 року, за клопотанням представника позивачки, судом залучено до участі у розгляді справи, у якості співвідповідача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

05 листопада 2018 року від відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшов до суду відзив на позов, згідно із яким представник відповідача заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування покликається на те, що частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Також відповідно до п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 в редакції, що діяла на момент реєстрації оспорюваної декларації (далі Порядок № 466), замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 17 Порядку №466 орган державного архітектурно - будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Таким чином, під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відділ ДАБК ТМР не наділений повноваженнями здійснювати контроль достовірності даних, зазначених у деклараціях, оскільки при їх реєстрації перевіряється виключно повнота заповнення даних. На підставі звернень позивача, відділом ДАБК ТМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил третьою особою на об`єкті «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». За результатами перевірок складено акт від 27.04.2017р. яким встановлено, що дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП13 від 20.03.2017р. на момент реєстрації достовірні. Також відповідач заперечує твердження позивачки про невірне визначення категорії складності об`єкта, оскільки розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3 с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», у відповідності до вимог вищенаведеного чинного законодавства, попередньо був здійснений уповноваженою на те особою головним інженером проекту. Категорія складності об`єкта при цьому визначена як III. Листом Державного підприємства філії «Київоблбудекспертиза» №18-17 від 14.04.2017 року підтверджено належність спірного об`єкта будівництва до класу наслідків СС2 та III категорії складності. В той же час, позивачем на наведено жодних доказів віднесення спірного об`єкта будівництва до іншої категорії складності, її твердження щодо цього питання не можуть братися до уваги, так як вона не володіє спеціальними знаннями, освітою, які б дали їй змогу робити такі висновки. Крім того, було проведено експертизу проекту будівництва зі складенням експертного звіту, у якому встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Отже, у замовника були відсутні правові підстави при реєстрації спірних декларацій, самостійно вказати іншу категорію складності, всупереч розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, розробленого головним архітектором проекту, що підтверджений і незалежною експертною організацією. Посилаючись на наведені обставини, а також те, що позивачем не доведено порушення її прав, свобод та інтересів реєстрацією оспорюваної декларації, представник відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради просила відмовити у задоволенні позову.

15 листопада 2018 року представник позивача - адвокат Муж В.В. подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечує проти викладених, у відзиві на позов, представником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради обставин. Зокрема, вказує на безпідставність посилання представника відповідача на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині відсутності його обов`язку щодо перевірки достовірних даних, зазначених у декларації, оскільки зі змісту норм статей 7 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» випливає, що на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок щодо здійснення контролю відповідності об`єкта будівництва поданій декларації, вимогам нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності, а також вимогам стандартів і правил, тощо, а також контроль щодо правильності розроблення, затвердження та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, вважає, що відповідачем здійснено неналежний контроль при перевірці об`єкта будівництва, оскільки неправомірно не виявлено порушень вимог нормативно-правових актів в сфері містобудівної діяльності, а також будівельних норм, стандартів, правил. Неналежне здійснення перевірки, встановлене постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №819/1125/17, оскільки застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, а саме зупинено виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації. За вказаних обставин, представник позивачки вважає, що відповідачем не виконано належним чином вимоги Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, зокрема щодо того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен був скасувати реєстрацію декларації, у разі виявлення недостовірних даних та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Муж В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Як підставу скасування реєстрації оспорюваної декларації просили суд взяти до уваги такі обставини, як невідповідність фактичної категорії складності об`єкту будівництва "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" тій, що визначена проектною документацією; відсутність висновків екологічної експертизи до моменту подання проектної документації із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт; порушення та недотримання замовником будівництва КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради порядку внесення змін до робочого проекту на будівництво та наявність двох різних робочих проектів на будівництво. Зокрема позивачка вважає, що замовником будівництва КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не внесено зміни до проекту на будівництво відповідно до вимог законодавства або внесено з суттєвими порушеннями законодавства, що призвело до наявності двох різних примірників робочого проекту на будівництво.

Представник відповідача Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо у судових засіданнях, а також у поданому до суду відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Зушман О.Б. у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради - Решетуха А.В. у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, вказавши, що оспорювана Декларація була зареєстрована 07 червня 2017 року відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року. Перелік підстав, за наявності яких може бути скасована декларація про початок будівельних робіт було визначено частиною 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, а надалі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 р. № 1817-VIII (який набрав чинності 10.06.2017 р.) в Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" були внесені зміни та пунктами 2 і 3 Прикінцевих та перехідних положень. Проте, ні частиною 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні пунктами 2 і 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено підстав, на які зсилається позивачка у пред`явленому нею позові для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». Також, представник третьої особи заперечує твердження позивачки про невідповідність фактичної категорії складності об`єкту будівництва "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" тій, що визначена проектною документацією, оскільки при розробленні проектної документації об`єкт будівництва був віднесений до ІІІ категорії складності. Окрім того, ІІІ категорія складності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» підтверджена Експертним звітом № 20-0484-16 від 26.07.2016 року, складеним Центральною службою Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" за результатами проведеної експертизи , Експертним звітом № 20-0040-17 від 09.03.2017 року складеним Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області за результатами проведеної експертизи, у зв`язку із внесенням змін в проектну документацію та Експертним звітом № 20-0220-17 від 06.06.2017 року. Таким чином, III категорія складності об`єкта будівництва визначена в установленому законом порядку та підтверджена належними і допустимими доказами, та, при цьому, зазначає, що позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували, визначений нею на власний розсуд, V клас складності об`єкта будівництва. До моменту реєстрації оспорюваної декларації Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області було проведено експертну оцінку щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3С в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології. Зазначене підтверджується Експертною оцінкою № 20-0018-17/ЕО від 11.04.2017 року. Крім того, надалі було проведено екологічну експертизу по матеріалах розділу проектної документації "Оцінка впливу на навколишнє середовище". За результатами екологічної експертизи отримано Висновок № 7-03/12-24685/10-17 від 22.11.2017 р. державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". Даним висновком надано позитивну оцінку матеріалів ОВНС. Заперечила твердження позивачки про те, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради шляхом зупинення будівництва, пов`язаного із реконструкцією котельні по вул. Київській, 3c в м. Тернoпіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення, з підстав відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації. Зокрема вказала, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду з питання скасування заходів реагування від 18.09.2018 р. у справі №819/1125/17 р. зазначена заборона була скасована. Крім цього, представник третьої особи зазначила по те , що твердження позивачки про наявність двох різних проектів на будівництво не відповідає дійсності. Відповідно до п. 13.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389) проектна документація передається замовнику проектувальником на паперових носіях у чотирьох примірниках. Проектна документація розроблена у чотирьох примірниках: один з яких залишився у проектувальника, один переданий підряднику, а два залишились в КП "ТМТКЕ". З огляду на те, що в КП "ТМТКЕ" були наявні два примірники проектної документації, усі зміни були внесені лише в один. Після задоволення судом клопотання позивачки , 30.01.2019 р. КП "ТМТКЕ надало позивачу для ознайомлення примірник проектної документації, у який не були внесені усі зміни. Примірник з усіма змінами на той момент знаходився у Західному регіональному центрі страхового фонду документації на мікрофільмуванні для закладення проекту у страховий фонд на випадок його втрати чи знищення. 08 лютого 2019 року Західний РЦ СФД повернув примірник проектної документації із змінами. В зв`язку з цим 19.02.2019 р. в судовому засіданні вже був наданий примірник проектної документації уже зі внесеними змінами. Однак, це не є два різних проекти, а є два примірники одного й того ж проекту за назвою "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". При цьому, представник третьої особи зазначила, що у позовній заяві позивачка зазначила лише дві підстави для скасування оспорюваної декларації, а саме: 1) невідповідність фактичної категорії складності об`єкту будівництва тій, що визначена проектною документацією; 2)відсутність висновків державної екологічної експертизи щодо проектної документації. Разом із цим, у поданому позові не зазначено такої підстави на скасування реєстрації декларації як невідповідність проектної документації вимогам будівельних норм та правил, а також протягом усього розгляду справи у суді позивачка не подала жодних заяв щодо зміни предмета позову, а тому вважає, що аргументи позивачки щодо недоліків проектної документації не можуть братись до уваги при вирішенні даного спору. Посилаючись на наведені обставини, представник третьої особи - Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом установлено:

Як убачається із містобудівних умов та обмежень №750 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Київська, 3с у м. Тернополі, Управлінням містобудування архітектури та кадастру виготовлено містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва «реконструкція котельні для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», замовник будівництва - «комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради; адреса розташування - вул. Київська, 3с, м. Тернопіль, документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою - державний акт на право постійного користування землею, серія та номер І-ТР №000135, площа земельної ділянки - 1,1131 га; намір забудови - провести реконструкцію котельні для використання альтернативних видів палива.

Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" була проведена експертиза щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Зокрема, Експертним звітом № 20-0484-16 від 26.07.2016 р. підтверджена ІІІ категорія складності об`єкта будівництва за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3c в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

Також, Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області була повторно проведена експертиза проектної документації та повторно підтверджена ІІІ категорія складності об`єкта будівництва. Зазначене підтверджується Експертним звітом № 20-0040-17 від 09.03.2017 року.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №20-0018-17/ЕО, зробленої філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза", затвердженої директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області 11 квітня 2017 року, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології.

Як убачається із листа філії «Київоблбудекспертиза» державного підприємства «Київоблбудінвест» Київської обласної державної адміністрації за вих. №18-17 від 14 квітня 2017 року адресованого директору комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, філія «Київоблбудекспертиза» підтверджує належність об`єкту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІІІ категорії складності.

Як слідує із матеріалів справи, на підставі звернення позивачки ОСОБА_1 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради здійснювалась перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2017 року. Як убачається із даного акту за результатами перевірки порушень не виявлено.

07 червня 2017 року Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради подано у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення».

Дана декларація зареєстрована 07 червня 2017 року за №ТП13.

У декларації, серед іншого, зазначено: вид будівництва - реконструкція; категорія складності ІІІ; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 124,4 кв.м., Проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія».

18 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із скаргою, у якій просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП13.

11 жовтня 2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю надано відповідь ОСОБА_1 за №2019/27, у якій повідомлено, що процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Однак, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, реєстрація декларації може бути скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного наказу або за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно із вимогами частин 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із вимогами частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як на підставу для скасування оспорюваної декларації позивачка вказує на: невідповідність фактичної категорії складності об`єкту будівництва "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" тій, що визначена проектною документацією; відсутність висновків державної екологічної експертизи щодо розділу проектної документації "Оцінка впливу на навколишнє середовище".

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Матеріалами справи та зібраними у справі доказами доведено правомірність віднесення до ІІІ категорії складності об`єкта будівництва за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3С в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". Зазначене підтверджується Експертним звітом №20-0484-16 від 26.07.2016 року здійсненим Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" (том №1, а.с. 215) та Експертним звітом № 20-0040-17 від 09.03.2017 року, здійсненим Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області Державного підприємства "Спеціалізована державна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" (том №1, а.с. 200).

Натомість, стороною позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження її доводів щодо належності спірного об`єкта до V класу складності об`єкта будівництва.

Щодо тверджень позивачки про відсутність позитивного висновку екологічної експертизи на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт, слід зазначити наступне.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до підпункту 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Як убачається із матеріалів справи, до моменту реєстрації оспорюваної декларації Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Тернопільській області було проведено експертну оцінку щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3С в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення". За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація відповідає нормативним вимогам з питань екології. Зазначене підтверджується Експертною оцінкою № 20-0018-17/ЕО від 11.04.2017 року . (том №1, а.с. 214

Крім цього, Міністерством екології та природних ресурсів України проводилась державна екологічна експертиза матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення». За результатами екологічної експертизи отримано Висновок № 7-03/12-24685/10-17 від 22.11.2017 р. державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення", згідно якого Міністерство екології та природних ресурсів України вважає за можливе визнати екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надати їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України. (том №1, а.с. 223-236)

Разом із цим, як убачається із Листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 27 серпня 2018 року за №1/3054 адресованого в.о. директора КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради Грубенюку В.М. , у зв`язку з набуттям чинності з 18 грудня 2017 року Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» одночасно втратив чинність Закон України «Про екологічну експертизу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до переліку видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля належать: теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ) та інші потужності для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 50 мегават і більше з використанням органічного палива, атомні електростанції та інші ядерні реактори, включаючи будівництво, виведення (зняття) з експлуатації таких електростанцій або реакторів (крім дослідницьких установок для виробництва і конверсії ядерного палива та сировини для одержання вторинного ядерного палива, матеріалів, що діляться та відтворюються, потужність яких не перевищує 1 кіловат постійного теплового навантаження). Провадження планової діяльності із влаштування котельні на торф`яній крихті по вул. Київській, 3с у м. Тернополі потужністю 3,5 мегават з 18 грудня 2017 року не відноситься до видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці такого впливу. З 18 грудня 2017 року підстав у Інспекції забороняти провадження планової діяльності із влаштуванням котельні на торф`яній крихті по вул. Київській, 3с у м. Тернополі потужністю 3,5 мегават немає.

Щодо посилань позивачки про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київській, 3с, м. Тернопіль, суд зауважує , що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №819/1125/17 зазначена заборона була скасована. Як убачається із вказаної ухвали суду підставами для скасування заходів реагування є позитивний висновок державної екологічної експертизи за матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с, в м.Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення», проведеної 22 листопада 2017 року Міністерством екології та природних ресурсів України та втратою чинності 18 грудня 2017 року Закону України "Про екологічну експертизу", набуття чинності Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Щодо стверджень сторони позивача про наявність двох різних проектів на будівництво, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389) проектна документація передається замовнику проектувальником на паперових носіях у чотирьох примірниках.

Зазначеним вище Порядком та ст. 7 Закону України "Про архітектуру та архітектурну діяльність" передбачено можливість внесенння змін (коригування) в проектну документацію.

Таким чином законом визначено, що Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Порядок внесення змін до проектної документації для будівництва встановлений ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації". Пунктом 8.5 розділу 8 "Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику", встановлено, що зміни здійснюються закресленням або підчищенням (змиванням) або заміною аркушів.

Третьою особою Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, на виконання ухвали суду 30 січня 2019 року надано позивачеві для ознайомлення примірник проектної документації, у який не були внесені усі зміни. Примірник з усіма змінами на той момент знаходився у Західному регіональному центрі страхового фонду документації на мікрофільмуванні для закладення проекту у страховий фонд на випадок його втрати чи знищення.

На підтвердження зазначених обставин, представником третьої особи надано Акт закладення проектної (робочої) документації до страхового фонду документації України від 03 травня 2018 року №02-23/1152-18 виданого Державною архівною службою України, згідно якого проектна документація для будівництва на реконструкцію котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення прийнята для закладення до страхового фонду документації України.( т. 2 а. с. 95)

До вказаного акту долучено копію супровідного повідомлення Західного регіонального центру страхового фонду документації Державної архівної служби України про повернення проектної документації із Західного регіонального центру страхового фонду документації України , яке зареєстроване у КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 08 лютого 2019 року за вхідним № 246.( т. 2 а. с. 94, 96)

Під час розгляду адміністративної справи судом досліджено два примірники проектної документації, зокрема примірник без внесених змін та примірник зі внесеними змінами до робочого проекту.

При дослідженні та порівнянні обох примірників проектної документації встановлено такі відмінності: на деяких аркушах в проектній документації назва зазначається не як "Реконструкція", а як "Переоснащення". Це пояснюється тим, що відмінність між переоснащенням та реконструкцією є не істотною, а тому спочатку будівництво було визначено за назвою "Переоснащення".

Однак, під час проведення експертизи проектної документації ще до її затвердження експерт зробив зауваження, що вид будівництва в завданні на проектування і в назві проекту складом і змістом є "Реконструкція", оскільки має місце добудова приміщень котельні.

У зв`язку із цим до затвердження проектна документація була виправлена виключно за назвою з "Переоснащення" на "Реконструкція". Вид, зміст та склад робіт не змінювався, а тому на деяких аркушах назва проекту не змінена. Але навіть при внесенні змін на цих аркушах щодо назви проекту, проектні рішення, які відображені на них є одними і тими ж.

За наведених обставин зазначені недоліки в проектній документації не є значними тому не можуть слугувати підставою для скасування оспорюваної декларації.

При дослідженні зазначених примірників проектної документації встановлено, що у даному випадку наявні два примірники одного й того ж проекту за назвою "Реконструкція котельні по вул. Київській, 3с в м.Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

Відтак, суд вважає спростованими, тому неспроможними доводи позивачки про наявність двох різних проектів проектної документації.

За наведених обставин, судом не встановлено, а позивачкою не надано доказів щодо невідповідності проектної документації вимогам будівельних норм.

Крім цього, суд критично оцінює наданий стороною позивача Звіт "Про проведення науково-технічного аналізу проектно-технічної документації щодо переоснащення існуючої котельні на природному газі з заміною газових котлів на газові /природний газ/ та НОВЕ будівництво котельні, працюючої на торф`яному пилу", складений експертом Пасько А.М. , який, відповідно до наданого ним кваліфікаційного сертифіката серії АЕ № 000585 від 31.07.2012 р. повноважний здійснювати такі роботи (послуги), як "Технічне обстеження будівель і споруд".

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій".

Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560.

Згідно п. 7 Порядку експертизу проектів будівництва проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності до переліку експертних організацій.

Натомість, проведення експертизи проекту будівництва кваліфікаційним сертифікатом серії АЕ № 000585 від 31.07.2012 року не передбачено.

Таким чином, наданий позивачем висновок експерта, здійснений експертом без належного підтвердження його повноважень та кваліфікації, а також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560).

Згідно до вимог ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що була чинною станом на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зокрема 07.06.2017 року) декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Надалі Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII (який набрав чинності 10.06.2017 року) в Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" були внесені зміни та пунктами 2 і 3 Прикінцевих та перехідних положень визначено, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: 1)подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; 2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Отже, вимоги законів які діяли на час реєстрації спірної декларації про початок будівельних робіт, так само і чинними на даний, чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про початок будівельних робіт підлягає скасуванню.

У даному випадку, відсутні визначені Законом підстави для скасування реєстрації декларації Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради № ТП 13 про початок виконання будівельних робіт проекту «Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення».

За змістом частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами частини першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статями 2, 72-77, 139, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка