Справа № 420/3710/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3710/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін представника позивача та третіх осіб - Николина О.Я.,

представника відповідача - не з`явився,

представника третьої особи

ЖБК «Пространство» - Трофимчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника ЖБК «Пространство» про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство», про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/3710/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Брухто», житлово-будівельного кооперативу «Пространство», в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 28 від 27.01.2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРУХТО», Житлово-будівельному кооперативу «ПРОСТРАНСТВО» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 85 від 27.01.2020 року за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, та скасувати даний дозвіл;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості про скасування дозволів від 27.01.2020 року № ОД 85 та № ОД 28 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

До суду від представника третьої особи ЖБК «Пространство» надійшло клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (2-га черга будівництва)» вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса. Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (1-ша черга будівництва)» вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б 13.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3. Яке функціональне призначення об`єкту будівництва - «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (2-га черга будівництва)»? Чи є блоки Г-1, Г-2, Г-3 будівлями торгівельного і розважального призначення?;

4. Яке функціональне призначення об`єкту будівництва - «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса. Київський район, вул. Дачна. 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (1-ша черга будівництва)»? Чи є блоки В, Б, А житловими будинками?;

5. Яке функціональне призначення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 42? Чи є житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 42 багатоквартирним житловим будинком?;

6. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова. 42 відносно меж земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 42, загальною площею 0,0264 га, кадастровий номер :34:014:0100 технічній документації?;

7. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 42, загальною площею 0,0264 га, кадастровий номер :34:014:0100 та земельної ділянки площею 1,8064 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дачна 28, кадастровий номер :34:014:0120 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник третьої особи ЖБК «Пространство» підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що поставлені на вирішення експерта питання вже з`ясовувались, тобто представник третьої особи ставить під сумнів свою експертизу, на підставі якої була зроблена проектна документація, що вже надана до суду. Однак зазначений висновок був винесений на підставі хибних відомостей, що були надані експерту замовником. Крім цього, представник вважає, що спеціальні знання не потрібні для встановлення порушень навіть проектної документації. Представник зазначає, що сусідами позивача були проведені геодезичні вишукування на сертифікованому обладнанні за результатами яких було складено технічний звіт компетентними спеціалістами і зазначене підтверджує порушення. Для цього не потрібно проводити експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання 30.07.2020 року за його відсутності.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи має значення для об`єктивного розгляду справи, а тому клопотання позивача належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (2-га черга будівництва)» вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса. Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (1-ша черга будівництва)» вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б 13.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3. Яке функціональне призначення об`єкту будівництва - «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дачна, 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (2-га черга будівництва)»? Чи є блоки Г-1, Г-2, Г-3 будівлями торгівельного і розважального призначення?;

4. Яке функціональне призначення об`єкту будівництва - «Нове будівництво пансіонату за адресою: м. Одеса. Київський район, вул. Дачна. 28, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (1-ша черга будівництва)»? Чи є блоки В, Б, А житловими будинками?;

5. Яке функціональне призначення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 42? Чи є житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 42 багатоквартирним житловим будинком?;

6. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова. 42 відносно меж земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 42, загальною площею 0,0264 га, кадастровий номер :34:014:0100 технічній документації?;

7. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 42, загальною площею 0,0264 га, кадастровий номер :34:014:0100 та земельної ділянки площею 1,8064 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дачна 28, кадастровий номер :34:014:0120 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» ().

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, матеріали адміністративної справи №420/3710/20 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №420/3710/20 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складно та підписано суддею 04.08.2020 року.

Суддя А.А. Радчук