Справа № 826/9665/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Київ

справа №826/9665/16

адміністративне провадження №К/9901/23896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного суду від 25 червня 2020 року у справі №826/9665/16 (провадження №/9901/23896/19) за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації "Тарифна мобілізація" до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання протиправною (незаконною) постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27 квітня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 та адміністративний позов Громадської організації "Тарифна мобілізація" до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування", ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 580, 00 грн. (п`ятсот вісімдесят гривень).

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України на користь Громадської організації "Тарифна мобілізація" понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, апелянти - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в описовій та мотивувальній частинах, шляхом зазначення її позиції щодо задоволення позовних вимог відповідно до матеріалів справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року залишено без змін.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо доповнення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року двома частинами, а саме: 1) визнати протиправними дії відповідача при виданні постанови №315 і встановленні цін на природний газ; 2) стягнути на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі, що базується на кількості побутових споживачів газу.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року апеляційним судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про доповнення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, в серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року - без змін.

06 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від від 25 червня 2020 року року в справі № 826/9665/16 (провадження К/9901/23896/19).

В обґрунтування заяви зазначено, що в реченні 1 абзацу 7 сторінки 5 постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року (ухвала) слова «у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору» потрібно доповнити словами «на стороні позивачів». Також у останньому 3 реченні абзацу 8 сторінки 5 постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року (ухвала) відповідно до частини першої статті 51 КАС України слова «або відповідача» виключити.

Заявник наголошує, що вона у цій справі позиціонує себе як третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, саме на стороні позивача, тому потрібно виправити вказані описки у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року, Суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки, суд приходить до переконання, що в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі №826/9665/16 (провадження К/9901/23896/19) не було допущено описок, які б змінювали процесуальний статус ОСОБА_1 у цій справі або перешкоджають подальшому виконанню рішення суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, які підлягають застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного суду від 25 червня 2020 року у справі №826/9665/16 (провадження №/9901/23896/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов