Справа № 283/1126/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1126/20
провадження №2-а/283/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

02.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 20.05.2020 року о 19 год. 09 хв. був зупинений інспектором СРПП №4 Малинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Завадським І.М . у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з відсутніми бризковиками, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови від 20.05.2020 року на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначає, що під час зупинки працівником поліції, останній вказав йому на забруднені бризковики на його автомобілі та попросив їх відмити, на що ОСОБА_1 погодився зробити це вдома. В результаті, працівник поліції наказав ОСОБА_1 проїхати до Малинського ВП та поставити автомобіль на штрафмайданчик. В подальшому, в Малинському ВП була складена постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА № 007642 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2020 року вбачається, що 20 травня 2020 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. О.Єгорова, 38, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутніми передбаченими конструкцією грязезахисними фартухами і бризковиками та не пред`явив для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДРУ, а саме, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.31.4.7.е, 2.4.а, 2.1.а,б Правил дорожнього руху. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст.252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст.77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та відповідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.5, 6, 9, 20, 246, 262, 286 КАС України, ч.1 ст.126, 247, 288, 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА № 007642 від 20 травня 2020 року, винесену інспектором СРПП №4 Малинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Завадським Іваном Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя