Справа № 620/1635/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/1635/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1"
до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області
про за участю сторін: від позивача від відповідача визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кравченко Р.М., Бисикало Т.А.
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.04.2020 №6, № 6, № 6, від 27.04.2020 № 0, № 0, № 0 на загальну суму 1 697 382,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДОК-1» вказує на реальність господарських операцій між ним та його контрагентами. Позивач, вважає помилковим висновки податкового органу щодо не підтвердження господарських операцій з контрагентами, які базуються на тому, що в наданих на перевірку первинних документах, а саме в актах прийому-передачі послуг відсутні відомості, що надають можливість ідентифікувати фактичний зміст та обсяг господарської операції, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити ТОВ «ДОК-1» у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень діяв у межах чинного законодавства. Зокрема, ГУ ДПС у Чернігівській області зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами мають сумнівний характер.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Ухвалою судді від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «ДОК-1» (податковий номер 40182159), за результатами якої складено акт від 19.03.2020 № 336/05/40182159 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.12.2015 по 30.09.2019.

ТОВ «ДОК-1» не погодилось з висновками акта перевірки і листом від 08.04.2020 №08-04-В (вх. від 10.04.2020 № 7669/10/25-01) подало заперечення на акт перевірки від 19.03.2020 № 336/05/40182159.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області розглянуто та проаналізовано доводи платника та зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні ТОВ «ДОК-1» від 08.04.2020 №08-04-В (вх. № від 10.04.2020 №7669/10/25-01) не є достатньо обгрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду заперечення платнику направлена відповідь листом від 22.04.2020 №4997/10/25-01-05-01-06, яка отримана платником згідно поштового відправлення 29.04.2020.

За результатами Акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№6 від 24.04.2020, яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів , в тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму у розмірі 2484,18 грн. (1987,34 - сума податкового зобов`язання та 496,84 грн. - штрафні санкції);

№6 від 24.04.2020, яким застосовано штраф з у розмірі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із Доходів платника податків у вигляді з/п;

№6 від 24.04.2020, яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на загальну суму у розмірі 207,03 гривень (165,62 - податкові зобов`язання та 41.41. - штраф);

№0 від 27.04.2020, яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1 690 263,00 грн. (1352210,00 грн. - податкові зобов`язання та 338053,00 грн. - штрафні санкції);

№0 від 27.04.2020, яким застосовано штраф у сумі 1104,00 грн. (за не складання та/або реєстрацію протягом граничного строку податкових накладних);

№0 від 27.04.2020, яким встановлено збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 2760,00 грн. (2208,00 - податкові зобов`язання та 552,00 грн. - штраф).

ТОВ «ДОК-1» не погоджується з винесеними податковими повідомленнями- рішеннями, у зв`язку з чим, оскаржує їх у судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (надалі також Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до умов договору №01/08-2017 про обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2017, укладеного між ТОВ «ДОК-1» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), предметом якого є організація та здійснення робіт з технічного обслуговування, ремонту обладнання Корюківської ТЕС, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Костюк Галини, 49.

Так, в п. 1.1. Договору мова йде про обладнання Корюківської ТЕС, тобто згідно договору ФОП ОСОБА_1 мав здійснювати організацію та здійснення робіт з технічного обслуговування, ремонту обладнання, яке не належить та не орендується ТОВ «ДОК- 1».

В позовній заяві ТОВ «ДОК-1» зазначає наступне: ТОВ «ДОК-1» ще 23 серпня 2017 року надало ФОП Коцепупу листа (вих. № 67 від 23.08.2017р.) з пропозицією укласти додаткову угоду до договору №01/08-2017 про внесення змін до н. 1.1. шляхом викладення його в новій редакції, а саме: «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо організації та здійснення робіт з технічного обслуговування, ремонту обладнання на об`єкті Замовника, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Галини, 49». Однак доказів, що така додаткова угода підписана, позивачем не надано.

Отже у ТОВ «ДОК-1» відсутні документальні підтвердження того, що здійснювалось технічне обслуговування саме обладнання ТОВ «ДОК-1».

Як фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) зареєстрований та перебував на обліку в ГУ ДПС у Київській області (м.Бориспіль) з 05.07.2017. З 22.05.2018 ліквідований та має стан 11 - припинено, але не знято з обліку. В періоді, що перевірявся мав 2 найманих працівників ( ОСОБА_2 - смт. Велика Олександрівка, Херсонська обл., ОСОБА_3 - дані в АІС «Податковий блок» щодо адреси проживання відсутні).

Позивачем зазначається, що ТОВ «ДОК-1» знаходиться на території режимного об`єкту, прохід до будівель, приміщень здійснюється через прохідну на якій охорона здійснює контроль осіб, які пройшли та зазначає їх дані у відповідному журналі.

Однак, ТОВ «ДОК-1» ні в ході проведення перевірки, ні на заперечення, ні в ході розгляду справи не надало докази в яких було б зафіксовано прохід на територію ТОВ «ДОК-1» ФОП ОСОБА_1 або його найманих працівників ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) за період з 01.10.2017 по 31.12.2017.

Під час перевірки позивачем надано акти здачі-прийняття робіт №11 від 31.10.2017; №7 від 28.11.2017; №8 від 12.12.2017.

Дані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані від виконавця ОСОБА_1 , від замовника підписано без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, скріплено печатками обох сторін.

Таким чином, неможливо ідентифікувати особу яка підписувала акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі сторони ТОВ «ДОК-1». Отже дані акти складені з порушенням вимог ст. 1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Слід зазначити, що вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є однотипними та відрізняються лише номером та датою складання.

Також зазначені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) містять лише загальні вислови «Технічне обслуговування». Тобто, акти не містять інформації щодо: змісту послуги (яке обладнання обслуговувалось, які саме роботи виконувались, запасні частини замінювались тощо) та її складових (процедур), одиницю виміру обсяги послуги та кількість часу (період виконання), що було витрачено на її надання.

В свою чергу в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) також не вказана будь - яка інформація та документальне підтвердження про фактичне надання даних послуг. В актах здачі- прийняття робіт (надання послуг), наданих на перевірку не розшифровано, яким чином розрахована вартість даних послуг.

Крім цього, ОСОБА_1 був директором ТОВ «ДОК-1» за період з 14.12.2015 по 17.05.2017 (наказ про призначення від 14.12.2015 № 01-К, наказ на звільнення від 17.05.2017 №66-к).

З метою отримання пояснень щодо зазначених операцій та їх документальних підтверджень відповідачем направлено платнику запит від 24.02.2020. Від платника отримано відповідь вих. №6 від 27.02.2020 (вх.№6558/10 від 17.03.2020), відповідно до якої:

«Відповідно до запиту про надання пояснень та документів (копій документів) від 24.02.2020 Головного управління ДПС у Чернігівській області надаємо повний пакет документів:

ФОП ОСОБА_1 - 9 арк.

Договір №01/08-2017 про обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2017 - 5 арк.

Журнал первинних документів - 1 арк.

Первинні документи - 3 арк...».

Інших додаткових пояснень у своїй відповіді та/або копій первинних документів, що стосуються взаємовідносин із зазначеним ФОП платником не надавалось.

Додатково ТОВ «ДОК-1» до позовної заяви надано:

акт обстеження обладнання №02/10 від 01.10.2017, 02/11 від 01.11.2017 та 02/12 від 01.12.2017;

акт прийому-передачі обладнання на обслуговування № 01/10 від 01.10.2017, № 01/12 від 01.12.2017;

акт прийому-передачі обладнання з обслуговування № 03/10 від 31.10.2017; 03/11 від 03/12 від 31.12.2017.

Однак, позивачем не надано жодних підтверджень відображення в бухгалтерському обліку операцій з виробничим обладнанням згідно додатково наданих актів прийому-передачі обладнання на обслуговування та актів прийому-передачі обладнання з обслуговування.

Отже відповідно до вищенаведених документів (актів прийому-передачі обладнання на обслуговування та актів прийому-передачі обладнання з обслуговування), ТОВ «ДОК-1» передавало на технічне обслуговування ФОП ОСОБА_1 обладнання першого числа місяця, яке він повертав останнього числа місяця, а вже на наступний день знову передавалось на технічне обслуговування.

В ході проведення перевірки встановлено, що вищеперелічене обладнання є для ТОВ «ДОК-1» основним обладнанням, яке задіяне в виробничому процесі (виробництві щепи/тріски). Отже згідно наданих до позову документів, можливо зробити висновок, що обладнання постійно перебувало на технічному обслуговуванні та не було задіяне у виробничому процесі. Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих в ході проведення перевірки виробництво здійснювалось кожен місяць.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено реальність отримання вищенаведених послуг від ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), їх зміст та обсяги, а тому в порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, п.5. п.6. п.11 П(С)БО 16 «Витрати», підприємством завищено суму витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на загальну суму 330 тис. грн. в т.ч. за 2017 р. на суму 330 тис. грн.

Відповідно до умов договору №01-02/18 про обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «ДОК-1» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо організації та здійснення робіт з технічного обслуговування, ремонту обладнання на об`єкті замовника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання за цим Договором становить 110000,00 гривень без ПДВ за один календарний місяць.

ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ) на обліку перебуває в Головному управлінні ДПС у Київській області (Іванківський район), основний вид діяльності - 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. В перевіряємому періоді згідно поданих звітів форми 1 ДФ мав 6-7 найманих працівників, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Позивачем у позовній заяві зазначається, що ТОВ «ДОК-1» знаходиться на території режимного об`єкту, прохід до будівель, приміщень здійснюється через прохідну на якій охорона здійснює контроль осіб, які пройшли та зазначає їх дані у відповідному журналі. Проте ТОВ «ДОК-1» не надало доказів в яких було б зафіксовано прохід ФОП ОСОБА_4 або його найманих працівників за період з 01.01.2018 по 30.09.2019.

ТОВ «ДОК-1» під час перевірки надані 20 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2 200 000,0 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані від виконавця ОСОБА_4 , від замовника директором ТОВ «ДОК-1» Єрмаком В.І., скріплено печатками обох сторін.

Слід зазначити, що зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є однотипними та відрізняються лише номером та датою складання.

З метою отримання пояснень щодо зазначених операцій та їх документальних підтверджень, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено ТОВ «ДОК-1» запит б/н від 24.02.2020 Від платника отримано відповідь вих. №6 від 27.02.2020 (вх.№6558/10 від 17.03.2020), відповідно до якої: «Відповідно до запиту про надання пояснень та документів (копій документів) від 24.02.2020 Головного управління ДПС у Чернігівській області надаємо повний пакет документів:

…ФОП ОСОБА_4 - 6 арк.

Договір 01 -02/48 про обслуговування та ремонт обладнання від 01.02.2018 - 4 арк.

Журнал первинних документів - 1 арк.

Первинні документи - 1 арк...»

Інших додаткових пояснень у своїй відповіді та/або копій первинних документів, що стосуються взаємовідносин із зазначеним ФОП платником не надавалось.

ТОВ «ДОК-1» до позовної заяви додатково надано копії наступних документів:

акт обстеження обладнання: №02/01 від 01.01.2018, №02/02 від 01.02.2018, №02/03 від 01.03.2018, №02/04 від 01.04.2018, №02/05 від 01.05.2018, №02/06 від 01.06.2018, №02/07 від 01.07.2018, №02/08 від 01.08.2018, №02/09 від 01.09.2018, №02/10 від 01.10.2018, №02/11 від 01.11.2018, №02/12 від 01.12.2018, №02/01 від 01.01.2019, №02/02 від 01.02.2019, №02/03 від 01.03.2019, №02/04 від 01.04.2019, №02/05 від 01.05.2019, №02/06 від 01.06.2019, №02/07 від 01.07.2019, №02/08 від 01.08.2019, №02/09 від 01.09.2019;

акт прийому-передачі обладнання на обслуговування: № 01/02 від 01.02.2018, № 01/03 від 01.03.2018, № 01/04 від 01.04.2018, № 01/05 від 01.05.2018, № 01/06 від 01.06.2018, № 01 /07 від 01.07.2018 № 01 /08 від 01.08.2018, № 01 /09 від 01.09.2018, № 01/10 від 01.10.2018, № 01/11 від 01.11.2018, № 01/12 від 01.12.2018, № 01/01 від 01.01.2019, № 01/02 від 01.02.2019, № 01/03 від 01.03.2019, № 01/04 від 01.04.2019, № 01/05 від 01.05.2019, № 01/06 від 01.06.2019, № 01/07 від 01.07.2019, № 01/08 від 01.08.2019, № 01/09 від 01.09.2019;

акт прийому-передачі обладнання з обслуговування № 13 від 31.01.2018, № 14 від 28.02.2018, № 15 від 31.03.2018, №15 від 30.04.2018, №15 від 31.05.2018, №33 від 01.07.2018, №74 від 31.07.2018, №75 від 31.08.2018, №76 від 30.09.2018, №77 від 31.10.2018, №86 від 30.11.2018, №95 від 31.12.2018; №9 від 31.01.2019, №18 від 28.02.2019, №27 від 31.03.2019, №36 від 26.04.2019, №45 від 31.05.2019, №54 від 30.06.2019, №64 від 31.07.2019, №73 від 31.08.2019, №9 від 30.09.2019.

Поряд з цим, позивачем не надано жодних підтверджень відображення в бухгалтерському обліку операцій з виробничим обладнанням згідно додатково наданих актів прийому-передачі обладнання на обслуговування та актів прийому-передачі обладнання з обслуговування.

На підставі акту обстеження обладнання №01/10 від 01.10.2017, обладнання було передане на технічне обслуговування, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання на обслуговування № 01/10 від 01.10.2017.

Після проведення технічного обслуговування обладнання, дане обладнання було повернене замовнику, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання з обслуговування № 03/10 від 31.10.2017.

Отже відповідно до вищенаведених документів (актів прийому-передачі обладнання на обслуговування та актів прийому-передачі обладнання з обслуговування), ТОВ «ДОК-1» передавало на технічне обслуговування ФОП ОСОБА_4 обладнання першого числа місяця, яке він повертав останнього числа місяця, а вже на наступний день знову передавалось на технічне обслуговування.

Отже, згідно наданих документів, обладнання постійно перебувало на технічному обслуговуванні та не було задіяне у виробничому процесі. Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих в ході проведення перевірки виробництво здійснювалось кожен місяць.

В свою чергу в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) також не вказана будь - яка інформація та документальне підтвердження про фактичне надання даних послуг. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданих на перевірку не розшифровано, яким чином розрахована вартість даних послуг.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено реальність отримання вищенаведених послуг від ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ), їх зміст та обсяги, а тому в порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу, п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», підприємством завищено суму витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на загальну суму 2200 тис. грн. в т. ч. за І кв.) 2018 р. на суму 330 тис. грн. за 1 півр. 2018 р. на суму 550 тис. грн., за 9 міс. 2018 р. на суму 990 тис. грн., за 2018 р. на суму 1320 тис. грн. за 1 кв. 2019 р. на суму 330 тис. грн. за 1 півр. 2018 р. з суму 660 тис. грн., за 9 міс. 2018 р. на суму 880 тис. грн.

Відповідно до умов договору №01-02/18 про виконання робіт з контролю відвантаження товару від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «ДОК-1» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_15 (рнокпп НОМЕР_3 ), виконавець виконавець зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи по контролю відвантаження Товару з фіксуванням об`єму та параметрів якості Товару за адресою: АДРЕСА_2 , (Поставка Товару здійснюється за Договором №01-02-18 від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «Ванеса» та ТОВ «ДОК-1»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

Вартість робіт за складометр (с/м) за договором складає 45,00 гривень без ПДВ.

При цьому, що ТОВ «ДОК-1» придбавав у ТОВ «Ванеса» обапіл, горбиль, обрізки) з деревини хв.порід (сировину) за наступними цінами: лютий 2018 р. - червень 2018 р., 50,00 грн. без ПДВ, 60,00 грн. з ПДВ; липень 2018 р. вересень 2018 р., 83,33 грн. без ПДВ, 100,00 грн. з ПДВ; жовтень 2018 р. вересень 2019 р., 116,67 грн. без ПДВ, 140,00 грн. з ПДВ.

Дані операції з контролю за відвантаженим товару за ціною договору значно збільшують вартість придбаної сировини, а саме: за лютий 2018р. - червень 2018р. на 47.4% (45грн./(50грн. + 45грн.)* 100%), за липень 2018р. - вересень 2018р. на 35,1 % (45грн./(83,33грн. г- 45грн.)* 100%), за жовтень 2018р. - вересень 2019р. на 27,83 % (45грн./(1 16,67грн. + 45грн.)* 100%).

Отже, враховуючи вищевикладене відсутня ділова мета в придбанні послуг з контролю відвантаження сировини з фіксуванням об`єму та параметрів якості у ФОП ОСОБА_15 .

В позовній заяві зазначено: «...Ділова мета придбання послуг з контролю відвантаження сировини з фіксуванням об`єму та параметрів якості у ФОП ОСОБА_15 полягає у тому, що ТОВ «ДОК-1» купувало Товар-обапіл, обрізки з деревини хв.. порід, тріску низької якості, так як у Товарі постійно були наявні сторонні предмети (металеві предмети, залишки цегли, тощо), що, у свою чергу, коштує набагато дешевше, ніж аналогічний товар високої якості.

Так, наприклад, тріска паливна за даними веб-сайту https://pelleta.com.ua/prodayom-shhepu- o47432.html, коштує 250,00 грн., за даними веб-сайту https://wood.ua/ru/drova-sshepa- tyrsa/shchepa/sshepa-toplivnaya-1 -m3.html, коштує 175,00 грн.

Слід зазначити, що вказані ціни 250,00 грн. та 175,00 грн. наведені за даними вищенаведених веб-сайтів вказані за 1 кубічний метр, а у ТОВ «Ванеса» обапіл, горбиль. (обрізки) з деревини хв. порід (сировину) придбавали в складометрах (один складометр це приблизно 0,5 кубічного метра), отже фактично ціни на вищенаведених веб сайтах становлять 125,00 грн. (250грн/2) та 87,5 грн. (175,00грн./2).

На підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_16 ТОВ «ДОК-1» під час перевірки надані акти надання послуг.

Вказані акти надання послуг підписані від виконавця ОСОБА_15 від замовника - директором ТОВ «ДОК-1» Єрмаком В.І., та скріплено печатками обох сторін.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є однотипними та відрізняються лише номером та датою складання.

З метою отримання пояснень щодо зазначених операцій та їх документальних підтверджень, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено платнику запит б/н від 24.02.2020. Від платника отримано відповідь вих. №6 від 27.02.2020 (вх.№6558/І0 від 17.03.2020), відповідно до якої: «Відповідно до запиту про надання пояснень та документів (копій документів) від 24.02.2020 Головного управління ДПС у Чернігівській області надаємо повний пакет документів:

...ФОП ОСОБА_15 - 293 арк.

Договір №Д-0501 /18 від 05.01.2018 - 3 арк.

Договір №01-02/18 про виконання робіт з контролю відвантаження товару від 01.02.2018 - 4 арк.

Журнал первинних документів - 13 арк. Первинні документи - 273 арк...».

Інших додаткових пояснень у своїй відповіді та/або копій первинних документів, що стосуються взаємовідносин із зазначеним ФОП платником не надавалось.

Зазначені акти надання послуг містять лише загальні вислови «Контроль відвантаження сировини з фіксуванням об`єму та параметрів якості».

Тобто, зазначені акти не містять інформації щодо: змісту послуги (як саме здійснювався контроль за відвантаженням сировини, яким чином і де фіксувались параметри якості тощо) та її складових (процедур), одиницю виміру; обсяги послуги та кількість часу (період виконання), що було витрачено на її надання.

В свою чергу в актах надання послуг також не вказана будь - яка інформація та документальне підтвердження про фактичне надання даних послуг. В актах надання послуг, наданих на перевірку не розшифровано, яким чином розрахована вартість даних послуг.

Таким чином, з наданих на перевірку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вбачається, які саме роботи/послуги були предметом договірних відносин, оскільки відсутня конкретизація послуг, визначення яким саме чином здійснювався контроль якості та об`єму та як він фіксувався, обґрунтування вартості послуг із врахуванням витрат робочого часу та залучених трудових ресурсів, витратних матеріалів.

Тобто надані документи не свідчать про реальне виконання господарських операцій, не розкривають їх зміст та обсяг, не визначають одиницю виміру господарської операції.

Отже відсутні підстави вважати надані документи первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання ТОВ «ДОК-1» послуг у ФОП ОСОБА_15 , оскільки у первинних документах має бути конкретизовано, які саме послуги були надані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Водночас у наданих на перевірку документах зазначено лише загальне найменування послуги та її вартість без конкретизування, які саме послуги були надані, їх видів та опису, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарських операцій і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Таким чином, платником документально не підтверджено реальність отримання вищенаведених послуг від ФОП ОСОБА_15 (податковий номер НОМЕР_3 ), їх зміст та обсяги.

В порушення п. 44.1. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу, п. 5, 6, 11 П(С)БО 16 «Витрати», підприємством завищено суму витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на загальну суму 2533,4 тис. грн. в т.ч. за І квартал 2018 року на 251,1 тис. грн., за півріччя 2018 року на 704,0 тис. грн. за 9 місяців 2018 року на 1348,1 тис. грн., за 2018 рік на 1758,2 тис. грн., за І квартал 2019 року на 423,1 тис. грн. за півріччя 2019 року на 566,9 тис. грн., за 9 місяців 2019 року на 775,2 тис. грн.

Відповідно до умов договору №02/08-17 про надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 02.08.2017, укладеного між ТОВ «ДОК-1» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 (рнокпп НОМЕР_4 ), виконавець зобов`язується щомісячно надавати замовнику послуги з комплексного прибирання виробничих приміщень та прилеглої території замовника, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Загальна вартість послуг з комплексного прибирання приміщень з урахуванням обладнання, інвентарю, хімічних та миючих засобів тощо, що використовуються при наданні послуг, розрахована відповідно до Кошторисного розрахунку вартості послуг і становить 96000,00 гривень без ПДВ за один календарний місяць.

Як фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_18 ( НОМЕР_4 ) зареєстрований та перебував на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Жовті води) з 30.06.2017, тобто за місяць до документального оформлення отримання вищенаведених послуг.

В періоді, що перевірявся Згідно поданих звітів форми 1 ДФ мав від 5 до 6 найманих

працівників (в тому числі і за цивільно-правовими договорами), а саме: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 .

В позові зазначено, що ТОВ «ДОК-1» знаходиться на території режимного об`єкту, прохід до будівель, приміщень здійснюється через прохідну на якій охорона здійснює контроль осіб, які пройшли та зазначає їх дані у відповідному журналі. Проте даний факт не підтверджений документально, не надані докази в яких було б зафіксовано прохід ФОП ОСОБА_17 або його найманих працівників за період з 01.01.2017 по 30.09.2019.

Також, платником для підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_17 надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані від виконавця ОСОБА_17 , від замовника акти:

№5 від 31.08.2017, № 6 від 30.09.2017, №12 від 31.10.2017, №11 від 30.11.2017, №15 від 29.12.2017, №10 від 28.02.2018, №311 від 31.03.2018, №12 від 30.04.2018, №13 від 31.05.2018, №20 від 30.06.2018 підписані без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи. Отже неможливо ідентифікувати особу яка підписувала акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі сторони ТОВ «ДОК-1».

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є однотипними та відрізняються лише номером та датою складання. Зазначені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) містять лише загальні вислови: «Прибирання приміщень».

Тобто, зазначені акти не містять інформації щодо: змісту послуги (які саме роботи виконувались) та її складових (процедур), одиницю виміру; обсяги послуги та кількість часу (період виконання), що було витрачено на її надання; які матеріали та обладнання використовувалось.

З метою отримання пояснень щодо зазначених операцій та їх документальних підтверджень. Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено платнику запит б/н від 24.02.2020. Від платника отримано відповідь вих. №6 від 27.02.2020 (вх.№6558/10 від 17.03.2020), відповідно до якої:

«Відповідно до запиту про надання пояснень та документів (копій документів) від 24.02.2020 Головного управління ДПС у Чернігівській області надаємо повний пакет документів:

... ФОП ОСОБА_18 -31 арк.

Договір №02/08-17 про надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 02.08.2019 -5 арк.

Первинні документи - 26 арк...».

Інших додаткових пояснень у своїй відповіді та/або копій первинних документів, що стосуються взаємовідносин із зазначеним ФОП платником не надавалось.

Отже відсутні підстави вважати надані на перевірку документи первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання ТОВ «ДОК-1» послуг у ФОП ОСОБА_17 , оскільки у первинних документах має бути конкретизовано, які саме послуги були надані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Водночас у наданих на перевірку документах зазначено лише загальне найменування послуги та її вартість без конкретизування, які саме послуги були надані, їх видів та опису, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарських операцій і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Разом із тим, із наданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вбачається, які критерії використовувалися для визначення вартості послуг.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено реальність отримання вищенаведених послуг від ОСОБА_17 , їх зміст та обсяги.

В порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу, п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», підприємством завищено суму витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 на загальну суму 2488 тис. грн. в т. ч. за 2017р. в сумі 432 тис. грн., за 1 кв. 2018 р. на суму 288 тис. грн., за 1 півр. 2018 р. на суму 576 тис. грн., за 9 міс. 2018 р. на суму 864 тис. грн., за 2018 р. на суму 1152 тис. грн., за і кв. 2019 р. на суму 288 тис. грн., за 1 півр. 2019 р. на суму 576 тис. грн. за 9 міс. 2019 р. на суму 864 тис.грн.

Щодо списання дизельного палива за актом списання від 31.08.2019 №6.

Відповідно до акту списання від 31.08.2019 №6. списане дизельне паливо на суму 11040,75 грн. на підставі подорожнього листа за період 01.08.2019 по 31.08.2019, водій - ОСОБА_28 , автомобіль - Mercedes-Benz GLS 350d 4МАТІС. В подорожньому листі не зазначений маршрут руху автомобіля за серпень місяць, відсутні підтвердження виробничої необхідності та зв`язок з господарською діяльністю платника.

Згідно п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарі в/послуг. необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги. необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу)...

Отже, в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання в частині не нарахування податку на додану вартість при використанні ПММ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на загальну суму 2208 грн., в т.ч. за серпень 2019 р. в сумі 2208 грн.

Дане порушення потягнуло за собою донарахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору з додаткового блага, отриманого за рахунок коштів підприємства водієм ОСОБА_28 , в сумі 2994,18 грн. податку з доходів фізичних осіб та 207,03 грн. військового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Куруючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-1" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК-1", вул. Бібліотечна, буд. 12, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, . .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 07.08.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб