Справа № 320/2621/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2621/20 Суддя першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Степанюка А.Г. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДФС у Київській області, т.в.о. заступника начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДФС у Київській області Дмитрієва Ігоря Віталійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, т.в.о. заступника начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДФС у Київській області Дмитрієва Ігоря Віталійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- розподілити цю позовну заяву серед суддів, які відповідають вимогам ч.1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прийняти цю позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у адміністративній справі;

- рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.08.2019 року вих. №28342/10/10-36-54-08 визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2019 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 13.08.2019 року;

- дії заступника начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДФС у Київській області Дмитрієва Ігоря Віталійовича, які полягають у підписанні ним рішення ГУ ДФС У Київській області від 13.08.2019 року вих. №28342/10/10-36-54-08, визнати незаконними.

Ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу від Головного управління ДФС у Київській області, т.в.о. заступника начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДФС у Київській області Дмитрієва Ігоря Віталійовича до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (до 23.04.2020 року), ні в подальшому, станом на 12.05.2020 року не усунуто недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, отже, вимоги ухвали суду від 23.03.2020 року не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернувся в березні 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив строк протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за належними реквізитами.

30 квітня 2020 року, позивачем подано заяву (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 14098/20), з уточненими позовними вимогами, втім, без квитанції про оплату судового збору, що, на думку суду першої інстанції свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та є підставою для повернення такої позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантин продовжено до 11.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», карантин продовжено до 22.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, карантин продовжено до 22.06.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500, карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 22 липня 2020 року, карантин продовжено до 31 серпня 2020 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року N 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3 такого змісту:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, встановлюючи в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції діяв з порушенням норм КАС України, що були чинні на час постановлення такої ухвали.

З аналогічних підстав, повернення позовної заяви з причини не усунення недоліків апеляційної скарги, станом на 12 травня 2020 року є передчасним, у зв`язку з чим ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді А.Г.Степанюк

Л.Т.Черпіцька

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2020 року.