Справа № 814/787/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/787/18

Головуючий І інстанції Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойко А.В., Вербицька Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву директора Дочірнього підприємства "Торжок" про повернення судового збору за подання позовної заяви по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Торжок» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3-х осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2017», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року адміністративний позов ДП «Торжок» - задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017 року. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Нікінвест 2017» 11.09.2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Нікінвест 2017» задоволено частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року скасовано. Провадження у справі №814/787/18 за позовом ДП «Торжок» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак ОСОБА_1 .О., Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3-х осіб ТОВ «Первомайськ-кондитер», ТОВ «Нікінвест 2017», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017р. та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Глушак О.О. про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017 року закрито.

10.02.2020 року директор ДП "Торжок" Подцикіна ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви, та зокрема зазначила, що 23.10.2019 року, ДП "Торжок" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічним клопотанням, яке, в свою чергу, ухвалою від 25.10.2019 року, було залишено без розгляду, оскільки, провадження у справі було закрито постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, то відповідно і питання про повернення судового збору повинно розглядатись судом, який приймав рішення про закриття провадження.

13.04.2020 року матеріали справи № 814/787/18 надійшли до апеляційного суду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи, доводи заяви відповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписи ч.5 ст.7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи ДП "Торжок " по даній справі дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн. (згідно до платіжного доручення від 13.06.2017 року № 2205).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 311, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Дочірнього підприємства "Торжок" про повернення сплаченого судового збору по справі № 814/787/18 задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству "Торжок" () сплачений, згідно квитанції від 13.06.2017 року № 2205, судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

Н.В. Вербицька