Справа № 520/6925/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 р. № 520/6925/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру підсумку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;

- визнати акт індивідуальної дії Головного управління Пенсійного фонду України з Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року за пенсійною справою № , складений 23 березня 2020 року протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із врахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду викладених в рішенні від 09.12.2019 справа № 520/11917/19 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перерахунок, здійснений відповідачем з 01 січня 2018 року за пенсійною справою № , складений 23 березня 2020 року є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 відкрито спрощене провадження по справі № 520/6925/2020 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

03.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в спірних правовідносинах управління діяло в порядку та спосіб, встановлені чинним законодавством України. Також, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 520/11917/19 управлінням з 01.08.2017 по 31.12.2017 зроблено перерахунок пенсії. На виконання постанови № 103 від 21.02.2018 та на підставі довідки, виданої Харківським обласний військовим комісаріатом зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018. Довідка, видана Харківським обласний військовим комісаріатом № ФХ124580 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням КМУ містить наступні складові: посадовий оклад - 2640,00 грн; оклад за військовим званням - 670,00 грн; надбавка за вислугу років(45 %) - 1489,50 грн; всього - 4799,50 грн. Таким чином, вказана довідка не містить щомісячної додаткової грошової винагороди. Отже, управління при здійсненні перерахунку пенсії керувалось лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не могло визначити і врахувати інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 17.03.1994 по 31.07.2017 ОСОБА_1 проходила військову службу в Збройних силах України у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 від 21.06.2017 позивач є ветераном війни-учасником бойових дій і пенсіонером Міністерства оборони України.

31.07.2017 наказом командира 92 окремої механізованої бригади за №155-РС ОСОБА_1 звільнено у запас за пунктом "а" у зв`язку із закінченням строку контракту, відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби" від 06.12.2016 року № I769-VIII, частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог підпункту "ї" пункту 1 частини 8 цієї самої статті Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 22 від 31.07.2017 позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

08.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку не вірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року в розмірі який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2019 року № 4/4965; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01 серпня 2017 року перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію: в розмірі який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2019 року № 4/4965; здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01 серпня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 820/11917/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2019 року № 4/4965.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 повернуто скаржнику.

Так, на виконання вказаного судового рішення 23.03.2020 управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2017 по 31.12.2017, виходячи з грошового забезпечення 6956,46 грн; основний розмір пенсії - 59 % грошового забезпечення - 4104,31 грн, з урахуванням доплат, загальна сума пенсії склала 4472,31 грн, а з 01.10.2017 - 4507,31.

Також, 23.03.2020 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на виконання постанови № 103 від 21.02.2018, виходячи з грошового забезпечення 4799,50 грн, де основний розмір пенсії склав 59 % грошового забезпечення в розмірі 2831,71 грн.

Не погоджуючись із вказаним перерахунком пенсії з 01.01.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон - № 2262-ХІІ).

Стаття 51 зазначеного Закону визначає, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 820/11917/19 управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2017 по 31.12.2017, підсумок пенсії склав 4472,31 грн. Також, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на виконання постанови № 103 від 21.02.2018, після чого, підсумок пенсії склав 3102,32 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно з положеннями статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні "Суханов та Ільченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Суд зазначив, що ст. 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, ст. 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом ст. 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року.

Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зменшуючи розмір пенсії позивача з 4472,31 грн до 3102,32 грн, діяв з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру підсумку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року та визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії Головного управління Пенсійного фонду України з Харківській області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року за пенсійною справою № , складений 23 березня 2020 року підлягають задоволенню.

Також, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру підсумку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Головного управління Пенсійного фонду України з Харківській області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року за пенсійною справою № , складений 23 березня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із врахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду викладених в рішенні від 09.12.2019 справа № 520/11917/19 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко