Справа № 503зп-20/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2020 р.Справа №503зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -
05 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просять:
- реєстраційний номер лота: 425595 (уцінено лот №397675), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг, 2019 рік збирання врожаю, відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425594 (уцінено лот №397674), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг, 2019 рік збирання врожаю, відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425593 (уцінено лот №397673), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг, 2019 рік збирання врожаю, Відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425592 (уцінено лот №397672), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг, 2019 рік збирання врожаю, Відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.
- реєстраційний номер лота: 425595 (уцінено лот №397675), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг. 2019 рік збирання врожаю, відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425594 (уцінено лот №397674), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг, 2019 рік збирання врожаю, відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425593 (уцінено лот №397673), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг, 2019 рік збирання врожаю, Відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;
- реєстраційний номер лота: 425592 (уцінено лот №397672), Соняшник «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг, 2019 рік збирання врожаю, Відомості про обтяження майна: Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.
В обґрунтування заяви вказано, що 21.07.2020 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковані оголошення про проведення електронних торгів з продажу майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» в рамках виконавчого провадження №59461593. За результатами проведення електронних торгів, торги визнані такими, що відбулись: реєстраційний номер лота: 425595 (уцінено лот №397675), реєстраційний номер лота: 425594 (уцінено лот №397674), реєстраційний номер лота: 425593 (уцінено лот №397673), реєстраційний номер лота: 425592 (уцінено лот №397672), переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро». Заявник вважає, що вищевказані електронні торги з реалізації арештованого майна проведені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 по справі №904/5874/19 задоволено заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (далі - СТОВ «Агрофірма «Агросвіт») арбітражного керуючого Лукашука В.В.; зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593; заборонено приватному виконавцю Сивокозову О.М. , Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» рухомого майна. Враховуючи, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» є кредитором в рамках справи про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», заявник вказує, що порушення правового порядку реалізації майна боржника відповідно до Кодексу з процедур банкрутства позбавляють позивача як кредитора у справі №904/5874/19 прав отримати грошові кошти або майно, яке по справі про банкрутство знаходиться під мораторієм і забороною відчужувати належне боржнику майно поза межами процедури банкрутства. На підставі викладеного, з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР», а також з метою забезпечення можливості
реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у
випадку задоволення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Також, із поданої заяви вбачається намір ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколів, а саме електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Слід зазначити, що 15.01.2020 прийнято Закон України №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 08.02.2020), яким пункт 3 частини першої статті 151 щодо виду забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії - виключено, а статтю 151 КАС України доповнено частиною 6 такого змісту: «Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру».
З урахуванням наведених приписів КАС України суд зазначає, що електронні торги в межах виконавчого провадження ВП № 59461593 є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме, від імені держави. Тому суд дійшов висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи частини 16 статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення торгів.
Крім того, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких заявник просить, а заява, подана в порядку статей 150-153 КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних заходів з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема, проведення торгів та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви у разі її задоволення судом.
Однак, з поданої заяви не вбачається, які порушення, протиправні дії чи бездіяльність вчинили приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. та ДП «СЕТАМ», які вказані заявником у якості відповідачів.
Заявник зазначає про намір подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження бездіяльності приватного виконавця, однак взагалі не конкретизує, яка саме бездіяльність відповідача розглядатиметься як предмет позову.
В той час, як дії приватного виконавця та ДП «Сетам» щодо реалізації з електронних торгів майна боржника узгоджуються з повноваженнями, визначеними Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим не вбачається очевидна протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 по справі №904/5874/19, якою зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593 та заборонено приватному виконавцю Сивокозову О.М. , Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» рухомого майна.
Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/5874/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест-2018» і скасовано вжиті ухвалою суду від 19.06.2020 заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/5874/19.
Як вказує заявник у заяві, на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковані оголошення про проведення електронних торгів з продажу майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» в рамках виконавчого провадження №59461593 - 21.07.2020 року. Тобто, на момент проведення електронних торгів заборона їх проведення була скасована у судовому порядку.
Також, позивач не вказує на можливість виникнення конкретних та реальних обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Більш того, при здійсненні перевірки на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за результатами пошуку по номеру реєстраційних номерів лотів 425595 (уцінено лот №397675), 425594 (уцінено лот №397674), 425593 (уцінено лот №397673), 425592 (уцінено лот №397672), судом було виявлена невідповідність інформації, яка міститься на сайті, та у доказах, доданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» до заяви про забезпечення позову, а саме, в частині визначення переможця та ціни продажу.
Викладені обставини свідчать, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідачів, не довів мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева