Справа № 500/2018/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа № 500/2018/20

05 серпня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та додані до неї матеріали про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру для повернення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") надійшла заява про заміну сторони у виконавчому документі, у якій заявник просить замінити сторону у виконавчому написі, вчиненому 22.09.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстраційним № 8019, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення боргу за кредитним договором в сумі 39151,98 доларів США та 11621,22 гривень.

Заява обґрунтована тим, що АТ "ОТП Банк" є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до п.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги зміст наведених норм та відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в межах строку, визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, відповідно до ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглянув заяву на основі наявних в матеріалах справи доказів.

За результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого напису, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми Закону України Про виконавче провадження та КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства, враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.11.2015 по справі №6-2391ц15.

Крім того, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування правових норм у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, згідно з якими судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 вересня 2009 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис № 8019 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором від 4 квітня 2008 р. №ML- Е00/065/2008 в розмірі 39151,98 доларів США та 11 621,22 гривень.

Так, зазначена квартира передана ОСОБА_1 в іпотеку AT «ОТП Банк» згідно договору іпотеки від 4 квітня 2008 р. № PML-E00/065/2008, який посвідчений у цей день приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріальної округу Білецькою Н.А. для забезпечення виконання кредитного договору від 4 квітня 2008 р. №ML-E00/065/2008.

Судом встановлено що, 02 червня 2020 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем було відкрито виконавче провадження № 62210989 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь AT «ОТП Банк».

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 4 квітня 2008 р. №ML-E00/065/2008, договором іпотеки від 4 квітня 2008 р. № PML-E00/065/2008. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 4 квітня 2008 р. №ML-E00/065/2008, договором іпотеки від 4 квітня 2008 р. № PML-E00/065/2008.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що AT ОТП Банк є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а тому існують достатні підстави для заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 22.09.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстраційним № 8019, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором від 4 квітня 2008 р. №ML- Е00/065/2008 в розмірі 39151,98 доларів США та 11 621,22 гривень, а саме заміни стягувача - ПАТ ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства ОТП Банк про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 22 вересня 2009 р. № 8019, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар 1.М. про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення боргу за кредитним договором від 4 квітня 2008 р. №ML-E00/065/2008 в розмірі 39151 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят один) долар США 98 центів та 11 621 (одинадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.