Справа № 740/1956/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1956/20
Провадження № 2-а/740/44/20
РІШЕННЯ

іменем України

27.07.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП Мазка В.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, поліцейський ідентифікував його посвідчення водія через зчитування QR- коду, але відмовився визнавати факт його пред`явлення, протоколи про адмінравопорушення не складалися, не задоволено його клопотання про залучення адвоката Куровського В.В., який був присутній в автомобілі, відповідачем не надано доказів,-до якого саме дорожнього знаку автомобіль зупинився ближче ніж 30 метрів, яким засобом встановлено цей факт та ким саме, на якій саме відстані автомобіль зупився від дорожнього знаку, які законні підстави не визнавати чинним пред`явлене поліцейському електронне цифрове водійське посвідчення, яке є документом, офіційно зареєстрованим в Реєстрі МВС. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 12 червня 2020 року відповідач Мазко В.Г. просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимогу заборонного знаку та після роз`яснення причини зупинки не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , також зазначає, що у позивача було відсутнє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до заяви від 27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Куровський В.В. просять справу розглянути у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122, 126 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою від 29 квітня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за невиконання вимог під час керування автомобілем «Сhery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2,4, 15.9 ПДР, та "...не мав при собі і не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ..", місце вчинення правопорушення-м.Ніжин, площа І.Франка, буд.24.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушень.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 15.9. Правил дорожнього руху- зупинка чи стоянка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Під час судового розгляду відповідачем не надано суду доказів щодо розташування автомобіля під керуванням позивача на дорозі, розташування та дії дорожнього знаку, відомостей з відповідними доказами згідно ст.251 КУпАП щодо дотримання чи недотримання вимог дорожнього знаку позивачем, наявності чи відсутності посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль із врахуванням можливості їх пред"явлення в електронному вигляді, при цьому вказані документи позивачем суду надані.

За таких обставин при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушень позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 29 квітня 2020 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА №030927 начальника СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.