Справа № 400/3161/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2020 р. № 400/3161/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40, Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56032

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 04.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (надалі - відповідач або ТОВ "Батьківщина"), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.08.2020 року.

Ухвалою від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, сторони не прибули, проте подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ТОВ "Батьківщина" подало позов до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2020 року № 1030 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". На думку відповідача, так як у даній справі наявний спір про право, маються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням заявника від 04.08.2020 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою ТОВ "Батьківщина" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки.

Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 20.07.2020 року № 1030 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина".

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 06.08.2020 року ТОВ "Батьківщина" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Батьківщина" від 20.07.2020 року № 1030 (справа № 400/3164/20), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/3164/20 за позовом ТОВ "Батьківщина" до ГУ ДПС у Миколаївській області станом на 06.08.2020 року ще не відкрито, однак факт подачі зазначеного позову свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. Отже, в порядку ст. 283 КАС України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "Батьківщина" оскаржується законність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як заявлені ГУ ДПС у Миколаївській області вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 400/23161/20 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя О.М. Мельник