Справа № 380/6177/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6177/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 серпня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Тригал» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

встановив:

ТзОВ «Тригал» звернулося в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.06.2020 року за №193603.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову. Вказану заяву позивач аргументує тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, яку добровільно може бути виконано позивачем протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови. Позивач вказує на те, що фактично оскаржувану постанову винесено 30.06.2020 року, а отримано її позивачем 10.07.2020 року. На дату подачі адміністративного позову позивачем фактично не виконано оскаржувану постанову, а тому наявні всі ризики подачі відповідачем даної постанови для примусового виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ч.4 цієї ж статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 30.06.2020 року за №193603, на підставі ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на ТзОВ «Тригал» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Як передбачено п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

З аналізу наведених норм убачається, що оскаржувана постанова Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про накладення адміністративно-господарського штрафу не віднесена законом до виконавчих документів, які можуть бути звернені до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фактично відсутні обставини, на які посилається позивач як на підставу для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригал» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк