Справа № 400/4724/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4724/19

адміністративне провадження № К/9901/18314/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мегабуд-Н" до Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Чисто Клінінг", про скасування рішення від 25.11.2019 №1336566/41528079,

У С Т А Н О В И В :

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, адміністративний позов задовольнив: скасував рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2019 №1336566/41528079.

ДПС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 КАС.

Предметом позову у цій справі є правомірність рішення ДПС від 25.11.2019 №1336566/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 №41, виписаної ТОВ "Мегабуд-Н" на загальну суму товару (ТМЦ) 413,26 грн (в тому числі ПДВ).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення комісії ДПС від 25.11.2019 №1336566/41528079 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану ТОВ "Мегабуд-Н" на поставку товару (ТМЦ) на суму 413,26 грн, в тому числі ПДВ, у межах договору купівлі - продажу товарів від 01.10.2019 із ТОВ ''Чисто Клінінг'', не відповідає нормам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. Суди встановили, що, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не вказав конкретного критерію оцінки ступеня ризику, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної, тоді як позивач надав контролюючому органу копії документів для підтвердження господарської операції, на яку була виписана податкова накладна від 16.10.2019 №41.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 КАС при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

У касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС виняткові обставини не наведені.

Довід скаржника про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносин, не підтверджений.

Так, Верховний Суд висловив правову позицію щодо застосування норм пункту 201.16 статті 201 ПК, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 13.06.2017 №567, зокрема в постановах від 23.10.2018 (справа №822/1817/18) та від 04.12.2018 (справа №821/1173/17).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак