Справа № 580/1929/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року справа № 580/1929/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

03.06.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, на загальну суму 42815,26грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання, що виникло згідно з податковими повідомленнями-рішеннями (далі - ППР): №78094-23, №0-2324, №0-2324.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Згідно з даними розписки вказану ухвалу позивач отримав 10.06.2020. Відповідачу ухвала направлена за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак повернулась суду 15.06.2020 з довідкою поштового відділення про причини невручення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", - а отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України вона вважається врученою належним чином.

Відповідач відзиву суду не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

23.06.2020 на виконання ухвали суду від 09.06.2020, позивач подав до суду клопотання (вх.№15025/20) про долучення до матеріалів справи інтегрованої картки відповідача з податку на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, розрахунку суми податкового боргу.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) від 22.04.2020 № відповідач (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.09.1995 та перебуває на обліку у позивача.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.06.2020 №212844713 підтверджує наявність у відповідача об`єкта нерухомого майна.

03.09.2015 позивач прийняв для відповідача податкову вимогу форми «Ф» №2922-17 про необхідність сплати податкового боргу на загальну суму 2739,18грн., яку направив відповідачу на адресу, вказану його місцем реєстрації в ЄДРПОУ, рекомендованим повідомленням. Даними довідки ф.20 поштового відділення підтверджується, що податкова вимога не була отримана відповідачем у зв`язку з тим, що він за такою адресою не проживає.

Крім того відповідачу нарахував податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з ППР:

від 08.06.2017 №78094-23, терміном сплати 06.12.2017, на загальну суму 10224,76грн;

від 23.03.2018 №0-2324, терміном сплати 01.10.2018, на загальну суму 11872,00 грн.;

від 14.05.2019 №0-2324, терміном сплати 30.09.2019, на загальну суму 20718,50 грн.

Зазначені ППР направлені відповідачу за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак повернулись позивачу з довідками поштового відділення про причини невручення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Докази оплати вказаних грошових зобов`язань відсутні. Тому позивач звернувся з вище вказаним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи суд врахував.

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. ст.54 ПК України визначено, що сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1. п.266.1 ст.266 ПК України).

Згідно з п.п.266.2.1 п.266.1 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до підп.266.6.1 п.266.6 ст.266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом згідно з підпунктом 266.7.1 п.266.7. ст.266 ПК України за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до підп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з підпунктом «а» підп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Вказані вимоги позивач у спірних правовідносинах виконав.

Відповідно до п.58.3. ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, зазначені вище рішення позивача вважаються врученими відповідачу.

Пункт 56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Станом на час судового розгляду справи згідно даних зворотного боку облікової картки відповідача за період з 31.12.2014 до 30.09.2019 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не переривалося та не було сплачене.

Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР та докази оплати визначених ними зобов`язань відсутні, а згідно з даними зворотного боку облікової картки недоїмка позивача не погашена, суд дійшов висновку, що несплачені грошові зобов`язання, є податковим боргом відповідача.

Отже, посилання позивача про несплачений податковий борг є обгрунтованим.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України відповідачу направлена згадана вище податкова вимога.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 42815,26грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також врахував, що сплата з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки входить до складу податку, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки позивач не зазначив, до якого саме бюджету просить стягнути податковий борг, що є предметом вказаного спору, дотримуючись ч.2 ст.9 КАС України, якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) задовольнити повністю.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 42815,26грн (сорок дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень двадцять шість копійок) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 07.08.2020.