Справа № 357/2694/17
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року № 357/2694/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши адміністративну справу № 810/726/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
В провадженні Білоцерківського міськрайнного суду Київської області знаходилась адміністративна справа 357/2694/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони задоволено частково. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд в постанові від 09 липня 2020 року наголосив, що судами попередніх інстанцій не замінено відповідача на належного, яким має бути Київський обласний військовий комісаріат.

За загальним правилом саме позивач зазначає відповідача у справі. Водночас, Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі та за ініціативою суду.

Слід зазначити, що в якості відповідача у позовній заяві позивачем зазначено Міністерство оборони України.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно із частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, позивачу слід надати до суду письмові пояснення з приводу заміни відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_1 та висловити власну думку щодо заміни відповідача у справі.

21 липня 2020 року справа №357/2694/17 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З урахуванням приписів ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 357/2694/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії Справа буде розглядатися одноособово суддею Горобцовою Я.В. за правилами загального позовного провадження.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Горобцовою Я.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення та висловити власну позицію з приводу заміни неналежного відповідача у справі Міністерства оборони України на належного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3,4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст. 163, частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 2 ст. 164, частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення щодо позову, аргументи та відповідні докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.