Справа № 753/11926/20
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про примусове стягнення виконавчого збору за наслідками виконання рішення суду по цивільній справі, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до суду у порядку КАС України з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про примусове стягнення виконавчого збору за наслідками виконання рішення суду по цивільній № 753/22568/14, тобто позивач звернувся до суду з вимогами, які розглядаються за правилами цивільного судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, КАС України України.

ЦПК України та КАС України містять норми, які передбачають право особи оскаржити дії державного/приватного виконавця.

Зважаючи на правову позицію Вищого адміністративного суду України, якщо оскаржуються дії державного виконавця за наслідками виконання рішення суду по адміністративній справі, скаргу на дії державного виконаця слід розглядати в порядку КАС України, а якщо по цивільній справі - в порядку ЦПК України.

Відтак, зважаючи на дані правовідносини, позивач оскаржує дії державного виконавця за наслідками виконання рішення суду по цивільній справі, тому має звернутися до суду з позовом в порядку цивільного, а не адмінстративного судочинства.

Вивчивши правову підставу звернення до суду з даними вимогами, суддя відмовляє у відкритті провадження із вказаних підстав.

Заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду судом в порядку КАС України, проте їх вирішення передбачено ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Провадження по справі цим судом в порядку адміністративного судочинства не може вважатися судом "встановленим законом" відносно предмету такого спору в зазначенні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, оскільки термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції і повноважень та дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Суди розглядають справи з дотриманням правил розмежування юрисдикції та компетенції щодо розгляду справ, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Зважаючи на наслідки розгляду заяви, підстав для поверення судового збору немає, оскільки позивач при його зверненні до суду не сплачував.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про примусове стягнення виконавчого збору за наслідками виконання рішення суду по цивільній справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: