Справа № 200/4356/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Справа№200/4356/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області №240 від 19 березня 2020 року в частині,

встановив:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: пр.-т. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517; ) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області №240 від 19 березня 2020 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» в частині накладення на дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будь-яких порушень дисципліни, вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту він не допускав, однак незважаючи на це на нього спірним у цій справі наказом накладено дисциплінарне стягнення. Вказує, що накладення такого виду дисциплінарного стягнення, як попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не передбачено Дисциплінарним статутом, при цьому застосування до поліцейських інших стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється. У зв`язку з цим вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, цією ухвалою залучено Краматорський ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: вул. Академічна буд. 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 26 травня 2020 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказує на те, що попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не є видом дисциплінарного стягнення. У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами суду від 18 травня 2020, 26 травня 2020, 03 червня 2020 забезпечено участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

26 травня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року Краматорський ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області залучено другим відповідачем у справі та виключено його зі складу третіх осіб у справі.

10 червня 2020 року судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 30 червня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

30 червня 2020 року представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі; представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, в зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи 27 липня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання, що відбулося 27 липня 2020 року, позивач та його представник не прибули, разом з тим, через відділ документообігу та архівної роботи представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 27 липня 2020 року представник відповідача-1 не прибув, разом з тим 22 липня 2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Представник відповідача-2, Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в судове засіданні 27 липня 2020 року не прибув, заяв та клопотань по справі не подавав.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

В порядку частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , проходить службу в органах поліції на посаді дільничого офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Останньому присвоєне звання - старший лейтенант поліції.

На підставі наказу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.02.2020 №153, в якому зазначено, що виявлено п`ять фактів неякісного складення електронних рапортів по матеріалам ЄО №№847 від 07.01.2020, 1986 від 16.01.2020, 467 від 04.01.2020, 443 від 03.01.2020 1958 від 16.01.2020, а саме внесення не більше 150 символів, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатом якого складено відповідний висновок.

У висновку службового розслідування, затвердженому начальником Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 12.03.2020, зазначено, що опитаний в ході проведеного службового розслідування дільничого офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2020 о 23:57 до чергової служби надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про сімейне насильство. Прибувши за адресою виклику, двері квартири ніхто не відчинив, заявниця на телефонний дзвінок не відповідала. Дана інформація була відображена в електронному рапорті. Зі слів чергового, при складанні електронних рапортів слід вносити не менше 150 символів, проте яким саме наказом чи інструкцією це передбачено, йому не відомо.

Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначених порушень, стали недостатній контроль з боку керівництва відділу поліції, неналежне виконання службових обов`язків з боку старших інспекторів-чергових та їх інспекторів, неякісне проведення інструктажів та особисте ставлення до виконання службових обов`язків з боку рядових працівників.

За результатом проведеного розслідування комісія вирішила визнати службове розслідування закінченим, а факти порушень - такими, що підтвердились; за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання усних вказівок керівництва Краматорського ВП та вимог доведених під час проведення інструктажів нарядів ВП зокрема, ОСОБА_1 попередити про необхідність дотримання службової дисципліни.

19.03.2020 наказом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області №240 «Про порушення службової дисципліни працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування», зокрема, ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання усних вказівок керівництва Краматорського ВП та вимог доведених під час проведення інструктажів нарядів ВП попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Позивач, вважаючи що до нього застосовано дисциплінарне стягнення, не передбачене законодавством, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною одинадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Суд зазначає, що положеннями Дисциплінарного статуту передбачено виключний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до поліцейського в разі порушення ним службової дисципліни. Про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення видається письмовий наказ. Натомість попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не входить до видів дисциплінарного стягнення, визначених статтею 13 Дисциплінарного статуту, і, відповідно, не реалізується у вигляді видання наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не є видом дисциплінарного стягнення, застосованим до позивача спірним наказом, адже як вбачається з матеріалів справи, відомості про застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни на підставі наказу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.03.2020 №240 внесені до послужного списку ОСОБА_1 (розділ 15 «Дисциплінарні стягнення»).

Отже, суд приходить до висновку, що наказ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.03.2020 №240 «Про порушення службової дисципліни працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині, що стосується позивача, підлягає скасуванню з підстав недотримання відповідачем процедури його прийняття, передбаченої Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

При цьому судом в рамках розгляду цієї справи не здійснюється аналіз правильності оскаржуваного наказу відповідача по суті, оскільки він підлягає скасуванню внаслідок порушення процедури його прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ прийнято Краматорським ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд дійшов висновку, що саме відповідачем-2 не дотримано положення статті 2 КАС України при його прийнятті.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: пр.-т. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517; ), Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: вул. Академічна буд. 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області №240 від 19 березня 2020 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» в частині попередження про необхідність дотримання службової дисципліни дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Івкова Сергія Миколайовича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна