Справа № 824/692/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/692/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

30 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, - задоволено частково.

Скасовано постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року за №297/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/155.

Скасовано постанову управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.07.2018 року № 297/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-2ФС/156.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір на загальну суму 3995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - без змін.

25 лютого 2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дороган І.Г. про ухвалення у справі додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в сумі 3000 грн.

Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року заяву адвоката Дороган І.Г., подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/692/18-а, - задоволено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Не погодившись із винесеним додатковим судовим рішенням, його оскаржив відповідач Управління Держпраці у Чернівецькій обл., який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить скасувати ухвалене судом додаткове рішення та прийняти постанову про відмову у постановленні додаткового рішення .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції питання розподілу судових витрат вирішив при ухваленні основного рішення і стягнув з відповідача витрати по сплаті судового збору, в решті вимог суд відмовив у позові.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутність доказів про витрати позивача на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились. Позивач звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведених правових норм та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача, адвокат Дороган І.Г. подала суду першої інстанції :

-копію посвідчення адвоката Дороган І.Г.;

-договір про надання правничої допомоги №37 від 18.07.2018 року;

-ордер адвоката, виданий на підставі укладеного договору(т.1 а.с. 93-96)

В судовому засіданні 23.10.2018 року, в якому брали участь два представники відповідача Бабчук В.І. та Пуріч Ю.С., представник позивача подала до суду першої інстанції :

-квитанцію прибуткового касового ордеру від 22.10.2018 року на підтвердження оплати ОСОБА_1 3000 грн. за надання правничої допомоги на підставі договору №37 від 18.07.2018 року ;

-розрахунок витрат часу на виконання робіт згідно договору №37 від 18.07.2018 р.

За цим розрахунком адвокатом надано такі послуги :

-складання позовної заяви ( 5 годин Х 500 грн.)= 2500 грн.

-участь в судових засіданнях (1 год.х500 грн.)= 500 грн.

Всього вартість послуг з правничої допомоги надано на 3000 грн. (т.1 а.а.178-179).

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги про відшкодування судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу, заявлені у змісті позовної заяви.

Відтак, питання розподілу судових витрат повинен був вирішити суд першої інстанції, ухвалюючи у справі рішення.

Між тим, ухваливши про відшкодування витрат щодо сплати судового збору, питання про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу суд не вирішив, тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення за поданою заявою представника позивача.

Доводи скаржника про те, що ухвалюючи рішення, суд відмовив у відшкодування витрат по наданню правничої допомоги, є помилковими, оскільки суд в рішенні відмовив у задоволенні решти п о з о в н и х вимог. Вимоги про відшкодування судових витрат до позовних законом не віднесені.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу належним чином підтверджені, співмірні зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суб`єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Чернівецькій області.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 серпня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.