Справа № 201/4168/20 (2-а/201/127/2020)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 201/4168/20 (2-а/201/127/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в адміністративній справі №201/4168/20 (2-а/201/127/2020) (суддя у 1 інстанції Наумов О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Плужника Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Плужника Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАК № 2447487 від 26 квітня 2020 року інспектора 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Плужника Ігоря Юрійовича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення. В частині позовних вимог до Департамента патрульної поліції Національної поліції України відмовлено. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою від 24.06.2020р. серії ЕАК № 2447487 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що позивач 24.04.2020р. о 18 год. 31 хв. 00 сек. за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманська, 31, керував транспортним засобом - мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (стразового сертифіката «Зелена картка»).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, однак не вказано який саме підпункт п. 2.1. порушено позивачем, водночас п. 2.1 Правил має 6 підпунктів - а, б, в, г, ґ, д.

Разом з тим, з наданих документів вбачається, що позивачу інкримінується порушення п.2.1. Правил дорожнього руху, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З приводу цього позивач зазначив, що він не керував мопедом, а вів його по вулиці Лоцманській, на якій живе (у приватному секторі) з вимкненим двигуном, тримаючи за кермо, на огляд для з`ясування причини поломки, ремонту або ж продажу. Разом з ним був його син.

На підтвердження вказаного позивач надав диск із записом з камери відео-спостереження за 26.04.2020р. приблизно о 18 год. 30 хв., з якого видно, що з двору будинку виходить чоловік, тримаючи мопед за кермо, виходить таким чином на вулицю і йде по ній далі. Разом чоловіком також з двору вийшла дитина (хлопець) з велосипедом. Також на диску наявний відеозапис з телефону, на якому видно патрульний автомобіль, біля якого стоїть мопед (а.с. 11).

Належних доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських, а також записів з боді-камер, до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача про те, що інші патрульні поліцейські можуть підтвердити факт учинення правопорушення є безпідставними, оскільки останні є особами, які зацікавлені в результатах розгляду справи на користь відповідача.

Також слід зазначити, що постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. у справі № 201/4132/20 закрито провадження в адміністративній справі у відношенні позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в адміністративній справі №201/4168/20 (2-а/201/127/2020) залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в адміністративній справі №201/4168/20 (2-а/201/127/2020) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва