Справа № 159/1533/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1533/20

Провадження № 2-а/159/62/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Левщука Сергія Геннадійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 235633 від 22.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.03.2020 року відносно нього була складена постанова ДП 18 № 235633 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4.А, 2.1.Б Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив Правил дорожнього руху України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанова відповідачем оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 235633 від 22.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2020 року було поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 22.03.2020 року під час несення служби в м. Ковелі по вул. Відродження, патрульним екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП Левщука Сергія Геннадійовича було виявлено правопорушення Правил дорожнього руху України. А саме - водій транспортного засобу «Peugeot 407» з номерними знаками НОМЕР_1 року о 00 год. 04 хв. керував транспортним засобом, в якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. При перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив позивача, з якого вбачається, що позивач вважає, що відповідачем при відсутності на те законних підстав було зупинено керований ним автомобіль та незаконно складено відносно нього оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Також позивач стверджує, що відповідачем було незаконно та безпідставно складено відносно нього оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не спростовує неправомірність дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови, та не наводить доказів вчинення позивачем правопорушень, у яких він звинувачується.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року позивачу відмовлено в задоволенні його заяви про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ГУ НП у Волинській області та роз`яснено його право звернення до суду з відповідною заявою про залучення до участі в справі належного співвідповідача.

З відповідною заявою позивач до суду не звертався.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову.

Судом встановлено, що відповідачем 22.03.2020 року винесено постанову серії ДП 18 № 235633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, позивач 22.03.2020 року о 00 год. 04 хв. керував транспортним засобом, в якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу будь-якого правопорушення повністю спростовуються відеозаписом з місця події від 22.03.2020 року, доданого до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, а також відмовився від пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, доводи позивача про відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень є повністю безпідставними та надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, наданими відповідачем.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Крім цього, згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 125, 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.ст. 125, 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Левчука Сергія Геннадійовича, тобто до неналежного відповідача, попри те, що судом було роз`яснено позивачу його право звернутись до суду з відповідною заявою про залучення належного співвідповідача.

Враховуючи усе вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Левщука Сергія Геннадійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 235633 від 22.03.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий П. Ю. Бойчук