Справа № 120/3852/19-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 120/3852/19-а

адміністративне провадження № К/9901/18646/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 120/3852/19-а за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича, в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича при розгляді письмового звернення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року протиправною;

- зобов`язати голову Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича розглянути звернення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року (яке було адресовано відповідачу через урядову лінію за № МА-9799800) у терміни та відповідно до вимог чинного законодавства.

21 січня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича, допущені ним при розгляді пункту 9 (дев`ятого) звернення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року.

Зобов`язано сільського голову Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича надати обґрунтовану та повну відповідь на пункт 9 (дев`ятий) звернення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 липня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання належних відповідей за результатами звернень позивача в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій установили, що у позовній заяві, а також в судовому засіданні в суді першої інстанції, позивач лише вказує щодо ненадання відповіді відповідачем на питання 7 та 9, зокрема щодо ненадання звіту щоквартально в мережі Інтернет головою сільської ради перед громадою села щодо його діяльності; невизначеності конкретного терміну надання звіту голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведеної ним роботи перед громадою села.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій здійснили аналіз положень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , дійшли висновку, що ні норми вказаних законів, ні положення будь - якого іншого нормативно - правового акту не визначають механізм проведення відкритих зустрічей голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведеної ним роботи перед громадою села, а також не передбачено обов`язок сільського голови звітувати щоквартально в мережі Інтернет перед громадою села щодо його діяльності, про що і зазначено у відповіді на звернення в частині «Стосовно звіту сільського голови», а тому вимоги позивача в частині не надання відповіді на питання №7 звернення задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги щодо питання № 9, яке стосується того коли буде звіт перед громадою, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем надано неповну відповідь на таке питання, оскільки сільським головою наведено лише норму частини сьомої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює періодичність звітування голови перед громадою не рідше одного разу на рік, однак відповідачем не зазначено коли саме буде проведено звітування, що можливо визначити та зазначити з урахуванням строку проведення попереднього звітування.

Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 120/3852/19-а за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур