Справа № 201/3069/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/3069/20
провадження 2-а/201/98/2020
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Козар Дмитра Костянтиновича, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2020 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, а також у позовних вимогах позивач просив суд поновити вказаний строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року визнано підстави для поновлення строку для звернення до суду неповажними, а позовну заяву залишено без руху.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 до суд подано супровідний лист, а також адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Козар Дмитра Костянтиновича, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позовній заяві та в супровідному листі позивач зазначає, що підставою для поновлення строку для звернення до суд з цим позовом є те, що спірна постанова отримана останнім поштою 07 березня 2020 року, однак надати підтвердження цього він не має змоги, оскільки працівниками пошти йому було відмовлено в наданні для ознайомлення з Журналом отримання кореспонденції.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У встановлений судом строк згідно відомостей, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду, станом на 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду не звертався.

Перевіривши матеріали справи та заяви, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне визнати підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у супровідному листі та у позовній заяві, що подано до суду 31 березня 2020 року, - неповажними, оскільки вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, позивач повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, ще 12 лютого 2020 року (дата винесненя постанови), крім того як вбачається з копії оскаржуваної постанови, а саме: п. 10, позивач відмовився отримувати цю постанову, однак у передбаченому законом порядку, згідно норм КАС України, звернувся до суду лише 31 березня 2020 року, але з урахуванням зазначеного та викладеного суд розцінює критично наведені підстави (отримання постанови поштою 07 березня 2020 року) для поновлення строку звернення з цією позовної заявою до суду та не може їх взяти до уваги з метою поновлення вказаного строку, у зв`язку з тим, що на підтвердження вище викладеного позивачем не було додано жодного належного та допустимого доказу, а отже це свідчать про те, що позивач пропустив передбачений законом строк для звернення до суду з цією позовною заявою не з поважних причин, а з інших підстав і підстав для поновлення цього строку немає та не наведено.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Разом з цим заявником на підтвердження наведених обставин, які зумовили пропуск строку подання позовної заяви до суду, крім звернення 16 березня 2020 року з позовною заявою у порядку не передбаченому законом, що також було подано після закінчення строків, установлених законом, не подано жодних інших доказів, отже відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

У Справі Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовною заявою. Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не встановлено, а підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 241-243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Козар Дмитра Костянтиновича, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -