Справа № 300/717/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. справа № 300/717/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), 02.04.2020 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Івано-Франківській області (надалі також - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №0-06/09 від 27.02.2020.

07.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 53-54).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у постанові №01-06/09 від 27.02.2020 не встановлено усіх обставин справи, у тому числі обставин порушень та доказів, що їх підтверджують, а тому дана постанова є незаконною та протиправною.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак 05.05.2020 на адресу від відповідача надійшла заява від 29.04.2020 за №10/1831-20 про залишення позову без розгляду (а.с.62-63).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/09 від 27.02.2020 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 68-70).

Позивачем у зазначений строк усунуто недоліки позовної заяви, відтак судом винесено ухвалу від 30.06.2020 про продовження розгляду даної справи (а.с.86-87).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 01.07.2015 зареєстрована Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як фізична особа-підприємець. Види діяльності: Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (а.с.10-11).

В.о. головного державного інспектора Івано-Франківської області - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, розглянуто протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 23.01.2020 №1, який складений на оператора ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за порушення вимог встановлених п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В ході розгляду зазначеного протоколу встановлено, що на адресу відповідача надійшли екстренні повідомлення, в кількості 6 штук, з Надвірнянського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський обласний лабораторний центр МОЗ України", яким повідомлено про випадок харчового отруєння у приватній садибі "Гуцульський двір" яка розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

22.01.2020 на підставі наказу від 22.01.2020 №70 та направлення №120 від 22.01.2020 було проведено позаплановий захід державного контролю у приватній садибі "Гуцульський двір", розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

У ході проведення позапланового заходу державного контролю встановлено, що частину продуктів харчування було придбано у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), самими потерпілими, а саме шашлик з свинини та курятини, який зі слів осіб, що отруїлись, мав специфічний запах.

22.01.2020 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №72 було створено комісію для проведення епідеміологічного розслідування спалаху харчового отруєння у зазначеному закладі, якою підтверджено факти ряду порушень вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а також санітарного законодавства (акт саніратно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 22.01.2020).

З огляду на викладене, державним інспектором було прийнято рішення здійснити позаплановий захід державного контролю в оператора ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1

23.01.2020 на підставі наказу від 22.01.2020 №71 та направлення №1262 від 16.08.2019 було проведено позаплановий захід державного контролю у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована по АДРЕСА_2 , діяльність в якому здійснює оператор ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

За результатом проведеного позапланового заходу складено акт №5 від 23.01.2020, яким зафіксовано порушення оператором ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вимог встановлених ч.1 ст. 25, п.4 ч.1 ст. 47, п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 48, п.п. 4 та 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

У ході позапланового заходу державного контролю залишків саме тієї партії харчового продукту "шашлик свинний" та шашлик курячий", який було реалізовано особам, що отруїлись, не виявлено.

Однак виявлено порушення гігієнічних вимог встановлених п.п. 4 та 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Державним інспектором видано припис №5 від 23.01.2020, яким зобов`язано негайно усунути виявлені порушення.

27.02.2020 в.о. головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за порушення позивачем вимог п.п. 4 та 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідальність за які передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" винесено постанову №01-06/09, якою на оператора ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 28338,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулася до суду, за захистом свого права.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-УІІІ (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 4-6 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті і, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Вирішуючи правомірність проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

27.02.2020 представником відповідача було розглянуто протокол Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 23.01.2020 №1, який складений на оператора харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", однак при розгляді даного протоколу не було взято до уваги слідуючі обставини:

1) щодо посилання у протоколі №1 від 23.01.2020 на акт, який не був складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

При розгляді протоколу №1 від 23.01.2020 відповідачем не було взято до уваги, що цей протокол складено начальником Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з посиланням на акт №3 від 22.01.2020. Позивача з актом №3 від 22.01.2020 ні Яремчанський міський відділ Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, ні Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не ознайомлювали та даний акт позивачу не надавалося.

Однак, відповідачем в оспорюваній постанові встановлено, що 23.01.2020 Яремчанським міським відділом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено позаплановий захід державного контролю у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по АДРЕСА_2, в якому здійснює діяльність оператор ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Яремчанським міським відділом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт №5 від 23.01.2020, яким встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 25, п.4 ч.1 ст. 47, п. 1 і 2 ч.1 ст. 48, п. 4і 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

У відповідності до п.6 ч.4 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у протоколі зокрема зазначається посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол.

Таким чином начальник Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області при складанні протоколу від 23.01.2020 №1 посилається на акт №3 від 22.01.2020, який не був складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) 23.01.2020 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по АДРЕСА_2, в якому здійснює діяльність оператор ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 . Протилежного судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

2) що стосується відсутності журналу контролю температурного режиму, що не є порушенням п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", суд зазначає слідуюче.

Представником відповідача не було взято до уваги, що відсутність журналу контролю температурного режиму, про який зазначається у протоколі №1 від 23.01.2020 та акті №5 від 23.01.2020 не є порушенням п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Згідно п. 7 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів.

Отже, п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не передбачено вимогу ведення оператором ринку журналу контролю температурного режиму.

Окрім того, питання ведення журналу контролю температурного режиму не було серед вичерпного переліку питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, зазначених у акті №5 від 23.01.2020.

Частиною 7 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

У відповідності до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Таким чином, не ведення оператором ринку журналу контролю температурного режиму не є порушенням п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

3) Що стосується не встановлення та не відображення в акті перевірки та протоколі наявного температурного режиму, порушення якого досліджується для встановлення факту порушення п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", суд зазначає наступне.

Перевіряючим не встановлено та не відображено в акті від 23.01.2020 №5 та протоколі від 23.01.2020 №1 наявний температурний режим в холодильних вітринах, морозильних камерах, порушення якого необхідно дослідити для встановлення факту порушення позивачем п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Також, перевіряючим не було використано право на відбір зразків харчових продуктів з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин для встановлення факту порушення позивачем п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Згідно частини 7 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства.

На сторінці 19 акту №5 від 23.01.2020 у описі виявлених порушень вимог законодавства у п. 6 зазначено, що порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а у описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства вказано: "не ведеться контроль температурного режиму в журналі".

Таким чином, у акті №5 від 23.01.2020 відсутній детальний опис порушення п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", опис фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність факту порушення п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у протоколі зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

В протоколі від 23.01.2020 №1 по суті порушення зазначено крім журналу контролю температурного режиму ще й "порушено значення параметрів безпечності щодо зберігання м`ясного виробу (шашлику), а саме не дотримано температурний режим", про що не було встановлено і зазначено в акті №5 від 23.01.2020.

Оскільки порушення значення параметрів безпечності щодо зберігання м`ясного виробу (шашлику), а саме не дотримання температурного режиму зазначено лише у протоколі №1 від 23.01.2020 та не є встановленими і відображеними в акті №5 від 23.01.2020, у якому відображаються усі порушення виявлені під час здійснення державного контролю, то дані порушення зазначені у протоколі №1 від 23.01.2020 не можуть вважатися такими, що є виявленими під час проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) 23.01.2020 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по АДРЕСА_2, в якому здійснює діяльність оператор ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1

4) щодо зазначення в оскаржуваній постанові порушення позивачем п.4 і 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", але протоколом №1 від 23.01.2020 зазначено порушення позивачем п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", суд зазначає слудуюче.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами.

В акті №5 від 23.01.2020 на сторінці 19 у описі виявлених порушень вимог законодавства у п.5 зазначено, що порушено про порушення вимог п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", однак у описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено "не ведеться результативна боротьба з шкідниками та гризунами".

Судом встановлено, що при перевірці у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по АДРЕСА_2, діяльність в якому здійснює оператор ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що у магазині є шкідники чи гризуни актом №5 від 23.01.2020 не зафіксовано. Жодних обставин того, що у магазині, а також на продуктах присутні чи наявні сліди шкідників чи гризунів, з якими оператор ринку не веде боротьбу, в акті №5 від 23.01.2020 не відображено.

Таким чином, відповідачем не доведено доказами, що позивачем не ведеться результативна боротьба з шкідниками та гризунами.

Також суд зазначає, що відповідачем розглянуто припис Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №5 від 23.01.2020.

Представником відповідача не було звернуто увагу на те, що у даному приписі від 23.01.2020 не зазначено кому конкретно адресований даний припис. Також у даному приписі зазначено про негайне відсторонення працівника від роботи в магазині до проходження ним медичного огляду без зазначення посади, прізвища, імені та по батькові цього працівника. Таким чином, незрозуміло кого конкретно необхідно відсторонити від роботи у магазині.

У відповідності до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно п.19 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів, визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, припис є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Листом Вищого адміністративного суду України №781/11/13-10 від 01.06.2010 зазначено, що головною рисою актів індивідуальної дії є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Отже, у приписі Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №5 від 23.01.2020 як у акті індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень відсутня чітка визначеність адресата - конкретного суб`єкта господарювання, кому адресований даний припис, відсутнє чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень Яремчанського міського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення усунення виявлених невідповідностей. У результаті такий припис неможливо виконати.

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено стан виконання постанови позивачем припису від 23.01.2020 №5. У зазначеній постанові відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що позивач виконав або не виконав припис від 23.01.2020 №5. Крім того, представником відповідача в оскаржуваній постанові не було досліджено пояснення представника позивача щодо усунення порушень виявлених під час заходу державного контролю.

Відповідно до п.4 ч.15 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", постанова у справі має містити, зокрема опис обставин, встановлених під час розгляду справи та доказів, що їх підтверджують.

Таким чином, у постанові №01-06/09 від 27.02.2020 не встановлено усіх обставин справи, у тому числі обставин порушень та доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова №01-06/09 від 27.02.2020, якою на оператора ринку харчових продуктів ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 28338,00 грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн. на корить фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , сплата якого підтверджується квитанцією №ПН1462255 від 31.03.2020 (а.с.1).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-06/09 від 27.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24, код ЄДРПОУ - 40309088).

Суддя Микитюк Р.В.