Справа № 120/1477/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 серпня 2020 р. Справа № 120/1477/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить, у урахуванням уточненої вимог:

- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо недодання позовної заяви до ОСОБА_2 по невиконанню припису від 08.11.2019

- Зобов`язати Департамент правової політики та якості Вінницьку міську раду подати позов до Вінницького окружного адміністративного суду до ОСОБА_2 про виконання припису від 08.11.2019 і знесення самовільно збудованої будови по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що вона є власницею будинковолодіння АДРЕСА_2 суміжною до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій було розпочато будівництво багатоквартирного будинку «Арт Хаус ІІ». Позивачка та її адвокат неодноразово звертались до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, Вінницького міського голови Моргунова С .А . з листами та адвокатськими запитами про інформацію щодо наявності документів дозвільного характеру на проведення робіт із забудови багатоквартирного будинку. У зв`язку із неодноразовими зверненнями, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку , в ході якої встановлено, що суб`єктом містобудування, ОСОБА_2 не виконано вимоги припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю від 08.11.2019 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 та приведення об`єкта будівництва до вимоги чинного законодавства до 08.01.2020 або у разі неможливості - до первинного стану до 08.01.2020., чим порушено вимоги пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з тим, що будівництво по АДРЕСА_1 продовжується, позивачка разом з іншими громадянами звернулись до Вінницького міського Голови Моргунова С.А. з проханням надати доручення Вінницькій міській раді звернутись з відповідним позовом до суду щодо заборони самовільного будівництва ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2020 № М-01-15230/10010 повідомлено, що ОСОБА_2 не виконано вимоги припису у зв`язку з чим виконавчими органами Вінницької міської ради здійснюються заходи щодо формування матеріалів позовної заяви, які в подальшому будуть направлені до суду.

Оскільки станом на дату складання даного позову жодних дій по поданню позовної заяви до суду зі сторони Вінницької міської ради не здійснено, позивачка звернулась до суду про визнання їх бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.05.2020 позивачем подано матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

17.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що 10.03.2020 ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями до виконавчого комітету міської ради про укладення договору про забудову територій, виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду цих клопотань, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийняті рішення №635 від 12.03.2020 року «Про затвердження договору про забудову територій», яким затверджено договір про забудову території між виконавчим комітетом міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 . Предметом даного Договору є спільна реалізація Сторонами Проекту по будівництву на земельних ділянках (кадастрові номери: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368;:01:010:0373), розташованих по АДРЕСА_1 , об`єкту житлового призначення та виконанню комплексного благоустрою прилеглої до забудови території; та рішення №653 від 12.03.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ». Так, гр. ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та за реєстроване за № ВН98.

Відповідач вважає, що дані обставини свідчать про виконання ОСОБА_2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2019, а саме: приведено об`єкт до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) №6 від 30.03.2012 визначено, що відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-УІ право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

З огляду на вищевикладене, Департамент правової політики та якості міської ради вважає, що відсутні підстави щодо звернення з позовом до суду, оскільки обєкт приведено до вимог чинного законодавства та діюче законодавство чітко визначає хто має право звертатися з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 є власницею будинковолодіння

АДРЕСА_2 жовтні 2019 на суміжній ділянці по АДРЕСА_1 розпочато будівництво багатоквартирного будинку «Арт Хаус-ІІ».

21.10.2019 ОСОБА_1 звернулась з заявою до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю, в якій спросила просила здійснити перевірку забудови багатоквартирного будинку «Арт Хаус-ІІ» по АДРЕСА_1, оскільки дане будівництво проводиться у приватному секторі та є суміжним з її будинком. Зазначила, що жодного погодження на будівництво вона не надавала.

Відповідно до листа Департаменту архітектурно-будівельного контролю №36-00-010-53890 від 25.10.2019 повідомлено, що інформація щодо дозвільних документів на здійснення будівельних робіт Обслуговуючим кооперативом «АРТ-ХАУС -ІІ» по АДРЕСА_1, в реєстрі відсутня.

Листом №13-36-96370/01-36 від 05.11.2019 повідомлено, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради видано направлення на проведення позапланової перевірки зазначеного у зверненні об`єкту.

Згідно листа №0-36-95370/01-36 від 20.11.2019 повідомлено, що під час позапланової перевірки було встановлено, що суб`єкт містобудування здійснює будівництво за адресою - АДРЕСА_1, в м. Вінниця з порушенням містобудівного законодавства і те, що на суб`єкт містобудування складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. ОСОБА_2 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2019 з вимогою негайно до 08,01.2020 зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, привести об`єкт до вимог чинного законодавства, у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану.

Оскільки будівництво продовжувалось і завдавало шкоди, зокрема були пошкоджені труби водогону, тому знову було здійснено письмове звернення до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, в якому жителі сусідніх домоволодінь просили звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №05-00-010-5525 від 20.01.2020 повідомлено по відсутність інформації щодо надання документів дозвільного характеру на проведення будівництва но АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 .

В період з 22.01.2020 по 04.02.2020 Департаментом архітектурно- будівельного контролю було заплановано проведення перевірки, що засвідчується листом №436-00-010-2382 від 15.01.2020.

В ході за планової перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 продовжує будівництво без дозвільних документів і порушив вимоги підпункту «б» пункту 3 частини третьої от. 41 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності».

У зв`язку з тим, що будівництво по АДРЕСА_1 не зупинялось і продовжується, позивачка з сусідами звернулися до Вінницького міського Голови Моргунова С.А. з проханням надати доручення правової політики Вінницької міської ради звернутися з відповідним позовом до суду щодо заборони самовільного будівництва ОСОБА_2 багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь просили надати представнику ОСОБА_5 .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради листом № М-01-15230/10010 від 27.02.2020 повідомив, що відповідно до наявних відомостей, Департаментом архітектурно- будівельного контролю Вінницької міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу від 28.10. 2019 р. № 9291-1111 для здійснення позапланової перевірки будівництва по вул. і анти, 1 АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт № 291 -ПП від 08.11.2019.

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 станом на 08.11.2019 р. виконує будівельні роботи з влаштування фундаментної плити по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до державного органу архітектурно-будівельного контролю чим порушує вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За вказане правопорушення гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис від 08.11.2019 р. з вимогою негайно до 08.01.2020р. зупинити будівельні роботи по вул АДРЕСА_1 в м. Вінниця, привести об`єкт до вимог чинного законодавства, у разі неможливості привести об`єкт до первинного стану.

Після закінчення терміну дії припису департаментом було ініційовано перевірку виконання вищевказаного припису. За її результатами встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 08.11.2019 р. а саме не зупинив роботи та не привів об`єкт до вимог чинного законодавства. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова № 7 по справі про адміністративні правопорушення від 23.01.2020 р.).

.Матеріали позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 були направлені Департаментом архітектурно-будівельного контролю міськради супровідним листом від 21.02.2020р. №36-00-019-9825 до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради. для забезпечення подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта. Термін розгляду питання - 22.03.2020р.

10.03.2020 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору про забудову територій, виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду клопотань виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №635 від 12.03.2020 року «Про затвердження договору про забудову територій», яким затверджено договір про забудову території між виконавчим комітетом міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 . Предметом даного Договору є спільна реалізація Сторонами Проекту по будівництву на земельних ділянках(кадастровіномери::01:010:0269;:01:010:0367;:01:010:0368; :01:010:0373), розташованих по АДРЕСА_1 , об`єкту житлового призначення та виконанню комплексного благоустрою прилеглої до забудови території. А також прийнято рішення №653 від 12.03.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

20.05.2020 гр. ОСОБА_2 подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт та за реєстроване за № ВН98.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до Положення про Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.11.2019р. №2031, Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради (далі - Департамент), є виконавчим органом Вінницької міської ради, який створений відповідно до рішення 3 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 14 січня 2011 року № 85 «Про оптимізацію загальної структури виконавчих органів міської ради, апарату міської ради та її виконкому та їх чисельності».

У своїй діяльності Департамент керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Статутом Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Положенням та іншими нормативними актами.

Так, згідно п. 4 Положення про департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, серед іншого, основними функціями Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради є:

- забезпечення здійснення визначених чинним законодавством повноважень міської ради щодо реалізації державної політики з питань дотримання законності, захисту прав і свобод громадян,

- аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, дані, що характеризують стан дотримання законності виконавчими органами міської ради, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень

- представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Вінницької міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів

- організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням;

- здійснює контроль за виконанням судових рішень, що стосуються прав та обов`язків міської ради чи її виконавчих органів

- складає заяви, скарги та інші документи правового характеру (крім документів процесуального характеру)

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради, наділений вичерпними делегованими повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення своїх безпосередніх функцій.

Порядок реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень щодо знесення самочинного будівництва визначено у спеціальному законі, а саме у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної статті).

Таким чином, вказаним законом визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Наступним обов`язком суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, є подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року, справа № 725/5630/15-ц, провадження № 14-341цс18 зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, на момент розгляду справи, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято Рішення №635 від 12.03.2020 року «Про затвердження договору про забудову територій», яким затверджено договір про забудову території між виконавчим комітетом міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 . Предметом даного Договору є спільна реалізація Сторонами Проекту по будівництву на земельних ділянках (кадастрові номери: :01:010:0269;:01:010:0367;:01:010:0368;:01:010:0373), розташованих по АДРЕСА_1 , об`єкту житлового призначення та виконанню комплексного благоустрою прилеглої до забудови території та Рішення №653 від 12.03.2020 року «Про надання гр. ОСОБА_2 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 . А також, гр. ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та з реєстроване за № ВН98. Тобто, ОСОБА_2 вчинено необхідні дії та виконано вимоги припису та обставини, що слугували підставою для звернення з позовом до суду відсутні.

Крім того, у рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог;

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що протиправна бездіяльність Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви до суду відсутня, оскільки останній вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо наявності або відсутності порушених прав та інтересів територіальної громади, а також порядок та спосіб їх захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо недодання позовної заяви до ОСОБА_2 по невиконанню припису від 08.11.2019, та як наслідок підстави для зобов`язання відповідача звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 по виконанню припису від 08.11.2019 відсутні.

Як зазначено у частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департаммент правової політики та якості Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, )

Рішення в повному обсязі складено: 07.08.2020 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна