Справа № 160/5629/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/5629/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представника позивача представника відповідача-1Прогонній В.В. Савченко Ю.О. Карпенко О.І.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 224 від 09.04.2020 Другої кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури Гулою Андрієм Миколайовичем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Прокуратуру» з 14 травня 2020 року»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь Позивача заробітної платні за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Ухвалою суду від 28.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2020 року о 10:00 год.

Судове засідання 15.06.2020 було відкладено на 01.07.2020 на 14:00 год.

26 червня 2020 року від Відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, адміністративну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2020 о 13:00 год.

14 липня 2020 року на електронну адресу суду від Відповідача-1: Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву (оригінал до суду надійшов 17.07.2020).

У судовому засіданні 14.07.2020 була оголошена перерва до 05.08.2020 до 12:00 год.

05 серпня 2020 року у судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та з метою зібрання відповідних доказів, судом ініційовано питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували.

Згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 173-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/5629/20 на 30 днів.

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 19.08.2020 до 16 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева