Справа № 343/1040/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1040/20
Провадження №: 2-а/0343/23/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Кайдана Д.-С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 458796 від 07.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 07 червня 2020 року поліцейським патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Р.В. щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП 18 № 458796, згідно якої він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 07.06.2020 року о 15:24 год., рухаючись автодорогою Київ-Чоп 610 км, не використав ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. З позицією працівника поліції не згідний, оскільки під час руху був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупинки транспортного засобу розстібнув його, так як розпочав пошук документів, які знаходились в «бардачку» зі сторони пасажирського сидіння, а пізніше вийшов із автомобіля для розмови з поліцейським. Післ зупинки автомобіля поліцейський перевірив його посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і тільки після цього заявив претензії щодо невикористання ременя безпеки. Його заперечень щодо невчинення правопорушення інспектор до уваги не взяв, вимогу про надання доказу вчинення не виконав. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки винесена з порушенням норм КУпАП, ґрунтується на необгрунтованих та бездоказових припущеннях.

Представник відповідача згідно довіреності № 9431/41/3/01-2020 від 03.06.2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, якому просила залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки позивач, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 610 км на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 07.06.2020 року о 15:24 год. порушив п.2.3 в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Інспектор чітко спостерігав факт порушення позивачем вимог ПДР та як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був відреагувати. Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат у розмірі 2 000,00 на його користь, то вони також до задоволення не підлягають, оскільки до позовної заяви не долучено будь-яких відомостей на підтвердження понесення цих витрат. Крім того, не встановлено будь яких порушень зі сторони інспекторів патрульної поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача згідно ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АТ № 1003332 від 06.07.2020 року адвокат Кайдан Д.-С.Т. не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 458796 від 07.06.2020 року, винесеної поліцейським патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Р.В. (а.с. 8), ОСОБА_1 07.06.2020 року о 15:24 год., рухаючись автодорогою Київ-Чоп 610 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху не використав ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача згідно довіреності № 9431/41/3/01-2020 від 03.06.2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що винесена поліцейським патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Р.В. постанова відповідає нормам чинного законодавства, однак не надала суду жодного доказу на підтвердження виявленого відповідачем факту правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що складена поліцейським патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Р.В. постанова серії ДП 18 № 458796 від 07.06.2020 року відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 121 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДП 18 №458796 від 07.06.2020 року, складену патрульним поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Р.В., слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч.7 ст. 139 даного кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 44.19049.1/250977931 від 23.06.2020 року.

З урахуванням вищезазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 458796 від 07.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Харчуком Романом Віталійовичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий 21.02.2019 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя: