Справа № 160/5355/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Справа № 160/5355/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/5355/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу «Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. 19.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), в якій позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок 14Б КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРОПОУ - 41554418), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок 14 Б, КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 41554418), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 20.05.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ) про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.
4. 28.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.05.2020 року.
6. Також ухвалою суду від 01.06.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень (по кожному окремо) згідно акту перевірки №28 від 19.02.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. 16.06.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
8. 30.06.2020 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №160/5355/20, з наданням часу для примирення сторін.
9. Ухвалою суду від 30.06.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/5355/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 30.07.2020 року.
10. 29.07.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення про стан усунення порушень. Разом із поясненнями представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі.
11. 29.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення із додатковими доказами по справі №160/5355/20.
12. 30.07.2020 року поновлено провадження у справі №160/5355/20.
13. 30.07.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
15. 30.07.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
16. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
17. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
18. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 12.02.2020 року по 19.02.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ) за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА. будинок 14 Б.
20. На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
21. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
22. При відсутності зовнішніх протипожежних драбин, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
23. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлений гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
24. При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за-токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
25. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу
високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє
виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
26. Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.
27. Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
28. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
29. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
30. Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
31. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, комунальним закладом не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
33. Вказали, що Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської ОДА затверджено завдання на проектування розробки проектної документації по об`єкту: Капітальний ремонт КЗО «Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.
34. Відділ освіти виконкому Божедарівської селищної ради звернувся до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА з листом про надання інформації щодо проведення реконструкції та передбачення робочим планом по об`єкту КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ усунення недоліків, зазначених у акті №28 від 19.02.2020 року.
35. Департамент капітального будівництва Дніпропетровської ОДА листом №1831/0/174-20 від 10.06.2020 року повідомив, що фінансування проведення робіт по об`єкту КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ здійснює Дніпропетровська ОДА. Також повідомлено, що ТОВ «Дніпрокомупроект» згідно з державними, будівельними та санітарними нормами архітектурно-планувальними, технологічними рішеннями було виготовлено проектно-кошторисну документацію та отримано позитивний експертний звіт від 12.12.2017 року. У відповідності до встановленого порядку департаментом затверджено проектно-кошторисну документацію. Проектом передбачено розділ ПС - пожежна сигналізація.
36. На даний час сама проектно-кошторисна документація знаходиться в Департаменті капітального будівництва Дніпропетровської ОДА.
37. Таким чином, пожежним інспектором проведено огляд та складено акт про порушення законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стосовно об`єкта, реконструкція якого не закінчена.
38. Також відповідач вказав, що під час перевірки відповідача пожежний інспектор не перевіряв відповідну проектну документацію щодо дотримання протипожежних норм.
39. Отже, пожежним інспектором проведено огляд об`єкта щодо якого ведуться будівельні роботи, а тому вказані у акті №28 від 19.02.2019 недоліки будуть усунені після закінчення всіх робіт на об`єкті КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ.
40. Також, вказали, що комунальним підприємством по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
41. У період з 28.07.2020 року по 29.07.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №22 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 70 від 29.07.2020 року.
42. У акті не зафіксовано порушень.
43. Отже, актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 29.07.2020 року №70 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані, а тому обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
44. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область. Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок, 14Б КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРОПОУ - 41554418), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
46. Цією ухвалою суду від 01.06.2020 року третій особі було запропоновано надати письмові пояснення.
47. Ця ухвала була направлена на адресу третьої особи.
48. 09.06.2020 року Божедарівська селищна рада отримала позов разом із додатками, ухвалу суду від 01.06.2020 року, а також повістку про призначення розгляду справи на 30.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
49. Згідно довідки від 04.06.2020 року видно, що на електронну пошту третьої особи 02.06.2020 року була направлена повістка про виклик у судове засідання на 30.06.2020 року проте станом на 04.06.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.
50. 30.06.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/5355/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 30.07.2020 року.
51. 07.07.2020 року Божедарівська селищна рада отримала ухвалу суду від 30.06.2020 року та повістку про призначення розгляду справи на 30.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
52. Згідно довідки від 07.07.2020 року видно, що на електронну пошту третьої особи 03.07.2020 року була направлена повістка про виклик у судове засідання призначене на 30.07.2020 року проте станом на 07.07.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.
53. Однак, станом на 30.07.2020 року від третьої особи пояснень по справі не надходили.
54. Згідно з вимогами ч.3 ст. 129 КАС України повістка вважається врученою якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
55. Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
56. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
57. Таким чином, третя особа не скористалася своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, пояснення по справі так і не надала.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
58. Судом встановлено, що у період з 12.02.2020 року по 19.02.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ) за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок 14 Б.
- навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки проведено не у повному обсязі, чим порушено пункти 16, 20 розділу II ППБУ;
- навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки пройдено не у повному обсязі, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1), чим порушено розділ V п. 1.2 ППБУ; додаток А таблиця А.1 п. 7.3, додаток Б таблиця Б. 1 п. 5 ДБНВ.2.5-56:2014;
- не обладнано будівлю зовнішніми протипожежними драбинами типу ПІ, П2, чим порушено розділ II пункт 22 ППБУ; розділ 8 пункт 8.1, 8.4; розділ 7 пункт 7.1.4 ДБНВ.1.1-7: 2016;
- місця перепаду висот покрівлі будівлі не обладнано зовнішніми протипожежними драбинами типу ПІ, чим порушено розділ II пункт 22 ППБУ; розділ 8 пункт 8.1; 8.9 ДБНВ.1.1-7: 2016;
- не приведено у працездатний стан протипожежне водоймище, чим порушено розділ V п. 2 пп. 2.1 абзац 8 ППБУ;
- наявні вогнегасники не мають облікових номерів згідно прийнятої на об`єкті системи нумерації, не заведено журнал обліку вогнегасників, чим порушено розділ V п.3 пп. 3.18 ППБУ;
- на доповнення до схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, чим порушено розділ II п. 5 ППБУ;
- не забезпечено захист будівель від прямих, чим порушено розділ IV п.1.21;
попадань блискавки та вторинних її проявів ППБУ:
- у коридорах 1-го, 2-го та 3-го поверхів для облицювання підлоги застосовано матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки, чим порушено розділ III п.2 пп. 2.23 ППБУ;
- таблички позначення та покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту відсутні, чим порушено пункти 3, 4 розділу II Вимог,
- стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання, чим порушено пункт б розділу II, глава 1 розділу III Вимог;
- захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю не забезпечена, чим порушено пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог;
- захисна споруда лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена, чим порушено пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог.
60. Отже, у акті було зафіксовано 15 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
61. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №28 від 19.02.2020 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область. Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок 14 Б КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРОПОУ - 41554418), до повного усунення порушень.
62. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
63. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку комунального закладу.
64. Так, згідно матеріалів справи, у період з 28.07.2020 року по 29.07.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №22 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 70 від 29.07.2020 року.
65. У акті не зафіксовано порушень.
66. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення згідно акту перевірки від 19.02.2020 року №28 у повному обсязі.
67. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
68. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
69. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
70. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
71. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
72. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
73. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
74. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
75. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
76. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
77. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
78. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
79. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
80. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
81. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другій статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
82. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
83. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
84. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
85. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 12.02.2020 року по 19.02.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ "БОЖЕДАРІВСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - КОЗ БОЖЕДАРІВСЬКА СЗШ) за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Божедарівка, ВУЛИЦЯ ЛАГЕРНА, будинок 14 Б.
- навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки проведено не у повному обсязі, чим порушено пункти 16, 20 розділу II ППБУ;
- навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки пройдено не у повному обсязі, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1), чим порушено розділ V п. 1.2 ППБУ; додаток А таблиця А.1 п. 7.3, додаток Б таблиця Б. 1 п. 5 ДБНВ.2.5-56:. 2014;
- не обладнано будівлю зовнішніми протипожежними драбинами типу ПІ, П2, чим порушено розділ II пункт 22 ППБУ; розділ 8 пункт 8.1, 8.4; розділ 7 пункт 7.1.4 ДБНВ.1.1-7: 2016;
- місця перепаду висот покрівлі будівлі не обладнано зовнішніми протипожежними драбинами типу ПІ, чим порушено розділ II пункт 22 ППБУ; розділ 8 пункт 8.1; 8.9 ДБНВ.1.1-7: 2016;
- не приведено у працездатний стан протипожежне водоймище, чим порушено розділ V п. 2 пп. 2.1 абзац 8 ППБУ;
- наявні вогнегасники не мають облікових номерів згідно прийнятої на об`єкті системи нумерації, не заведено журнал обліку вогнегасників, чим порушено розділ V п.3 пп. 3.18 ППБУ;
- на доповнення до схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, чим порушено розділ II п. 5 ППБУ;
- не забезпечено захист будівель від прямих, чим порушено розділ IV п.1.21;
попадань блискавки та вторинних її проявів ППБУ:
- у коридорах 1-го, 2-го та 3-го поверхів для облицювання підлоги застосовано матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки, чим порушено розділ III п.2 пп. 2.23 ППБУ;
- таблички позначення та покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту відсутні, чим порушено пункти 3, 4 розділу II Вимог,
- стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання, чим порушено пункт б розділу II, глава 1 розділу III Вимог;
- захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю не забезпечена, чим порушено пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог;
- захисна споруда лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена, чим порушено пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог.
87. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що у вищевказаному акті було зафіксовано 15 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
88. Так, судом встановлено, що відповідачем вчинилися заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, виявлених під час перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
89. Разом з цим, під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку комунального закладу.
90. У період 28.07.2020 року по 29.07.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №22 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 70 від 29.07.2020 року.
91. У акті не зафіксовано порушень.
92. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення в повному обсязі.
93. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №28 від 19.02.2020 року, про що свідчить наданий вказаний вище акт перевірки №70 від 29.07.2020 року.
94. Отже, відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.
95. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідачем усунуто в повному обсязі.
96. Інших доказів на спростування вищезазначеного матеріали справи не містять.
97. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови у позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
98. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
99. Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
100. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
101. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
102. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
103. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
104. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
105. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
106. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
107. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
108. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
109. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
110. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
111. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
112. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
113. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 19.02.2020 року №28 відповідачем усунуті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу «Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування.
114. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу «Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування, слід відмовити.
115. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
116. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
117. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального опорного закладу «Божедарівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криничанського району Дніпропетровської області (КОЗ Божедарівська СЗШ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Божедарівська селищна рада про застосування заходів реагування - відмовити.
118. Розподіл судових витрат не здійснювати.
122. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
123. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
124. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
125. Повний текст судового рішення складено 30.07.2020 року.
Суддя В.В Ільков