Справа № 826/18507/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ № 826/18507/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Аграрної біржі до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

за участю :

від позивача - Габель О.П. ;

від відповідача - Зайкіна К.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, адміністративний позов Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ) задоволено та, зокрема, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника (Аграрної біржі) шляхом відображення сплати податкових зобов`язань по податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях поданих Аграрною біржею до АТ «Банк «Фінанси та кредит» та скасування (виключення) суми податкового боргу у розмірі 266963,70 грн. та пені у розмірі 1322,13 грн, нарахованої на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 задоволено клопотання позивача про встановлення заходів судового контролю та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/18507/16, а саме: Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві новий строк на подання до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16 до 02.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві новий строк на подання до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16 до 31.07.2020.

03.08.2020 на адресу суду від представника Аграрної біржі Габель О.П. надійшло клопотання, в якій остання просить суд накласти на керівника відповідача штраф за невиконання судового рішення в адміністративній справі №826/18507/16.

Клопотання Аграрної біржі обґрунтовано тим, що Головне управлінням ДПС у м. Києві тривалий час безпідставно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, та не виконує ухвали суду про подання звіту. Таким чином, позивач просить накласти на керівника відповідача штраф в порядку та розмірі, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Аграрної біржі у судовому засіданні 06.08.2020 підтримала клопотання у повному обсязі та зазначала, що відповідачем жодного разу не подано звіту про виконання судового рішення та власне, рішення суду залишається невиконаним.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві у судовому засіданні 06.08.2020 заперечувала проти накладення штрафу, зазначаючи, що відповідачем вчиняються дії по виконанню рішення у даній справі, а також просила встановити новий строк для подання звіту.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, станом на 06.08.2020 відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у справі № 826/18507/16.

При цьому відповідачем і не подано звіту про виконання рішення суду у справі № 826/18507/16.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі " Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав про задоволення клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення та констатує, що судове рішення в адміністративній справі № 826/18507/16 в частині зобов`язання внести відомості до інтегрованої картки платника податків про суми сплачених податків позивача - не виконано без наявності на те поважних причин.

Згідно з частинами другою, третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) на дату постановлення цієї ухвали керівником Головного управління ДПС у м. Києві значиться Лагутіна Злата Володимирівна .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на начальника Головного управління ДПС у м. Києві Лагутіної Злати Володимирівни штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 42040,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №826/18507/16 - задовольнити.

2. Накласти на начальника Головного управління ДПС у м. Києві Лагутіну Злату Володимирівну (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн, з них:

21020,00 грн - стягнути на користь стягувача - Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, );

21020,00 грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

3. Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили; для Аграрної біржі - три роки з дня набрання нею законної сили.

4. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/18507/16.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко