Справа № 280/759/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2020 року Справа № 280/759/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомплюс» (69041, м.Запоріжжя, буль. Вінтера, буд. 46, офіс 2/4, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомплюс» (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити:

- експлуатацію: електроталей зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE); канатних стропів №№б/н (4 од.), які мають деформації елементів навішування і стропування та своєчасно не пройшли періодичні огляди; електроінструменту (ручний електродриль Motabo №б/н) та кабелів-подовжувачей №№б/н (3 од..), яким не проведено періодичну перевірку; дерев`яної драбини №б/н, якій не проведено періодичного випробування статичним навантаженням;

- виконання робіт: виконання робіт працівниками ТОВ «Екомплюс» без проведення первинних інструктажів; виконання робіт дробильника ОСОБА_1 , без первинного інструктажу, якого допустили до виконання робіт; виконання робіт пакувальника електродів ОСОБА_2 без проведення первинного та повторного інструктажів, якого допустили до виконання робіт; виконання робіт бригадира ОСОБА_3 , який виконує роботи прожарювача на печах, без інструктажів за інструкцією з охорони праці для прожарювача на печах; виконання робіт брикетувальника ОСОБА_4 , без спеціального навчання і перевірки знань при обслуговуванні ковальсько-пресового устаткування; роботи з керування вантажопідіймальними машинами, що керуються з підлоги (електроталі зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE) працівникам, без проходження навчання і перевірки знань;

- експлуатацію: електропечі камерної СНО-10.10Л0/4-И4У6 №1070208, №560905; печі електричної камерної для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4; камери сушильної 07.07-064.00.000ПС; електропечі термічної для розжарювання електродів б/н; електропечі камерної СНО-10.10.10/4-И4У6 №1070208, №560905;

- виконання робіт: пресувальником обмазувального пресу ОСОБА_5 , що експлуатує групу електропечей без II групи з електробезпеки, до усунення недоліків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з 26.11.2019 по 09.12.2019 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 13.11.2019 №2041 посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання ТОВ Екомплюс. Під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. З огляду на таке вказує, що є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.04.2020.

Ухвалою суду від 22.04.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено розгляд справи на 16.07.2020.

13.07.2020 відповідачем подано до суду Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 12.06.2020 №112/1, з якого вбачається, що викладені в позовній заяві порушення законодавства про охорону праці усунені у повному обсязі. На підставі зазначеного, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

За відповідними заявами сторін вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 13.11.2019 №2041 в період з 26.11.2019 по 09.12.2019 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання ТОВ Екомплюс за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №300 від 09.12.2019 (далі Акт №300)

Перевіркою встановлено ряд порушень Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII), детальний опис яких зазначено в розділі V Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки Акту №300.

Так, зокрема, виявлено:

- під час прийняття на роботу до початку роботи безпосередньо на робочому місці працівникам ТОВ «Екомплюс» не проводиться первинний інструктаж, що є порушенням пп. 6.1, 6.4 та п. 3.18 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.05 №15 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.05 р. за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05);

- дробильника компонентів обмазки цеху з виробництва електродів зварювальних ОСОБА_1 18.11.2019р. допустили до виконання робіт без проведення первинного інструктажу, що є порушенням п. 6.4 та п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, (НПАОП 0.00-4.12-05);

- пакувальника електродів ОСОБА_2 22.07.2019р. допустили до виконання робіт без проведення первинного та повторного інструктажів, що є порушенням п. 6.1 та п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, (НПАОП 0.00-4.12-05);

- бригадиру ОСОБА_3 , який виконує роботи прожарювача на печах, не проводяться інструктажі за інструкцією з охорони праці для прожарювача на печах, що є порушенням п. 6.1 та п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, (НПАОП 0.00-4.12-05);

- Брикетувальник ОСОБА_6 , безпосередньо виконуючого роботи підвищеної небезпеки, не проходить спеціальне навчання і перевірку знань при обслуговуванні ковальсько-пресового устаткування, а саме прес брикетувальний типу ПБ, 2007р.в., Україна, що є порушенням п. 4.1 та п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, (НПАОП 0.00-4.12-05);

- до керування вантажопідіймальними машинами, що керуються з підлоги (електроталі зав.№17925, інв.№50/1 та№б/н (FORTE) допускаються працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань за цією професією, згідно з вимогами п. 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням п.п.3.6., 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», (НПАОП 0.00-4.35-05;

- електроталі інв.№50/1 не проведено експертне обстеження, що є порушенням п.1. глави 4 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- електроталям інв.№50/1 та №б/н (FORTE) не проведено періодичного технічного огляду, що є порушенням п.З. глави 3 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- на електроталі №б/н (FORTE) відсутній пристрій, який замикає зів гака, що є порушенням п.З. глави 13 розділу III «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.01015р №21 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015р. за №124/26569 (НПАОП 0.00-1.75-15);

- на електроталях зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE) відсутні пружні буферні пристрої для пом`якшення можливого удару в упори, що є порушенням п.25. глави 11 розділу VIII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- на кінцях кранової колії електротралів зав.№ 17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE), з метою унеможливлення їх сходження з рейок, не встановлено упори, розраховані на найбільше можливе робоче навантаження та конструкція яких має відповідати зазначеній в настанові з експлуатації, що є порушенням п.28. глави 11 розділу VIII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- під час експлуатації електроталі зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE), не обладнані спеціальним ключем (ключ-маркою) від індивідуального контактного замка пульта (поста) керування чи захисної панелі, що дає змогу вмикати (вимикати) електричне коло керування кран-балкою з метою унеможливлення несанкціонованого її пуску, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- не здійснено пуск у роботу електроталі зав.№ 17925 (відсутнє рішення про можливість її експлуатації, прийняте працівником, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання), що є порушенням підпункту 7 пункту 2. глави 2 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- під час експлуатації знімним вантажозахоплювальним пристроям (канатні стропи - 4 од.) своєчасно не проведено періодичні огляди, що є порушенням п. 39. глави 3 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- Бригадир ОСОБА_3 використовував в роботі (допустив до експлуатації) канатний строп №б/н, який має деформації елементів навішування і стропування, що є порушенням п.50. глави 3 розділу VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- пошкоджено сталевий тросик підвішування пульта керування з підлоги електроталі зав.№17925, що є порушенням п.З глави 12 розділу VIII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (НПАОП 0.00-1.80-18);

- не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) електроінструменту (ручний електродриль МеІаЬа №б/н) та кабелів-подовжувачей №№б/н (3 од.,), що є порушенням п. 1.20. розділу III «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», (НПАОП 0.00-1.71-13);

- дерев`яній драбині №б/н не проведено періодичного випробування статичним навантаженням, що є порушенням п.7.27. розділу IV «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», (НПАОП 0.00-1.71-13);

- електропечі з ручним завантаженням і вивантаженням деталей (піч електрична камерна для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4, камера сушильна 07.07-064.00.000ПС, електропіч термічна для розжарювання електродів б/н) не обладнані блокувальними пристроями для автоматичного зняття напруги з нагрівальних елементів при відкриванні дверцят печі, що є порушенням п. 4, глави 8, розділу VII Правил охорони праці при термічній обробці металів, (НПАОП 28.5-1.02-07);

- печі (електропіч камерна СНО-10.1С.10/4-И4У6 №1070208, №560905; піч електрична камерна для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4; камера сушильна 07.07- 064.00.000ПС; електропіч термічна для розжарювання електродів б/н) при підвищенні температури вище встановленої, не обладнанні світловим і звуковим сигналом, що є порушенням п. 9, глави 8, розділу VII Правил охорони праці при термічній обробці металів, (НПАОП 28.5-1.02-07);

- група електропечей (електропечі камерні СНО-10.10.10/4-И4У6 №1070208, №560905; піч електрична камерна для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4; камера сушильна 07.07-064.00.000ПС; електропіч термічна для розжарювання електродів б/н) не має аварійний вимикач, який має відповідний напис і розміщений по змозі ближче до печей, що є порушенням п. 12, глави 8, розділу VII Правил охорони праці при термічній обробці металів, (НПАОП 28.5-1.02-07);

- пресувальник обмазувального пресу ОСОБА_5 , що експлуатує групу електропечей (електропечі камерні СНО-10.10.10/4-И4У6 №1070208, №560905; піч електрична камерна для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4; камера сушильна 07.07-064.00.000ПС; електропіч термічна для розжарювання електродів б/н) не має групу II з електробезпеки, що не відповідає вимогам п.5.3 паспорту та інструкції з експлуатації електропечі камерної СНО-10.10.10/ 1-И4Уб, СНО-8.5.10.8.5/4, що є порушенням п.І, глави 1, розділу VII Правил охорони праці при термічній обробці металів, (НПАОП 28.5-1.02-07);

- електромонтер ОСОБА_7 виконував роботи ручною електродрилю МеіаЬа №б/н, якій не проведено періодичну перевірку, чим порушено пункт 6.7.23 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП40.1-1.21-98).

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва):

- експлуатацію: електроталей зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE); канатних стропів №№б/н (4 од.), які мають деформації елементів навішування і стропування та своєчасно не пройшли періодичні огляди; електроінструменту (ручний електродриль Motabo №б/н) та кабелів-подовжувачей №№б/н (3 од..), яким не проведено періодичну перевірку; дерев`яної драбини №б/н, якій не проведено періодичного випробування статичним навантаженням;

- виконання робіт: виконання робіт працівниками ТОВ «Екомплюс» без проведення первинних інструктажів; виконання робіт дробильника ОСОБА_1 , без первинного інструктажу, якого допустили до виконання робіт; виконання робіт пакувальника електродів ОСОБА_2 без проведення первинного та повторного інструктажів, якого допустили до виконання робіт; виконання робіт бригадира ОСОБА_3 , який виконує роботи прожарювача на печах, без інструктажів за інструкцією з охорони праці для прожарювача на печах; виконання робіт брикетувальника ОСОБА_4 , без спеціального навчання і перевірки знань при обслуговуванні ковальсько-пресового устаткування; роботи з керування вантажопідіймальними машинами, що керуються з підлоги (електроталі зав.№17925, інв.№50/1 та №б/н (FORTE) працівникам, без проходження навчання і перевірки знань;

- експлуатацію: електропечі камерної СНО-10.10Л0/4-И4У6 №1070208, №560905; печі електричної камерної для сушіння зварювальних електродів СНО-8.5.10.8.5/4; камери сушильної 07.07-064.00.000ПС; електропечі термічної для розжарювання електродів б/н; електропечі камерної СНО-10.10.10/4-И4У6 №1070208, №560905;

- виконання робіт: пресувальником обмазувального пресу ОСОБА_5 , що експлуатує групу електропечей без II групи з електробезпеки.

У зв`язку із виявленням з боку відповідача порушень вимог нормативно правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих в Акті №300, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з вимог статті 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Як зазначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з пунктом 1 якого ГУ Держпраці у Запорізькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про ГУ Держпраці у Запорізькій області, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як зазначено у частині 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стали виявленні у Акті №300 порушення.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по суті, вищевказані порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем усунено, що підтверджується актом перевірки суб`єкта господарювання №112/1 від 12.06.2020.

Отже, судом встановлено, що відповідачем самостійно у повному обсязі усунено виявлені під час перевірки порушення, які були підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а тому на даному етапі відсутня загроза життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Екомплюс відсутні.

Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим суд вирішує справу по суті заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що відповідачем усунені всі порушення вимог законодавства з охорони праці, які становили загрожу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомплюс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.08.2020.

Суддя М.С. Лазаренко