Справа № 640/17242/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2020 року м. Київ № 640/17242/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовом б/н від 21.07.2020 і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1
до:Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (згідно позову):Держгеокадастр України, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, Новоодеська міськрада Миколаївської області, Новоодеський районний суд Миколаївської області
провизнання протиправними рішення - відмови виконати повноваження органу державної влади та відшкодування шкоди, завданою протиправною дією органу влади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) (надалі - відповідач-1 або ГПУ), Національного антикорупційного бюро України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) (нижче - відповідач-2 або НАБУ) та Національного агентства з питань запобігання корупції (адреса: 01103, м. Київ, вул. Бульвар Дружби народів, 28) (альтернативно - відповідач-3 або НАЗК), у якому позивачка просить суд:

- винести рішення, яким визнати протиправними рішення - відмови виконати повноваження правоохоронних органів - відповідача по справі, який заперечує вимоги закону: злочин: невиконання повноважень посадовою особою під час здійснення діяльності, що є порушенням вимог законодавства, є зловживання владою для отримання неправомірної вигоди, вимоги Конвенції ООН «Проти корупції», держави Україна, яка є найкорумпованішою серед держав Європи, Близького Сходу, Індії, Африки, яка є першою в світі за рівнем недовіри до влади, де корупційні діяння - державну зраду Президента України розслідують журналісти, де безкарність - основна проблема усіх органів влади, де суд - корумпований, немає довіри в суспільстві, результати судових розглядів визначені заздалегідь за неправомірну вигоду «хабар», (доповідь ООН). Здійснити перевірку рішень - відмов виконати повноваження, винесених в період 2008-2011 роки органами державної влади: Держкомзем України та його територіальні органи: відділ в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Миколаївської області та Новоодеської міськради Миколаївської області, які не відповідають вимогам законодавства та завдали тяжкої шкоди заявнику; рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області, винесених в період 2008 - 2011 роки, від 18.08.2010 року та від 12.04.2011 року, які за висновком Верховного Суду України винесені бути не можуть на щоденні звернення заявника в кабінет судді з позовною заявою, яку судді повертали без пояснень, без винесення ухвал, без реєстрації в суду апаратом суду, які завдали тяжкої шкоди заявнику; документів, які створив орган влади в процесі виконання повноважень, документів Новоодеського районного суду, які не було надано заявнику та в судову справу, які підтверджують, що діяльність суду відбувалась з дотриманням вимог законодавства: журнал реєстрації позовних заяв, журнал реєстрації позовних заяв залишених без руху, журнал реєстрації позовних заяв, переданих судді і т. д., в період 2008-2011 роки, звернень заявника щоденно в кабінет судді з позовною заявою, яку повертали судді без пояснень, без винесення ухвал, без реєстрації в суді апаратом суду;

- здійснити перевірку документів розпорядження державними коштами, державним майном в період 2008- 2011 роки - період щоденних звернень заявника з заявою щодо виконання повноважень: усунути недоліки державного акту на землю, документ, який подається для вчинення нотаріальних дій шляхом виправлення, Новоодеської міськради, які не були надані ні заявнику, ні в судову справу; документів розпорядження державним майном землею, яку передано безоплатно 80% землі: кому і в яких межах - закриті від громадянського суспільства відомості, які не було надано ні заявнику, ні в судову справу органом державної влади Держкомзем України та його територіальні органи: відділом в Новоодеському районі та Головним управлінням Миколаївської області в період 2008-2011 роки, щоденних звернень заявника на особисті прийоми з заявою щодо виконання повноважень здійснити перевірку Державного земельного кадастру щодо привласнення державного майна - землі у великих розмірах посадовцями - відповідальними по справі та членів їх родин: ОСОБА_2 - Держкомзем України; ОСОБА_3 - Головне управління Миколаївської області; ОСОБА_4 - відділ в Новоодеському районі Миколаївської області; ОСОБА_5 - голова Новоодеської міськради; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - судді Новоодеського районного суду Миколаївської області та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 000 000 гривень.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог законодавства відповідачі по справі - правоохоронні органи державної влади мають повноваження і права: охорона прав і свобод людини, власності, громадського порядку від злочинних посягань, а також запобігання злочинам; проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції; діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування; здійснення в порядку контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; зберігати та оприлюднювати такі декларації; проводити моніторинг способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; забезпечують ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та мають права: одержувати в установленому законом за письмовими запитами від державних органів, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію необхідну для виконання покладених завдань; мати прямий доступ до інформаційних баз даних державних органів; проводити перевірку організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування письмові пояснення; звернутися до суду з позовом щодо визнання незаконними нормативно-правових актів, індивідуальних рішень, виданих з порушенням, встановленим цим законом вимог та обмежень, визнати недійсним правочинів, укладених внаслідок вчинення корупційного правопорушення; ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційного правопорушення.

Так позивачка звернулась до відповідачів по справі - правоохоронних органів влади та попросила виконати повноваження:

«Здійснити перевірку рішень - відмов виконати повноваження, винесених в період 2008-2011 роки органами державної влади: Держкомземом України та його територіальними органами: відділом в Новоодеському районі Миколаївської області, Головним управлінням Миколаївської області та Новоодеською міськрадою Миколаївської області, які не відповідають вимогам законодавства та завдали тяжкої шкоди заявнику; рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області, винесених в період 2008 - 2011 роки, від 18.08.2010 та від 12.04.2011, які за висновком Верховного Суду України винесені бути не можуть на щоденні звернення заявника в кабінет судді з позовною заявою, яку судді повертали без пояснень, без винесення ухвал, без реєстрації в суду апаратом суду, які завдали тяжкої шкоди заявнику; документів, які створив орган влади в процесі виконання повноважень, документів Новоодеського районного суду, які не було надано заявнику та в судову справу, які підтверджують, що діяльність суду відбувалась з дотриманням вимог законодавства: журнал реєстрації позовних заяв, журнал реєстрації позовних заяв залишених без руху, журнал реєстрації позовних заяв, переданих судді і т.д, в період 2008-2011 роки, звернень заявника щоденно в кабінет судді з позовною заявою, яку повертали судді без пояснень, без винесення ухвал, без реєстрації в суді апаратом суду»;

- «Здійснити перевірку документів розпорядження державними коштами, державним майном в період 2008-2011 років - період щоденних звернень заявника з заявою щодо виконання повноважень: усунути недоліки державного акту на землю, документ, який подається для вчинення нотаріальних дій шляхом виправлення, Новоодеської міськради, які не були надані ні заявнику, ні в судову справу; документів розпорядження державним майном землею, яку передано безоплатно 80% землі: кому і в яких межах - закриті від громадянського суспільства відомості, які не було надано ні заявнику, ні в судову справу органом державної влади Держкомземом України та його територіальними органами: відділом в Новоодеському районі та Головним управлінням Миколаївської області в період 2008-2011 роки, щоденних звернень заявника на особисті прийоми з заявою щодо виконання повноважень здійснити перевірку Державного земельного кадастру щодо привласнення державного майна - землі у великих розмірах посадовцями - відповідальними по справі та членів їх родин: ОСОБА_2 - Держкомземом України; ОСОБА_3 - Головне управління Миколаївської області; ОСОБА_4 - відділ в Новоодеському районі Миколаївської області; ОСОБА_5 - голова Новоодеської міськради; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Втім, як звертає увагу ОСОБА_1 , невиконання повноважень відповідачами по справі стало причиною, при якій безкарність основна проблема усіх органів влади, найкорумпованішої держави в світі, за такої умови високопосадовці відмовляють виконати повноваження, що є порушенням вимог законодавства, прямого чи опосередкованого вимагання одержання хабара, завдають тяжкої шкоди особі, яка звертається з заявою.

За переконанням ОСОБА_1 позивачки, органи державної влади порушили її право володіти власністю - садибою, яку позивачка мала можливість відчужити в 2008 році за 25 тисяч доларів США, яка зруйнована, пошкоджена в період 2008-2011 роки за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 примічає, що вона щоденно в період 2008-2019 роки захищає своє порушене державою право в суді; на особистих прийомах в органах влади, що змушує здійснювати дорогі витрати: дорогий проїзд, дорога правова допомога. Щоденні дорогі витрати здійснює позивачка, а дохід: пенсія в розмірі 50 доларів США, заощадження привласнені державою - закриті рахунки Держбанку СРСР за 28 років повернуто одну знецінену тисячу гривень, змушує позивачку звертатися до фізичних осіб за коштами в борг, які не повертає, що не дає можливості звернутися до фінансових установ за кредитом.

Позивачка вказує, що протиправні дії органів влади завдали тяжкої фізичної шкоди - втрати здоров`я: відсутність коштів для придбання основних продуктів харчування та відсутність коштів для придбання ліків для підтримання погіршення стану здоров`я з вказаної причини - причина втрати здоров`я.

Тому ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з відповідним позовом.

В площині визначеного позивачкою предмету позову та заявлених позовних вимог, суд зауважує таке.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (по ухвалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В силу ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто у випадку пов`язаності між собою декількох вимог підставами виникнення або поданими доказами, або якщо заявлені вимоги є основними та похідними, такі вимоги можуть бути об`єднані та викладені у одному позові.

З огляду на наведені приписи ст. 172 КАС України, варто акцентувати, що у відповідності до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим аналізуючи зміст позову та доданих до нього документів, мотиви якого, між іншим, пов`язані з порушенням органами державної влади прав позивачки володіти належною їй власністю - нерухомим майном, убачається, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з останніх діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, який встановлений законом.

Відтак обставини, заявлені у позові, та його підстави є різними, не пов`язаними між собою, а предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Суд також звертає увагу, що об`єднані позивачкою у позові вимоги, не є, з огляду на їх не пов`язаність, основними та похідними позовними вимогами в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, згідно якого похідною є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням відзначеного суд не вбачає підстав для застосування положень статті 172 КАС України, а тому, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Окремо суд вважає за доцільне відмітити, що частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним (воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням), про що неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини в прийнятих ним рішеннях.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Окремо суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі обставини справи, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов б/н від 21.07.2020 і додані до нього документи повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала, відповідно до ч. 7 ст. 169 та ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко