Справа № 560/4130/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4130/19

04 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву адвоката Залевського Віталія Володимировича-представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард" про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 560/4130/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард" про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у складі колегії суддів: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю., відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 17 червня 2020 року-справу призначено до апеляційного розгляду на 01 липня 2020 року.

З огляду на те, що сторони у судове засідання призначене на 01 липня 2020 року не з`явились, колегією суддів вирішено відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 15 липня 2020 року та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ПП "Форвард".

На підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 №254, здійснено заміну члена колегії Сторчака В.Ю. на Ватаманюка Р.В., оскільки Сторчак В.Ю. з 07.07.2020 перебував на лікарняному, в зв`язку з чим неможливо було вирішити процесуальні питання пов`язані з рухом вищевказаної справи, зокрема розглянути заяву представника позивача від 13.07.2020 про відвід колегії суддів, яка ухвалою від 14.07.2020 залишена без розгляду.

16.07.2020 від адвоката Залевського В.В.-представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №560/4130/19.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак головуючий суддя Граб Л.С. в період з 15 по 17 липня 2020 року перебувала у відпустці, а в період з 20 по 31 липня 2020-на лікарняному. Член колегії Іваненко Т.В. з 15.07.2020 по 31.07.2020 знаходилась у відпустці.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 визнано необґрунтованою заяву необґрунтованою заяву адвоката Залевського Віталія Володимировича-представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід колегії суддів та відмовити у її задоволенні. Справу № 560/4130/19 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 03.08.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд зазначає таке.

З матеріалів справи, зокрема із заяви про відвід, встановлено, що остання мотивована тим, що судом безпідставно та необґрунтовано залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард", оскільки як вважає заявник, рішення суду у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ПП "Форвард". Також, колегія суддів, надавши третій особі строк на надання відзиву на апеляційну скаргу до 14.07.2020 (фактично перед самим початком розгляду справи), грубо порушила права позивача, закріплені у п.3 ч.3 ст.44 та ч.3 ст.163 КАС України, не надавши останньому строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Крім цього, у разі незгоди з зазначеними процесуальними ухвалами позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежений у можливості їх касаційного оскарження до Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою учасника процесу з прийнятим судом процесуального рішення, а саме залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ПП "Форвард". Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями суддів вказаної колегії, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів в провадженні яких знаходиться справа №560/4130/19, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів, суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви адвоката Залевського Віталія Володимировича-представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про відвід колегії суддів у справі №560/4130/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.