Справа № 815/162/14
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/162/14
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2013 року та № від 20.12.2013 року задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 20.12.2013 року та № від 20.12.2013 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 вересня 2019 року адміністративна справа №815/162/14 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі №815/162/14 до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 04.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року продовжено розгляд справи №815/162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з урахуванням зміненого найменування позивача.

У підготовче засідання 04.08.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання сповіщені належним чином та завчасно.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому, 03.08.2020 року за вх.№30072/20 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином суд розглядає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що у зв`язку із посиленням умов карантину відвідування судових засідань є неможливим. Крім цього, позивач з повною соціальною відповідальністю ставиться до введених в країні заходів, а з урахуванням бажання представника позивача відвідувати відкритті судові засідання для розгляду даної справи необхідно зупинити провадження у справі до завершення обмежувальних заходів та повного закінчення карантину в країні.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (в редакції Постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року) установлено з 12 березня до 31 липня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

При оцінці обґрунтованості наданого представником позивача клопотання суд наголошує, що в його основу покладено лише узагальнену соціальну ситуацію в України, однак не наведено конкретних підстав, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі №815/162/14.

Дійсно, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Натомість, представник позивача не розтлумачує власних підстав для зупинення провадження у справі та не вказує, чому подальший розгляд справи є неможливим навіть з урахуванням введеного в України карантинного режиму, адже обмежень щодо участі у судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду не введено.

Згідно Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року дію карантину встановлено до 31.08.2020 року. При цьому, згідно п.2 Постанови залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки).

Місто Одеса та Одеська область визначені у зелений рівень епідемічної небезпеки.

Таким чином, згідно цитованого нормативного регулювання позивач не обмежений у відвідуванні судових засідань та наданні пояснень по суті спору, в силу чого заява про зупинення провадження у справі, з підстав введеного карантину, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає на праві учасника процесу брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку ст.195 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ про зупинення провадження по справі №815/162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян