Справа № 160/8926/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа № 160/8926/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 1 батальйону 2 роти рядовий поліції Водопян Владислава Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 1 батальйону 2 роти рядовий поліції Водопяна Владислава Михайловича про:

- скасувати постанову ЕАМ №2818710 від 13.07.2020 року та закрити провадження по справі;

- визнати дії ОСОБА_2 неправомірними.

Розглянувши матеріали позову з додатками, суд виходить з наступного.

З тексту позовної заяви з додатками вбачається, що 13.07.2020 року інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 1 батальйону 2 роти рядовий поліції Водопян Владислава Михайловичавинесено постанову серія ЕАМ №2818710 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 13.07.2020 року о 13:59 по вул. Шевченка 14, ВОДІЙ здійснив стоянку 2 рядом при висадці людей, на законну вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних тз., чим порушив п.2.4.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр, документ на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ.»

Виходячи з вищевикладеного суд може дійти висновку, що дії відповідача вчинені при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача стосується адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за результатами розгляду якої відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 30, 241, 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 1 батальйону 2 роти рядовий поліції Водопян Владислава Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

05.08.2020