Справа № 400/2461/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2461/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 400/2461/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09.07.2019 р. №1215700/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.06.2019 № 16 за датою її подання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09.07.2019 р. №1215700/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.06.2019 № 16 за датою її подання.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 26.12.2019 позов частково задовольнив.

На зазначене рішення суду, Головного управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишив без руху та надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2020 року клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків задовольнив та продовжив апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на строк дії карантину.

До початку апеляційного перегляду справи, 03.08.2020 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: Головне управління ДФС у Миколаївській області замінити її правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за вхід.№ 15320/20 з додатком ксерокопією платіжного доручення від 24 липня 2020 року № 1581 про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до розпорядження від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 функції і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства інших питань, контроль за дотримання чкого покладено на Державну податкову службу.

28.08.2019 Державною податковою службою України прийнято наказ № 36 Про початок діяльності Державної податкової служби України, згідно якого розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Миколаївській області як юридичної особи (, юридична адреса: вул.Ляпіна, буд.6, м.Миколаїв, 54001), на підставі постанови КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доводи, наведені в клопотанні апелянта щодо заміни відповідача, підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, клопотання про заміну відповідача у справі може бути задоволено.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії квитанції банківської установи як доказу сплати судового збору.

Такий висновок, побудований на висновках ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2018 (справа № 800/570/17, провадження № 11-136заі18).

Частиною другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З приводу суми судового збору, суд зазначає, що оскільки суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, правильною сумою для сплати судового збору є 2 881,50 грн.

Оскільки Головне управління ДПС у Миколаївській області не додала до апеляційної скарги оригіналу документа про сплату судового збору, апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

На усунення зазначеного недоліку апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення від 24 липня 2020 року № 1581 про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст. 52, 169, 296, 248, 298, 321, 325, ч.3 ст.328 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Замінити відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в решті клопотання - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.