Справа № 953/10564/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ДП18 №533745 про адміністративне правопорушення від 26.06.2020, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голубом Д.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її було визнано винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 26.06.2020 о 09 год. 15 хв., вона керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській у місті Харкові, виїжджаючи з прилеглої території не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 («Рух тільки праворуч») та здійснив поворот ліворуч на вул. Майдан Свободи, 5, чим порушила п.п.8.4г) Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про що інспектор Голуб Д.О. склав постанову.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Дорожній знак 4.2 розташований з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 про що вона намагалась пояснити молодшому лейтенанту Голубу Дмитру Олександровичу , однак він ніяких пояснень від позивача не приймав. Позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне зауважити, що відеозапису, який зазначено у постанові або іншого доказу її правопорушення також не було надано. На прохання надати відеозапис, було повідомлено, що такого відеозапису немає та про можливість оскаржити постанову в суді.

Позивач наголошує на тому, що патрульним 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голубом Д.О. не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивач ОСОБА_1 посилаючись на статтю 280 КУпАП, зазначила, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 Кодексу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП та відсутність будь-яких належних доказів вини позивача у скоєнні правопорушення є підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

20.07.2020 позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, а саме 420 гривень 40 копійок.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялася своєчасно та належним чином, однак 07.08.2020 подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ДП18 №533745 про адміністративне правопорушення від 26.06.2020, інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голубом Д.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до правил дорожнього дорожні знаки поділяються на групи, до яких відносяться наказові знаки п. 33.4 Правил дорожнього руху, в тому числі дорожній знак 4.2 зазначає «Рух тільки праворуч».

Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській у місті Харкові, порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснила поворот ліворуч.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ДП18 №533745, в якій зазначається, що 26.06.2020 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській у місті Харкові, порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснила поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.4.г) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській у місті Харкові, порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснила поворот ліворуч, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.4.г) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ДП18 №533745 про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 №533745 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову постанова серії ДП18 №533745 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Голубом Дмитром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2020 року.

Головуючий Колесник С.А.