Справа № 200/1730/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 серпня 2020 р. Справа №200/1730/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлення-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області. Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №000161510, №000159510, №000157510, №000160510. Позов вмотивовано тим, що інформація про порушення, викладені в акті перевірки, не відповідає дійсності. Вважає правомірним з боку позивача визначення витрат, податкового кредиту та зобов`язань, податку з доходу нерезидента. Крім того, зазначає, що оскільки у позивача відсутні підстави утримувати податок з доходів нерезидента за контрактом, то й відсутні підстави для подання додатку ПН до рядка 23 Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2018 року.

28 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення економічної експертиза, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченко О.А. та на вирішення якої поставити наступні клопотання:

1) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту перевірки №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.2 п.139.1 ст.139, п.п. 140.4.2. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства на суму 4032929,00 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2019 року на суму 4032929,00 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000161510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

2) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п.134.1.3 п.134 ст.134, п.136.3 ст.136, п.137.1 п.137.4 ст.137, п.п.141.4.1, п.п.141.4.4. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку з доходу нерезидента всього у сумі 32992,30 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 32992,30 грн. на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000159510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

3) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.46.1 ст.46, п. п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідно до Акту було не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000160510 від 11.11.2019 р. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

4) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05- 0/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п. в) п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.п. а.б) п.185.1 ст.185,п.п ж) п.186,3 ст. 186, абзацу 3 п. 187.8 ст.187, абзацу 2,3 п.188.1 ст.188, п.189.1,п.189.9 ст.189, п. 190.2 ст.190, п.п. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2547512грн.,у тому числі за липень 2016 року у сумі 15106 грн., за серпень 2016 року у сумі 16724 грн., за вересень 2016 року у сумі 16724 грн, за жовтень 2016 року у сумі 31133 грн., за листопад 2016 року в сумі 322713 грн, за грудень 2016 року в сумі 16 724 грн., за січень 2017 року в сумі 17 728 грн.,за лютий 2016 року в сумі 17 727 грн., за березень 2017 року у сумі 17 728 грн., за квітень 2017 року в сумі 17 727 грн., за травень 2017 року у сумі 17 728 грн., за червень 2017 року в сумі 17 727 грн., за серпень 2018 року в сумі 1037 454 грн., за грудень 2018 року в сумі 687169 грн., за травень 2019 року у сумі 297400 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000157510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

05 серпня 2020 року представник відповідача надав клопотання в якому викладено заперечення проти клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи з огляду на те, що правомірність встановлених контролюючим органом порушень викладено в акті перевірки, рішення ДПС за результатом адміністративного оскарження.

Зокрема, просив поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 18.10.2019 №99/05-99-05-10/37295825 встановлене завищення собівартості реалізованих товарів за 2018 рік за даними бухгалтерського обліку Позивача за проведенням Дт 902 Кт 281, в порівнянні з первинними документами та проведенням Дт 281 Кт 632?

2. Чи підтверджується документально відображення Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку в звітних періодах липні, серпні, вересні, жовтні 2018 року у складі витрат на збут за проводками по бухгалтерських рахунках Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками Дт 93 Витрат на збут вартість транспортних послуг з перевезень вантажів за межі митної території України контрагента ТОВ "КОСМОС" (код за )?

3. Чи підтверджується документально задекларовані показники у рядку 1.1.1 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік?

4. Чи підтверджується документально визначені суми в бухгалтерському обліку Позивача по рахунку Дт 473, які віднесені до складу різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, за період, що перевірявся?

5. Яким чином відображено в податковому обліку Позивача отримання коштів у зв`язку із компенсацією вартості товарів, робіт, послуг від ТОВ ЗКФ «Укрметекспорт» за договором від 17.02.2015 № КДРМЗ/6-15 А?

6. Чи підтверджується документально списання з балансу залишкової вартості залізничної колії цеху (інв. номер 15005), яким чином дану операцію відображено в податковому обліку Позивача?

7. Чи підтверджується документально балансова (залишкова) вартість на момент реалізації об`єкту основного засобу верстату горизонтально-фрезерного FU450R (інв. Номер 389), яка за даними бухгалтерського обліку Позивача склала 138183,18 грн., а його продаж здійснено за ціною 23334,00 грн. (без ПДВ)?

8. Чи підтверджується документально факт включення вартості уцінених у вересні 2018 року товарно-матеріальних активів (ЗКД90Т 16.07.010 блок управління у кількості 43шт., блок керування ЗКД90Т 16.07.100 у кількості 106 шт., блок управління 1КД90.66.07.100 у кількості 29 шт., консоль ЗКД90Т 14.06.000 у кількості 17 шт.) до договірної ціни капітального ремонту секцій механізованого кріплення ДМ для ВСП ШУ «Добропільське», лава №1 північна, у кількості 20 шт. секцій, замовлення № для покупця ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ»?

9. Чи підтверджується документально отримання Позивачем транспортно експедиторських послуг від нерезидента Rhenus Project Logistics Vietnam Сompany Limited (В`єтнам), місце постачання яких розташоване на митній території України? Яким чином дана операція відображена в бухгалтерському та податковому обліку Позивача?

10. Чи підтверджується документально факт виплати нерезиденту Rhenus Project Logistics Vietnam Co., Ltd доходу із джерелом його походження з України та не утримання/не сплати Резидентом до відповідного бюджету податку на доходи нерезидентів?

У судове засідання призначене на 05 серпня 2020 року представники сторін з`явилися, просили провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання по суті суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про призначення судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту перевірки №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.2 п.139.1 ст.139, п.п. 140.4.2. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства на суму 4032929,00 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2019 року на суму 4032929,00 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000161510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

2) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п.134.1.3 п.134 ст.134, п.136.3 ст.136, п.137.1 п.137.4 ст.137, п.п.141.4.1, п.п.141.4.4. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку з доходу нерезидента всього у сумі 32992,30 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 32992,30 грн. на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000159510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

3) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.46.1 ст.46, п. п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідно до Акту було не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000160510 від 11.11.2019 р. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

4) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту №99/05-99-05- 0/37295825 від 18.10.2019 висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п. в) п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.п. а.б) п.185.1 ст.185,п.п ж) п.186,3 ст. 186, абзацу 3 п. 187.8 ст.187, абзацу 2,3 п.188.1 ст.188, п.189.1,п.189.9 ст.189, п. 190.2 ст.190, п.п. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2547512грн.,у тому числі за липень 2016 року у сумі 15106 грн., за серпень 2016 року у сумі 16724 грн., за вересень 2016 року у сумі 16724 грн, за жовтень 2016 року у сумі 31133 грн., за листопад 2016 року в сумі 322713 грн, за грудень 2016 року в сумі 16 724 грн., за січень 2017 року в сумі 17 728 грн.,за лютий 2016 року в сумі 17 727 грн., за березень 2017 року у сумі 17 728 грн., за квітень 2017 року в сумі 17 727 грн., за травень 2017 року у сумі 17 728 грн., за червень 2017 року в сумі 17 727 грн., за серпень 2018 року в сумі 1037 454 грн., за грудень 2018 року в сумі 687169 грн., за травень 2019 року у сумі 297400 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000157510 від 11.11.2019. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

5) Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 18.10.2019 №99/05-99-05-10/37295825 встановлене завищення собівартості реалізованих товарів за 2018 рік за даними бухгалтерського обліку Позивача за проведенням Дт 902 Кт 281, в порівнянні з первинними документами та проведенням Дт 281 Кт 632?

6) Чи підтверджується документально відображення Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку в звітних періодах липні, серпні, вересні, жовтні 2018 року у складі витрат на збут за проводками по бухгалтерських рахунках Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками Дт 93 Витрат на збут вартість транспортних послуг з перевезень вантажів за межі митної території України контрагента ТОВ "КОСМОС" (код за )?

7) Чи підтверджується документально задекларовані показники у рядку 1.1.1 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік?

8) Чи підтверджується документально визначені суми в бухгалтерському обліку Позивача по рахунку Дт 473, які віднесені до складу різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, за період, що перевірявся?

9) Яким чином відображено в податковому обліку Позивача отримання коштів у зв`язку із компенсацією вартості товарів, робіт, послуг від ТОВ ЗКФ «Укрметекспорт» за договором від 17.02.2015 № КДРМЗ/6-15 А?

10) Чи підтверджується документально списання з балансу залишкової вартості залізничної колії цеху (інв. номер 15005), яким чином дану операцію відображено в податковому обліку Позивача?

11) Чи підтверджується документально балансова (залишкова) вартість на момент реалізації об`єкту основного засобу верстату горизонтально-фрезерного FU450R (інв. Номер 389), яка за даними бухгалтерського обліку Позивача склала 138183,18 грн., а його продаж здійснено за ціною 23334,00 грн. (без ПДВ)?

12) Чи підтверджується документально факт включення вартості уцінених у вересні 2018 року товарно-матеріальних активів (ЗКД90Т 16.07.010 блок управління у кількості 43шт., блок керування ЗКД90Т 16.07.100 у кількості 106 шт., блок управління 1КД90.66.07.100 у кількості 29 шт., консоль ЗКД90Т 14.06.000 у кількості 17 шт.) до договірної ціни капітального ремонту секцій механізованого кріплення ДМ для ВСП ШУ «Добропільське», лава №1 північна, у кількості 20 шт. секцій, замовлення № для покупця ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ»?

13) Чи підтверджується документально отримання Позивачем транспортно експедиторських послуг від нерезидента Rhenus Project Logistics Vietnam Сompany Limited (В`єтнам), місце постачання яких розташоване на митній території України? Яким чином дана операція відображена в бухгалтерському та податковому обліку Позивача?

14) Чи підтверджується документально факт виплати нерезиденту Rhenus Project Logistics Vietnam Co., Ltd доходу із джерелом його походження з України та не утримання/не сплати Резидентом до відповідного бюджету податку на доходи нерезидентів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тімашковій Світлані Михайлівні ( АДРЕСА_1 м.Київ, вул.Виборсзька, 104, свідоцтво № 1397 від 18.12.2009).

Направити до судового експерта Тімашкової Світлани Михайлівни (02000, м.Київ, вул.Виборсзька, 104) матеріали адміністративної справи № 200/1730/20 згідно з описом.

Зобов`язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у адміністративній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Кошкош