Справа № 711/5332/20
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/80/20
Справа № 711/5332/20
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

30.07.2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа №711/5331/20, провадження №2а/711/80/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року дана справа №711/5332/20, провадження №2а/711/80/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2020 відведено суддю Скляренко В.М. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справа № 711/5332/20 (провадження № 2-а/711/80/20) передана у провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацькій Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 31 КАС). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19 ст. 31 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 п. 15 п.п. 15.4 Перехідних положень КАС України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як передбачено п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивач у справі ОСОБА_1 є суддею у відставці, який до звільнення його з даної посади обіймав посаду судді Придніпровського районного суду міста Черкаси та був моїм колегою тривалий час.

Таким чином, вочевидь наявні підстави для самовідводу судді, оскільки вказані вище обставини можуть викликати сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та прихильності стосовно однієї із сторін у справі.

Отже, суддю Кондрацьку Н.М. слід відвести від адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 36, ч. 1 п. 15 п.п. 15.4 Прикінцевими та Перехідних положень КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацьку Н.М. від розгляду справи №711/5332/20 (провадження №2а/711/80/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу№711/5332/20 (провадження №2а/711/80/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, в особі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Перевізника Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.08.2020 року.

Суддя: Н. М. Кондрацька