Справа № 320/6534/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Київ № 320/6534/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішень.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з з боржника основної винагороди ВП 59757505 від 08.08.2019.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся з даним позовом лише 28.07.2020 (відповідно до відмітки поштового зв`язку на конверті), тобто, з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Разом із тим, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання пояснив, що спірна постанова зумовила порушення прав та інтересів позивача лише після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. виконавчого провадження №62578325 з її виконання, оскільки до дня відкриття третьою особою виконавчого провадження з виконання спірної постанови права та інтереси позивача порушені не були, так як звернення вказаного виконавчого документу до виконання могло і не відбутися.

Крім того, зазначив про те, що позивач дізнався про порушення його права лише 24.07.2020 роблячи запити в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що критично ставиться до таких доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не можуть мати ознак поважності у контексті пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За такого правового регулювання, даний спір повинен розглядатися у межах строку звернення до адміністративного суду, тобто в межах десятиденного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які можна було б вважати поважними, позивачем не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №520/9721/16-а.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин позивачу необхідно надати письмові докази, коли саме він отримав оскаржувані постанови та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Лисенко В.І.