Справа № 804/4397/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4397/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019
у справі № 804/4397/18 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 (головуючий суддя Верба І.О., повний текст рішення складено 05.11.2018)
у справі за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до відповідача Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 - скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, виявлених третьою державною пожежно-рятувальною частиною восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; Зобов`язано Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа № 116 Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у Комунальному закладі освіти Середня загальноосвітня школа № 116. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про встановлення судового контролю та строку подання звіту на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18 - задоволено.

Зобов`язано Дніпровську міську раду, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради надати в двомісячний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18.

Копію вказаної ухвали суду відповідачем Дніпровською міською радою отримано 04.05.2020, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради 04.05.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

У встановлений судом строк, 02.07.2020 (вх. № 35385/20) на адресу суду надійшов звіт Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 02.07.2020 № 10/1-94 про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18.

Розгляд вказаного звіту призначено в порядку письмового провадження на 22.07.2020.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у цій справі про призначення звіту до розгляду, а також копію вказаного звіту направлено на адресу учасників справи. Учасники справи, належним чином повідомлені про день розгляду питання про прийняття звіту, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи про отримання повістки повідомлення від 06.07.2020 про призначення в письмовому провадженні на 22.07.2020 питання про розгляд звіту та копію звіту.

Від учасників процесу заяв, клопотань не надходило.

Розглянувши вказаний звіт та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Слід звернути увагу, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналізуючи норми процесуального законодавства України та рішення Європейського Суду з прав людини, які в розумінні ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами як джерело права, слід зазначити, що:

- з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Однією з форм судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради як суб`єкт владних повноважень частково виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, зокрема, не виконаним залишилось обладнання школи автоматичною системою пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

З огляду на зазначені відповідачем відомості у звіті про виконання судового рішення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року виконано не в повному обсязі з огляду на те, що порушення, встановлені Головним управлінням ДСНС України в Дніпропетровській області в акті, складним за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин щодо прийняття звіту, необхідним є дослідження відповідних пояснень учасників справи щодо поданого звіту про виконання судового рішення у даній справі.

В силу приписів ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, на даний час відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень зазначеного вище штрафу, оскільки відповідачем частково виконане судове рішення, водночас, це не знімає підстав для розгляду такого питання після закінчення нового строку для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/4397/18 та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції згідно зі ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов