Справа № 826/11249/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ № 826/11249/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі податкового боргу в розмірі 743.518,83 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами.

Ухвалами суду: від 02.10.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 31.07.2020 - замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами в розмірі 575.366,15 грн. недоїмки та 168.152,68 грн. пені.

Поштове відправлення з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі надіслане відповідачу на адресу, зазначену відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві у листі від 24.09.2018 №6083 (АДРЕСА_1 ) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №045 повернуто до суду як невручене у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Така сама адреса зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає інформації ГУ ДМС України в м. Києві станом на 23.02.2018.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

На думку суду, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання, суд доходить висновку про належне надіслання позивачу ухвали про відкриття провадження у справі за змістом частини шостої статті 251 КАС України, тому така ухвала вважається врученою.

Розглянувши підстави позову, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Відповідно до акта від 10.06.2016 №5294/26-51-13-06/ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). При перевірці контролюючим органом використано: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб за формою №1 ДФ "Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб"; відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві; лист №111-186/79-667 від 02.06.2016 ПАТ "Укрсоцбанк"; відомості, що містяться в інформаційних базах даних АІС ОР, система "Податковий блок", ЦДБ ДРФО ДФС України.

В акті від 10.06.2016 №5294/26-51-13-06/ зазначено, що у відомостях з ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих з них податків (ф. 1 - ДФ) за 2014 рік, у фізичної особи ОСОБА_1 зазначено нарахованого та виплаченого доходу за ознакою "126" - додаткове благо - 2.709.671,31 грн. (в т.ч. у І кВ. 2014 - 1.549.223,50 грн. та у ІІ кВ. 2014 у сумі - 1.549.223,50 грн.) без визначення суми сплаченого податку. Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік відповідач контролюючому органу не подавав. Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік. За виявлене порушення передбачено застосування штрафних санкцій.

Акт 10.06.2016 №5294/26-51-13-06/ було направлено відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення №521 на адресу: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного акта контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016 №, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 176.1 статті 176, статті 36 Податкового Кодексу України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 575.366,15 грн., у тому числі 460.156,92 грн. за податковим зобов`язанням та 115.209,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Указане податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016 № направлено відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення №498 на адресу : АДРЕСА_1 ..

Позивачем щодо відповідача сформовано податкову вимогу від 20.10.2017 №87703-17 та визначено податковий борг у розмірі: 460.156,92 грн. основного платежу, 115.209,23 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 168.152,68 грн. пені.

Начальником управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві С. Б. Воропай прийнято рішення 20.10.2017 прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а в разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Листом від 30.10.2017 №16538/К/26-15-17-03-27 контролюючий орган повідомив відповідача про необхідність надання документів, необхідних для складання акта опису майна, надісланий ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення №104, який надсилався за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом установлено, що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 575.366,15 грн., у тому числі 460.156,92 грн. за податковим зобов`язанням та 115.209,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Відповідно до статті 59 ПК: у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1); податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3); податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4); у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5).

Головним управлінням ДФС у м. Києві сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 20.10.2017 №87703-17, яка відповідно до статті 42 Податкового кодексу України вважається врученою відповідачу, проте вимога залишена останнім без реагування.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 , за якою надсилались податкове повідомлення-рішення та податкова вимога.

На думку суду, контролюючим органом належно виконано обов`язок щодо надсилання платникові податку податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги за адресою зареєстрованого місця проживання позивача.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Доказів адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 № сторонами не надано. Також відомостей щодо оскарження указаного податкового повідомлення-рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву або будь-яких інших документів (доказів), які б спростовували доводи позивача щодо наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 743.518,83 грн., суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено 11.152,78 грн. судового збору згідно з випискою за 26.06.2018.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудження не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами у розмірі 743.518,83 грн. (сімсот сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень вісімдесят три копійки) на користь Державного бюджету України.

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець