Справа № 425/1439/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Провадження №2-а/425/106/20

Справа№425/1439/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Управління патрульної поліції в Луганській області - відповідач

про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.19.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП в Луганській області з вимогами про визнання дій посадової особи відповідача незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підстава позову: посадова особа відповідача вчинив дії з перевищенням владних повноважень; правопорушення позивач не вчиняв, оскільки стоянку свого ТЗ здійснив в спеціально відведеному місці, в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення; також накладене на позивача стягнення у виді штрафу перевищує граничний розмір стягнення, зазначеного у КУпАП.

2.24.07.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.22.07.2020 позивач подав суду заяву про долучення до справи ордеру та копії свідоцтва адвоката.

4.24.07.2020 відповідач подав суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.22.05.2020 суд залишив без руху позовну заяву, в зв`язку з її недоліками.

6.13.07.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 28.07.2020 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

7.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями (а.с. 27, 28).

8.Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

9.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10. 07.05.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542324.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП - 07.05.2020 о 16:30 годині в м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 32 водій зупинив ТЗ та місці, що позначене відповідним дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» та водій при собі не мав відповідних документів, чим порушив п. «г» п. 8.4. Правил дорожнього. Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. На постанові містяться підписи позивача та відповідача.

11. В позовній заяві позивач зазначив, що він у зазначений в постанові день та час здійснив стоянку автомобіля «RENAULT-TRAFFIC», державний номер НОМЕР_1 , яким керував, напроти входу до магазину «АТБ» по вул. Мєндєлєєва, 32 в м. Рубіжне у спеціально відведеному місці на стоянці для автотранспорту. Посередині цієї стоянки розташований дорожній знак, який вказує, що вказана стоянка розрахована для ТЗ, якими керують люди з інвалідністю, при цьому дорожня розмітка відсутня і тому неможливо встановити саме де знаходяться ділянки для стоянки водіїв з інвалідністю та інших водіїв.

12.Відповідач надав суду диск, на якому містяться дві папки з назвами «56» та «95», в яких містяться шість відеофайлів, на яких зафіксовано спілкування учасників справи та складання оскаржуваної постанови відповідачем.

На відео зафіксовано, як під знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» стоїть автомобіль, за кермом якого перебував позивач. Зокрема, на відеофайлах під назвою « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » з самого початку відео зафіксовано розмову позивача та відповідача та чітко видно, що автомобіль перебуває під вказаним знаком.

Перед складанням оскаржуваної постанови, позивач пояснив відповідачу, що він чекав свою дружину з магазину та не бачив цей знак.

Також, на відео зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 5 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн., про що було відповідачем винесено відповідну постанову та вручено позивачу її копію.

13.Між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

14.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17.Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина 5 ст. 122 КУпАП - зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР: підпункт «5.38» - «Місце для стоянки» - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби;

підпункт 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил

20.Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

21.Суд не може погодитись з позицією позивача, що він здійснив стоянку свого автомобіля в спеціально відведеному місці та не порушував ПДР за обставинами, зазначеними у позовній заяві та постанові про накладення адміністративного стягнення, виходячи з такого.

На відео чітко зафіксовано, що автомобіль позивача стоїть перед дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю».

Також, з відео вбачається, що позивач запропонував відповідачу переїхати в інше місце для стоянки свого автомобіля та зазначив, що він не бачив цей дорожній знак.

Доказів наявності інвалідності чи перевезення осіб з інвалідністю позивач не пред`явив відповідачу під час складання постанови та не надав суду в ході розгляду цієї справи.

Суд вважає, що позивач розмістив свій автомобіль на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише ТЗ, якими керують водії з інвалідністю або перевозять осіб з інвалідністю, яке було чітко позначено відповідним дорожнім знаком.

Суд переконаний, що вищезазначені дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

22. Суд не приймає довод позивача, що за відсутністю дорожньої розмітки неможливо було встановити, де знаходиться ділянка стоянки для осіб з інвалідністю, оскільки за диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП склад правопорушення складають зупинка чи стоянка ТЗ на місцях для осіб з інвалідністю, що позначені дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

На відео чітко зафіксована наявність відповідного дорожнього знаку, що виключає необхідність додатково і наявності відповідної дорожньої розмітки для кваліфікації дій, що містять склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

23. Суд не погоджується з доводом позивача, що накладене на нього відповідачем стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., який перевищує граничний розмір, зазначений у КУпАП.

За правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП стягнення встановлено у виді розмірі шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1020 грн. до 1700 грн., тому суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

24.Суд не погоджується з доводами позивача про вчинення відповідачем дій з перевищенням владних повноважень.

З відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивач зазначив, що права йому зрозумілі, жодних заяв та клопотань не заявляв.

Суд вважає, що відповідач не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

Доводи позивача про перевищення позивачем владних повноважень не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом цієї адміністративної справи.

25.Суд вважає, що з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

26.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення.

2.Залишити без змін постанову серії ДП18 № 542324 від 07.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Судові витрати залишаються за позивачем.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова