Справа № 640/17430/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 липня 2020 року м. Київ № 640/17430/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про протиправними дій, визнання незаконним звіту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабаенко Ю.С. звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича по визначенню вартості майна відповідно до звіту здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт Груп" від 08.07.2020 стосовно колісного транспортного засобу - легковий седан INFINITI G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий;

- визнання незаконним звіту про оцінку колісного транспортного засобу - легковий седан INFINITI G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, що належить ОСОБА_1 , здійснений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт Груп".

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1593 від 19 червня 2020 року, вчиненим Приватним нотаріусом Івано-Франківсього міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у разі не зупинення стягнення за виконавчим написом від 19.06.2020 №1593 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. буде продовжено примусове виконання стягнення боргу за оскаржуваним виконавчим, буде здійснено продаж вилученого майна, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як убачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вимоги обґрунтовані також тим, що об`єкт оцінки досліджено неповно, з порушенням норм законодавства, що регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого зниження ринкової вартості майна.

У заяві про забезпечення позову представник позивача вказав про необхідність вжиття таких заходів, оскільки не зупинення стягнення продовжить примусове виконання стягнення боргу за оскаржуваним виконавчим написом, буде здійснено продаж та вилучення майна позивача, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів.

Також представник зазначає, що у разі не зупинення стягнення приватним виконавцем будуть вчинятися дії з примусового стягнення коштів і заробітної, та продажу майна позивача.

Як убачається зі змісту позовної заяви стягнення 2.756.742,86 грн. здійснюється на підставі виконавчий напису нотаріуса, який позивачем не оспорюється.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, позаяк представником не наведено аргументів, які б свідчили про очевидну необґрунтованість оцінки автомобіля, наприклад невідповідність оцінки з урахуванням технічних характеристик автомобіля, оснащення, року випуску, пробігу, тощо, цінам на подібний автомобіль з відкритих джерел. Доказів цьому не надано. Крім того, на думку суду позивачем не обґрунтовано очевидної протиправності дій відповідача, що призвели до необґрунтованої оцінки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець