Справа № 160/5049/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа № 160/5049/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна,розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Васильєвська, 64, м. Кам`янське, 51900), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Дніпродзержинська (вул. Інститутська, 4, м. Кам`янське, 51900) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Дніпродзержинська, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Удовенко Сніжани Михайлівни щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідно до постанови серія та номер 47991730 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року та незаконною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова Олександра Володимировича ;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47991730 від 27.08.2015 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 10956370 (спеціальний розділ).

Ухвалою суду від 13.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено залишити без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважними письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні питання щодо визнання причин пропуску позивачем поважними та поновлення такого строку звернення до адміністративного суду на 04 червня 2020 року.

Протоколом судового засідання від 04.06.2020 було задоволено клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання та відкладено розгляд справи до 16.06.2020.

16.06.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення засідання у режимі відеоконференції у справі №160/5049/20 та призначено проведення наступного судового засідання у справі №160/5049/20 на 30.06.2020 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

30.06.2020 представник позивача та представник відповідача в судове засідання з`явилися, розгляд справи відкладено для повторного виклику представника третьої особи.

23.07.2020 у судове засідання представники сторін не з`явилися були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку письмового провадження, оскільки представники сторін не з`являлись у судове засідання для з`ясування та встановлення причин пропуску строку звернення до суду.

Так, із заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що 25.02.2020 року представником позивача подано інформаційний запит до начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м. Дніпро),в якому просив надати інформацію стосовно виконавчого провадження №47991730 по примусовому виконанню вимоги «Ф-197У виданої 22.04.2013р. УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська боргу у сумі 3054грн. 82 коп.; повідомити чи направлялася на повторне виконання до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське вимога №Ф-197У видана 22.04.2013р. УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Заводському районі міста Дніпродзержинська боргу у сумі 3054 грн. 82еоп.; скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015 року.

06.03.2020р. вих..10/13.18-14/13497 відділом ДВС було надано письмову відповідь щодо інформаційного запиту від 25.02.2020.

Представник позивача звернувся 30.03.2020 до начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м. Дніпро) із заявою про проведення перевірки виконавчого провадження.

29.04.2020 за №10/13.18-14/20203 начальник Заводського відділу ДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м. Дніпро) повторно надав відповідь ідентичну за змістом відповіді від 06.03.2020р. вих..10/13.18-14/13497.

Отже, представник позивача вважає, що позивач отримавши всю необхідну інформацію про підстави накладення арешту, 05.05.2020 направив поштою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву.

Позовна заява надійшла до суду 07.05.2020 вх. 28018/20 згідно відбитку штампеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до норм ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права.

Аналіз вказаних вище правових норм та практики ЄСПЛ вказує про те, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний з наявністю факту обізнаності учасника справи з підставами звернення до суду.

В даному випадку, судом встановлено, що 06.03.2020 позивач дізналась про обставини справи щодо накладення арешту відповідно до постанови від 27.08.2015 року.

Отже, саме з інформації наданої в.о. начальником відділу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивач була обізнана щодо обставин постанови від 27.08.2015 року ВП №47991730.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що датою коли позивач дізнався про порушення свого права є 06.03.2020, а отже позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, проте поважних та обґрунтованих підстав та причин пропуску вищезазначеного строку, позивачем не наведено

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно з квитанцією № 034410010 від 04.05.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 адміністративний позов повернуто позивачу, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого за квитанцією № 034410010 від 04.05.2020 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 123, 132,169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Васильєвська, 64, м. Кам`янське, 51900), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Дніпродзержинська (вул. Інститутська, 4, м. Кам`янське, 51900) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією № 034410010 від 04.05.2020 у розмірі 840,80 грн.

Оригінали квитанцій № 034410010 від 04.05.2020 знаходиться в матеріалах справи.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко