Справа № 420/3080/20
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3080/20
Провадження № 2-а/661/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи №420/3080/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Новак Максима Георгійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року, на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2020 року, до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа №420/3080/20 за позовом ОСОБА_1 , в якому він просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення стосовно його постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Постанову відповідача серія ЕАК №2320063 від 30 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до зазначеної позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, проте, як вбачається з позовної заяви орган Національної поліції від імені якого інспектор Новак Максима Георгійовича розглянув та наклав адміністративне стягнення до участі у справі, в якості відповідача не залучено.

За таких підстав, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статі 161 КАС України, суд відповідно до ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не будуть усунені, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з моменту одержання позивачем ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна