Справа № 440/3077/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3077/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миргородської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо не надання публічної інформації на запит від 16.04.2020;

- визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- визнання вчинення порушення відповідачем Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- стягнення з виконавчого комітету Миргородської міської ради судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 17 грн.

Підставою звернення позивача із вказаним позовом є ненадання відповідачем відповіді на запит 16.04.2020 про надання публічної інформації.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.07.2020 позивач усунув недоліки позовної зави, визначені ухвалою від 22.06.2020, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо не надання публічної інформації на запит від 16.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу виконавчого комітету Миргородської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний запит отримано відповідачем 23.04.2020, що не заперечується сторонами та підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, який наявний в матеріалах справи.

У зв`язку із неотриманням відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами 4 та 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

В свою чергу, частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України виконавчий орган місцевого самоврядування - створюваний представницьким органом місцевого самоврядування орган, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідному органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З системного аналізу вказаних статей убачається, що виконавчий комітет Миргородської міської ради є розпорядником запитуваної інформації, яка за своїм правовим статусом є публічною.

Отже, відповідач як розпорядник запитуваної інформації, зобов`язаний був надати на запит позивача інформацію про наявність на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 16.04.2020 звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що запит позивача отримано відповідачем 23.04.2020.

За таких обставин, з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів від 23.04.2020, а саме до 29.04.2020 включно.

Суд зазначає, що розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.

В даному випадку, позивач просив відповідача направити йому відповідь засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а тому відповідач зобов`язаний був до 29.04.2020 направити на адресу позивача лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.

З наданої відповідачем до матеріалів справи копії відповіді Виконавчого комітету Миргородської міської ради судом встановлено, що відповідь ОСОБА_1 була надана 24 квітня 2020 року (вих. № 276/А04-11/31інф).

Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідь на запит направлялась на адресу позивача, в тому числі засобами поштового зв`язку до 29.04.2020.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано відповіді на запит позивача від 16.04.2020 та у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що перша та друга позовна вимога частково дублюють одна одну, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також, у зв`язку із визнанням бездіяльності протиправною суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути відповідний запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати виконавчий комітет Миргородської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Миргород вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва