Справа № 159/2964/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум. КовельСправа № 159/2964/20

Провадження № 2-а/159/94/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ковтун Христини Богданівни (м. Ковель, вул. Незалежності, 119-а), Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), інспектора Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бричука Володимира Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119-а) про скасування постанови серії АЕМ № 2671437 від 11.06.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕМ № 2671437 від 11.06.2020 року, відповідачем - інспектором Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ковтун Христиною Борисівною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 гривня.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив Правила дорожнього руху України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем без оцінки доказів, позивач просив визнати неправомірними дії відповідачів та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕМ № 2671437 від 11.06.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем - інспектором Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бричуком В.В. подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що 11.06.2020 року інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області при здійсненні патрулювання території м. Ковеля о 18 год. 00 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій мопеду «HONDA DIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , як було пізніше встановлено - ОСОБА_1 , керував мопедом в незастебнутому шоломі, чим порушив вимоги п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також відповідач зазначає, що було здійснено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Заслухавши та врахувавши його пояснення та відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2671437 від 11.06.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривня.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідачем - поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ковтун Х.Б. подано аналогічний за своїм змістом відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач спростовує доводи відповідачів, викладені у відзивах. Позивач стверджує, що конструкція сучасного мотошолому виконана з метою найвищої безпеки учасників дорожнього руху так, що застібка вмонтована всередині мотошолому. Сам мотошолом сконструйований так, що його фіксація відбувається автоматично на голові водія, не залежно від того, чи застібне його всередині чи ні. Тому, відповідачі Ковтун Х.Б. та Бричук В.В. не могли фізично побачити, що шолом не застебнутий. Просив врахувати вказані обставини та задовольнити його позов.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову.

Судом встановлено, що відповідачем - інспектором Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ковтун Х.Б. 11.06.2020 року винесено постанову ЕАМ № 2671437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня за те, що ОСОБА_1 11.06.2020 року керував мопедом «HONDA DIO» в незастебненому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Той факт того, що ОСОБА_1 керував мопедом в незастебненому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наданим відповідачами до відзиву на адміністративний позов. Зокрема, з даного відеозапису чітко вбачається, що позивач хоч і перебуває в мотошоломі, проте його застібка не є застібнутою.

Цим же відеозаписом зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, в ході чого будь-яких процесуальних порушень з боку відповідачів не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення є повністю безпідставними та надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, наданими відповідачами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, доведена, а дії відповідачів відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач Бричук В.В. не виносив оскаржуваної постанови щодо позивача, а тому є неналежним відповідачем в даній справі.

Зважаючи на прийняте рішення, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Ковтун Христини Богданівни (м. Ковель, вул. Незалежності, 119-а), Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), інспектора Сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бричука Володимира Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119-а) про скасування постанови серії АЕМ № 2671437 від 11.06.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий П. Ю. Бойчук