Справа № 808/3782/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 липня 2020 року 13:40Справа № 808/3782/14 СН/280/11/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача Балабка А.В.

відповідача Єгорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі - позивач, ТОВ «ЗЗКС») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.06.2014 №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 03.06.2014.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2020 задоволено частково касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі №808/3782/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 судом замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів його правонаступником - Офісом великих платників ДПС.

Крім того, ухвалою суду від 31.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

14.05.2020 підготовче засідання відкладено на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 судом витребувано докази по справі, а саме витребувано від Міністерства соціальної політики України інформацію про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи; адреси, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції щодо наступних осіб:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за станом на 2014 рік зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївки Донецької області РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за станом на 2014 рік зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 28.05.2020 задоволено клопотання позивача про виклик свідків, викликано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 22.06.2020.

22.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

02.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 28.07.2020.

В судовому засіданні 28.07.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач зазначає, що всі можливі заходи по встановленню недобросовісної діяльності свого контрагента ТОВ «ЗЗКС» виконано, отримано підтвердження наявності державної реєстрації ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав», підтвердження взяття на облік ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» як платників податків в органах доходів і зборів, підтвердження реєстрації ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» як платників податку на додану вартість, підтвердження наявності ліцензії у ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів та інше. Позивач вказує на те, що контрагентами - ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» сплачено податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗКС». За зазначених обставин, позивач вважає доводи контролюючого органу безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав». Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що від ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав» фактично постачання послуг на адресу ТОВ «ЗЗКС» не відбувалось. Відповідач зазначає, що фактичного здійснення господарської операції з придбання сплава М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках від ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» не відбувалось, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність в постачальників позивача в достатній кількості трудових ресурсів, перебування їх за адресами масової реєстрації, неможливість відібрання пояснень у керівників ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» щодо їх причетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, тощо. Отже, на думку відповідача, будь-які документи (у томі числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, проте, в даному випадку у позивача не виникало права на формування показників податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками СДПІ у період з 06.02.2014 по 19.02.2014 та з 04.04.2014 по 10.04.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЗКС» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах ПМП «Фаза» (), ТОВ «Метсплав» () за березень 2012 - листопад 2013, за результатами якої складено Акт від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003.

Згідно висновків Акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 встановлено, що позивачем порушено:

п.23 підрозділу 2 розділу ХХ, пп.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 451 976 грн., в тому числі по періодах: травень 2012 року - 5 188 337 грн., червень2012 року - 4 285 547 грн., липень 2012 року - 4 944 257 грн., серпень 2012 року - 3 552 970 грн., вересень 2012 року - 6 356 645 грн., жовтень 2012 року - 7 089 111 грн., листопад 2012 року - 7 083 135 грн., грудень 2012 року - 7 921 659 грн., січень 2013 року - 8 623 713 грн., лютий 2013 року - 7 835 099 грн., березень 2013 року - 7 510 165 грн., квітень 2013 року - 7 220 724 грн., травень 2013 року - 3 518 416 грн., червень 2013 року - 4 561 273 грн., липень 2013 року - 4 903 778 грн., серпень 2013 року - 5 617 750 грн., вересень 2013 року - 4 942 943 грн., жовтень 2013 року - 7 085 423 грн., листопад 2013 року - 5 141 031 грн.;

п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України не забезпечено зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

На підставі висновків Акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 170 177 964,00 грн., у тому числі за основним платежем 113 451 976,00 грн. та 56 725 988,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 16.04.2014 №142/28-04-42/31549003, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З пояснень представника відповідача наданих в судому засіданні встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав».

При цьому, суд вирішуючи дану адміністративну справу враховує висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.02.2020 по даній справі, що послугували підставою для направлення справи на новий розгляд, а саме Верховний Суд вказував на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено:

- за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками;

- альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим;

- технічну можливість контрагентів позивача виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), наявність відповідних ліцензій на заготівлю та переробку металобрухту саме кольорових металів.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.«а» п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.200 ПК України).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення показників податкової звітності мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.02.2012 між ТОВ «ЗЗКС» - Власник та ПМП «Фаза» - Користувач укладено Договір про передачу в тимчасове користування технічних умов (далі - Договір) за умовами якого Власник надає в строкове безоплатне користування Користувачу технічні умови (сплав мідний М4ф ТУ у 27.4-5-2002), а Користувач приймає їх у строкове безоплатне користування (т.1, а.с.196-197).

На виконання умов договору сторони підписали приймально-здавальний акт від 01.02.2012 б/н (т.1, а.с.198).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ЗЗКС» - Покупець та ПМП «Фаза» - Постачальник укладено Договір поставки від 01.05.2012 №0105-1 (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках) відповідно до Специфікацій (т.1, а.с.176-195) до дійсного Договору (т.1, а.с.173-175).

На виконання умов договору ПМП «Фаза» поставлено в адресу ТОВ «ЗЗКС» товар - сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними (т.17, а.с. 3, 9, 14, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 128, 133, 139, 147, 152, 157, 166, 175, 180, 185, 194, 199, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254, т.18, а.с.4, 8, 14, 19, 24, 29, 33, 38, 43, 48, 3, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 189, 201, 210, 215, 224, 229, 238, 247, т.19, а.с. 3, 8, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 96, 101, 110, 116, 125, 131, 139, 144, 154, 159, 168, 174, 178, 187, 192, 198, 203, 207, 212, 217, 222, 231, 236, 241, 250, 255, 260, 265, 274, 279, 284, 289, 295, 299, 304, 309, 314, 319, 324, 329, 334, 339, 344, 349, 354, 358, 364, 370, 375, 379, 385, 391).

Крім того, на підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано докази оприбуткування на виробництва ТОВ «ЗЗКС» отриманого товару відповідно до прибуткових ордерів (т.17, а.с.2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 146, 151, 156, 165, 174, 179, 184, 193, 198, 203, 208, 213, 218, 223, 228, 233, 238, 243, 248, 253, т.18, а.с.2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 188, 200, 209, 214, 223, 228, 237, 246, т.19, а.с.2, 7, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 95, 100, 109, 115, 124, 129, 138, 143, 153, 158, 167, 172, 177, 186, 191, 197, 202, 206, 211, 216, 221, 230, 235, 240, 249, 254, 259, 264, 273, 278, 283, 288, 293, 298, 303, 308, 313, 318, 323, 328, 333, 338, 343, 348, 353, 357, 363, 369, 374, 378, 384, 390, т.20, а.с.2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142).

Також, здійснення поставок товару підтверджується актами приймання брухту та відходів кольорових металів, а саме: від 10.07.2013, від 09.07.2013, від 08.07.2013 (т.8, а.с.75, 99, 108).

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось транспортом TOB «ЗЗКС» та частково ТОВ «ЗЗКМ», на підтвердження чого до перевірки надано товарно-транспортні накладні (т.17, а.с.5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 124, 130, 135, 140, 149, 154, 159, 168, 177, 182, 187, 196, 201, 206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246, 251, 256, т.18, а.с. 5, 10, 15. 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, 136, 141, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 203, 212, 217, 226, 231, 240, 249, т. 19 а.с.5, 10, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 98, 103, 113, 118, 127, 132, 141, 146, 156, 161, 171, 175, 180, 189, 194, 200, 209, 214, 219, 224, 233, 238, 243, 252, 257, 262, 267, 276, 281, 286, 291, 296, 301, 306, 311, 316, 321, 326, 331, 336, 341, 346, 351, 356, 360, 366, 372, 377, 381, 387, 393, 397).

В матеріалах справи наявні також виписки з оборотно-сальдових відомостей по руху товару від ПМП «Фаза» за 2012-2013 року (т.13, а.с.34-59, т.20, а.с.147-160).

Крім того, факт транспортування товару ТОВ «ЗЗКМ» до TOB «ЗЗКС» підтверджується рахунками на оплату, Актами виконаних робіт та податковими деклараціями (т.11, а.с.102-242).

З матеріалів справи також встановлено, що у ТОВ «ЗЗКС» наявні власні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 129-133).

Факт оплати поставлених товарів підтверджується копіями платіжних доручень, розрахунками та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи. Позивач розрахувався за товар у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ПМП «Фаза» (т.16, а.с.1-237, т.17, а.с.4, 8, 13, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 123, 129, 134, 138, 148, 153, 158, 167, 176, 181, 186, 195, 200, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, 255, т.18, а.с.3, 9, 13, 18, 23, 28, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 71, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 135, 140, 150, 155, 160, 165, 170,175, 180, 185, 190, 202, 211, 216, 225, 230, 239, 248, т.19, а.с.4, 9, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 97, 102, 112, 117, 126, 130, 140, 145, 155, 160, 163, 174, 179, 188, 193, 199, 204, 208, 213, 218, 223, 232, 237, 242, 251, 256, 261, 266, 275, 280, 285, 290, 294, 300, 305, 310, 315, 320, 325, 330, 335, 340, 345, 350, 355, 359, 365, 371, 376, 380, 386, 392, 396).

Також, судом встановлено, що за фактом реалізації позивачу товару позивачу, ПМП «Фаза» виписано податкові накладні (т.17, а.с.6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 125, 131, 136, 141, 150, 155, 160, 169, 178, 183, 188, 197, 202, 207, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, 252, 257, т.18, а.с.6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 204, 223, 218, 227, 232, 241, 250, т.19 а.с.6, 11, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 99, 104, 114, 119, 128, 133, 142, 147, 157, 162, 171, 176, 181, 190, 195, 201, 205, 210, 215, 220, 225, 234, 239, 244, 258, 263, 277, 282, 287, 292, 297, 302, 307, 312, 317, 322, 327, 332, 337, 342, 347, 352, 357, 361, 362, 367, 368, 373, 382, 388, 389, 398, 399).

Також, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Мет-Сплав».

01.11.2012 між позивачем та ТОВ «Мет-Сплав» укладено договір №86/6/12, відповідно до умов якого позивач надає контрагенту у строкове безоплатне володіння технічні умови, а користувач приймає їх в строкове безоплатне володіння (а.с.261-263).

Крім того, 01.11.2012 між ТОВ «ЗЗКС» - Покупець та ТОВ «Мет-Сплав» - Постачальник укладено Договір поставки від 01.11.2012 №86/3/12 (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках) відповідно до Специфікацій (т.1, а.с.205-260) до дійсного Договору (т.1, а.с.199-201).

На виконання умов договору ТОВ «Мет-Сплав» поставлено в адресу ТОВ «ЗЗКС» сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в злитках, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними (т.3, а.с. 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 77, 82, 87, 92, 101, 106, 111, 116, 122, 126, 131, 136, 141, 146, 155, 161, 165, 170, 176, 180, 189, 194, 199, 208, т.4, а.с. 3, 8, 13, 18, 27, 32, 37, 42, 47, 56, 61, 66, 71, 80, 84, 89, 94, 103, 108, 113, 122, 127, 132, 137, 146, 151, 156, 161, 166, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, 255, 260, 265, 270, 275, 280, 285, 290, 295, 300, 305, 310, 315, 320, 325, 329, 334, 339, 348, 353, 358, 363, 368, 373, 178, 183, 388, 393, 398, 403, 408, т.5, а.с. 3, 8, 13, 22, 27, 32, 37, 42, 51, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 211, 216, 221, 226, 231, 240, 245, т.6, а.с. 3, 8, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 56, 61, 66, 71, 76, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125,130, 135, 140, 146, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, 255, т.7, а.с.3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 82, 87, 92, 97, 102, 111, 116, 121, 123, 129, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 189, 195, 200, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254, 259, 264, 269, 274, 279, 288, 293, 298, 303, 312, 318, 322, т.8, а.с.3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 82, 87, 92, 97. 106, 115, 120, 125, 130, 135, 141, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246, 251, 256, 261, 266, 271, 276, 280, 285, 290, 294, 299, 304, 30, 285, 290, 294, 299, 304, 309, 314, 319, 324, 329, 334, 339, 344, 349, т.9, а.с. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 111, 116, 121, 127, 136, 141, 150, 155, 164, 169, 178, 183, 192, 197, 206, 211, 220, 225, 234, 239, 244, 253, 262, 267, 276, 281, 286, 291, 296, 301, 306, 311, 316, 321, 330, 335, 344, 349, 358, т.10, а.с.4, 9, 18, 23, 31, 40, 45, 54, 59, 68, 73, 82, 87, 92, 97, 102, 115, 124, 129, 139, 143, 152, 161, 166, 175, 185, 194, 203, 212, 221, 230, 239, 248, 257, 266, 275, 284, 293, 302, 311, 320).

Зазначений товар прийнято ТОВ «ЗЗКС» та оприбутковано на виробництво, що підтверджується наданими до матеріалів справи прибутковими ордерами (т.3, а.с. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 76, 81, 86, 91, 100, 105, 110, 113, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 188. 193, 198, 207, т.4, а.с. 2, 7, 12, 17 26, 31,36, 41, 46, 55, 60, 65, 70, 79, 83, 88, 93, 102, 107, 112, 121, 126, 131, 136, 145, 150, 155, 160, 165, 169, 174, 179, 184, 189, 194, 199, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254, 259, 264, 269, 274, 279, 284, 289, 294, 304, 309, 314, 319, 324, 328, 333, 338, 347, 352, 357, 362, 367, 372, 377, 382, 387, 392, 397, 402, 407, т.5, а.с. 2, 7, 12, 21, 26. 31, 36, 41, 50, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 210, 215, 220, 225, 230, 239, 244, т.6, а.с. 2, 7, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 55, 60, 65, 70, 75, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 189, 194, 199, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254, т.7, а.с. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 81, 86, 91, 96, 101, 110, 115, 120, 122, 128, 133, 138, 143, 148, 153, 158,163. 168, 173, 178, 183, 188, 194, 199, 203, 208, 213, 218, 223, 228, 233, 238, 243, 248, 253, 2588, 263, 268, 273, 278, 287, 292, 237, 302, 311, 316, 321, т.8, а.с. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 81, 86, 91, 96, 105, 114, 119 124, 129, 134, 140, 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, 255, 260, 265, 270, 275, 280, 284, 289, 293, 298, 303, 308, 313, 318, 323, 328, 333, 338, 343, 348, т.9, а.с. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 110, 115, 120, 126, 135, 140, 149, 154, 163, 168, 177, 182, 191, 196, 205, 210, 219, 224, 233, 238, 243, 252, 261, 266, 275, 280, 285, 290, 295, 300, 305, 310, 315, 320, 329, 334, 343, 348, 357, т.10, а.с.2, 7, 16, 21, 30, 39, 44, 53, 58, 67, 72, 81, 86, 91, 96, 101, 114, 123, 128, 137, 142, 151, 160, 165, 174, 183, 193, 202, 211, 220, 229, 238, 247, 256, 265, 274, 283, 292, 301, 310, 319).

Крім того, здійснення поставок товару підтверджується актами приймання брухту та відходів кольорових металів, а саме: від 10.07.2013, від 09.07.2013, від 08.07.2013 (т.8 а.с.75, 99, 108).

Судом встановлено, що транспортування товару здійснювалось транспортом TOB «ЗЗКС» та частково ТОВ «ЗЗКМ», в підтвердження цього до перевірки та до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні (т.3, а.с.5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 79, 84, 94, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 191, 196, 201, 210, т.4, а.с.5, 10, 15, 20, 29, 34, 39, 44, 49, 58, 63, 68, 73, 81, 86, 91, 96, 105, 110, 115, 124, 129, 134, 139, 148, 153, 158, 163, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, 252, 257, 262, 267, 272, 277, 282, 287, 292, 297, 302, 307, 312, 317, 322, 326, 331, 336, 341, 350, 355, 360, 365, 370, 375, 380, 385, 390, 395, 400, 405, т.5, а.с.5, 10, 15, 24, 29, 34, 39, 44, 53, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 189, 194, 199, 204, 213, 218, 223, 228, 233, 242, 247, т.6, а.с.5, 10, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 58. 63, 68, 73, 78, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, 252, 257, т.7, а.с.5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 84, 89, 94, 99, 104, 113, 118, 125, 131, 136, 141, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 197, 206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246, 251, 256, 261, 266, 271, 276, 284, 290, 295, 300, 305, 314, 319, 324, т.8, а.с.5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 79, 84, 89, 94, 103, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203, 208, 213, 218, 223, 228, 233, 238, 243, 248, 253, 258, 263, 268, 273, 278, 282, 287, 291, 296, 301, 306, 311, 316, 321, 326, 331, 336, 341, 346, 351, т.9, а.с.4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 113, 118, 123, 129, 138, 143, 152, 157, 166, 171, 180, 185, 194, 199, 207, 213, 222, 227, 236, 241, 246, 255, 264, 269, 278, 283, 288, 293, 298, 303, 308, 313, 318, 323, 332, 337, 346, 351, 360, т.10, а.с.5, 10, 19, 24, 33, 42, 47, 56, 61, 70, 75, 84, 89, 94, 99, 108, 117, 126, 131, 140, 145, 154, 163, 168, 177, 186, 196, 205, 214, 223, 232, 241, 250, 259, 268, 277, 286, 295, 304, 313, 322).

Крім того, транспортування товару ТОВ «ЗЗКМ» до TOB «ЗЗКС» підтверджується рахунками на оплату, актами виконаних робіт та податковими накладними (т.11, а.с.102-242, т.21, а.с.1-103).

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «ЗЗКС» наявні власні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.129-133).

В матеріалах справи наявні також виписки з оборотно-сальдових відомостей по руху товару від ТОВ «Мет-Сплав» за 2012-2013 року (т.13, а.с.34-59).

Факт оплати поставлених товарів підтверджується копіями платіжних доручень, розрахунками та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи. Позивач розрахувався за товар у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Мет-Сплав» (т.2, а.с.198-229, т.3 а.с.4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 78, 83, 88, 93, 102, 107, 112, 117, 121, 127, 132, 137, 142, 147, 156, 160, 166, 171, 175, 181, 190, 145, 200, 209, т.4, а.с.4, 9, 14, 19, 28, 33, 38, 43, 48, 57, 62, 67, 72, 80а, 85, 90, 95, 104, 109, 114, 123, 128, 133, 138, 147, 152, 157, 162, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246, 251, 256, 261, 266, 271, 276, 281, 286, 291, 296, 301, 306, 311, 316, 321, 330, 335, 340, 349, 354, 359, 364, 369, 374, 379, 384, 389, 394, 399, 404, 409, т.5, а.с.4, 9, 14, 23, 28, 33, 38, 43, 52, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203, 212, 217, 222, 227, 232, 241, 246, т.6, а.с.4, 9, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 57, 62, 67, 72, 77, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 145, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246, 251, 256, т.7 а.с.4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 83, 88, 93, 98, 103, 112, 117, 124, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 196, 201, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, 255, 260, 265, 270, 275, 280, 289, 294, 299, 304, 313, 318, 323, т.8, а.с. 4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 83, 88, 93, 97, 107, 116, 121, 126, 131, 136, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, 252, 257, 262, 267, 272, 277, 281, 286, 290, 295, 300, 305, 310, 315, 320, 325, 330, 335, 340, 345, 350, т.9, а.с.3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 112, 117, 122, 128, 137, 142, 151, 156, 165, 170, 179, 184, 193, 198, 206, 212, 221, 226, 235, 240, 245, 254, 263, 268, 277, 282, 287, 292, 297, 302, 307, 312, 317, 322, 331, 336, 345, 350, 359, т.10, а.с.3, 8, 17, 22, 32, 41, 46, 55, 60, 69, 74, 83, 88, 93, 98, 103, 116, 125, 130, 139, 144, 153, 162, 167, 176, 185, 195, 204, 213, 222, 231, 240, 249, 258, 267, 276, 285, 294, 303, 312, 321, т.11, а.с.2-101, т.12, а.с.1-284, т.13, а.с.1-35).

Також, на підтвердження виконання умов господарських операцій з ТОВ «Мет-Сплав» до матеріалів справи надано належним чином складені податкові накладні (т.3, а.с. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 75, 80, 85, 90, 95, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 192, 197, 202, 211, т.4, а.с.6, 11, 16, 21, 30, 35, 40, 45, 50, 59, 64, 69, 74, 82, 87, 92, 97, 106, 111, 116, 125, 130, 135, 140, 149, 154, 159, 164, 168, 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203, 208, 213, 218, 223, 228, 233, 238, 248, 253, 258, 263, 268, 273, 278, 283, 288, 293, 298, 303, 308, 313, 318, 323, 327, 332, 337, 342, 351, 356, 361, 366, 371, 376, 381, 386, 391, 396, 401, 406, 411, т.5, а.с.6, 11, 16, 25, 30, 35, 40, 45, 54, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 214, 219, 224, 229, 234, 243, 248, т.6, а.с.6, 11, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 59, 64, 69, 74, 79, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203, 208, 213, 218, 223, 228, 233, 238, 243, 248, 253, 258, т.7, а.с.6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 114, 119, 126, 127, 132, 137, 142, 147, 152, 157, 162, 167, 172, 177, 182, 187, 192, 198, 202, 207, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, 252, 257, 262, 267, 272, 277, 282, 291, 296, 301, 306, 315, 320, 325, т.8, а.с.6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 80, 85, 90, 95, 104, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 144, 148, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 184, 189, 194, 199, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, 254, 259, 264, 269, 274, 279, 283, 288, 292, 297, 302, 307, 312, 317, 322, 327, 332, 337, 342, 347, 352, т.9, а.с.5, 10, 15, 20, 25, 300, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 114, 119, 124, 130, 139, 144, 153, 158, 167, 172, 181, 186, 195, 200, 209, 214, 223, 228, 237, 242, 247, 256, 265, 270, 279, 284, 289, 294, 299, 304, 309, 314, 319, 324, 333, 338, 347, 352, 186, 195, 200, 209, 214, 223, 228, 237, 242, 247, 256, 265, 270, 279, 284, 289, 294, 299, 304, 309, 314, 319, 324, 333, 338, 347, 352, 361, т.10, а.с.6, 11, 20, 25, 34, 43, 48, 57, 62, 71, 76, 85, 90, 95, 100, 109, 118, 127, 132, 141, 146, 155, 164, 169, 178, 187, 197, 206, 215, 224, 233, 242, 251, 260, 269, 278, 287, 296, 305, 314, 323).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав» з надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 року №348/7/28-04-42-018 від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області контролюючим органом було отримано відповідь від 18.02.2014 року №84/05-64-22-01/23116366 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Сплав» з питань взаємовідносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період грудень 2012 - листопад 2013 року, яким підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період грудень 2012 - листопад 2013 року.

Крім того, на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 08.02.2014 року №347/7/28-04-42-018 від ДПІ у Київському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт від 18.02.2014 року №84/05-64-22-01/23116366 «Про неможливість проведення звірки контрагента ПМП «Фаза» з питань взаємовідносин з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період травень - листопад 2012 року, у зв`язку з визнанням ПМП «Фаза» банкрутом та підтверджено формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за період травень - листопад 2012 року.

Тобто, самими контролюючими органами підтверджується те, що контрагенти у встановленому порядку формували та декларували взаємні зобов`язання за вищеописаними господарськими операціями.

Щодо наведених відповідачем у відзиві посилань на допит свідків, а саме родичів керівників ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав», то суд звертає увагу, що така інформація не може бути визнана належним доказом та допустимим доказом на підтвердження того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали керівництво діяльністю ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав», а самі керівники підприємств, в якості свідків відповідачем не допитувались.

Більш того, контролюючий орган не наводить підстав для проведення допиту свідків, відповідно до кримінального процесуального законодавства, не зазначає на якій підставі такі особи опитувались, в рамках якого кримінального провадження, тощо.

Крім того, у більшості пояснення опитаних осіб зводились до того, що вони довгий час не спілкуються з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знають про їх місцезнаходження та не мають засобів зв`язку з ними, що не підтверджує факт фіктивності діяльності ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав».

Також, контролюючим органом під час формування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства не було враховано те, що результати проведення органами досудового слідства слідчих дій в рамках кримінальної справи не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті Кодексу адміністративного суду України, а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом - закріпленням у обвинувальному вироку суду, що набрав законної сили.

Відтак, отримана у ході досудового слідства інформація, на яку посилається відповідач в обґрунтування доводів про недобросовісність операцій позивача з ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав», не може слугувати належним підтвердженням нереальності таких операцій.

Суд зазначає, що навіть за наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень записів про проведення правоохоронними органами слідчих дій в рамках досудового слідства у кримінальних провадженнях не свідчить і не може свідчити про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може слугувати підставою для висновків про вчинення особою порушень вимог чинного податкового законодавства. При цьому, факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів та інших осіб, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва товариства, його створення та створення інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності товариства. Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 6 листопада 2018 року у справі №822/551/18, від 02.03.2020 по справі №640/18930/18, від 18.03.2020 по справі №826/18952/14.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 6 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 та від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку суду щодо посадових осіб ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав» по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗКС» та/або іншими суб`єктами господарювання.

Також, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що позивач має можливість самостійно виготовляти товар, який ним придбавався у ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав», оскільки можливість у підприємства здійснити якісь дії самостійно не позбавляють його права закуповувати такі товари/послуги в інших осіб, якщо платник податків вважає таке за доцільне.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що ПМП «Фаза», ТОВ «Мет-Сплав» мали відповідні ліцензії на роботу з кольоровим та чорними металом, дозволи на провадження робіт з підвищеної небезпеки, персонал (у різний час від 16 до 3-х осіб), що на переконання суду надавало можливість проводити відповідні операції.

Навіть за умови відсутності відповідних ліцензій така обставина може свідчити про порушення порядку ведення господарської діяльності, а не про її фіктивність.

Додатковим підтвердження здійснення господарських операцій є і та обставина, що з метою підтвердження відповідності сплаву М4ф розробленим та зареєстрованим ТУ у 27.4-5-2002, ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» надавав в адресу ТОВ «ЗЗКС» сертифікати відповідності, із зазначенням хімічного складу зливків.

В свою чергу, при отриманні товарів від ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» працівниками сертифікованої лабораторії здійснювався вхідний контроль на відповідність товару ТУ у 27.4-5-2002. Згідно протоколів випробування лабораторії підтверджено, що сплаву М4ф відповідає хімічному складу, передбаченому ТУ у 27.4-5-2002.

Також, судом встановлено, що на момент проведення перевірки на підприємстві позивача обліковувались залишки товару М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в зливках загальною вагою 3,9605 тон, в тому числі сплав М4ф ТУ у 27.4-5-2002 в зливках партія (плавка) 418 в кількості 4 шт. вагою 1,5685 тон та сплав М4ф ТУ у 27.4- 5-2002 в зливках партія (плавка) 417 в кількості 6 шт. вагою 2,392 тон., проте зазначені обставини не були досліджені контролюючим органом та їм не було надано належної правової оцінки.

Крім того, суд вважає безпідставними і доводи контролюючого органу на обрив ланцюга постачання товарів/послуг - ТОВ «ЗЗКС» - ПМП «Фаза» - ТОВ «Фенікс Груп» - ТОВ «СУА-Р» - обрив поставки, оскільки для цілей визначення правомірності формування позивачем показників податкової та бухгалтерської звітності мають значення лише операції з його безпосередніми контрагентами (ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав»). Навіть за умови, що у попередніх ланках постачання товарів/послуг брав участь недобросовісний платник податків не позбавляють позивача права на формування податкового кредиту, оскільки позивач виступав, як добросовісний платник податків та не знав та не міг знати про порушення вимог чинного законодавства суб`єктами господарювання у попередніх ланках постачання.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, в частині того, що до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Так, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, протягом спірного періоду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, разом з тим, такий не містить у своєму складі сплаву М4Ф у злитках.

Відповідачем, в свою чергу, до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що товар, який придбавався позивачем є ломом кольорового металу, а таке твердження відповідача ґрунтується виключно на припущеннях та тому, що товар який придбавався позивачем не є кінцевою продукцією, а використовувався для виготовлення іншого товару.

Проте, та обставина, що певна продукція є складовим елементом для виготовлення іншої продукції не свідчить про те, що вона є ломом чи брухтом.

Також, судом з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2020, а саме для встановлення за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 (менеджер відділу постачання ТОВ «ЗЗКС») пояснив суду, що протягом 2012-2013 позивач мав господарські взаємовідносини з ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав». Свідок пояснив, що контакти з зазначеними підприємствами налагоджено ним, відповідно до посадових обов`язків, за допомогою розміщення відповідних оголошень на сайті підприємства. Свідок зазначав, що не лише зазначені підприємства надавали пропозиції щодо поставки товару, проте, зазначені підприємства надали найбільш вигідну пропозицію, що і зумовило укладання договорів з зазначеними підприємствами. Свідок вказував на те, що продукція доставлялась транспортом підприємства позивача та розвантажувалась безпосередньо на підприємстві позивача за участю ОСОБА_3 та комірника підприємства ОСОБА_4 . Свідок також вказував на те, що вся отримана продукція проходила відповідне зважування, контроль якості, тощо. Також, свідок зазначив, що укладання договорів з ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» здійснювалось через їх керівників, які безпосередньо приїздили до міста Запоріжжя для їх укладання. Свідок вказав на те, що з іншими посадовими особами зазначених підприємств він не спілкувався, на місце завантаження товару не їздив.

ОСОБА_4 (комірник ТОВ «ЗЗКС») пояснив суду, що дійсно ним, як комірником підприємства приймались на склад підприємства злитки мідні. Постачання відбувалось 2-3 рази на тиждень, а товар оприбутковувався на склад підприємства. Товар як пояснив свідок привозили з міста Донецьк, точніше зазначити не зміг. Також свідок пояснив, що він також брав безпосередню участь у зважуванні отриманого товару, разом із ОСОБА_3 , та після проведення контрольного зважування підписував документи щодо прийняття товару. При цьому, свідок вказав на те, що товар постачався у більшості випадків власним транспортом підприємства. Яким чином налагоджувались взаємовідносини між підприємством - позивачем та ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» свідок не зазначив, оскільки такі питання не входять до кола його обов`язків.

Також, судом для з`ясування обставин викладених в постанові Верховного Суду по даній справі вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були керівниками ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав», для їх виклику та допиту, в якості свідків.

Проте, відповідно до отриманої від Міністерства соціальної політики України відповіді обидві вищезазначені особи зареєстровані у місті Макіївка Донецької області та не мають статусу внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на викладене, суд не має об`єктивної можливості викликати та допитати, в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такі перебувають на тимчасово окупованій території України.

Також, не вбачається можливим виконати вимоги постанови Верховного Суду від 04.02.2020 в частині перевірки ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» на альтернативний рух активів, комунальні платежі, орендні платежі, тощо, оскільки відповідно до відкритих відомостей обидна підприємства мають статус припинено та обидва мали останнє місце реєстрації у місті Донецьк, яке на даний час також є тимчасово непідконтрольною територією України.

В свою чергу, представник позивача пояснив, що зазначені обставини під час проведення перевірки не з`ясовувались, а відповідно не були покладені в основу прийнятого рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо зупинитися на твердженні представника відповідача про те, що позивачем на обґрунтування власної позиції не надано до суду доказів розміщення оголошення на сайті підприємства, не надано доказів наявності у контрагентів відповідних потужностей для проведення господарської операції, тощо.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що від добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації, відображеній в інформаційних ресурсах контролюючого органу, зокрема даних облікових карток суб`єкта фіктивного підприємництва, а також на інформації щодо відсутності у податковій звітності цих суб`єктів даних про наявність складських приміщень, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між позивачем його контрагентами, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій, як кожний окремо один від одного, так і у їх сукупності, не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з ПМП «Фаза» та ТОВ «Мет-Сплав» позивачем було порушено вимоги податкового законодавства України.

Також, контролюючим органом не доведено правомірності застосування штрафної санкції в розмірі 50 відсотків від визначеної суми податкового зобов`язання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що станом на дату винесення спірного рішення була наявна повторність податкового правопорушення з боку позивача на протязі року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.06.2014 №.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 05.08.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко