Справа № 580/2689/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

03 серпня 2020 року Справа № 580/2689/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого відповідно до розпорядження №17-рк від 11.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області №20-рк від 25.06.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді завідувача сектору культури Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області з 27.06.2020;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.06.2020 по дату прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування висновку дисциплінарної комісії Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого відповідно до розпорядження №17-рк від 11.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» слід відмовити з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, акт індивідуальної дії державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Висновок дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження фіксує факти, але не призводить до зміни прав чи обов`язків позивача, тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує зміну прав та обов`язків у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскарження висновку дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного не підлягає розгляду в судовому порядку, в т.ч. за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправним та скасування висновку дисциплінарної комісії Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого відповідно до розпорядження №17-рк від 11.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування висновку дисциплінарної комісії Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого відповідно до розпорядження №17-рк від 11.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко