Справа № 127/12481/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/255/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяна Артура Саркісовича (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2020 відповідачем відносно неї було винесено постанову серії ЕАМ № 2615338 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що вона 01.06.2020 о 00 год. 44 хв. в Дніпропетровській області на трасі М04, 185 км керувала транспортним засобом марки «Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 в ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 01.06.2020р. приблизно о 00:30 вона виїхавши з міста Дніпропетровськ прямувала по трасі М04 в сторону м. Вінниці, при самому виїзді з міста її зупинив екіпаж патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції повідомив її, що в транспортному засобі, яким керувала позивачка не працює підсвітка номерного знаку, на що позивачка відповіла, що щойно купила автомобіль і перед тим, як виїхати вона перевірила на справність підсвідку номерного знаку, яка працювала. Однак, інспектор не зважаючи на пояснення позивача та те, що ОСОБА_1 одразу на місці почала усувати несправність вказану інспектором, останній виніс оскаржену постанову.

Вищевказані обставини, на думку позивача свідчать про порушення відповідачем вимог ст. 245 КУпАП, а саме своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи; ст. 278 (підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення), ст. 279 (порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення), ст. 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення), що в свою чергу свідчать про відсутність складу адміністративного порушення.

Отже, інспектором було винесено незаконну постанову, оскільки викладені в постанові обставини, не відповідають дійсності.

На думку ОСОБА_1 вищенаведене свідчить про те, що вона жодного адміністративного правопорушення не вчиняла і наміру вчинити не мала. У зв`язку з викладеними обставинами останній просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, натомість надала заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Марченко Артем в судове не з`явився, натомість надав пояснення в яких просив розгляд справи провести у його відсутність. В задоволенні позовної заяви просив відмовити з підстав зазначених наданих пояснення.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.06.2020 ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 15.06.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 16.06.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяна А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2615338, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що вона 01.06.2020 о 00 год. 55 хв. в Дніпропетровській області на трасі М04, 185 км керувала транспортним засобом марки «Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 в ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП..

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем

Відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 в ПДР України.

Згідно п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд звертає увагу нате, що під час огляду відеодиску, який був наданий відповідачем, судом було з`ясовано, що державний номерний знак, який розміщений на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 був дійсно не освітлений. Вищевказані обставини також не спростовуються позивачем про що свідчить обставини викладені в позовні заяві.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяном Артуром Саркісовичем було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мелконяна Артура Саркісовича (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пл. Троїцька, 2а), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя