Справа № 453/796/20
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/796/20
№ провадження 2-а/453/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяка Івана Степановича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2020 року у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2766233, винесену 01.07.2020 року відносно нього інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяком І.С., котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП позивач просить відносно нього закрити.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.07.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання щодо її розгляду по суті 04.08.2020 року, 10.00 год., з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся у судовому засіданні, котре було призначене на 04.08.2020 року о 10.00 год., без участі сторін та їх уповноважених представників.

Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2020 року інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяком І.С. стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2766233, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Вказує, що не порушував положень ст. ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух», так як не займається підприємницькою діяльністю, а 01.07.2020 року своїм автомобілем ані пасажирів, ані вантажу не перевозив. Крім того, належний позивачеві автомобіль, на його ж переконання, не відноситься до вантажних автомобілів, котрим регламентовано проходження обов`язкового технічного огляду. Також посилається на порушення процедури прийняття оскаржуваної постанови та порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить на підставі ст. ст. 287-289 КУпАП позов задовольнити.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, однак попередньо подав суду заяву від 03.08.2020 року за вх. № 3672 про розгляд справи без його участі (а. с. 17). У такій заяві одночасно вказав, що поданий адміністративний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання щодо розгляду справи по суті явки свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки такого представника не повідомив, відзиву на адміністративний позов у запропоновані судом строки та порядку не подав.

Відповідач інспектор другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяк І.С. у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від представника Департаменту патрульної поліції юрисконсульта відділу правового забезпечення Патрульної поліції у Львівській області Вахули Р.О., який згідно довіреності від 28.12.2019 року за № 22554/41/3/01-2019 (а. с. 16) має повноваження на представництво посадових осіб зазначеної установи, 03.08.2020 року під вх. № ЕП-834 надійшов відзив на адміністративний позов у запропоновані судом строки та порядку (а. с. 14-15), у котрому він заперечує проти адміністративного позову повністю з тих міркувань, що відповідач виніс оскаржувану постанову у присутності позивача, з роз`ясненням йому прав та з дотриманням положень ст. ст. 283-284 КУпАП. При цьому, інспектором було враховано дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, котрим керував позивач, де зазначено, що такий автомобіль є вантажним, спеціалізованим фургоном малотонажним-В. Відповідно, такий автомобіль підлягав обов`язковому технічному контролю, доказів чого позивачем не було представлено. За таких обставин, просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам, зібраним у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 01.07.2020 року відповідачем інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяком І.С., у межах наданих йому повноважень, під час виконання своїх посадових обов`язків, було здійснено перевірку наявності у позивача протоколу про проходження обов`язкового технічного контролю керованого ним транспортного засобу марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , за участю котрого відбулася дорожньо-транспортна пригода у м. Львів поблизу вул. Городоцька, 300.

Під час вищевказаної перевірки зазначеним відповідачем встановлено відсутність у позивача протоколу про проходження обов`язкового технічного контролю.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року за № 137.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» та підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 (копія міститься у справі, а. с. 7), котрим керував позивач 01.07.2020 року та за участі котрого була вчинена дорожньо-транспортна пригода, зазначений автомобіль зареєстрований 12.07.2019 року по типу спеціалізований вантажний, є фургоном малотонажним, категорії В, повна маса якого складає 3 500 тонн, 2015 року випуску.

Тому, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року за № 137, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на 01.07.2020 року позивач порушив наведені норми, не провівши вчасно технічний контроль.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2766233 від 01.07.2020 року (копія міститься у справі, а. с. 4), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Відтак, суд вважає, що позивача оскаржуваною постановою правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Такі висновки суду у цій справі повністю узгоджуються із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адмінстративного суду, викладеними у постановах від 11.01.2019 року у справі № 361/7761/15-а та від 17.10.2019 року у справі № 126/1030/17.

При цьому, матеріали справи не містять також належних й допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяком І.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача встановленої процедури для розгляду таких справ, з урахуванням їх фіксації не в автоматичному режимі, або ж прав позивача, як і того, що позивач подавав інспектору будь-якого роду заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом цієї справи.

За таких встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 2766233, винесеної 01.07.2020 року відносно позивача відповідачем інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяком І.С., котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

З огляду на вказане, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у справі, слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяка Івана Степановича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79000, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Відповідач: інспектор другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Форостяк Іван Степанович; місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39962825.

Суддя В.Я. Микитин

Рішення суду складене та підписане суддею 04 серпня 2020 року.