Справа № 557/268/20
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/268/20
Провадження №2-а/557/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря судових засідань Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП Національної поліції України в Рівненській області, лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманської Альони Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.02.2020 о 16 год. 34 хв. на 311 км а/м Київ-Чоп М06, керуючи транспортним засобом Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/ год., а саме в населеному пункті Бабин рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що на в`їзді в населений пункт Бабин встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою зона дії 3 км., що свідчить дія знаку 5.70 в населеному пункті Бабин поширюється на 3 км. Проте працівники патрульної поліції здійснювали фіксацію порушень правил дорожнього руху за допомогою вимірювального пристрою TruCAM LТІ20/20 ТС001158, на відстані 3,40 км., що свідчить про те, що працівники поліції здійснювали фіксацію порушень правил дорожнього руху за межами дії знаку 5. 70, що також підтверджується записом з відеореєстратора, де чітко видно на якому відрізку дороги знаходяться працівники патрульної поліції.

Також вказує, що працівниками поліції не було надано на його вимогу доказів, а саме відео запису з пристрою TruCAM який би міг підтвердити чи спростувати, що саме Позивач перевищував швидкість дорожнього руху, де було б чітко видно водія, автомобіль та номерний знак автомобіля.

Також працівниками поліції не було надано жодного документу який би міг підтвердити, що вимірювальний пристрій TruCAМ LTI20/20 TC00l 158 є сертифікованим та є дозволеним для використання працівниками патрульної поліції, а відтак виникають сумніви в достовірності тих даних які зафіксував працівник патрульної поліції на вимірювальний пристрій TruCAМ L ТІ20/20 TC00l 158, також з огляду на те, що даний вимірювальний пристрій має погрішність вимірювання швидкості +/- 2 км/год. відповідно до технічних характеристик зазначених компанією виробником даного вимірювального пристрою.

Тому, просить суд скасувати постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов

Відповідач із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не подав.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №212240 від 17.02.2020, що 17.02.2020 на а/д М06 Київ-Чоп 311 км, водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км /год, а саме в н.п. Бабин в межах дії дорожнього знаку 5.45 5.46 рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість 50 км./год.).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані у позові твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, то підстави вважати, що позивач порушив вимоги п.12.4. ПДР України відсутні.

При цьому, позивач заперечує щодо порушення ним ПДР України на підтвердження чого суду надано CD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора, відповідь на запит адвоката від 27.02.2020, відповідно до якого на автодорозі М-06 Київ -Чоп, станом на 27.02.2020 в напрямку руху ТЗ з смт.Гоща в м.Рівне встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» з таблицею 7.2.1 «3км» на 308-010, дорожні знаки 5.45 «Бабин», 5.46 ««Бабин» встановлені на 308+020 км, 311+650 відповідно.

Суд приймає надані Позивачем докази у даній справі, так як правопорушення було зафіксовано за межами дії знака 7.2.1.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 125 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП Національної поліції України в Рівненській області, лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Доманської Альони Юріївни, Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №212240 від 17.02.2020, винесену інспектором Доманською А.Ю., лейтенанта поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2. .

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ. .

Суддя Д.В. Пацко