Справа № 505/462/20
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/462/20
Провадження № 2-а/505/38/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді- Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

у відсутності відповідача дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «Skype», справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеські області Хмельницького Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ГАА №613577 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ГАА №613577 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.11.2019 року для отримання правової допомоги завітав до Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а на підставі численних безпідставних, незаконних відмов керівником даного закладу ОСОБА_2 у наданні такої допомоги звернув увагу на систематичну відсутність директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги на робочому місці. Від службовців центру отримав відповідь про те, що директор закладу знаходиться у відрядженні. Обґрунтовано вважаючи, що такими діями підлеглі директора закладу приховують кримінально-злочинну діяльність посадової особи як свого начальника, яка полягає у зловживанні службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 364 КК України, він о 09 год. 45 хв. зателефонував за номером 102 до чергової частини ГУНП в Одеській області з відповідною заявою про злочин та повідомив, що знаходиться у закладі за відповідною адресою, де впродовж не більше однієї години очікуватиме наряд поліції для надання пояснень по своїй заяві. Майже через 1 годину, а саме о 10 год. 40 хв. він зателефонував і повідомив, що не може надалі перебувати на місці вчинення злочину, тому просив для отримання від нього пояснень не вирушати на місце злочину, а зателефонувати та домовитись з ним, коли у нього буде можливість перебуваючи вдома для надання пояснень по суті його заяви. Наступної години йому ніхто не телефонував, а коли він об 11 год. 50 хв. повертався після закінчення судового засідання, у якому приймав участь, відповідач перегородив йому дорогу та заявив про його затримання для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, яке він складав прямо на вулиці.

Позивач зауважив, що дійсно він викликав поліцію на місце вчинення злочину о 09 год. 45 хв., а майже через годину о 10 год. 40 хв. зателефонував не з метою виклику на місце злочину, а лише з клопотанням зв`язатися з ним у телефонному режимі для надання пояснень по суті. Натомість відповідач склав відносно нього постанову серії ГАА №613656 про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про завідомо неправдивий виклик, хоча у дійсності відповідач прибув до Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги близько 12 години не за його викликом, який був здійснений о 09 годині 45 хвилин, а на підставі наданого ним майже через 1 годину клопотання не вирушати за викликом, а просто зателефонувати йому для отримання пояснень по суті заяви, тобто за власним бажанням всупереч його клопотанню.

Вважає, що постанова серії ГАА №613656 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідачем не було роз`яснено його права та обов`язки. Під час складання протоколу він був незаконно позбавлений подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Повідомлення у змісті оскаржуваної постанови про начебто відмову від підпису не відповідає дійсності. Зауважив, що всі дії по складанню незаконного протоколу та начебто оскаржуваної постанови здійснювались відповідачем у стоячому положенні, на тротуарі та фіксувалися нагрудною камерою.

За вищевикладеними фактами вчинення відповідачем неправомірних дій, які полягають у складанні незаконного протоколу про начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, 21.11.2019 року він звернувся з відповідним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Зазначив, що копію постанови отримав лише 14.02.2020 року від державного виконавця, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови ГАА №613477 від 12.11.2019 року.Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича щодо складання постанови серії ГАА №613577 від 12.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП незаконними. Скасувати постанову серії ГАА №613577 від 12.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року судове засідання по справі призначено в режимі відеоконференції з використанням системи «Skype».

Ухвалою суду від 28.07.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павловської Г.В. - відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор Сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеські області Хмельницький Володимир Вікторович в судовому засіданні, яке відбулось 19 березня 2020 року надав пояснення, згідно яких позов ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 12.11.2019 року, після отримання повідомлення-виклику на робочий планшет, він виїхав на місце події. Коли він приїхав, ОСОБА_1 на місці не було, він зателефонував йому та останній повідомив про відсутність директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги на робочому місці. Він запропонував йому приїхати та оформити заяву письмово, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він зробив усну заяву на телефон 102. За цією заявою, він перевірив та встановив факт присутності директора Центру на робочому місці. Крім того, ОСОБА_1 працівники Центру повідомили, що директор знаходиться на робочому місці, але не зважаючи не це ОСОБА_1 викликав наряд поліції. За фактом неправдивого виклику він склав протокол, відносно ОСОБА_1 , за ст. 183 КУпАП, який був підписаний свідками, понятими, працівниками та самим директором Центру ОСОБА_2 . Після цього, коли він виходив з приміщення, то побачив, що з сусіднього магазину виходив ОСОБА_1 . Він підійшов до нього, ввічливо представився, та хотів повідомити йому про зворотню заяву ОСОБА_2 про завідомо неправдивий виклик, проте останній став дуже агресивним та буйним, намагався вирвати з рук документи. Зазначив, що всі дії ОСОБА_1 були зафіксовані на боді-камеру, але запис він не може надати, оскільки не пам"ятає на якій саме камері були зафіксовані події, оскільки в цей день було дуже багато викликів. Після складання постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, він повідомив ОСОБА_1 про накладене відносно нього стягнення.

В судове засідання, призначене на 28.07.2020 року інспектор Сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеські області Хмельницький Володимир Вікторович не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ, заяв, клопотань від нього не надходило. Суд, керуючись ч.3 ст.205 КАС України, розглянув справу за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12 листопада 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА №613577, в якій зазначено, що 12.11.2019 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Подільську по вул.Соборній, 194 а здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомив неправдиву інформацію, а саме, що директор Подільського МЦНБВПД ОСОБА_3 С.С. відсутній на робочому місці та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, а згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео - та фотофіксація, кінозйомка, тощо відсутні, незважаючи на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.Наведене вказує на те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в постанові, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова отримана ним 14.02.2020 року, від державного виконавця, тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ГАА №613577 про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеські області Хмельницького Володимира Вікторовича про скасування постанови серії ГАА №613577 про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеські області Хмельницького Володимира Вікторовича щодо складання постанови серії ГАА №613577 від 12.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ГАА №613577 від 12.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 31 липня 2020 року.