Справа № 420/4134/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.01.2020р. №.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомленням-рішенням від 22.01.2020р. №, зазначивши, що 04.03.2020р. він надіслав на адресу Державної податкової служби України засобами поштового зв`язку скаргу від 04.03.2020р. в порядку ст.56 Податкового кодексу України, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020р. №. Рішенням ДПС України від 25.03.2020р. №10858/6/99-00-08-05-05-06 продовжено строк розгляду скарги та рішенням ДПС України 29.04.2020р. №14814/6/99-00-08-05-05-06 залишено скаргу без розгляду. Позивач вважає оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення протиправним, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначав, що строк прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 14.11.2019р. становив 15 робочих днів і закінчився 12.12.2019р., а контролюючим органом порушено строк надсилання податкового повідомлення-рішення.

19.06.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому відповідач вказав, що не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області було проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на 10.2018 року, 05.2019 року, 09.2019 року за результатами якої, був складений акт від 14.11.2019р. №1190/15-32-50- 04/41586392. За даними Акту встановлено, що платник порушує граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Надалі, на підставі акту перевірки від 14.11.2019р. №1190/15-32-50-04/41586392 Головним управлінням ДПС в Одеській області було сформовано податкове повідомлення - рішення від 22.01.2020р. №. Поряд з цим, відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що системний аналіз законодавчих норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності, а сам факт затримки контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення від своїх обов`язків платника податку.

30.06.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій товариство зазначило, що фактично, змістом відзиву відповідача є перерахування нормативно-правових актів, з частковим цитуванням їх окремих положень, які мають опосередковане відношення до обставин, викладених у позовній заяві. Поряд з цим, посилаючись на обставини, які викладено і в позовній заяві товариства, позивач зазначив, що відповідачем не спростовано жодної з аргументів позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено перевірку своєчасності реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на 10.2018 року, 05.2019 року, 09.2019 року за результатами якої складено акт від 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392(а.с.6-8).

У ході перевірки було встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації, а саме податкових накладних від 31.10.2018р. №1, від 31.05.2019р. №22, від 31.05.2019р. №23, від 30.09.2019р. №29.

Податковим повідомленням - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2020р. № застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ штраф у розмірі 475 124,77грн.(а.с.9).

04.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ звернулось до контролюючого органу зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020р. №(а.с.10-12).

Рішенням ДПС України від 25.03.2020р. продовжено строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ (а.с.14).

Рішенням ДПС України від 29.04.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ залишено без розгляду(а.с.15-16).

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2020р. №, звернувся до суду із цим позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації, а саме податкових накладних від 31.10.2018р. №1, від 31.05.2019р. №22, від 31.05.2019р. №23, від 30.09.2019р. №29.

Жодних доказів чи пояснень на спростування виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень до суду Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ не надано.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Поряд з цим, п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, то сам факт затримки контролюючим органом строків його прийняття, які визначені п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення від своїх обов`язків платника податку.

Натомість, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення з порушенням 15-денного строку передбаченого п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та без конкретизації підпункту п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу, не спростовує факту законності такого рішення, дозволяє у повній мірі чітко і зрозуміло ідентифікувати його зміст, а отже не є підставою для скасування останнього.

При цьому вказані недоліки жодним чином не вплинули на можливість реалізації Товариством передбаченого законодавством права на адміністративне оскарження спірного ППР, а також оскарження останнього в судовому порядку.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТРА ІНВЕСТ відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.