Справа № 640/22800/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ №640/22800/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 28.10.2019 №2363,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати на-каз відповідача від 28.10.2019 №2363 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підставами позову зазначено те, що під час проходження служби на посаді заступника командира батальйону "Миротворець" ГУ НП в Київській області позивач не допустив пору-шення службової дисципліни, а також те, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, зазначивши, що звіль-нення позивача з посади було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства Украї-ни та з урахуванням всіх обставин справи, зокрема, службовим розслідуванням було встанов-лено порушення ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", що виразилось у неналежній організації несення служби особовим складом підрозділу і неналежному контролі особового складу.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовід-носини.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції. Наказом ГУ НП в Київській області від 31.05.2019 №252о/с його призначено на посаду заступника командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення (далі - БПСПОП) "Миротворець".

Наказом ГУ НП в Київській області від 16.09.2019 №2012 у зв`язку з надходженням 10.09.2019 доповідної записки Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України за результатом проведення цільової перевірки БПСПОП "Миротворець" щодо мож-ливого порушення службової дисципліни окремими працівниками вказаного підрозділу та відповідно до ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України призначе-но службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками БПСПОП "Миротворець".

Під час службового розслідування позивач надав письмові пояснення від 06.10.2019, в яких зазначив, що був призначений на посаду заступника командира батальйону 31.05.2019. В період перевірки в батальйоні тривала робота з приведення документації по службовій діяльності підрозділу до належного чину, адже в рамках штатно-організаційних змін, підроз-діл перейменували з полку в батальйоні. Під час перевірки саме на цей недолік перевіркою було вказано та надано місячний строк для його усунення. Також, з пояснень вбачається, що позивач вважає, що перевірка підрозділу була з метою допомоги в організації діяльності підрозділу після проведених штатно-організаційних змін.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок, затверджений начальником ГУ НП в Київській області 16.10.2019, згідно з яким комісією підтверджено інформацію щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області, зокрема, зазначено, що "…станом на 12.00 10.07.2019 у місці постійної дислокації підрозділу за адресою: вул. Лисенка, 146, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області (надалі - МПД) були присутні 40 поліцейських.

Згідно з розрахунком у МПД були відсутні 51 поліцейський, що становить 49 % від наявного в МПД особового складу (управління, забезпечення, резерв, вихідні, тощо), у тому числі мали вихідний день за рапортом 29 працівників, що становить 56,8 % від відсутніх.

Щодо відсутності особового складу підрозділу в МПД до комісії надано для перевірки лише 6 рапортів (11,8 % від загальної кількості).

Загалом за 2019 рік (лютий - липень) надано для перевірки лише 123 рапорти.

Резолюції керівництва підрозділу наявні лише на 10 наданих рапортах (5,8 %).

Також установлено, що консолідований (зведений) облік особового складу підрозділу, а також облік відсутніх осіб не здійснюється а ні штабом підрозділу, а ні групою кадрового забезпечення.

Надана керівництвом підрозділу стройова записка за 10.07.2019 не відповідає фактичному розподілу особового складу та розподілу, наданому до ДПДНПУ.

Ураховуючи відсутність зазначених обліків, а також первинних облікових документів, загальну кількість відсутнього в МПД особового складу за попередні періоди, а тим більше його поіменний склад точно встановити неможливо.

Відповідно до наданої та відкоригованої під час перевірки стройової записки за 10.07.2019 без урахування цивільного персоналу (фахівців, слюсарів, прибиральників):

відряджено до району проведення ООС - 42 особи (20,1%)

відрядження інші - 12 осіб (5,7%)

чергова частина та наряди по підрозділу (з урахуванням вільної зміни) - 20 осіб (9,6%)

забезпечення публічної безпеки (охорона адмінбудівель, СРПП, конвой) - 20 осіб (9,6%)

відпустка - 22 особи (10,5%)

хворі - 9 осіб (4,3%)

резерв у МПД (у тому числі керівництво - 3 особи; штаб - 2 особи; МТЗ - 4 особи; ВБСП - 2 особи; ГКЗ - 6 осіб; роти-19 осіб)

резерв за межами МПД - 48 осіб (23,0%).

З обліків несення служби на території обслуговування та за МПД у наявності книга нарядів за 2019 рік та окремі графіки чергувань лише за червень та липень 2019 року і 95 доручень командира підрозділу про виділення поліцейських підрозділу для охорони публічного порядку, супроводження тощо в період з 28.01 до 04.07.2019.

Загальний поіменний облік поліцейських, шо несли службу відповідно до доручень, не надано, за винятком роти № 2 ( ОСОБА_2 ).

Звіт про усунення недоліків, виявлених у результаті проведення попередньої перевірки підрозділу в листопаді 2018 року, не надано.

Змінені після реорганізації підрозділу в батальйон функціональні обов`язки особового складу не надано.

Порівнюючи рівень організації обліку та залучення особового складу підрозділу до несення служби з іншими напрямами діяльності, спостерігається значне погіршення, що може свідчити про штучний характер цього явища

Наприклад, з метою приховування використання особового складу не за призна-ченням, виконання невластивих функцій чи непередбачених завдань тощо.

Загальна чисельність особового складу підрозділу, що планується до задіяння в районі проведення ООС - 70 осіб. Не зважаючи на низьке завантаження особового складу підроз-ділу та наявність значного резерву, на чергову ротацію до районів проведення ООС замість 28 поліцейських підрозділу відряджено поліцейських інших служб/підрозділів (40 %).

На наступну чергову ротацію, яка відбудеться в першій декаді серпня 2019 року, планувалося відрядити 67 поліцейських підрозділу.

Загальна чисельність задіяного з 28.01 до 04.07.2019 особового складу підрозділу згідно з дорученнями командира -1330 осіб.

Середня чисельність поліцейських, задіяних до охорони публічної безпеки за добу - 8,9 особи, що становить 13,3 % від наявного резерву з числа поліцейських рот № № 1-4.

Згідно з наданими графіками чергувань співвідношення чергування/відпочинок стано-вить в окремих випадках 1 доба/4 доби, а також 2 доби/4-6 діб.

Середнє навантаження на особовий склад, що чергує в добовому режимі (співвідно-шення кількості чергових змін до відпочинку), нижче ніж передбачено нормативними документами.

Під час проведення перевірки особовий склад, що перебуває в резерві, керівництвом підрозділу не був задіяний (навчання, тренування тощо) у МПД.

Будь-які плани щодо роботи з особовим складом, що перебуває в резерві, крім графіків проведення занять зі службової підготовки, не надано.

Особовий склад рот підрозділу, що перебуває в резерві та залучається до несення служби згідно з дорученнями, несе службу так званим вахтовим методом, а саме 10 діб у МПД та 10 діб відпочинку з відбуттям до місця постійного проживання.

Слід зазначити, що перебування в МПД з проживанням у казармі підрозділу не передбачає цілодобового чергування. Тобто, поліцейські в такому режимі задіянні на службі 8 годин на добу, більшість з яких проводить у режимі очікування (у резерві).

Таким чином, несення служби в режимі 10 днів по 8 годин та 10 днів відпочинку не відповідає вимогам та становить 28 годин, що значно менше передбачених трудовим законодавством 40 робочих годин на тиждень. Тобто, навантаження становить лише 70 % від передбаченого законодавством.

Основною причиною встановлення такого графіка несення служби є проживання особового складу підрозділу на значному віддаленні від МПД.

За даними підрозділу більшість особового складу підрозділу проживає в Київській області (середня відстань 100 км) - 52 особи (25,9 %), за межами Київської області - 69 особи (33 %).

Згідно зі штатним розписом у підрозділі є 4 посади кінологів, з них укомплектовано 2 посади.

У підрозділі є 5 службових собак, з яких готові до несення служби - 2.

На момент перевірки всі собаки знаходилися у вольєрах у МПД.

Інформацію про задіяння собак у районах проведення ООС для виконання пошукових чи оглядових робіт та залучення їх до несення служби на території обслуговування не надано.

Документація зі службової підготовки у період до реорганізації підрозділу в батальйон - частково відсутня.

Переоформлена після реорганізації підрозділу в батальйон - відсутня.

Зауваження щодо впорядкування зазначеної документації усунуто під час проведення перевірки.

Навчальні стрільби в підрозділі в 2019 навчальному році не проводилися.

11 липня 2019 року здійснено перевірку стану мобілізаційної готовності та цивіль-ного захисту підрозділу з оголошенням навчального сигналу "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА"

Так о 06.20, в підрозділі оголошено навчальний сигнал "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА".

За сигналом "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА" за 30 хвилин прибуло 100 % керівного складу підрозділу.

Зі 104 поліцейських підрозділу, які підлягали оповіщенню, за 2 години прибули лише 48 осіб, що становить 46 %, спізнилися 15 осіб, що становить 14%.

Зазначена кількість прибулого особового складу є недостатньою для виконання покладених на підрозділ завдань з питань організації мобілізаційної готовності та участі в територіальній обороні держави.

За сигналом "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА" без поважної причини не прибула 41 особа, що становить 39%.

Під час перевірки службової діяльності чергової частини підрозділу не надано графіків добових чергувань.

До перевірки надано плани "Цивільний захист", "Фортеця", "Заручник", "Сирена", "Грім", "Арбалет", у яких містилися неактуальні дані керівництва та назви підрозділу, схеми оповіщення, відсутні дати затвердження.

Недоліки частково усунуто.

Також були виявлені недоліки пожежної безпеки, а саме: на наявному порошковому вогнегаснику відсутні дата останнього обслуговування та строки придатності, під столом у черговій частині встановлений дизельний генератор.

Система відеоспостереження території підрозділу на момент перевірки не працю-вала, підключення монітору відбулося лише наступної доби.

Слід зазначити, що внутрішнє відеоспостереження у підрозділі відсутнє.

У кімнаті зберігання зброї (далі - КЗЗ) відсутня система відеоспостереження.

Під час перевірки виявлено, що вся документація підлягає оновленню. Частково недолік усунуто, крім оновлення листа із зразками печаток.

Виявлено, що шафу № 21 опечатано печаткою № 30 ГУНП в Київській області, яка відсутня в переліку зразків печаток.

З`ясовано, що згідно з наказом ГУНП в Київській області від 26.07.2017 № 1329 на підрозділ покладено завдання щодо зберігання бойової та навчальної зброї Тренінгового центру.

Цим наказом, начальник Тренінгового центру мав призначити відповідальних осіб, здійснювати постійний контроль за своєчасним отриманням та здачею зброї та боєприпасів до чергової частини. Крім накладної від 31.07.2017 № 143 із переліком зброї та боєприпасів, інша інформація відсутня.

Під час перевірки КЗЗ виявлено, що в прикладах автоматів АК та АКМ відсутні індивідуальні пенали для чищення зброї.

Кімната отримання зброї обладнана кулеуловлювачем, настінною інформацією ТТХ та матеріальної частини зброї, інструкцією із заходів безпеки.

Недоліком є зберігання в кімнаті спецзасобів, які зі слів чергових використовуються для оперативного резерву.

Перевіркою складу озброєння та спецзасобів, було виявлено недоліки, а саме: відсутність камер та системи відеоспостереження (сигналізація в наявності); книга видачі спеціальних засобів без назви, не пронумерована, непрошита, незавірена печаткою; колодки для патронів не використовуються, патрони зберігаються в пластикових контей-нерах; пенали для чистки автоматів знаходяться не в прикладах, а на складі: значна частина пеналів не укомплектована; патрони 7,62 мають різну партію та маркування

Також, виявлено поза обліком:

каски різних модифікацій - 3 шт.; автоматні магазини Форт 221 5,45 мм - 24 шт.; сітка маскувальна - 1 шт.; зимові маскувальні халати 13 шт.;.

На момент перевірки за підрозділом обліковано 17 службових транспортних засобів, а саме: позашляховики (8 од.); легковий автомобіль (1 од.); автобуси (4 од.); БТР 80 (1 од.); 3IJI-130 з кунгом (3 од.).

Відряджено до сил та засобів ООС 5 од. транспортних засобів, а саме: позашляховики (2 од.) та 3IJI-130 з кунгом (3 од.).

Перебувають на капітальному ремонті 3 од. транспортних засобів, а саме: позашляховики (1 од.), легковий автомобіль (1 од.), автобуси (1 од.)

Не підлягають відновленню та готуються до списання 2 од. транспортних засобів.

Готові до використання на території обслуговування та в МПД 7 од. транспортних засобів, а саме: позашляховики (4 од.), автобуси (2 од.), БТР (1 од.).

Перебувають у користуванні 3 транспортні засоби, орендовані ГУНП в Київській області на безоплатній основі, закріплені за працівниками підрозділу.

Відповідно до пункту 15 розділу VI Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757 (далі - Порядок), 5 транспортних засобів, закріплених за підрозділом, перевищили мінімальні строки експлуа-тації за роками та пробігом.

Службові автобуси марки "ПАЗ" не призначені для належного переміщення особового складу.

У підрозділі створено власну ремонтну базу для проведення поточного ремонту та часткового капітального ремонту.

ГУНП в Київській області придбано необхідні інструменти та обладнання. Підрозділ забезпечується відповідними запчастинами та витратними матеріалами.

Ремонтний бокс потребує ремонту покрівлі.

Неналежним чином ведуться бортові журнали, передбачені пунктом 11 розділу VII Порядку.

Відсутні відмітки лікаря та договір з медичною установою щодо проходження передрейсового медичного огляду стану здоров`я водія.

Журнал виїзду та повернення транспортних засобів ведеться з 07.04.2019, не завжди зазначаються первинні данні спідометра при виїзді га поверненні автотранспорту.

Оскільки в штатному розписі підрозділу відсутні посади поліцейських- водіїв, то за автотранспортом закріплено поліцейських рот підрозділу.

ГУНП в Київській області належним чином забезпечує підрозділ паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами для проведення поточного ремонту службового автотранспорту.

Так, за І півріччя 2019 року виділено 44870 літрів дизельного палива, 32740 літрів пального марки А-95 та 5510 літрів пального марки А-92.

На потреби службового автотранспорту, що дислокується в районі проведення ООС в Луганській області, за шість місяців 2019 року використано 11750 літрів пального марки А-95 та 3840 літрів дизельного пального, що становить відповідно 35,9 % та 8,6 % від загальної кількості.

При умовній витраті пального 10 літрів на 100 км., умовний автотранспорт підроз-ділу мав би проїхати за 6 місяців понад 830 000 км. Тобто, по 43 тис. км на добу. З них:

у районі проведення ООС - 155 900 км (840 км/добу);

на території обслуговування 675 300 км (3650 км/добу).

Для використання зазначеної кількості пального протягом 6 місяців при цілодобовій безперервній експлуатації на швидкості 50 км/год знадобилося б 4 зазначених умовних автомобілі.

Форменим одягом особовий склад підрозділу забезпечено не в повному обсязі у зв`язку з відсутністю необхідних розмірів…".

Також, у висновку службового розслідування зазначено, що на виконання доповідної записки "Про результати проведення цільової перевірки батальйону патрульної служби полі-ції особливого призначення "Миротворець" ГУ НП в Київській області", керівництвом вказа-ного підрозділу було розроблено план "Організаційних та практичних заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення цільової перевірки батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Миротворець" працівниками ДПД Національної поліції України у період з 10 по 12 липня 2019 року", який затверджено командиром БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області, відповідно до якого всі виявлені недоліки були усунуті, окрім деяких, усунення яких заплановано на листопад поточного року.

Комісія дійшла висновку про доцільність звільнення позивача з посади заступника командира батальйону за порушення службової дисципліни, ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", що виразилось у неналежній організації несення служби особовим складом підрозділу, неналежному контролі за діями особового складу (пункти 2, 3 висновку).

Листом від 16.09.2019 №689/109/37/01-19 командир БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області повідомив начальника Департаменту превентивної діяльності Національ-ної поліції України про усунення майже всіх недоліків, виявлених під час цільової перевірки, а також просив продовжити термін усунення недоліків, які з незалежних підстав не можуть бути усунуті у строки, встановлені перевіркою. До листа було додано план організаційних та практичних заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення цільової пере-вірки, затверджений командиром батальйону 16.08.2019, з якого вбачається, що позивач приймав участь у розгляді на оперативній нараді доповідної записки Департаменту превен-тивної діяльності Національної поліції України "Про результати проведення цільової пере-вірки батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Миротворець" ГУ НП в Київській області, яка відбулась 19.08.2019.

У інших заходах, направлених на усунення недоліків, позивач, як вбачається з плану, участі не приймав.

Наказом ГУ НП в Київській області від 28.10.2019 №2363 "Про притягнення до дисци-плінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області" позивача звіль-нено з посади заступника командира БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області за порушення службової дисципліни, ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у неналежній організації несення служби особовим складом підрозділу, неналежному контролі за діями особового складу (п. 1).

Спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби і пов`я-зані з правомірністю рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Статтею 19 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адмі-ністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національ-ної поліції України, що затверджується законом (ч. 2).

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердже-ного Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного прос-тупку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2). Службове розслідування призначається за пись-мовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масо-вої інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступ-ку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наяв-ності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10).

Як зазначено у наказі відповідача від 16.09.2019 №2012, службове розслідування приз-начено у зв`язку з надходженням доповідної записки Департаменту превентивної діяльності Національної поліції за результатом проведення цільової перевірки БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками вказаного підрозділу.

Дана обставина відповідає визначеним у ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підста-вам призначення службового розслідування. Повноваження начальника ГУ НП в Київській області Нєбитова А., яким призначено службове розслідування, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останнім не заперечуються.

Отже, службове розслідування призначено відповідачем на підставі, у межах повнова-жень та у спосіб, що визначені Дисциплінарним статутом.

Згідно із ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фак-том порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч. 1). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15).

Судом встановлено, що службове розслідування проведено дисциплінарної комісією, утвореною відповідно до наказу від 16.09.2019 №2012; під час службового розслідування відібрано пояснення у позивача; результати службового розслідування оформлено комісією у формі висновку.

Отже, службове розслідування проведено відповідно до вимог ст. 15 Дисциплінарного статуту. Твердження позивача щодо порушення цієї процедури є безпідставними. Суд заува-жує, що чинним законодавством не передбачено обов`язок уповноваженого керівника, який видав наказ про проведення службового розслідування, надавати примірник цього наказу поліцейському, тому твердження позивача в частині порушення відповідачем процедури про-ведення службового розслідування з цих підстав є помилковими. Водночас, позивач не був позбавлений права звернутись з рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

По суті вчинення позивачем дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплі-нарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисци-плінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність полі-цейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосо-вується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який йо-го вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських може застосову-ватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади.

Судом зазначалось, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у неналежній організації несення служби особо-вим складом підрозділу, неналежному контролі за діями особового складу.

Згідно із ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейсь-ким Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1). Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосе-реднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським вико-нувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримува-тися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфіка-ції), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забез-печувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у т.ч. вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (ч. 3).

Згідно із ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфі-кації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та про-фесійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої служ-бової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колек-тиві, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівни-кові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповнова-женим керівником.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`яза-ний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушу-вати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унемож-ливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з п. 2 Посадової інструкції заступника командира БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області заступник командира батальйону безпосередньо підпорядковується командиру батальйону та є прямим начальником для всього особового складу БПСПОП "Миротворець" в області.

Розділом ІІ цієї Посадової інструкції визначені обов`язки заступника командира БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області, зокрема, пункти 1, 2, 3, 4, 15 передбачають, що заступник командира батальйону повинен:

- організовувати діяльність підрозділу та здійснювати контроль за її ефективністю, уживати заходів щодо усунення виявлених недоліків;

- забезпечувати і здійснювати контроль за дотриманням законності, прав і свобод людини, службової дисципліни, розпорядку дня, режиму роботи поліцейськими та працівни-ками підрозділу;

- надавати обов`язкові для виконання підлеглими доручення, здійснювати розподіл обов`язків між поліцейськими, цивільними працівниками підрозділу, здійснювати контроль за їх належним та своєчасним виконанням;

- забезпечувати постійну готовність сил і засобів підрозділу та координувати дії підлеглих під час виконання покладених на них завдань;

- брати безпосередню участь у розробці документації, необхідної для пожежної діяльності підрозділу.

У пунктах 2 та 3 розділу ІІІ Посадової інструкції зазначено, що заступник командира батальйону має право розробляти необхідну документацію за напрямами роботи підрозділу; проводити перевірки особового складу батальйону з метою контролю за станом службової дисципліни та належним виконанням поліцейськими підрозділу посадових (функціональних) обов`язків. У разі виявлення недоліків чи порушень уживати необхідних заходів реагування.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу IV Посадової інструкції заступник командира батальйону несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків; допущення порушень службової дисципліни та законності, внутрішнього розпорядку і норм поведінки підлеглим особовим складом під час виконання ним службових обов`язків.

Як вже зазначалось судом, під час проведення службового розслідування було під-тверджено той факт, що станом на 12.00 10.07.2019 у місці постійної дислокації підрозділу за адресою: вул. Лисенка, 146, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області (далі - МПД) були присутні 40 поліцейських. Згідно з розрахунком у МПД були відсутні 51 поліцейський, що становить 49% від наявного в МПД особового складу (управління, забезпе-чення, резерв, вихідні, тощо), у т.ч. мали вихідний день за рапортом 29 працівників, що становить 56,8 % від відсутніх. Встановлено, що консолідований (зведений) облік особового складу підрозділу, а також облік відсутніх осіб не здійснюється ні штабом підрозділу, а ні групою кадрового забезпечення. Надана керівництвом підрозділу стройова записка за 10.07.2019 не відповідає фактичному розподілу особового складу та розподілу, наданому до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, що унеможливлює встановлення загальної кількості відсутнього в МПД особового складу за попередні періоди та його поіменний склад точно встановити неможливо. Також, встановлено відсутність планів щодо роботи з особовим складом, що перебуває в резерві, крім графіків проведення занять зі службової підготовки.

Суд зауважує, що саме до посадових обов`язків позивача, як заступника командира батальйону, входить забезпечення та здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни, розпорядку дня, режиму роботи поліцейськими та працівниками підрозділу. Більш того, саме заступник командира батальйону має право розробляти необхідну докумен-тацію за напрямами роботи підрозділу; проводити перевірки особового складу батальйону з метою контролю за станом службової дисципліни та належним виконанням поліцейськими підрозділу посадових (функціональних) обов`язків. У разі виявлення недоліків чи порушень уживати необхідних заходів реагування.

Службовим розслідуванням встановлено, що в підрозділі в 2019р. не проводились нав-чальні стрільби, а за наслідками здійсненої перевірки стану мобілізаційної готовності та ци-вільного захисту підрозділу з оголошенням навчального сигналу "НАВЧАЛЬНА ТРИВОГА" прибув особовий склад, якого є недостатньо для виконання покладених на підрозділ завдань з питань організації мобілізаційної готовності та участі в територіальній обороні держави.

Забезпечення постійної готовності сил і засобів підрозділу та координація дій підлег-лих під час виконання покладених на них завдань, відповідно до Посадової інструкції покладено саме на заступника командира батальйону.

Під час проведення службового розслідування позивач, перебуваючи на посаді заступ-ника командира батальйону, не надав жодних обґрунтованих пояснень з приводу незабезпе-чення та нездійснення контролю за дотриманням службової дисципліни, розпорядку дня, режиму роботи поліцейськими та працівниками підрозділу, не забезпечення постійної готов-ності сил і засобів підрозділу під час виконання покладених на нього завдань, а також не надав жодних пояснень щодо не розроблення необхідної документації за напрямами діяльності підрозділу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що саме на начальника штабу покладено виконання вказаних обов`язків, а не на заступника командира батальйону. Проте, такі твердження позивача спростовуються наявною в матеріалах справи копією посадової інструкції начальника штабу і копією посадової інструкції заступника командира батальйону.

Суд не заперечує проти того, що на начальника штабу батальйону посадовою інструк-цією покладено обов`язок здійснення контролю за виконання належних обсягів робіт; контролю несення служби підрозділами і нарядами батальйону в місцях проведення заходів; контролю ведення обліку результатів роботи підрозділу; перевірки стану бойової підготовки підрозділів батальйону; дотримання внутрішнього розпорядку в батальйону тощо. Проте, невиконання позивачем, як заступником командира батальйону, своїх посадових обов`язків, як встановлено судом, не може бути підставою для твердження, що такі обов`язки мав виконувати начальник штабу батальйону.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із запереченнями відповідача щодо обґрунтованості висновків про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у неналежній організації несення служби особовим складом підрозділу та неналежному контролі за діями особового складу, оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 14 Дисциплі-нарного статуту належить відповідній особі з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази урахування під час проведення службового розслідування попередньої поведінки позивача, рівня кваліфікації, наявності обтяжуючих або пом`якшуючих обставин. Однак, дана обставина не є самостійною чи дос-татньою підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу. Наяв-ність у позивача за час проходження служби заохочень та подяк, а також відсутність дійсних дисциплінарних стягнень, не спростовує встановлених службовим розслідуванням пору-шень.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, та ставлення позивача до виконання службових обов`язків - неналежне виконання функціо-нальних обов`язків, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позива-ча заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Посилання позивача на те, що при прибутті для проведення перевірки не було ознайо-млено керівництво батальйону з метою, строками, порядком проведення перевірки і планом-завданням перевірки, як на підставу відсутності в його діях дисциплінарного проступку, суд відхиляє, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, а не у зв`язку з проведенням цільової перевірки підрозділу. Не ознайомлення позивача, як заступника командира батальйону з метою, строками, порядком проведення перевірки та планом-завданням перевірки не свідчить про відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту, зокрема, щодо не оголошення і не ознайомлення з наказом про притягнення дисци-плінарної відповідальності, суд відхиляє, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайом-лення з наказом про це складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 позивач був ознайомлений з наказом від 28.10.2019 №2363, що підтверджується розпискою останнього про ознайомлення, в якій він зазначив про незгоду з наказом і про намір оскаржити його.

Отже, розглянувши усі вимоги позивача, дослідивши усі суттєві доводи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому підстав для його стягнення з відповідача не має. Інших судових витрат сторонами не заявлялось, тому суд не проводить їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області;

01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко