Справа № 200/9521/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 200/9521/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (повний текст складено 05 березня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/9521/19-а (суддя в 1 інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.06.2019 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 № Головного управління ДФС у Донецькій області, з якого стало відомо, що відповідно до акту від 17.05.2019 № 0138/05/99/19/40/32036106 до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв у розмірі 16800,00 грн.

Із застосуванням відносно позивача фінансових санкцій позивач не згоден, оскільки з тексту акту факту продажу товару встановлено не було, а було лише встановлено, що у магазині знаходився (зберігався) товар за ціною (на думку перевіряючого) нижчою, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957. Зазначає, що до акту не додано жодного документу, який би підтверджував факт продажу напою настойка «ДЕ ЛА БО» 0,7 літра, але перевіряючий стверджував що це «Джин». Вказує на те, що з акту перевірки вбачається, що ДФС встановлено факт продажу алкогольних напоїв на розлив, проте у даному випадку відсутня друга ознака, яка має визначальне значення для кваліфікації порушення закріпленого в ст. 15-3 Закону - споживання таких напоїв на місці, оскільки в ньому не вказано, з яких саме підстав перевіряючий дійшов висновку, що ТОВ «СТАРА КОНТОРА» продаж алкогольних напоїв здійснювався для споживання кінцевим споживачем на місці. Перевіряючим не доведено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці), а також наявність посуду, в якому неможливо придбати такі напої «на винос». Таким чином, в даному випадку мав місце продаж алкогольних напоїв на розлив, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Протокольною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду допущено процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (далі відповідач) у справі відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 200/9521/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.06.2019 року № ; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» судові витрати у сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку позивача. Під час фактичної перевірки у магазині «Маркетант» ТОВ «СТАРА КОНТОРА» , який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 24/А, були виявлені порушення Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних на алкогольні напої, чим порушено п.1 Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами внесеними постановою КМУ № 748 від 05.09.2018) (далі - Постанова КМУ № 957) та ч. 10 ст. 18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме, за вищезазначеною адресою у магазині «Маркетант» здійснювалась реалізація однієї пляшки джину de Labo «Lоndon Drу Gin» місткістю 0,7 літрів, вміст спирту 43,5% об.од. за ціною 197,00 грн., тобто за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної на такий алкогольний напій. У відповідності до Постанова КМУ № 957, розмір мінімальної роздрібної ціни на такий алкогольний напій становить 272,53 грн. Перевіркою встановлено, що у магазині «Маркетант» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. АДРЕСА_1 /А, здійснюється реалізація пива на розлив для споживання на місці, а саме реалізується пиво на розлив «Жигулівське запорізького розливу» вміст спирту 4,5% об.од. у пластикову тару 0,5 літрів за ціною 29,5 грн. Зазначає, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус громадського харчування підприємств з універсальним асортиментом товарів, але підприємством ТОВ «СТАРА КОНТОРА» () відповідних документів не надано, чим порушено ст. 15-3 Закону 481/95-ВР.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» зареєстроване як юридична особа () за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 295-а.

Колегією суддів встановлено, що основними видами діяльності, якими займається товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» є: код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами згідно ліцензій, виданих відповідачем з терміном дії по 26.04.2020, про що зазначено в описовій частині акту фактичної перевірки позивача від 17.05.2019.

10.05.2019 працівниками відповідача на підставі наказу № 831 від 10.05.2019 та направлень № 1157, № 1156 від 10.05.2019, здійснена фактична перевірка магазину «Маркетант», розташованого за адресою: Донецька АДРЕСА_2 , м. Маріуполь, АДРЕСА_3 , що належить позивачу, як суб`єкту господарювання, наслідки якої викладені в акті (довідці) № 0138/05/99/19/40/32036106 від 17.05.2019 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірку було здійснено в присутності: старшого менеджера ОСОБА_1 , продавця-менеджера ОСОБА_2 , директора ОСОБА_3 . Тривалість перевірки становила 10 діб - з 10.05.2019 по 17.05.2019.

За результатами вищезазначеної перевірки були встановлені наступні порушення у магазині «Маркетант» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул АДРЕСА_3 : здійснюється реалізація однієї пляшки алкогольного напою «джину» de Labo «Lоndon Drу Gin» місткістю 0,7 літрів, вміст спирту 43,5% об. од., виробник ПрАТ «ЧЛГЗ «ЧЕРНІГІВСЬКА ГОРІЛКА» за ціною 197,00 грн., тобто за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної на такий алкогольний напій. У відповідності до постанова КМУ № 957, розмір мінімальної роздрібної ціни на такий алкогольний напій становить 272,53 грн. та реалізація пива «Жигулівське запорізького розливу» вміст спирту 4,5 % об. од. у пластикову тару 0,5 літрів за ціною 29,5 грн. на розлив для споживання на місці. Вказано, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус громадського харчування підприємств з універсальним асортиментом товарів, але підприємством ТОВ «СТАРА КОНТОРА» () відповідних документів не надано, чим порушено ст.15-3 Закону 481/95-ВР.

Згідно пояснень продавця ОСОБА_2 від 10.05.2019, наданих під час проведення фактичної перевірки, 10.05.2019 нею було продано сигарети «Лифа яблуко» за ціною 26,00 грн. Вказано, що ціни на товар встановлює старший менеджер. Зазначено, що в магазині «Маркетант» у продажу є пиво на розлив «Жигулівське запорізького розливу» 4,5 % спирту у ємності об`ємом 50 літрів.

Старшим менеджером ОСОБА_1 під час проведення фактичної перевірки надано пояснення, з яких вбачається, що вона встановлює ціни на товар згідно накладних, накладні на підакцизну групу товару знаходяться у бухгалтера та до кінця перевірки будуть надані перевіряючим.

На підставі акту перевірки № 0138/05/99/19/40/32036106 від 17.05.2019, відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 № , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16800,00 грн.

Згідно наданому відповідачем розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявного статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (ресторанного господарства); у розмірі 10000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

За наслідками адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

За приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений ст. 80 Кодексу.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

За унормуванням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 10.05.2019 № 831 та направлень № 1157, № 1156 від 10.05.2019, 17.05.2019 за результатами проведеної відповідачем перевірки було складено акт № 0138/05/99/19/40/32036106, який під особистий підпис був вручений директору ОСОБА_3 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі № 200/7123/19-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА КОНТОРА» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 10 травня 2019 року № 831. Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2019 та не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку.

На підставі вказаного акту посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.06.2019 № , яким вказано на порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спрут етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у невизначених для цього місцях торгівлі, визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. та порушення п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957, визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн.

Спірні правовідносини, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Пунктом 11 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлена заборона на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у невизначених для цього місцях торгівлі.

Абзацом 10 ч. 2 ст. 17 Законом № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854.

У абз. 2 п. 2 Правил зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (п. 22 Правил).

Зазначені норми законодавства встановлюють, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Разом з тим, в акті жодним чином не відображено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці), а також наявність посуду, в якому неможливо придбати такі напої «на винос».

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт продажу позивачем пива для його споживання на місці, оскільки не підтверджено факт споживання його на місці реалізації.

Таким чином, в даному випадку має місце продаж алкогольних напоїв, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Матеріалами справи підтверджується право позивача на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач має відповідну ліцензію, тому підстави для застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. відсутні.

Таким чином, є недоведеним з боку відповідача належними доказами складу правопорушення передбаченого ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та як наслідок відсутності підстав для застосування визначеного абзацом десятим частини другої статті 17 цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі у сумі 6800 грн.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 806/1285/17 (адміністративне провадження № К/9901/32779/18).

Згідно пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно із абз. 31 ст. 1 Закону № 481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Із абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР вбачається, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно з абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень

Частиною 12 ст. 18 Закону № 481/95-ВР надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Зазначеною постановою встановлена мінімальна роздрібна ціна на джин та ялівцеву настоянку розмірі 895,00 грн. - мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Відповідно до акту перевірки, у магазині «Маркетант» ТОВ «СТАРА КОНТОРА» виявлено факт реалізації однієї пляшки джину de Labo «Lоndon Drу Gin» місткістю 0,7 літрів, вміст спирту 43,5% об. од., виробник ПрАТ «ЧЛГЗ «ЧЕРНІГІВСЬКА ГОРІЛКА» за ціною 197,00 грн., тоді як п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2018 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлена мінімальна роздрібна ціна 272,53 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують продаж позивачем вказаного алкогольного напою за цінами, що вказані в акті перевірки.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інформацію про будь-яку реалізацію позивачем алкогольних напоїв.

Крім того, дослідивши акт перевірки, як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, колегією суддів встановлено, що вказаний документ не містить доказів, які б свідчили про факт безпосередньої реалізації пляшки відповідного алкогольного напою.

Аналізуючи наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольного напою за ціною, яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008, оскільки відповідач не довів факт реалізації позивачем підакцизного товару. При цьому, такий факт спростовується доказами, що наявні в матеріалах справи.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 810/2144/16 (адміністративне провадження № К/9901/29159/18).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних на алкогольні напої. Тобто, обставини, зазначені в акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами.

Отже, враховуючи відсутність доказів реалізації алкогольних напоїв за невідповідними цінами та реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 200/9521/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 200/9521/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко