Справа № 240/12517/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12517/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Житомирське вище професійне технологічне училище" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного навчального закладу "Житомирське вище професійне технологічне училище" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного навчального закладу "Житомирське вище професійне технологічне училище" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель навчального корпусу, гуртожитку №1 та гуртожитку №2 Державного навчального закладу «Житомирське вище професійне технологічне училище», розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 72.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

27.07.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в якому позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, в період з 09 по 10 грудня 2019 року головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області капітаном служби цивільного захисту Ліщуком Олександром Олександровичем на підставі наказу Управління ДСНС у Житомирській області від 06.12.2019 №597 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.12.2019 №507 (а.с.17) було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Житомирське вище професійне технологічне училище», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. С.Параджанова, 72, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 10.12.2019 №575 (а.с.18-26), що Державним навчальним закладом «Житомирське вище професійне технологічне училище» допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

В навчальному корпусі ДНЗС «ЖВПТУ»

1) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2-1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та ДБН В.2.5.-56:2014;

2) в навчальному корпусу не встановлено двері, які відділяють коридори поверхів від сходових клітин, чим порушено п. 2.37 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) знижується клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: вхід до архівів на 4-му поверсі виконаний через протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) шляхи евакуації, коридори та виходи не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей; чим порушено пп. 2.31 п. 2.3 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) дозволяється відкрите прокладання електропроводів та силових кабелів транзитом по коридорам училища, чим порушено п. 1.18 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) дозволяється використання світильників з лампами розжарювання без ковпаків та розсіювачів, чим порушено п. 1.18 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) евакуаційні виходи з приміщень будівлі під час перебування людей в приміщенням зачиненні, чим порушено пп. 2.37 п. 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

8) для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та втрату води з оформленням акта, чим порушено п. 2.1 п. 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

В гуртожитку № 1 ДНЗС «ЖВПТУ»:

9) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2-1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та ДБН В.2.5.-56:2014;

10) приміщення електрощитової не виділено від інших приміщень протипожежною перешкодою ІІ-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30, чим порушено пп. 1.24 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

11) електрощити, групові електрощитки не оснащено системою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено п. 1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

12) з`єднання, відгалуження жил проводів в електрощитовій не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

13) в гуртожитку у приміщеннях де встановлені грати на вікнах, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, чим порушено пп..2.16 п. 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

14) в щитках на усіх поверхах гуртожитку з`єднання, відгалуження жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

15) двері на другому поверсі гуртожитку, що ведуть на евакуаційну сходову не пере навішені з урахуванням напрямку евакуації людей, чим порушено пп. 2.27 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

В гуртожитку № 2 ДНЗС «ЖВПТУ»:

16) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2-1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та ДБН В.2.5.-56:2014;

17) приміщення електрощитової не виділено від інших приміщень протипожежною перешкодою ІІ-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30, чим порушено пп. 1.24 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

18) електрощити, групові електрощитки не оснащено системою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено п. 1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

19) з`єднання, відгалуження жил проводів в електрощитовій не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

20) в гуртожитку у приміщеннях де встановлені грати на вікнах, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, чим порушено пп..2.16 п. 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

21) в щитках на усіх поверхах гуртожитку з`єднання, відгалуження жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.16 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

22) Не демонтовано горюче оздоблення стін фойє гуртожитку, яке знаходиться на шляху евакуації, чим порушено пп. 2.17, 2.23 п. 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

23)Не забезпечено доступ з усіх поверхів гуртожитку до евакуаційної сходової клітини, розташованої в прилеглій секції (секції будівлі відокремлені одна від одної самовільно влаштованими стінами), чим порушено пп. 2.37, 2.23 п. 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Вищезазначений акт перевірки був підписаний завідувачем господарства та комендантами гуртожитків ДНЗС «ЖВПТУ» без зауважень, а його копія була отримана директором ДНЗС «ЖВПТУ» 10 грудня 2019 року, що підвереджується підписом директора на акті (а.с.26).

В подальшому, Управління ДСНС України у Житомирській області був винесений припис від 10.12.2019 №413, яким ДНЗС «ЖВПТУ» було зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. При цьому, для усунення порушень зазначених в акті перевірки під №1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 був встановлений строк до 19.03.2020, а для порушень під № 6, 7, 11, 18 - до 20.12.2019 (а.с.44-46).

Жодних доказів того, що викладені в акті від 10.12.2019 №575 результати перевірки, а також припис від 10.12.2019 №413 про усунення порушень оскаржувались ДНЗС «ЖВПТУ» , матеріали справи не містять.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в період з 24 по 25 лютого 2020 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 17.02.2020 №85 та направлення на перевірку №122 від 24.02.2020 було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Житомирське вище професійне технологічне училище» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки виконання відповідачем вимог припису №413 від 10.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки здійсненої в період з 09.12.2019 по 10.12.2019.

За результатами проведеної повторної перевірки було складено акт від 25.02.2020 №127 (а.с.63-70) зі змісту якого судом встановлено, що всі виявлені під час попередньої перевірки та зафіксовані в акті від 10.12.2019 №575 порушення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області усунені, крім порушень п. 1.2-1.4 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та ДБН В.2.5.-56:2014, які полягали у відсутності в приміщеннях навчального корпусу та приміщеннях гуртожитків №1 та №2 систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (а.с.69).

Однак, суд зазначає, що вищезазначене підтверджує лише часткове усунення Державним навчальним закладом «Житомирське вище професійне технологічне училище» порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та часткове виконання ним вимог припису №413 від 10.12.2019.

Натомість доказів повного усунення всіх виявлених порушень та виконання усіх вимог припису відповідачем до суду не надано.

Отже, допущені відповідачем порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженихнаказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті позапланової перевірки від 10.12.2019 №575, залишаються не усуненими.

Враховуючи вказане вище та те, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем до суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із з

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.12.2019 №575 та акту повторної перевірки акт від 25.02.2020 №127. Також, на час розгляду справи на стадії апеляційної інстанції, відсутній Акт повторної перевірки, згідно з якого було б встановлено усунення усіх недоліків.

Разом з тим, абз.1 ст.27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті №220 від 13.12.2019 порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки, вчинені відповідачем порушення передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі осіб які відвідують даний заклад, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів наголошує, що у Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області були усі ґрунтовні підстави для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відповідача.

Крім того, при вирішенні справи в суді першої інстанції представник відповідача хоча й надав суду докази з частковим усуненням недоліків зазначених у Акті №220 від 13.12.2019, однак не було надано суду доказів, щодо повного усунення порушень зазначених в наведеному вище акті та відповідність даних фотографій дійсності.

Посилання апелянта на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18.

Щодо інших посилань апелянта, колегія суддів зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача про усунення відповідачем всіх зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16 (№ К/9901/30861/18).

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Житомирське вище професійне технологічне училище" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.