Справа № 440/82/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/82/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 09.07.2019 №53.06/176-09 (ІІ).

В обґрунтування позову зазначив, що 09.07.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 09.07.2019 №53.06/176-09(А). Порушення щодо відсутності дозволу органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи), як вважає позивач, не обґрунтовані, адже позивач не виконує такий вид робіт, а тому і не зобов`язаний мати вищезазначений дозвіл. Тому, вважає припис від 09.07.2019 №53.06/176-09(А) протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

14 квітня 2020 року справа направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та надійшла до суду 27 квітня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 травня 2020 року позивачем до суду надано докази сплати судового бору та позовну заяву з доданими до неї матеріалами у двох примірниках.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Вирішено призначити підготовче засідання у справі на 18 червня 2020 року.

Управління Держпраці у Полтавській області направлено до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" відсутній спеціальний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи).

18.06.2020 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Призначено справу до судового розгляду по суті 28.07.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заву про розгляд справи без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справі доказів та документів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 09.07.2019 №53.06/176-09(А).

09.07.2019 Управлінням Держпраці у Полтавської області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства №53.06/176-09(А), яким зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" усунути порушення вимог, зокрема, статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи припис на відповідність критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Згідно пункту 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п. 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1132 (далі-Порядок), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У пункті 16 згаданого Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно із пунктом 20 Порядку припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Щодо правомірності пункту 1 припису управління Держпраці у Полтавській області від 09.07.2019 №53.06/176-09(А), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 09.07.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 09.07.2019 №53.06/176-09(А), де зафіксовано у пункті 1, зокрема, порушення вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Так, згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець (власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю) повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107).

Пунктом 6 Порядку №1107 встановлено, що Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Додатком 2 до Порядку №1107 визначено Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Суд враховує, що згідно пункту 1.3. Методичних рекомендацій на здійснення державного нагляду за промисловою безпекою й охороною праці з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 02.09.2008 №193 поняття "газонебезпечні роботи", що використовується у цих Методичних рекомендаціях, мав таке значення: роботи, пов`язані з оглядом, чищенням, ремонтом, розгерметизацією технологічного устаткування, комунікацій, у тому числі роботи всередині ємностей (до них належать колектори, тунелі, колодязі, приямки тощо), під час проведення яких існує чи не виключена можливість виділення у робочу зону вибухопожежонебезпечних чи шкідливих парів, газів і інших речовин, здатних призвести до вибуху, загоряння, шкідливо вплинути на організм людини, а також роботи при недостатньому вмісту кисню (нижче 20 % об`ємних) (п. 1.5 НПАОП 0.00-5.11-85).

Як пояснив представник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" займається виключно єдиними видом діяльності, який полягає у збиранні рідких побутових відходів, стічних вод із приватних домоволодінь та інших об`єктів і транспортування їх для подальшого зливу у визначені місця.

Суд критично ставиться до доводів відповідача з посиланням на пункт 1.5 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, затвердженої Держгіртехнаглядом СРСР 20 лютого 1985 року, згідно якого до газонебезпечних відносяться роботи, пов`язані з оглядом, чищенням, ремонтом, розгерметизацією технологічного обладнання, комунікаціями, в тому числі роботи всередині ємностей (апарати, сушильні барабани, печі сушильні, реактори, резервуари, цистерни та інше аналогічне обладнання, а також колектори, колодязі, приямки та інші аналогічні місця), при проведенні яких, мається або не виключається можливість виділення в робочу зону, що визначену відповідно до ГОСТ 12.1.005-76, вибухо- та пожежонебезпечних або шкідливих парів, газів та інших речовин, здатних призвести до вибуху, загорання, здійснити вплив на організм людини, а також роботи з недостатнім вмістом кисню (об`ємна частка нижче 20%).

Так, згідно з ГОСТ 12.1.005-88 робочою зоною є простір висотою до 2 м на рівнем підлоги або площадки, на яких знаходяться місця постійного чи непостійного (тимчасового) перебування працюючих.

Суд дійшов висновку, що вказане визначення чітко вказує на обмеженість, замкнутість простору в розумінні газонебезпечних робіт. При цьому, для того щоб такі роботи вважалися газонебезпечними, простір в якому вони виконуються має бути також газонебезпечним.

А тому роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" зі збирання рідких побутових відходів, стічних вод із приватних домоволодінь та інших об`єктів і транспортування їх для подальшого зливу у визначені місця не відносяться до газонебезпечних робіт. А отже, обов`язок із отримання спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2 види робіт у позивача відсутній.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що пункт 1 припису від 09.07.2019 №53.06/176-09(А), є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач у прохальній частині позову просить скасувати весь припис управління Держпраці у Полтавській області, при цьому не обґрунтовує протиправність інших пунктів припису. Позивач не погоджується лише з першим пунктом припису, яким визначено порушення статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо підстав для розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено квитанцією від 21.01.2020.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки передумовою для виникнення даного спору стали протиправні дії відповідача, що полягали у винесенні пункту 1 припису без наявних на те законних підстав, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача у повному розмірі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" (площа Ярмаркова, 24, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 09.07.2019 року №53.06/176-09(А) Управління Держпраці у Полтавській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" (площа Ярмаркова, 24, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко