Справа № 160/12175/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12175/19
(суддя Верба І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12175/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» 03 грудня 2019 року звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.05.2019 № 1172 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави призначення перевірки окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуваний наказ містить всі передбачені законом реквізити, прийнятий обґрунтовано на підставі закону та з встановленою законом метою податкового контролю. Позивач не надав контролюючому органу у повному обсязі запитувані документи.

Крім того, суд зазначив, що оскаржений наказ на проведення перевірки є реалізованим та дія його вичерпана проведенням перевірки, за результатами якої складений акт та прийнято податкове повідомлення-рішення, правомірність якого перевірена в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача щодо протиправності наказу відповідача від 30.05.2019 № 1172. Також позивач зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки рішення суду першої інстанції яким вирішено спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами перевірки здійсненої на підставі цього наказу не набрало законної сили.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 30.05.2019 Офісом великих платників ДФС прийнято оскаржуваний наказ №1172 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром», яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» (), з 05.06.2019, тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Трініті Схід» (код за ) за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.6).

Наказ від 30.05.2019 та повідомлення вручені платнику податків 31.05.2019, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.60-61).

12.06.2019 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Офісом великих платників складений акт № 81/28-10-46-14/39176765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром», (), з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Трініті Схід» (код за ) за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств» (а.с.63-75).

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2019 №006234614, оскаржене платником податку у судовому порядку у справі № 160/9276/19 (а.с.76). Рішенням суду від 18.12.2019 у задоволенні позову платника податків відмовлено (а.с.80-88).

Законність та обґрунтованість наказу від 30.05.2019 № 1172 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов:

отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Зазначені у підпунктах 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про наявність податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.02.2016 (справа №826/12651/14).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 27.03.2017 листом № 17457/10/28-10-46-14-08 Офіс великих платників ДФС запитав у ТОВ «Август Пром» інформацію та її документальне підтвердження у зв`язку із виявленням недостовірності інформації, що міститься у податковій декларації за лютий 2017 року внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по операціям з ТОВ «Трініті Схід», яке здійснювало постачання насіння соняшнику у кількості 1176,47 т на суму ПДВ 2000 тис. грн, згідно з данними ЄРПН протягом січні-лютого 2017 не встановлено придбання ТОВ «Трініті Схід» насіння соняшнику. Згідно з даними аналізу ЄРПН придбання ТОВ «Трініті Схід» насіння соняшнику здійснено протягом вересня-грудня 2016 у кількості 3500 т, при цьому реалізація складає 6720,3 т, придбання послуг по зберіганню, транспортуванню насіння соняшнику не встановлено. Лист вручено платнику податків поштовим зв`язком 31.03.2017 (а.с.23-24, 93-94).

У відповідь на запит від 27.03.2017 платник податків листом від 21.04.2017 № 21/04 надав інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ «Трініті Схід» у відповідності з додатками, з приводу фактів придбання та постачання насіння соняшника ТОВ «Трініті Схід» платник податків зазначив, що не може надати пояснень, оскільки у підприємства відсутня така інформація щодо ТОВ «Трініті Схід». 01.02.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. На виконання якого ТОВ «Август Пром» було придбано насіння соняшника у кількості 1 176,471 на суму 12 млн. грн. з ПДВ. ТОВ «Август Пром» було здійснено часткову оплату за товар на суму 1 080 000 грн платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару, тобто з моменту підписання видаткової накладної на товар. Станом на 21.04.2017 вивезення товару зі складу не відбувалося. Отримання товару було здійснено директором ТОВ «Август Пром», який діє від імені підприємства без довіреності на підставі статуту. До листа додані: копії договору поставки сільськогосподарської продукції № ТВ-010217-С-П від 01.02.2017, видаткової накладної № 2 від 28.02.2017, рахунку на оплату № 1 від 14.03.2017, платіжного доручення від 14.03.2017, картка рахунку 281 в вартісному виразі станом на 21.04.2017, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 21.04.2017 (а.с.26, 106, 138-154).

17.10.2017 листом № 53624/10/28-10-46-14-08 контролюючий орган у доповнення до листа від 27.03.2017 № 17457/10/28-10-46-14-08 запитав договори щодо надання послуг зберігання товару (насіння соняшнику), підтвердження актами прийому-передачі задекларованого податкового кредиту, первинні документи щодо транспортування товару, стан розрахунків (а.с.91-92).

У відповідь за запит від 17.10.2017 № 53624/10/28-10-46-14-08 платник податків листом від 15.12.2017 № 15/12 надав пояснення та докази на їх підтвердження згідно з додатком: копії договору поставки сільськогосподарської продукції № ТВ-010217-С-П від 01.02.2017, видаткової накладної № 2 від 28.02.2017, договору поставки № 231705 від 23.05.2017, видаткових накладних до договору поставки № 231705 (11 шт.), договору перевезення № 251705 від 25.05.2017, акта надання послуг № 1 від 16.11.2017 до договору перевезення, копії ТТН (54 шт.), копію листа №16/11/17 від 16.11.2017 (а.с.108-109, 155-205).

19.01.2018 листом № 2518/10/28-10-46-14-10 Офіс великих платників ДФС запитав у ТОВ «Август Пром» інформацію та її документальне підтвердження у зв`язку із недостатністю наданих документів, зокрема, надання засвідчених підписом посадової особи ТОВ «Август Пром» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ «Трініті Схід» щодо отримання та зберігання насіння соняшнику. Зокрема: договорів щодо надання послуг зберігання товару (насіння соняшнику); документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.) (а.с.89-90).

У листі від 19.01.2018 контролюючий орган зазначив, що згідно з наданими копіями документів встановлено, що ТОВ «Август Пром» () укладено договір поставки з ТОВ «Трейд Коммодіті» () від 23.05.2017 № 231705 про постачання насіння соняшнику у кількості 1176,471 тн. Згідно з наданими копіями видаткових накладних постачання товару (насіння соняшнику) на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» здійснено у листопаді 2017 року. Крім того, ТОВ «Август Пром» надано копію договору на перевезення вантажів з ТОВ «Хімпродторг ЛТД» () від 25.05.2017 № 251705. Відповідно до пункт 2.2 договору строки перевезення: у періоді з 25.05.2017 по 01.12.2017. Вантажовідправником є ТОВ «Тріні Схід», вантажоодержувачем - ТОВ «Трейд Коммодіті».

15.02.2019 листом № 15/02 платник податків у відповідь за запит від 19.01.2019 повідомив, що 01.02.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. На виконання зазначеного договору ТОВ «Август Пром» було придбано насіння соняшника у кількості 1176,471 на суму 12 млн.грн. з ПДВ. ТОВ «Август Пром» було здійснено часткову оплату за товар на суму 1080000 грн платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару, тобто з моменту підписання видаткової накладної на товар. 28.04.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» було укладено додаткову угоду до договору від 01.02.2017, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017. 23.05.2017 між ТОВ «Август Пром» та ТОВ «Трейд Коммодіті» було укладено договір поставки № 231705, за умовами якого ТОВ «Август Пром» зобов`язався поставити на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» насіння соняшника у кількості 1176,471 тон. Строки поставки товару були встановлені сторонами з 23.05.2017 по 01.12.2017. Договором передбачено поставку на умовах СРТ, і вантажоотримувачем був визначений ТОВ «Трейд Коммодіті». З метою виконання зобов`язань з поставки товару ТОВ «Август пром» було укладено договір на перевезення вантажу від 25.05.2017 № 251705 з ТОВ «Хімпродторг ЛТД», за умовами якого ТОВ «Хімпродторг ЛТД» зобов`язувався надати ТОВ «Август Пром» послуги з перевезення. В другій половині листопада 2017 року ТОВ «Август Пром» отримав від ТОВ «Хімпродторг ЛТД» листа № 16/11/17 від 16.11.2017, яким повідомлялося про виконання послуг з перевезення за договором від 25.05.2017 з наданням підтверджуючих документів та актом надання послуг. Таким чином, зобов`язання ТОВ «Август Пром» з поставки товару за договором поставки № 231705 від 13.05.2017 припинилися шляхом здійснення поставки товару за адресою, вказаною покупцем, і ТОВ «Август Пром» не орендувало приміщення за адресою місця поставки (а.с.27, 107, 206).

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялися запити з вимогою надання документів та пояснень, на які позивачем було надано запитувані документи та пояснення, хоча із порушенням встановленого законом п`ятнадцятиденного строку.

При цьому, щодо доводів відповідача про порушення позивачем п`ятнадцятиденного строку надання відповіді на запит від 17.10.2017 року, оскільки відповідь на нього отримано лише 14.11.2017 року, та на запит від 19.01.2018 року, відповідь на який зареєстровано згідно зі штампом податкового органу - 20.02.218 року, та як наслідок наявності підстави для проведення перевірки, слід зазначити те, що такі обставини не призвели до прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки, враховуючи те, що оскаржений наказ було прийнято 30.05.2019 року, тобто вже після отримання відповідей на зазначені запити відповідача, у вигляді необхідних документів та пояснень, отримання після цього нового запиту від 19.01.2018 року та надання на нього відповіді від 15.02.2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, враховуючи настепне.

Так, відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо; не зазначено таких обставин й у письмових запитах контролюючого органу.

Судом апеляційної інстанції в ході розгляду цієї справи таких обставин також не встановлено.

Крім того, на думку суду відповідачем не доведено, що наданими на запити податкового органу позивачем документами та поясненнями не було усунуто сумнівів відповідача щодо наявності обставин з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, враховуючи зазначені обставини цієї справи суд апеляційної інстанції з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, слід врахувати і те, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки не містить посилань на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої, що також свідчить про відсутність правових підстав для її здійснення та доводів відповідача про наявності підстав для проведення перевірки позивача.

Перелічені в наказі правові норми містять в собі декілька окремих підстав для проведення перевірки, та не є тотожними та схожими за змістом, тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про неможливість ідентифікувати справжню підставу для проведення перевірки та як наслідок порушення відповідачем вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України щодо зазначення фактичної підстави для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.12.2018 (справа №820/4895/18).

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача відносно того, що перелічені раніше запити відповідача по взаємовідносинам з ТОВ «Трініті Схід» стосувалися з`ясування обставин щодо можливих порушень в сфері податку на додану вартість, в той час як оскаржений наказ стосується порушень позивача в сфері податку на прибуток щодо якого запити не надавались взагалі.

Висновки суду першої інстанції про те, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та його, не може бути скасовано є також безпідставними, оскільки згідно з наведених норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, яка була підтримана Верховним Судом під час розгляду подібних правовідносин, постанова від 21.03.2018 (справа №812/602/17).

Між тим, суд першої інстанції, вказуючи на те, що позивач втратив право на оскарження наказу на проведення невиїзної перевірки, хибно тлумачить наведені приписи податкового законодавства в частині, що стосується процедури призначення саме невиїзної податкової перевірки, ототожнюючи її виїзною.

Проте, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу, що виключає можливість вчинення платником податків дій з допуску або недопуску до її проведення. Позивач був позбавлений можливості заперечити відповідачу у проведені такої перевірки, шляхом не допуску до неї.

Таким чином, зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими.

За наведених обставин, податковий орган при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки діяв поза межами та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України. У зв`язку з чим він є протиправним та підлягає скасуванню, так як невиконання процедурних вимог по призначенню невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На підставі зазначеного, у зв`язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктом 4 частини 1 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12175/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.05.2019 № 1172 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30 липня 2020 року.

Повне судове рішення складено 3 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко