Справа № 804/1034/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2020 рокум. Дніпросправа № 804/1034/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 (головуючий суддя Єфанова О.В.)
в адміністративній справі № 804/1034/17 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/1034/17 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №804/1034/17 відкрито апеляційне провадження та призначено вказану справу до розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 804/1034/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 залишено без змін.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду 16.07.2020 надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 804/1034/17. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказує, що Офісом ВПП ДПС сплачено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі № 804/1034/7 за заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною.

Статтею 374 КАС України встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною третьої вказаної статті, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження приймається ухвала, яка може бути оскаржена.

Тобто, рішення за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору у разі звернення до адміністративного суду.

Так, за подання до адміністративного суду:

1) адміністративного позову майнового характеру, який подано:

суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

немайнового характеру, який подано:

суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

5) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

6) заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Наведений перелік є вичерпним.

При цьому у наведеній нормі Закону України «Про судовий збір» відсутня ставка судового збору, яка б встановлювала розмір судового збору при звернені до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що відсутня ставка судового збору, яка б встановлювала розмір судового збору при звернені до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження - сплаті не підлягає.

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений Офісом великих платників податків ДПС згідно з платіжним дорученням №716 від 19.06.2020, належить повернути заявнику.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення надміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 804/1034/17 - задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №716 від 19.06.2020 на суму 2102,00 грн.

Оригінал платіжного доручення №716 від 19.06.2020 на суму 2102,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 280/411/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова