Справа № 461/453/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань судового контролю

за виконанням судового рішення

04 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 461/453/16-а пров. № ЗВ/857/5/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Цебрівський Р.В.;

від відповідача - Кожухар І.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. в частині невключення до складу грошового забезпечення позивача, з якого призначається пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні та щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб /ПДФО/, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату з 31.12.2014р. ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, одноразової грошової допомоги при звільненні та щомісячної грошової компенсації сум ПДФО, згідно з довідкою Головного управління /ГУ/ Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р.;

визнати протиправними дії відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо непроведення індексації пенсії, починаючи з січня 2015 року;

зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2015р. позивачу пенсії з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України № 1282-ХІІ від 03.07.1991р. «Про індексацію грошових доходів населення»;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. подати звіт про виконання рішення суду;

понесені судові витрати стягнути з відповідача (Т.1, а.с.1-6, 42-47, 90-96, 133-139, 151-157).

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2016р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ МВС України у Львівській обл. (Т.1, а.с.82, 84).

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово (Т.1, а.с.233-239, Т.2, а.с.139-144, Т.4, а.с.191-202).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2019р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. у непроведенні ОСОБА_1 індексації пенсії, починаючи з січня 2015 року; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2015р. позивачу пенсії з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України № 1282-ХІІ від 03.07.1991р. «Про індексацію грошових доходів населення»; визнано протиправними дії пенсійного органу в частині невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого призначається пенсія, щомісячної грошової компенсації сум ПДФО згідно з довідкою ГУ МВС України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р.; зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській обл. здійснити перерахунок та виплату з 31.12.2014р. ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної грошової компенсації сум ПДФО згідно з довідкою ГУ МВС України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р.; зобов`язано відповідача надати звіт про виконання постанови суду протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.4, а.с.252-258).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржили сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл.

В своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю (Т.4, а.с.276-279).

У поданій апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл., покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі (Т.4, а.с.266-275).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. апеляційні скарги ГУ ПФ України у Львівській обл. та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2019р. в адміністративній справі № 461/453/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо: невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми індексації грошового забезпечення, що відображена у довідці ГУ МВС України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р.; непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; зобов`язано ГУ ПФ України Львівської обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії - 31.12.2014р., з урахуванням: суми індексації грошового забезпечення, що відображена у довідці ГУ МВС України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р.; індексації суми пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; а також провести виплату недоотриманих коштів у зв`язку з проведеними перерахунками з урахуванням виплачених сум пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.5, а.с.106-119).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в справі № 461/453/16-а (Т.6, а.с.22-25).

04.06.2020р. позивач скерував засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р., в якій просить зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. подати звіт про виконання вказаного судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили (Т.6, а.с.1-5).

Вимоги заяви мотивує невиконанням зі сторони пенсійного органу постанови апеляційного суду протягом тривалого періоду часу, обов`язком суду контролювати виконання своїх рішень, а також практикою Європейського Суду з прав людини /ЄСПЛ/ по вказаному питанню.

Відповідачем ГУ ПФ України у Львівській обл. подані заперечення на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких просить відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 (Т.6, а.с.29-70).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про встановлення судового контролю в письмовій формі, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої заяви, заперечення представника відповідача, дослідивши подану заяву про встановлення судового контролю, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткову підставність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013р. взяв до уваги практику ЄСПЛ, який, зокрема, в п.43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00 від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005р., заява № 6318/03; п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р., заява № 60750/00; п.п.46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009р., заява № 40450/04; п.64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006р., заява № 30779/04).

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.ч.1 і 2 ст.55, ч.ч.1 і 2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Зокрема, в постанові від 03.04.2019р. у справі № 820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у ст.382 КАС України.

Матеріали справи не містять доказів виконання зі сторони відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р.

Позивач вважає, що пенсійний орган свідомо не виконує рішення суду і така поведінка відповідача є протиправною. Також відповідачем представлені докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду (Т.6, а.с.43-45).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скористатися своїм правом щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що об`єктивно сприятиме захисту прав позивача та призведе до встановлення дійсних причин невиконання судового рішення із застосуванням відповідних правових наслідків.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в адміністративній справі № 461/453/16-а підставною та обґрунтованою, а відтак остання підлягає до часткового задоволення (запропонований заявником строк подачі звіту колегія суддів вважає занадто коротким).

При цьому, належить зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській обл. подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в адміністративній справі № 461/453/16-а протягом тридцяти робочих днів з дати прийняття цієї ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в адміністративній справі № 461/453/16-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. в адміністративній справі № 461/453/16-а протягом тридцяти робочих днів з дати прийняття цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 05.08.2020р.