Справа № 643/1918/20
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1918/20
Провадження № 2-а/643/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м .Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., представника позивача адвоката Клепки О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти лейтенанта поліції УПП в Харківській області Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2029708 від 27.01.2020 року, яка винесена інспектором 3 батальйону 6 роти лейтенантом поліції УПП в Харківській області лейтенантом поліції Славгородським В.С., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 255,00 грн., і закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу визначено строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали. Визначено відповідачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Вказано, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

17.03.2020 року від інспектора 3 батальйону 6 роти лейтенанта поліції УПП в Харківській області Славгородського В.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.03.2020 зазначено, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження. Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву надано п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Однак, згідно ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається у строк, встановлений судом, яким не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Ухвала про відкриття провадження разом із копією позовної заяви надійшла на адресу УПП в Харківській області ДПП 02.03.2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошта. Зважаючи на зазначене вище, останнім днем подання відзиву має бути 17.03.2020. На підставі викладеного відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Клепка О.Г. не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу п`ятиденний денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками направлено відповідачу на адресу УПП в Харківській області та отримано ним 02.03.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а крім того, наданими відповідачем доказами.

17.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив з додатками та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений судом п`ятиденний строк на подання відзиву, разом з тим відзив подано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 261 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, має місце колізія в нормах Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення мінімальних строків подання відзиву на позовну заяву та строків розгляду вказаної категорії справ, оскільки КАС України встановлений мінімальний строк для подання відзиву - 15 днів, разом з тим строк розгляду даної категорії справ складає 10 днів.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач у своєму клопотанні просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Однак, оскільки вказаний строк був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не законом, він може бути виключно продовжений, а не поновлений.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в клопотанні відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Разом з тим, враховуючи вказані вище положення законодавства України, з метою розгляду справи на засадах справедливості, верховенства справа, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по 17.03.2020 року включно, тобто по день, коли відзив надійшов до суду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клепка О.Г. заявив клопотання про залучення документів до справи, а саме відповіді на адвокатський запит за № 883/09 від 11.04.2020 року та викопіювання з проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-03 Київ Харків-Довжанський. В обґрунтування заяви зазначив, що зазначені матеріали мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, однак відповідь надійшла на запит адвоката тільки 22.04.2020 року.

Також представником позивача адвокатом Клепкою О.Г. 21.05.2020 року подано клопотання про поновлення строку на подання вказаних вище доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент подання позовної заяви у позивача були відсутні вказані докази.

Адвокат Клепка О.Г. в судовому засіданні 07.07.2020 року просив задовольнити клопотання про поновлення строків на подання доказів та долучити вказані докази до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Клепки О.Г. про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 5 ст. 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доводів відповідача та наданих ним документів, відповідь на адвокатський запит має вихідний номер 883/09 від 22.04.2020 року. З клопотанням про їх долучення до справи представник позивача звернувся 05.05.2020 року.

Таким чином, станом на час пред`явлення позову 05.02.2020 року вказані документи були відсутні у позивача та його представника.

Також суд враховує, що вказаний позов згідно чинного законодавства має бути пред`явлений в десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача, вказані вище висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, з метою розгляду справи на засадах справедливості, верховенства справа, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності та диспозитивності, суд вважає за можливе визнати поважними причини неподання позивачем та його представником вказаних доказів у встановлений законом строк, тобто разом із поданням позовної заяви, в зв`язку з чим поновлює вказаний строк та приєднує до матеріалів справи відповідні письмові докази.

Керуючись 2, 79, 118, 121, 241-243, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Славгородського Вадима Сергійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Продовжити інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Славгородському Вадиму Сергійовичу строк на подання відзиву на позовну заяву по 17.03.2020 року включно.

Клопотання Клепки Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Поновити Клепкі Олександру Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання доказів, а саме відповіді на адвокатський запит № 883/09 від 11.04.2020 року та викопіювання з проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Приєднати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит за № 883/09 від 11.04.2020 та викопіювання з проекту організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-03 Київ-Харків -Довжанський.

Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала в частині відмови поновити строк на подання відзиву може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов