Справа № 420/4415/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4415/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВПВР Управління забезпечення ПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення ПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №56095622 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 595 977,9гривень..

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №54071768 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 16 033, 2доларівСША та 1 877,07грн..

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №54071946 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 10 751,78доларівСША та 2 036,17грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №56095622 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 595 977,9гривень..

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №54071768 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 16 033, 2доларівСША та 1 877,07грн..

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. від 6.12.2018р. по виконавчому провадженню №54071946 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 10 751,78доларівСША та 2 036,17грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ВПВР Управління забезпечення ПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду дану справу.

24.07.2019р. ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судової колегії: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., посилаючись на те, що судова колегія приймаючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі відстрочила сплату судового збору апелянту до закінчення розгляду апеляційної скарги, чим на думку заявника порушила принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із чим заявник вважає, що колегія суддів надає суб`єкту владних повноважень непередбачені законом та не зрозумілі поблажки, що порушує принцип рівності сторін.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, за правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів приймаючи ухвалу про відкриття провадження по справ із відстроченням сплати судового збору дало суб`єкту владних повноважень непередбачені законом та не зрозумілі поблажки чим порушило принцип рівності сторін.

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів в упередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Що стосується відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, то вказана відстрочена сума буде стягнута до або під час прийняття рішення, шляхом безспірного списання з рахунку ВПВР Управління забезпечення ПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає подану заяву про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи із викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В., іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В. іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв