Справа № 560/302/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/302/20

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, відмовлено.

03.06.2020 від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ст.143 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року заяву призначено до розгляду.

До початку розгляду справи представник Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" звернулась до суду з заявою про залишення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, колегія суддів виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ч. 3 ст. 9 КАС України унормовано, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що докази на підтвердження понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява про розподіл судових витрат залишається без розгляду.

Разом з тим, КАС України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у разі подання заяви про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат.

В той же час, ч. 6 ст. 7 КАС України регламентовано, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно застосувати принцип аналогії права та вимоги ст.240 КАС України, а відтак задовольнити заяву представника відповідача про залишення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 47, 139, 143, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.