Справа № 540/2340/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2340/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встанолвення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у справі №540/2340/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІІ за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки ДУ "Херсонська виправна колонія" (61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні" №27/3-3633 від 06.09.2018 року, починаючи з 01.01.2017 року з у рахуванням: посадового окладу - 1750 грн., підвищення посадового окладу за максимальний рівень безпеки (7,5%) - 131,25 грн., підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці (7,5%) - 131,25 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 130 грн., надбавки за вислугу років (40%) - 857 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1499,75 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 201,25 грн., щомісячної премії (190%) - 5699,05 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІІ за вислугу років у розмірі 90% від суми грошового забезпечення згідно довідки ДУ "Херсонська виправна колонія" (61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні" №27/3-3633 від 06.09.2018 року, починаючи з 01.01.2017 року з у рахуванням: посадового окладу - 1750 грн., підвищення посадового окладу за максимальний рівень безпеки (7,5%) - 131,25 грн., підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці (7,5%) - 131,25 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 130 грн., надбавки за вислугу років (40%) - 857 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1499,75 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 201,25 грн., щомісячної премії (190%) - 5699,05 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення набрало законної сили 12.09.2019 року.

29.07.2020 року представником позивача до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням означеного рішення.

Вказана заява мотивована відмовою пенсійного органу виконувати судове рішення.

При розгляді поданої заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 14.12.2018 року суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином заява представника позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук