Справа № 580/154/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 серпня 2020 року справа № 580/154/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,
представника відповідача - Постоєнка М.В. (за посадою),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/154/20 за позовом приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце, в судове засідання свого представника не направив, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Згідно ч. 3 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн 00 коп.
Заслухавши доводи та аргументи представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, у випадках, коли суд не розглянув питання розподілу судових витрат, виникають підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з розглядом справи визначені ч. 3 ст. 132 КАС України.
Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд встановив, що 13.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство Первомайський кар`єр Граніт з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Балаки О.Г., прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13.
У тексті позовної заяви (а.с.4) зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн., які складаються з гонорару за написання та подання позовної заяви (точний розмір буде залежати від строку розгляду справи) та судового збору.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Отже, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору вирішено та не вирішено питання оплати правничої допомоги.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Курасою С.А. на підставі ордеру серії ЧК №134925, виписаному Адвокатським бюро КУРАСА І ПАРТНЕРИ згідно з договором від 24.12.2019 №13 (а.с. 5,15).

Порядок оплати послуг бюро визначений у п.4 зазначеного договору. Зокрема, згідно з п.4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг.

Згідно з доданим до заяви актом №16 від 03.07.2020 приймання-передачі наданих послуг, підписаним позивачем, як клієнтом, зі вказаним адвокатським бюро, зазначений наступний перелік послуг та їх вартість у період з грудня 2019 до липня 2020 року:

- підготовку та подання зазначеного позову (6год) загальна вартість - 3000 грн;

- підготовка та подання заяви №1 з процесуальних питань від 07.02.2020 (2 год) - 1000 грн;

- підготовка та подання заяви №2 з процесуальних питань від 07.02.2020 (2 год) - 1000 грн;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.02.2020 (10 год.) - 5000 грн;

- підготовка до розгляду справи №580/154/20, правовий аналіз відзиву та документів поданих відповідачем (2 год.) - 1000 грн;

- представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (2 год) - 1000 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 12000 грн 00 коп.

Зарахування від позивача на рахунок вказаного Бюро коштів в сумі 12000 грн 00 коп. підтверджується копією квитанції до прибуткового ордеру №7 від 06.07.2020 в сумі 6000 грн 00 коп. та копією квитанції до прибуткового ордеру №8 від 07.07.2020 в сумі 6000 грн 00 коп.

Зазначені заяви з процесуальних питань стосувалися:

- для суду першої інстанції - усунення недоліків позовної заяви: №1 від 07.02.20 з проханням відкрити провадження, №2 від 07.02.20 - з проханням поновити пропущений строк звернення до суду;

- для суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги - від 17.04.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 підтверджено невідповідність вимогам процесуального закону висновків ухвал суду першої інстанції щодо недоліків позову (тобто ці правідносини не стосувалися власне вини відповідача щодо виникнення спору), але не вирішено питання повернення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, у випадках, коли суд не розглянув питання розподілу судових витрат, виникають підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас відповідно до підп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, питання розподілу судових витрат під час апеляційного провадження уповноважений вирішити саме суд апеляційної інстанції, адже суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити на виконання вимог ч.ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України роботу адвоката під час апеляційного провадження, співмірність його витрат тощо.

Окрім того, включені у витрати підготовка та подання апеляційної скарги з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, яка свідчить про недоліки роботи адвоката під час подання апеляційної скарги, не підлягають покладенню на відповідача, оскільки відсутня вина відповідача у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції.

Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у заяві витрати пов`язані з розглядом саме цієї справи в суді першої інстанції, їх розмір є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. Поведінка представника позивача сприяла належному розгляду справи та не призвела до затягування. Подання згаданих заяв не було явно необґрунтованим і мало значення для справи.

Тому обґрунтованою є заява виключно у вказаних вище частинах. Зважаючи, що спір судом першої інстанції був задоволений повністю, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь підлягають витрати, понесені на роботу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 7000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2-16, 72-78, 138-139, 251, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. №16450/20 від 08.07.2020) приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/154/20, яким вирішити питання про відшкодування його судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (сім тисяч) грн 00 коп.

Щодо стягнення іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2020.

Копії додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

1) позивач - приватне акціонерне товариств Первомайський кар`єр Граніт (вул. Євгена Кухарця, 8, м. Черкаси, 18016, );

2) відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, );

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ).

Повний текст додаткового рішення складений 06.08.2020.

Суддя О.А. Рідзель