Справа № 219/7577/19
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7577/19
Провадження № 2-ваі/219/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 БУПП у Житомирській області Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, керуючись статтями 36, 40 КАС України, заявляє відвід судді Хомченко Л.І., посилаючись на те, що 04 липня 2019 року ним подано позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за яким ухвалою судді Хомченко Л.І. від 12 липня 2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08 годину 50 хвилин 01 серпня 2019 року. У вказане судове засідання позивач з`явився, проте, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладене на іншу дату, коли ОСОБА_1 перебував поза межами країни, про що повідомив суд, надавши відповідну заяву. Наступне судове засідання було призначене на 13 січня 2020 року, проте йому зателефонували з кабінету судді та повідомили про те, що розгляд справи переноситься на іншу дату, яку йому повідомлять додатково, однак станом на теперішній час з ним ніхто не зв`язувався і не надавав ніякої інформації про призначення розгляду справи. Розгляд справи триває вже один рік, а затягуючи розгляд справи до нерозумних строків і не призначаючи дату та час судового засідання, суд, на думку ОСОБА_1 , грубо порушує його права. Крім того, станом на теперішній час оскаржувана постанова вже була пред`явлена до виконання, а з позивача була стягнута присуджена сума у подвійному розмірі та виконавчий збір. Також інформація про адміністративне правопорушення, яке він оскаржує, була розміщена на офіційних сайтах МВС та в базах даним програми «ДІЯ» та Українського бюро кредитних історій, що негативно вплинуло на його репутацію. 02 липня 2020 року він подав заяву, в якій просив негайно призначити судове засідання з розгляду його позову, для узгодження часу судового засідання зв`язатись з ним за контактами, зазначеними у заяві, та зупинити всі виконавці дії щодо цього провадження, спрямувавши відповідну інформацію до виконавчої служби України в м. Бахмут, та визнати незаконними дії щодо подвійного адміністративного стягнення. Разом з тим, станом на день подання заяви розгляд справи так і не був розпочатий, у зв`язку з чим, а також з наведеними вище доводами, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року дану заяву розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Суддя, ознайомившись з заявою, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки у матеріалах справи відсутній висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Хомченко Л.І., який відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України вирішується шляхом постановлення ухвали, у судді відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви про відвід, а тому справу № 219/7577/19 слід передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у відповідності до вимог, передбачених статтею 31 та частиною 3 статті 40 КАС України.

Керуючись статями 31, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати справу № 219/7577/19; 2-ваі/219/1/20 до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду у відповідності до вимог, передбачених статтею 31 та частиною 3 статті 40 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко