Справа № 751/1670/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1670/17
Провадження №6-а/751/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Деркача О.Г.

з участю секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

представника відповідача по справі Міністерства оборони України Дідик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №751/1670/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі. Заяву мотивує тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано неправомірним та скасувано рішення Міністерства оборони України від 24.02.2017 року №19 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії у розмірі 150 кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Стягнуто з Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На виконання вказаної постанови та ухвали, пунктом 9 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розглядом питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.11.2017 року №122, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи, внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 206 700 грн. 00 коп. В свою чергу, Чернігівським обласним військовим комісаріатом виданий наказ від 07.12.2017 року №907 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Платіжним дорученням від 08.12.2017 року №1747 грошові кошти в сумі 206 700 грн. 00 коп. перераховані на рахунок позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №751/1670/17 касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року у вказаній справі скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, МОУ просить стягнути в порядку повороту виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №751/1670/17 з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були стягнені за вище зазначеним судовим рішенням у розмірі 206 700 грн. 00 коп.

Представник відповідача по справі Міністерства оборони України Дідик В.А. в судовому засіданні просив подану заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 53 Том 2), надіславши до суду відзив на подану заяву (а.с. 55 58 Том 2)

Представник Чернігівського обласного військового комісаріата в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 52 Том 2), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача по справі Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано неправомірним та скасувано рішення Міністерства оборони України від 24.02.2017 року №19 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії у розмірі 150 кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Стягнуто з Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовлено. (а. с. 81-85, 142-147 Том 1).

На виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, пунктом 9 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розглядом питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.11.2017 року №122, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи, внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 206 700 грн. 00 коп. (а.с. 5 Том 2)

В подальшому, Чернігівським обласним військовим комісаріатом виданий наказ від 07.12.2017 року №907 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 6 Том2)

Відповідно до платіжного доручення від 08.12.2017 року №1747, грошові кошти в сумі 206 700 грн. 00 коп. перераховані на рахунок позивача. (а.с. 7 Том 2)

27 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (а. с. 213 222 Том 1).

Вказане вище слугувало підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання судового рішення, адже на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 206 700 грн. 00 коп.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (надалі -КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обгрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою етап і 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011 -XII) (визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011 -XII передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2-а-9320/11/0308.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі, Міністерством оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 206 700 грн. 00 коп.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані відомості на підтвердження того, що скасовані постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 27.06.2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Слід звернути увагу, що Міністерство оборони України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, суд зазначає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.50 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97).

Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку положення ст. 381 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, суд вважає помилковими, оскільки скасовані судові рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд вважає, що заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі №751/1670/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений 31.07.2020 року.

Суддя О.Г. Деркач