Справа № 420/6579/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6579/18

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІКРОНЛОГІТІК до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року адміністративний позов ТОВ "МІКРОНЛОГІСТІК" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 13.09.2018 року про збільшення ТОВ «МІКРОНЛОГІСТІК» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 127 771 грн., в тому числі основна сума 83847 грн. та штрафна санкція 41924 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області 15.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В.) від 28.08.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 28.08.19р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 28.08.2019р.

27.07.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу, та окремо, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, та по справі не сплачено судовий збір (державне мито).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 09.08.2019р., однак апеляційна скарга подана 27.07.2020р., т.б. через майже 1 рік, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 10.04.2020 року по справі №826/4431/16.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 4106,72 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову (в даному випадку 273781,61 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 6160,07 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, та у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов