Справа № 500/1452/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1452/20

05 серпня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Костишина Василя Михайловича звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон № 796-XII), що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

20.07.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском позивачкою строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що пенсія є щомісячним платежем, тому позивачка мала дізнатися про порушення свої прав та інтересів у наступному місяці після отримання пенсійних виплат в неналежних розмірах. Однак, до суду вона звернулась лише в червні 2020 року (тобто після 2 річного строку), не вказавши при цьому у позовній заяві жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. У клопотанні відповідач в обґрунтування своїх доводів, серед іншого, посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011, у якому зазначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Перевіривши обґрунтованість доводів, покладених відповідачем в основу клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вказаних вище норм права слідує, що застосуванню приписів пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо залишення позову без розгляду передує встановлення судом після відкриття провадження в адміністративній справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом або передчасності висновку про поважність причин пропуску такого строку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Предметом позову в даній справі стосовно соціального захисту позивачки є дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, встановленому статтею 39 Закону № 796-XII, тобто у проведенні пенсійних виплат, які повинні здійснюватися регулярними, періодичними та чітко визначеними в часі платежами.

Спірні відносини щодо реалізації позивачкою конституційного права на соціальний захист є триваючими, оскільки право на виплати, передбачені статтею 39 Закону № 796-XII гарантується державою та не обмежені часом.

У таких триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу, з набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 N 6-р/2018 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по відношенню до позивачки.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

Судом встановлено, що позивачка дізналася про порушення свого права на проведення перерахунку пенсії за період з 17.07.2018 з листа відповідача від 18.03.2020 № 1900-0701/8/8654, а до суду звернулася 23.06.2020. Зважаючи, що предметом оскарження у справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, то обрахунок строку звернення до суду розпочинається саме з отримання позивачкою відповідної відмови у формі листа. У цій справі встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк на звернення з позовом до адміністративного суду позивачкою не пропущено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №522/6810/17, у якій вказано, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання відмови органу Пенсійного фонду України у перерахунку та виплати пенсії.

Також при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ суд враховує, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на щомісячні виплати, передбачені статтею 39 Закону № 796-XII), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави в особі відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відтак, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у порядку статті 123 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2020.

Суддя Чепенюк О.В.