Справа № 820/6173/16
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 820/6173/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., суддів - Удовіченка С.О. , Костенко Г.В. , розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі №820/6173/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, просила: зобов`язати нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою, у відповідності до частини першої статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, у зв`язку з прийняттям відставки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі №820/6173/16, яка набрала законної сили 25.03.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

19 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій вона просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року по справі №820/6173/16 та прийняти нову постанову, якою зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою, у відповідності до частини першої статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, у зв`язку з прийняттям відставки.

Заяву аргументує тим, що 15 квітня 2020 року рішенням Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення пп. 1 п. 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VII, застосованого судом при прийнятті рішення від 03.02.2017 у адміністративній справі №820/6173/16.

Ухвалою від 23.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/6173/16 залишено без руху.

14.07.2020 позивачем усунуто недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №820/6173/16, визначені ухвалою від 23.06.2020.

Ухвалою від 20.07.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №820/6173/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження за виключними обставинами.

Харківський окружний адміністративний суд надав відзив на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами. Зазначав, що рішення Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року не має зворотної дії в часі, а на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення 03.02.2017 року по справі №820/6173/16, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" були чинними та підлягали неухильному дотриманню відповідачем.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

У заяві про перегляд за виключними обставинами постанови суду ОСОБА_1. просила заяву розглянути за її відсутності.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами Харківський окружний адміністративний суд просив здійснити розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до приписів частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності заявника та інших учасників справи у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд прийшов до таких висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі №820/6173/16, яка набрала законної сили 25.03.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просила зобов`язати нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою, у відповідності до частини першої статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, у зв`язку з прийняттям відставки - відмовлено.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020, № 2-р(II)/2020 "У справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", вирішено:

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

2. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною першою статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2018 року в справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 79 вказаної ухвали зазначено, що ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, перелік яких наведено у пунктах 26-29 цієї постанови.

Пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, у силу вимог частини другої статті 356 КАС України у постанові об`єднаної палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права.

На підставі вищенаведеного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні об`єднаної палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, що сприяє однаковому праворозумінню та правозастосуванню у судовій практиці.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до винесення рішення об`єднаною палатою у справі № 808/1628/18.

Керуючись п. 5 ч. 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі №820/6173/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва
суддя суддя С.О. Удовіченко Г.В. Костенко