Справа № 340/3071/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3071/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Бойко З.С., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати прийняту Головним управлянням ДПС у Кіровоградській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-357-52 У від 15.11.2019 року на суму 26539,26 грн.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 06.08.2020 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 26539,26 грн. з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-357-52 У, виданої 15.11.2019 року ГУ ДПС у Кіровоградській області, в межах виконавчого провадження ВП № 60964043, відкритого 12.03.2020 року Фортечним відділом Держаної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С., старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників № 60964043 від 12.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26539,26 грн. на користь ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-357-52 У, виданої 15.11.2019 року. Адвокат Бойко З.С. зазначає, що оскільки правомірність винесення вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) оскаржується в судовому порядку, стягнення коштів на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) до набрання рішенням суду і адміністративній справі законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши обставини, зазначені в позовній заяві, а також в документах доданих до неї, керуючись правом, визначеним частиною 1 статті 150 КАС України, суд дійшов висновку вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ОСОБА_1 оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-357-52 У від 15.11.2019 року на суму 26539,26 грн., прийняту Головним управлянням ДПС у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 60964043 від 12.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26539,26 грн. на користь ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-357-52 У від 15.11.2019 року.

Вказаною постановою відповідачем звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у П «Кооперативний ринок» КОССТ (облспоживспілки) та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості у розмірі 29450,19 грн.

Відтак, суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову зроблено описку та зазначено, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 60964043 від 12.03.2020 року винесено старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С., натомість як правильним є Подільський ВДВС.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що на даній стадії існує необхідність у зупиненні постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісни В.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2020 року у виконавчому провадженні № 60964043.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є отримання заробітної плати у підприємстві «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), на яку звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення з доходів ОСОБА_1 за постановою від 12.03.2020 року державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісни В.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60964043.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також підприємству «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) для виконання.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною Валентиною Сергіївною 12.03.2020 року у виконавчому провадженні №60964043 до набрання законної сили судового рішення у справі №340/3071 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а підприємству «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (вул. Велика Перспективна, 53, м. Кропивницький, 25006; код в ЄРДПОУ 01563099) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Бойко Зоя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ).

Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (вул. Велика Перспективна, 53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук