Справа № 160/1055/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1055/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року, та роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року в справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі № 160/1055/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі № 160/1055/20 залишено без руху.

27 липня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року в частині, що стосується оскарження рішення суду першої інстанції яке набрало законної сили в частині негайного виконання судового рішення і яке до теперішнього часу не виконано Військовою частиною НОМЕР_1 , також позивач просить роз`яснити порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Питання, щодо яких позивач хотів отримати роз`яснення, не вирішувалися в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/1055/20. Відтак, питання, порушені позивачем, виходять за межі ухвали, яку він просить роз`яснити.

Водночас, незгода з ухвалою від 14.07.2020 не може бути підставою для її роз`яснення.

Щодо вимоги позивача про роз`яснення порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З наведеного вбачається, що оскільки судове рішення яке просить роз`яснити позивач не ухвалювалось Третім апеляційним адміністративним судом, вимога про роз`яснення ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що з метою роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі №160/1055/20 позивачу слід звернутись до суду яким постановлена дана ухвала.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 року, та роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 160/1055/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04 серпня 2020 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк визначений ст.329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко