Справа № 695/3322/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

03 серпня 2020 року справа № 695/3322/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача Семенюти Р.С. (самопредставництво), Колісніченка М.Г. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання закінчити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №695/3322/19 за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зеленюк О.В. від 12.09.2019 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 03.08.2020.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В наданому 18.03.2020 відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Жданова, 5, проте повернутою до суду у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже третя особа ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи у його відсутність та неприбуття належним чином повідомленої третьої особи, суд розглядає справу у їх відсутність.

17.04.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ в Черкаській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №59692889 з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №695/184/18.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вказана вимога не відноситься до компетенції адміністративного суду і має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також зазначив, що вказана вимога фактично є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Оленою Володимирівною ВП №59692889 від 02.08.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №695/184/18 від 23.07.2019, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Оленою Володимирівною ВП №59692889 від 20.09.2019 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №695/184/18 від 23.07.2019, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, закінчено у зв`язку з неможливістю його виконання без участі боржника.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду судом, до компетенції якого належить розгляд такої категорії справ.

Згідно частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, згідно вказаної норми, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59692889 вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №695/184/18, виданого 23.07.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Отже, позовна заява про зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом має розглядатись Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, як таким, що видав виконавчий лист №695/184/18.

Враховуючи викладене, спір у справі, що розглядається, в частині зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження в частині зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом підлягає закриттю.

Згідно ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу не пізніше 10 днів з дня винесення ухвали за умови подання позивачем заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №695/3322/19 за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання закінчити виконавче провадження №59692889 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.08.2020.

Головуючий суддя А.В. Руденко