Справа № 160/8607/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/8607/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмовго провадження у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

- визнати відмову Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на реконструкцію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірною;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реєстрації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху із встановленим терміном для усунення недоліків.

04.08.2020 ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 31.07.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/8607/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач відмовляючи ОСОБА_1 в наданні містобудівних вимог та обмежень на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , виходив з того, що реконструкція індивідуального житлового будинку шляхом перебудови у багатоквартирний житловий будинок передбачає зміну функціонального використання будинку. Також відповідач посилається на невідповідність реконструкції ДБН Б.2.2-12:2019. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та просить суд провести будівельно-технічну експертизу.

Суд, розглядає справу у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи розглянуто у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення судової експертизи, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 цієї статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання, підстави заявлених позовних вимог та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 160/8607/20 судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи є реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна буд. 40А у багатоквартирний зміною функціонального призначення будівлі?

2)Чи відповідають проектні рішення реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна буд. 40А шляхом перебудови у багатоквартирний ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов`язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред`явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі № 160/8607/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії- до одержання результатів експертизи.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко