Справа № 240/2280/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2280/20

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2020 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в якому просив:

-визнати незаконною бездіяльність Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо не забезпечення безкоштовним харчуванням дітей із сімей, які отримують допомогу згідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", та, які виховуються у дошкільних навчальних закладах Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- зобов`язати Скраглівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії розглянути питання про звільнення від плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області із сімей, які отримують допомогу згідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

12 травня 2020 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з добровільним усуненням Скраглівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області порушень та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року клопотання позивача про закриття провадження у справі задоволено частково. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та постановлено повернути прокуратурі Житомирської області 2102,00 грн - 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням від 18 лютого 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постановлену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що клопотання представника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області є відмовою від позову та залишати позовну заяву без розгляду з цієї підстави.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, з аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, підставою для звернення позивача до суду із клопотанням про закриття провадження у справі слугувало те, що порушення усунені відповідачем самостійно і будь-яких порушень прав позивача у зв`язку з ними на час розгляду справи не відбувається.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні питання, вважав клопотання прокурора про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

При цьому, правові наслідки закриття провадження у справі з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, різні.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС в суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду відповідно до ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказане кореспондується із ч.5 ст.139 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі, судові витрати, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, поверненню підлягає судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.