Справа № 382/719/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/719/20
Провадження 2-а/382/41/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП-Заболотного Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП-Заболотного Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 28 травня 2020 року Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Бориспіль Заболотний В.В. виніс постанову серії ЕАМ № 2600492 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по відношенню до нього у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 1 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 28 травня 2020 року о 13 год. 27 хв. він, керуючи транспортним засобом «VOLVO XC70» державний номер НОМЕР_1 , на 76 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем з причіпом без номерного знаку та полісу обов`язкового страхування на причіп нібито в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: Зупинку транспортного засобу здійснив Інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної служби в м. Бориспіль Карпенко С.О., а в постанові Серії ЕАМ № 2600492 зазначено, що дана постанова винесена Заболотним В.В. , якого він не бачив під час зупинки транспортного засобу та в момент винесення даної постанови, що підтверджується відеозаписом. Під час розгляду адміністративної справи Інспектор Карпенко С.О. відмовив у проханні долучити до матеріалів справи копію довіреності від 28 травня 2020 року на право перегону по території України причепа, що також підтверджується відеозаписом. Під час розгляду адміністративної справи інспектор Заболотний В.В. на 76 км. автодороги Київ-Харків звинуватив його в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху. За цією ж адресою (76 км. автодороги Київ-Харків ) відносно нього було винесено постанову Серії ЕАМ № 2600492 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Інспектор Управління патрульної поліції в м. Борисполі Заболотний В.В. суттєво порушив його права, йому не було надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Інспектор УПП в м. Борисполі Заболотний В.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Просив визнати протиправною та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Причиною зупинки позивача стало відсутність номерного знаку на причепі, як цього вимагає ПДР. Відповідно до п. 30.2 ПДР України - на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Відповідно до п. 30.1 ПДР України - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість і проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" визначений порядок реєстрації га обліку транспортних засобів, а саме: державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації ті вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні мащини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" визначені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів..., а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "3елена картка"). Згідно із п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір) зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)Якщо під час складання постанови у справа про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення-передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України. Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 126 Кодексу). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику та зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора. Позивач не виявив бажання скористатися правовою допомогою, конституційні права позивача не були порушені. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП. Тобто, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорущення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається і саме інспектор (працівник органу і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання), а не батальйон патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорущення. Твердження позивача, що постанова не містить жодних посилань на докази, спростовується записом відео з нагрудної камери Інспектора АІ 00013, на якому зафіксовано факт правопорушення та розгляд справи на місці. Позивач не скористався своїм правом та не пред`явив Інспектору документи зазначені в п. 2.1. ґ) ПДР, не долучив до адміністративного позову діючий страховий поліс на приміч з вінкодом: У6У183131К0006744, на якому відповідно до вищевказаного Порядку повинні були закріплені номерні знаки для разових поїздок, так, як постанова серії ЕАМ № 2600492 від 28.05.2020 була винесена саме за те, що у позивача був відсутній поліс на причіп, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери Інспектора. Також позивачем було визнано факт транспортування ним причепу без полісу та номерних знаків, що підтверджується відеозаписом, який долучив до матеріалів справи позивач. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

В судовому засіданні установлено, що 28 травня 2020 р. відносно позивача Інспектором роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної служби в м. Бориспіль Заболотним В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2600492 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем «VOLVO XC70» державний номер НОМЕР_1 з причіпом без номерного знаку та без полісу обов`язкового страхування на причіп, чим порушено вимоги п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно із ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов в інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема, посвідчення водія.

Разом з тим, будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу допустив порушення правил дорожнього руху до матеріалів справи не додано.

Відеозапис доданий до відзиву відповідачем відображає відомості відносно іншої особи. З відеозапису доданого позивачем до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором Карпенко С.О., при цьому постанова при притягнення позивача до адмінвідповідальності складена інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль -Заболотним Володимиром Володимировичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було складено постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за будь-якою іншою статтею КпАП України, тому наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача не є підтвердженою.

Ураховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП -Заболотного Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2600492 від 28 травня 2020 року, складену інспектором роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП -Заболотним Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.