Справа № 200/8416/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року справа №200/8416/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Блохіна А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Ушенко С.В.) від 15 січня 2020 року (повний текст рішення складено 27 січня 2020 року) у справі №200/8416/19-а за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій щодо нарахування пені за платежем "Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу ЗО ", в сумі 9 880, 23 грн.; зобов`язання здійснити коригування в інтегрованій картці за платежем "Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу ЗО ", шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 9880, 23 грн.; визнання протиправними дій щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці за платежем "Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу ЗО ", в сумі 9 880, 23 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені; зобов`язання здійснити коригування в інтегрованій картці за платежем "Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 ", шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 9880, 23 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 9 880, 23 грн. в рахунок оплати податкових зобов`язань; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року №.

Підставами подання адміністративного позову слугували ті обставини, що відповідачем протиправно проведено камеральну перевірку, неправомірно нараховується штраф та пеня без урахування розстрочення суми боргу судовим рішенням, неправомірні дії відповідача щодо нарахування (обліку) пені до сплати в ІКП без застосування податкових повідомлень-рішень, а також неправомірні дії щодо розподілу сплачених грошових коштів в рахунок сплати (погашення) пені, що слугував невірному обліку податкового боргу, наявність обставин щодо звільнення від відповідальності у вигляді штрафу та пені, що безпідставно не враховується відповідачем. Відповідно до рішення суду по справі №805/1605/16-а від 08.08.2016 року позивачу надано розстрочення виконання податкових зобов`язань, а тому з дати прийняття рішення суду щодо розстрочення боргу штраф, пеня інші санкції не застосовуються. Крім того, позивач вважав, що в силу приписів ст.10 Закону №1669 він звільнений від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що контролюючий орган позбавлений права нараховувати пеню до спливу 90-денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по справі №805/4622/16-а. Втім, пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за жовтень 2015 року, самостійно задекларованого позивачем в наданій декларації від 20.11.2015 року (вх., 4) нарахована без врахування «правил-90-днів», що свідчить про протиправність нарахування пені та наявність підстав для її вилучення з ІКП позивача. Судом першої інстанції також не враховано, що камеральна перевірка була проведена відповідачем з порушенням строку, встановленого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України. Крім того, зменшення грошового зобов`язання в обліковій картці внаслідок відображення від`ємного значення податку звітних податкових періодів не є сплатою податкових зобов`язань у розумінні приписів ПК України, а тому відповідачем безпідставно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій. Суд також не врахував порушення відповідачем вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України при прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач на час виникнення спірних відносин перебував на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників Державної фіскальної служби. З червня 2015 року позивач зареєстрований за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1 .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 р. у справі №805/1605/16-а адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625 грн. 52 коп. задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22166351 грн. 61 коп. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності у сумі 1672273 грн. 91 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. у справі №805/1605/16-а розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу загальною сумою 23838625 грн. 52 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп..

Харківським управлінням Офісу великих платників податків проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період жовтень 2015р та рішення суду про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено акт №159/28-10-50-12-07/03361075 від 15.03.2019р., яким встановлено, що позивачем 20.11.2015р. до органу ДФС було надано «Податкову декларацію зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період жовтень 2015 р.: -вх. № , у Додатку 2 до якої по рядку 5 визначено податкове зобов`язання за звітний період у сумі 2318399,85 грн.;-вх. №, у Додатку 2 до якої по рядку 5 визначено податкове зобов`язання у сумі 487448,86 грн.

Строк сплати податкового зобов`язання визначено пп. 1.7 п. 29 підрозділу 10 ХХ, абз. 1 п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та припадає на 30.11.2015 включно.

Згідно даних інтегрованої картки платника ПАТ «Донецькоблгаз» за платежем: «17060100, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності,..» ІС «Податковий блок» станом на 30.11.2015р. встановлено:

- обліковується переплата у сумі 98781, 36 грн.;

- 30.11.2015р. ПАТ «Донецькоблгаз» сплату збору не проводило;

- 30.11.2015р. нараховано основного платежу 2805848,71 грн. відповідно до «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період жовтень 2015 року.

У зв`язку з чим 01.12.2015р. виникла заборгованість у сумі 2707067,35 грн.

ПАТ «Донецькоблгаз» проводить погашення вказаної суми заборгованості згідно та у терміни, визначені постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1605/16-а від 08.08.2016р., ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1605/16-а від 29.08.2016р., «графіка погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справляння яких здійснюється органами ДФС (у тому числі, недоїмки зі сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне страхування)» від 29.08.2016р. №805/1605/16-а до рішення суду від 08.08.2016р. №805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, графіка сплати ПАТ «Донецькоблгаз» () податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності строком на 60 місяців у сумі 1672273,91 грн., підписаного в.о. голови правління О.С. Чарним та головним бухгалтером Г .Ф . Панковою, та узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС Сова С.Г., а саме протягом 2018 року лютого 2019 року.

В період з 15.01.2018р. по 26.02.2019р. ПАТ «Донецькоблгаз» була погашена заборгованість згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у тому числі, податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний місяць - жовтень 2015 року).

За результатами перевірки встановлено несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум грошових зобов`язань у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності відповідно до «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період - жовтень 2015 року, погашення за якою проводиться за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 805/1605/16-а та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 805/1605/16-а у сумі 33094,30 грн. протягом строків, визначених Податковим кодексом України № 2755- VI від 02.12.2010р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Акт камеральної перевірки від 15.03.2019 р. №159/28-10-50-12-07/03361075 був отриманий позивачем 20.03.2019р., що засвідчується відповідним штампом (а.с.45 том1).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року № , яким за затримку на 1184 календарних дні сплати грошового зобов`язання у сумі 33094, 30 грн. ПАТ «Донецькоблгаз» зобов`язано сплатити штраф 20% у сумі 66618 грн. 85 коп.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний місяць жовтень 2015 року, погашення грошових зобов`язань за якою проводиться за постановою та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року та від 29.08.2016 року по справі №805/1605/16-а у сумі 333 094,30 грн..

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У підпункті 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 зазначеного Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З 01.01.2017р. підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016р. до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у контролюючого органу під час проведення камеральної перевірки у березні 2019 року були наявні повноваження досліджувати своєчасність сплати платником податків податкових зобов`язань.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було застосовано положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, чинної саме на час проведення камеральної перевірки, а не на дату граничного строку сплати грошового зобов`язання за жовтень 2015р., як наполягав позивач у позові.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 та статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний місяць жовтень 2015 року, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року №.

З приводу правомірності нарахування пені в сумі 9880,23 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно даних інтегрованої картки платника ПАТ «Донецькоблгаз» за платежем: «17060100, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності,..» ІС «Податковий блок» встановлено: 26.02.2019р. нараховано пеню в сумі 9880,23 грн. згідно п.п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України за період з 01.12.2015р. по 26.02.2019р. на рішення суду про розстрочення ( відстрочення) податкового боргу.

Пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У відповідності до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня (з 271 календарного дня у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Отже, передумовою нарахування пені з підстав, визначених пунктом 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.29 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово до 01 січня 2016 року встановлюється збір у вигляді цільової надбавки до діючої ціни на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Відповідно до п.п. 1.6 п.29 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному місяцю.

За приписами п.п.1.7 п.29 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації збору подаються платниками збору контролюючим органам у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації. Форма податкової декларації встановлюється у порядку, передбаченому ст.46 цього Кодексу. Збір сплачується платниками збору у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що оскільки розстрочення сплати податкового боргу є платним, то платою за розстрочення, що передбачено статтею 100 ПК України(за договором), є проценти, що дорівнюють розміру пені, розмір якої визначено пунктом 129.4 статті 129 ПК України, а за розстрочення сплати податкового боргу за судовим рішенням - пеня, розмір якої визначено пунктом 129.4 статті 129 ПК України.

Отже, розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись, в тому числі, і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, при такому розстроченні має враховуватись стаття 100 ПК України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу шляхом розстрочення сплати боргу та не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, а така пеня фактично і є платою за таке розстрочення.

Таким чином, постановлення Донецьким окружним адміністративним судом ухвали про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді його несплати і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Відповідно до пункту 131.1 статті 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 цього Кодексу при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Станом на час внесення відповідачем даних про нарахування пені на суми податкового боргу, які були розстрочені судовим рішенням, в ІКП позивача діє Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881 (далі - Порядок № 422).

Вказаний Порядок № 422 містить спеціальний розділ VІ, яким врегульоване відображення в ІКП сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

У главі 3 розділу VІ Порядку № 422 передбачено, зокрема, що відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашення розстрочених (відстрочених) сум, передбаченим договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (спеціальним законом або рішенням суду).

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення.

При нарахуванні чергової частки розстрочення (відстрочення) сум податкового боргу в ІКП відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу за період: з 91-го дня після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов`язання, визначеного у поданій ним звітності); з 1-ого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов`язання, визначеного органом ДФС).

При погашенні розстрочених (відстрочених) сум у день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) (його частини) за весь період користування розстроченням (відстроченням) в ІКП здійснюється нарахування процентів за користування розстроченням (відстроченням).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем правомірно відображена в інтегрованій картці платника (ІКП) пеня, нарахована на суми податкового боргу, які були розстрочені судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 308 КАС України, яка визначає межі перегляду апеляційним судом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати спір з тих підстав, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 травня 2020 року у справі №280/2897/19.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем були зазначені одні підстави для задоволення позову, а в апеляційній скарзі зовсім інші. Зокрема, не були зазначені такі підстави позову як: пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за жовтень 2015 року, самостійно задекларованого позивачем в наданій декларації від 20.11.2015 року (вх., 4) нарахована без врахування «правил-90-днів», встановлених ст.129 Податкового кодексу України; - камеральна перевірка була проведена з порушенням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України; штрафні санкції були застосовані при зменшенні грошового зобов`язання в обліковій картці внаслідок відображення від`ємного значення податку звітних податкових періодів, що не є сплатою податкових зобов`язань у розумінні приписів Податкового кодексу України, порушення відповідачем строків, встановлених п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції, із врахуванням приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні повноваження розглядати та надавати оцінку новим підставам для задоволення позову зазначеним в апеляційній скарзі, оскільки такі підстави не були заявлені позивачем в суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №200/8416/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №200/8416/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 04 серпня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін