Справа № 460/1666/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року м. Рівне №460/1666/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказу, постанови про накладення штрафу,, визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісарк" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Рівненські області від 01.10.2019 №1319 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю Тісарк";

- визнати протиправними дій уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ906/956/НП від 21.10.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ906/956/000156/НП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Тісарк накладено штраф у poзмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 18.02.2020 йому стало відомо про існування постанови від 27.11.2019 №906/956/0001561/НП-ФС про накладення на нього штрафу у розмірі 417300,00 грн за порушення законодавства про працю, яке полягало в створенні перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії і витягів. Підставою для її винесення став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування ТзОв «Тісарк» від 21.10.2019 №РВ906/956/НП. З приводу цього порушення вказав, що позивач не повідомлявся, а ні про здійснення перевірки трудового законодавства на підприємстві, ані про необхідність надати документи, які від нього вимагає суб`єкт владних повноважень. Повідомив, що господарської діяльності за адресою здійснення перевірки він не здійснює. Листа, в якому, містились вимоги про надання документів для проведення перевірки не отримував, а тому не мав можливості їх надати. Зауважив, що вимога в якій запитувались документи надсилалась не за адресою його місцезнаходження. Відтак, ніяких перешкод для здійснення заходу контролю ним не створювалось, а інформація вказана у складеному відповідачем акті від 21.10.2020 не відповідає дійсності. Крім того, пояснив, що законних підстав для винесення наказу про інспекційне відвідування у відповідача не було, а тому він виданий протиправно. З огляду на наведене позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 18.03.2020 позовна заява була залишена без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 01.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 04 травня 2020 року.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на позов, в якому зазначив, що законною підставою для видачи наказу про інспекційне відвідування позивача стала інформація з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме: довідка про проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи від 01.10.2019. Відповідно до її змісту за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область було виявлено працюючий автозаправний пункт. Оператор ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТзОВ «Тісарк» за трудовим договором орієнтовно з 2018 року. Проте, наданий договір не містив дати його підписання. Під час виходу 02.10.2020 на перевірку встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності зачинено, у зв`язку з чим інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та складено вимогу від цієї ж дати про надання до 15.10.2019 документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю. У вказаний строк запитувані документи надані не були, а тому інспекторами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2019, відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці. Пояснив, що відповідач надсилав позивачу лист, в якому повідомляв, що матеріали інспекційного відвідування будуть розглянуті уповноваженими особами 27. 11.2019 о 09 год. 30 хв, який був ним отриманий. Надалі, 27.11.2019 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №906/956/0001561/НП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн за порушення законодавства про працю. Вважає, що перевірка проведена на законних підставах з дотриманням встановленої законодавством процедури її здійснення. З тих підстав просив у позові відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив у якому зауважив, що довідки, яка слугувала підставою для винесення спірного наказу на дату його винесення не існувало, а тому він є протиправним. Повідомив, що запрошення на розгляд справи товариство не отримувало, що унеможливлювало реалізацію його права на захист, а відстежування поштового відправлення з сайту Укрпошти не є належним доказом його інформування про такий розгляд. Інші доводи зводяться до тих, які вже були викладені ним у позовній заяві.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 04.05.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 01 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2020 у зв`язку з необхідністю підтвердження повноважень представника відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2020 для подання додаткових доказів.

В судове засідання призначене на 23.07.2020 о 12:00, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Водночас, 23.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене ухвалою суду від 23.07.2020 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісарк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 08.10.2018 за №961. Основний вид діяльності «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (КВЕД 46.71) (а.с. 18-21). Зареєстроване місцезнаходження цієї юридичної особи: Проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 3, м. Київ, 03113.

01.10.2019 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено наказ №1319 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк», відповідно до якого наказано інспекторам праці провести з 01.10.2019 по 15.10.2019 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк» за місцем провадження господарської діяльності: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область (далі - Наказ №1319) (а.с. 9).

Підставою для прийняття вказаного наказу стала, зокрема, довідка про проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи від 01.10.2019.

Відповідно до довідки про результати комісійного обстеження автозаправних пунктів Рівненської області м. Рівне та м. Дубно проведеного 01.10.2019 за дорученням Рівненської обласної державної адміністрації №88/01-60/19 від 12.09.2019 за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область було виявлено працюючий автозаправний пункт. Оператор ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТзОВ «Тісарк» за трудовим договором орієнтовно з 2018 року. Проте, наданий договір не містив дати його підписання (а. с. 97).

Управлінням Держпраці у Рівненській області сформовано направлення від 01.10.2019 №1033-н/09-27 щодо проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк» (а.с.96). Про проведення вказаного заходу контролю відповідач товариство не повідомляв.

Інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 02.10.2019 №РВ906/956/НП (далі - Акт від 02.10.2019), відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (а. с 103-104).

В акті зазначено, що під час здійснення заходу контролю інспекторам були надані трудові договори укладені між позивачем і працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.106-117). Однак ці документи не містять обов`язкових реквізитів та умов, а саме, відсутні номери договорів, не має дат їх укладання, а також не зазначені терміни дій цих договорів. Крім того, немає даних про реєстрацію вказаних договорів і повідомлення про їх укладання відповідних державних органів.

Згідно з постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.10.2019 у справі №559/2188/19, яка набрала законної сили 16.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю пальним на АЗС за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область без державної ліцензії встановлено що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТзОВ «Тісарк» не перебував (а.с.134-136). Водночас укладений між ними трудовий договір не містить обов`язкових реквізитів та умов.

У подальшому посадовими особами відповідача направлено ТзОВ «Тісарк» вимогу від 02.10.2019 №РВ906/956/НП про надання до 15.10.2019 документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, а саме: завірених копій щодо порядку прийому на роботу/наказів/ трудових договорів, повідомлень ДФС про прийняття працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на роботу, документів, які підтверджують облік робочого часу/табеля обліку робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати/розрахункові відомості, відомості на її виплату або банківські виписки про перерахунок заробітної плати на персональні банківські рахунки працівників, установчі документи підприємства, наказ про призначення керівника, копії графіків змін працівників, режиму роботи по АЗС за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область.

Зазначена вимога була надіслана на адресу: вул. Черняховського, 16/30, офіс 3, м. Київ, 03190 (а.с.105). Доказів отримання товариством цього документу матеріали справи не містять.

Надалі, інспекторами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2019 №РВ906/956/НП (далі - Акт від 21.10.2019), відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненаданням об`єктом відвідування перелічених вище запитуваних документів (а. с 118-119).

Після цього, відповідач надіслав на адресу: вул. Черняховського, 16/30, офіс 3, м. Київ, 03190 лист від 25.10.2019 адресований ТзОВ «Тісарк», в якому повідомляв, що матеріали інспекційного відвідування будуть розглянуті уповноваженими особами 27. 11.2019 о 09 год. 30 хв. (а. с. 120).

27.11.2019 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №906/956/0001561/НП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн за порушення законодавства про працю у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії і витягів (а. с. 28-29).

Не погоджуючись з вказаною постановою, а також наказом про проведення перевірки і актом від 21.10.2019 позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року (надалі по тексту постанови іменовано Положення №96) державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 6 п. 4 цього Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, зокрема, Управління Держпраці у Рівненські області.

Спірні правовідносини щодо порядку проведення інспекційного відвідування на дату винесення оскаржуваної постанови регулювалися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877) і Порядоком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 КЗпП України.

Частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з ч.1 ст. 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: I) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; II) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; III) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; IV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 3 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з п.8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пп 7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16, 18, 20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Аналізуючи наведене вище, суд зауважує, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється зокрема у формі проведення інспекційних відвідувань і такі можуть проводитися за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Таке інспекційне відвідування не повинно перевищувати 10 днів, а інспектори праці без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування і вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Однак у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав і у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

Разом з цим, суд звертає увагу, що встановлено обов`язок інспектора праці повідомити об`єкт відвідування або уповноважену ним посадову особу про проведення інспекційного відвідування, крім випадків проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці коли таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Порядком №509 визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України.

Абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, які використовують найману працю, в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Вчинення таких дій, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

При вирішенні спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд спочатку перевіряє дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури і підстави винесення наказу про проведення інспекційного відвідування.

Судом з`ясовано, що начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено наказ від 01.10.2019 №1319 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк», відповідно до якого наказано інспекторам праці провести з 01.10.2019 по 15.10.2019 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк» за місцем провадження господарської діяльності: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область (далі - Наказ №1319).

Управлінням Держпраці у Рівненській області сформовано направлення на інспекційне відвідування від 01.10.2019 №1033-н/09-27 щодо проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк» (а.с.96).

Підставою для видачи вказаного наказу стала, зокрема, довідка про проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи від 01.10.2019. Так, суд встановив, що документом, який став причиною для здійснення заходу контролю стала довідка про результати комісійного обстеження автозаправних пунктів Рівненської області м. Рівне та м. Дубно. Відповідно до її змісту цей захід проводився 01.10.2019 за дорученням Рівненської обласної державної адміністрації №88/01-60/19 від 12.09.2019, зокрема, за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область, де було виявлено працюючий автозаправний пункт. Оператор цієї АЗС ОСОБА_1 повідомив, що працює у ТзОВ «Тісарк» за трудовим договором орієнтовно з 2018 року і надав цей документ комісії, яка проводила обстеження. Тобто у відповідача була інформація, що саме позивач здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, а не інший суб`єкт господарювання., а також відомості, що в ТзОВ «Тісарк» можуть працювати громадяни, зокрема, ОСОБА_1 без належного оформлення з ними трудових відносин.

З огляду на такі обставини, вказана довідка, на переконання суду, є інформацією з джерел доступ до яких для відповідача законом не обмежено в розумінні Порядку №823. Тим більше, що посадові особи Управління Держпраці у Рівненській області також брали участь у такому заході разом із представниками інших компетентних державних органів з метою виявлення і припинення діяльності нелегальних АЗС.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що така інформація була відсутня у відповідача на момент винесення спірного наказу, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами наявними у матеріалах справи

Таким чином, у контролюючого органу були законні підстави для видачи наказу від 01.10.2019 №1319 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТзОВ «Тісарк», а тому суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності його винесення. Вказаний документ виданий уповноваженою особою, в строки встановлені чинним законодавством та містить усі обов`язкові реквізити.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу №1319 не підлягає до задоволення.

Стосовно визнання протиправними дій посадових осіб при складанні Акту від 21.10.2019 суд зазначає таке.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Отже, висновки, викладені в Акті від 21.10.2019, є відображенням дій працівників відповідача, зокрема, і щодо виявлених, на їх думку, порушень та самі собою не породжують правових наслідків для позивача, а тому такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, орган владних повноважень не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо його рішень, які приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб`єктом господарювання порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі оцінка дій посадових осіб відповідача щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження постанови, прийнятої на підставі такого акту.

Суд наголошує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені відповідачем порушення і обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому причини для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо його складання відсутні.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при складанні Акту від 21.10.2019 слід відмовити.

Надалі, суд переходить до перевірки дотримання процедури і наявності правових підстав для винесення відповідачем постанови від 22.11.2019 про накладення на позивача штрафу.

Так, судом встановлено, що інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 02.10.2019 №РВ906/956/НП (далі - Акт від 02.10.2019), відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У акті зазначено, що під час здійснення заходу контролю інспекторам ОСОБА_1 були надані трудові договори укладені між позивачем і працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Однак ці документи не містять обов`язкових реквізитів та умов, а саме, відсутній номер договору, не має дати його укладання, а також не зазначений термін дії цього договору. Крім того, немає даних про реєстрацію вказаних договорів і повідомлення про їх укладання відповідних державних органів.

В подальшому посадовими особами відповідача направлено ТзОВ «Тісарк» вимогу від 02.10.2019 №РВ906/956/НП про надання до 15.10.2019 документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, а саме: завірених копій щодо порядку прийому на роботу/наказів/ трудових договорів, повідомлень ДФС про прийняття працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на роботу, документів, які підтверджують облік робочого часу/табеля обліку робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати/розрахункові відомості, відомості на її виплату або банківські виписки про перерахунок заробітної плати на персональні банківські рахунки працівників, установчі документи підприємства, наказ про призначення керівника, копії графіків змін працівників, режиму роботи по АЗС за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно, Рівненська область.

Надалі, інспекторами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2019 №РВ906/956/НП (далі - Акт від 21.10.2019), відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненаданням об`єктом відвідування перелічених вище запитуваних документів, а 27.11.2019 було винесено спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №906/956/0001561/НП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн за порушення законодавства про працю у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії і витягів.

Так, судом встановлено, що позивач вказану вище вимогу не отримував, і цей факт відповідачем не спростовано. Матеріали справи не містять жодних доказів, що засвідчують обізнаність позивача про зміст такої вимоги під час проведення заходу контролю, а тому він не міг надати запитувані органом контролю документи.

Поряд з цим, зазначена вимога була надіслана ТзОВ «Тісарк» на адресу: вул. Черняховського, 16/30, офіс 3, м. Київ, 03190, а зареєстроване місцезнаходження цієї юридичної особи: Проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 3, м. Київ, 03113, тобто цей документ направлявся не за адресою позивача, що також свідчить про неповідомлення позивача про те, які документи необхідно надати для перевірки.

Також непереконливими є доводи відповідача що товариство було належним чином проінформовано про місце, дату і час розгляду справ про накладення штрафу, оскільки це повідомлення знову ж таки направлялось не за його зареєстрованою адресою місцезнаходження, а тому відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти не свідчить про отримання цього листа саме ТзОВ «Тісарк».

Більше того судом з`ясовано, що про проведення інспекційного відвідування позивача також не повідомлялось хоча будь-яких вмотивованих доказів чи доводів щодо об`єктивної наявності обставин, які б свідчили, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування та підстави його проведення можуть завдати шкоди такому відвідуванню, суду не надано.

Водночас суд підкреслює, що не допустити до проведення інспекційного відвідування може виключно посадова або уповноважена особа суб`єкта господарювання. Тобто, ідентифікація особи, яка створила перешкоди у діяльності інспектора праці, є визначальною обставиною.

Так, під час першого виходу інспекторами за місцем відвідування ОСОБА_1 були надані трудові договори укладені між позивачем і працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з позивачем і не є посадовою або уповноваженою особою ТзОВ «Тісарк», що підтверджується постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.10.2019 у справі №559/2188/19, яка набрала законної сили 16.12.2019.

Тому, суд дійшов висновку, що ненадання цією особою запитуваних документів не може вважатися створенням перешкод інспекторам під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, позивач жодним чином не відмовляв та не перешкоджав інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування, оскільки не був повідомлений ні про початок такого заходу контролю, ні про документи, які вимагалися відповідачем для його здійсненні, а тому не вчинив порушення вимог законодавства про працю за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення постанови від 27.11.2019 №906/956/0001561/НП-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн, а тому вона є протиправною і підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 10463,50 грн., що підтверджується квитанцією № 48234737 від 05.03.2020 на суму 4173, 00 грн. та квитанцією № 48608214 від 27.03.2020 на суму 6290,5 грн., а тому судові витрати позивача в частині задоволених позовних вимог на суму 6259,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСАРК» (проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 3, м. Київ, 03113, ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) визнання протиправними та скасування наказу, постанови про накладення штрафу, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2019 № РВ906/956/000156/НП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Тісарк накладено штраф у poзмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Рівненські області від 01.10.2019 №1319 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю Тісарк" і визнання протиправними дій уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ906/956/НП від 21.10 відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСАРК» (проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 3, м. Київ, 03113, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) судові витрати на суму 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 серпня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля