Справа № 153/889/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Справа153/889/20

Провадження2-а/153/21/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови серія ЕАМ №2720770 від 22.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови серія ЕАМ №2720770 від 22.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ №2720770 від 22.06.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 22.06.2020 поліцейським УПП в м.Києві відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2720770. Відповідно до постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ без водійського посвідчення, без реєстраційного документа на ТЗ та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР. Йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 425 грн. 22.06.2020 після першої години ночі він стояв на стоянці по вулиці Героїв Сталінграда,18 у місті Києві. Раптом до нього підійшли працівники відомчої охорони і сказали, що в них є відео на якому він проїхав на червоне світло, запропонували, щоб він дав їм хабар, він відмовився пояснивши, що він не керував автомобілем, після чого йому стали погрожувати, що визвуть патруль, на що він відповів визивайте. Через 5-10 хв. приїхали поліцейські і стали вимагати посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс, він відмовився і пояснив, що не керував ТЗ та твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, після чого на нього були одягнені кайданки та запроторили до поліцейського автомобіля, де тримали 3.5 години, а саме тим часом здійснили незаконний обшук автомобіля, при обшуку із барсетки одним із поліцейських були вилучені його документи, а саме: посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс. Після незаконного затримання його відпустили. Він звернувся до начальника Управління патрульної поліції м.Києва із заявою про видачу йому копії постанови серії ЕАМ №2720770 відповіді поки не надійшло. Було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Він з вказаною постановою не погоджується, оскільки під час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. Так як він весь час знаходився у кайданках в поліцейському автомобілі. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.271, 278, 279 КУпАП. Отже, внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

20.07.2020 за вхід.№4252 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2720770 від 22.06.2020, о 01 годині 20 хвилин по проспекту Героїв Сталінграда,18 у місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот на заборонений червоний сигнал світлофора та який в подальшому при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. та п.2.4 ПДР України. Доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис з нагрудної камери відповідача, на якому позивач відмовляється пред`явити документи. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№4591 від 05.08.2020, в якій просив справу розглянути у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3., яка діє на підставі Ордеру серії АВ №1004140 від 21.07.2020 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Вказала, що постанова серії ЕАМ №2720770 не містить даних щодо будь-якої фіксації правопорушення, а тому у відповідності із постановами КАС ВС від 13.02.2020 №524/9716/16-а, від 15.11.2018 №524/5536/17, від 24.01.2019 №592/5576/17 відеозапис не є належним та допустимим доказом. Зазначила, що відеозапис не може бути доказом порушення ПДР, оскільки він не відображає відомостей вчинення правопорушення та не є безперервним (постанова КАС ВС №216/5226/16-а від 18.07.2019). Окрім того, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 коли ознайомлювався із постановою, то просив поліцейського надати йому мобільний телефон, однак поліцейський проігнорував цю вимогу, тому у відповідності із позицією КАС ВС від 18.02.2020 справа №524/9827/16-а, постанова у справі щодо порушення ПДР має бути скасована.

Представник відповідач управління патрульної поліції в м.Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що саме він керував автомобілем 22 червня 2020 року у місті Києві, а не ОСОБА_1 .

Із копії паспорта громадянина України (а.с.8) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, де і зареєстрований.

Із копії Постанови серії ЕАМ №2720770 від 22 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.29) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2020 о 01 годині 20 хвилин по проспекту Героїв Сталінграда,18 у місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот на заборонений червоний сигнал світлофора та який в подальшому при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. та п.2.4 ПДР України, - та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що дійсно автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот на заборонений червоний сигнал світлофора. Окрім того судом встановлено, що працівники поліції винесли оскаржувану постанову без участі позивача, з відеозапису вбачається, що поліцейський лише пропонує позивачеві ознайомитися з оскаржуваною постановою.

У той же час, суд не бере до уваги даний відеозапис, а визнає його неналежним та не допустимим доказом, оскільки даний запис не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, окрім того даний відеозапис не є безперервним.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, а також оскаржувану постанову було винесено у відсутність позивача, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було надано суду.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як встановлено із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні, саме він керував у той час та день автомобілем, а не ОСОБА_1 , що також не було враховано відповідачем при винесені оскаржуваної постанови.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до управління патрульної поліції в м.Києві з обов`язковим роз`ясненням прав позивача та вирішення клопотань, якщо ним такі будуть заявлені.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2720770 винесену відносно ОСОБА_1 22 червня 2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП надіслати на новий розгляд до управління патрульної поліції в м. Києві.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із управління патрульної поліції в м.Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк