Справа № 200/4618/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Справа№200/4618/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника відповідача - Яковлєвої А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі за тестом - позивач, Мар`їнський РСТК ТСО України) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення № 4 від 28.12.2019, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов вмотивовано тим, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі акту №199/05-99-49-08/02726830 прийняте рішення №4 від 28.12.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Мар`їнського РСТК ТСО України. Позивач вважає, що підставою, вказаною у рішенні, для анулювання реєстрації платника єдиного податку - Мар`їнського РСТК ТСО України визначено п.п.291.5.5 п.291.5 ст.291 ПКУ, що є протиправним, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платника єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу за наявності законодавчо визначених підстав, перелік яких є вичерпним. Крім того, вважає акт перевірки від 28.12.2019 №199/05-99-57-04/02726830 таким, який не може бути документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки він складений за результатами камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, що протирічить ст.75 ПК України. Також зазначив, що в акті розглядається подія 2012 року, а саме 31 березня 2012 року, коли свідоцтво платника єдиного податку серії А № 691537 було видане суб`єкту господарювання, що значно перевищує допустимий строк камеральної перевірки, зазначений ст.76 п.3 ПК України. На підставі викладеного, позивач не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області № 4 від 28.12.2019 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважає протиправними дії відповідача щодо виключення Мар`їнського РСТК ТСО України з реєстру платників єдиного податку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що Мар`їнський РСТК ТСО України застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року, згідно наданої до ДПІ у Мар`їнському районі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (вх. № 909 від 17.01.2012 року) та отримав свідоцтво платника єдиного податку (серія А № 691537). 28.12.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.299.11 ст.299 ПК України було проведено камеральну перевірку, щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування Марїнського РСТК ТСО України за результатами якої складено акт № 199/05-99-49-8/02726830 від 28.12.2019 року. Перевіркою встановлено порушення Мар`їнським РСТК ТСО України вимог п.п.291.5.5 п.291.5 ст.291 ПК України, а саме не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків. Тобто, частка засновників у розмірі не менше 75 відсотків статутного капіталу юридичної особи, яка планує обрати спрощену систему оподаткування, повинна належати юридичним особам - платникам єдиного податку. Згідно з інформаційними даними ІТС «Податковий блок» станом на 28.12.2019 року статутний капітал складає 242 100 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, який є першочерговим джерелом відомостей щодо засновників юридичної особи, засновником Марїнського РСТК ТСО України є Донецька обласна організація товариства сприяння обороні України (частка засновника - юридичної особи складає 242 100 грн., або 100 відсотків), яка не є платником єдиного податку. Таким чином, станом на дату прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Марїнським РСТК ТСО України (28.12.2019 року) не було виконано умови пп. 291.5.5 п. 291.5 ст.291 Кодексу. Крім того, відповідач зазначає, що на період проведення антитерористичної операції Законами № 1669 VІІ та № 1726-VІІІ введено мораторій на проведення органами ДФС України планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію під контролю Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції. Згідно із Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085, м. Мар`їнка до таких населених пунктів не відноситься. З огляду на наведене, позивач не є тим суб`єктом господарювання щодо якого протягом 2017 року Законами № 1669 та № 1726 поширювалася заборона органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки. Також зазначає, що ст.2 Закону від 03.11.2016 року № 1728 - VІІІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1728-VІІІ) встановлено до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Разом з тим, ст.6 Закону № 1728 - VІІІ визначено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами. Тобто, дія закону 1728 - VІІІ не поширюється на здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами ДФС. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

Представники сторін про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі - Мар`їнський РСТК ТСО України), є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Мар`їнка, проспект Ворошилова, б.30). Мар`їнський РСТК ТСО України застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 року та отримав свідоцтво платника єдиного податку серія А № 691537 .

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

28.12.2019 Головним Управлінням ДПС у Донецькій області, на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. За результатом проведеної камеральної перевірки складено Акт №199/05-99-49-08/02726830 від 28.12.2019 щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, зокрема, встановлено порушення п.п.291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України - суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків. Також зазначено, що на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, а саме, з 01.01.2020.

За наявності підстав, зазначених в Акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено Рішення №4 від 28.12.2019 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, слід зазначити, що документальна перевірка передбачає використання документів первинного обліку платника податків, витребування додаткової інформації.

Надаючи аналіз приписам ст.75 Кодексу, можливо зробити висновок, що порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування також може охоплюватися предметом документальної перевірки.

Таким чином, суд зазначає, що ГУ ДПС у Донецькій області при перевірці було використано данні, які містяться в інформаційних базах, а саме: реєстр платників єдиного податку ІТС «Податковий блок», реєстраційні та облікові дані платника податків ІТС «Податковий блок», отже, проведення камеральної перевірки з цього питання не суперечить нормам ПК України.

Главою 1 розділу XIV ПК України встановлені правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст.297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п.2 ст.291 ПК України).

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пунктів 291.3, 291.4 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, до третьої групи належать фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Так, 28.12.2019 Головним Управлінням ДПС у Донецькій області, на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт №199/05-99-49-08/02726830 від 28.12.2019 щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, зокрема, п.п.291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України та визначено виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020.

За наявності підстав, зазначених в Акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено Рішення №4 від 28.12.2019 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку Мар`їнський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України».

Відповідно до п.п. 291 першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку.

Згідно з інформаційними даними ІТС «Податковий блок» станом на 28.12.2019 року статутний капітал складає 242 100 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, засновником Марїнського РСТК ТСО України є Донецька обласна організація товариства сприяння обороні України (частка засновника - юридичної особи складає 242 100 грн., або 100 відсотків), яка не є платником єдиного податку.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Марїнським РСТК ТСО України (28.12.2019 року) не було виконано умови пп. 291.5.5 п. 291.5 ст.291 Податкового Кодексу України. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що право платника податків перейти на спрощену систему оподаткування не є безумовним, а містить певні обмеження. Зокрема, таким обмеженням є склад засновників платника податків, їх правовий статус та частка у статутному капіталі платника, а також можливість їх перебування на спрощеній чи загальній системі оподаткування.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.03.2020 по справі №802/256/17-а (адміністративне провадження №К/9901/35364/18).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Необхідно також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Матеріалами справи доведена правомірність дій відповідача, тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Мар`їнського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (, адреса: 85600, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Мар`їнка, проспект Дружби, б.30) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 21 липня 2020 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець