Справа № 639/2566/20
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №639/2566/20
провадження №2-а/619/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП інспектора сержанта поліції Петренко Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2438417 від 25.04.2020, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Харківській області сержанта поліції Петренко Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. та скасувати її; адміністративну справу за фактом вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.04.2020 постановою Інспектора 3 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Петренко Руслана Юрійовича серії ЕАК № 438417 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за, нібито порушення вимог п.п.В п.8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. З зазначеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не згоден, вважаю її незаконною та такою, що складена з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, 25.04.2020 приблизно о 07.34 год. за адресою: м. Харків, проспект Ново-баварський, неподалік від буд. 145 позивача було зупинено Інспектором УПП в Харківській області ДПП Петренком Р.Ю., за нібито порушення вимог п.п.В п.8.4. ПДР яким, після пояснення причини зупинки було висунуто вимогу про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом для складання постанови про адміністративне правопорушення. Позивачем було повідомлено інспектору про те, що ніякого правопорушення він не вчиняв, рухався на автомобілі, з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Крім того, як вказує позивач не до постанови не долучено протоколу про адміністративне правопорушення з переліком доказів, а також не долучено фото/відео записів, що свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, УПП в Харківській області ДПП інспектор сержант поліції Петренко Руслан Юрійович в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою ЕАК №2438417 від 25.04.2020 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 25.04.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , порушив вимоги знаку 3.15 ПДР України та здійснив подальший рух у дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2438417 від 25.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП інспектора сержанта поліції Петренко Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2438417 від 25.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Калиновська