Справа № 460/4763/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2020 року м. Рівне№460/4763/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними і скасування рішень,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними і скасувати:
постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2019 ВП №51868489;
постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 20.05.2019 ВП №59147407;
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2019 ВП №59147407.
Ухвалою судді від 06.07.2020 позовну заяву залишено без руху у порядку, зокрема, статті 123 КАС України.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд зазначив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанови державного виконавця від 16.05.2019 ВП №51868489, від 20.05.2019 ВП №59147407 та від 20.05.2019 ВП №59147407; з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 01 липня 2020 року; при чому, позивач вказує, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки дізнався про існування оскаржуваних постанов лише 22.06.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; суд констатує те, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався саме 22.06.2020; за відсутності належних доказів того, коли саме позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов, є усі правові підстави для висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою.
21 липня 2020 року позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, де вказав, що про існування оскаржуваних постанов дізнався саме 22.06.2020, та на підтвердження даної обставини надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 22.06.2020 з відміткою про ознайомлення «22.06.2020».
Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (частини перша, третя, четверта статті 12 КАС України) з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2020.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Позивач 05.08.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання до суду відповіді на відзив у порядку статті 163 КАС України, та просив суд встановити строк для подання до суду такої заяви по суті спору.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина четверта статті 287 КАС України).
Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За правилами частини першої статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Суд звертає увагу позивача на те, що заявами по суті спору у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, є лише позовна заява та відзив на позовну заяву, що чітко визначено нормами статті 269 КАС України.
Тому, встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив в межах даної адміністративної справи не передбачено процесуальними нормами КАС України.
Зазначені позивачем підстави для відкладення розгляду справи є необґрунтованими, а тому клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.
За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпинською А.Ю. винесено оскаржувану Постанову про стягнення виконавчого збору від 16.05.2019 ВП №51868489, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 1853,64 доларів США та 1016,87 грн.
03 серпня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що про існування оскаржуваної постанови від 16.05.2019 ВП №51868489 позивачу було достеменно відомо ще у травні 2019 року. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.
Так, зі змісту Розносної книги місцевої кореспонденції за період з 16.05.2019 по 16.05.2019 вбачається, що 16 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 одержано від виконавчого органу наступні документи:
(1) постанова про стягнення виконавчого збору від 16.05.2019;
(2) постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.05.2019;
(3) постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2019.
Відповідно до Довіреності №814, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М., позивач ОСОБА_1 уповноважив, зокрема, ОСОБА_2 бути представником з питань: одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб та одержання кореспонденції; представництво інтересів довірителя в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності.
Таким чином, позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору 16.05.2019, тобто пропустив строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.07.2020, суд вказав, що позивач на виконання вимог ухвали судді від 06.07.2020 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, датовану 22.06.2020; таким чином, позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 287 КАС України.
Суд зазначає, що такий висновок суду базувався на наданій позивачем інформації про дату ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, проте після відкриття провадження у справі та ознайомлення зі змістом відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що повідомлені позивачем обставини щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору були недостовірними.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що позивач не прибув до суду та не може заявити про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення позову без руху з метою надання позивачем заяви щодо поновлення строку звернення да суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.
Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними і скасування постанов залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя К.М. Недашківська