Справа № 640/10825/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Степанюка А.Г.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/10825/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства «Прозорро», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Державного підприємства «Прозорро», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз.

11.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про забезпечення позову, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство «Прозорро» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 апеляційні скарги Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» задоволено

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, яким стягнути з ТОВ «ТОРУМ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

Дана заява обгрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, з огляду на що, сплачений апелянтом - АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача-заявника ТОВ «ТОРУМ», що не було відображено в постанові від 28.08.2019.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. (п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України)

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України не передбачено стягнення на користь апелянта (у даному випадку АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва») з позивача (заявника забезпечення позову) - юридичної особи судового збору за подання апеляційної скарги у разі скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява представника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/10825/19 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/10825/19 до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Г. Степанюк

В.В. Кузьменко