Справа № 160/8153/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Справа №160/8153/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О.М. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича у справі №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по вул. Космічній (Жовтневий район), яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс «Караван» на житловому масиві «Сокіл» по вул.Космічній адресу - вул.Космічна, ЗЗР.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 (суддя Кальник В.В.) відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.08.2020 об 15:10 год.Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щод предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (адреса: 52005, Дніпропетровська область,Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17).

03.08.2020 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О.М. було подано до суду заяву про відвід судді.

УхвалоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 (суддя Кальник В.В.) передано заяву про відвід судді для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. по справі №160/8153/20 була передана для розгляду 05.08.2020 судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядаючи заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О.М. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. від 03.08.2020 по справі №160/8153/20, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2020 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О .М . було подано до суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якої зазначено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 про відкриття провадження було допущено порушення норм КАС України, що на переконання третьої особи свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Кальника В.В. та є підставою для його відводу.

Також зазначено, що справа №160/8153/20 не відноситься до підвідомчості та підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства господарським судом юрисдикція якого поширюється на м. Київ (Господарським судом міста Києва).

Крім того, у разі пред`явлення позовної вимоги про оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого фізична чи юридична особа у подальшому набула (оформила) право власності на об`єкт нерухомого майна - виникає спір саме про право цивільне, оскільки така позовна вимога (про оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень) безпосередньо пов`язана з майновими правами такої фізичної чи юридичної особи.

Доказом упередженості та необ`єктивності судді Кальника В.В. є той факт, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею Кальником В.В. протиправно було проігноровано той факт, що Міський голова Дніпровської міської ради Філатов Борис Альбертович не є та не може бути належним Відповідачем у даній судовій справі. В той же час - належним Відповідачем у даній судовій справі повинне виступати ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» (а не у процесуальному статусі Третьої особи), оскільки, оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо пов`язане з майновими правами фізичної чи юридичної особи та саме на підставі якого особа набула у встановленому законодавством порядку право власності на майно, - прямо впливає на речові права такої особи.

Незважаючи на норми ч.1 та ч. 4 ст. 124 КАС України, суддею Кальником В.В. було направлено повістку про виклик ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" у судове засідання на 10.08.2020 р. у даній судовій справі, а також ухвалу суду від 17.07.2020 р. про відкриття провадження не на адресу зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" - 04053. м. Київ, вул. Семена Скляренка. буд. 17 Б, а на зовсім іншу адресу: 52005, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська. 17.

ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» переконане, що вказані дії судді Кальника В.В. були вчинені ним умисно, з метою умисного неповідомлення ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про проведення судового засідання у даній судовій справі 10.08.2020 р. і прийняття на цьому ж засіданні судового рішення про задоволення позову (яке, насправді, істотно вплине саме на майнові права ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»).

Суд, дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кальника В.В. суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, якою відкрито провадження по адміністративній справі №160/8153/20.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу направлення повістки про виклик ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" у судове засідання на 10.08.2020 р., а також ухвали суду від 17.07.2020 р. про відкриття провадження не на адресу зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" - 04053. м. Київ, вул. Семена Скляренка. буд. 17 Б, а на зовсім іншу адресу: 52005, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська. 17, суд зазначає наступне.

Згідно з наявної в матеріалах справи копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії Довідки АА №541887 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»: 52005, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська. 17, а тому дані доводи суд не бере до уваги.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем вище обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за ухвалою від 17.07.2020, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Кальника В.В. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом, при вирішенні заяви про відвід, враховується і те, що незгода позивача у даній справі, зокрема, саме з ухвалою від 17.07.2020 про відкриття провадження у цій справі, по-перше, не позбавляє позивача права оскаржити цю ухвалу в порядку апеляційного провадження згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а по-друге, наведені процесуальні дії судді не можуть бути підставами для заявлення судді відводу відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О.М. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. необгрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» Величко О.М. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у справі №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко