Справа № 591/3069/16-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 591/3069/16-а

адміністративне провадження № К/9901/12329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року у складі суду Шелєхової Г.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Донець Л.О. (головуючий), Бартош Н.С., Мельнікової Л.В. у справі №591/3069/16-а за позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - позивач 2) звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 06.05.2016 про звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією позивача з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 № 531-МР «Про затвердження Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- поновити на роботі у Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення позивача на посаді головного спеціаліста відділу «Служби містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10.05.2016 по 21.06.2016 на користь позивача - 4270,20грн, і в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі, починаючи з 06.05.2016 по 02.06.2016 на користь позивача - 3985,52 грн;

- встановити контроль за виконанням судового рішення у справі шляхом подання Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звіту до виконання даного рішення в 3-х денний строк з дати отримання тексту судового рішення суду в частині негайного виконання цього рішення.

2. В подальшому ОСОБА_1 було змінено позовні вимоги: в частині стягнення розміру з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу станом на 06.10.2016 на її користь - 13 379, 96 грн; в частині стягнення з відповідача-1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі, починаючи з 24.05.2016 по 06.10.2016 на користь позивача - 19 358, 24 грн.

3. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 06.05.2016, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

3.2. Поновлено позивача на роботі у Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування з 07 травня 2016 року.

3.3. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14 091, 66 грн.

3.4. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення позивача на роботі у Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2989,14грн.

3.5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

5.1. ОСОБА_1 з 01.02.2010 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та з цього часу працює у виконавчих органах Сумської міської ради, що підтверджується записами в трудовій книжці. Остання посада, яку вона займала - головний спеціаліст відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування, на яку ОСОБА_1 було переведено згідно наказу Директора Департаменту Жука А.В. від 08.02.2014 №1К «Про переведення працівників управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» у зв`язку із змінами структури виконавчих органів Сумської міської ради.

5.2. 27 січня 2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», відповідно до якого: вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мало статус юридичної особи), у зв`язку з чим утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

5.3. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 19.02.2016 перебуває у стані припинення та працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, що була утворена вищевказаним рішенням. Крім того, у Витягу містяться відомості, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є Войтенко В.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.

5.4. В період ліквідації та реорганізації виконавчих органів Сумської міської ради згідно рішення №254-МР, у Сумському районному суді Сумської області слухалась справа №587/769/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О. М., третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень суб`єктів владних повноважень та їх скасування, в якій 29 квітня 2016 року виносилась ухвала про забезпечення позову, а саме, якою зупинено дію ч.1; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3; п.п.3.2.1. п.3.2. ч. 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7 рішення Сумської міської ради №254-МР від 27 січня 2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

5.5. Крім того, вказаною ухвалою з метою забезпечення позову заборонено Сумській міській ради та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо внесення будь яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т. ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м.Суми, вул. Горького, 21, код 02499021).

5.6. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» (як зазначено у преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що подавали вищевказаний позов, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради), яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27 січня 2016 року, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.

5.7. Згідно протоколу №2 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 травня 2016 року під час прийняття рішення про звільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в тому числі позивача, члени комісії керувались саме рішенням №735-МР від 04 травня 2016 року.

5.8. 04 березня 2016 року ОСОБА_1 вручено пропозицію від міського голови Лисенка О.М. про вакантну посаду головного спеціаліста відділу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

5.9. 06 травня 2016 року (тобто, в день засідання ліквідаційної комісії, на якій прийнято рішення про звільнення працівників департаменту) позивач по заяві на ім`я директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Жука А. В. отримала на руки трудову книжку на тимчасове зберігання для уникнення вчинення щодо нього протиправних дій з боку ліквідаційної комісії та зобов`язався повернути її після врегулювання конфлікту.

5.10. Крім того, в матеріалах справи міститься лист начальника новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 05.05.2016 направлений на ім`я Голови комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенка В.В. , в якому містилось прохання звільнити працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з займаних посад по переведенню (п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України) для подальшої роботи в департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. В списку таких осіб є і прізвище позивача ОСОБА_1

5.11. Також судами встановлено, що згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №4125 ОСОБА_1 в період з 06.05.2016 по 18.05.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарня»

6. Вважаючи дії та рішення Сумської міської ради протиправними, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом за захистом своїх прав.

7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 06.05.2016, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу є таким, що прийняте не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлений законодавством України. Тому, порушені права позивача підлягають поновленню, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним такого рішення комісії з ліквідації і його скасування, а також вимоги про поновлення позивачки на роботі підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Сумська міська рада звернулась із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

9. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

10. Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки, на думку скаржника, роблячи висновок про те, що внаслідок прийняття Сумською міською радою рішень №254-МР від 27 січня 2016 року, №735-МР від 04 травня 2016 року фактично відбулась реорганізація, а не ліквідація Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, суди першої та апеляційної інстанцій не послались на відповідні норми матеріального права, якими вони керувались або які надавали б підстави для трактування або спростування юридичного факту щодо дійсності ліквідації Департаменту.

10.1. Також скаржник вважає хибними висновки судів, що пропозиція нової роботи позивачу була надана неповноважною особою - міським головою, оскільки приписами статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття працівників на службу в органах місцевого самоврядування здійснюється міським головою. Крім того, п. 6.1. рішення міської ради № 254-МР міському голові доручено провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради, тим самим підтверджуючи наявність повноважень у міського голови щодо надання пропозицій нової роботи працівникам Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

11.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

15. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

17. Згідно з частиною другою статті 40 цього КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

18. Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

19. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

20. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому, міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад.

21. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

22. Суд зауважує, що предметом оскарження у дані справі є рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене № 2 від 06 травня 2016 року про звільнення позивача.

23. Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття даного рішення комісії, оформленого протоколом № 2 від 06 травня 2016 року, слугувало рішення міської ради від 04.05.2016 № 735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

24. Щодо правових наслідків рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04 травня 2016 року (для Департаменту) суди встановили, що відповідно до Додатку № 1 до цього рішення Сумська міська рада утворила Управління архітектури та містобудування, яке діє у складі: відділу бухгалтерського обліку та звітності; відділу генерального плану та архітектурного планування; відділу з питань дизайну міського середовища; відділу «Служби містобудівного кадастру»; загального відділу; а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - з управління промисловості і підприємництва (відділ виробничої сфери та відділ підприємництва), управління майна (відділ обліку комунального майна, відділ орендних відносин, відділ приватизації комунального майна), управління земельних відносин (відділ земельних ресурсів, відділ договорів та контролю платежів, відділ врегулювання земельних відносин та спорів), відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ правового, кадрового забезпечення та загальних питань, сектор планування ресурсних платежів.

25. З аналізу викладеного вбачається, що основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований Департамент та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради суди попередніх інстанцій констатували, що фактично відбулося розмежування повноважень раніше існуючого Департаменту як структури міської ради на утворені нові департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування.

26. Тобто, Сумська міська рада не відмовилась від функцій і завдань, які виконував Департамент, а фактично передала їх новоутвореним виконавчим органам - Департаменту забезпечення ресурсних платежів і Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради.

27. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у цьому випадку фактично мала місце реорганізація, а не ліквідація Департаменту містобудування та земельних відносин, як то стверджує відповідач - Сумська міська рада та зазначено у рішеннях Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР та від 04 травня 2016 року №735-МР.

28. Крім того, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

29. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

30. При розгляді справи суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12) та від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), за змістом яких при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

31. Верховний Суд України також роз`яснив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

32. Колегія суддів зауважує, що зазначене знаходить своє відображення і в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 591/3068/16-а.

33. Стосовно процедури звільнення позивачки і виконання відповідачем обов`язку по її працевлаштуванню колегія суддів зазначає наступне.

34. При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов`язані не тільки з`ясувати: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а й - чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

35. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, наявність відмови ОСОБА_1 від переведення на пропоновану посаду, як про це зазначається у протоколі № 2 від 06.05.2016, не підтверджена відповідачем жодними доказами у справі та не може розцінюватися як дотримання встановленої законодавством про працю процедури вивільнення працівників в результаті реорганізації Департаменту.

36. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2016 позивачу було вручено пропозицію від міського голови Лисенко О.М. про вакантну посаду головного спеціаліста відділу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

37. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, єдиною особою, уповноваженою діяти від Департаменту з моменту створення комісії з ліквідації цього виконавчого органу є голова ліквідаційної комісії Войтенко В.В., який, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

38. Водночас відповідно до п. 8.1 рішення Сумської міської ради №735-МР Сумському міському голові доручено лише провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з чинним законодавством України, тобто не безпосередньо попереджувати працівників Департаменту про можливість звільнення та про наявні вакантні посади, видавати накази про їх переведення на посади у реорганізованому органі чи про звільнення, а лише координувати дану роботу за допомогою організаційних заходів .

39. Разом з цим, жодним нормативно-правовим актом міського голову Лисенко О.М. не було наділено правом на звільнення чи переведення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (який є самостійною юридичною особою), а також на прийняття на роботу до новоствореного виконавчого органу - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи).

40. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що уповноваженою особою від департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з моменту створення комісії з ліквідації цього виконавчого органу - є голова ліквідаційної комісії Войтенко В.В.

41. Тому, Войтенко В.В. відповідно до вимог КЗпП України та визначеної компетенції, мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

42. Тому, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що пропозиція позивачу про можливість обійняти посаду у новоствореному органі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки запропонована неуповноваженою особою.

43. Також судами вірно зауважено про порушення відповідачем зовнішньої форми викладення документа, яким звільнено позивача з посади.

44. Так, рішення про звільнення позивачки прийняла комісія з ліквідації і оформила його протоколом від 06 травня 2016 року, тоді як за правилами статті 47 КЗпП документом, який видається при звільненні, є наказ, правом на видання якого (з огляду на встановлені в цій справі обставини) наділений голова ліквідаційної комісії.

45. З огляду на встановлені у справі обставини і правове регулювання спірних правовідносин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивача у зв`язку з реорганізацією Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було неправомірним, оскільки процедура звільнення відбулася з порушенням вимог трудового законодавства.

46. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

47. З огляду на викладене судами вірно визначено, що за час вимушеного прогулу з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14 091, 66 грн.

48. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

49. За змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. З огляду на наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

51. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

53. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

54. Касаційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

55. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року у та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі №591/3069/16-а за позовом ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

56. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко