Справа № 215/1454/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа № 215/1454/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. з позовними вимогами про :

- визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 08.01.2020 р. вх.№С-3 та права на інформацію щодо розгляду заяви від 08.01.2020 відповідно ст. 3, 19, 34, 38 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.03.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року справу №215/1454/20 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

05.06.2020 року позивач отримав вказану вище ухвалу суду від 30.03.2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

11.06.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими позивачем документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано: належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №215/1454/20. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 30.03.2020 року із долученням: належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

20.06.2020 року позивач отримав вказану вище ухвалу суду від 11.06.2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

30.06.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими позивачем документами не усунуто недоліки позовної заяви, викладені у вказаній вище ухвалі суду, а саме позивачем на виконання вимог ухвали суду не було надано належного обґрунтування позовних вимог, які заявлені позивачем відповідно до положень КАС України, щодо застосування його заяви від 08.01.2020 року вх.№С-3, яка була подана, згідно долученої позивачем заяви, до поліції, в порядку положень КПК України. Крім того, позивачем не дотримано положення вимог ст. 160 КАС та не обґрунтовано позовні вимоги щодо дій чи бездіяльності саме з боку начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, оскільки доводи позивача обмежується лише посиланнями на норми законодавства.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на виправлення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визначені КАС України продовжено на строк дії карантину.

18.06.2020 року прийнято Закон про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20 денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Станом на 07.08.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху, а також ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Начальник Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульга Анатолій Вікторович (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Бірюзова, 2).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков