Справа № 520/6758/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2020 р. № 520/6758/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови від 28.04.2020 року по ВП №61925209 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ" (61047, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 80-А, кім. 8) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, вирішено скасувати рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19;зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС Податковий блок як підприємства із ознаками ризиковості; зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ з переліку платників податків в режимі Журнал ризикових платників податків розділу Робота Комісії регіонального рівня підсистеми Аналітична система ІТС Податковий блок як платника з ознаками ризиковості.

Рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що до Головного управління ДПС у Харківській області надійшла постанова державного виконавця ВП № 61925209 від 28.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, де виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14.04.2020р. № 520/9672/19 про зобов`язання ГУ ДПС області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» (далі - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ») () з переліку платників податків у режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18 892,00 гривні.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, а фактичною підставою послугували судження владного суб`єкта про невиконання рішення суду без поважних причин.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу застосування заходів державного примусу, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, унормовані приписами Закону України Про виконавче провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Водночас із цим, запроваджене ст. 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 14 КАС України правило безумовної обов`язковості виконання рішення суду вимагає вчинення від зобов`язаної особи усіх достатніх поза розумним сумнівом дій, спрямованих на створення умов для виконання приписів судового акту.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що регіональний терорган ДФС у спірних правовідносинах не мав навіть наміру на виконання рішення суду, позаяк запиту про збільшення асигнувань задля набуття змоги виконати рішення суду до Пенсійного фонду України не надсилав, а допущену бездіяльність обґрунтував мотивами, котрі прямо суперечать висновкам суду по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко