Справа № 160/13458/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа №160/13458/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Державної екологічної інспекції України про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/13458/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/13458/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. призначено розгляд справи по суті на 07.08.2020 р. о 14:00 год.

07.08.2020 р. о 13:47 год. засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді у справі №160/13458/19.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 даної статті, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 11 ст. 40 КАС України).

З огляду на вказані норми, головуючий суддя Віхрова В.С. здійснює розгляд заяви про відвід, яка надійшла у день слухання справи, безпосередньо перед судовим засіданням, без передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Так, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що близький родич судді, яка здійснює розгляд справи, а саме чоловік, підтримує дружні відносини з позивачем по цій справі. Крім того, провадження у справі було відкрито 22.06.2020 р. за правилами спрощеного позовного провадження, проте КАС України не передбачено перехід із загального провадження у спрощене. Також зазначає, що у попередньому судовому засіданні, що відбулося 29.07.2020 р. суддя безпідставно звинувачувала представника відповідача у затягуванні судового процесу, упереджено ставилася до можливості відповідачу звернутися з письмовим клопотанням про витребування доказів, чим позбавила його можливості скористатися процесуальним правом на подання доказів по справі. У зв`язку із чим у відповідача наявні сумніви щодо об`єктивної неупередженості судді під час розгляду справи №160/13458/19.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи та доводів заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Викладені представником відповідача у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надані, а матеріали справи таких доказів не містять.

Фактично заявником в обґрунтування наявності підстав для відводу судді наведені оціночні судження стосовно розгляду судової справи та які не відповідають фактичним обставинам і спростовуються матеріалами справи.

Стосовно дружніх відносин чоловіка головуючого судді з позивачем, заявником жодних доказів не надано. Судді дані обставини не відомі.

Суд звертає увагу, що справа надійшла до провадження судді Віхрової В.С. після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку із самовідводом судді Тулянцевої І.В. (протокол розподілу від 15.06.2020 р.).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. суд ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та призначив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 29.07.2020 р. суддею Віхровою В.С. було роз`яснено представнику відповідача про порядок подання заяв, клопотань та доказів, щодо яких має бути дотримана певна процедура, встановлена КАС України.

Таким чином, судом не встановлені підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про неупередженість головуючого судді, а доводи, наведені представником відповідача не знаходять жодного правового підґрунтя і спростовуються матеріалами справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу головуючого судді по справі №160/13458/19 заявником не вказано.

Крім того, заявником не дотримано положення ч. 3 ст. 39 КАС України, згідно якої відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені обґрунтування заяви про відвід судді Віхрової В.С. не знайшли свого правого підтвердження, у зв`язку із чим заява, що розглядається, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції України про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/13458/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова