Справа № 540/1924/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2020 р. м. ОдесаСправа № 540/1924/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі №540/1924/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, предметом спору у цій справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати пенсії, у зв`язку із чим позивачем ставиться питання про зобов`язання Управління вчинити ці дії в судовому порядку.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 768,4 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 1 152,6 грн. (150% від 768,4 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема,на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 13.11.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено та підписано 15.11.2019 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 23.07.2020 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт посилається на те, що, одержавши повне судове рішення, ним у визначений строк направлено через суд першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення. Проте, у подальшому на адресу Управління надійшли матеріали з виконавчого провадження по виконанню судового рішення у цій справі. Зазначені обставини давали апелянту підстави вважати, що рішення суду у цій справі набрало чинності у зв`язку із ненадходженням скарги Управління. Таким чином, апелянт має повторно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, оскільки пропуск установленого строку звернення із скаргою відбувся з поважних причин.

Апеляційний суд враховує, що повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день його складання та одержаний ним 21.11.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Вказані обставини свідчать про доведення апелянту у встановленому порядку змісту судового рішення.

Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами доводи апелянта, наведені у клопотанні, оскільки учасник по справі відповідно до приписів ст. 44 КАС України наділений процесуальним правом як щодо ознайомлення із матеріалами адміністративної справи так і щодо одержання інформації про рух справи тощо. Матеріали справи не містять даних у перешкоджанні апелянту в цьому і таких обставин ним не наводиться у своєму клопотанні.

Таким чином, не можуть бути прийняті доводи апелянта про його необізнаність щодо не надходження апеляційної скарги, поданої ним у грудні 2019 року.

Отже, у заяві про поновлення строку звернення із скаргою не наводиться поважних причин, що вплинули на пропуск строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 152,6 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015008; отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судовому збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.