Справа № 9901/131/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Київ

справа №9901/131/20

адміністративне провадження №П/9901/131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.05.2020 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просить: визнати дії Президента України, які полягають у незабезпеченні позивачу гарантій додержання Конституції України, прав людини і громадянина протиправними та зобов`язати забезпечити позивачу, з урахуванням реального існування фактів, гарантії додержання Конституції України, прав людини і громадянина.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з її не відповідністю нормам пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із уточненою позовною заявою, в якій просить: визнати дії (бездіяльність) Президента України Зеленського О.В., які полягають у незабезпеченні позивачу гарантій додержання Конституції України, прав людини і громадянина протиправними та зобов`язати Президента України Зеленського О.В. забезпечити позивачу, з урахуванням реального існування фактів, гарантії додержання Конституції України, прав людини і громадянина.

Викладення вимог в уточненій позовній заяві є ідентичними до тих, які були зазначені в ОСОБА_1 у позовній заяві і визнані судом такими, що не відповідають приписам частини першої статті 5 КАС.

Обмежившись посиланням на норми статей 8, 19, 24, 28, 40 63, 64, 102 Конституції України, ОСОБА_1 так і не вказав, які саме його права, свободи чи інтереси були порушені Президентом України Зеленським В.О. та чи мало місце таке порушення під час здійснення Президентом України Зеленським В.О. владних (управлінських) повноважень відносно позивача.

Згідно з положеннями пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС в позовній заяві, зокрема викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини. Ці вимоги обумовлені, в першу чергу, правом інших учасників справи надати відзив на позовну заяву (пояснення щодо позову).

При цьому під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися чітко і зрозуміло та відображати конкретну позицію позивача в адміністративному спорі. Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права, адже метою звернення з адміністративним позовом є усунення перешкод у здійсненні права, а способом її досягненням - визначений спосіб захисту права.

Викладення позовних вимог у позовній заяві та обставин на їх обґрунтування формує предмет і підстави позову, і, як наслідок, визначає предмет доказування у справі.

Натомість, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам норм процесуального права, оскільки викладені абстрактно і позбавляють суд можливості встановити дійсний зміст і суть правовідносин, що виникли між позивачем та Президентом України Зеленським В.О. Відповідно предмет доказування у цій справі позивачем так і не визначено, а обраний ним спосіб захисту порушеного права стосується діяльності Президента України в цілому як гаранта Конституції України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 28.05.2020 (не виклав обставин, які б давали підстави вважати, що його права, свободи чи інтереси порушені Президентом України Зеленським В.О. при здійсненні владних (управлінських) повноважень, позовні вимоги визначені у спосіб, що унеможливлює встановлення їх конкретного змісту та визначення способу відновлення права, за захистом якого звернувся позивач), позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.М. Гімон

І.Л. Желтобрюх

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду