Справа № 335/4980/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4980/20 2-а/335/197/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пізи Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Пізи Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2019 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1882931 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, 20.12.2019 року о 09 год. 52 хв., на 27 Бориспіль-Дніпро, Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості в туман за межами міста з неввімкненим ближнім світлом, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 08.06.2020, оскільки належну йому картку «Приватбанк» було заблоковано на підставі постанови виконавчої служби про арешт рахунку у зв`язку із примусовим виконанням вказаної постанови.

Позивач вважає, що дії інспектора поліції щодо складання вказаної постанови є незаконними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 20.12.2019 він дійсно рухався з місця свого проживання с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області до м. Дніпра, на виїзді з м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпра він був зупинений працівниками поліції, та після перевірки документів працівники поліції його відпустили, при цьому жодних зауважень з їх сторони не було, жодних постанов або протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності складено не було.

Інформація, викладена в постанові щодо того, що він керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, в туман, за межами міста з не ввімкненим ближнім світлом, не відповідає дійсності, оскільки він керував автомобілем із ввімкненим ближнім світлом, було близько 10 ранку, туману на дорозі не було, і видимість була задовільною.

До того ж, при винесенні вказаної постанови, відповідачем не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано фактичні обставини справи, не було роз`яснено його права та обов`язки, та взагалі постанова складена за його відсутності, копія відповідної постанови йому направлена не була.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1882931 від 20.12.2019, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 12.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 10.07.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.07.2020 о 09-45 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 10.07.2020 була вручена відповідачу 16.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 31.07.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

У позові позивач ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Піза І.А. винесено постанову ЕАК № 1882931, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 20.12.2019 року о 09 год. 52 хв., на 27 км. Траси Бориспіль-Дніпро, Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, в туман, за межами міста з неввімкненим ближнім світлом, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Про наявність вказаної постанови позивач ОСОБА_1 дізнався 08.06.2020, що не спростовано відповідачем, зокрема відповідачем на надано доказів про те, що постанова була вручена позивачу на місці її складання або направлена позивачу за місцем проживання та отримана ним.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як зазначав, у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що зазначені в протоколі, він дійсно керував транспортним засобом, однак його транспортний засіб рухався із ввімкненими фарами ближнього світла, а тому він не допускав порушень вимог п. 19.1.а ПДР України та не вчиняв порушення, про яке йде мова у постанові.

Відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 20.12.2019 року о 09 год. 52 хв., на 27 км. Траси Бориспіль-Дніпро, Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, в туман, за межами міста з неввімкненим ближнім світлом, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1882831 від 20.12.2019, прийняту інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Піза Ігорем Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук