Справа № 200/12046/18-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р. Справа №200/12046/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/12046/19-а задоволений частково позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФУ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 31.10.2018 та з 01.12.2018. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування, виплату та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 по 31.10.2018 та з 01.12.2018, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий у ПАТ Державний ощадний банк України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, а 06.02.2019 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.

10 квітня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58848565 щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Листом від 05.09.2019 №22065/13 УПФУ повідомило Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що ОСОБА_1 було поновлено нарахування і виплата пенсії. Також зазначено, що доплата за рішенням суду у загальній сумі 15 222,06 грн , як така що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду і потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відділ державної виконавчої служби) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вказану заяву відділ державної виконавчої служби зазначив, що доплата за рішенням суду у загальній сумі 15 222,06, як така що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду і потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, але на теперішній час пенсія ОСОБА_1 фактично не виплачена.

У зв`язку з наведеним відділ державної виконавчої служби просить замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01.06.2018 по 31.03.2019.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/12046/18-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені відділом державної виконавчої служби обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 7 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков