Справа № 240/8896/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

07 серпня 2020 року м. Житомир

справа № 240/8896/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Житомирської області щодо невиплати вихідної допомоги при звільнення ОСОБА_1 ;

- стягнути з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 56809,39 грн.

Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 серпня 2020 року від представника позивача - Сачка Андрія Вікторовича на електронну адресу суду надійшло клопотання (за вх.№28490/20) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні Житомирського адміністративного суду знаходиться справа №240/7290/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з підстав порушення норм чинного законодавства.

Зазначає, що у даному випадку розгляд справи №240/8896/20 про стягнення сум недоотриманих при звільненні цілком і повністю залежить від обставин, встановлених судом у справі №240/7290/20 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній адміністративній справі є ненарахування та невиплата ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, обрахованого відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, судом також встановлено, що позивачем у судовому порядку в межах розгляду адміністративної справи №240/7290/20 оскаржується наказ прокуратури Житомирської області №94к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки у справі №240/7290/20 Житомирського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області будуть з"ясовані обставини щодо правомірності винесення наказу про звільнення з посади позивача, які у свою чергу пов"язані із з"ясуванням обставин про наявність підстав для стягнення на користь позивача вихідної допомоги та похідних від цього сум, що стосуються предмету судового розгляду у даній справі, то суд дійшов до висновку про об"єктивну неможливість розгляду справи №240/8896/20 до набрання законної сили рішенням у справі №240/7290/20.

Отже, враховуючи що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №240/8896/20 до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/7290/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов"язання вчинити дії, та як наслідок, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 22, 236, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про стягнення вихідної допомоги, - задовольнити.

2.Зупинити провадження в адміністративній справі №240/8896/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про стягнення вихідної допомоги до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/7290/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов"язання вчинити дії.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко