Справа № 428/6224/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України Лариної Анни Григорівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України Лариної Анни Григорівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Отже, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Суд звертає увагу на те, що долучена до матеріалів позовної заяви квитанція №27701348 від 28.07.2020 підтверджує факт сплати позивачем комісії за розрахунково-касові послуги в сумі 15 грн. та не є документом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Державної екологічної інспекції України Лариної Анни Григорівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37944909; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0012080; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________, (реєстраційний номер облікової картки платника податків); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін