Справа № 160/6706/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6706/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ»

до Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 5424 від 09.07.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ від 09.07.2019 № 5424 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 16.07.2019 №№ 2761, 2762 посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід за місцем фактичного провадження ТОВ «СКАЙТОРГ» господарської діяльності, проте представник позивача керівник АЗС Богомазов В.Ю., не допустив посадових осіб податкового органу до перевірки, про що складено Акт від 16.07.2019 № 693/15-32-40-04.

Позивач оскаржує наказ та зазначає, що останній видано без належного обґрунтування підстав для призначення перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: п. 80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки наявність інформації про порушення платником податків податкового законодавства у визначеній частині та здійснення податковим органом визначених законом функцій.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що достатньою підставою для проведення фактичної перевірки у спірних правовідносинах є реалізація податковим органом визначених законом контрольних функцій.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області було складено доповідну записку з пропозицію здійснення контролю діяльності ТОВ «СКАЙТОРГ» з обґрунтуванням підстав для її проведення. Вказана пропозиція була схвалена заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області, що стало підставою для видання оскаржуваного наказу.

При цьому матеріалами справи доводиться, що наказ про проведення фактичної перевірки містить всі обов`язкові реквізити, визначені статте 81 Податкового кодексу України.

Посилання апелянта на правові позиції, викладені Верховним Судом в окремих постановах, не спростовують висновків суду першої інстанції, адже обставини справ не були аналогічними тим, що розглядаються в даній адміністративній справі. Стаття 80 Податкового кодексу України містить велику кількість підстав для призначення та проведення фактичної перевірки платників податків і у кожній окремій справі суд оцінює конкретні обставини, що слугували підставою для призначення фактичної перевірки з урахуванням посилання контролюючого органу у наказі на відповідний підпункт вказаної норми. Наведені апелянтом постанови суду касаційної інстанції не містять висновків щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України при призначенні фактичної перевірки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в адміністративній справі № 160/6706/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 серпня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров