Справа № 500/1345/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1345/20

03 серпня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю: секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача Равліва М.І., представника відповідачів Кущик А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро" (далі позивач, ТОВ "Гречана Агро") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі, також, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі, також, відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, які подані ТОВ "Гречана Агро";

- стягнути з відповідачів судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 16816,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Гречана Агро" надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, складені за результатами зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Гречана Агро" внаслідок здійснення господарських операцій із ТОВ "Будівельна компанія "Валк" на підставі договору поставки №0711/19-01 від 07.11.2019. Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На вимогу фіскального органу позивач по накладних, реєстрацію яких зупинено, надав повідомлення, в яких міститься пояснення та копії документів щодо проведення господарських операцій. За результатами розгляду поданих пояснень та документів, Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, які подані ТОВ "Гречана Агро". Позивач вважає спірні рішення протиправними та прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, відсутні підстави для відмови у реєстрації, а відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, на думку позивача, підлягає скасуванню, що стало причиною звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.

Від представника відповідачів на адресу суду 08.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник, висловивши спільну позицію відповідачів, позову не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (аркуші справи 181-187). Зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства комісією ДФС України правомірно було винесено оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки, надані позивачем документи не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Зокрема, в рішеннях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних підставою відмови визначено ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній; копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також не надано пояснень. В зв`язку із цим, вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято правомірно, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обґрунтування, наведені ним у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ Гречана Агро 07.11.2018 включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, взяте на облік як платник податку 07.11.2018 (аркуш справи 12).

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

В межах господарської діяльності між 01.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькзалізобетон (постачальник за договором) та ТОВ Гречана Агро (замовник за договором) укладено договір поставки товару №158-19 з-д за умовами якого відповідно до п. 1.1. постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику замовлений товар (бетонні суміші та розчини, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали, далі товар або продукція), відповідно до умов даного договору, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору (аркуші справи 13-14).

13 листопада 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькзалізобетон виставлено рахунок на оплату №7246 за договором поставки №158-19 з-д на загальну суму 507670,50 грн в тому числі ПДВ 84611,75 грн та рахунок на оплату №7248 від за договором поставки №158-19 з-д на загальну суму 180 433,50 грн в тому числі ПДВ 30 072,25 грн (аркуші справи 15-16).

ТОВ Гречана Агро здійснило попередню оплату згідно з умовами договору на суму 655030,50 грн, що підтверджується випискою з банку від 05.02.2020 №0502- 20VU-1125-2850, а саме, 15.11.2019 - 180433,50 грн, 15.11.2019 - 355369,35 грн, 23.12.2019 - 119227,65 грн (аркуш справи 17).

На виконання податкових зобов`язань товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькзалізобетон складено та зареєстровано податкові накладні №662 від 15.11.2019 та № 661 від 15.11.2019 (аркуші справи 17-18).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькзалізобетон та ТОВ Гречана Агро протягом листопада та грудня 2019 року складено видаткові накладні: №20496 від 26.11.2019, №20553 від 26.11.2019, №20498 від 26.11.2019, №20721 від 29.11.2019, № 20554 від 26.11.2019, № 20815 від 02.12.2019, №20814 від 02.12.2019 року, № 21119 від 05.12.2019, № 20971 від 03.12.2019, №21126 від 05.12.2019, № 21124 від 05.12.2019, №21170 від 06.12.2019, № 21131 від 05.12.2019, № 21615 від 16.12.2019, №21181 від 06.12.2019 на загальну суму 654030,50 грн (аркуші справи 20-34).

Надалі, 07.11.2019 укладено договір поставки №0711/19-01 між ТОВ Гречана Агро (постачальник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВАЛК (покупець за договором) (аркуші справи 35-36). Відповідно до умов пп.1.1. даного договору постачальник зобов`язується в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, поставити та передати у власність покупця замовлений товар (бетонні суміші та розчини, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали, далі товар або продукція), відповідно до умов даного договору, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору №0711/19-01 від 07.11.2019 позивачем виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВАЛК" рахунки на оплату №7 від 14.11.2019 та № 8 від 14.11.2019 (аркуші справи 37-38).

За період з 01.01.2019 по 31.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВАЛК здійснило оплату за товар на загальну суму 816414,19 грн, що підтверджується випискою з банку від 05.02.2020 №0502-20VU-1521-1273 (аркуш справи 39).

Для підтвердження дійсності даної операції ТОВ Гречана Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією ВАЛК було складено видаткові накладні: №88 від 20.12.2019; №87 від 20.12.2019; №86 від 20.12.2019; №85 від 19.12.2019; №84 від 19.12.2019; №83 від 19.12.2019; №82 від 19.12.2019; №81 від 19.12.2019; №80 від 18.12.2019; №79 від 18.12.2019; №78 від 18.12.2019; №77 від 17.12.2019; №76 від 17.12.2019; №75 від 17.12.2019; №74 від 17.12.2019; №73 від 16.12.2019; №72 від 16.12.2019; №71 від 16.12.2019; №70 від 16.12.2019; №59 від 03.12.2019; №58 від 03.12.2019; № 57 від 03.12.2019; №56 від 03.12.2019; №55 від 02.12.2019; №54 від 02.12.2019; №53 від 02.12.2019; №52 від 02.12. 2019; №51 від 02.12.2019;№ 50 від 29.11.2019; №49 від 29.11.2019; №48 від 29.11.2019; №47 від 29.11.2019; № 46 від 29.11.2019; №45 від 29.11.2019; №44 від 29.11.2019; №43 від 29.11.2019; №42 від 28.11.2019; №41 від 28.11.2019; №40 від 28.11.2019; №39 від 28.11.2019; №38 від 28.11.2019; №37 від 28.11.2019; №36 від 28.11.2019; №35 від 27.11.2019; №34 від 27.11.2019; №33 від 27.11.2019; №32 від 27.11.2019; №31 від 27.11.2019; №30 від 27.11.2019; №29 від 27.11.2019 (аркуші справи 40-89).

Також, ТОВ Гречана Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією ВАЛК складено товарно-транспортні накладні на поставку товару (аркуші справи 90-139).

На виконання податкових зобов`язань за наслідками зарахування коштів на поточний рахунок позивачем складено наступні податкові накладні (аркуші справи 140-146):

- №32 від 15.11.2019 на суму 225542,18 грн, яку 29.11.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №33 від 15.11.2019 на суму 444249,00 грн, яку 29.11.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №10 від 19.12.2019 на суму 14912,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №12 від 19.12.2019 на суму 14912,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №35 від 25.11.2019 на суму 26000,00 грн, яку 16.12.2019 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №16 від 20.12.2019 на суму 15844,00 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України;

- №15 від 20.12.2019 на суму 15969,50 грн, яку 15.01.2020 направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДПС України.

За результатами перевірки зазначених податкових накладних, ДПС України направлено позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних (аркуші справи 147-153):

- № від 29.11.2019;

- № від 29.11.2019;

- № від 13.12.2019;

- № від 14.01.2020;

- № від 14.01.2020;

- № від 14.01.2020;

- № від 14.01.2020.

В кожній із згаданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем 2 повідомлено позивача про те, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, податкові накладні відповідають пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог відповідача 2 позивачем щодо податкових накладних, реєстрацію-яких зупинено, подано до контролюючого органу повідомлення №32 від 19.12.2019; № 33 від 19.12.2019; № 16 від 06.02.2020; № 12 від 06.02.2020; № 15 від 06.02.2020; № 10 від 06.02.2020; № 35 від 06.02.2020 (аркуші справи 154-160), в яких містяться пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, необхідних для реєстрації податкових накладних.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято наступні рішення:

- від 20.12.2019 №1372319/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- від 20.12.2019 №1372320/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- від 10.02.2020 №1452173/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

- від 10.02.2020 №1452170/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

- від 10.02.2020 №1452172/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

- від 10.02.2020 №1452171/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

- від 10.02.2020 №1452169/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацами другим - третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, законодавцем введено положення, за яким фіскальний орган з 1 липня 2017 року фактично позбавляється повноважень на здійснення контролю за правомірністю формування платниками податку - покупцями податкового кредиту, адже в силу наведеної вище норми абзацу третього пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Натомість, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2018 №117 (в чинній на час виникнення правовідносин редакції) затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних (аркуші справи 147-153) вбачається, що контролюючим органом сформовано у кожній квитанції аналогічний висновок про відповідність податкової накладної вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (далі - Критерії).

Суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 13 Порядку №117, оскільки, ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і пункт 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

У той же час, відповідачами не надано інших документів, з яких можливо встановити обставини, через які контролюючий орган дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених податкових накладних.

Разом з тим, реєстрацію поданих позивачем зупинено через те, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно з вимогами п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДПС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДПС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДПС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДПС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, в п. 1 зазначено: "Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, контролюючий орган був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Як встановлено судом, в кожній квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не наведено жодного з критеріїв п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, якому би відповідав платник станом на момент формування квитанції про блокування податкових накладних, як це передбачено підпунктом 3 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної (у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку).

Відповідачем 1 лише процитовано зміст п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, та запропоновано "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН", але жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. по справі №822/181/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

В той же час, згідно з пунктами 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в рішеннях відповідача 1 від 20.12.2019 №1372319/42603319 та від 20.12.2019 №1372320/42603319 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019 та №33 від 20.12.2019 відповідно, визначено підставу відмови - ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд із тим, судом встановлено, що позивачем направлялись до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та відповідними документальними підтвердженнями щодо господарських операцій із своїми контрагентами, що підтверджується повідомленням від 19.12.2019 щодо податкової накладної №32, в якому визначено кількість додатків -15 та повідомленням від 19.12.2019 щодо податкової накладної №33, в якому визначено кількість додатків -54 (аркуші справи 154-155).

Також суд зазначає, що в рішеннях відповідача 1 №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №35 від 25.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №15 від 20.12.2019, №16 від 20.12.2019, відповідно, визначено підставу відмови - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Разом із тим, судом встановлено, що позивачем направлялись до контролюючого органу повідомлення щодо зазначених податкових накладних №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, реєстрацію яких зупинено, в тексті яких також містяться письмові пояснення позивача, із відповідними додатками (аркуші справи 156-160).

Отже, як встановлено судом, та не спростовано представником відповідачів, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Суд звертає увагу, що при зупиненні реєстрації податкових накладних, позивачу пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без їх конкретизації. А відтак, позивачем надано такі документи та пояснення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що, зважаючи на наявність виникнення першої події та на те, що такі документи у підтвердження настання першої події надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Оскільки подані відповідачу документи складені без порушень, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних та у повній мірі відображають здійснення господарської операції, наявні підстави для визнання рішень комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та їх скасування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, варто також відмітити, що рішення контролюючого органу є, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальним актом.

При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.04.2019 (справа №826/10649/17), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 14.05.2019 (справа №1940/1306/18).

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Наведені обставини в своїй сукупності дають суду підстави для висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Отже, щодо покладення на ДПС України обов`язку здійснити реєстрацію податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено спірним рішенням, слід зазначити, що це є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З огляду на наведені висновки суду щодо наявності підстав для скасування рішення відповідача, вимога позивача про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію наведених у позові податкових накладних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою та четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений, суд дійшов висновку, що для повного захисту порушених прав позивача достатньо визнання протиправними і скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019, які подані ТОВ "Гречана Агро".

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду відповідно до платіжного доручення №164 від 05.06.2020 сплачено судовий збір у сумі 16816,00 грн.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області, оскільки саме цей відповідач допустив порушення прав позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №1372319/42603319 від 20.12.2019, №1372320/42603319 від 20.12.2019, №1452173/42603319 від 10.02.2020, №1452170/42603319 від 10.02.2020, №1452172/42603319 від 10.02.2020, №1452171/42603319 від 10.02.2020, №1452169/42603319 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" податкові накладні №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №10 від 19.12.2019, №12 від 19.12.2019, №35 від 25.11.2019, №16 від 20.12.2019, №15 від 20.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" 16816,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок) сплаченого позивачем при поданні позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЧАНА АГРО" місцезнаходження: вул. Білецька, 24, м. Тернопіль, 46003; ЄДРПОУ: 42603319;

відповідачі: - Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003; .

Державна Податкова служба України - (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, )

Головуючий суддя Баб`юк П.М.