Справа № 711/9439/19
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9439/19
Провадження № 2-а/711/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецька С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Капітоненка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону ПП у Полтавській області лейтенанта поліції Плітка Олексія Станіславовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону ПП у Полтавській області лейтенанта поліції Плітка О.С., Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.11.2019р. він рухався по вул. Небесної Сотні у м. Кременчук за кермом автомобіля Mitsubishi L д/н НОМЕР_1 із допустимою швидкістю та дотримуючись всіх правил дорожнього руху, проте, був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор повідомив, що він порушив ПДР, а саме, - здійснив рух прямо, зі смуги, яка позначена знаком та з якої відповідно можливий рух тільки направо. На що позивач повідомив, що рухався лівіше по смузі руху, крім того, жодної розмітки на дорозі не було, а тому визначити смугу руху було неможливо та попросив переглянути відео на підтвердження його порушення, оскільки впевнений, що не порушував правила дорожнього руху. Інспектор жодного відео не показав а запропонував дати пояснення, в яких позивач вказав, що не визнає свою вину. Між тим, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1783913 за нормами ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. Розмітка на дорозі була відсутня, а тому він рухався орієнтуючись на середину дороги, своїм маневром жодним чином не заважав руху інших автомобілів, рухався на перехресті прямо, знаходячись ближче до центру дороги (лівіше), ніж узбіччя (правіше). У постанові відсутні дані про те, що маються пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються, а також дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про порушенням ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином просить суд, - визнати дії інспектора роти №4 Плітки О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, - протиправними; скасувати постанову від 23.11.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності; адміністративну справу закрити провадженням.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. позовну заяву залишено без руху. На її виконання позивачем надані матеріали 02.0.2020р.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. адміністративну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 06.03.2020р. відкрито провадження та прийнято до розгляду справу за правилами параграфу 2 глави 11 КАС України.

Відповідачами інспектором роти №4 Плітка О.С. та представником батальйону ПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області за довіреністю Тимошенко О.О. надані відзиви на позов. Зазначено, що постанова інспектором винесена законно і є обґрунтовано. Інспектор відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» мав повноваження на розгляд справи та винесення постанови. В позові позивач не заперечує, що він у місці та відповідний час керував транспортним засобом і здійснив рух прямо. Пояснення позивача про те, що він здійснив рух в час та місці, зазначені у постанові, з крайньої правої смуги, на якій встановлений дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 ПДР, який дозволяє рух тільки праворуч, в адміністративному позові, відсутні. На відеозаписі вбачається, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 ПДР, а саме здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух лише праворуч, в своїх поясненнях позивач повідомляє працівнику поліції, що не бачив дорожнього знаку 5.18, просив накладене на нього стягнення сплатити на місці. Пояснення водія свідчили, що в порушення вимог п.2.3б) ПДР під час руху водій був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Отже, на думку відповідачів, позивач не надав докази в обґрунтування своїх вимог; поліцейським було взято до уваги факт порушення водієм ПДР, усні пояснення водія, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Негайно після прийняття рішення, водієві оголошено текст постанови і надано її копію. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вважають безпідставними доводи позивача про те, що поліцейський порушив процедуру щодо винесення постанови у справі, оскільки діяв в межах повноважень. Просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції відзиві на позов подано не було.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач інспектор роти №4 батальйону ПП у Полтавській області лейтенанта поліції Плітка О.С. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано відзив на позов.

В судове засідання представник відповідача Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано відзив на позов.

В судове засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Не надано відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Капітоненко А.Ю. підтримав позовні вимоги, враховуючи обґрунтування, що наведене у позові та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України; дії інспектора Плітка О.С. є протиправними, оскільки не було факту порушення водієм ПДР і він не мав права складати постанову щодо нього. На дорозі відсутня розмітка, водій їхав через перехрестя прямо і був зупинений поліцейським; водієві не було надано для перегляду відеозапис; штраф не сплачений; докази порушення водієм ПДР відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис фіксування порушення, вчиненого водієм, що наданий із відзивом відповідачем, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2019р. о 20-10 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mitsubishi L д/н НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 1А, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 ПДР, а саме здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух лише праворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором роти №4 батальйону ПП у Полтавській області лейтенантом поліції Плітка О.С. винесена щодо водія ОСОБА_1 постанова від 23.11.2019р. на місці події про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відомості у п.9 про те, які докази додаються до постанови, відсутні. При цьому, не зазначено, і які технічні засоби застосовувалися працівником поліції, за допомогою яких здійснювалося фіксування вчинення особою адміністративного правопорушення, незважаючи на норми ч.2 ст. 258 КУпАП.

Постанова була під розписку вручена водієві.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП (в редакції, що діяла на час події) передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, - інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як передбачено п. 8.2.1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» розділу 33 ДПР показує дозволений напрямок руху по смузі. Дія знаків 5.16 та 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18 установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

До того ж, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції Плітка О.С. щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 , протиправними є безпідставними і не підлягають до задоволення, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень.

Що стосується вимог про законність винесеної 23.11.2019р. постанови щодо ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано до суду належних та переконливих доказів (даних відеофіксації, даних фотофіксації, даних пояснень-опитування очевидців події тощо), у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Так, у постанові не зазначено, яким саме технічним приладом (засобом) здійснювалося фіксування події правопорушення. Крім того, навіть при перегляді відеозапису, що наданий відповідачем, не вбачається даних, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху - подія мала місце о темній порі доби; не зафіксовано наявність дорожньої розмітки на дорозі - на перехресті; наявність дорожнього знаку 5.18 ПДР також не вбачається. Суд не може прийняти як належний та допустимий доказ, що наданий до відзиву відповідачами - фотографію із зображенням місця події, наявності дорожньої розмітки на дорозі та дорожнього знаку 5.18 ПДР України, оскільки такий фотознімок був здійснений не 23.11.2019р., тобто на час події, а 18.03.2020р.

Слід зазначити, що при розгляді даної справи не оспорюється наявність такого дорожнього знаку станом на березень 2020 року. Також, сам по собі факт тих усних пояснень, що надані водієм ОСОБА_1 , як доказ порушення ним п. 8.4 «г» ПДР, не може свідчити про встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували законність винесеної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова піддягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, враховуючи норми п.3 ч.3 ст. 286 КАС України та п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На думку суду, таке рішення відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постановах від 30.05.2018р. (справа №337/3389/16-а), від 15.05.2019р. (справа №537/2088/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293, 247 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 139, 211, 222, 268, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену Інспектором роти №4 батальйону ПП у Полтавській області лейтенантом поліції Плітка Олексієм Станіславовичем, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складений 30.07.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька