Справа № 160/12750/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12750/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (суддя Лунінаи О.С., повний текст рішення складений 23.03.2020) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2019 № 000005502.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 07.07.2017 № 383/04-36-14-01/13416334 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2017.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі № 804/2046/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2017 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму 385040 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 192520 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 27 лютого 2017 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму 106445 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 53222 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі № 804/2046/17, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято повідомлення-рішення від 16.09.2019 № 000005502, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 466730,00 грн., у тому числі за основним зобов`язанням 311153,00 грн., за штрафними санкціями 155577 грн.

Таке податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції не знайшов обґрунтованими доводи позивача щодо підписання ППР неуповноваженою особою та прийняття рішення поза межами строку 1095 днів для його прийняття, що передбачено нормами ПК України.

В апеляційній скарзі позивач доводить протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 № 000005502, оскільки рішення складено поза межами строків давності (період перевірки з 01.01.2014 по 30.09.2016). Зазначає, що суд першої інстанції в цій частині невірно застосував норми податкового законодавства, адже відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2017 вважається відкликаним у зв`язку з прийняттям судового рішення в адміністративній справі № 804/2046/17.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Водночас пунктом 60.4 статті 60 Кодексу визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, визначене податковим органом зобов`язання (у разі відмови у задоволенні позову або часткового задоволення позову) набуває статусу узгодженого і у платника податків виникає обов`язок щодо його плати.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 в адміністративній справі № 817/3392/15, від 18.09.2019 в адміністративній справі № 1440/2279/18, від 04.12.2019 в адміністративній справі № 360/4447/18, податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати грошового зобов`язання. Водночас, суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року відбувалося за окремою процедурою, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин норми статті 102 Податкового кодексу України щодо строку визначення грошових зобов`язань 1095 днів не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки податковим повідомленням-рішенням № 000005502 не визначалося нових грошових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/12750/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 серпня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров