Справа № 420/195/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/195/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальна Установа «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2019р. № 47629 винесене державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемським С.І. Зобов`язано Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», повторно розглянути заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області про примусове виконання ухвали суду від 08. 02.2019 року по справі № 815/6330/17 та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшла заява про стягнення судового збору, яку обґрунтовано тим, що 17.02.2020 року Одеським окружним адміністративним судом частково задоволено адміністративний позов ГУ ДСНС України в Одеській області по справі №420/195/20, проте не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі №420/195/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області про стягнення судового збору задовольнити, а також стягнути на користь позивача судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України Одеській області в даній адміністративній справі звернулось до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа (орган державної влади) права якого були порушені прийнятим повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягаю відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАСУ, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні на користь позивача судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є суб`єктом владних повноважень. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову було визнання протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2019р. № 47629 винесене державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемським С.І.

Водночас, в якості виконавчого документу до органу виконавчої служби було подано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 815/6330/17 від 08.02.2019 року.

Таким чином, з системного аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що фактично позовну заяву було подано Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на виконання своїх владних (управлінських) функцій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту на підставі норм чинного законодавства. Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька