Справа № 638/20265/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2020 р.Справа № 638/20265/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 638/20265/19

за позовом ОСОБА_1

до Лікаря загальної гігієни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби Лукіна Іллі Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Лікаря загальної гігієни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби Лукіна Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На зазначене рішення суду, 24.07.2020 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: За подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 відступила від зазначеного висновку Суду та сформувала наступну правову позицію.

Нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви. Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прийняття Закону України Про судовий збір № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIІI Про забезпечення права на справедливий суд, згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За унормуванням ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вказаного вище, доводи апеляційної скарги в частині від сутності обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015, є необґрунтованими та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 576,30 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового в сумі 576 грн. 30 коп.

Згідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, встановленим ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення винесено Дзержинським районним судом м. Харкова 15.06.2020.

Апеляційна скарга подана 24.07.2020, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня винесення судового рішення).

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 , проте, не зазначає підстав пропуску такого процесуального строку.

Відтак, заявлене в апеляційній скарзі клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не є вмотивованим, тому суд приходить до висновку про відсутність можливості встановлення поважності причин пропуску процесуального строку та його поновленню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 по справі 638/20265/19 з зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 638/20265/19 за позовом ОСОБА_1 до Лікаря загальної гігієни відділу санітарно-епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м.Харкові Головного управління Держпродспоживслужби Лукіна Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 576,30 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо),

- направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 по справі № 638/20265/19 з зазначенням причин пропуску такого строку

протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті/повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.С. Рєзнікова