Справа № 360/2907/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2907/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірівши матеріали позовної заяви адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 55491475 від 24.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 812/658/17, виданого 21.11.2017 Луганським окружним адміністративним судом.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця ро закінчення виконавчого провадження № 55491475 від 24.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 812/658/17, виданого 21.11.2017 Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначені строки, в яки позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач при зверненні до суду не зазначив день, коли отримав постанову про закриття виконавчого провадження.

В обгрунтування позову зазначено, що з постановою про закриття провадження у справі від 24.07.2019 не згоден через фактичне невиконання виконавчого листа № 812/658/17 від 21.11.2017 та просить скасувати її. В позову зазначено, що про фактичне невиконання виконавчого листа стягувач дізнався 01.04.2020 з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.20250 у справі № 360/541/20.

У позові представник позивача з посиланням на п. 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України та на зазначені вище обставини, зазначає, що строк подання позову не сплинув.

Але з такими доводами представника позивача суд не погоджується та вважає, що строк звернення до суду з даним позовом порушено, з огляду на наступне.

З програмного забезпечення КП ДСС "Діловодство" вбачається, що виконавчий лист по справі № 812/658/17 про зобов`язання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (№ НОМЕР_1 МФО 321767 ПАТ «ВТБ Банк Україна») надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн., повернувся до суду 15.11.2019 з відміткою про виконання: п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання Закону України "Про виконавче провадження" Міністерством юстиції України розроблене Положення про атоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено наказом Міністерства ютиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстровано Міністерством юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4 розділу І Положення користувачами автоматизованої системи виконавчого провадження є:

- Міністерство юстиції України;

- структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень;

- посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів;

- сторони виконавчого провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження (п. 2 розділу V Положення).

При цьому, відповідно до зазначеного пункту Положення, система забезпечує:

- можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації;

- доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (п.51 рішення від 22.10.96 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Оскільки п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України визначає строк у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порівняльних аналіз термінів "дізналась" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З огляду на зазначене, ПАТ "Луганськтепловоз" про порушення своїх прав (не повне виконання рішення суду по справі № 812/658/17) міг дізнатися після отримання постанови відповідача про закриття виконавчого провадження, або ознайомлення з вчиненям державним виконавцем відповідних виконавчих дій через Автоматизовану систему виконавчого провадження та перевірки розрахункового рахунку у банку, в якому обслуговується Товариство.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на п. 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України, як підтвердження дотримання строку звернення до суду з огляду на наступне.

Позов від ПАТ "Луганськтепловоз" сформований та підписаний уповноваженим представником 28.07.2020, що підтверджується зазначенням дати та реєстрації вихідного №001/137.

Станом на день підписання позовної заяви п. 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України викладений у редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 (який набрав чинність 17.07.2020):

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Таким чином, на день звернення до суду позивач у зв`язку з пропуском строку звернення до суду звертається з заявою про поновлення процесуальних строків.

З огляду на зазначене, доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду є неприйнятними.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутності заяви про поновлення строку, є підстави для застосування ст. 123 КАС України та встановлення строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 167, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Лифара Дмитра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-и (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова