Справа № 820/4169/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа №820/4169/16

адміністративні провадження №К/9901/30266/18, №К/9901/30267/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/4169/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Дюкарєвої С.В., суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.,

в с т а н о в и в :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення постанови № 17/1020-3211 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 17/1020-3211 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо ПСП "Барвінок".

Вимоги обґрунтувало тим, що Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Іщенко М.В. неправомірно було винесено Постанову № 17/1020-3211 від 21.07.2016 року "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо ПСП "Барвінок", оскільки останнє не є суб`єктом містобудування по об`єкту - будівництво складу для зберігання зернових сільськогосподарських культур, розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 17/1020-3211 від 21.07.2016 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди встановили, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі звернення СБУ щодо можливих порушень чинного законодавства та нормативних актів України у сфері будівництва ПСП "Барвінок" (, директор ОСОБА_2 ) під час будівництва складу для зберігання зернових сільськогосподарських культур розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт), наказу Держархбудінспекції № 976 від 08.09.2015, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, для здійснення позапланової перевірки на об`єкт будівництва було направлено інспекторів Департаменту (направлення для проведення позапланової перевірки № 281 від 30.06.2016 та № 291 від 05.07.2016) та залучено представників правоохоронних органів (оперуповноважений СБУ Стоян Д.І., дільничій інспектор поліції Фесенко Д.В.), органів місцевого самоврядування (голова Любівської сільської ради Шляпкін В.О.), та власника земельної ділянки ОСОБА_3

Позапланова перевірка об`єкта проводилась у присутності директора ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 .

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та покрівлі).

Під час проведення перевірки було встановлено, що самочинне будівництво ведеться ПСП "Барвінок".

За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 281/291-А від 07.07.2016 та винесено Припис № 281/291-ПР про усунення порушень.

На підставі вищезазначеного припису відповідачем було винесено: Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016.

Вищезазначені документи були направлені засобами поштового зв`язку на адресу ПСП "Барвінок", оскільки від підпису та отримання ОСОБА_2 відмовився.

На запит Департаменту від 07.07.2016 щодо забудовника вказаної земельної ділянки, 12.08.2016 отримано лист Любівської сільської ради від 12.07.2016 № 246/02-25 (з додатками) про те що, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,40 га надана для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 рішенням V сесії VII скликання від 30.03.2016, а будівництво здійснюється технікою, що належить ПСП "Барвінок".

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 21.07.2016 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Директор ПСП "'Барвінок" ОСОБА_2 під час розгляду справи був відсутній, про час розгляду був повідомлений належним чином, але подав до Департаменту лист, в якому вказав що будівництво веде фізична особа - ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів позапланової перевірки у відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995, було винесено постанову № 17/1020-3211 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вищезазначена постанова була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ПСП "Барвінок".

Не погодившись з такими діями відповідача та прийнятою постановою від 21.07.2016, ПСП "Барвінок" звернулось з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі додатково досліджених документів, дійшов висновку, що ПСП "Барвінок" не було допущено порушень вимог чинного законодавства, оскільки фактично самовільне будівництво було здійснено третьою особою - ОСОБА_1 , про що останній повідомив орган держархбудконтролю.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ПСП "Барвінок" та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області оскаржили їх в касаційному порядку.

ПСП "Барвінок" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення .

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, основними завданням Департаменту є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури на території Харківської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Так, як було зазначено вище, відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що поблизу будівлі АДРЕСА_1 розпочато самочинне будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та покрівлі) і будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що третьою особою - ОСОБА_1 було подано заяву до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з рішенням XXXV сесії VI скликання від 03.06.2016 Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , вид угідь - несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями і дворами.

На виконання цього рішення третьою особою був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Після отримання вищезазначеного рішення Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1 збудував нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Любівка, а саме: склад, загальною площею 1361,5 кв.м., зерноочисний комплекс, загальною площею 57, 9 кв.м.

На підтвердженням того факту, що саме ОСОБА_1 здійснював будівництво цих об`єктів останнім було надано видаткові накладні та товарні чеки на будівельні матеріали, з яких побудовані вказані будівлі.

У червні 2016 року ОСОБА_1 з метою інвентаризації самочинно збудованих будівель звернувся до ТОВ "БТІ" та отримав технічні паспорта. Окрім цього повідомив, що 1 червня 2016 року ТОВ "БТІ" (підприємство, яке проводило інвентаризацію) листом повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про те, що до них звернувся ОСОБА_1 з метою проведення інвентаризації самовільно збудованих будівель.

Також, ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого оцінювача з метою проведення незалежної оцінки збудованого ним майна та отримав висновок від 01.07.2016.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність матеріалів перевірки, які були направлені і надійшли на адресу ПСП "Барвінок", подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області письмові пояснення щодо здійснення ним самочинного будівництва вищевказаних об`єктів.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслав лист Голові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в якому надав пояснення стосовно збудованих ним нежитлових будівель та стосовно перевірки, яку здійснювали посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та порушень, які мали місце під час цієї перевірки.

В свою чергу, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не прийняли до уваги інформацію щодо третьої особи як забудовника та пояснення ОСОБА_1 , який був присутній під час проведення перевірки.

Таким чином, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю неправомірно не врахували інформацію, яка у них була наявна, що призвело до винесення оскаржуваної постанови відносно ПСП «Барвінок».

При цьому, обставини щодо того, що будівництво складу та зерноочисного комплексу було здійснено самочинно ОСОБА_4 , були встановлені судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до Любівської сільської ради, предметом якої було визнання за ОСОБА_4 права власності на самовільно збудовані нежитлові будівлі складу та зерноочисного комплексу.

По вказаній справі 28.11.2016 Краснокутським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 09.12.2016, в якому зазначено, що будівництво складу та зерноочисного комплексу було здійснено самочинно ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 72 КАС України (в редакції. Чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_4 збудував склад для зберігання сільськогосподарських культур, який був об`єктом перевірки з боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, є встановленим та не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування Постанови № 18/1020-3212 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок" та такий захист порушеного права позивача є достатнім та належним способом його захисту шляхом скасування вищезазначеної постанови.

Зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі №820/4169/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду