Справа № 1540/4074/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4074/18

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 15 травня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018 надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами в розмірі 10% посадового окладу, премії в розмірі 10% посадового окладу; виплати пенсії з урахуванням 50% суми підвищення пенсії; зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 з урахуванням посадового окладу 3260 грн., окладу за військове звання 950 грн., процентної надбавки за вислугу років (45%) 1894 грн. та вищезазначених надбавок та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100% підвищення пенсії.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» йому було призначено пенсію по інвалідності з основним розміром 80% грошового забезпечення із сум грошового забезпечення, а саме: посадового окладу; окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 30%, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами в розмірі 10% посадового окладу, премії в розмірі 10% посадового окладу. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 в 2018 року ГУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії позивача 01.01.2018 з урахуванням лише окладу за посадою, окладу за військовим, а додаткові види грошового забезпечення до перерахунку пенсії не увійшли. Крім того, після проведеного перерахунку, виплату пенсії в 2018 році відповідач здійснював лише з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії. Позивач вважає зазначені дії відповідача неконституційними та протиправними, у зв`язку із чим звернувся за судовим захистом. Зокрема, внесені Постановою № 103 зміни до пункту 5 Порядку № 45 порушують вимоги частини 2 преамбули Закону № 2262-ХІІ щодо його спрямованості на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення; визначений абзацом 6 частини першої статті 7 Закону № 1058-IV принци рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат; єдиний підхід до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсії, так при перерахунку раніше призначених пенсій, за рішеннями КСУ від 25.01.2012 № 3-рп/2012, від 13.05.2015 № 4-рп/2015 принципи пропорційності і справедливості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення проігноровано той факт, що пункти 1, 2 Постанови Кабінету міністрів України № 103 від 21.02.2018 року та п. 5 і додаток 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі яких позивачу і перераховувалась та виплачувалась пенсія у відповідних розмірах, було визнано протиправними та скасовано лише 05.03.2019 року, згідно рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/3858/18. З 01.01.2020 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року № 1088, якою установлено, що з 01.01.2020 року виплата пенсій, призначених згідно із законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перерахованих з 01.01.2018 року, здійснюється у підвищеному розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, призначеного станом на 01.03.2018 року. Разом з тим, як зазначає апелянт, бюджетні асигнування з державного бюджету України Пенсійному фонду не збільшувались, у зв`язку із ями виплата підвищених пенсій продовжується у межах бюджетних асигнувань.

Судова колегія вважає, що справу за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Одеській області можливо розглянути відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу призначено пенсію по інвалідності з основним розміром 80% грошового забезпечення із сум грошового забезпечення, а саме: - посадового окладу; - окладу за військове звання; - процентної надбавки за вислугу років 30%;

а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: - надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу; - надбавки за роботу з таємними виробами, носіями 10%; - премії в розмірі 10% посадового окладу.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, в березні 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року з урахуванням лише окладу за посадою, окладу за військовим, надбавки за вислугу років, а додаткові види грошового забезпечення до перерахунку пенсії не увійшли.

Крім того, після проведеного перерахунку, виплату пенсії в 2018 році відповідач здійснював лише з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії.

Ухвалюючи рішення щодо задоволення частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п.п. 1,2 Постанови №103, на підставі яких позивачу було здійснено перерахунок пенсії та пенсія виплачувалась у розмірах з 01.01.2018 року 50% суми підвищення пенсії всупереч положень Закону № 2262-ХІІ змінюють умови і норми пенсійного забезпечення військовослужбовців, зокрема позивача. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року з урахуванням вже сплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом № 2262-ХІІ, отже підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а тому відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку слід вважати «майном». Таким чином, суд вважав, що позивач мав «законне сподівання» отримати пенсію у збільшеному розмірі після перерахунку її розміру, оскільки отримав право на перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ у січні 2018 року.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, виходячи з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в редакції чинній на момент здійснення перерахунку пенсії) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частиною 18 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Щодо вимог позивача про протиправне неврахування пенсійним органом при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення враховуючи те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснювався відповідачем на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, яка не містила відомості про додаткові види грошового забезпечення позивача.

Також, суд першої інстанції вказав, що оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами Президента, Постановами ВРУ, актами КМУ, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, то відповідно, не має правових підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу без врахування зазначених положень.

Вказаний правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 року по зразковій справі за №240/6263/18.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що у цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Частиною 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 50% підвищення пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням 100% підвищення пенсії з 01.01.2018 року, судова колегія вважає їх хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на момент здійснення перерахунку пенсії позивачу (11.04.2018р.) та встановлення зазначених обмежень, пунктом 2 Постанови 103 була передбачена поетапність здійснення виплати підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року (з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків).

Відтак, здійснюючи виплату пенсії у 2018 році з урахуванням лише 50% суми підвищення пенсії на підставі п. 2 Постанови КМУ №103 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області діяло на підставі та в межах діючого на той час законодавства.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18 визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та не чинним в окремій його частині у виданні, в якому був офіційно оприлюднений нормативно-правовий акт.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року набрало законної сили 05 березня 2019 року.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії також скасовано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року, оскільки обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано, разом із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 11 березня 2020 року у зразковій справі №160/3586/19.

Поряд з цим, стосовно врахування судом першої інстанції підчас прийняття оскаржуваного рішення практики Європейського Суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" (рішення від 26.06.2014, п.35) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Суханов та Ільченко проти України" (рішення від 26.06.2014, п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання" якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами.

Колегія суддів звертає увагу, що у спірних відносинах вимоги позивача, станом на час його звернення до суду та розгляду справи, не мали достатнього підґрунтя у національному законодавстві, адже постановою КМ України № 103, яка була чинною до 05.03.2019р., прямо передбачено порядок виплати перерахованих пенсій колишнім військовослужбовцям у такий спосіб, як це здійснено відповідачем по справі (виплата 50% підвищення з 01.01.2018 та 75% підвищення з 01.01.2019 по 04.03.2019), а також була відсутня усталена практика національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників.

З огляду на це, у позивача не було "законних сподівань" на збільшення пенсії, які могли б підпадати під дію ст. 1 Першого протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 1540/4074/18 в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з урахуванням вже проведених виплат - скасувати.

Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 05.03.2019 року перерахунок перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з урахуванням вже проведених виплат.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 1540/4074/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.