Справа № 930/2819/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/2819/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Науменко С.М.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

04 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року (повний текст рішення складено 24.02.2020 року у м.Немирів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Так, 18 серпня 2019 року в м/п Краковець Львівської області головним державним інспектором Бех Андрієм Володимировичем складено протокол про порушення митних правил №3239/20900/2019, згідно до змісту якого ОСОБА_1 , здійснив порушення ч.3 ст.481 Митного кодексу України, а саме - перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу терміном більше ніж на 10 діб.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019 - задоволено. Постанову про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.3 ст.481 МК України визнати незаконною та скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, факт поломки чи ремонту транспортного засобу не є наслідком аварії і не може вважатися причиною, що відноситься до обставин непереборної сили, а тому не може звільняти особу від відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17 серпня 2019 року головним державним інспектором митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС Бех А.В. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №3239/20900/2019. Як вбачається із змісту протоколу, інспектором виявлено порушення, а саме: в ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 24.05.2019 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Республіка Польща) в зоні діяльності Львівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Станом на 17.08.2019 транспортний засіб не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений, чим перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб та вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481МК України (а.с 6-8).

Постановою у справі про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.9-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про порушення митних правил №3239/20900/19 від 22.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.3 ст.481 МК України є незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 24.05.2019р. позивач через митний пост «Краковець» Львівської митниці, ввіз на митну територію України з метою транзиту автомобіль марки «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Республіка Польща).

Однак, 14.06.2019р., як свідчать матеріали справи, вказаний вище автомобіль був доставлений позивачем на СТО ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із технічною несправністю автомобіля - поломкою двигуна.

Також, по справі встановлено, що позивач, в цей же день, т.б. 14.06.2019р., відповідно до положень ст.192 МК України, звернувся на електронну адресу до Вінницької митниці ДФС, як найближчого органу доходів і зборів, із письмовою заявою де зазначив обставини цієї події (ремонту) та місцезнаходження транспортного засобу.

18.06.2019 року позивач в доповнення на адресу керівника Вінницької митниці направив підтверджуючі документи ремонту (а.с.11-16).

Зазначені звернення позивача відповідачем не заперечуються.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи акту №13 від 14.06.2019 року передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу, починаючи з 14.06.2019 завезений у митному режимі транзит транспортний засіб марки «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зламався та станом на день написання заяви перебував на території СТО, яка належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

Як слідує з пояснень позивача та змісту рахунку №2654 від 16.08.2019р. ФОП ОСОБА_3 на автомобілі марки «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , були виконані ремонтні роботи двигуна (інші похідні роботи), загальна вартість яких складає 32 363,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до наданого суду товарного чеку, цього ж числа зазначена сума була сплачена.

Як слідує з положень ст.90 МК України, «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Так, дійсно, частиною 3 ст.481 МК України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, вказана ще норма МКУ чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії 3-х осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено у п.2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (затв. наказом МФ України від 31.05.2012р. №657), відповідно до якого, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно із п.3 Розділу 8 вказаного Порядку №657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 цього ж Порядку №657, окрім іншого, встановлено, що, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу зазначених вище законодавчих норм вбачається, що митним законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Так, матеріалами справи беззаперечно документально підтверджено, що спірний автомобіль «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , у період з 14.06.2019р. по 16.08.2019р. знаходився в ремонті. При цьому, автомобіль знаходився з розібраним двигуном у нерухомому стані.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, надані сторонами докази та приймаючи до уваги вказані вище норми діючого у цій сфері законодавства, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що усунення поломки двигуна автомобіля «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яка виникла незалежно від волі позивача, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що, в свою чергу, було невідкладно повідомлено позивачем найближчий митний орган. Технічну ж несправність автомобіля, в свою чергу, теж було підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Крім того, також встановлено, що одразу після закінчення ремонту, т.б. 18.06.2019 року, позивач у найкоротший термін, самостійно, спірний «транзитний» автомобіль «Peugeot 607», VIN № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вивіз за межі України, тобто з дотриманням встановленого законодавством 10-денного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що дії позивача, в даному випадку, не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому, відповідно, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає й те, що аналогічної правової позиції з цих спірних питань дотримується і Верховний суд, зокрема, у своїх постановах від 28.08.2018р. у справі №163/3114/16-а та у справі №444/1574/16-а, від 14.08.2018р. у справі №465/2521/16-а та від 10.04.2018р. у справі №357/2754/17, які, в силу ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.5 ст.242 КАС України, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку причинам порушення Позивачем строку не вивезення автомобіля, дійшов обґрунтованого висновку - про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 серпня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Граб Л.С.