Справа № 420/5526/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5526/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Успенська,4) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №206722 від 15.06.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 30.06.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження, вирішено справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.08.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62733155 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №206722 від 15.06.2020 року, якою встановлено стягнути штраф у розмірі 34000 грн до винесення рішення (Постанови) по суті справи.

В зв`язку з зупиненням стягнення у виконавчому провадженні ВП №62733155, зобов`язати відповідача надати заяву про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2020 року до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник зазначив, що 07.08.2020 року йому стало відомо з Єдиного реєстру боржників, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі Постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

Факт судового оскарження постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 15 червня 2020 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Проте заявник вважає, що у межах спору який виник між сторонами, є недопустимою ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у разі безспірного стягнення за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме унеможливить роботу ФОП, оскільки виконавча служба винесла Постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2020 р, що створює перешкоди для сплати.

Враховуючи зазначені обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку позивача, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі накладення арешту на кошти боржника та стягнення відповідних коштів, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та порушує право позивача на судовий захист.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій, та арешту коштів боржника в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Позивач є фізичною-особою підприємцем, а сума штрафу за оскаржуваною постановою складає 34000грн, але при цьому позивач не навів будь-яких об`єктивних доказів, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також не зазначено та не надано жодних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позовузаяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва