Справа № 274/6267/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/6267/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року (прийняте у м. Бердичів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 30.09.2019 звернувся із позовом до Бердичівського районного суду Житомирської області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни від 20.09.2019 №08-20/18 та закрити провадження у справі.

Рішенням Бердичівського районного суду Житомирської області від 19.05.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що за весь час проведення робіт по підсиленню фундаментів ні власник будівлі, ні посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не висловлювали жодних зауважень. Щоб забезпечити стійкість стіни трьохповерхової будівлі він був змушений влаштувати стрічковий бутобетонний фундамент не тільки із значним заглибленням, а й із значною висотою і шириною, бо влаштування контрафорсів з технічної точки зору не вирішувало проблеми.

Таким чином позивач вказує на те, що його дії були направлені на збереження від руйнування громадської будівлі, яка належить релігійній громаді євреїв міста Бердичів.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не наведено доводів про причину відмови у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, позивачем зазначено, що до участі у справі не залучено власника трьохповерхової будівлі і земельної ділянки, на якій ця споруда розташована та власник будівлі синагоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Боровицький О. А., судді - Шидловський В. Б., Матохнюк Д. Б.

08.07.2020 прийнято розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду №236 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судді-доповідача у зв`язку з наданням творчої відпустки судді Боровицькому О. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, здійсненого на підставі розпорядження №236 від 08.07.2020, у справі №274/6267/19 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Ватаманюк Р. В. (головуючий суддя), Шидловський В. Б., Матохнюк Д. Б.

05.08.2020 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що за час розгляду справи, будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань, позивач не скористався правом бути присутнім на них, крім того доказів, які підтверджували поважні причини неявки до суду не надав.

Стосовно клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи, заявленого в суді першої інстанції, відповідачем вказано, що проведення вказаної експертизи не належить до предмета спору, оскільки предметом спору є виявлення факту самочинного будівництва, а не порушення будівельних норм при будівництві.

Також відповідачем вказано, що позивачем неодноразово заявлялось, що будівельні роботи ним виконувались самочинно.

05.08.2020 відповідачами подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Щодо повідомлення позивача про розгляд справи суд зазначає наступне.

Згідно реєстру поштових відправлень та відомостей із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, повістка про виклик до суду позивача разом із копіями ухвал суду направлена позивачу 23.07.2020, проте, відправлення не було вручену одержувачу під час доставки.

При цьому, 03.08.2020 та 04.08.2020, з метою повідомлення позивача про розгляд справи, за вказаним позивачем у позові номером телефону працівником суду здійснювались телефонні. Проте, за вказаним номером телефону абонент не відповідав.

Згідно частин 2 та 3 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, частиною 5 ст. 286 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що судом вжито всіх заходів для вчасного та належного повідомлення позивача про розгляд справи, а також те, що позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду справи без участі сторін за наявними в справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Відповідно до акту огляду прилеглої земельної ділянки до будівлі синагоги, пам`ятки архітектури місцевого значення, що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 4 від 11.06.2019, у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва об`єктів за адресою: м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 5 комісією вирішено повідомити та направити даний акт огляду до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки.

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/20 від 27.08.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" головних спеціалістів відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_2 та Бежевця Василя ОСОБА_3 направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування Синельниковим Вадимом Федоровичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 27.08.2019 до 09.09.2019.

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/23 від 04.09.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Лосовського Олександра Мечиславовича направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування Синельниковим Вадимом Федоровичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 04.09.2019 до 09.09.2019.

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/24 від 09.09.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" головних спеціалістів відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Олександра ОСОБА_5 направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування Синельниковим Вадимом Федоровичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 10.09.2019 до 11.09.2019.

З акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 08-30/19 від 11.09.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 08/22-14 від 11.09.2019 виданих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що за результатами перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва по АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 протягом 2018-2019 рр. самочинно виконані будівельні роботи з будівництва будівлі, орієнтовною площею: загальною - 97,7 м2; забудови - 112 м2, в тому числі в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини - 20,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Частина самочинно збудованої будівлі (орієнтовною загальною площею 4,3 м2, площею забудови - 8,1 м2) розміщена в межах охоронної зони культурної спадщини та на земельній ділянці яка, не була відведена суб`єкту містобудування для користування, чим порушує законні права та інтереси користувачів прилеглої земельної ділянки. Інша частина будівлі (орієнтовною загальною площею 93,4 м2, площею забудови - 103,9 м2) збудована на орендованій земельній ділянці, право користування якої було набуто відповідно до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Бердичівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 . Станом на момент проведення перевірки термін дії договору оренди землі не продовжено (кадастровий номер земельної ділянки 1 81 0400000:01:024:0013). Містобудівні умови та обмеження на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не видавалися. Затверджена встановленим порядком проектна документація до перевірки суб`єктом містобудування не надано. Дозвільний документ на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) СС2) за адресою: вул. Максима Залізняка, 5 м. Бердичева Житомирської області суб`єктом містобудування не наданий, в реєстрі дозвільних документів - відсутній. Самочинно побудоване приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Для усунення виявлених порушень на вищевказаному об`єкті самочинного будівництва ОСОБА_1 надано строк до 10.11.2019.

09.09.2019 у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що завжди підтримував із сусідами добросусідські стосунки, у тому числі і з релігійною іудейською громадою м. Бердичева. Коли стало відомо, що трьохповерхова будівля на території синагоги через нестійкий фундамент може звалитись на його території він дозволив представникам громади укріпити її підпірками на своїй території. Про це було відомо місцевій владі ще з 2006 року. Однак з 2006 по 2018 роки це питання вивчалось комісіями, проте реальних дій по зміцненню фундаменту не виконувалось. Рішення щодо укріплення фундаменту синагоги позивач прийняв після огляду будівлі дипломованими спеціалістами в галузі будівництва і за їх порадою звів монолітний фундамент з фундаментом синагоги. Зрозумів, що зведений фундамент можна використовувати як стіну без влаштування перекриття бетонними плитами, накрив його легкими металевими та дерев`яними конструкціями. Будівництво здійснювалось позивачем протягом 2018-2019 років за власні кошти.

11.09.2019 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 6, 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 17 від 11.09.2019 за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті самочинного будівництва по АДРЕСА_1 виявлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, самочинно побудованої будівлі, частина якої розташована на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому для користування, що порушує законні права та інтереси користувачів прилеглої земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзац 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 та абз. 5 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП.

20.09.2019 постановою № 08-20/18 по справі про адміністративне правопорушення винесеною начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21 250 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, самочинно побудовано будівлю, частина якої розташована на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому для користування, що порушує законні права та інтереси користувачі прилеглої земельної ділянки, за адресою: м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 5, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзац 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011, абз. 5 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №08-20/18 від 20.09.2019 винесена уповноваженим на те органом з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі акту, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2019 № 08-30/19, припису від 11.09.2019 № 08-22/14, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019, пояснень сторони, в межах санкції статті, а тому є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) передбачено стягнення у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 вказано, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV) замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки проведеної за адресою АДРЕСА_1 5 виявлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 містобудівних умов, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, самочинно побудовано будівлю, частина якої розташована на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому для користування.

При цьому, згідно договору оренди землі від 05.12.2006 Бердичівська міська рада на строк 5 років передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 772 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (після АДРЕСА_1 ). Погоджено план встановлення меж. Докази про продовження оренди земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Будівля Синагоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (межує із будівлею за адресою: м. Бердичів, вул. Залізняка, 5) є пам`яткою архітектури місцевого значення, що вбачається з переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення, відповідно до додатку до Розпорядження голови облдержадміністрації № 151 від 04.03.1996.

За повідомленням начальника управління у житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури виконкому Бердичівської міської ради Повійчука О.М. від 05.09.2019 містобудівні умови та обмеження на здійснення будівництва по АДРЕСА_4 "ДІС" та ПП ОСОБА_1 не надавалися.

Таким чином, наведеними обставинами підтверджується та позивачем фактично не заперечується самочинне будівництво будівлі без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації та частина якої знаходиться на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому у користування.

Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова № 08-20/18 від 20.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача про незалучення судом власника земельної ділянки та власника будівлі синагоги до розгляду даної справи, а також щодо відмови у призначенні будівельно-технічної експертизи, яка б дала відповідь на питання, - чи можливо поза фундаментом висотою понад два метри користування земельною ділянкою площею менше 4,0 м. кв. в якій одна сторона менше 40 см, колегія суддів зазначає, що дослідження вказаного питання та пояснення власників земельної ділянки і синагоги не спростовують факту здійснення позивачем самочинного будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, які є самостійною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Крім того, слід вказати, що проведення будівельних робіт по підсиленню фундаментів позивач мав право проводити лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Порушення таких тягне за собою наслідки встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів позивача про розгляд справи судом першої інстанції без його участі та участі його представника колегія суддів зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції позивач був повідомлений належним чином. Судовий розгляд справи відкладався тричі, проте жодного разу ні позивач ні його представник в судове засідання не з`явились.

В той же час судом першої інстанції вірно вказано, що повторна неявка позивача та його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в апеляційній скарзі позивачем не вказано про наявність інших доказів по справі, які він міг би надати суду першої інстанції для підтвердження своїх позовних вимог та які не враховані судом першої інстанції під час прийняття рішення у зв`язку з розглядом справи без участі позивача та його представника, а тому, вказані доводи позивача є безпідставними.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.