Справа № 640/17786/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/17786/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Приватно-орендного сільськогосподарське підприємство «Мединівське» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське»

до Міністерства юстиції України,

треті особи Державний реєстратор Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасія Володимирівна,

Обиходівська сільська рада Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендного сільськогосподарське підприємство «Мединівське» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасія Володимирівна, Обиходівська сільська рада Коростенського району Житомирської області, в якому просить: скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 липня 2020 року №2507/5 «Про задоволення скарги».

Разом із позовом представником позивача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії оскаржуваного наказу; заборони іншим особам вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0046, :04:000:0042, :04:000:0040, :04:000:0043, :04:000:0041, :04:000:0044, :05:000:0095, :04:000:0045, :04:000:0006, :03:000:0152, :03:000:0153, :03:000:0150, :03:000:0151, :09:000:0103, :06:000:0070, :06:000:0072, :06:000:0071, :08:000:0050, :03:000:0154, :03:000:0005, :06:000:0013, :06:000:0126, :06:000:0012, :09:000:0030, :07:000:0021.

Так, позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує на очевидну протиправність оскаржуваного наказу від 22 липня 2020 року №2507/5 та вказує, що зупинення дії такого наказу дозволить позивачу продовжувати здійснювати господарську діяльність не пов`язану з предметом спору. При цьому позивач вважає, що скасування оскаржуваним наказом від 22 липня 2020 року №2507/5 державної реєстрації права власності позивача на зазначені земельні ділянки робить можливим державну реєстрацію права власності інших осіб на такі земельні ділянки.

Розглянувши заяву Приватно-орендного сільськогосподарське підприємство «Мединівське» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного наказу підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання у запропонований позивачем спосіб на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарське підприємство «Мединівське» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко