Справа № 640/1684/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

в частині додаткових позовних вимог

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/1684/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними дії Генерального прокурора щодо видачі наказу № 2131ц від 21.12.2019 про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2131ц від 21.12.2019;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) даній посаді в Офісі Генерального прокурора з 24.12.2019;

4) стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначенням судового засідання.

Ухвалою від 17.03.2020 відмолено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального провадження.

14.05.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача «Про збільшення розміру позовних вимог», в якою позивачем заявлено додаткові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1. Разом з вказаною заявою позивачем надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.05.2020 за результатами розгляду заяви позивача «Про збільшення розміру позовних вимог» (щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації») ухвалою суду вказану заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 45 КАС України у зв`язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що по суті заявлено нову позовну вимогу, заявлення вказаної вимоги не є зміною предмету позову, по суті є заявленням нового позову із власним предметом та підставами позову, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається.

Надалі, 28.05.2020 позивач звернувся із клопотання про повернення судового збору, сплаченого надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 у зв`язку з поданням вищезгаданої заяви «Про збільшення розміру позовних вимог».

Ухвалою від 29.05.2020 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцію від 08.05.2020 № 25305.

Позивачем було оскаржено ухвалу суду від 20.05.2020 про повернення без розгляду заяви позивача «Про збільшення розміру позовних вимог».

Ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2020 на підставі п/п. 15.11 та п/п. 15.13 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України зупинено провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.05.2020 (вх. 14.05.2020).

04.08.2020 справа повернута до суду першої інстанції та 05.08.2020 передано судді для продовження розгляду.

05.08.2020 ухвалою суду поновлення провадження у даній справі.

Відтак, після повернення адміністративної справи з Шостого апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку зі збільшенням позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» (нова вимога);

2) визнати протиправними дії Генерального прокурора щодо видачі наказу № 2131ц від 21.12.2019 про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2131ц від 21.12.2019;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) даній посаді в Офісі Генерального прокурора з 24.12.2019;

5) стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 по дату винесення судового рішення.

Так, згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже було зазначено судом 14.05.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача «Про збільшення розміру позовних вимог». Разом з вказаною заявою позивачем надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.05.2020 за результатами розгляду заяви позивача «Про збільшення розміру позовних вимог» (щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації») ухвалою суду вказану заяву повернуто позивачу без розгляду.

Надалі, 28.05.2020 позивач звернувся із клопотання про повернення судового збору, сплаченого надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 у зв`язку з поданням вищезгаданої заяви «Про збільшення розміру позовних вимог».

Ухвалою від 29.05.2020 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцію від 08.05.2020 № 25305.

Позивачем було оскаржено ухвалу суду від 20.05.2020 про повернення без розгляду заяви позивача «Про збільшення розміру позовних вимог».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.05.2020 (вх. 14.05.2020).

Тобто, зважаючи на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду від 20.05.2020 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, на підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 29.05.2020 позивачу повернуто судовий збір у розмірі 840,80 грн., позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Отже, за вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, як вже було зазначено судом позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Варто зауважити, що про існування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 позивачу було відомо 27.12.2019, про що свідчить розписка позивача від 27.12.2019 про ознайомлення з спірним наказом (том 1 а.с. 20), у якій, крім іншого, позивачем зафіксовано, що 27.12.2019 на прохання надати рішення атестаційної комісії - відмовлено. Тобто, зважаючи на те, що позивачем зафіксовано про неотримання ним рішення комісії, останньому було відомо про його існування.

Більш того, відповідно до конверту (том 1 а.с. 107а), позивач звертаючись до суду із заявою від 06.02.2020 (вх. № 03-14/16786/20) (том 1 а.с. 74) про усунення недоліків позовної заяви надав суду позовну заяву з усуненими недоліками, відповідно до якої згідно з пунктом 3 переліку додатку до уточненої позовної заяви (том 1 а.с. 90) додано рішення № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1.

Тобто, зважаючи на те, що вказане рішення станом на 06.02.2020 вже перебувало у позивача, однак, до суду з вимогою щодо оскарження такого рішення позивач звернуся лише 08.05.2020, підтвердженням чого є штемпель АТ «Укрпошта», проставлено на конверті відправлення (том 1 а.с. 186), що свідчить про те, що позивач звернувся з даною вимогою до суду поза межами місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Натомість заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження рішення.№ 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначеної позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1.

Відтак, виходячи з положень ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 підлягають залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог:

1) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 та із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою та доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява у відповідній частині, заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін