Справа № 640/12144/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Київ№ 640/12144/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом доОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нінченка Дмитра Євгеновича при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16 і яка полягає у невиконанні виконавцем пункту 13 частини першої та частини другої статті 39, частин першої - другої статті 11, частини першої та пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у не реалізації виконавцем його повноважень, передбачених пунктами 1, 3, 14, 16, 18, 19, 22 частини третьої статті 18, статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вчинена з метою усунути обтяжуючі покарання Київського міського голови Кличка В.В. таку обставину як повторювальність злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України;

2) зобов`язати відповідача розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, направлене поштою і отримане виконавцем;

3) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2020 року подав до суду позовну заяву зі змінами в паперовому вигляді, у якій уточнив вимоги та просив:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 і вказаного органу державної виконавчої служби (), триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала і у не виконанні обов`язку винести постанову в порядку та строки, що визначені частиною другою пунктом 13, частиною першою статті 39 , частинами першою - другою статті 11 Закону "Про виконавче провадження", і у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця від 02 грудня 2019 року №57853079, чим перешкодив примусовому виконанню прийнятої у справі №826/5426/16 Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 19 грудня 2017 року, якою в повному обсязі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації;

2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 триваючу в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради у період з 03 січня 2020 року і до 15 травня 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16, яка полягала у не розгляді й не вирішенні по суті письмових клопотань стягувача ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу в органі державної виконавчої служби (), у не притягненні до адміністративної відповідальності в порядку статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівника Окружного адміністративного суду м. Києва, що з січня 2020 року і до 14 травня 2020 року від імені суду не виконав вимоги постанови виконавця ОСОБА_3 від 02 грудня 2019 року №57853079 , чим перешкодив виконавцю здійснити на підставі, у межах та у спосіб , що визначені Конституцією, Законом України №1404 "Про виконавче провадження" сукупність дій, направлених на примусове виконання прийнятої Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/5426/16 постанови від 19 грудня 2017 року;

3) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не вирішення у період з 15 травня 2020 року і до 15 червня 2020 року в інтересах Київського міського голови, боржника Київської міської ради клопотань від 28 січня 2020 pоку, повторного від 19 травня 2020 року стягувача ОСОБА_1 й бездіяльність щодо невиконання Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем вимоги №257853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, адресованої Київському міському голові у лютому 2020 року по виконавчому провадженню №57853079 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16 при наявності в органі державної виконавчої служби () з 15 травня 2020 року оригіналу виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року №826/5426/16 про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держав ної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними статтею 121 Земельного кодексу України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року та повторне від 19 травня 2020 року, направлені поштою і отримані відповідачем;

5) визнати протиправним пункт третій резолютивної частини вимоги №57853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , адресованої Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу у лютому 2020 року, відсутньої (у порівнянні з виконавчим провадженням №45976297) в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №826/5426/16;

6) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії, передбачені Законом "Про виконавче провадження" і Кодексом України про адміністративні правопорушення , у зв`язку з невиконанням Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем виданої в лютому 2020 року вимоги №957853079/20.1/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 5, 6 частини третьої статті 4 Регламенту КМР, затвердженого рішенням І сесії VIII скликання КМР від 07 липня 2016 року №579/579

7) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Міністерства юстиції України () ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2 522, 00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення до 01 січня 2021 року оплати судового збору та (або) зменшення суми судового збору до суми, що має бути доплачена до сплачених 840,80 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 липня 2020 року справу №640/12144/20 передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, разом з копіями такої заяви відповідно до кількості сторін,

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 2522,40 грн (Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів неможливості сплатити позивачем судового збору, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 .

Представником позивача подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву, відповідно до якої позивач вказує на відсутність позовних вимог ОСОБА_1 , які б були пред`явлені ним в порядку статті 287 КАС України до Кличка В.В. , як посадової особи та просить роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у вказаній частині та продовжити строк на усунення недоліків позову або відкрити провадження у справі. Також, позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва документ про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн.

З урахуванням того, що позивач вказує на відсутність позовних вимог ОСОБА_1 , які б були пред`явлені ним в порядку статті 287 КАС України до Кличка В.В. , та з урахуванням того, що позивачем подано документ про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року.

З урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням норм статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України в залученні до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись статтями 160 - 165, пунктом 20 частини 1 статті 4, пунктом 10 частини 6 статті 12, частиною 1 статті 257, статтями 258, 262, статтями 241 - 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ), третя особа - Київська міська рада (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлених відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позовну заяву відповідача подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали направити до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57853079.

7. Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали та/або копії позову з доданими до нього матеріалами пояснення до позову та заперечень проти позову, оформлені відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

8. Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов`язки. Відповідачу і третій особі також надіслати копію позову з доданими матеріалами.

9. В залученні до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 відмовити.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Витяг про процесуальні права і обов`язки сторін, учасників справи та осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтею 44, статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 44. Права та обов`язки учасників справи

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

5. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

10. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

11. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Стаття 47. Процесуальні права та обов`язки сторін

1. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

5. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

6. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

7. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.