Справа № 320/3447/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Київ № 320/3447/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ»

до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ» з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов від 24.03.2020 у виконавчому провадженні №60132325 про стягнення виконавчого збору на суму 16692,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Позов мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з огляду на добровільне виконання позивачем рішення та в зв`язку з нездійсненням відповідачем жодних заходів, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ», ідентифікаційний код 40171346, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, 2, зареєстроване як юридична особа 10.12.2015, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0001767.

Державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено вимогу від 05.03.2020 №8400, якою вимагається від боржника ТОВ «ДОМІЛЕ» (ідентифікаційний код 40171346) виконати рішення протягом 10 робочих днів шляхом припинення порушення прав інтелектуальної власності ПАТ «Київський вітамінний завод» на знак для товарів і послуг «Аскорбінка» шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів із нанесеними на їх упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи ін., прикріплений до товару предмет з позначеннями «АСКОРБІНЧИК», виробництва ТОВ «Доміле», схожими до ступеню сплутування із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Аскорбінка», а також сплатити виконавчий збір в розмірі 16692 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500 грн. на р/р UA0700157, МФО 820172, в ДКСУ м. Київ на користь Переяслав-Хмельницького МР ВДВС.

Позивачем подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву №18 від 18.03.2020 (вх. ВДВС б/н від 24.03.2020), в якій зазначено про припинення позивачем станом на 21.01.2020 порушення прав інтелектуальної власності ПАТ «Київський вітамінний завод» на знак для товарів і послуг «Аскорбінка».

Також, ТОВ «ДОМІЛЕ» подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву №22 від 23.03.2020 (вх. ВДВС б/н від 24.03.2020) заяву про закриття виконавчого провадження №60132512, в якій позивач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019, винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області у справі №911/8978/19 датою після набрання рішення суду законної сили та закрити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено 24.03.2020 постанови про стягнення з ТОВ «ДОМІЛЕ» виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. та про стягнення з ТОВ «ДОМІЛЕ» мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що постановою Державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.09.2019 відкрито виконавче провадження №60132512 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019.

При цьому вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась, наказ Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019 не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи (частина третя).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта).

Згідно статті 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (частина перша).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина четверта).

Аналіз наведених положень Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що у випадку виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються за умови примусового виконання рішення

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 висловила правову позицію, згідно якої за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. При цьому умовами для стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, Верховним Судом України у постанові від 06.07.2015 у справі №6-785цс15 висловлено правову позицію про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Отже, проаналізовані положення Закону №1404-VIII та наведена судова практика дає підстави стверджувати про можливість стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження під час виконання рішення немайнового характеру за умови вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, якщо такі дії призвели до фактичного виконання виконавчого документа.

Як встановлено судом виконавче провадження №60132512 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019 було відкрито постановою Державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.09.2019.

З листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.04.2020 №11475 убачається, що 19.03.2020 державним виконавцем встановлено фактичне виконання боржником наказу №911/897/19 від 13.09.2019 виданого Господарським судом Київської області.

Втім, відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на примусове виконання зазначеного виконавчого документа, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до фактичного його виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ».

При цьому наявними у матеріалах справи доказами підтверджується самостійне виконання позивачем наказу Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019 після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 21.01.2020 у справі №911/897/19, про що ТОВ «ДОМІЛЕ» направлено ПАТ «Київський вітамінний завод» листа від 20.01.2020 №215.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).

Відтак, враховуючи відсутність доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області №911/897/19 від 13.09.2019, зважаючи на добровільне виконання позивачем зазначеного рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «ДОМІЛЕ» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, приймаючи постанови від 24.03.2020 у виконавчому провадженні №60132325 про стягнення з ТОВ «ДОМІЛЕ» виконавчого збору на суму 16692,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) діяв всупереч вимог Закону №1404-VIII та судовій практиці, відповідно, вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (квитанція від 17.04.2020 №77390), відтак, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2020 у виконавчому провадженні №60132325 про стягнення виконавчого збору на суму 16692,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2020 у виконавчому провадженні №60132325 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ» судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІЛЕ» (ідентифікаційний код 40171346, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, 2).

Відповідач Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34856291, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 06 серпня 2020 року.