Справа № 561/556/20
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

06 серпня 2020 року Справа № 561/556/20

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимчука Валентина Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимчука В.А., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови від 24 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що зі змісту цієї постанови вбачається, що 24 травня 2020 року о 04 год. 50 хв. по вул. Івана Франка, в смт. Зарічне він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, страховий поліс. Крім того, керував автомобілем, що має технічні несправності, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що вказаних у ній адміністративних правопорушень не допускав, докази його вини у матеріалах справи відсутні. Оскаржувана постанова винесена у його відсутності, про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Максимчук В.А. та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відзиву на позов відповідачі не подали. Оригінал постанови від 24 травня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який витребовувався ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідачем також не надано.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимчуком В.А. від 24 травня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 04 год. 50 хв. по вул. Івана Франка, в смт. Зарічне, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, страховий поліс. Крім того, керував автомобілем, що має технічні несправності, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До суду з позовом про скасування зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся 22 липня 2020 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22 липня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Згідно до п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Відповідальність за порушення п. 2.1 «а», 2.1 «б» Правил дорожнього руху передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, доказів вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими забороняється його експлуатація, зокрема п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, доказів того, що в зазначений у постанові час ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що має технічні несправності, зокрема на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання суду не надано та у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП жодне посилання на відповідні докази цього - відсутнє.

Крім того, оскаржувана постанова містить ряд суперечностей, зокрема в ній зазначено, що вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 травня 2020 року о 04 год. 50 хв. та 21 травня 2020 року о 05 год. 10 хв., що викликає сумнів в об`єктивності та достовірності зазначених у ній відомостей.

Таким чином відсутні підстави вважати, що Максимчук В.А. у зазначений в оскаржуваній постанові час під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки доказів цього суду не надано.

За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 77, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимчука Валентина Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 743990 від 24 травня 2020 року, винесену поліцейським СРПП № 2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимчуком Валентином Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судовго рішення складено 06 серпня 2020 р.

Суддя: Снітчук Р.М.