Справа № 159/1481/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1481/20

Провадження № 2-а/159/60/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Прядун Віктора Вікторовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Прядуна Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив Правил дорожнього руху України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанова винесена при відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 21.03.2020 року старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Прядуном В.В. при здійсненні патрулювання на автодорозі М 07 «Київ - Ковель - Ягодин» на 449 км. + 400 м. о 13 год. 22 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - водій транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимови п.9.8 Правил дорожнього руху України, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП. При перевірці у водія документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій відмовився пред`являти на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1. Правил дорожнього рух України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивачем подано заперечення на відзив позивача, з якого вбачається, що позивач вважає, що відповідачем при відсутності на те законних підстав було зупинено керований ним автомобіль та незаконно складено відносно нього оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, позивач стверджує, що відповідачем було незаконно та безпідставно складено відносно позивача оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Жодних законних підстав зупиняти керований ним транспортний засіб та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право, у відповідача не було, а тому така вимога є незаконною та не може тягнути за собою юридичних наслідків для особи, до якої така незаконна вимога була звернена.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року задовольнити у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 21.03.2020 року винесено постанову серії ДП18 № 239890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що позивач 21.03.2020 року о 13 год. 22 хв. на автодорозі М 07 «Київ - Ковель - Ягодин» на 449 км. + 400 м. рухався поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів та на вимогу працівника поліції не пред`явив документ (посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб), чим порушив п.п. 2.4., 9.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно відеозапису з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , вбачається, як на автомобілі «ВАЗ» під керуванням позивача було увімкнене світло фар в безпосередній близькості біля працівників поліції, тим самим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Також, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленому на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем у позовній заяві, останній відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень є повністю безпідставними та надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, наданими відповідачем.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Прядун Віктора Вікторовича, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Прядун Віктора Вікторовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 239890 від 21.03.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий П. Ю. Бойчук