Справа № 489/3003/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа №489/3003/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30389/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.)

у справі № 489/3003/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання незаконними та скасування постанов.

І. РУХ СПРАВИ

1. 14.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

2. Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати постанови №62, №65, №68, №69, №71 від 06.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі.

3. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №62, №65, №68, №69, №71 від 06.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

5. 31.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

8. Верховний Суд надсилав позивачеві ухвалу про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, які ним отримано, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 09.03.2016 ТОВ «БК «Дорлідер» - генеральний підрядник (здійснював реконструкцію об`єктів забудови (дорожнього покриття) на підставі договору підряду укладеного з ТОВ «Миколаївавтодор» - замовник) подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларації про готовність 5-ти об`єктів І-ІІІ категорії складності до експлуатації («Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. О. Вишні в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича в м. Миколаєві» та «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70 та вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві»).

10. В пункті 5 декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено, що генеральним підрядником будівельних робіт є ТОВ «БК «Дорлідер».

11. 17.03.2016 Управління ДАБІ у Миколаївській області видало головному інспектору будівельного нагляду Управління ДАБІ - Полякову Є.Ю. направлення № 247, 248, 249, 250, 251 для здійснення позапланової перевірки з 18 - 24 березня 2016 року. З направленням для проведення позапланової перевірки ознайомлений представник ТОВ «БК «Дорлідер» Петросян Г.А. та ОСОБА_2 , що підтверджено підписом на зворотній стороні направлення.

12. З метою перевірки достовірності даних, наведених в деклараціях, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 18 - 24 березня 2016 року була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акти перевірок по кожному об`єкту від 24.03.2016.

13. Перевірку проведено у присутності головного інженера проекту - особи, що здійснювала авторський нагляд та уповноваженої особи ТОВ «БК «Дорлідер» Петросяна Г.А., що діє на підставі довіреності від 17.03.2016 № 170316/5).

14. За результатами перевірок відносно відповідальної особи ТОВ «БК «Дорлідер» за виконання будівельних робіт - ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1, 8 ст.96 КУпАП та винесено відповідні приписи про усунення порушень законодавства до 24.04.2016.

15. 24.03.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було винесено приписи № 84, 86, 88, 91 про усунення порушень.

16. Акти перевірки, протоколи та приписи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було скеровано поштою на адресу (місця роботи) ТОВ «БК «Дорлідер» - 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 «а» Комінтернівський район, Одеська область.

17. 06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами розгляду протоколів та матеріалів позапланової перевірки було винесено постанови №62, №65, №68, №71 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та постанову №69, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

18. Постановою № 62 від 06.04.2016 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» виконувались ТОВ «БК «Дорлідер» без належним чином розробленого, погодженого та затвердженого проекту виконання будівельних робіт, у виконавця робіт відсутня технологічна карта на виконання робіт, результати вхідного і операційного контролю якості робіт у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів не відображені в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах (журнали відсутні), відбір зразка гарячого асфальтобетону здійснені лише на 8-ий день після завершення робіт, будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень. Порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.11, п. 9.1 ДБН.В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.22.2, п. 21.8.16, п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги», проектно-кошторисна документація «ситуаційна схема дороги» 411/2015.

19. Постановою № 65 від 06.04.2016 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича до вул. Степова» виконувались ТОВ «БК «Дорлідер» без належним чином розробленого, погодженого та затвердженого проекту виконання будівельних робіт, у виконавця робіт відсутня технологічна карта на виконання робіт, результати вхідного і операційного контролю якості робіт у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів не відображені в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах (журнали відсутні). Порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.11, п. 9.1 ДБН.В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.22.2, п. 21.8.16 ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги».

20. Постановою № 68 від 06.04.2016 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві» виконувались ТОВ «БК «Дорлідер» без належним чином розробленого, погодженого та затвердженого проекту виконання будівельних робіт, у виконавця відсутня технологічна карта на виконання робіт, результати вхідного і операційного контролю якості робіт у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів не відображені в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах (журнали відсутні). Порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.11, п. 9.1 ДБН.В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.22.2, п. 21.8.16 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги».

21. Постановою № 68 від 06.04.2016 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича (об`їздна дорога)» виконувались ТОВ «БК «Дорлідер», що відноситься до ІІІ категорії складності, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.11, п. 9.1 ДБН.В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.22.2, п. 21.8.16 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги».

22. Постановою № 69 від 06.04.2016 встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» виконувало будівельні роботи з 13.11.2015 по 15.11.2015 на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича (об`їздна дорога)», що відноситься до ІІІ категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23. Постановою № 71 від 06.04.2016 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70 та вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві», ТОВ «БК «Дорлідер» виконувало будівельні роботи без розробленого, узгодженого та затвердженого проекту виконання будівельних робіт, відбір зразка гарячого асфальтобетону здійснені лише на 9-ий день після завершення робіт. Порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.11, п. 9.1 ДБН.В 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п.22.2, п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги».

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» оскаржувало в судовому порядку приписи №38, №37, №47, №44, №46, №42 від 24.03.2016 та постанови №19/1014-1982-16, № 20/1014-1983-16, № 22/1014-1985-16, № 25/1014-1988-16, № 26/1014-1989-16, № 28/1014-1991-16 від 06.04.2016, винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами перевірок від 24.03.2016.

25. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №815/2095/16 за позовом ТОВ «БК «Дорлідер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області визнано протиправними та скасовано приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №38, №37, №47, №44, №46, №42 від 24.03.2016 та постанови №19/1014-1982-16, № 20/1014-1983-16, № 22/1014-1985-16, № 25/1014-1988-16, № 26/1014-1989-16, № 28/1014-1991-16 від 06.04.2016.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що як перевірка, так і розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності були проведені без його участі, чи участі уповноваженої особи, тому він був позбавлений права надавати пояснення, спростувати порушення. Постанови про накладення штрафу складено 06.04.2016, а матеріали перевірки були направлені на адресу місця роботи, а не за адресою місця реєстрації, які він отримав лише 20.04.2016.

27. Вважає, що в у постанові та протоколі та постанові відсутня інформація в чому полягає порушення позивачем норм 9.1 ДБН. Також норму 1.13 ДБН В.2.3-5-2001 не порушено, оскільки вимога про погодження проектної документації Державтоінспекцією стосується проектів, які містять роботи щодо організації безпеки дорожнього руху. Проте проекти, за якими виконувались будівельні роботи, не містили завдання замовника щодо робіт з організації дорожнього руху, тому не потребують такого погодження. Також п. 4.11 ДБН В. 2.3-5-2001 встановлює показники ущільненого ґрунту, тому не зрозуміло в чому полягає порушення.

28. Вважає, що всупереч ст. 38 КУпАП стягнення накладено по закінченню строку, передбаченого цією нормою, оскільки роботи проводились з липня по листопад 2015 року, а постанови винесено 06.04.2016, тобто пізніше ніж два місяці з дня вчинення правопорушення.

29. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що перевірку проведено в присутності представника генпідрядника ТОВ «БК «Дорлідер», що діяв на підставі довіреності. Законодавство не встановлює обов`язковості складання протоколу у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу роз`яснено його права та обов`язки в протоколі. Протоколи від 24.03.2016 надіслані рекомендованими листами з повідомленням та вручено 30.03.2016 за 7 днів до розгляду справи, який відбувся 06.04.2016. Обставини порушення ОСОБА_1 , як особи відповідальної за виконання будівельних робіт, встановлено правильно.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

30. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями Порядку №553 не передбачено обов`язку Інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. У той же час, порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб`єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції відмовив з задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

31. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Абсолютно аналогічні документи були винесені відповідачем за результатами цієї ж перевірки і відносно ТОВ «БК «Дорлідер» (позивач працює на цьому підприємстві), яке, в свою чергу, також було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за ці ж самі порушення законодавства у сфері містобудування.

32. Проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 (справа №815/2095/16) у зв`язку з відсутністю будь-яких фактичних даних, які б достовірно свідчили про порушення підприємством при виконанні спірних будівельних робіт на вказаних вище об`єктах вимог містобудівного законодавства, було визнано протиправними та скасовано приписи Управління ДАБІ у Миколаївській області №38, №37, №47, №44, №46, №42 від 24.03.2016 та визнано протиправними та скасовано постанови Управління ДАБІ у Миколаївській області №19/1014-1982-16, №20/1014-1983-16, №22/1014-1985-16, №25/1014-1988-16, №26/1014-1989-16, №28/1014-1991-16 від 06.04.2016 про притягнення ТОВ «БК «Дорлідер» до адміністративної відповідальності.

33. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

34. Також протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності складені із грубими порушеннями діючого законодавства, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в них відсутні дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не в повному обсязі зазначені усі необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата і місце народження, місце проживання та документ, який посвідчує особу). Не міститься таких даних і у всіх оскаржуваних постановах.

35. Окрім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що в матеріалах справи також відсутні і будь-які докази про роз`яснення відповідачем ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до відповідальності його прав, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, в тому числі і право подати свої письмові пояснення і зауваження щодо змісту складених відносно нього протоколів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

36. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, покликаючись на такі доводи:

(а) судом апеляційної інстанції не спростовано, що ОСОБА_1 є відповідальною особою підрядника на об`єкті будівництва та допустив порушення як виконавець робіт.

(б) відсутність в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності даних про час і місце вчинення правопорушення та не зазначення всіх відомостей про особу (дата, місце народження, місце проживання, реквізити документа, що посвідчує особу) є персональними даними, тому не є обов`язковими. Окрім того, порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб`єкта будівництва до відповідальності, якщо порушення підтверджено належними доказами, не може бути підставою звільнення від сплати штрафних санкцій.

37. Заперечень на касаційну скаргу позивач не подавав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

39. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Відповідач встановив, що будівельні роботи виконувались ТОВ «БК «Дорлідер» без належним чином розробленого, погодженого та затвердженого проекту виконання будівельних робіт, у виконавця робіт відсутня технологічна карта на виконання робіт, результати вхідного і операційного контролю якості робіт у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів не відображені в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах (журнали відсутні), відбір зразка гарячого асфальтобетону здійснені лише на 8-ий день після завершення робіт, будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень; будівельні роботи виконувались ТОВ «БК «Дорлідер» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

41. Зазначені обставини кваліфіковано як правопорушення ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яку передбачено ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

42. Судом апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується, встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови №62, №65, №68, №69, №71 від 06.04.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені за результатами проведеної відносно ТОВ «БК «Дорлідер» перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто, за результатами перевірки від 24.03.2016 до відповідальності було притягнуто ТОВ «БК «Дорлідер» (Генпідрядкик) та ОСОБА_1 (особа відповідальна за виконання будівельних робіт ТОВ «БК «Дорлідер»).

43. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, встановлені відносно ТОВ «БК «Дорлідер» та ОСОБА_1 є аналогічними. Оскільки в судовому порядку (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №815/2095/16) визнано протиправними та скасовано приписи та постанови Управління ДАБІ у Миколаївській області про притягнення ТОВ «БК «Дорлідер» до адміністративної відповідальності, то зазначене судове рішення є преюдиційним у справі про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

44. Водночас, у касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не навело жодного аргументу про те, що встановлені порушення є різними. Посилалося лише на оскарження в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №815/2095/16.

45. Проте ухвалою від 18.08.2017 Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

46. Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши фактичні обставини, дійшов правильного висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 порушень вимог містобудівного законодавства та відсутність достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

47. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16). Зазначених вимог відповідач не дотримався.

48. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що складення відповідачем протоколів з порушеннями та позбавлення його права бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення, також є підставою для скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

50. Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права, а тому у касаційну скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

51. Зважаючи на результат вирішення касаційної скарги та на те, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 351, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Чиркін С.М.