Справа № 240/8428/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/8428/20

категорія 108060200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними (недійсними та скасувати) рішення Житомирської міської ради від 10.09.2003 №256 "Про встановлення двоставкових тарифів на оплату послуг з теплопостачання" від 01.10.2003 по узагальненій оплаті абонентської плати (перетвореної в обслуговування котелень та теплових мереж) - по розгляду (якщо - інших рішень не виявлено);

- визнати незаконним (недійсними та скасувати) рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25 травня 2018 року №549 "Про призначення балансоутримувача" товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" управителем багатоквартирним будинком по вул.Кібальчича,4 у м.Житомир;

- визнати незаконним (недійсними та скасувати) рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 №749 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" по узагальненій оплаті вартості в тарифі складових його частин:

1) технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем;

2) поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, по розгляду, у підставах згідно з Цивільним кодексом України та іншими законами України у наведених значеннях;

- зобов`язати відповідачів:

- Житомирську міську раду вжити заходів для виконання ремонтно-відновлюваних технічних робіт - узагальненій внутрішньобудинковій системі для надання відповідних комунальних послуг суб`єктами господарської діяльності у м.Житомир: КП "ЖТКЕ" та КП "Житомирводоканал" про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по вул.Кібальчича,4 у м.Житомир із складанням відповідних актів (особою, яка здійснила ремонтно-відновлювальні роботи для отримання відповідних послуг) у підтвердженні про вжиття заходів для належним чином отримання комунальних послуг 2020 року;

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради зобов 'язати:

1) провести конкурс для призначення управителя з надання послуг на управління багатоквартирним будинком по вул.Кібальчича,4 у м.Житомир;

2) за згоди співвласників будинку призначити управителя з невідкладним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт у внутрішньобудинкових системах;

- оприлюднити у засобах масової інформації м.Житомир про проведення конкурсу та оголошення виконання ремонтно-відновлювальних робіт за 10 днів до початку опалювального періоду 2020 року.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів поважності пропуску строку звернення з позовом, позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного, разом з копіями позовних заяв відповідно до кількості відповідачів.

22 червня 2020 року позивач скористався правом на усунення частини недоліків позовної заяви, шляхом завірення копій долучених доказів примірнику документів, що знаходяться в матеріалах справи.

26.06.2020 на адресу суду надійшов лист позивача разом з новою позовною заявою та заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Дослідивши заяви позивача, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин є оскарження рішень відповідачів, що прийняті 10.09.2003, 25.05.2018 та 22.10.2008.

Проте із даним позовом позивач звернувся лише 05 червня 2020 року, що підтверджується датою, зазначеною на реєстраційному штампі суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду для оскарження рішень, що прийняті відповідачами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяви позивача на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків. Натомість на підтвердження обставин поважності пропуску такого строку позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу, а аргументи наведені в таких заявах, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з п.9 ч.4 ст.123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва