Справа № 420/3860/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3860/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАЛІПСО-2007" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Приватне підприємств "КАЛІПСО-2007", Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту архітектури та містобудування ОМР, треті особи: ПП "КАЛІПСО-2007", ОМР, в якому просив визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (район пляжу "Курортний") за №01-06/14 від 5.02.2018р..

В межах позовних вимог, 3.06.2020р. ОСОБА_1 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Вказане клопотання позивач обґрунтував необхідністю встановлення факту відповідності фактичного користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. А також, необхідністю встановлення того факту, чи дійсно земельна ділянка знаходиться у 100-метровій пляжній зоні.

Посилаючись на вказані обставини просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. клопотання про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено земельно-технічну експертизу та поставлено низку питань на вирішення експерта(ів).

Провадження у даній справі зупинено до одержання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ результатів земельно-технічної експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи та зупиняючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно встановити факт відповідності фактичного користування земельною ділянкою правовстановлюючими документами на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Крім того, необхідно встановити чи знаходиться земельна ділянка у 100-метровій пляжній зоні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступне.

Приписами ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» за №4038-XII від 25.02.1994р. визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі, тощо.

У відповідності до ч.1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторопіти, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи /частина 1 статті 103 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, що у тексті позовної заяви та у клопотанні про призначення експертизи, позивачем наголошується на протиправність оскаржуваних містобудівних умов, зокрема у зв`язку з тим, що вони були надані без урахування меж прибережних захисних смуг узбережжя моря (пляжної зони). Крім того, висота будівлі, що планується 28,35м, та буде перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів, що суперечить навіть самим оскаржуваним містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») за №01-06/14 від 5.02.2018р..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що для з`ясування обставин які мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, щодо врахування Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради при наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень ширини 100 метрової пляжної зони, геологічного стану ділянки та запланованої висоти будівлі, з урахуванням огляду акваторії Чорного моря з верхнього плато берегових схилів.

Окрім того, судова колегія зазначає, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАЛІПСО-2007" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 серпня 2020р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв