Справа № 760/4807/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/4807/19
№2-a/760/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

05 серпня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сінькура Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Сінькура А.В. з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №900973 від 07.02.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07 лютого 2019 року він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 , на пр. Перемоги в м. Києві, і був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у тому, що він рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість на 47 км/год. Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, про що і повідомив інспектора, проте Відповідач не повідомив жодної інформації про наявність у нього доказів порушення правил дорожнього руху, інформації про технічний прилад, яким вимірювалася швидкість, і все ж виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, при цьому порушивши порядок розгляду справи: не роз`яснив Позивачу його прав, не ознайомив з будь-якими доказами вчинення правопорушення. Крім того, як стверджує Позивач, у постанові інспектор також не зазначив жодних доказів, які б свідчили про обгрунтованість прийнятого рішення про притягнення Позивача до відповідальності.

18 лютого 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

10 червня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача з доданим DVD-диском із записом з технічного пристрою фіксації правопорушення, а також записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції. До відзиву також надані копії свідоцтва про повіку №22-01/13824 від 15.11.2018, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 та інших документів у підтвердження правомірності використання технічного засобу «TruCAM».

У відзиві Відповідач зазначає, що під час несення служби в складі екіпажу Рубін-404 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTS 20/20 (серійний номер ТС000787) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 , на пр. Перемоги в м. Києві приблизно о 14:30 год рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищуючи дозволену швидкість на 47 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У зв`язку з цим автомобіль було зупинено, а відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Той факт, що ОСОБА_1 було надано для огляду докази порушення ним правил дорожнього руху (продемонстровано відеозапис), також підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора інспектора. Крім того, сам Позивач на місці зупинки свою вину у перевищенні швидкості не заперечував.

25 червня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якому він наполягав на тому, що надані Відповідачем матеріали не пояснюють, чому в постанові зазначений інший час (14.31.49 год.) правопорушення, ніж зафіксовано на технічному пристрої (14.23.13 год.), а також чому в постанові від 07.02.2019 взагалі немає відомостей про технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Сінькуром А.В. 07 лютого 2019 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАВ №900973 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 07 лютого 2019 року о 14.31 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 34, у м. Києві рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищуючи дозволену швидкість на 47 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом відеозапису з технічного пристрою TruCam вбачається, що факт перевищення швидкості руху автомобіля Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 , належним чином зафіксований. Різниця у часі події в декілька хвилин, що зазначений на відеозаписі та у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не має суттєвого значення, оскільки не спростовує самого факту.

Більше того, з відеозапису, здійсненого з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 було роз`яснено причини такої зупинки, роз`яснено його права, продемостровано відеофіксацію вчиненого ним правопорушення, і він фактично погодився з фактом перевищення ним швидкості, а тому посилання Позивача на те, що інспектором на було доведено його вини, виглядають безпідставними та недоречними.

Висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є цілком обгрунтованим, і підстав для скасування постанови від 07.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Враховуючи, що Позивачем під час подання позову не було сплачено судового збору, в той час, як з позиції Верховного Суду, законних підстав для звільнення від його сплати немає, беручи до уваги також відсутність підстав для задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з Позивача судовий збір на користь держави в сумі 402,40 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 402,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Сінькур Андрій Анатолійович , інспектор роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції; адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: