Справа № 280/169/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2020 року Справа № 280/169/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Соборна, 23)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до (з урахуванням уточнень від 03.02.2020) Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 122 639,51 грн., з військового збору у розмірі 4 221,93 грн., з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 340,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно інтегрованої картки платника податків за Кушугумською міською поліклінікою обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій. Вказує, що контролюючий орган звернувся до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно Кушугумської міської поліклініки, із листом про виділення коштів для погашення податкового боргу. Проте, у виділенні коштів відмовлено, борг не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 127 201,44 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/169/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 26.02.2020 №8895), в якому зазначив, що лист контролюючого органу із проханням прийняти рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату заборгованості Кушугумської міської поліклініки не може вважатися поданням в розумінні п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України. Крім того вказує, що на момент прийняття податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для звернення до суду, поліклініка перебувала у стані ліквідації, що виключає можливість стягнення боргу на підставі ст. 96 Податкового кодексу України. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Кушугумська міська поліклініка () зареєстрована в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Кушугумська міська поліклініка є комунальним закладом, засновником якого є Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних інтегрованої (облікової) картки платника податків, за Кушугумською міською поліклінікою рахується податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 122 639,51 грн., з військового збору у розмірі 4 221,93 грн., з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 340,00 грн.

На підтвердження наявності вказаної заборгованості та підстав її виникнення контролюючим органом до матеріалів справи надано копію акту Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 30.08.2017 №473/08011403/39601353, на підставі якого винесено:

податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 №, яким до Кушугумської міської поліклініки застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності»;

податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 №, яким Кушугумській міській поліклініці визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 4 221,93 грн. (в т.ч. 1 812,50 грн. - за податковим зобов`язанням; 2 270,59 грн. - за штрафними санкціями; 138,84 грн. - пеня);

податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 №, яким до Кушугумської міської поліклініки застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб»;

податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 №, яким Кушугумській міській поліклініці визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122 129,51 грн. (в т.ч. 50 913,20 грн. - за податковим зобов`язанням; 69 566,05 грн. - за штрафними санкціями; 1 650,26 грн. - пеня).

Також, контролюючим органом сформовано та направлено Кушугумській міській поліклініці податкову вимогу форми «Ю» від 21.11.2017 №46-59 на суму 127 201,44 грн.

У зв`язку із тим, що за Кушугумською міською поліклінікою обліковується заборгованість, Головне управління ДФС у Запорізькій області 22.03.2019 направило Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області лист «Про вжиття заходів», в якому просило прийняти рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату вищезазначеної заборгованості.

Листом від 17.04.2019 №01-45/413 відповідач повідомив позивача, що кошти на сплату заборгованості Кушугумської міської поліклініки в бюджеті селищної ради на 2019 рік не передбачені.

Також, листом від 18.06.2019 №01-45/640 позивачу надіслано для ознайомлення рішення відповідача від 18.04.2019 №15 про відмову у виділенні коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Кушугумської міської поліклініки.

Вказана відмова слугувала підставою для звернення контролюючого органу до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів направлення/вручення Кушугумській міській поліклініці податкових повідомлень-рішень від 13.09.2017 №, від 13.09.2017 №, від 13.09.2017 №, тобто у суду відсутні докази, що дані податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

При цьому, суд не приймає твердження відповідача про те, що лист контролюючого органу із проханням прийняти рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату заборгованості Кушугумської міської поліклініки не може вважатися поданням в розумінні п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, оскільки такий лист розглянуто по суті та прийнято рішення, яким відмовлено у виділенні коштів.

Разом із цим, системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу Кушугумської міської поліклініки, в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу, продажу майна, яке перебуває в податковій заставі та не надано доказів встановлення факту відсутності у Кушугумської міської поліклініки майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку із відмовою у задоволенні позову та на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 04.08.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко