Справа № 640/14005/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Енергополь-Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 № 0105, № 0105.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2020 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 № 0105 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 68 105 105, 00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 № 0105 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 3 388 700 грн. (з них за основним платежем - 2 710 960, 00 грн., за штрафними санкціями - 677 740, 00 грн.); в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині часткового визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 № 0105 та прийняти в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

04.08.2020 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке вмотивовано тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у відповідній сфері.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (частина перша статті 5 КАС України).

За змістом частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частин першої, другої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом частини 1 пункту 2 частини 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, окрім іншого, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізуючи своє право на захист у адміністративному суді своїх порушених прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за захистом до суду, законно очікує прийняття судом законного і обґрунтованого рішення, при прийнятті якого суд забезпечить отримання та надання оцінки доказам, якими ця особа обґрунтовує свої вимоги.

До таких доказів, окрім інших, належить висновок експерта, який складається за результатами проведеної експертизи, що може бути призначена судом за клопотанням особи, яка бажає обґрунтувати свою позицію її результатами, для отримання яких необхідні спеціальні знання.

Так, у заявленому клопотанні, позивач на вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 11.04.2019 № 227/26-15-14-01-05/20022334 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (код ЄДРПОУ - 20022334) з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо порушення ПрАТ «Енергополь-Україна» норм п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 5, 7 і 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пп. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193, внаслідок чого ПрАТ «Енергополь-Україна» було занижено податок на прибуток у загальному розмірі 14 726 360, 00 грн., в т.ч. за 2016 рік на 4 474 496, 00 грн., за 2017 рік на 7 621 138, 00 грн., за 9-ть місяців 2018 року на 2 630 726, 00 грн., та водночас завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 9-ть місяців 2018 року на 214 773 890, 00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 18 407 950, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 14 726 360, 00 грн., за штрафними санкціями - 3 681 590, 00 грн.), зазначене у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» № 0105 від 13.05.2019?

Відповідно до частин 4, 5 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем у даному спорі заявлялися вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми «П» за № 0105, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого позивачем у декларації за 3 квартали 2018 року (реєстр. № від 02.11.2018), на 214 773 890, 00 грн. та форми «Р» за № 0105, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 18 407 950, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 14 726 360 грн., за штрафними санкціями - 3 681 590 грн.), то колегія суддів вважає допустимими поставлені позивачем на вирішення експертизи запитання, метою яких є підтвердити або спростувати обґрунтованість зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого позивачем у декларації за 3 квартали 2018 року та визначення позивачу до сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

При цьому, поставлені позивачем експерту питання відповідають сутності судово-економічної експертизи.

Доводи відповідача про відсутність підстав для призначення експертизи та необґрунтованість поставлених на її вирішення питань колегія суддів наразі відхиляє, оскільки ці питання, як зазначалося, спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 24, оф. 10 (), заперечень проти чого відповідач не навів, а іншого експерта або експертну установу не запропонував.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі за клопотанням позивача судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 24, оф. 10 (), а на вирішення поставити вказані вище питання. Оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на нетривалий термін, визначений нормами КАС України для розгляду справ у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 640/14005/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 24, оф. 10 ().

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 11.04.2019 № 227/26-15-14-01-05/20022334 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (код ЄДРПОУ - 20022334) з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2016 по 30.09.2018 щодо порушення ПрАТ «Енергополь-Україна» норм п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 5, 7 і 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пп. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193, внаслідок чого ПрАТ «Енергополь-Україна» було занижено податок на прибуток у загальному розмірі 14 726 360, 00 грн., в т.ч. за 2016 рік на 4 474 496, 00 грн., за 2017 рік на 7 621 138, 00 грн., за 9-ть місяців 2018 року на 2 630 726, 00 грн., та водночас завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 9-ть місяців 2018 року на 214 773 890, 00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 18 407 950, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 14 726 360, 00 грн., за штрафними санкціями - 3 681 590, 00 грн.), зазначене у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» № 0105 від 13.05.2019?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» (код ЄДРПОУ - 20022334).

Направити матеріали справи № 640/14005/19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 24, оф. 10 ().

Зупинити апеляційне провадження у справі № 640/14005/19 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2020.