Справа № 160/2838/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2020 р. Справа № 160/2838/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

представник позивача не з`явився (повідомлений належним чином)

представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином)

представник третьої особи (ПАТ «Родовид банк») Коваль Л.Л.

представник третьої особи (ТОВ «Нерухомість класа люкс») Корсуновський П.Ю.

перевіривши матеріали позову приватного підприємства "Рент 2016" (бульвар Слави, буд., 1 -д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» (49094, м. Дніпро, буд. 62-к, кв. 1008, ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приватне підприємство "Рент 2016" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс», у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем є належним та добросовісним власником нерухомого майна, придбаного ним на підставі договорів купівлі-продажу часток цього майна, оформлених у нотаріальній формі та відомості внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно в порядку передбаченому чинним законодавством.

05.03.2020 року позивачу стало відомо, що на підставі заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича 25.02.2020 року було опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі загальної площею 483,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м .Київ, вул. Січових Стрільців, 55В, за номеру лоту 408941. До опублікованого оголошення додані фото зовнішнього вигляду об`єкта нерухомості, який належить позивачу.

В розділі «Характеристика лоту» - зазначені відомості щодо відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем Мельниченко К.П., якому присвоєно номер в АСВП № 61279152.

Також, з оголошення було встановлено, що в розділі «Інформація про лот» зазначені наступні відомості про обтяження майна: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, видавник: ПВ Мельниченко К.П. ; постанова про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, видавник: ПВ Мельниченко К.П .

З метою встановлення більш детальної інформації про зазначене виконавче провадження, було здійснено відповідний пошук в Автоматизованій системі виконавчих І проваджень та встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Інтерблок Плюс», а боржником - ПАТ «Родовід Банк», стан виконавчого провадження - примусове виконання.

Позивач не погоджується з діями приватного виконавця, зазначає, що ним під час ухвалення постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року було допущено порушення вимог законодавства, а саме: не здійснено перевірки та розшуку майна боржника (ТОВ «Інтерблок Плюс») та не встановлено дійсного власника нерухомого майна, виставленого на торги, не здійснено процедури опису майна, яке виставлено на торги щодо встановлення дійсної загальної площі нерухомого майна, виставленого на торги, не встановлено та не перевірено наявність арештів і заборон наявних на нерухомому майні, виставленого на торги.

На думку позивача, дії приватного виконавця призвели до порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зробив висновок про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Рент 2016» є власником об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців (колишня назва - вул. Артема ) , буд. 55 літ. В, загальною площею - 771.89 кв.м.

Право власності позивачем на об`єкт нерухомості було набуто на підставі договорів купівлі-продажу часток (по 1/2 частки) нежитлової будівлі, укладених між ним та продавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «II Паша»), посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1904 та №1905 - відповідно. На момент укладення зазначених договорів загальна площа об`єкту становила - 483,40 кв.м.

Матеріали справи свідчать, що після виконання сторонами указаних угод купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи № 17867272 та № 17865139 про право власності ПП «Рент 2016» на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55 літ. В, загальною площею 483,40 кв.м..

Згідно з положеннями п.п. 1.2. договорів купівлі-продажу, кожна з відчужуваних часток нежитлової будівлі належала продавцю товариству з обмеженою відповідальністю «II Паша» на праві приватної власності, зареєстрованого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року по справі №910/16620/16, на підставі якого ним було набуто право власності на будівлю в цілому.

Права власності ТОВ «II Паша» (продавця) на об`єкт нерухомого майна було набуто на підставі рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі №910/16620/16.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019 року, було встановлено, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 господарсько-процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що питання про права особи, якою було подано апеляційну скаргу (тобто банку) в оскаржуваному рішенні вирішено не було - апеляційне провадження у справі було закрито та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року у справі №910/16620/16.

Отже, рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2016 року по справі №910/16620/16 про набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «II Паша» є таким, що набрало законної сили.

05.03.2020 року позивачу стало відомо, що на підставі заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко К.П. 25.02.2020 року було опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 483.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55В, за номером лоту 408941.

Дату проведення аукціону визначено - 26.03.2020 року о 09:00 годин.

До опублікованого оголошення, також, додані фото зовнішнього вигляду об`єкта нерухомості, які фактично відображають об`єкт нерухомості, який належить на праві власності позивачу ПП «Рент 2016».

В розділі «Характеристика лоту» - зазначені відомості щодо відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем Мельниченко К.П., якому присвоєно номер в АСВП № 61279152.

Також, з оголошення було встановлено, що в розділі «Інформація про лот» зазначені наступні відомості про обтяження майна:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Мельниченко К.П.;

- постанова про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, видавник: приватний виконавець Мельниченко К.П.

З метою встановлення власника нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55В на час винесення оскаржуваної постанови, і, як наслідок, визначення належних сторін виконавчого провадження, під час виконання якого було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, для надання належної оцінки діям приватного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови суд досліджує походження нерухомого майна та його відношення до стягувача у виконавчому провадженні №61279152 - ПАТ «Родовід Банк».

Так, судом встановлено, що 06.04.2007р. між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «СП «Відродження» (код 31158665) було укладено кредитний договір №2007-151, на забезпечення якого ТОВ «Інтерблок плюс» на підставі відповідного договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008 року, реєстр. №1396 в іпотеку було передано нежилий будинок (літера В), розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема) 55 площею 483,4 кв.м.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. у справі № 910/6325/13 за позовом АТ «Родовід Банк» до ТОВ «Інтерблок плюс», третя особа - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» позов задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежилий будинок, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс» (04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, ідентифікаційний код 34485943) для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) в розмірі 28 326 087 (двадцять вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 09 коп.

На виконання зазначеного судового рішення господарським судом м. Києва видано судовий наказ, який банком пред`явлено до виконання приватному виконавцю Мельниченко К.П. , 13.02.2020р. відкрито відповідне виконавче провадження.

19.02.2020 року приватним виконавцем Мельниченко К.П. винесено постанову про опис і арешт (коштів) боржника ТОВ «Інтерблок плюс», в тому числі на будівлю за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В).

Під час вчинення ПАТ «Родовід Банк» дій щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Інтерблок плюс», яке є боржником за виконавчим провадженням №61279152, нерухоме майно за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, змінювало декілька разів власників на підставі наступного.

10.12.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15788/15 за позовом іноземної компанії «Норангер Дивелопмент Вест ЛТД» та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про зобов`язання вчинити дії, зобов`язано приватного нотаріуса виключити з відповідних реєстрів записи про іпотеку та обтяження майна, що є предметом іпотеки за адресою: м . Київ, вул . Артема , 55 , літ . В.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі №804/15788/15 відомо, що до ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В , перейшло на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2008р. по справі № 2-2412/08.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15788/15 була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року.

Під час тривалого судового розгляду справи №804/15788/15, неодноразово відбулось відчуження вказаного нерухомого майна від ОСОБА_2 до ПП «БРДМ», до ТОВ «ІІ Паша» та до ПП «Рент-2016».

Судом встановлено, що СВ Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 20.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_2 з використанням підроблених документів майном, що належить ПАТ «Родовід банк» на суму 8 282 400 грн. за адресою: м. Київ , вул. Артема, 55 , літ. В, загальною площею 483,4 кв.м, чим спричинено збитки в особливо великих розмірах.

07.09.2017 постановою органу досудового розслідування вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26.09.2019 реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені зміни до розділу щодо майна за реєстраційним номером 00 в частині зміни площі об`єкту з 483,40 кв.м на 771,89 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року у справі №761747080/19 (провадження №1 -кс/761/31723/2019) клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 20.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно належне приватному підприємству «РЕНТ 2016», а саме: об`єкт нерухомого майна, Реєстраційний номер нерухомого майна: 00, загальна площа - 771,89 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Артема, 55, літ. В, земельну ділянку за місцем розташування, кадастровий номер: :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацію офісного комплексу, площа: 0.1194 га.

Третьою особою ТОВ «Нерухомість класа люкс» було зазначено, що в подальшому на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Нерухомість класа люкс» було включено спірне нерухоме майно, проте з наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомо, що до ТОВ «Нерухомість класа люкс» передано нерухоме майно за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 55, літ. Д, тобто зазначення іншої літери в адресі спірного нерухомого не дає суду можливості встановити тотожність спірного нерухомого майна та його належність саме ТОВ «Нерухомість класа люкс».

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 було встановлено, що на земельну ділянку, загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій раніше було присвоєно кадастровий номер: :91:165:0032 присвоєно новий адрес: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців (стара назва - вулиця Артема), будинок 55 Д.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що прийняті чи вчинені у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу повноважень власника його майна та не пов`язані з виконанням суб`єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин з приватизації майна, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач звернувся з позовом до відповідача, вважаючи порушеним право власності на належне йому майно, а саме: накладення арешту на майно, проте боржник за виконавчим провадження є не позивач.

Тому незалежно від підстав арешту майна, враховуючи характер спору та суб`єктивний склад учасників справи, позов про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152 має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналіз зазначених вище правових норм та предмет спору і суб`єктний склад сторін свідчить про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд зробив висновок, що оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз`ясненням, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Рент 2016" (бульвар Слави, буд., 1 -д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» (49094, м. Дніпро, буд. 62-к, кв. 1008, ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Роз`яснити, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук