Справа № 18/560-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 18/560-а

адміністративне провадження № К/9901/17145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №18/560-а

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України, Національного художнього музею України у місті Києві до Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" Львової Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду мiста Києва від 8 вересня 2016 року, постановлену суддею Мандриченком О.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., за заявою Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України до Національного банку України (далі - про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року, яка набула законної сили, позов задоволено.

Зобов`язано Національний банк України передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва АТ «Градобанк» у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.

12.11.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі №18/560-а.

У липні 2016 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ліквідатор Акціонерного товариства "Градобанк" оскаржив їх у касаційному порядку. В касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Заявник зокрема вказує, що Господарський суд міста Києва не мав права видавати наказ, а також вирішувати заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 таким, що не підлягає виконанню в порядку господарського судочинства, оскільки дана справа є адміністративною.

У поданих запереченнях Міністерство культури і туризму України та Національний художній музей України просять відмовити у задоволенні скарги.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 18/560-а (суддя - Мандриченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 №18/560-а.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Гаврилюк О.М., Суховий В.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Градобанк" у справі № 18/560-а припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 № 18/560-а.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 скасовано, а справу №18/560-а передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016.

У вказаному судовому рішенні Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для припинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Градобанк" у справі №18/560-а, оскільки на законодавчому рівні закріплено порядок, за яким розгляд справ, який було розпочато господарськими судами відповідно до приписів законодавства, повинен бути закінчений відповідним судом, що передбачає можливість вирішення спорів відповідної категорії господарськими судами України.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 18/560-а залишено без змін.

Поряд із цим, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 (постановлена в порядку господарського судочинства) була також переглянута в порядку адміністративного судочинства та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року була залишена без змін.

Тобто, існують судові рішення судів апеляційної інстанції прийняті в порядку різного судочинства (адміністративного та господарського) з перегляду прийнятої в порядку господарського судочинства ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 про відмову в задоволенні заяви Національного банку України щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у справі, що розглядається, апеляційний суд помилково розглянув апеляційну скаргу на рішення, яке не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись статями 238, 343, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства "Градобанк" Львової Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, прийняту в порядку адміністративного судочинства - скасувати.

Закрити касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду мiста Києва від 8 вересня 2016 року, постановленої в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду