Справа № 240/6393/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/6393/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 квітня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства, шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску;

- належних доказів сплати судового збору у сумі 840,80 грн;

- нової (уточненої) позовної заяви та її примірника для надсилання на адресу відповідача із зазначенням у ній ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Вказана ухвала була отримана позивачем 2 травня 2020 року, що підтверджується підписом позивача у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

24 липня 2020 року позивачем на виконання ухвали суду від 27 квітня 2020 року на адресу суду надіслано заяву на усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Так, позивачем у заяві в обґрунтування поважності пропуску строку звернення з даним позовом зазначено, що відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу №510/1286/16-а.

26 червня 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного суду України справу №510/1286/16-а прийнято до розгляду.

Предметом розгляду справи №510/1286/16-а є зокрема, питання фактичного встановлення строкових меж триваючого правопорушення щодо виплати суми пенсії недоотриманої з вини органу та застосування процесуальних строків для звернення до суду за захистом цих прав.

З огляду на те, що правовідносини у даній справі є подібними з правовідносинами у справі №510/1286/16-а, то позивач вважає за необхідне зупинити провадження у справі №240/6393/20 про що заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши подані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача у непроведенні йому донарахування та виплати грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену статтею 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Водночас, відповідно до додатків до позовної заяви, виплата доплати передбаченої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відновлена рішенням Конституційного Суду України з 17 липня 2018 року, яким підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання таким, що втратила чинність, деяких законодавчих актів України" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з 17 липня 2018 року та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Надати пояснення яким чином та за яких обставин він дізнався про порушення своїх прав, що перешкоджало йому звернутись до відповідача, починаючи з 17 липня 2018 року та з`ясувати стан справ.

Згідно з статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не звертався та докази в обґрунтування поважності причин його пропуску до суду не подавав.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що у Великій Палаті Верховного суду перебуває на розгляді справа №510/1286/16-а не звільняє позивача від обов`язку подавати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, встановленого вимогами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем на виконання вимог вказаної норми, а також на виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху не надано окремої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 27 квітня 2020 року в частині надання нової (уточненої) позовної заяви та її примірника для надсилання на адресу відповідача із зазначенням у ній ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску;

- нової (уточненої) позовної заяви та її примірника для надсилання на адресу відповідача із зазначенням у ній ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін