Справа № 360/1258/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1258/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сватівська районна рада Луганської області, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області (далі- відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92601, Луганська обл., Сватівський район, с. Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б.1 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 13.01.2020 по 15.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки №110 від 08.01.2020, здійснено позапланову перевірку відповідача: Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, розташованої за адресою: 92601, Луганська обл., Сватівський район, с. Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б.1, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 8 від 15.01.2020.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, розташованої за адресою: 92601, Луганська обл., Сватівський район, с. Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б.1, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: - на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, її учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сватівську районну раду Луганської області (а.с. 39-40).

22.04.2020 за вх. № 15876/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову з огляду на наступне.

15.01.2020 до Верхньодуванської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради, Луганської області прибули посадові особи ГУ ДСНС України у Луганській області на підставі Посвідчення на право проведення заходу державного нагляду (контролю) № НО від 08.01.2020, яке було підписано начальником Сватівського міжрайонного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області, який за займаною посадою не є державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки, і не має право підписувати розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю), що є порушенням підпункту 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У Посвідченні №110 від 08.01.2020 йде посилання на наказ № 405-НО від 13.12.2019 ГУ ДСНС України у Луганській області про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який підписаний начальником ГУ ДСНС України у Луганській області, з порушенням підпункту 1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Але у наказі № 405-НО від 13.12.2019 ГУ ДСНС України у Луганській області, вказано терміни проведення перевірки та посадові особи яким доручено проведення перевірки, що є порушенням діючого законодавства.

Відповідач вважає, що позапланова перевірка проведена у період з 13 по 15 січня 2020 року Верхньодуванської школи була проведена з порушеннями чинного законодавства, а тому позовна заява ГУ ДСНС України у Луганській області по факту незаконного заходу державного нагляду (контролю) була надана незаконно. За порушення встановленого зазначеними нормативно-правовими актами порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) посадові особи ДСНС України або її територіальних органів несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства.

Обставини (справи), які визнаються відповідачем, відсутні, крім факту позапланової перевірки відповідача, за яким представниками позивача було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2020 № 8. Цей акт не відповідає формі та змісту до нього, визначеним наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованим в Мін`юсті 21.01.2019 за № 73/33044, що суперечить ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»: форма такого акту з додатками складається зі 140 сторінок, а до позовної заяві у цій судовій справі додано акт.

Складення позивачем акту № 8 від 15.01.2020 відповідача без наступного складання припису відповідачу про усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки вказує на недостатню обґрунтованість позовної заяви у цій судовій справі (не зазначено причин незастосування позивачем менш суворих заходів реагування до відповідача), та порушено право відповідача на усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з конкретними термінами виконання на підставі отриманого припису, який позивач не надав, чим порушив Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тим самим посадова особа Головного управління, яка проводила позапланову перевірку на об`єкті Верхньодуванська школа, порушила ст. 8. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, але позивач цього не зробив, тим самим, на думку відповідача, порушив діюче законодавство.

Щодо порушень, виявлених в акті перевірки, відповідач зазначив наступне.

Пункти № 1,9,20 які відносяться до пожежонебезпечних порушень пожежної безпеки та які стосуються електропроводки та електрообладнання суб`єктом господарювання виконані ще у термін коли була проведена позапланова перевірка, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 24.01.2020, № 2 від 27.01.2020, № 3 від 27.01.2020, № 4 від 27.01.2020. Зазначені в акті з результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляд (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2020 № 8 порушення не є критичними та не створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Також у акті № 8 від 15.01.2020 позапланової перевірки у розділі опис виявлених порушень вимог законодавства вказані виявлені порушення правил пожежної безпеки з посиланнями на законодавчі акти, а саме Вимоги і не вказано взагалі, що за нормативний документ регламентує виконання цих заходів та Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, наказ № 974 від 15.08.2016 року, але дані законодавчі акти чомусь не вказані посадовими особами Головного управління, які здійснили перевірку у розділі перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходів державного нагляду, що є порушенням чинного законодавства. Посилання на Вимоги, що стосується захисних споруд, не може бути застосовано до позапланової перевірки Верхньодуванської школи, тому що на підставі доручення Прем`єр Міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, доручення ДСНС від 11.12.2019 № 02-17767/261, ДСНС необхідно було провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей, а не захисних споруд, і тому перелік порушень 21,22,23,24,25.26,27,29, які вказані у акті № 8 від 15.01.2020 не стосується щодо перевірки школи, а відноситься до захисних споруд. Так як захисні споруди перевіряються один раз на рік комісією з врученням акту перевірки захисної споруди на підставі наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», і форма акту перевірки захисних споруд не стосується щодо перевірки об`єкту з масовим перебуванням людей.

У акті № 8 від 15.01.2020 позапланової перевірки посадовими особами Головного управління вказані пункти порушень які дублюють один одного, або повторюються, що є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання ст.4 п.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тобто позов, який було подано позивачем, подано незаконно з порушенням ст.67,68, 70 Кодексу цивільного захисту України

На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.70-78).

09.04.2020 за вх. № 1425/2020 від Сватівської районної ради Луганської області надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначено наступне.

Рішенням 16-ї сесії Сватівської районної ради Луганської області 7 скликання № 16/11 від 23 грудня 2016 року повноваження з оперативного управління, майном закладів освіти, які знаходяться на балансі відділу освіти Сватівської райдержадміністрації та перебувають у| спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста Сватівського району, делеговані районною радою відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області.

Пунктом 2 рішення 43 сесії Сватівської районної ради Луганської області 7 скликання від 24 грудня 2019 року № 43/1 «Про місцевий бюджет Сватівського району на 2020 рік» затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів районного бюджету на 2020 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатком 2 до цього рішення. За кодом програмної класифікації видатків, кредитування місцевого бюджетів 0611020 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої ревіти (у тому числі з дошкільними підрозділами (відділеннями, групами) виділено 98 252 303,00 грн, головним розпорядником коштів визначено відділ освіти.

Рішенням 44 сесії Сватівської районної ради Луганської області 7 Скликання від 27 лютого 2020 року № 44/4 «Про внесення змін до місцевого бюджету Сватівського району на 2020 рік» збільшені бюджетні призначення за кодом 0611020 до 106 480 589,85 грн.

Отже, районною радою, як засновником Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, в межах наданих повноважень прийняті вищезазначені рішення про затвердження бюджетних призначень закладам загальної середньої освіти, головним розпорядником яких є відділ освіти. Безпосереднє управління цими бюджетними асигнуваннями за конкретними призначеннями здійснює відділ освіти головний розпорядник цих коштів. Том районна рада не є розпорядником бюджетних коштів, які виділені закладам загальної середньої освіти.

На підставі зазначеного Сватівська районна рада Луганської області просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації (а.с. 48-50).

У зв`язку з перебуванням судді Секірської А.Г. у відпустці на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа №360/1258/20 передана для подальшого розгляду судді Басовій Н.М. та ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято до провадження (а.с.164).

Ухвалою суду від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Сватівської районної ради Луганської області про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ освіти Сватівської районної державної адміністрації (а.с.166-167).

05.08.2020 сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.155-161).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача (а.с.165).

Представник третьої особи у письмових поясненнях також просив суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи (а.с.48-50).

Причини неявки у судове засідання, призначене на 05.08.2020, відповідач та його представник суду не повідомили. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Верхньодуванська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області () зареєстрована у якості юридичної особи Сватівською районної державною адміністрацією Луганської області 11.08.2000, 03.02.2005 за № 0000063, місце знаходження: 92610, Луганська обл., Сватівський район, с. Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б. 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 за № (а.с.32-35).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО встановлено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок (а.с.6).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2019 №190, виданого на проведення позапланової перевірки будівель Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, розташованої за адресою: 92610, Луганська обл., Сватівський район, с. Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б. 1, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО у період з 13 січня 2020 року по 15 січня 2020 року посадовими особами Сватівського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 9).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області складено акт від 15.01.2020 № 8 (а.с.10-23).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1.Розділу ІV, п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - у будівлі ЗОШ не проведено монтаж пристрою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

2.Пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

3.Пункту 2.5 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - у будівлі ЗОШ не проведено вогнегасну обробку дерев`яних конструкцій горищних перекриттів будівлі.

4.Пунтку 1.2 глави 1 роздліу V ППБУ - будівлю ЗОШ не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження.

5.Пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено коридори, проходи, шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

6.Підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, пункту 1 розділу VІ «Праивл пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», (далі - Правила) - будівлю ЗОШ не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопостачання.

7.Підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, пункту 1 розділу VІ «Праивл пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», (далі - Правила) - будівлю ЗОШ не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водопостачання.

8.Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в приміщенні початкових класів, не демонтовано з поверхневих шарів конструкції стін матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

9.Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - не демонтована розетка на горючій основі в коридорі першого поверху.

10.Пунтку 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляхах евакуації зі спортзалу не відчиняються в напрямку виходу з будівлі.

11.Пунтку 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляхах евакуації на першому поверсі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі.

12.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 3-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

13.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 6-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

14.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 8-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

15.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 9-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

16.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в навчальному кабінеті 11-го класу не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

17.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в коридорах не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

18.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в актовій залі не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

19.Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в класі історії не демонтовано з поверхневих шарів конструкції підлоги матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

20.Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - в будівлі ЗОШ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння, затискачів.

21.Пункту 5 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимоги) - захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.

22.Пункту 5 розділу ІІ Вимог - захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.

23.Пункту 6 розділу ІІ, глави 1 розділу ІІІ Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання.

24.Пункту 8 розділу ІІ Вимог - захисна споруда від підтоплення і затоплення грунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами не захищена.

25.Пункту 7 розділу ІІ Вимог - комунікації, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані.

26.Пункту 15 глави 3 розділу VІ Вимог - не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, поточних та капітальних ремонтів тощо.

27.Пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог - формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені.

28.Пункту 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог - Перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводяться щорічно.

29.Пункту 2 глави 3 розділу VІ Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Акт підписано директором Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області ОСОБА_1 (а.с. 23- зворотний бік).

Станом на дату розгляду справи заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в Акті не проводилися, відповідачем та третьою особою не надано суду доказів про усунення в повному обсязі порушень, що виявленні під час перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.21 роздлу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В .2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Згідно з пунктом другим частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ, глава 2, пункт 2,31 ППБУ).

Відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати зокрема вимозі: внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей.

Згідно із пунктом 1 розділу VІ ППБНЗ кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво"). Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року № 696 "Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.

Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (пункт 2.23, глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідно до пункту 1.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Згідно із пунктом 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Пунктом 2.28, глави другої, розділу ІІІ передбачено, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.

Відповідно до пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки. Утримання і експлуатація вищезазначених засобів і систем здійснюється відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією на них. Для виготовлення нар та іншого обладнання фонду захисних споруд забороняється застосування горючих синтетичних матеріалів. У разі використання під фонд захисних споруд гардеробних приміщень, що розміщуються в підвалах, домашній і робочий одяг має зберігатися на металевих вішалках або в металевих шафах. Місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються (пункт 5 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Відповідно до пункт 6 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, входи до фонду захисних споруд мають забезпечувати вільний доступ усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення і мати достатню (нормативну) пропускну спроможність. Підходи до зовнішніх дверей, двері і сходові марші мають утримуватися у справному стані, очищуватися від бруду і сміття, а в зимовий час - від снігу і льоду. Захаращення входів не допускається. У разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами.

Згідно із пунктами 7-8 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами. Заміна окремих вузлів та агрегатів обладнання захисних споруд не має погіршувати технічних характеристик інженерних систем та систем життєзабезпечення.

Споруди фонду захисних споруд мають захищатися від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами.

Балансоутримувач забезпечує ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту).

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Пунктами 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту передбачено наступне:

Під час утримання та експлуатації систем водопостачання, заміни їх обладнання необхідно дотримуватися таких вимог:

баки (ємності) для питної води, водопровідні труби мають бути виготовлені з матеріалів, дозволених для застосування в зазначених цілях, з підвищеною стійкістю до механічних пошкоджень і забезпечувати нормативну якість води згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 травня 2010 року № 400, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01 липня 2010 року за № 452/17747 (далі - Санітарні норми);

баки (ємності) для питної води мають бути проточні, обладнані покажчиками води, мати люки для можливості їх обстеження та проведення ремонтних робіт;

проточні баки (ємності) і труби, якими циркулює вода, обладнуються тепло- і пароізоляцією. Не дозволяється застосовувати теплоізоляційні матеріали, що зазнають гниття в умовах підвищеної вологості.

Виконання вимог пункту 1 цієї глави підтверджується результатами лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості».

Вода в ємностях підлягає знезараженню за допомогою спеціальних знезаражувальних речовин (розчинів), дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Нормативний запас таких речовин (розчинів) визначається залежно від розмірів ємності.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту підтримання належного технічного стану приміщень захисних споруд і їх ремонт проводяться відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 15 січня 2020 року за № 8, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів про повне усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 15 січня 2020 року № 8, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованого за адресою 92610, Луганська обл., Сватівський район, с.Верхня Дуванка, вул.Шкільна, б. 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 15 січня 2020 року № 8.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Доводи відповідача про те, що позивачем проведено позапланову перевірку з порушеннями норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є неприйнятними, оскільки не стосуються предмету розгляду даної справи. Окрім того, в разі незгоди відповідача з діями та рішеннями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вчиненими та прийнятими під час проведеної позапланової перевірки, відповідач мав право оскаржити ці дії у встановленому законом порядку. Однак, на час розгляду даної справи по суті таким правом відповідач не скористався.

Всі інші доводи відповідача є незмістовними та неприйнятними по вище викладеним мотивам.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сватівська районна рада Луганської області, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Верхньодуванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сватівської районної ради Луганської області (92610, Луганська обл., Сватівський район, с.Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б.1, ) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою 92610, Луганська обл., Сватівський район, с.Верхня Дуванка, вул. Шкільна, б. 1, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 15 січня 2020 року № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.М. Басова