Справа № 520/8600/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 серпня 2020 р. Справа № 520/8600/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд з урахуванням зміненої позовної заяви від 11.06.2020:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції) щодо стягнення 05.12.2018 року з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень №№ 50847874, 50853403,51342878;

- скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018, №50853403 від 05.12.2018, №51342878 від 05.12.2018; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень №50847874 від 05.12.2018, № 50853403 від 05.12.2018, №51342878 від 05.12.2018; про відкриття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 14.12.2018.

В обґрунтування позовної заяви (зміненої) позивачем вказано що 05.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанови № 50847874 від 05.12.2018, № 50853403 від 05.12.2018 та № 51342878 від 05.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та 14.12.2018 винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вказав, що станом на 14.12.2018 (момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем на думу позивача не було здійснено дій з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/12524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості. Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено на підставі п1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ (за заявою стягувача).

Отже, на думку позивача станом на 05.12.2018 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а отже оскаржувані постанови, є необґрунтованими, та такими що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/8600/19 у порядку ст. 287 КАС України та прийнято до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №520/8600/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) правом щодо надання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23.06.2020 зупинено провадження у справі №520/8600/19 в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, а саме для надання часу сторонам для примирення. Провадження у справі зупинено до 04.08.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 поновлено провадження у справі № 520/8600/19.

В судове засідання позивач та представники позивача та відповідача не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.08.2020 року від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи слідує, що виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, були відкриті на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 по справі 643/12524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007 в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев`ять) гривень 06 копійок, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

В подальшому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 по справі №643/12524/13-ц, визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконавчі листи № 643/2524/13-ц, видані 17.03.2016 Московським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев`ять) гривень 06 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 по справі №643/12524/13-ц виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши номер виконавчого листа та номер судової справи №643/12524/13-ц, замість помилково зазначеного № 643/2524/13-ц.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №57879854 від 04.01.2019 накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 29773227), а також все рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), що належить ОСОБА_1 .

З наявних в матеріалах справи доказів також встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., про стягнення виконавчого збору від 05.12.2018 за ВП №50847874 вирішено стягнути з боржника, ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 344,10 грн..

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., про стягнення виконавчого збору від 05.12.2018 за ВП №50853403 вирішено стягнуту з боржника, ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 183533,91 грн..

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., про стягнення виконавчого збору від 05.12.2018 за ВП №51342878 вирішено стягнуту з боржника, ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 460130,90 грн..

Крім того, постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.12.2018 за ВП №50847874, ВП № 50853403, ВП №51342878 вирішено стягнуту з боржника, ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 816,60 грн..

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю., за ВП № 57879940, ВП №57879910, ВП № 57879581 від 14.12.2018 року (про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору), а також за ВП № 57879679, ВП №57879971, ВП №57879854 від 14.12.2018 року (про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , витрат на проведення виконавчих дій) відкрито виконавчі провадження.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб`єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виконавчий збір стягується після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» суд констатує, що виконавчий збір є наслідком примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до фактичного виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином враховуючи ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 по справі №643/12524/13-ц, якою виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши номер виконавчого листа та номер судової справи №643/12524/13-ц, замість помилково зазначеного № 643/2524/13-ц та положення наведеної норми суд приходить до висновку, що виконавчі документи які визнанні такими, що не підлягають виконанню не можуть створювати жодних наслідків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції) щодо стягнення 05.12.2018 року з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень №№50847874, 50853403,51342878

Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №50847874 від 05.12.2018 року, №50853403 від 05.12.2018 року, №51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень №50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, №51342878 від 05.12.2018 року; про відкриття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 14.12.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 66 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя Супрун Ю.О.