Справа № 580/1688/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 580/1688/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - управління, відповідач), в якому просить:

- визнати дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати надати обґрунтовану відповідь на отриманий запит. В відповіді обґрунтувати на підставі, яких документів (даних) відповідач прийшов до висновку про площі, які нібито належать позивачу та вмотивувати і обґрунтувати суми боргу вказані в квитанціях;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.03.2020 № 0-2301, № 0-2301, № 0-2301 щодо сплати ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- зобов`язати начальника (керівника) головного управління ДПС у Черкаській області у відповідності до Закону України "Про державну службу" притягти до відповідальності осіб з вини, яких не було надано відповідь запитувачу ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.04.2020 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Після направлення запиту минуло 34-ри дні, разом з тим управління не надало відповідь на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту, що є порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 червня 2020 року відповідач подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на запит позивача була надана вичерпна відповідь листом № 3143/50/23-00-50-33 від 16.04.2020 та роз`яснено право у разі виявлення розбіжності у даних контролюючого органу, звернутися до ГУ ДПС у Черкаській області з заявою про проведення звірки.

02 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області із запитом щодо доступу до публічної інформації від 09.04.2020.

У запиті, посилаючись на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію" позивач просив:

- вказати (повідомити) на підставі, якого реєстру щодо нерухомого майна (бази даних) ДПС встановлено, що запитувач є нібито одноосібним власником вказаних квартир (помешкань);

- на підставі чого та яких розрахунків ДПС прийшов до висновку, що запитувач має борг по податку на нерухоме майно, який він повинен нібито сплатити. В повідомленнях, квитанціях та розрахунках наданих запитувачу ДПС таке обґрунтування даного боргу не вмотивовано (не зазначено).

Як зазначає позивач, після направлення запиту минуло 34 дні, а відповідач не надав запитуваної інформації і такі дії відповідача є протиправними.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області із запитом на отримання публічної інформації від 09.04.2020. Вказаний запит зареєстрований відповідачем 10.04.2020 за № 23/ЗПІ.

16 квітня 2020 року відповідач надав відповідь ОСОБА_1 за вихідним № 3143/50/23-00-50-33, в якій зазначив, що згідно із інформаційними базами даних ОСОБА_1 є власником квартир в АДРЕСА_1 загальною площею 44,5 кв.м, АДРЕСА_2 , загальною площею 62.3 кв.м., АДРЕСА_3 , загальною площею 50,6 кв. м.

Фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 обчислено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2018 рік та оформлено податкові повідомлення-рішення від 31.01.2019 № 0-2301 із зазначеною сумую податкового зобов`язання 512,60 грн, № 0-2301 із визначеною сумую717,64 грн, № 0-2301 із визначеною сумою податкового зобов`язання 583,86 грн.

За податковий період 2019 рік сформовано податкові повідомлення-рішення від 02.03.2020 № 0-2301 із визначеною сумою податкового зобов`язання 804,38 грн, № 0-2301 із визначеною сумою податкового зобов`язання 574,56 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надіслано (вручено) ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтями 45, 58 Податкового кодексу України за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, у вказаній відповіді Головне управління запропонувало позивачеві відповідно до статті 266 Податкового кодексу України у разі виявлення розбіжностей у даних контролюючого органу звернутися до ГУ ДПС у Черкаській області з заявою про проведення звірки по податку на нерухомість та надати оригінали відповідних документів, зокрема документів на право власності.

Відповідь №3143/50/23-00-50-33 від 16.04.2020 на запит ОСОБА_1 направлено простим листом на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Отже, відповідь на запит позивача була надана в повній мірі та доповнень не передбачала, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог, які стосуються запиту на публічну інформацію.

Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, адже у позовній заяві не зазначено ні обґрунтування, ні підстав заявленого позову у цій частині.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 05.08.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк