Справа № 640/10927/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 серпня 2020 року м. Київ № 640/10927/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

Міністерство оборони України,
Кабінет Міністрів України,
Київський міський військовий комісаріат
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Міністерство оборони України (надалі третя особа 1) адреса: 03168, Повітрофлотський проспект, 6, Кабінет Міністрів України (надалі третя особа 2), адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/21, Київський міський військовий комісаріат (надалі третя особа 3) адреса: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, в якій позивач просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія та включення у перерахунок пенсії, які були нараховані з усіма надбавками та доплатами, (надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15 %), премія (33, 3 %)) на підставі постанови № 704 та на підставі зміни розміру посадового окладу та військового звання за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 індексації пенсії;

- зобов`язати відповідача надати суду пенсійну справу ОСОБА_1 , ксерокопію розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ОСОБА_1 , довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії в пенсійній справі ОСОБА_1 , розрахунок перерахованої пенсії із поясненнями та за період з 01.01.2018 по 01.05.2020 років індексації пенсії.

- визнати позовні вимоги у повному обсязі, чим визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 (35 тарифного розряду за посадою з тарифним коефіцієнтом 3,76) та включення у перерахунок пенсії йому, яка були нараховані з усіма надбавками та доплатами, (надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), премія (33,3 %)) на підставі Постанови № 704 (у зв`язку із зміною розміру посадового окладу та військового звання,за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 років індексації пенсії.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 Код ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), перерахунок пенсії з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із 35 тарифного розряду з тарифним коефіцієнтом 3,76) та включення у перерахунок пенсії, які були нараховані з усіма надбавками та доплатами, (надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15 %), премія (33,3 %)) на підставі постанови № 704 (у зв`язку із зміною розміру посадового окладу та військового звання), отриманих мною на день звільнення, та врахувати за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 років індексацію пенсії.

- не застосовувати обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром встановленим Законом № 3668-УІ, відповідно до вимог розділу II пункту другому прикінцевих та перехідних положень, у зв`язку з тим, що мені була призначена пенсія до набрання чинності цим Законом (з 16.06.2009).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2020 року направлено за адресою позивача, яка вказана в позовній заяві, проте даний конверт повернувся до суду із незалежних від суду причин, а саме у зв`язку із тим, що не був отриманий позивачем та повернувся згідно відмітки АТ "Укрпошта", із вказівкою причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху відповідно до частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням, питання вручення судових рішень врегульоване статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), в редакції чинній на час надсилання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 90 вказаних Правил).

Згідно пунктів 116, 117 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справа Меньшакова проти України (Заява № 377/02) у пункті 52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі право на суд, яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (Рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

У справі Мушта проти України Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

В той же час, у справі Каракуця проти України Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв`язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Враховуючи той факт, що судом були вжиті заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та з урахуванням того, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не створює штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, проте, позивачем станом на 07 серпня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті з невідомих причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова