Справа № 320/6533/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року 320/6533/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича, в якому просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.08.2019 ВП №59762908.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як слідує з позовної заяви, позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 08.08.2019 ВП №59762908 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 882,23 грн.

За вказаною постановою боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є приватний виконавець Говоров Павло Володимирович.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги, яким чином оскаржуваною постановою порушено саме права ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та надати докази порушення саме його прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.08.2019 ВП №59762908.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся з даним позовом лише 28.07.2020 (відповідно до відмітки поштового зв`язку на конверті), тобто, з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Разом із тим, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання пояснив, що оскаржувана постанова зумовила порушення прав та інтересів позивача лише після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. виконавчого провадження №62570480 з її виконання, оскільки до дня відкриття третьою особою виконавчого провадження з виконання спірної постанови права та інтереси позивача порушені не були, так як звернення вказаного виконавчого документу до виконання могло і не відбутися.

Крім того, зазначив про те, що позивач дізнався про порушення його права лише 27.07.2020 роблячи запити в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть мати ознак поважності у контексті пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За такого правового регулювання, даний спір повинен розглядатися у межах строку звернення до адміністративного суду, тобто в межах десятиденного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які можна було б вважати поважними, позивачем не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №520/9721/16-а.

Відповідно до ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позивачу необхідно надати письмові докази, коли саме він отримав оскаржувані постанови та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.