Справа № 802/4126/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

05 серпня 2020 р. Справа № 802/4126/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Комара П.А.,

Мультян М.Б.,

розглянувши письмово в місті Вінниці матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року у справі № 802/4126/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області , Крижопільського районного суду Вінницької області

про визнання відмов протиправними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Крижопільського районного суду Вінницької області про визнання відмов протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року. Касаційною інстанцією зазначені рішення залишено без змін.

Разом із тим, 10.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною відмову відповідачів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у відставці;

- зобов`язати ТУ ДСА у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою без будь - яких обмежень та відрахувань.

Ухвалою від 17.06.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2020 в 10-00 год. року.

Сторони в судове засідання 05.08.2020 року не з`явились, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів за власною ініціативою поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження в справі, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18 за наслідком перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Визначаючись щодо необхідності зупинення провадження в справі, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п.5 ч.2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У даному ж випадку, як слідує з матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року №2-р(11)2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27 березня 2014 року №1166VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27 березня 2014 року №1166VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, Конституційний Суд України визнав неконституційним виключення ст.136 із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI.

У той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020 року, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п.1 ч.5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 року в справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В ухвалі від 14.05.2020 року (справа №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №808/1628/18.

Керуючись ч. 2 ст. 236, та статтями 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/4126/15-а до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Суддя Комар П.А.

Суддя Мультян М.Б.