Справа № 766/5112/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/5112/20

Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 21 травня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 02-09/35 від 17 березня 2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як апелянта протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо допуску їх посадових осіб до проведення перевірки філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД».

В даному випадку, апелянт зазначає, що він працює на посаді юрисконсульта філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» та має довіреність на представництво відповідного підприємства, зокрема, у відносинах з контролюючими органами.

Проте, на переконання апелянта, рішення про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки приймав не він, а керівництво відповідного підприємства.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що він лише доніс відповідне рішення керівництва до контролюючого органу, а як наслідок він не є посадовою особою, яка має нести відповідальність за вчинення спірного порушення.

Крім того, апелянт зазначає, що посадових осіб контролюючого органу правомірно не допущено до проведення спірної перевірки, так як ними не дотримано порядку здійснення відповідного заходу державного контролю (нагляду) в частині вимог щодо його призначення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, відповідно до якого 16 березня 2020 року ОСОБА_1 не виконано законних вимог посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме здійснено недопуск інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області до проведення позапланової перевірки філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», призначеного наказом Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 159 від 16 березня 2020 року.

Внаслідок чого, постановою про накладення адміністративного стягнення № 02-09/35 від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області до перевірки філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушив ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а тому на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як посадовими особами контролюючого органу правомірно притягнуто позивача, як представника філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог контролюючого органу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД».

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не заперечується того, що посадових осіб контролюючого органу не допустили до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД».

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції встановлено, що до проведення спірної перевірки працівників контролюючого органу не допустив саме ОСОБА_1 , як уповноважена особа філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», внаслідок чого його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 КУпАП.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, апелянт зазначає, що він працює на посаді юрисконсульта філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» та має довіреність на представництво відповідного підприємства, зокрема, у відносинах з контролюючими органами.

Проте, на переконання апелянта, рішення про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки приймав не він, а керівництво відповідного підприємства.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що він лише доніс відповідне рішення керівництва до контролюючого органу, а як наслідок він не є посадовою особою, яка має нести відповідальність за вчинення спірного порушення.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги у відповідні частині, з огляду на наступне.

Так, з аналізу вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства.

В даному випадку, акт про відмову в проведенні перевірки від 16 березня 2020 року та доданий до нього лист філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», в якому викладено правову позицію підприємства щодо відсутності законних підстав для проведення спірного заходу державного контролю, підписані ОСОБА_1.

При цьому, згідно довіреності від 02 січня 2020 року ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» у відносинах з контролюючими органами.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що посадовими особами контролюючого органу вірно визначено позивача, як особу, яка безпосередньо відмовила їм у допуску до проведення спірної перевірки.

З іншого боку, як вбачається з тексту акту про відмову в проведенні перевірки від 16 березня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 11948 від 16 березня 2020 року, які підписані ОСОБА_1 від імені філії «ЧОРНОБАЇВСЬКЕ» ПАТ «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», ОСОБА_1 не надавалось жодних пояснень щодо того, що рішення про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу прийнято іншою посадовою особою підприємства.

В свою чергу, щодо доводів апеляційної скарги про те, що посадових осіб контролюючого органу правомірно не допущено до проведення спірної перевірки, так як ними не дотримано порядку здійснення відповідного заходу державного контролю (нагляду), колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Крім того, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлено чіткий перелік випадків коли суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

В даному випадку, позивачем у справі не заперечується, що працівниками контролюючого органу пред`явлено свої службові посвідчення та надано до перевірки відповідне направлення.

При цьому, єдиною підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки є викладена у листі підприємства від 16 березня 2020 року незгода з підставами її призначення (дорученням Прем`єр-міністра України).

Проте, колегія суддів зазначає, що незгода суб`єкта господарювання (його посадової особи) з підставами призначення відповідного заходу державного контролю (нагляду) не є окремою підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідного заходу, якими виконано всі умови для його проведення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи судом не може надаватись правова оцінка правомірності призначення відповідної перевірки, зокрема, наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 159 від 16 березня 2020 року, або дорученням Прем`єр-міністра України, так як вони не входять до предмету спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування оскаржуваного рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.