Справа № 160/2114/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року Справа № 160/2114/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Молочок А.О. Зубець Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -
1. 21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2, від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2.
2. Ухвалою суду від 21.02.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 20.03.2020 на виконання вимог ухвали позивачем надано: належним чином оформлений адміністративний позов, платіжне доручення про сплату судового збору № 4220 від 20.03.2020 у розмірі 16 816 грн.
4. Ухвалою суду від 30.03.2020: прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.04.2020, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору.
5. 28.04.2020 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримано, додаткові докази надаватись не будуть. Крім того, позивач просив призначити справу до розгляду по суті, який проводити за правилами письмового провадження (а.с.153).
6. 28.04.2020 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, визначену судом, після закінчення карантину, продовження строку для подання відзиву на позов.
7. 28.04.2020 у підготовче засідання учасники справи не прибули, розгляд справи відкладено до 19.05.2020.
8. 04.05.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами їх електронного направлення позивачу (а.с.158-178).
9. 04.05.2020 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її електронного направлення відповідачу
10. 18.05.2020 засобами електронного зв`язку та 20.05.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли заперечення з доказами їх електронного направлення позивачу (а.с.179-194).
11. 19.05.2020 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що додаткові докази надаватись не будуть. Позивач підтримує обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив; просить суд призначити справу до розгляду по суті, який проводити за правилами письмового провадження; проти проведення розгляду справи по суті в той же день не заперечує. 19.05.2020 підготовче засідання відкладено до 04.06.2020.
12. 02.06.2020 засобами електронного зв`язку та 03.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13. 04.06.2020 у підготовче засідання учасники справи не прибули, ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020.
14. 07.07.2020 у судове засідання прибули представники сторін, судом оголошено перерву до 21.07.2020 для підтвердження позивачем оплати вартості поставленого товару платіжними документами.
15. 21.07.2020 у судове засідання прибули представники сторін, позивачем надано копії платіжних доручень, з метою підготовки представником позивача пояснень щодо виокремлення частини платежів, як належних до спірних поставок товару, судом оголошено перерву до 28.07.2020.
16. 28.07.2020 у судовому засідання представники сторін підтримали обрані правові позиції.
17. Декларантом визначено митну вартість за основним методом за ціною контракту. В процедурі консультацій митниці надані пояснення та додаткові документи.
18. В заявлених операціях складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
19. Заявлені Митницею підстави коригування митної вартості є необґрунтованими та носять формальний характер.
20. Зокрема, в електронному інвойсі ЕМД № UА110150/2020/000477 Декларантом була допущена технічна описка в найменуванні компанії-виробника.
21. Із оскаржуваних рішень не вбачається яким чином розбіжність у найменуванні виробника, відсутність документів щодо якісних характеристик товару, впливає на правильність визначення митної вартості, тим паче, що документи щодо виробника товарів не входять до переліку документів, визначеного статтею 53 МК України.
22. Додатковою угодою строки розрахунків були змінені, у зв`язку із чим надання платіжного документу не було можливим у зв`язку з їх відсутністю.
23. За умовами поставки у ціну товару включені витрати продавця на завантаження товару на борт судна.
24. Вартість всіх послуг, пов`язаних із перевезенням, у тому числі перевантаження контейнерів в проміжних портах, включена до вартості транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) та не виокремлювалась.
25. Зауваження щодо строків складення документів на підтвердження витрат на транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) є необґрунтованими, оскільки декларантом надано митниці прінт-скрін з офіційною сайту морської лінії, яким підтверджено факт надходження 10 контейнерів до порту «Південний» саме 16.12.2019. На коносаменті маються відмітки Одеської митниці «Під митним контролем» 25.12.2019, Дніпропетровської митниці 28.12.2019. Момент проставлення штампу «Під митним контролем» може не співпадати з датою прибуття судна з товаром до порту призначення, оскільки митний контроль може бути проведений через деякий проміжок часу після прибуття судна у порт.
26. Зауваження Митниці не впливають на числові значення митної вартості товарів і стосуються умов оплати.
27. Експортна декларація не є обов`язковим документом.
28. Надані документи мають числові значення, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого Декларантом, не мають розбіжностей, явних ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
29. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду у справах № 813/1012/17, № 804/4680/16, № 815/4132/17, № 804/911/14, № 817/604/17, № 810/4116/17, № 815/3142/17, № 809/453/17, позивач просив позов задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
30. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, встановлені рішеннями про коригування митної вартості, просив у задоволенні позову відмовити.
31. У графі 44 митної декларації від 15.01.2020 Декларант заявив характер угоди за кодом 4104, як контракт з виробником, однак в наданих документах виробником вказана інша особа.
32. Якісні характеристики товару, які мають вплив на ціну, не підтверджені.
33. Надані документи не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
34. Митна декларація країни відправлення, платіжні документи - не надані, додаткова угода щодо зміни умов оплати надана не одразу, що викликає обґрунтований сумнів у її достовірності.
35. Митницею встановлено факт перевантаження контейнерів у проміжних портах, транспортні документи та додаткові витрати на підтвердження понесення додаткових витрат не надані.
36. Вартість ТЕО не містить відомостей про додаткові витрати, а платіжні документи на підтвердження таких послуг не надані, при цьому наявні відмінні умови їх оплати, у зв`язку із чим неможливо перевірити числове значення транспортних витрат, як складової митної вартості.
37. Акт виконаних робіт по ТЕО складений до моменту фактичної поставки товару.
38. Митною декларацією від 20.01.2020 декларантом пред`явлено для митного оформлення дев`ять видів товарів за ціною договору (основний метод), додані до МД документи містили розбіжності, зокрема були відсутніми відомості про виробника, якісні характеристики, технічні умови виробника.
39. Надані технічні умови не мали відомостей про їх видавника.
40. Коносамент містить відомості про іншу особи відправника, відповідні документи на підтвердження договірних відносин не надано.
41. Платіжні документи не надані, як щодо сплаченої вартості за товар, так і щодо витрат на транспортування.
42. Коригування митної вартості здійснено у відповідності до МК України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
(І) рішення від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2 (а.с.17-21)
43. 15.01.2020 Декларант ТОВ «АМТ ТРЕЙД» звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби з митною декларацією № UA110150/2020/000447 з метою здійснення митного оформлення партії товару «трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, мотоблоки «Кентавр» (а.с.27-30).
44. У графі 42 МД заявлена ціна товару 170 237,59 дол.США.
45. Згідно графи 44 МД декларантом надані:
- (0271) б/н від 11.10.2019 (а.с.49-50, пакувальний лист);
- (0380) HW2019-1 від 11.10.2019 (а.с.48, інвойс);
- (3000) лист роз`яснення № 21 від 14.01.2020 (а.с.42);
- (3004) 354.4 від 17.12.2019 (а.с.66, інвойс);
- (3007) довідка про транспорті витрати від 16.12.2019 (а.с.67);
- (3007) заявка на перевезення № 38 від 14.10.2019 (а.с.64);
- (3007) акт виконаних робіт № 35 від 17.12.2019 (а.с.68);
- (3007) розрахунок транспортних витрат від 14.01.2019;
- (4103) 2019-1 від 27.08.2019 (а.с.47 специфікація товар 2 111 шт., загальна суму 294 177,69 дол.США);
- (4103) додаткова угода № 5 від 10.10.2019 (а.с.45, додаткова угода умови доставки товару FOB, Chongqing);
- (m4104) HW/2 від 12.06.2018 (а.с.43-44, контракт);
- (d4204) 03/10 ЗМС від 03.10.2019;
- (m4301) 328/2-К від 14.12.2018 (а.с.58-63, договір ТЕО);
- (9000) технічні характеристики від 11.10.2019.
46. Декларант надав декларацію митної вартості (а.с.29):
- графа 3: умови поставки FOB CN Chongqing;
- графа 6: митна вартість за основним методом (1);
- розділ А основа для розрахунку: графа 14 (а): код валюти: USD; курс 24,0257; ціна товару в іноземній валюті 170 237,59; ціна товару, гривень: 4 090 077,2661;
- розділ Б складові митної вартості: рядок 20: витрати на транспортування до UA (місце доставки): 148 046,3634;
- графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 4 238 123,63; в іноземній валюті 176 399,59.
47. Декларанту направлено повідомлення № 1 від Митниці, запропоновано надати додаткові документи щодо підтвердження виробника товару; якості товару; вартості послуг навантаження чи включення таких витрат до ціни товару; підтвердження складових транспортних витрат; розбіжностей у датах складення документів щодо ТЕО; підтвердження сплати ТЕО; надання експортної декларації; відсутності підтвердження оплати товару (а.с.31-32).
48. 16.01.2020 за вих. № 28 декларантом надані митниці письмові пояснення із доданням копії ліцензії підприємства з перекладом, прайс-листа та комерційної пропозиції, додаткової угоди № 7 від 03.01.2020, інформації морської лінії 16.12.2019 (а.с.33-35, 46, 51-57, 69, 72).
49. Рішенням про коригування митної вартості товарів від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2 за МД № UA110150/2020/000447, встановлено (а.с.17-21):
- графа 16: валюта USD; курс 24,03; сума у валюті 170 237,59; сума у грн 4 090 077,27;
- графа 17: заявлені складові митної вартості нарахування до ціни товару: сума у валюті 6 162; сума у грн 148 046,36;
--- Мотоблок Кентавр МБ40-2-4 (розібраний) 308 шт. (потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; тип палива: бензин; система запуску двигуна: ручний стартер; об`єм двигуна см3: 208; ширина/глибина культивації мм: 750/150-200; розмір колес: 4,00-8,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2070Б/М2-4 (розібраний) 284 шт. (потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; тип палива: бензин; система запуску двигуна: ручний стартер; об`єм двигуна см3: 208; ширина/глибина культивації мм: 622-874/150-300; розмір колес: 4,00-8,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2070Б-4 (розібраний) 225 шт. (потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; тип палива: бензин; система запуску двигуна: ручний стартер; об`єм двигуна см3: 208; ширина/глибина культивації мм: 622-874/150-300; розмір колес: 4,00-10,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2010Д -4 (розібраний) 66 шт. (потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; тип палива: дизель; система запуску двигуна: ручний стартер; об`єм двигуна см3: 406; ширина/глибина культивації мм: 1400/150-300; розмір колес: 5,00-12,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2010ДЕ-4 (розібраний) 52 шт. (потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; тип палива: дизель; система запуску двигуна: електричний/ручний стартер; об`єм двигуна см3: 406; ширина/глибина культивації мм: 1400/150-300; розмір колес: 5,00-12,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2012ДЕ-4 (розібраний) 100 шт. (потужність, кВт/к.с.: 8,8/12,0; тип палива: дизель; система запуску двигуна: електричний/ручний стартер; об`єм двигуна см3: 456; ширина/глибина культивації мм: 874-1136-1406/150-300; розмір колес: 5,00- 12,00);
--- Мотоблок Кентавр МБ2012Д-4 (розібраний) 100 шт. (потужність,кВт/к.с.: 8,8/12,0; тип палива: дизель; система запуску двигуна: ручний стартер; об`єм двигуна см3: 456; ширина/глибина культивації мм: 874-1136-1406/150-300; розмір колес: 5,00- 12,00);
- графа 27: ціна товару 170 237,59 грн;
- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,0257; сума у валюті 176 399,5900; сума у грн 4 238 123,6300;
- графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 277,2654; загальна сума 313 587,171131.
50. В обґрунтування коригування митної вартості в графі 33 митницею зазначено наступне:
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД № UА110150/2020/000477 від 15.01.2020: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 - Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості. Можливе заниження митної вартості товару;
- при проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного контролю та оформлення 15.01.2020 за ЕМД UА110150/2020/000477 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 12.06.2018 № HW/2 з Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd. Згідно графи 44 ЕМД декларант заявив характер угоди (код 4104) контракт з виробником. У відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. В пункті 10.5 контракту № HW/2 та в Специфікації № 2019-1 від 27.08.2019 Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd вказаний як виробник товару, проте в електронному інвойсі заявлено виробника Shandong Luwei Agriculture Equipment Co., Ltd. Вищевказане ставить під сумнів характер угоди (контракт з виробником), заявлений декларантом, та може свідчити про наявність договірних відносин з третіми особами, що декларантом не надавалися;
- відповідно до пункту 2.2 контракту від 12.06.2018 № HW/2 якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики не товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FОВ Qingdao, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір на перевезення товару. Водночас, відповідно до пункту 4.2 контракту від 12.06.2018 № HW/2 у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару. Заявленими умовами поставки FОВ передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;
- відповідно пункту 5.2 контракту від 12.06.2018 № HW/2 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до контракту. У наданій декларантом Специфікації № 2019-1 від 27.08.2019 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки партії товару. Відповідно до відомостей коносаменту № 586220102 товар було завантажено на судно 20.10.2019. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Термін оплати товару спливає 18.01.2020. На теперішній час декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару;
- у наданій до митного оформлення заявці № 38 від 14.10.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 12 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана із врахуванням перевантаження на загальну суму 10 700 дол.СІІІА. Враховуючи визначений маршрут перевезення згідно Заявки № 38 (порт Chongqing, China - порт Південний, Україна - місто Дніпро, Україна) відмітки на коносаменті № 58220102 від 20.10.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС - 25.12.2019, Дніпропетровської митниці ДФС - 28.12.2019, рахунок про надання ТЕО від 17.12.2019 № 354.4, акт виконаних робіт від 17.12.2019 № 35, довідку про транспортні витрати від 16.12.2019 № 1612/IТ 2019 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг. Згідно пункту 4.1 договору ТЕО від 14.12.2018 № 328/2-К оплата здійснюється протягом 30 днів з моменту вивантаження контейнерів в порту. Проте, у заявці № 38 в пункті 12 зазначено, що оплата здійснюється протягом 45 днів з моменту виставлення рахунку згідно з додатковою угодою № 1 до договору ТЕО, що декларантом не надавалася. Банківські платіжні документи щодо здійснення оплати за послуги ТЕО декларантом також не надано. Відповідно до пункту 4.7 договору від 14.12.2018 № 328/2-К сторони щомісячно складають і підписують акт виконаних робіт. Експедитор не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, направляє на адресу клієнта акт виконаних робіт за попередній місяць. Наданий декларантом акт виконаних робіт від 17.12.2019 № 35 містить відомості про вартість наданих послуг з ТЕО в грудні та не відповідає вимогам пункту 4.7 договору від 14.12.2018 № 328/2-К;
- 17.01.2020 листом ТОВ «АМТ ТРЕЙД» від 16.01.2020 вих. № 28 декларантом додатково надано прайс-лист від 23.08.2018; комерційну пропозицію від 23.08.2019; інформацію щодо дати прибуття вантажу; додаткову угоду № 1 від 15.02.2019 до договору ТЕО; додаткову угоду № 7 від 03.01.2020 до контракту. Також надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення надаватись не будуть;
- відповідно до пункту 2.2 контракту від12.06.2018 № HW/2 якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. Митницею лише запитано якісні документи, передбачені умовами наданого контракту. Технічні характеристики, наявні у графі 44 містять інформацію щодо асортименту, опису, параметрів та потужностей мотоблоків торгівельної марки «Kentavr». Технічні умови виробника (враховуючи характер угоди) не надано. Щодо повноти включення складових до заявленого рівня митної вартості ТОВ «АМТ ТРЕЙД» зазначається, що за умовами поставки (FOB) покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення; проте, правила Інкотермс не є міжнародним договором. Відповідно до коментарю до міжнародних правил Інкотермс 2010, правила носять інформативний характер. Якщо в контракті наявне посилання на Інкотермс, але інші пункти контракту суперечать умовам поставки згідно Інкотермс, що використовуються, то повинні застосовуватися відповідні норми контракту; вважається, що сторони встановили деякі виключення з Інкотермс в тлумаченні окремих базисів поставки. Враховуючи вищезазначені положення Інкотермс, положення зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2018 № HW/2 щодо включення до вартості товару виключно пакування та маркування (п.4.2), відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості таких робіт, як навантаження на борт судна. Щодо надання копії декларації крайні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванням товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено маніфестом ГТУ КНР № 52 2008 року. Щодо підтвердження оплати оцінюваної партії товару. У повідомленні митниці № 1 зазначалося, що термін оплати товару спливає 18.01.2020. Під час проведення консультацій 17.01.2020 декларантом було надано надіслано додаткову угоду № 7 від 03.01.2020 до контракту, відповідно до якої сторони погодились продовжити термін оплати товару, що був поставлений за специфікаціями № 2019-1, № 2019-1z, № 2019 до 02.04.2020. Додаткову угоду № 7 від 03.01.2020 надіслано декларантом під час проведення процедури консультації, який вже був у наявності під час подання МД № UA110150/2020/000447 від 15.01.2020, проте декларантом відразу не надано, що викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності. Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товару, як вже повідомлялось, під час морського перевезення було здійснено перевантаження контейнерів в проміжних портах, при цьому, додаткові транспортні (перевізні) документи про перевезення оцінюваної партії товару до митного оформлення не надавались, чим порушено вимоги статті 335, частини 2 статті 53 МК України. Відповідно до пункту 4.2 договору про ТЕО від 14.12.2018 № 328/2-К, у разі виникнення у експедитора додаткових витрат у зв`язку із виконанням вимог зазначеного договору, експедитор виставляє клієнту додаткові рахунки, які підлягають оплаті протягом 3-х днів з моменту виставлення. Декларантом не надано банківських платіжних документів щодо здійснення оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Враховуючи вищезазначене, неможливо перевірити числове значення транспортних витрат, що є складовими митної вартості;
- Митницею проведено контроль співставлення. За результатами проведеного контролю співставлення встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних подібних товарів ввезених на митну територію України у наближеній час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних та подібних товарів. Відсутність у Митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- у разі якщо митна вартість товарів не може бутті визначена шляхом послідовного використання методів митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ);
- з урахуванням зазначеного, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості і резервний метод визначення митної вартості:
-- артикул № 1 товару № 1 «Мотоблок Кентавр МБ40-2-4» скориговано до рівня 213,3490 дол.США, враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд. Оснащені бензиновим двигуном, редуктором, держаком з органами керування. На робочому валу розташовані фрези, які обертаючись виконують фрезерування ґрунту. Встановлення транспортировочних колес на робочий вал (ведучу вісь) передбачено та у комплекті поставки таки колеса є у наявності розміром 4.0х8. Потужність двигуна 7,5 к.с., 8 фрез, робоча глибина 300 мм, робоча ширина 800-1000 мм», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, комерційні умови поставки, вид палива, потужність двигуна, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 23.08.2019 № UА500010/2019/023225;
-- артикул № 3 товару №1 «Мотоблок Кентавр МБ2070Б-4» скориговано до рівня 256,2928 дол.США/шт, враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який йде поруч (мотоблоки) в розібраному виді, що не містять у своєму складі радіообладнання: Мотоблок WМ1000N-6, 206сс,7 к.с. (4,1 кВт) в частково розібраному виді», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 29.07.2019 № UА100210/2019/759578;
-- артикул № 4 «Мотоблок Кентавр МБ2010Д-4» та артикул № 7 «Мотоблок Кентавр МБ2012Д-4» товару № 1 скориговано до рівня 370,44 дол.США/шт., враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який Гіде поруч (мотоблоки) в розібраному виділю не містять у своєму складі радіообладнання, у розібраному стані», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 13.09.2019 № UА500010/2019/025326;
-- артикул № 5 «Мотоблок Кентавр МБ2010ДЕ-4» та артикул № 6 «Мотоблок Кентавр МБ2012ДЕ-4» товару №1 скориговано до рівня 421,44 дол.США/шт., враховуючи опис товару «Трактори, що керуються водієм, який йде поряд в асортименті: мотоблок, постачається у частково розібраному вигляді», вагу одиниці товару, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 30.09.2019 № UА100120/2019/211098;
51. Про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2 декларанту направлено повідомлено (а.с.36-37).
53. 20.01.2020 Декларантом подано МД № UA110150/2020/000729, якою товар випущено у вільний обіг із сплатою митних платежів із способом оплати за кодом 55 (мито у сумі 332 716,93 грн, ПДВ 731 977,23 грн). У графах 12, 45 вартість товару визначена у розмірі 4 278 166,34 грн. Подано декларацію МВ (а.с.38-42).
(ІІ) рішення від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2 (а.с.72-76)
54. 20.01.2020 декларант ТОВ «АМТ ТРЕЙД» звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби з митною декларацією № UA110150/2020/000804 з метою здійснення митного оформлення товарів № 1-9 трактори, що керуються водієм, який іде поряд та машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту та навісні ґрунтофрези до мотоблоків, за кодами згідно графи 33 ВМД 87011000, 84322950 (а.с.81-84).
55. Згідно графи 44 МД Декларантом надані:
- (0271) б/н від 19.06.2019 (а.с.99, пакувальний лист);
- (0380) 190619 від 19.06.2019 (а.с.98, інвойс);
- (0862) 190619 від 19.06.2019;
- (3000) лист роз`яснення № 30 від 17.01.2020 (а.с.95);
- (m4100) HW/2 від 12.06.2018 (а.с.43-44, контракт);
- (m4103) 2018-2 від 19.06.2019 (а.с.97);
- (4103) додаткова угода № 6 від 27.12.2019 (а.с.96);
- (d4204) 03/10 ЗМС від 03.10.2019;
- (9000) технічні характеристики від 19.06.2019 (а.с.101);
- (9000) лист підприємства від 20.01.2020.
56. Декларант надав декларацію митної вартості (а.с.84-85):
- графа 3: умови поставки DDU UA Дніпро;
- графа 6: митна вартість за основним методом (1);
- розділ А основа для розрахунку, графа 14 (а): код валюти: USD; курс 24,0257, графа 28 заявлена митна вартість:
57. Декларанту направлено повідомлення № 1 від Митниці, запропоновано надати додаткові документи щодо підтвердження виробника товару, якості товару, платіжні документи (а.с.86-87).
58. 23.01.2020 за вих. № 42 Декларантом надані Митниці письмові пояснення (а.с.88-89).
59. Рішенням про коригування митної вартості товарів від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2 за МД № UA110150/2020/000804, встановлено (а.с.72-76):
- графа 16: валюта USD; курс 24,253; сума у валюті 63 140,57; сума у грн 1 531 329,30;
-- коригування: товар 1/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 6050; графа 24: вага нетто (кг) 5650; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 50; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблок Кентавр МБ2060Д-4 (розібраний) 50 шт. потужність, кВт/к.с.: 6,0/6,4; тип палива: дизель; система запуску двигуна: ручний стартер; ширина культивації: 622/874/1136 мм; глибина культивації: 150-300мм; колеса: 4,00-10,00). Номер двигуна - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування; графа 27: ціна товару 7 966,50; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 7 966,50; сума у грн 193 209,13; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 283,7324; загальна сума 14 186,62;
-- коригування, товар 2/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 665,5; графа 24: вага нетто (кг) 600; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 50; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків: - Ґрунтофрез, модель МБ2060Д-4 50 шт.; графа 27: ціна товару 840; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 840; сума у грн 20 372,27; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 26,5356; загальна сума 1 326,78;
-- коригування, товар 3/1:
-- коригування, товар 4/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 1251,14; графа 24: вага нетто (кг) 1128; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 94; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків: - Ґрунтофрез, модель МБ2060Д-4 94 шт.; графа 27: ціна товару 1 579,20; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 1 579,20; сума у грн 38 299,86; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 26,5356; загальна сума 2 494,35;
-- коригування, товар 5/1:
-- коригування, товар 6/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 1516,2; графа 24: вага нетто (кг) 1425; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 95; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків: - Ґрунтофрез, модель МБ2013Б-4 95 шт.; графа 27: ціна товару 1 995; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 1 995; сума у грн 48 384,14; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 33,1695; загальна сума 3 151,10;
-- коригування, товар 7/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 3969; графа 24: вага нетто (кг) 3690; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 30; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблок Кентавр МБ2061Д-4 (розібраний) 30 шт. (потужність, кВт/к.с.: 4,41/6,4; тип палива: дизель; система запуску двигуна: ручний стартер/електростартер; ширина культивації: 622/874/1136 мм; глибина культивації: 150-300 мм; колеса: 4,00-10,00). Номер двигуна - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування; графа 27: ціна товару 5 202,90; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 5 202,90; сума у грн 126 184,37; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 309,96; загальна сума 9 298,80;
-- коригування, товар 8/1:
--- графа 23: вага брутто (кг) 441; графа 24: вага нетто (кг) 330; графа 25: додаткова одиниця виміру: 796; кількість: 30; графа 26: опис товару: торговельна марка Kentavr, 1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків: - Ґрунтофрез, модель МБ2061Д-4 30 шт.; графа 27: ціна товару 462; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 24,2527; сума у валюті 462; сума у грн 11 204,75; графа 30: коригування: валюта USD; вартість за одиницю: 24,3243; загальна сума 729,73;
-- коригування, товар 9/1:
60. В обґрунтування коригування митної вартості в графі 33 митницею зазначено наступне:
- декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Проте, відповідно до пункту 10.5 контракту від 12.06.2018 № HW/2 компанія Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd. зазначена, як виробник товару. В інших комерційних документах вказана компанія зазначена як продавець. Враховуючи вищезазначене, наявні розбіжності в поданих документах;
- відповідно до пункту 2.2 контракту від 12.06.2018 № HW/2, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. В графі 44 ЕМД № UА110150/2020/000804 наявний документ «Технічні характеристики», який містить інформацію щодо розмірів, потужності, об`єму двигуна, палива, ширини та глибини культивації, розміру колеса мотоблоків Кентавр. При цьому, видавник вказаного документу невідомий;
- відповідно до специфікації № 2018-2 від 19.06.2019 оплата товару здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації № 2018-2, тобто до 17.09.2019. Додатковою угодою № 6 від 27.12.2019 сторони погодились продовжити термін оплати товару, що поставлений за специфікацією № 2018-2 від 19.06.2019 до 28.02.2020. Укладення додаткової угоди № 6, яка підписана та засвідчена печатками обох сторін контракту, не кореспондується із закінченням терміну оплати за специфікацією № 2018-2 від 19.06.2019;
- Митницею проведено контроль співставлення. За результатами проведеного контролю співставлення встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних подібних товарів ввезених на митну територію України у наближеній час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних та подібних товарів. Відсутність у Митниці та не надання Декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- у разі якщо митна вартість товарів не може бутті визначена шляхом послідовного використання методів митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ);
- з урахуванням зазначеного, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості і резервний метод визначення митної вартості;
- консультація проведена. З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-г - резервний метод, ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості товарів:
-- товар № 1, 3 «Мотоблок Кентавр МБ2060Д-4» скориговано до рівня 283,7324 дол.США/шт., враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 04.04.2019 № UА100120/2019/196423;
-- товар № 2,4 «Ґрунтофрез, модель МБ2060Д-4» скориговано до рівня 2,2113 дол.США/кг, що розраховуються як 26,5356 дол.США/шт., враховуючи країну виробництва та експорту, відомості про виробника, опис товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 10.10.2019 № UА500060/2019/032148;
-- товар № 6 «Ґрунтофрез, модель МБ2013Б-4» скориговано до рівня 2,2113 дол.США/кг, що розраховуються як 33,1695 дол.США/шт., враховуючи країну виробництва та експорту, відомості про виробника, опис товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 10.10.2019 № UА500060/2019/032148;
-- товар № 8 «Ґрунтофрез, модель МБ2061Д-4» скориговано до рівня 2,2113 дол.США/кг, шо розраховуються як 24,3243 дол.США/шт., враховуючи країну виробництва та експорту, відомості про виробника, опис товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 10.10.2019 № UА500060/2019/032148.;
-- товар № 9 «Мотоблок Кентавр МБ40-1С» скориговано до рівня 207,0750 дол.США/шт., враховуючи країну виробництва, опис товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 16.01.2020 № UА500020/2020/201033.
62. 27.01.2020 Декларантом подано МД № UA110150/2020/001153, якою товар випущено у вільний обіг із сплатою митних платежів із способами платежу 01, 60; та способом платежу за кодом 55 (мито у сумі 15 133,62 грн, ПДВ 33 293,95 грн). Подано декларацію МВ (а.с.90-94).
63. Позивач на користь Chongqing Hwasdan Machinery Manufacruring Co., Ltd (Chongqing, China) сплатив платіжними дорученнями:
- від 22.04.2020 № 4 грошові кошти у сумі 322 592 дол.США із призначенням платежу контракт HW/2, DD 12.06.2018, SP.2018-1А2, SP.2018-2, SP.2019-1;
- від 26.05.2020 № 6 грошові кошти у сумі 237 594,64 дол.США із призначенням платежу контракт HW/2, DD 12.06.2018, Specification 2019-1 DD 27.08.2019, Specification 2018-3 DD 04.07.2019.
64. ТОВ «АМТ ТРЕЙД» платіжним дорученням від 31.01.2020 № 6 сплатив 12 840 дол.США на користь OU Geoservice за контрактом 328/2-К від 14.12.2018, за актами № 34, 35 від 17.12.2019, інвойс 354.3, 354.4 від 17.12.2019 (а.с.70).
65. Подальша часткова сплата без зміни ціни товару та зміна строку платежу додатковими угодами підтверджена позивачем (а.с.225-240).
66. Позивач надав копію МД № UA110150/2019/208144, якою оформлено розміщення в митному режимі ІМ 74 товар за кодами 87011000, 84322950, експортер «Zenit Elecnronic Tools Limited», одержувач ТОВ «Кайтес» (а.с.102-103).
67. Митними деклараціями від 16.07.2019 № UA110180/2019/412021, від 23.08.2018 № UA110180/2019/414321, від 04.09.2019 № UA110180/2019/414964, від 17.09.2019 № UA110180/2019/415741, від 02.10.2019 № UA110180/2019/416675, від 25.10.2019 № UA110180/2019/418076 за контрактом № HW/2 від 12.06.2018 позивач, як одержувач та декларант, оформив у митному відношенні товар за кодами 87011000, 84322950 (а.с.104-114).
68. Митницею надано відомості, використані для визначення митної вартості товару (а.с.167-174).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
69. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
70. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
71. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
72. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
73. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
74. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
75. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
76. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
- подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
77. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
- надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
- на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
78. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
79. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
80. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
81. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
82. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
83. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
84. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
85. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
86. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
- здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
- випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
87. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):
- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
- проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
- звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
- застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
88. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
89. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
90. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
- інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
91. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
92. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
93. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
94. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
95. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
96. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
97. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
98. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
99. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
100. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
101. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
102. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
103. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
104. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
105. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
106. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
107. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
108. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
109. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
110. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
111. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
112. Розділом 17 Інкотермс визначено види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс, серед яких передбачено: FOB франко-борт (... назва порту відвантаження) виключно морський і внутрішній водний транспорт.
113. Термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
114. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
115. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
116. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
117. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
118. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
119. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
120. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
121. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
122. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
123. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
124. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
125. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
126. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
127. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
128. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) мотоблоків «Кентавр» та ґрунтофрезів, митна вартість визначена за ціною контракту.
рішення від 17.01.2020

129. Доводи відповідача щодо розбіжностей відомостей щодо виробника товару, як підстави для сумніву у достовірності відомостей щодо заявленої ціни товару, є необґрунтованими, оскільки Декларантом на вимогу Митниці 16.01.2020 за вих. № 28 надані пояснення щодо допущеної описки при зазначенні виробником Shandong Luwei Agriculture Equipment Co., Ltd, із доданням копії ліцензії Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd (а.с.51) продавця за контрактом № HW/2 від 12.06.2018.

130. Таким чином сумнів Митниці у характері угоди, як наявності договірних відносин із третіми особами, не заявленими Декларантом, мав бути спростований наданими поясненнями.

131. Контролюючий орган, витребовуючи документи щодо якості товару, спирається на умови контакту щодо відповідності якості товару міжнародним стандартам та технічним умовам заводу виробника, однак не зазначає які складові митної вартості товару мають підтвердити такі документи.

132. При цьому, частина третя статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

133. Доводи Митниці про непідтвердження Декларантом витрат на навантаження на борт судна або включення таких витрат у ціну товару, як складової митної вартості, є помилковими, оскільки умовами поставки сторонами визначено FOB, CN Chongqing. Умови поставки франко-борт означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, та продавець здійснює митне очищення товару для експорту. Тільки після переходу товару через поручні судна усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

134. Отже, доводи Митниці про наявність у покупця (Декларанта) витрат на навантаження товару на борт судна, непідтвердження включення їх у ціну товару, та як наслідок, непідтвердження усіх складових митної вартості, є необґрунтованими, оскільки на покупця на покладені обов`язки навантаження товару, а ціна сформована сторонами за умовами FOB, CN Chongqing, за правилами Інкотермс 2010.

135. Надання митної декларації країни експорту не є обов`язковим документом, що підтверджує заявлену митну вартість та не може бути достатньою підставою для невизнання заявленої митної вартості декларантом, що підтверджено правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 19.03.2019 у справі № 810/4116/17.

136. Необґрунтованими суд вважає доводи відповідача щодо ненадання Декларантом банківських платіжних документів, оскільки на момент митного оформлення товару не настав строк сплати вартості поставленого товару, що підтверджено додатковими угодами до контракту, а сплата ТЕО згідно умов заявки № 38 проводиться протягом 45 днів після виставлення рахунку.

137. Матеріалами справи не підтверджується наявність у Декларанта додаткових витрат на перевезення вантажу, у тому числі оплату додаткового перевантаження у проміжних портах, оскільки наданими документами підтверджується, що вартість перевантаження контейнерів в процесі перевезення включається в загальну вартість перевезення, вартість в розмірі 10 700 дол.США, вказана в актах та інвойсі, не є відмінною.

138. Доводи Митниці щодо розбіжностей, які виявились у складенні 17.12.2019 акта № 35 та 16.12.2019 довідки про транспорті витрати, до моменту фактичної поставки товару, не є обґрунтованими, оскільки судом не встановлено та відповідачем не підтверджено, які саме витрати були понесені Декларантом додатково.

139. Крім того, Митниця не підтвердила дату заходу судна у порт, тобто не спростувала відомості щодо завершення поставки 16.12.2019, доводи про проставлення штампа Одеської митниці 25.12.2019 на коносаменті, як дати поміщення товару під митний контроль, не свідчать про наявність у Декларанта додаткових витрат.

рішення від 23.01.2020

140. При заявлені до митного оформлення партії товару Декларантом відображено код угоди 4100, як посередницької, зазначено у графі «виробник» відсутність даних. Відсутність таких даних за результатами митного огляду також підтвердила Митниця.

141. Зазначення Декларантом коду контракту 4100 у такому випадку є правильним, оскільки зазначення такого коду вчиняється у разі відсутності посередницьких угод, коли як останній вид угод кодується за номером 4102.

142. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо відомостей коносаменту та умов поміщення товару на ліцензійний склад, суд зазначає, що у постанові суду апеляційної інстанції від 05.05.2020 у справі № 160/10153/19, у аналогічному спорі за участі тих самих сторін щодо відсутності підтвердження договірних відносин щодо поставки оцінюваного товару, що переміщувався за коносаментом № 177VQJQJC00640 від 25.08.2018, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані первинні документи оформлювалися на виконання зовнішньоекономічного договору Zenith Electronic Tools Limited з ТОВ «Демікс», останнім передано право на придбання товару ТОВ «Кайтес», яке згодом відмовилося від товару на користь контрагента Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd - ТОВ «АМТ ТРЕЙД». При цьому факт передання права власності на товар, поставлений по коносаменту № 177VQJQJC00640 від 25.08.2018 компанії Chongqing Hwasdan Machinery Manufacturing Co., Ltd., підтверджується листами Zenith Electronic Tools Limited. Таким чином, декларант не був стороною в господарських взаємовідносинах між Zenith Electronic Tools Limited з ТОВ «Демікс», ТОВ «Кайтес», що свідчить про відсутність можливості надання відповідних документів.

143. Підстави для відступу від висновку суду апеляційної інстанції з матеріалів цієї справи не вбачаються.

144. Доводи щодо ненадання документів на підтвердження якості товару, а саме «Технічних характеристик» у розглянутому випадку, як підстава сумніву у достовірності митної вартості, є необґрунтованими, оскільки необхідні відомості могли бути встановлені при митному огляді, наявність розбіжностей Митницею не заявлена.

145. Ненадання Декларантом банківських платіжних документів обумовлено ненастанням строку оплати вартості товару на момент митного оформлення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

146. Митним органом не доведено, що документи подані Декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

147. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.

148. Не наведено митним органом й обґрунтованості витребування у позивача додаткових документів із зазначення, які саме відомості мають містити вказані документи для підтвердження числових значень складових митної вартості товару.

149. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю, покладаючи на відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 21 020 грн.

150. Судовий збір у розмірі 4 204 грн сплачений платіжним дорученням від 31.01.2020 № 3983 (а.с.119-120), у розмірі 16 816 грн - платіжним дорученням від 20.03.2020 № 4220 (а.с.140), сума донарахувань за рішенням від 17.01.2020 складає 1 064 694 грн, за рішенням від 23.01.2020 - 385 740,30 грн, разом 1 450 434 грн, 1,5% від суми позову дорівнює 21 756,51 грн, що є більшим від максимальної суми судового збору у розмірі 21 020 грн.

151. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» (; вул. Н. Алексєєнко, 70, м. Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці Держмитслужби (; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.01.2020 № UA110000/2020/000028/2, від 23.01.2020 № UA110000/2020/000046/2, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 21 020 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повне рішення складено 06.08.2020.

Суддя І.О. Верба