Справа № 722/727/20
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/727/20
Номер провадження 2-а/722/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

позивача ОСОБА_1 , а також в режимі відеоконференції представників відповідача Голубової М.Г. та Скутар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2020 року звернувся до Чернівецького окружного суду з вищезазначеним позовом. Посилався на те, що 27.04.2020 року начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Скутар К.В. було складено протокол №13-31-0015/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він, будучи уповноваженою особою на здійснення закупівель КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» протягом трьох днів з дня закінчення договору на закупівлю мототранспортних засобів не опублікував звіт про його виконання. Оплата за повне виконання договору здійснена 09.07.2018 року, згідно протоколу Держаудитслужби звіт про виконаний договір мав бути опублікований 10-12 липня 2020 року, чим порушив ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вважає, що вказаний протокол є незаконним, оскільки орган, який склав оскаржуваний протокол юридично не існує, оскільки 03.03.2020 року був ліквідований. Правонаступником є «орган державного фінансового контролю». Згідно листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області станом на 23.04.2020 року працівники в офіс фінансового контролю не переводились, відповідно повноважень на складання протоколів їм ніхто не надавав. Результати ревізії при проведенні якої були виявлені порушення були оформлені в акті №06-33/6 від 18.03.2020 року, а протокол складений 27.04.2020 року, тобто через тривалий проміжок часу. Крім того, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі немає, відмови від підписання протоколу теж немає, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснені. Згідно договору дата його закінчення 31.12.2018 року, відповідно позивач мав повне право звітувати про виконання договору як після його виконання, так і після закінчення строку його дії. Також при публікації оголошення про закупівлю замовник опублікував тендерну документацію з назвою «ТД автобус нова.doc» від 31.05.2018 року, яка містила змінений текст з назвою «ТД автобус нова (l).doc», зміни були виділені для розуміння учасників.

Просить скасувати постанову начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області №13-31-0015/2020 від 27.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення було передано за підсудністю на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

27.05.2020 року дана справа надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою судді від 29.05.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій змінено позовні вимоги: просить скасувати протокол начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області №13-31-0015/2020 від 27.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що йому відомо та він отримав копію постанови, винесеної 07.05.2020 року в.о. начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, до суду він оскаржує саме протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову про накладення на нього адміністравтиного стягнення.

Представники відповідача Голубова М.Г. та Скутар К.В.у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Крім того, 15.07.2020 року представник відповідача Перепічка П. через поштове відділення подав до суду відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У відзиві представник позивача зазначав, що предметом розгляду даної справи є скасування протоколу про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого в ньому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, а саме порушення законодавства про закупівлі. Вказаним протоколом позивач ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності та на нього не накладалося адміністративне стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Щодо реорганізації органу державного фінансового контролю представник відповідача зазначив, що орган виконавчої влади щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не було завершено процесу щодо заповнення 30% вакансій Офісу фінансового контролю, не прийнято КМУ акту щодо можливості забезпечення здійснення Офісом фінансового контролю повноважень та виконання функцій Державної аудиторської служби. Тому Управлінням в межах компетенції було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами виявленого порушення при закупівлі під час ревізії. При цьому, постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №182 «Деякі питання органів державного фінансового контролю» втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №388 від 20.05.2020 року, згідно п.1 якої відмінено рішення про реорганізацію Державної аудиторської служби. Відповідно до п.п. 35, 42, 43 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 результати ревізії оформляються актом, який складається в трьох примірниках та підписується керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю. У разі підписання акту ревізії з запереченнями, (зауваженнями) орган державного фінансового контролю дає на них письмовий висновок в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після їх отримання, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.Акт ревізії КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» від 18.03.2020 року №06-33/6 підписаний об`єктом контролю з запереченнями. Висновки на заперечення, які є невід`ємною частиною акту ревізії, сформовані та затверджені 10.04.2020 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із вказаним об`єктом контролю, а мали місце цивільно-правові відносини, положення ст.256 КУпАП, позивачу було надіслано запрошення прибути до управління (лист від 10.04.2020 року №13-24-31-14/1950) для складання протоколу, ознайомлення його з ним, роз`яснення прав та обов`язків, отримання пояснення. Однак, позивач не з`явився, про що складено акт від 27.04.2020 року та Управлінням було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст.164-14 КУпАП в двох примірниках, другий примірник якого надіслано позивачу листом від 29.04.2020 року №13-24-31-14/2100.

Крім того, згідно абзацу десятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому уповноваженим органом та цим законом, звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Так, підприємством у 2018 році здійснено закупівлю мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-05-3 і-000018-а) шляхом проведення відкритих торгів очікуваною вартістю 950 000 гривень. За результатами вказаної закупівлі підприємством укладено договір від 05.07.2018 року №1/МА з ТОВ «АМАГО» на суму 948 500 гривень. Згідно пункту 8.1 договору №1/МА, даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Підприємством 09.07.2018 року згідно акту від 05.07.2018 року б/н сплачено кошти на загальну суму 948 500 грн., що відповідає загальній вартості укладеного договору, та свідчить про виконання зобов`язань за укладеним договором у повному обсязі. Однак, у визначений законодавством термін, звіт про виконання договору уповноваженою особою не був оприлюднений, чим порушено абзацу десятого частини першої статті 10 Закону. Порушення допущено уповноваженою особою ОСОБА_1 , який відповідно до ч.3 ст.11 Закону забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до закону. Згідно абз.12 ч.1 ст.10 відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу несуть голова та секретар тендерного комітету або уповноважена особа.

У своєму поясненні, наданому під час ревізії та в позовній заяві, ОСОБА_1 зазначив, що звіт щодо виконання договору опублікований. Однак фактично звіт про виконання договору на веб порталі уповноваженого органу не було оприлюднено на час завершення ревізії. Вказаний звіт було оприлюднено лише 22.03.2020 року, тобто після завершення ревізії.

Також, відповідно до абзацу другого частини другої статті 23 Закону №922 зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розмішуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації. Однак, на порушення абзацу другого частини другої статті 23 Закону №922 зміни, що вносились до тендерної документації (інформація про закупівлю розміщена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-20 і S-05-31-000018-а) не оприлюднені в окремому документі відповідно до частини другої статті 23 Закону. Порушення допущено уповноваженою особою ОСОБА_1 , згідно пояснення якого, зміни, котрі вносились до тендерної документації, оприлюднювались окремим файлом. В даному випадку файл називався «ТД автобус нова (І).doc», старі файли також були в системі. Проте, файл «ТД автобус нова (l).doc» містить стару редакцію тендерної документації. Окремий документ із переліком змін, що вносились до тендерної документації, уповноваженою особою не оприлюднений.

У зв`язку з зазначеним відносно ОСОБА_1 , який на підставі цивільно-правового договору від 14.05.2018 року №23 був відповідальною собою за закупівлі, органом державного фінансового контролю було складено оскаржуваний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, його пояснення, а також докази, поданпредставником відповідача з відзив на позов, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-31-0015/2020, судом встановлено, що його було складеного 27.04.2020 року в м.Чернівці начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Скутар К.В. при здійсненні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад». При цьому, у протоколі зазначено, що було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме неоприлюднення звіту про виконаний договір та змін до тендерної документації, що є порушенням абзаців 3 і 10 частини 1 статті 10, абзацу другого частини другої статті 23 Закону України від 25.12.2015 року №992-УІІ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад».

07.05.2020 в.о. начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г., розглянувши вищезазначений протокол постановила визнати винуватим ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно по положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, належним способом захисті у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 5 КАС України є оскарження до суду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, позивачем ОСОБА_1 не було заявлено таких позовних вимог та судом з`ясовано, що позивач оскаржує по даній справі лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про скасування протоколу про адміністратвине правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Повний зміст рішення суду було виготовлено 05.08.2020 року.

Головуючий: