Справа № 640/17203/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Київ № 640/17203/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про забезпечення позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» у якій просять суд до набрання законної сили рішенням по суті зупинити дію:

- припису від 13.08.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- припису від 13.08.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припису від 13.08.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- припису від 13.08.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень ТОВ «Проджект Білдінг»;

- припису від 13.08.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 14.09.2019;

- припису від 03.10.2019 виданого Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- припису від 03.10.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

- припису від 03.10.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

- припису від 03.10.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припису від 28.12.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

- припису від 28.12.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припису від 28.12.2019 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення підготовчих та будівельних робітну строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг»;

- припису від 28.12.2019 виданого Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт у строк до усунення порушень проектантом ТОВ «Проджект Білдінг».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується тим, що приписи відповідача блокують діяльність позивачів щодо будівництва жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва».

За висновком позивачів, протиправні дії відповідача продовжують призводити до негативних наслідків у вигляді збитків позивачів, а також негативних наслідків для багатоповерхової будови та оточуючих об`єктів.

Підставою для звернення із заявою про забезпечення позову стало те, що Відповідач без наявних підстав 03.10.2019 здійснив повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не очікуючи судового рішення стосовно законності попередньої перевірки від 13.08.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову викладені вимоги про зупинення дії індивідуальних актів.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів у разі забезпечення позову за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження обставини існування негативних наслідків для багатоповерхової будови та оточуючих об`єктів позивачами не надано жодного доказу, при цьому, такий факт потребує спеціальних знань.

Зважаючи на це, пояснення позивача в цій частині не беруться до уваги судом за відсутністю можливості встановити відповідний факт та його кореляцію з критеріями, визначеними ч. 2 ст.150 КАС України.

Щодо збитків позивачів, викликаних незаконними, на їх думку, діями відповідача, слід зазначити наступне.

У заяві про забезпечення позову зазначено: «Правомірність (неправомірність) винесення оскаржуваних приписів та постанов буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи, у той час, як підстави для зупинення робіт не знаходяться у причинному зв`язку з можливими негативними наслідками будівництва та викликані лише припущеннями державного інспектора про здійснення будівельних робіт без отримання дозволу.».

Наведене свідчить про те, що позивачі не претендують на доведення очевидної протиправності приписів, з чим погоджується суд, оскільки така протиправність не вимагає дослідження великої кількості доказів, які мають значення для вирішення справи по суті та долучені позивачами.

З іншої сторони, наявність збитків через зупинення будівництва не свідчить про неможливість або ускладнення виконання майбутнього рішення по суті. Слід звернути увагу на те, що законодавством України справедливо передбачено втручання державних органів у деякі сфери діяльності суб`єктів господарювання з метою дотримання державної політики, контролю за діяльністю, безпекою інших осіб тощо.

Таким чином, позивачами не доведено підстав, передбачених ч. 2 ст.150 КАС України, за яких суд повноважний застосувати заходи забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 77, 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко