Справа № 560/4063/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4063/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62454015 від 03.07.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем , виконавчим округом якого є місто Київ, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що жодного відношення до міста Києва не має, ніколи там не проживав, не працював та не має там жодного майна, а тому виконання виконавчих документів має здійснюватися у виконавчому окрузі Хмельницької області.

Одночасно з позовною заявою 28 липня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд: зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №62454015 від 03.07.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 суд: відкрив провадження в адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та витребував у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича матеріали виконавчого провадження ВП №62454015.

06.08.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем 05.08.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними.

На виконання ухвали суду від 29.07.2020 приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем, 06.08.2020 надано матеріали виконавчого провадження №62454015.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову не подала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрований в м. Хмельницький, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №3254, яким звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20156,89 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №62454015.

Адресою боржника у оскарженій постанові зазначено: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місце реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №62454015 відкрите на підставі виконавчого напису №3254 від 20.06.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тому, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №3254 від 20.06.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62454015 від 03.07.2020.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2020 №62454015.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець Клименко Роман Васильович (АДРЕСА_4

Головуючий суддя А.М. Ковальчук