Справа № 2340/4877/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Справа № 2340/4877/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 2340/4877/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 2340/4877/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2019, що набрало законної сили 10.01.2020, позов у справі № 2340/4877/18 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.01.2018 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На адресу суду 27.07.2020 надійшла заява в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ухиленні від виконання рішення суду від 27.11.2019;

- зобов`язати відповідача подати в установлений строк звіт про виконання рішення суду від 27.11.2019;

- встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 27.11.2019.

Вирішуючи вказане клопотання , суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Всупереч положенням абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, абз. 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 383 КАС України заявником не надано та не названо суду доказів надіслання вказаної заяви відповідачу та не надано доказів поважності пропуску десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що строк на звернення з заявою у порядку ст. 383 КАС України розпочався з 22.07.2020 - з наступного дня отримання ухвали суду від 16.07.2020 у справі № 580/2197/20, оскільки про здійснений перерахунок та про відсутність нормативно-правового акту для здійснення виплат, в порядку виконання рішення суду від 27.11.2019, позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області від 17.02.2020.

Отже, заява про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За викладених обставин, заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 241-248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статтей 382, 383 КАС України у адміністративній справі № 2340/4877/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостогоапеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький