Справа № 188/1050/20
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1050/20
Провадження № 2-а/188/15/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 , до інспектора сектору реагування патрульної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бурковського Миколи Олександровича, місце знаходження: 52800, вул. Ювілейна, 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бурковського Миколи Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушеннями чинного законодавства, та що в діях позивача відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивач одночасно з позовом подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Суддя не погоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, яка складає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки цим судовим рішенням фактично визнається припинення дії норми частини четвертої статті 288 КУпАП після набрання чинності Законом України «Про судовий збір», що є повноваженнями Верховної Ради України, а не судового органу, який не вправі також і визначати суб`єктів та ставки сплати судового збору за оскарження постанови про адміністративне правопорушення, які не визначені у п.3 ч.2 Закону України «Про судовий збір», що також є повноваженнями Верховної Ради України.

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, пов`язаних з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Також, слід врахувати, що термін «судовий збір» вперше був застосований в законодавстві України з прийняттям Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 01.09.2005 року. В актах законодавства, що діяли до цього, вживався термін «державне мито», який є більш широким визначенням, що включає в себе, в тому числі, «судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бурковського Миколи Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Відповідачу протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали подати до суду свої заперечення на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда