Справа № Н/851/29/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 р.Справа № Н/851/29/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 818/474/16

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Сумської області третя особа Державна судова адміністрація України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати та виплатити недораховані грошові кошти суддівської винагороди у 2015: за січень - в сумі 9311,61 грн., за лютий - в сумі 13276,20 грн., за березень - в сумі 13276,20 грн., за травень - в сумі 5359,20 грн., за червень - в сумі 10718,40 грн., за липень - в сумі 10718,40 грн. та провести відрахування податків з кожної суми; зобов`язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою в сумі 258057,70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково апеляційну скаргу Апеляційного суду Сумської області; скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 по справі № 818/474/16 в частині стягнення з Апеляційного суду Сумської області на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в сумі 258057,70 грн.; прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вказаних судових рішень.

Обґрунтовуючи заяву, позивач у тому числі зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р (11)/2020 у справі № 3-3111/2018 за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначає наступне.

Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Разом з тим, при розгляді справи № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що такий підхід застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України у справах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 808/2492/18, № 755/4893/18 (755/18431/15-а), № 804/3790/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 922/1391/18, № 910/20190/16 унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

В силу ч. 2 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи № Н/851/29/20, з огляду на що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № Н/851/29/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 818/474/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.