Справа № 400/1552/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1552/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України (правонаступник Державної фіскальної служби України) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельне підприємство «Жовтневі ковбаси» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав прийнятною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня 15.01.2019 року податкову накладну №33 від 31.12.2018 року на суму податку на додану вартість в розмірі 147 674,00 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.05.2019 року №5.

13 вересня 2019 року на зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. На прохання Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд продовжував строк для сплати судового збору, але невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про повернення апеляції отримано учасниками справи, в тому числі Державною фіскальною службою України 11 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214).

13 липня 2020 року, поштою, Державна податкова служба України (правонаступник Державної фіскальної служби України) подала апеляційну скаргу у наведеній справі, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення складено 16.08.2019 року.

Проте, апеляційна скарга подана 13.07.2020 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.295 КАС України.

Апелянт не зазначає про те, що рішення суду першої інстанції отримано ним не було.

Крім того, матеріали справи свідчать про обізнаність апелянта про прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, оскільки Державна фіскальна служба України отримала у листопаді 2019 року ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про повернення апеляції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Понад те, матеріали справи містять докази отримання 22.08.2019 року оскаржуваного рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Миколаївській області та Миколаївським управлінням Головного управління ДФС у Миколаївській області (а.с.174-175).

Також на користь того, що апелянт знав про існування рішення суду першої інстанції свідчить виданий 22.11.2019 року виконавчий лист по адміністративній справі №400/1552/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача судових витрат у сумі 1921 грн. (а.с.210).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказав причини пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати Державній податковій службі України строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко