Справа № 160/6653/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 160/6653/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Любимівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Любимівської сільської об`єднаної територіальної громади, в якому просить:

- визнати дії розпорядника інформації - Любимівської сільської об`єднаної територіальне громада (відповідальної посадової особи за доступ до публічної інформації за відповідним рішенням з покладенням на неї обов`язків), за навмисне приховування необхідної ОСОБА_1 інформації (п.9 ч.1 ст.24 ЗУ 2939-VІ) та ненадання повної своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, який було направлено до канцелярії даної сільради від 07 травня 2020 року за №630 - протиправними;

- зобов`язати Любимівську сільську об`єднану територіальну громаду (відповідальну посадову особу за доступ до публічної інформації за відповідним рішенням покладенням на неї обов`язків), в термін п`яти днів надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті відправленого поштою від 07 травня 2020 року за №630 з дня набуття законної сили судового рішення, і в цей строк надіслати на вищезазначену адресу: 49051, м.Дніпро, вул.П.Калнишевського, а/с 3164.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме: - надати виправлену позовну заяву у відповідній кількості сторін із зазначенням відомостей згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у т.ч. номеру і серії паспорта позивача; - надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; - надати додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України; - надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 13.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи..

Вказана ухвала суду від 23.06.2020р. позивачем не оскаржувалася та згідно ст. 295 КАС України набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

24.07.2020 року позивач звернувся із уточненим адміністративним позовом.

Дослідивши поданий позивачем уточнений позов, а також докази, долучені до нього, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.06.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У вказаній уточненій позовній заяві позивач фактично висловлює свою незгоду із вказаною ухвалою від 23.06.2020р. та небажання її виконувати.

Позивачем не надано доказів на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23.06.2020 року, зокрема: копії паспорту громадянина України та належним чином засвідченої копії запиту на інформацію №4 від 02.06.20р., як для суду, так і для відповідача.

Як зазначає позивач в супровідному листі до адміністративного позову, що чинний КАС України не містить вимог про долучення до позову ксерокопії паспорту позивача.

Суд зазначає наступне, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Проте, всупереч зазначеному, як у первісному позові, так і у виправленій позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта позивача.

Згідно п.4 ч.1. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), так в разі, якщо рішення суду буде на користь позивача, суд не матиме можливості звернути рішення до виконання.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, у супереч зазаначеним положенням КАС України позивачем додається до адміністративного позову копія запиту на інформацію не належним чином завірена, а саме на першому аркуші вказаного додатку відсутня відмітка «Копія», як цього вимагає чинне законодавство.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 29.07.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 23.06.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 29.07.2020р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова