Справа № 160/1153/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року м.Дніпросправа № 160/1153/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 160/1153/20 (суддя Олійник В.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60905482 від 18.12.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем порушені його права, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області було добровільно виконано позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 61 389,42 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди прийнята 18.12.2019р. о 10:23 годині, тобто до виконання боржником вимог виконавчого документу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що суд встановив всі обставини справи, перевірив доводи обох сторін та надані ними докази, в результаті чого прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області 07 листопада 2019 року у справі № 904/3491/19 ухвалено рішення, яким позов АТ «Укртрансгаз» () до ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» () про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» на користь АТ «Укртрансгаз» пеню у сумі 528 918,67 грн., штраф у сумі 67 095,19 грн., судові витрати у сумі 17 880,42 грн.

Зустрічним позовом ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» до АТ «Укртрансгаз» стягнуто з АТ «Укртрансгаз» пеню у сумі 397 835,47 грн., 3% річних у сумі 33 152,96 грн., інфляційні витрати у сумі 1 016 721,94 грн., судові витрати у сумі 21 715,66 грн.

04.12.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 904/3491/19 (а.с. 67).

18.12.2019р. до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява про відкриття виконавчого провадження у справі № 904/3491/19 від стягувача - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (а.с. 66).

Керуючись статтями 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 18.12.2019р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60905482 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3491 /19 від 04.12.2019р. (а.с. 31-32).

Крім того, відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені № 60905482 - 10 % стягнутої суми, що складає 61 389,42 грн. (а.с. 35-36).

18.12.2019 року ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» виконало рішення суду, яким перераховано до АТ «Укртрансгаз» кошти у загальному розмірі 613 894,28 грн., з яких пеня у сумі 528 918,67 грн., штраф у сумі 67 095,19 грн., судові витрати у сумі 17 880,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260 від 18 грудня 2019 року (а.с. 30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 18.12.2019р. закінчено виконавче провадження № 60905482 (а.с. 33-34).

Вважаючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60905482 від 18.12.2019р. протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Так, зокрема, частинами 1, 2 зазначеної статті передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова І.М. перебувало виконавче провадження з виконання наказу від 04.12.2019р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області, що містив вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим відповідачем проведено розрахунок основної винагороди у вигляді відсотку від суми коштів, що підлягали стягненню.

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця № 643 від 08.09.2016р. визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

В даному випадку, сума заборгованості приватним виконавцем в примусовому порядку стягнута не була, оскільки на момент виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у справі № 904/3491/19 матеріали виконавчого провадження № 60905482 боржником отримані не були.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 160/1153/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак