Справа № 658/3779/19
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3779/19
(провадження № 2-а/658/5/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйона № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 01 вересня 2019 року на підставі постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (порушень вимог знаку 5.45 не допускав, рухався в межах дозволеної швидкості), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправними дії інспектора щодо складання оскаржуваної постанови, скасувати постанову від 01 вересня 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися.

17 лютого 2020 року на адресу суду від представника патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницій області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, оскільки факт порушення зафіксовано на фото та відео файлах, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 01 вересня 2019 року серії ЕАВ № 1478414 інспектора роти № 1 батальйона № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цісар А.І. (а.с. 1), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення - штраф (далі - постанова).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01 вересня 2019року о 17.11 год. в с. Пирогівка Хмельницької області керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Наведеною нормою передбачено, що відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Доводи позивача щодо непровомірності використання технічного засобу TruCam поліцейським, відсутності в тексті постанови роз`яснення строку її оскарження та порядку виконання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються наданими доказами представником відповідача та самою копією постанови, де повно визначено строк, порядок її оскарження, наслідки її невиконання.

Разом з тим, суд зазначає про те, що в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Як вбачається з доданого представником відповідача відеозапису, інспектором було роздруковано постанову та оголошено її зміст, і тільки після цього поліцейським представлено водію покази приладу фіксації руху.

Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що водій надавав письмові пояснення інспектору, однак вони інспектором при винесені постанови враховані не були, до матеріалів справи не долучено.

Наданий DVD-диск містить файл, розміром 19,7МБ, назва "_qA000_0901_170505.avi" (відео з TruCam) на якому зіфіксованого рух трансопртного засобу зі швидкістю 75 km/h, проте визначити модель трансопртного засобу, державний номерний знак неможливо у зв`язку з нечіткістю самого відео.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення вимог дорожнього знаку, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 - 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 1 батальйона № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоровича (адреса місця служби: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2) Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйона № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоровича від 01 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання дій інспектора роти № 1 батальйона № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цісар Андрія Ігоровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків