Справа № 160/2899/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа № 160/2899/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 04.12.2018 року та не підкоренню принципам ст.ст. 3, 34, 68 Конституції України;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Криворіжгаз протягом п`ятнадцяти днів слідкувати процедурі ст.ст. 18, 19 ЗУ Про звернення громадян при розгляді заяви від 04.12.2018 року і за підсумком розгляду скласти нормативно-правовий акт;

- захистити права ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 року для відстоювання своїх прав і законних інтересів, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено Публічним акціонерним товариство Криворіжгаз згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, яке не застосувало належну правову процедуру, що виявилося у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.03.2020 року вказана справа була розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/2899/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено. Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 23.03.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 160/2899/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; а також шляхом надання до суду підписану позивачем позовну заяву, а також копію позовної заяви для відповідача, підписаної позивачем; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копія ухвали суду від 24.03.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

13.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

14.05.2020 року копію ухвали суду від 24.03.2020 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

26.06.2020 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 24.03.2020 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 01.07.2020 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на виправлення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визначені КАС України продовжено на строк дії карантину.

18.06.2020 року прийнято Закон про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20 денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Таким чином, станом на 07.08.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Криворіжгаз (50051, м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков