Справа № 415/4835/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4835/20
Провадження № 2-а/415/354/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Корогозова Миколи Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Корогозова Миколи Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2020 року позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Рубіжне по вулиці Східна, міста Рубіжне Луганської області, десь через 10 хвилини після того, як йому на зустрічній в іншій полосі для протилежного руху (з розділювальною смугою), проїв автомобіль з включеними проблисковими маячками, десь у 14 годин 50 хвилин його безпідставно зупинив інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області в м. Сєверодонецьку, Лисичанську та Рубіжному молодший Лейтенант поліції, Корогозов Микола Іванович , який почав стверджувати, що нібито ним не надано переваги в русі транспортному засобу, що рухався з проблисковими маячками, чим порушена вимога п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Після чого відповідач не ознайомив в повному обсязі з процесуальними правами, відмовивши в клопотання допитати свідка, що знаходився в салоні вищезазначеного автомобіля, що знаходився під керуванням позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕМ № 2774867 від 03.07.2020 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

З даною постановою, позивач не згоден, вважає її протиправною.

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими, спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а позивач надав перевагу в русі так, як завчасно зайняв крайню праву смугу, після чого автомобіль поліції що рухався по зустрічній смузі йому на зустріч безперешкодно проїхав, при цьому не змінюючи напрямку руху.

Крім того, поняття «превага» визначено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перевага - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Позивач рухався в свої полосі, а транспортний засіб із спецсигналами рухався в зовсім іншій полосі для зустрічного руху у зустрічному напрямку по дорозі, що мала розподілювальну смугу.

Позивач рухався у зустрічному напрямку в іншій смузі та перешкод не створював.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення позивача до відповідальності за адміністративним правопорушенням за ч. 3 ст. 122 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕМ № 2774867 від 03.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 2774867 від 03.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.07.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.07.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

28.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4835/20 було відкрито провадження в цій адміністративній справі.

03.08.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2774867 від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.07.2020 року о 14 годині 35 хвилин в м. Рубіжне по вулиці траса Р-66 км, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України - ненадання переваги в русі ТЗ поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2013 р., виданого ВРЕР м. Стаханов УДАІ ГУМВСУ в Луганській області, ОСОБА_1 має відкриті категорії - А1, А, В1, В.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2018 р. транспортний засіб НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власник ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2774867 від 03.07.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії АЕМ № 2774867 від 03.07.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2774867 від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.07.2020 року о 14 годині 35 хвилин в м. Рубіжне по вулиці траса Р-66 км, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України - ненадання переваги в русі ТЗ поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диск інспектора УПП від 03.07.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕМ № 2774867 від 03.07.2020 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - відео реєстратора та нагрудної камери DSJX300161_BB0161, відео з відео реєстратора ХІАОМІ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.2 ПДР України, відповідачем надані відеозаписи DSJX300161_BB0161, відео з відео реєстратора ХІАОМІ.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи відеозаписи DSJX300161_BB0161 та відео з відео реєстратора ХІАОМІ, судом встановлено, що дійсно позивач 03.07.2020 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.07.2020 року о 14 годині 35 хвилин в м. Рубіжне, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.2 ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2774867 від 03.07.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Корогозова Миколи Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Корогозова Миколи Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії АЕМ № 2774867 від 03.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Корогозов Микола Іванович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова