Справа № 260/1739/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виклик свідка

05 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1739/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача Гетика Олександра Михайловича;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області - представник - Чубелка Олеся Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо виклику свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 14.04.2020 року № 901 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського РВП та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області" в частині притягнення мене ( ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; 2. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 14.04.2020 року №87/ос по особовому складу, в частині звільнення мене ( ОСОБА_1 ) зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); 3. Поновити мене ( ОСОБА_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на мою ( ОСОБА_1 ) користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.04.2020 року до дня ухвалення рішення у справі; 5. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 12 КАСУ) з викликом сторін.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Питання щодо закриття підготовчого провадження вирішувалося за відсутності учасників справи.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем було подано клопотання про виклик в судове засідання свідка начальника СКЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Куцан Ніну Василівну, яка може надати показання стосовно обставин ознайомлення позивача із наказом про відкликання з відпустки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є, зокрема визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 14 квітня 2020 року № 901, яким ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вказаним наказом було встановлено, що позивач 22 січня 2020 року, 23 січня 2020 року, та 24 січня 2020 року був відсутній без поважних причин на службі. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 28 грудня 2019 року № 286 о/с перебував у щорічній відпустці з 23 грудня 2019 року по 08 лютого 2020 року, під час якої - 20 січня 2020 року написав рапорт про відкликання його з відпустки із 22 січня 2020 року, однак з наказом про відкликання з відпустки позивач не був ознайомлений.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 для встановлення обставин ознайомлення позивача із наказом про відкликання з відпустки.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статті 92 частин 1, 3 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, у зв`язку із необхідністю з`ясування вказаних обставин справи, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідка: начальника СКЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Куцан Ніну Василівну.

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов`язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду". Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови".

Згідно зі статтею 92 частиною 4 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання в якості свідка: начальника СКЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Куцан Ніну Василівну (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 35/43).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 серпня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 06 серпня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко