Справа № 280/5913/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Справа № 280/5913/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе буд.72, )

до: Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-г, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 № , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач, ПАТ «Запоріжсталь») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16460491,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5913/19, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 18.02.2020.

18.02.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 19.03.2020.

19.03.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 19.03.2020 повернуто без розгляду клопотання Офісу великих платників ДПС про залучення другого відповідача у справі та зупинене провадження у справі за клопотанням сторін для примирення до 23.04.2020.

23.04.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.04.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 07.07.2020.

07.07.2020 провадження у справі поновлено.

07.07.2020 розгляд справи відкладено до 14.07.2020.

14.07.2020 від представників сторін надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотання просять розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2020 допущено заміну первісного відповідача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 14.07.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2020.

23.07.2020 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Клопотання просили розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція позивача викладена у позовній заяві (вх.№50408 від 29.11.2019, а також у відповіді на відзив від 26.12.2019 (вх.№54879 від 26.12.2019). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акт перевірки №79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 містить помилкові висновки щодо порушень, які не відповідають вимогам чинного законодавства та засновані на припущеннях, тому врахування їх при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за результатом проведеної перевірки призвело до нарахування безпідставних та незаконних податкових зобов`язань, чим порушено права та законні інтереси ПАТ «Запоріжсталь». Стверджуючи про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, контролюючий орган посилався на аналіз наявної податкової інформації, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без проведення зустрічних звірок постачальників по ланцюгу постачання, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання, що на думку позивача є неприпустимим. Вказано, що в ході перевірки відповідачу було надано повний обсяг первинної документації, яка свідчать про реальність вчинених господарських операцій позивача з контрагентами. При цьому, в акті перевірки відсутні посилання на те, що отримані товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), роботи, послуги від вищевказаних контрагентів не спричинили реальних змін майнового стану позивача. Контролюючий орган в акті перевірки не заперечує щодо наявності у позивача первинних і платіжних документів, крім того, не вказує, що надані до перевірки документи оформлені не належним чином, а відомості, вказані в них, є наслідком укладання нікчемних правочинів. Підставами для формування позивачем податкового кредиту за спірний період є податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до чинного законодавства. На думку позивача, право покупця на формування податкового кредиту не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями - податкової дисципліни. Отже, висновки перевірки вважає лише припущеннями, що не відповідають вимогам законодавства, у тому числі, встановленій Конституції України, Податковим кодексом України індивідуальній юридичній відповідальності особи, у тому числі, відповідальності за порушення податкового законодавства. З наведених підстав просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву від 18.12.2019 (вх.№54192 від 21.12.2019), поясненні до відзиву від 04.02.2020 (вх.№5522 від 05.02.2020). Зокрема зазначено, що позаплановою виїзною документальною перевіркою позивача встановлено порушення норм податкового законодавства, що призвело до завищення ПАТ «Запоріжсталь» суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16460491 грн. Зазначені порушення виникли у зв`язку із не підтвердженням під час проведення перевірки здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ ТПК «ПЛАСТ», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «Архінформ-Проект», ТОВ «МК «Гранд», ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ», ТОВ «ДІАГНОСТ», ТОВ «Енергопромінжиніринг», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Фаворитсервіс-4а», ТОВ «Індустріальні технології України», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Спецпром-Технологія», ТОВ «Доннеа Акцент», ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Росукртранс», ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс», ПП «Промліс 2», ТОВ «КАСКАД-НПФ», ТОВ «Аланд Інвест», ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА». Нереальність операцій позивача з вищезазначеними контрагентами обумовлена або відсутністю трудових і виробничих ресурсів у разі виконання робіт на об`єктах «ПАТ «Запоріжсталь», або обривом ланцюга постачання у разі постачання товарів. Надана до перевірки первинна документація не розцінена достатніми доказами фактичного виконання робіт, послуг, поставок товару, оскільки господарські операції не підтверджені доказами руху активів, що в сукупності з виявленим обривом ланцюга постачання товару свідчить про нереальність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПАТ «Запоріжсталь». На думку відповідача, ПАТ «Запоріжсталь» не дотрималось вимог обережності при здійсненні підприємницької діяльності, не оцінило ділову репутацію, платоспроможність контрагента, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду, тому несе несприятливі наслідки шляхом позбавлення можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування. З наведених підстав, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 08.05.2019 по 25.07.2019 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого в квітні 2019 року за звітний період, що уточнюється, січень 2019 року № від 09.04.2019 фінансово-господарських операцій з ПРАТ «Промзапал» код 22116176 за квітень 2018 р., ТОВ ТПК «ПЛАСТ» код 23852906 за листопад 2017 року, ТОВ «Югамет» код 240502145 за березень 2018 року, ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНІРИНГ» код 31522416 за липень 2018 р., ТОВ «Промбудколія» код 31932840 за квітень 2018 р., ТОВ «Енергомаш» код 32197697 за травень 2018 р., ТОВ «Стальмонтаж» код 32393730 за жовтень 2017 р., липень 2018 р., ТОВ «Архінформ-Проект» код 32420051 за жовтень, листопад 2017 р., березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2018 р., ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ» код 33175001 за березень 2018 р. - січень 2019 р., ТОВ «Доннеа Акцент» код 33324762 за травень 2017 р., ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» код 33971703 за грудень 2017 р., ТОВ «Росукртранс» код 35610254 за жовтень 2017 р., ТОВ «Променергоспецмонтаж» код 36358862 за листопад 2017 р., ТОВ «МК «Гранд» код 36977582 за листопад, грудень 2017 р., грудень 2018 р., ТОВ «Фаворитсервіс-4а» код 36977839 за грудень 2017 р., лютий 2018 р., ТОВ «Індустріальні Технології України» код 36983198 за листопад 2018 р., ТОВ «Промисловий альпінізм» код 37300829 за травень, грудень 2018 р., ТОВ «Спецпром-технологія» код 37526180 за листопад 2017 р. - лютий 2018 р., ТОВ «Діагност» код 37708778 за лютий 2018 р., ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс» код 38069598 за липень 2018 р., ТОВ «Промелектротранссервіс» код 38495892 за вересень, жовтень 2018 р., ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ» код 38530512 за грудень 2017 р., січень, квітень 2018 р., ПП «Промліс 2» код 39494025 за жовтень-грудень 2017 р., січень, лютий, квітень 2018 р., ТОВ «Норфолк Норвіч» код 39867376 за липень 2017 р., ТОВ «Сіал Джет Україна» код 39877562 за червень 2018 р., ТОВ «БК «Євробудгруп» код 40112982 за жовтень-листопад 2017 р., ТОВ «Енергопромінжиніринг» код 40460151 за липень, жовтень 2017 р., ТОВ «КАСКАД-НПФ» код 41321808 за серпень, вересень 2018 р., ТОВ «Аланд Інвест» код 42313688 за листопад, грудень 2018 р. (№ від 09.04.2019).

За результатами перевірки складено акт №79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 (а.с.57-215, т.1).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.5 п.4 Розділу V, п.2 Розділу VI «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 №159/28289, ПАТ «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16460491 грн., що призвело до завищення суми:

- від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - 16460491 грн. за звітний податковий період січень 2019 р.

Позивач подав заперечення на акт перевірки №2046227 від 14.08.2019 до Офісу великих платників податків ДФС, Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (а.с.216-252, т.1).

Відповіддю Офісу великих платників податків ДФС №41203/10/28-10-47-06 від 23.08.2019 у задоволенні заперечення відмовлено (а.с.1-9, т.2).

29.08.2019 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ПАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16460491 грн.( а.с.10, т.2).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № від29.08.2019 до Державної податкової служби України , однак рішенням про результати розгляду скарги від 18.11.2019 №9770/9/99-00-08-05-02 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.12-107, т.2).

Вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування та податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків безпідставно сформовано податковий кредит, такий платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Як свідчать обставини справи, висновок відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства базується на підставі не підтвердження здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ ТПК «ПЛАСТ», ТОВ «Стальмонтаж», ТОВ «Архінформ-Проект», ТОВ «МК «Гранд», ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ», ТОВ «ДІАГНОСТ», ТОВ «Енергопромінжиніринг», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «Променергоспецмонтаж», ТОВ «Фаворитсервіс-4а», ТОВ «Індустріальні технології України», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Спецпром-Технологія», ТОВ «Доннеа Акцент», ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Росукртранс», ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс», ПП «Промліс 2», ТОВ «КАСКАД-НПФ», ТОВ «Аланд Інвест», ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА».

За висновками перевірки, ПАТ «Запоріжсталь» створена схема штучного руху товарів/послуг, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об`єктивно необхідної для здійснення поставок, які були предметом перевірки, контрагенти ПАТ «Запоріжсталь» були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, а також відсутність у ПАТ «Запоріжсталь» документів, складенням яких опосередковується постачання продукції, надання послуг (сертифікати якості, додатки до договорів на узгодження залучення субпідрядних організацій, перепустки на територію підприємства).

Надані до перевірки видаткові та податкові накладні визнані не достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність їх відображення у податковому кредиті ПАТ «Запоріжсталь».

Однак, досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наступне.

1. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ» (а.с.18-119, т.3; а.с.8-11, т.5; а.с.120-123, т.6).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та TOB «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ» (постачальник) було укладено договори поставки №20/2017/187 від 17.01.2017, №20/2018/203 від 24.01.2018, відповідно до умов яких постачальником у грудні 2017 року, січні, квітні та грудні 2018 року було поставлено обладнання, а саме: редуктори ВК- 550-31,5-33, РМ-650-20-12, РМ-650-20-21, РМ-500-31,5-12, РМ-500-31,5-21, РМ-500-31,5- 22, РМ-650-40,17-22М, ВКУ-765-40-21 з зубчастою муфтою № 4 на вхідному валу і глухою напівмуфтою № 7 на вихідному валу (сталеве лиття), ВКУ-965-35,5-23 з зубчастою муфтою № 5 на вхідному валу і глухою напівмуфтою № 8 на вихідному валу (сталеве лиття).

На виконання умов договорів суду надано видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання. Поставлення товару на внутрішній облік та подальше використання у господарській діяльності позивача підтверджується прибутковими ордерами, вимогами на переміщення (видачу) матеріалів зі складу, актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт.

2. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «Промліс 2» (а.с.120-255, т.3; а.с.1-145, т.4; а.с.12-15, т.5; а.с.124-137, т.6).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та ПП «Промліс 2» (постачальник) було укладено договір №20/2017/1312 від 28.04.2017, відповідно до умов якого постачальником у квітні 2018 року були поставлені ТМЦ, а саме: брус перекладний 1/9 просочений, тип 2-А, брус перекладний 1/7, тип 2-А, шпала дерев`яна просочена, тип 1-А, шпала дерев`яна просочена, тип 2-А, брус перевідний просочений 1/7 просочений, тип 2-А, брус перевідний просочений 1/9 просочений, тип 2-А, брус перевідний 1/7, тип 2-А, брус перевідний 1/9, тип 2-А.

На виконання умов договорів суду надано видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж; рахунки-фактури на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання. Якість товару засвідчена паспортами якості та сертифікатами якості просочення. Поставлення товару на внутрішній облік та подальше використання у господарській діяльності позивача підтверджується прибутковими ордерами, актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт.

3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ ТПК «ПЛАСТ» (а.с.146-250, т.4; а.с.1-7 т.5; а.с.36-37, т.6).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та ТОВ ТПК «ПЛАСТ» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2017/2613 від 19.09.2017, №20/2017/2846 від 10.10.2017, відповідно до умов яких підрядником в листопаді 2017 року виконувались роботи з капітального ремонту будівлі цеху слябінг інв. № 10100174 ПАТ «Запоріжсталь», з поточного ремонту гаражу на 12 машин інв. № 10100543; критої стоянки інв. № 10101019 АК-2; гаражу на 32 автомобілі інв. № 10100671; КТП на АК-2 інв. № 10101742 УАТ (фарбування) ПАТ «Запоріжсталь».

На підтвердження виконання підрядних робіт в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття виконаних робіт; акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в); акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); акти списання матеріалів; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «ПЛАСТ» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 зафіксовано звітом про активність перепусток ТОВ ТПК «ПЛАСТ».

4. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «МК «Гранд» (а.с.241-247, т.5; а.с.78-82, 138-250, т.6; т.7; а.с.1-62, т.8).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «МК «Гранд» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2018/838 від 28.03.2018, №20/2018/3308 від 23.11.2018, №20/2018/3311 від 23.11.2018, №20/2018/3060 від 02.11.2018, №20/2017/466 від 08.02.2017, №20/2017/3125 від 23.10.2017, відповідно до умов яких підрядником в листопаді, грудні 2017, грудні 2018 року виконувались роботи з реконструкції санвузлів в будинку заводоуправління (етап 3), ремонту кабінетів лівого цоколя № 37, 25 на 1 поверсі будівлі УКК, реконструкції санітарно-побутових приміщень в корпусі агломерації (кімната для споживання їжі), будівництва оборотного циклу, реконструкції приміщення диспетчерського пункту, реконструкція буфету в будівлі АБК копрового цеху.

На підтвердження виконання підрядних робіт в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (надання послуг); акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «МК «Гранд» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.12.2018 по 21.12.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників ТОВ «МК «Гранд».

5. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Будівельна компанія «Фелікс» (а.с.21-27, т.6; а.с.63-198, т.8).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Будівельна компанія «Фелікс» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2018/1179 від 24.04.2018, № 20/2018/1937 від 05.07.2018 р., відповідно до умов яких підрядником в липні 2018 року виконувались роботи з капітального ремонту будівлі навісу для вогнетривів (вантажна рампа) УПП замовника (інв. № 10100465), поточного ремонту пішохідної доріжки від вагонного депо до будівлі обігріву робітників МАРП ЦРПС інв.№10101142 УЗТ; тротуару від 10 переїзду до 45 їдальні інв.№ 10200661, тротуару від 37 переїзду впродовж 7 їдальні до механічного цеху інв.№ 10200657 ЦСНО замовника.

На підтвердження виконання підрядних робіт суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників TOB «Будівельна компанія «Фелікс» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.07.2018 по 31.07.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників TOB «Будівельна компанія «Фелікс».

6. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ДІАГНОСТ» (а.с.119, т.6; а.с.99-248, т.8).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «ДІАГНОСТ» (підрядник) було укладено договір № 20/2017/2962 від 20.10.2017, відповідно до умов якого підрядником в лютому 2018 року виконувались послуги з експертного обстеження (технічного діагностування) електрообладнання ПС М-14 РУ з приєднаннями високовольтними в кількості 34 одиниць та стану охорони праці та промислової безпеки.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акт здавання-приймання послуг; податкову накладну; рахунок-фактуру на оплату з платіжним дорученням на її виконання.

Переміщення працівників ТОВ «Діагност» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.02.2018 по 28.02.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників TOB «ДІАГНОСТ».

7. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КАСКАД-НПФ» (а.с.16-26, т.5; т.9; а.с.1-183, т.10).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «КАСКАД-НПФ» (підрядник) було укладено договори підряду №№20/2018/1765 від 20.06.2018, 20/2018/1996 від 12.07.2018, 20/2018/1278 від 04.05.2018, 20/2018/550 від 01.03.2018, 20/2018/1024 від 13.04.2018, 20/2018/1676 від 07.06.2018, 20/2018/2098 від 25.07.2018, відповідно до умов яких підрядником в серпні 2018 - вересні 2018 року виконувались роботи з капітального ремонту обладнання групи № 12 ділянки нагріваючих колодязів обтискного цеху; поточного ремонту фундаментів із заміною насосів сирої води № 2, 3, 4 ТЕЦ; капітального ремонту виробничого корпусу ТЕЦ; капітального ремонту естакади в`їзду на бункери агломераційного цеху; поточного ремонту підкранової смуги естакади пресу Б-101 Р А-Б, осі 6а-5 копрового цеху; поточного ремонту підкранової смуги естакади пресу Б-1642 Р А-Б, осі 2-10; капітального ремонту виробничого корпусу ТЕЦ, заміни тимчасового горця стіни; капітального ремонту покрівлі будівлі цеху розділення повітря ККЦ інв. № 10100192.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості машин підрядника; відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «КАСКАД-НПФ» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.08.2018 по 30.09.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників ТОВ «КАСКАД-НПФ».

8. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Промисловий альпінізм» (а.с.5-19, т.6; а.с.184-252, т.10; т.11; т.12; а.с.1-121, т.13).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Промисловий альпінізм» (підрядник) було укладено договори підряду № 20/2018/621 від 01.03.2018, № 20/2018/689 від 01.03.2018, № 20/2018/870 від 01.03.2018, № 20/2018/654 від 01.03.2018, №20/2018/2037 від 13.07.2018, відповідно до умов яких підрядником в травні та грудні 2018 року виконувались роботи з поточного ремонту агломераційних машин № 1-6 агломераційного цеху; поточного ремонту (гідравліка та мастило) механічного обладнання стан слябінг 1150 обтискного цеху, поточного ремонту стану HTJIC-1680 ЦГПТЛ, ремонту змінного обладнання обтискного цеху; поточного ремонту розливної машини № 4 доменного цеху, поточного ремонту вагоноопрокидувача ПРК-5 централізованої системи густого мастила доменного цеху, поточного ремонту розливної машини № 3 доменного цеху, поточного ремонту ДП2 доменного цеху, поточного ремонту ДП5 доменного цеху, поточного ремонту ДП4 доменного цеху, поточного ремонту ДПЗ доменного цеху, технічного обслуговування скіпи головного підйому ДП5 доменного цеху.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в); акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості машин підрядника; відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників контрагента по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.05.2018 по 31.05.2018, з 01.12.2018 по 31.12.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників ТОВ «Промисловий альпінізм».

9. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Росукртранс» (а.с.71-73, т.6; 122-257, т.13; а.с.1-95, т.14).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Росукртранс» (підрядник, виконавець) було укладено договори підряду №20/2017/1604 від 31.05.2017, №20/2017/370 від 30.01.2017, №20/2017/1715 від 14.06.2017, № 90407/15 від 01.12.2015, № 20/2014/2282 від 01.01.2015, відповідно до умов яких підрядником в жовтні 2017 року виконувались роботи з деповського ремонту піввагонів моделі 12-783; з вивантаження напіввагонів, з вивантаження хопрів, з очистки залізничних вагонів, регулювання швидкості руху вагонів, вивантаження сировини; підготовка кузовів вантажних вагонів під навантаження; капітального ремонту колісних пар до напіввагонів моделі 12-783 з заміною суцільнокатаних коліс на нові і повною ревізією буксового вузла; капітального ремонту піввагонів.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти надання послуг; акти прийому-передачі виконаних робіт; податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ Росукртранс» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.10.2017 по 31.10.2017, з 01.12.2018 по 31.12.2018 зафіксовано звітом про активність пропусків ТОВ «Росукртранс».

10. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Аланд Інвест» (а.с.27-30, т.5; 96-207, т.14).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Аланд Інвест» (підрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2018/2671 від 25.09.2018, відповідно до умов якого підрядником в листопаді - грудні 2018 року виконувались роботи з капітального будівництва майданчика для пересування трапу на складі № 90.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); податкові накладні (у тому числі, з розрахунками коригування); рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «Аланд Інвест» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.11.2018 по 31.12.2018 зафіксовано звітом входу-виходу підприємства.

11. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворитсервіс-4А» (а.с.85-88, т.6; а.с.77-190, т.15).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Фаворитсервіс-4А» (виконавець) було укладено договір №20/2017/3103 від 02.11.2017, відповідно до умов якого виконавцем в грудні 2017 року та лютому 2018 року виконувались послуги з проведення експертного обстеження (технічного діагностування), посвідчення стану безпеки електрообладнання ГІС-352 у складі 14 приєднань, ПС-133 у складі 15 приєднань, ПС-139 у складі 20 приєднань. ПС-40 у складі 13 приєднань, ПС-48А у складі 15 приєднань, ПС- 148А у складі 27 приєднань, 35кВ ПС-325 у складі 2 приєднань, 35кВ ПС-326 у складі 2 приєднань, 35кВ ПС-359 у складі 2 приєднань, ПС-353 у складі 27 приєднань, ПС-326 у складі 13 приєднань, ПС-359 у складі 16 приєднань, ПС-324 у складі 14 приєднань, ПС- 131 у складі 21 приєднань, ПС-150 у складі 16 приєднань, ПС-321 у складі 24 приєднань, ПС-М13, секція 1 6 кВ у складі 19 приєднань, секція 2 6 кВ у складі 20 приєднань, секція 1 10 кВ у складі 9 приєднань, збірка 20-валкового стану 10 кВ у складі 7 приєднань, збірка ТКРМ 10 кВ у складі 6 приєднань, ПС-МЗ, секція А-1-Б у складі 17 приєднань, секція А-2- Б у складі 16 приєднань, секція А-З-Б у складі 7 приєднань, секція А-4-Б у складі 11 приєднань.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти здавання-приймання послуг, податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання (а.с.115-187, т.15).

Переміщення працівників ТОВ «Фаворитсервіс-4А» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.02.2018 по 28.02.2018 зафіксовано звітом входу-виходу працівників.

12. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Променергоспецмонтаж» (а.с.74-77, т.6; а.с.191-248, т.15; а.с.1-73, т.16; т.21; а.с.1-16, т.22).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Променергоспецмонтаж» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2017/1443 від 12.05.2017, №20/2017/2389 від 10.08.2017, №20/2017/2276 від 09.08.2017, №20/2017/3190 від 10.11.2017, відповідно до умов яких підрядником в листопаді 2017 року виконувались роботи з монтажу пиломірів агломашин № 2-6; підведення тепла від ТФК-1; з капітального ремонту (заміни світильників інв.№10500207. К/Р 6/4, ремонт енергоустаткування інв.№10502909. К/Р 25 стану 1150, енергоустаткування інв.№10505691.К/Р 42 насосної зворотного циклу); прокладання ліній зв`язку (кабельні лінії ЦСП).

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «Променергоспецмонтаж» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.11.2017 по 31.12.2017 зафіксовано звітом про активність перепусток входу-виходу працівників.

13. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Спецпром-Технологія» (а.с.20-23, 89-118, т.6; а.с.74-220, т.16; т.17-20).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Спецпром-Технологія» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2017/2877 від 10.10.2017, №20/2017/3067 від 25.10.2017, № 20/2017/3170 від 23.10.2017, № 20/2017/3250 від 01.11.2017, № 20/2017/2906 від 01.10.2017, № 20/2017/505 від 01.02.2017, № 20/2017/551 від 01.02.2017, № 20/2017/465 від 19.01.2017, №20/2017/2905 від 01.10.2017, №20/2017/938 від 17.03.2017, №20/2017/1700 від 09.06.2017, №20/2017/3282 від 21.11.2017, №20/2017/3283 від 20.11.2017, №20/2017/2019 від 01.07.2017, відповідно до умов яких підрядником у листопаді - грудні 2017 року та у січні - лютому 2018 року виконувались роботи з поточного ремонту енергетичного обладнання (трубопроводи та запірна арматура) ЦХП- 1; поточного ремонту змінного обладнання (ФРИР агломераційних машин №2-6) агломераційного цеху; капітального ремонту стану НТЛС-1680 механообладнання інв. № 10501025 ППУ «Коіл-Бокс» ЦГПТЛ; поточного ремонту обладнання (уборка просипу пилу) агломераційного цеху; капітального ремонту будівлі тонколистового цеху інв. №10100150; поточного ремонту енергетичного обладнання ЦВС; ізоляції трубопроводів доменного цеху; технічного обслуговування енергетичного обладнання та мереж ЦВС; поточного ремонту механічного обладнання ЦХП-1, ЦГПТЛ; поточного ремонту енергетичного обладнання газового цеху; ремонту змінного обладнання стану НТЛС-1680 ЦГПТЛ; ліквідації основних засобів: шламопровід Ду1020*14 від ШНС-1 до б. Городисскої інв. №10300678 ЦВС; ліквідації основних засобів: 4 нитки шламопроводу Ду630*10 від земснаряду до ШНС-1 інв. №10300677 ЦВС; капітального ремонту газоочисної установки від клетей 8-10 стану НТЛС-1680 інв. №10501025 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти здачі-прийняття виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

14. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНІРИНГ» (а.с.31, т.5; а.с.17-51, т.22).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та TOB «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ» (постачальник) було укладено договір № 20/2017/2186 від 27.07.2017, відповідно до умов якого постачальником у липні 2017 року було поставлено обладнання - привід рейково-плунжерний.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується видатковою накладною; товарно-транспортною накладною; податковою накладною; рахунком-фактурою на оплату з платіжним дорученням на її виконання. Якість товару посвідчена сертифікатом якості. Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковим ордером, вимогою на переміщення (видачу) матеріалів зі складу.

15. Щодо господарських взаємовідносин з ЗAT «ПРОМВАЖМАШ» (а.с.69-70, т.6; а.с.76-89, т.22).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та ЗAT «ПРОМВАЖМАШ» (постачальник) було укладено договір №20/2017/3023 від 25.10.2017, відповідно до умов якого постачальником у грудні 2017 року було поставлено обладнання - секція ланцюгу ч. 5810.46.230-1.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджено видатковою накладною; товарно-транспортною накладною; податковою накладною; рахунком-фактурою на оплату з платіжним дорученням на її виконання. Якість товару посвідчена сертифікатом якості. Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковим ордером, актом на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт.

16. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбудколія» (а.с.32-35, т.5; а.с.90-158, т.22).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та TOB «Промбудколія» (постачальник) було укладено договір поставки №20/2018/930 від 04.04.2018, відповідно до умов якого постачальником у квітні 2018 року були поставлені ресурси, а саме: шпала просочена вакуумна Тип II L = 2750, згідно ГОСТ 78:2004, просочення ГОСТ 20022.5-93.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджено видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; податковими накладними; рахунками-фактурами на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання. Якість товару посвідчена сертифікатом якості. Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковим ордером, актом на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт.

17. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» (а.с.28-21, т.6; а.с.159-219, т.22)

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «ПРОМ-ІНТЕГРА» (підрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2017/1937 від 01.06.2017, відповідно до умов якого підрядником в липні 2017 року виконувались будівельно- монтажні роботи на об`єкті замовника: бункерної естакади з конвеєрною шихтоподачею, демонтування тролеїв в вісях 41-52 та демонтування в вісях 41-78.

Виконання договору підряду підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; податковими накладними; рахунками на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.07.2017 по 31.07.2017 зафіксовано звітом про активність перепусток входу-виходу працівників.

18. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Стальмонтаж» (а.с.36, т.5; а.с.220-241, т.22; а.с.1-51, 68-112, т.23).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Стальмонтаж» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2017/949 від 22.03.2017, №20/2018/1282 від 10.05.2018, відповідно до умов яких підрядником у жовтні 2017 року виконувалась ревізія рукавних фільтрів ФРІР-4500 і ФРІР-6000 та в липні 2018 року виконувались роботи з капітального ремонту бункеру № 3 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акт прийняття виконаних робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); акт на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акт на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; відомості матеріалів замовника; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжним дорученням на їх виконання.

Переміщення працівників ТОВ «Стальмонтаж» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.10.2017 по 01.11.2017, 01.07.2018-31.07.2018 зафіксовано звітом про активність перепусток входу-виходу підприємства.

19. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Енергомаш» (а.с.52-67, 113-213, т.23).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та TOB «Енергомаш» (постачальник) було укладено договір №20/2017/3182 від 09.11.2017, відповідно до умов якого постачальником у травні 2018 року було поставлено наступне обладнання: контактор МК 2-20 220 В, контактор МК 2-30 220 В, контактор МК 3-10 220 В, контактор МК 4-10 220 В, контактор МК 4-20 220 В, контактор МК 5-10 220 В, контактор МК 1-20 220 В, контактор МК 2-10 220 В, контактор КТК 1-20 110 В, контактор КТК 1-20 220 В, командоконтролер ККП 1114, командоконтролер ККТ 61 А, командоконтролер ККТ 68.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується наданими видатковими накладними; експрес-накладною; податковими накладними; рахунками-фактурами на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання. Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковими ордерами.

20. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Індустріальні технології України» (а.с.248-250, т.5; а.с.214-235, т.23; т.24; а.с.1-95, т.25).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Індустріальні технології України» (підрядник) було укладено договори підряду № 20/2018/786 від 03.03.2018, № 20/2018/787 від 02.03.2018, № 20/2018/778 від 01.03.2018, № 20/2018/793 від 07.03.2018, відповідно до умов яких підрядником в листопаді 2018 року виконувались роботи з поточного ремонту обладнання агломераційного цеху (агломашини № 5 інв.№310500475, екгаустеру, конвеєра ГОУ агломашини № 5, конвеєра № 1-86 агломераційного цеху (інв.№10500468, інв.№10500465), конвеєра агломашини № 6, палета ТСУ-2,5, агломашини №2, палета ТСУ-2,5, інв.№ 10500472, агломашини №3, палета ТСУ- 2,5, інв.№ 10500473, агломашини №4, палета ТСУ-2,5, інв.№10500474.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти здачі-прийняття виконаних робіт (КБ-2В); акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжним дорученням на їх виконання.

Переміщення працівників TOB «Індустріальні технології України» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.11.2018-20.11.2018 зафіксовано звітом про вхід-вихід працівників підприємства.

21. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Ремпромбуд-ІІІ» (а.с.186-239, т.5; а.с.96-259, т.25; т.26; а.с.251-256, т.27; т.28-33).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Ремпромбуд-ІІІ» (підрядник) було укладено договори підряду № 20/2018/2131 від 20.07.2018, № 20/2018/792 від 01.03.2018, № 20/2018/845 від 01.03.2018, №20/2018/790 від 01.03.2018, №20/2018/619 від 01.03.2018, відповідно до умов яких підрядником в березні, квітні 2018, червні 2018 - січні 2019 року виконувались роботи з капітального ремонту ВН-21 ДП-3; технічного обслуговування футерування ливарного двору ДП 2-5, ремонту колін фурмених приладів TP ДП-2, поточного ремонту змінного устаткування несамохідного шлаковозу з ковшом доменного цеху; поточного ремонту механічного устаткування ВН-15 ДП-5, поточного ремонту ливарного двору ДП-5 (інв.№10500210), поточного ремонту механічного устаткування ВН-20 ДП-5, поточного ремонту механічного устаткування ВН-10 ДП-3, поточного ремонту механічного устаткування ВН-12 ДП-4, поточного ремонту ливарного двору ДП-2, поточного ремонту механічного устаткування ВН-11 ДП-3, поточний ремонт обладнання пиловловлювача ДП-3; поточного ремонту сталерозливних візків ПМ-250 ЦПС.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); акти здачі змінного обладнання після демонтажу; акти про заміну матеріалів; акти передання змінного обладнання в монтаж; відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжним дорученням на їх виконання.

Переміщення працівників TOB «Ремпромбуд-ІІІ» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.03.2018-30.04.2018, 01.06.2018-31.01.2019 зафіксовано звітом про вхід-вихід працівників підприємства.

22. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Архінформ-Проект» (а.с.37-185, 240 т.5; а.с.38-67, т.6; а.с.16-249, т.27; т.34-42; а.с.1-193, т.43).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Архінформ-Проект» (підрядник) було укладено договори підряду №20/2017/2001 від 01.06.2017, № 20/2017/2433 від 25.08.2017, №20/2017/980 від 29.03.2017, №20/2017/3009 від 12.10.2017, №20/2017/3637 від 20.12.2017, № 20/2017/2946 від 13.10.2017, № 20/2017/3134 від 26.10.2017, № 20/2017/1301 від 27.04.2017, №20/2017/1891 від 26.06.2017, №20/2017/2090 від 14.07.2017, №20/2017/2700 від 14.09.2017, №20/2017/2699 від 14.09.2017, №20/2017/3133 від 26.10.2017, № 20/2018/93 від 09.01.2018, № 20/2018/106 від 01.01.2018, № 20/2018/1162 від 23.04.2018, №20/2018/1047 від 23.03.2018, №20/2018/633 від 16.02.2018, №20/2018/1018 від 11.04.2018, №20/2017/1242 від 20.04.2017, №20/2017/498 від 03.02.2017, №20/2017/2349 від 16.08.2017, №20/2017/2348 від 16.08.2017, №20/2017/2355 від 17.08.2017, № 20/2018/540 від 20.02.2018, № 20/2018/488 від 23.02.2018, № 20/2018/856 від 01.03.2018, №20/2018/773 від 01.03.2018, №20/2018/1207 від 06.04.2018, №20/2017/2397 від 10.08.2017, №20/2018/2608 від 10.09.2018, №20/2018/511 від 19.01.2018, №20/2018/1286 від 04.05.2018, №20/2018/507 від 18.01.2018, №20/2018/1531 від 28.05.2018, № 20/2018/1689 від 13.06.2018, № 20/2018/1486 від 01.06.2018, № 20/2018/2005 від 02.07.2018, №20/2018/2073 від 19.07.2018, №20/2018/2161 від 02.08.2018, №20/2018/1635 від 31.05.2018, відповідно до умов яких підрядником в жовтні-листопаді 2017, березні, квітні, вересні-листопаді 2018 року виконувались роботи з капітального ремонту будівлі ЦХП-1, ремонту металоконструкцій і рихтування підкранових балок будівлі цеху; капітального ремонту ковпака газового клапану нагрівальних колодязів обтискного цеху; капітального ремонту трубопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної ЦВС; поточного ремонту стану «Слябінг 1150» інв. №10502909 обтискного цеху; ремонту системи охолодження хімічно очищеною водою плит ДП-5; поточного ремонту ГОУ агломашини № 2 агломераційного цеху; ремонту змінного обладнання стану «Слябінг 1150» обтискного цеху; зміни блоку передочистки води № 4 хімічного цеху; поточного ремонту підкранових смуг ЦХП-1; капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку); поточного ремонту НТЛС-1680 ЦГПТЛ; поточного ремонту дресерувального стану 1700-1 (фундаменти) ЦХП-1; капітального ремонту будівлі ЦХП-1 (ливнева каналізація); капітального ремонту сходових маршів в вісях 14-15 (ліфт № 2) корпусу агломерації агломераційного цеху; ремонту аспіраційної установки ливарного двору; капітального ремонту методичної печі № 3; капітального ремонту будівлі ЦХП-1, заміни м/к прогонів та з/б плит та прогонів кранових тролеїв та заміни м/к підвісних балок ЦХП-1; капітального ремонту обладнання мокрої газоочистки МП-2; поточного ремонту будівлі цеху розділення повітря ККЦ; поточного ремонту будівлі Глиномявки, будівлі ГСМ доменного цеху; капітального ремонту II розряду ДП-5; виготовлення та монтажу м/к електромостового крану № 116 ЦХП-1; капітального ремонту ДП-4 доменного цеху (монтаж теплообмінників, устаткування); капітального ремонту Стану НТЛС-1680 (енергообладнання) насосної станції інв. №10502025 ЦГПТЛ; ремонт вентиляторної градирні на бризкальному басейні; ліквідування недіючого трубопроводу до ТФК-2; капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів, демонтажу газопроводів, седел; капітального ремонту газопроводу доменного газу II нитки від К-6 до К-36; виготовлення металоконструкцій радіоізотопної лабораторії; демонтажу недіючих ділянок трубопроводів; капітального ремонту III розряду ДП-2 доменного цеху; реконструкції системи технологічної газоочистки агломашини № 1.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти здачі-прийняття виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання-передачі виконаних робіт; акти на передачу матеріалів конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали; акти на передачу матеріалів конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу підрядній організації) для проведення робіт.

Крім того, між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та ТОВ «Архінформ Проект» (постачальник) було укладено договори поставки №20/2017/2619 від 19.09.2017, №20/2018/2570 від 13.09.2018, №20/2018/2423 від 06.09.2018, №20/2018/2871 від 26.09.2018, відповідно до умов яких постачальником в жовтні 2017 року, вересні, жовтні 2018 року було поставлено наступне обладнання: башня для установки пушки туману Duztech 150 CLU (ПК 011669-КМД), установка фільтрів на пневмонасосах ДП 2-5 (ПК 011669-КМД); накладки ПК 00431, направляюча ПК 00431.181.0СБ; муфта гнучка ф20/ф19 ПК 010962.008,0, пересувний майданчик для обслуговування арматури ПК 07197.002.0, опора під МЕО ПК 010962.004.0, стійка А-1 ПК 010962-КЖИ2; м/к аспірації ПК 010179-КМДЗ, м/к конвеєр навантажувального ПК 010179-КМД1, м/к конвеєр похилого ПК 010179-КМД2.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується наданими постачальником видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; податковими накладними; рахунами на оплату з платіжними дорученнями на їх виконання. Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковими ордерами, вимогами на переміщення (видачу) матеріалів зі складу; актами приймання-передачі інвестиційних ТМЦ; актами приймання-передачі устаткування до монтажу.

23. Щодо господарських взаємовідносин з TOB «Енергопромінжиніринг» (ТОВ «ЕПІ») (а.с.32-35, т.6; а.с.208-251, т.14; а.с.1-76, т.15).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) та TOB «Енергопромінжиніринг» (підрядник) було укладено договори підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2017/1905 від 01.06.2017, №20/2017/2885 від 29.09.2017, відповідно до умов яких підрядником в липні та жовтні 2017 року виконувались роботи з автоматизації бункерної естакади, будівлі скілового підйомника, монтажні роботи з встановлення електрообладнання.

На підтвердження виконання підрядних робіт надано акти приймання виконаних робіт; податкові накладні; рахунки-фактури на оплату з платіжним дорученням на їх виконання.

Переміщення працівників контрагента по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.07.2017-31.07.2017, 01.10.2017-31.10.2017 зафіксовано звітом про активність працівників TOB «Енергопромінжиніринг».

24. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Доннеа Акцент» () ( а.с.68, т.6; а.с.52-77, т.22).

Між ПАТ «Запоріжсталь» (покупець) та TOB «НПП «ЕСМ» () (постачальник) було укладено договір № 20/2017/614 від 23.02.2017, відповідно до умов якого постачальником у травні 2017 року було поставлено наступне обладнання: колектор Ч.К-19475, колектор Ч.К-22083.

Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується наданими видатковою накладною; податковою накладною; рахунком-фактурою на оплату з платіжним дорученням на її виконання.

Поставлення товару на внутрішній облік та використання у господарській діяльності підтверджується прибутковими ордерами, вимогами на переміщення матеріалів зі складу.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. аким чином, будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського, а також податкового обліків навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Поряд із цим суд вважає за належне вказати, що до господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами-постачальниками доречним є застосування доктрини «ділова мета», сутність якої полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди (у т.ч. зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат, зменшення податкових зобов`язань на суму податкового кредиту, відшкодування ПДВ з державного бюджету) поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, згідно із яким розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

До того ж відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорам комісії, доручення та агентськими договорами.

Також суд зауважує, що концепція «наявності ділової мети» передбачає, що господарська операція має містити економічний сенс для підприємства і бути доцільною з погляду її проведення. Тобто, навіть якщо операцію оформлено належним чином і є докази реальності її здійснення, проте причина здійснення такої операції не є економічно обґрунтованою для господарської діяльності, платник податків не має права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат та права на зменшення податкових зобов`язань на суму податкового кредиту.

Так, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 №К/9901/617/18 (справа №816/4226/13-а) ухвалив, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податку сум такої вигоди.

Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Крім того, у акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з офіційного сайту Державної фіскальної служби, контрагенти позивача перебувають на обліку в органах доходів та зборів (а.с.204-226, т.2).

Реальність господарських операцій контрагентів позивача з їх постачальниками також підтверджена судовими рішеннями.

Так, зокрема, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі №280/2815/19, задоволено адміністративний позов ТОВ «Стальмонтаж» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.86-105, т.44).

Предметом розгляду справи №280/2815/19 стало реальність господарських взаємовідносин ТОВ «Стальмонтаж» з контрагентами, в тому числі ТОВ "БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС", на яке посилається контролюючий орган в акті перевірки від 01.08.2019 роблячи висновок про розриви в ланцюгах постачання до ПАТ «Запоріжсталь».

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №280/1266/19 задоволено адміністративний позов ТОВ «Архінформ-Проект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.107-116, т.44).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Наведене свідчить, що контрагенти позивача є діючими учасниками реального сектору економіки країни, платниками податків, операції з якими дають право позивачу на формування податкового кредиту.

Складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

В акті перевірки зазначається про те, що операції позивача із його контрагентом не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, які необхідні для виконання умов за договорами постачання.

Слід зазначити, що в акті перевірки не наводиться жодних доказів щодо відсутності трудових ресурсів у контрагента, лише посилання на надану податкову звітність.

В той же час, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Вказана позиція неодноразово висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 по справі №814/1792/17.

При цьому, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину.

Тож контролюючим органом, всупереч вимог ст. 77 КАС України, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки та послуг, укладених позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність встановлених фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Посилання відповідача, на результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача для визнання угод нереальними суд розцінює безпідставними, а результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача не можуть бути допустимими доказами по справі. Чинним законодавством України не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками по ланцюгу вимог законодавства з оподаткування в їх господарській діяльності і у разі припущення ними будь-яких порушень нести за них негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникає в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Згідно Конституції і податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність, згідно якої припущені порушення одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Обґрунтування податковим органом своїх висновків про нереальність господарської операції на підставі інформаційних баз даних є невмотивованими, оскільки у своїй діяльності відповідач повинен керуватися Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, іншими нормативними актами, відповідно до яких об`єктом документальної перевірки є первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, тоді коли інформаційні бази даних податкового органу не є об`єктом документальної перевірки.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Верховний суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2020 по справі №820/1376/16 зазначив, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимими та достовірними доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), суд зазначає, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 по справі № 804/4787/16.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Враховуючи викладене, звітування контрагентів до контролюючих органів не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210 грн., що підтверджується платіжним дорученням №210879 від 25.11.2019 (а.с.3 т.1).

Відтак, судовий збір у розмірі 19210 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе буд.72, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 № , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Офісом великих платників податків ДФС податкове повідомлення-рішення від 29.08.2019 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-г, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе буд.72, ) судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05.08.2020.

Суддя І.В.Садовий