Справа № 160/1831/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 серпня 2020 р.Справа № 160/1831/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верби І.О., судді Дєєва М.В., судді Юркова Е.О., розглянувши у місті Дніпрі, сформовану 30.07.2020 через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 160/1831/19, -
1. 25.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій заявлено позовні вимоги до відповідача як Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача, заявлено похідні вимоги про зобов`язання вичинити певні дії та відшкодування сум моральної (немайнової шкоди) та матеріальної шкоди (упущеної вигоди).
2. Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.03.2019 повернуто позивачеві.
4. Позивачем направлено до суду першої інстанції сформовані 19.07.2020 в системі «Електронний суд»:
- заяву про забезпечення позову із клопотанням про звільнення від сплати судового збору;
- заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
- заяву про уточнення позовних вимог;
- клопотання про витребування доказів.
5. Ухвалою суду від 22.07.2020 заяву про забезпечення позову, сформовану у системі «Електронний суд» 19.07.2020 у справі № 160/1831/19, повернуто без розгляду.
6. Ухвалою суду від 29.07.2020 заяву про перегляд судового рішення від 04.03.2019 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
7. 30.07.2020 позивачем направлено до суду першої інстанції сформовану 30.07.2020 в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову у справі № 160/1831/19 провадження № 10н-20/160/1831/19.
8. Розпорядженням від 04.08.2020 № 275д сформовано колегію суддів для розгляду заяви по справі № 160/1831/19 провадження № 10н-20/160/1831/19: головуючий суддя Верба І.О, суддя Дєєв М.В., суддя Юрков Е.О.
9. У заяві про уточнення позовних вимог від 19.07.2020 у справі № 160/1831/19 позивач заявляє позовні вимоги до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, Кабінету Міністрів України, у якості третіх осіб визначає Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національну поліцію України та просить замінити неналежного відповідача на належних відповідачів, формує позовні вимоги про визнання наявності повноважень, про оскарження дій та бездіяльності щодо розгляду скарги та звернення, про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
ІІ. ЗАЯВА ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
10. 30.07.2020 позивачем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову у справі про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також відшкодування шкоди за порушене право.
11. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив:
- за технологією ОСОБА_1 «Екотерм» відпадає необхідність використовувати повітряний кисень у вигляді окислювача для палива, зменшується навантаження на атмосферу Землі за рахунок зменшення викидів шкідливих речовин і парникових газів так як відпадає необхідність видобування, переробки, зберігання, транспортування та спалювання традиційних видів палива і атмосферного кисню, покращується імідж України перед світовою спільнотою за рахунок покращення екологічного становища в державі, заощаджені валютні надходження використовуються на розвиток економіки держави, створення додаткових робочих місць, збільшення надходжень до державних і місцевих бюджетів та, як наслідок, досягається стабільність національної валюти, підвищення заробітних плат і пенсій за рахунок зниження вартості вітчизняних товарів і послуг та підвищення їх конкурентної спроможності на внутрішньому і зовнішньому ринках, підвищується оборонна здатність Збройних сил України, за рахунок зменшення витрат коштів на пальне при переведені роботи військової техніки на замкнений цикл роботи двигунів, та збільшення фінансування за рахунок зростання економіки України, а також забезпечуються конституційні права громадян, що зменшує ризик розвитку сепаратизму та політичної нестабільності в Україні;
- «Теплоагенти Благути©» - альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. «Теплоагенти Благути©» можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі. Вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію. Вони не потребують будівництва окремої інфраструктури. Енергетичні агрегати, в яких використовуються «Теплоагенти Благути©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, економічними та безпечними в експлуатації;
- кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів так суду, який на безпідставній основі звільнив відповідачів від відповідальності за порушене право, а саме: з порушенням статей 2, 6, 7 КАС України, статей 3, 8, 19, 21, 22, 24 Конституції України позбавив права на звернення до суду задля поновлення порушеного права за матеріальним станом, призводить до того, що безробітній ОСОБА_3 та пенсіонеру ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням моїх конституційних прав державними органами влади.
12. На підставі рішення Конституційного Суду України 23.05.2001 у справі № 1-17/2001 № 6-рп/2001, статті 6 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його справу щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтування будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», статті 13 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження», статті 53 Європейської Конвенції з прав людини: «Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що обмежує чи применшує будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є», статті 8 Конституції України, та статей 16, 20 ЦК України, позивач просить суд:
- прийняти заяву про забезпечення позову по справі про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» до розгляду,
- звільнити від сплати судового збору, на підставі статті 3, 8, 19, 21, 22, 24, 55 Конституції України, підпункту «г» пункту 2 та пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, постанови Третього апеляційного адміністративного сулу від 12.12.2019 по справі № 160/9508/19, та на підставі частини 2 статті 276 ЦК України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України,
- поновити та забезпечити особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі частини 1 статті 276 ЦК України шляхом: створення експертного висновку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - «Теплоагенти Благути©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до статті 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: ««Теплоагенти ОСОБА_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»,
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у межах його повноважень, забезпечити, на підставі статті 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», правника для захисту моїх прав у суді по даній справі;
- зобов`язати Державне бюро розслідувань розслідувати, у межах його повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
- зобов`язати Національну поліцію України розслідувати, у межах її повноважень, законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ
клопотання про звільнення від сплати судового збору
13. Визначені статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) звернення до суду є об`єктами справляння судового збору.
14. За подання до суду заяви про забезпечення позову окремо справляється судовий збір.
15. Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16. Позивач, подавши до суду у липні 2020 року клопотання про забезпечення позову, має обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн, або має право, зокрема, заявити клопотання про звільнення від його сплати із відповідним обґрунтуванням та наданням підтверджуючих доказів.
17. Позивач у реквізитах заяви про забезпечення позову зазначає, що є пенсіонером, інвалідом 2 групи.
18. Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.
19. Однак, ані матеріали, що надійшли 19.07.2020 та 30.07.2020, ані матеріали справи № 160/1831/19 не містять підтвердження того, що позивач є особою з інвалідністю.
20. Таким чином, підстави для висновку про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору за вказаною ознакою, у суду відсутні.
21. Одночасно позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, із посиланням на:
- статтю 8 Конституції України, згідно із якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується;
- частину другу статті 276 ЦК України, згідно із якою якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.
22. Вирішуючи питання звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у 2020 році, суд виходить із того, що до матеріалів уточненого позову сформованого 19.07.2020 в системі «Електронний суд» позивачем додано:
- довідку про доходи № 5212 2622 4726 1036 складену Головним управлінням Пенсійного фонду України, згідно із якою ОСОБА_1 отримав пенсію за віком за період січень 2019 - лютий 2020 роки у розмірі 36 542,14 грн, у тому числі за період січень-грудень 2019 року пенсійні виплати складають 31 198,88 грн;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку від 26.02.2020 № 459, відповідно до яких в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивач отримав дохід у розмірі 1 000 грн із ознакою 128 (соціальні виплати) від УСЗН Дніпровської РДА.
23. Інші докази наявності або відсутності доходів не надані.
24. Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
- позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
25. Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
26. Загальною умовою для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
27. 5% від суми доходів у розмірі 32 198,88 грн (31 198,88 грн + 1 000 грн) дорівнюють 1 609,94 грн.
28. Оскільки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 630,60 грн, розмір судового збору не перевищує 1 609,94 грн - 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
30. Вирішуючи питання звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд виходить із майнового стану позивача та того, що у заяві від 30.07.2020 позивач просить звільнити від такої сплати у зв`язку із зверненням про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, зокрема, немайнового права позивача як автора технології ОСОБА_1 «Екотерм» на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку із чим з метою забезпечення доступу до суду та забезпечення правової визначеності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, звільнивши позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви.
31. Посилання позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2019 по справі № 160/9508/19 є недоречним, оскільки у вказаному судовому рішенні скасування ухвали про повернення позову пов`язано з іншими обставинами.
щодо заявлених заходів забезпечення позову
32. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
33. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
34. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
35. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
36. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
37. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
38. Позивач обрав способами забезпечення уточненого позову від 20.07.2020: створення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України експертного висновку та надання його на розгляд до Кабінету Міністрів України; зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити правника для захисту прав позивача у цій справі; зобов`язання Державного бюро розслідувань та Національної поліції України розслідувати законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень по даній справі.
39. Однією з заявлених позовних вимог в уточненому позові від 19.07.2020 є зобов`язання відповідачів вчинеити дії спрямовані на негайне поновлення прав позивача шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм».
40. Таким чином, вищевказаним способом забезпечення позову до вирішення спору по суті фактично вирішуватимуться заявлені позовні вимоги, що не відповідає інституту забезпечення позову.
41. Обраний спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання забезпечити правника для захисту прав позивача не є способом захисту забезпечення позову.
42. Порядок звернення за наданням первинної та вторинної правової допомоги, встановлений Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, передбачає для прийняття рішення про надання такої допомоги звернення до відповідного органу або Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги безпосередньо особи, яка потребує допомоги. Ініціювання процедури надання такої допомоги шляхом застосування процедури забезпечення позову не відповідає вищевказаному Закону.
43. Зобов`язання відповідних державних органів розслідувати законність дій державних органів влади та суб`єктів владних повноважень не є способом забезпечення позову в адміністративній справі.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
44. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову та задоволення заявленого клопотання.
45. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 КАС України, суд, -
46. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 30.07.2020 у справі № 160/1831/19 провадження № 10н-20/160/1831/19.
47. У задоволенні заяви, сформованої через систему «Електронний суд» 30.07.2020 про забезпечення позову відмовити.
48. Копію ухвали направити заявнику.
49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.О. Верба
Суддя М.В. Дєєв
Суддя Е.О. Юрков