Справа № 822/591/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/591/17
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №822/591/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Верховного Суду вказує, в тому числі, що судами попередніх інстанцій не перевірено підстав представництва прокурором інтересів держави, як передбачено ст. 60 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 822/591/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації. Зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення стосовно повноважень прокурора, як посадової особи державного правоохоронного органу, на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою про захист інтересів держави.

22.05.2020 на адресу суду надійшло пояснення сторони позивача, в яких, зокрема зазначено, що звернення прокурора з позовом в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави випадку відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду. Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес. Так, реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності набуття права користування землями водного фонду. Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи від 19.09.2012 «Про роль прокурорів поза системою кримінально - правової юстиції» рекомендовано усім громадянам-членам, в яких прокуратура має повноваження поза кримінально-правовою сферою, вживати всі розумні зусилля з метою забезпечити, щоб така діяльність прокуратури здійснювалась з особливою увагою до захисту прав і свобод людини і в повній відповідності з принципом верховенства права. Звернення прокурора з вказаним позовом відповідає зазначеним рекомендаціям.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, з підстав наведених нижче.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (тут і далі в редакції чинній на момент подання позовної заяви, далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно статті 7 Закону №1697-VI, систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII, у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII, керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 КАС України).

За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно заступник.

Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та КАС України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора та його першого заступника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17.

Разом з тим, судом встановлено, що позов підписано заступником прокурора Хмельницької області, а не прокурором Хмельницької області. Будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви прокурор Хмельницької області чи його перший заступник були відсутні, та його заступник С. Гриценко виконував обов`язки прокурора Хмельницької області в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи правові висновки Верховного Суду, доходить висновку, що заступник прокурора Хмельницької області С. Гриценко не уповноважений був підписувати позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький