Справа № 824/485/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/485/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними і скасувати винесені у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та наказ №48 о/с від 04.04.2019 року "По особовому складу", за яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на службі з розрахунку 597,94 грн середньодобового грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно наказу УМВС України в Чернівецький області від 09.08.2013 року №242 він був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

Наказом ГУНП в Чернівецький області №34 о/с від 01.03.2017 року позивача було прийнято на службу в поліцію та наказом №75 о/с від 05.05.2018 року призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецький області.

19.03.2019 року згідно п. 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ч. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, та п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За наказом відповідача №48 о/с від 04.04.2019 року "По особовому складу" відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" за п. 6 ч. 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) позивача звільнено зі служби в поліції з 04.04.2019 року.

Позивач вважає накази Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та №48 о/с від 04.04.2019 року "По особовому складу", за якими його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", - протиправними і такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з відсутністю проступків протягом служби, які були би підставою такого звільнення та у зв`язку з невчиненням жодних протиправних дій.

Так, всупереч ч. 3 ст. Дисциплінарного статуту НП України, під час визначення виду стягнення дисциплінарною комісією не враховано обставини відсутності дисциплінарного проступку та умов, за яких він міг бути вчинений, не враховано відомості про позивача, про ставлення до служби, та не враховані інші обставини, за яких застосування виключного заходу дисциплінарного стягнення виключається.

Також, на думку позивача, у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією не зазначено про наявність або відсутність в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, не наведено його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, які було порушено, не наведено вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку, а одразу фактично застосовано вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції, хоча жоден з членів комісії не має повноважень на застосування такого виду дисциплінарного стягнення.

При цьому наведені в усних і письмових поясненнях факт хвороби та пов`язаність в зв`язку із цим позитивної реакції технічного приладу, на якому ґрунтувався хибний висновок про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, нічим не спростовані і в супереч абз. 2 ч. 5 Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у НП України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого в МЮ України 28.11.2018 року за №1355/32807, не оцінено на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що 28.02.2019 року поліцейськими відділу ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області під час перевірки організації несення служби поліцейськими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в службовому кабінеті №24 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Кавчука Любомира Миколайовича та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які згідно графіку чергувань, несли службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами.

За результатами проходження медичного огляду, у поліцейського ОСОБА_1 , згідно Висновку №654 від 28.02.2019 року встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,79 проміле. Позивач ознайомився з результатами медичного огляду та обстеження, про що свідчить його власноручний підпис на ньому, при цьому ніяких зауважень заперечень щодо вказаного висновку позивач не зазначив.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено порядку направлення на медичний огляд працівників, виявлених на роботі у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), відповідач вважає, що до спірних правовідносин може бути застосована Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зокрема в частині визначення достовірності результатів огляду позивача.

На думку відповідача, результати проведеного медичного огляду позивача в Сторожинецькій ЦРЛ не можуть об`єктивно підтвердити тверезість позивача на службі з огляду на сплив значного проміжку часу (понад 3 години) з моменту виявлення позивача на роботі в нетверезому стані до моменту, що беззаперечно впливає на актуальність та достовірність відомостей зазначених у ньому, а також те, що довідка №47 про результати огляду на стан сп`яніння є недійсною.

Хоч застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, керівник ГУНП, правомірно видав наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.04.2019 року №48 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, на думку відповідача, звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службові розслідування, при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру своїх дій, та повну втрату довіри, а тому оскаржувані накази є законними, а позов - безпідставним.

Крім того, після ознайомлення з листом Сторожинецької районної лікарні від 06.03.2020 року №505 про звернення позивача до лікаря-невролога КНП "Сторожинецька ЦРЛ" 29.01.2019 року, 15.02.2019 року, 28.02.2019 року з діагнозом вегето-судинна дистонія по гіпертинзивному типу з цефалгіями, відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Сторожинецькою ЦРЛ в порушення вимог ч. 6, 7 ст. 80 КАС України не було надано суду інформацію щодо позивача та години звернення останнього до лікарні. Також у листі Сторожинецької ЦРЛ зазначено про звернення позивача 28.02.2019 року до лікаря-невролога, проте вказана інформація може бути недостовірною, оскільки позивач 28.02.2019 року з 8 год. 00 хв. заступив на добове чергування в складі СОГ та під час службового розслідування ні останній, ні інші опитані особи не повідомляли про факт звернення позивача до ЦРЛ. Також позивачем не подавалось рапортів про його заміну у добовому чергуванні.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.06.2019 року оголошено перерву до 25.06.2019 року, за клопотанням представника позивача.

Підготовче судове засіданні призначене на 25.06.2019 року відкладене на 30.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №824/485/19-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2019 року.

Позивач та його представник під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні призначеному на 24.09.2019 року оголошено перерву до 15.10.2019 року, у зв`язку неявкою свідків.

Судове засідання призначене на 15.10.2019 року відкладено на 12.11.2019 року за клопотанням позивача.

В судовому засіданні призначеному на 12.11.2019 року оголошено перерву до 03.12.2019 року, для повторного виклику для допиту свідків, які не прибули на виклик до суду.

В судовому засіданні призначеному на 03.12.2019 року оголошено перерву до 24.12.2019 року. Ухвалою суд від 03.12.2019 року, у зв`язку з черговою неявкою свідків на виклик до суду, до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано привід.

В судовому засіданні призначеному на 24.12.2019 року оголошено перерву до 14.01.2020 року, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні призначеному на 14.01.2020 року оголошено перерву до 04.02.2020 року, для виклику з метою допиту експерта та лікаря.

В судовому засіданні призначеному на 04.02.2020 року, ухвалою суд від 04.02.2020 року повернуто без розгляду клопотання позивача про призначення комісійної-судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення.

Крім того, в судовому засіданні призначеному на 04.02.2020 року прийнято рішення про направлення до Сторожинецької ЦРЛ запиту щодо звернення позивача до медичної установи 28.02.2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року витребувано від Сторожинецької ЦРЛ інформацію про наявність заведених амбулаторних карток на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати заведення таких карток та інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до Сторожинецької ЦРЛ в лютому 2019 року за медичною допомогою, із зазначенням дати та години звернення.

В судовому засіданні 04.02.2020 року оголошено перерву до 26.03.2020 року.

Судове засідання призначене на 26.03.2020 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У зв`язку із встановленням на всій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", розгляд справи призначено на 18.06.2020 року.

Представники сторін в судове засідання 18.06.2020 року не прибули, проте 18.06.2020 року від представників сторін на адресу суду надійшли клопотання про розгляду справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на клопотання представників сторін, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України виданий 07.11.2018 року, орган, що видав - 7310 (а.с. 9-10 т. 1).

Згідно відомостей з Трудової книжки серії НОМЕР_2 від 14.02.2011 року, наказом від 08.08.2013 року №240 позивач прийнятий на службу в органах внутрішніх справ (а.с. 12-15).

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 01.03.2018 року 34о/с "По особовому складу" призначено ОСОБА_1 на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, 01.03.2017 року (а.с. 122 т. 1).

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 05.05.2018 року 75о/с "По особовому складу" призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 05.05.2018 року (а.с. 121 т. 1).

28.02.2019 року о 19год. 15хв. інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Бічер М.М., спільно з старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Опайцем М.М. у приміщенні Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено акт про те, що у вказаний період часу, в службовому кабінеті №24, оперуповноважений СКП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуває із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчі (а.с. 52 т. 1).

Згідно з Висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №654 ОСОБА_1 28.02.2019 року о 20год. 30хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 102 т. 1).

Відповідно до Довідки Сторожинецької центральної районної лікарні №47, ОСОБА_1 28.02.2019 року о 21 год. 20 хв. пройшовши медичний огляд для встановлення стану сп`яніння отримав висновок - тверезий (а.с. 103 т. 1).

На підставі Доповідної записки заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, наказом Головного управління національної поліції в Чернівецької області від 01.03.2019 року №260 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування по факту виявлення у стані сп`яніння оперуповноваженого СКП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який ніс службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами (а.с. 26-29 т.1).

Висновком службового розслідування від 19.03.2019 року, затвердженим начальником ГУНП в Чернівецькій області 19.03.2019 року, по вищевказаному факту встановлено наступне.

28.02.2019 року поліцейськими відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області під час перевірки організації несення служби поліцейськими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в службовому кабінеті №24 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Кавчука Любомира Миколайовича та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галіщука ОСОБА_7 , які, згідно графіку чергувань, несли службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Разом із вказаними поліцейськими, у кабінеті знаходився старший слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який був одягнутий у цивільний одяг, перебував поза службою та з візуальних ознак знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаному кабінеті, на підвіконнику було виявлено одноразовий паперовий стакан, заповнений рідиною із різким запахом спирту та залишки продуктів харчування, що зафіксовано на камеру мобільного телефону. У зв`язку з цим, поліцейськими відділу ЮС УКЗ майором поліції Опайцем М.М . та майором поліції ОСОБА_10 , вищевказаним поліцейським було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Однак, при виході з відділу поліції, поліцейському ОСОБА_8 вдалося втекти у невідомому напрямку.

За результатами проходження медичного огляду, у поліцейського ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,79 проміле (висновок ЧОНД від 28.02.2019 №654).

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 28.02.2019 року, о 08год. 00хв., він заступив на добове чергування в наряд у склад СОГ (слідчо-оперативної групи) Сторожинецького ВП. 28.02.2019 року, приблизно о 19год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився у своєму службовому кабінеті. В цей час, йому на мобільний телефон зателефонував помічник чергового Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції Григорійчук ОСОБА_11 та повідомив про те, що до ВП надійшов виклик, і ОСОБА_1 необхідно прийти до приміщення чергової частини, при цьому попросив його піти в каб. №24 до слідчого ОСОБА_3 і повідомити йому про виклик. Зайшовши в кабінет, ОСОБА_1 побачив, що в середині знаходиться ОСОБА_8 , та адвокат Олійник Ю.В., який вже виходив з кабінету. ОСОБА_3 в кабінеті не було. Запитавши про те, де ОСОБА_3 , ОСОБА_8 відповів, що він вийшов з кабінету, ОСОБА_1 сів за робочий стіл ОСОБА_3 та почав роздруковувати бланки пояснень. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 повідомив про виклик, після чого ОСОБА_3 почав одягатись. Через декілька хвилин хтось почав сіпати за дверну ручку, однак двері були зачинені на замок. Хто саме зачинив двері, ОСОБА_1 не відомо. Оскільки ОСОБА_3 в цей час одягав спецзасоби, він не міг відразу відчинити вхідні двері. Одягнувшись, ОСОБА_3 відчинив двері кабінету, після чого до приміщення кабінету зайшов начальник Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , старший інспектор-черговий Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_12 , начальник сектору моніторингу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_13 , та поліцейські відділу ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які запитали про те, чому вхідні двері кабінету були зачинені. На вказане запитання хтось відповів, що двері зачинені не були. У подальшому, поліцейські ВІОС помітили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебувають у службовому кабінеті з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_8 та запропонував йому зробити легкий видих повітря у його бік, що ОСОБА_8 і зробив. Після цього, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_1 та також запропонував йому зробити легкий видих повітря у його бік. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що протягом декількох днів він приймає заспокійливе "Барбовал" та протягом цілого дня у нього була підвищена температура тіла, нежить і для того щоб уникнути подальшої хвороби, ОСОБА_1 приймав краплі "Афлубін" та інші антигрипові препарати, після чого здійснив видих повітря в бік ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_10 відійшов від вікна кабінету, з якого взяв наповнений рідиною стакан з різким запахом алкоголю коричневого кольору, як в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що в стакані був коньяк. Після цього, ОСОБА_6 надав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказівку здати до чергової частини вогнепальну зброю та разом з поліцейськими ВІОС поїхати в ЧОНД (Чернівецький обласний наркологічний диспансер), для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В ЧОНД ОСОБА_1 добровільно надав згоду на проведення медичного огляду, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №654 від 28.02.2019 року. ОСОБА_3 , у свою чергу, відмовився від проходження медичного огляду.

Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулись до Сторожинецького ВП, де зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 дав вказівку начальнику сектору реагування патрульної поліції №2 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції Трачуку Іллі Петровичу, відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на повторне проведення медичного огляду до Сторожинецької ЦРЛ. У Сторожинецькій ЦРЛ було проведено повторний медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 визнаний тверезим (довідки №46 та №47 від 28.02.2019 року). Як зазначив у своєму поясненні ОСОБА_1 , в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ під час проведення медичного огляду були присутні ОСОБА_2 та начальник сектору превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій майор поліції Чернявський Олег Дмитрович.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив у своєму поясненні, що ОСОБА_8 медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки він покинув приміщення ВП під час вищевказаних подій.

Опитаний у ході проведення службового розслідування лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_15 (а.с.217 т.1) пояснив, що 28.02.2019 року, о 09 год. 00 хв., він заступив на добове чергування на приймальний покій Сторожинецької ЦРЛ (центральна районна лікарня), що по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець Чернівецької області.

28.02.2019 року, о 22 год. 25 хв., до приймального відділення прийшло декілька поліцейських, один з яких надав йому направлення для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння двох поліцейських, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Першим медичний огляд за допомогою алкотестера "Drager" проходив ОСОБА_3 . За результатами проведеного огляду алкотестер "Drager" показав 0,00 проміле, після чого ОСОБА_16 виписав довідку №46 від 28.02.2019 року та зазначив час проведення 22 год. 37 хв. Відразу після ОСОБА_3 медичний огляд проходив ОСОБА_1 , за результатами проведення медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (0,44 проміле). Після проведення медичного огляду, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_15 не фіксувати вказані результати та не виписувати довідку, мотивуючи це тим, що його звільнять з роботи, а у нього вагітна дружина, яку він утримує.

У подальшому, до приміщення приймального покою прибуло ще двоє поліцейських, у одного з яких був алкотестер "Drager". ОСОБА_1 попросив ОСОБА_15 провести повторне медичне обстеження, у ході якого буде проводитись фіксація на мобільний телефон одного з поліцейських. При цьому він буде продувати алкотестер лікарні, а дані будуть фіксуватись на алкотестер, який привезли поліцейські, на якому вже виставлено результат 0,00 проміле, на що ОСОБА_15 погодився. Таким чином, ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду продув алкотестер лікарні, який повторно показав 0,44 проміле, а на камеру мобільного телефону було зафіксовано результати 0,00 проміле з алкотестера поліцейських. Після цього, ОСОБА_15 , на прохання ОСОБА_1 , виписав йому довідку №47 від 28.02.2019 року, де зазначив час проведення 21год. 20хв., хоча вказаний огляд проводився о 23год. 00хв. По проханню ОСОБА_1 , ОСОБА_15 зробив виправлення на 21год. 20хв., після чого поліцейські покинули приміщення приймального покою.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не виявлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - умисні дії порушника, нещирість при проведенні службового розслідування; надання недостовірних відомостей.

Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер проступку, обставин, за яких він був вчинений, особи порушників, ступінь їхньої вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їхнє ставлення до служби, керуючись вимогами ст. ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", висновком запропоновано, за порушення службової дисципліни, до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 Вікторовича, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 30-45 т. 1).

На підставі висновку дисциплінарної комісії, пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 19.03.2019 року №184 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог п.2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 та п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галіщука Володимира Вікторовича наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.124 т.1).

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецької області від 04.04.2019 року №48о/с "По особовому складу", відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції Галіщука Володимира Вікторовича (0104260), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 04.04.2019 року. Підстава: наказ ГУНП в Чернівецькій області від 19.03.2019 року №184 (а.с. 16 т. 1).

Вважаючи протиправними наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року та наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №48о/с від 04.04.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи судом також встановлено, Контрольною комісією Департамету охорони здоров`я було проведено службове розслідування по випадку проведення медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 28.02.2019 року о 21 год 20 хв. черговим лікарем Сторожинецької ЦРЛ, за результатами якої 25.04.2019року складено Довідку (а.с.151-154 т.1)

Судом досліджено наявний в матеріалах відеозаписи проведення первинного медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 в приміщенні КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" (далі -ЧОНД) 28.02.2019 року та проведення вторинного медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ 28.02.2019 року (а.с.155 т.1).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані: за клопотання позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; за клопотанням відповідача - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_5 , начальник сектору превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року до нього в кабінету зайшов працівник ІОС та повідомив про бажання проведення перевірки в кабінетах Сторожинецького ВП. Свідок ОСОБА_5 пояснив працівнику ІОС про можливість проведення перевірки лише комісійно та направив його до чергового.

Надалі, під час перебування свідка ОСОБА_5 у кабінеті начальника ВП, зайшов працівник ІОС та повідомив про факт розпивання алкогольних напоїв у одному із кабінетів Сторожинецького ВП.

Свідок ОСОБА_5 вказував, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Також ОСОБА_1 повідомляв свідка ОСОБА_5 про своє погане самопочуття та про те, що був у лікаря, який виписав йому ліки. Свідок ОСОБА_5 бачив у ОСОБА_1 лікарські засоби, та чи приймав він їх, безпосередньо не бачив.

Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що після освідчення ОСОБА_1 в ЧОНД, останній телефонував йому та повідомив про результати його освідчення, на що свідок ОСОБА_5 порадив йому пройти повторне освідчення.

Свідок ОСОБА_6 , начальник Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року йому повідомили про те, що до приміщення Сторожинецького ВП прибули працівники ІОС для проведення перевірки. Піднімаючись по сходах приміщення Сторожинецького ВП, вони зустріли адвоката з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вирішили провести перевірку кабінету де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На підвіконні в кабінеті де перебував ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 працівники ІОС виявили паперовий стаканчик із рідиною, за запахом схожою на алкогольний напій. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що за запахом рідина у стаканчику була алкоголем. Після цього, перевіряючі повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та будуть направлені на медичне обстеження.

Наступного дня, свідку ОСОБА_6 повідомили про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного обстеження, а ОСОБА_1 , за результатами медичного обстеження, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Про проходження повторно медичного огляду вказаними особами, свідку ОСОБА_6 не було відомо.

Свідок ОСОБА_6 також вказував, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебували. Звідки взявся на підвіконні паперовий стаканчик з алкоголем свідку ОСОБА_6 невідомо.

Також свідок ОСОБА_6 зауважив, що про погане самопочуття в той день ОСОБА_1 не повідомляв.

Свідок ОСОБА_8 , старший слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року приблизно о 18 год. по закінченню робочого дня, він вийшов з приміщення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та направлявся до себе до дому. В цей час до нього зателефонував адвокат Олійнич Ю.В. та попросив роздрукувати деякі матеріали кримінального провадження, де останній є стороною захисту.

Повернувшись до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області свідок ОСОБА_8 зайшов до кабінету №24 де знаходились ОСОБА_3 та пізніше зайшов ОСОБА_1 . Через деякий час до кабінету зайшов адвокат Олійнич Ю.В., якому свідок ОСОБА_8 надав необхідні йому матеріали кримінального провадження, після чого ОСОБА_19 покинув приміщення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Потім у двері кабінету постукали, ОСОБА_3 сказав заходьте. Через деякий час знову постукали і ОСОБА_3 відчинив двері. До кабінету зайшли ОСОБА_6 та двоє інспекторів ІОС, прізвища яких свідку невідомі.

Вищевказані особи перевірили кабінет та виявили на підвіконні паперовий стаканчик з невідомою рідиною. Зі слів свідка, паперовий стаканчик належав адвокату ОСОБА_19 і в ньому ймовірно знаходилась кава, яку ОСОБА_19 міг придбати у найближчому магазині.

Після зовнішнього огляду паперового стаканчика, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здати спецзасоби та направитись на проведення освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Після цього свідок ОСОБА_8 покинув приміщення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_8 зазначав, що у момент коли прийшли перевіряючи ІОС двері у кабінет були прикриті, однак не зачинені на замок. Відчити їх самостійно перевіряючи ІОС не могли, бо замок був несправний. Двері перевіряючим ОСОБА_3 відчинив приблизно після 1,5-2 хвилин після того, як вони почали стукати.

На запитання представника відповідача чи погоджується свідок ОСОБА_8 зі змістом наказу про його притягнення до відповідальності за неповідомлення про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на робочому місці, свідок ОСОБА_8 відповів, що з таким наказом не погоджується, проте не оскаржив його тому, що це не перешкоджає його подальшій роботі.

Свідок ОСОБА_19 , адвокат, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року приблизно о 18 год. знаходився у приміщенні кабінету №24 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області де, з дозволу ОСОБА_24 , ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження в якій він є стороною захисту. В кабінеті деякий час перебував ОСОБА_3 , який згодом покинув кабінет. До кабінету зайшов ОСОБА_1 і запитав де ОСОБА_3 , йому повідомили, що він вийшов. ОСОБА_1 сказав, що зачекає ОСОБА_3 і присів за робоче місце останнього. Свідок повідомив, що в кабінеті алкогольних напоїв ніхто не вживав та вказував на те, що пив у приміщенні Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області каву, яку придбав у магазині.

Свідок ОСОБА_19 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та знімав з них копії приблизно 30 хвилин, після чого покинув приміщення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_3 , слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року перебував у складі СОГ. Наприкінці робочого дня, в кабінет де знаходився свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , зайшли співробітники ІОС, начальник відділу ОСОБА_6 , відповідальний ОСОБА_2 та начальник штабу.

Вказані особи одразу висловили підозру про знаходження свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Здійснивши зовнішній огляд свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перевіряючі ІОС повідомили, що у самого свідка ознак сп`яніння немає, а у решти осіб, які знаходились у кабінеті, є.

Далі, перевіряючі запропонували ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 здали спецзасоби та попрямували до ЧОНД для проходження медичного обстеження. Обстеження свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проходили окремо, тому про результати освідчення ОСОБА_1 свідку ОСОБА_3 було невідомо. Першим проходив освідчення в ЧОНД ОСОБА_1

Пройти повторне освідчення в Сторожинецькій ЦРЛ свідок ОСОБА_25 виявив бажання самостійно, з цього приводу з ОСОБА_1 не радився. Під час його освідчення в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ перебували ОСОБА_2 та лікар ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_18 , старший інспектор з ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року приблизно в обідній час він зайшов до службового кабінету ОСОБА_1 та побачив у нього на столі ліки, а саме пляшечки з рідиною та таблетки. ОСОБА_1 сказав, що хворіє та погано себе почуває. Вживання ліків ОСОБА_1 свідок ОСОБА_18 не бачив. Свідок ОСОБА_18 зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 в цей день вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 , начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року він заступив на чергування в добовий наряд відповідальним по Сторожинецькому ВП. У склад СОГ заступили слідчий ОСОБА_3 та оперуповноважений ОСОБА_1 , який також виконував функції водія слідчо-оперативної групи. Під час несення служби, ОСОБА_1 повідомляв про погане самопочуття і про намір піти до лікарні, проте від заміни відмовився.

Приблизно о 19 год. до свідка зателефонував черговий по ВП ОСОБА_12 та повідомив про проведення перевірки в приміщенні Сторожинецького ВП. Під`їхавши до Сторожинецького ВП свідок побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких мали везти на освідчення.

Згодом, приблизно о 20 год. 40 хв. свідок ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля будівлі Сторожинецького ВП, які повідомили про результати освідчення в ЧОНД, з результатами незгідні та просили відвезти їх до Сторожинецької ЦРЛ для повторно медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 погодився на пропозицію.

В Сторожинецькій ЦПЛ першим проходив освідчення ОСОБА_3 , результат якого показав нуль проміле, про що йому було виписано відповідну довідку. В цей час ОСОБА_1 перебував на вулиці. Другим освідчення пройшов ОСОБА_1 , результат освідчення якого також показав нуль. Свідок повідомив, що під час освідчення ОСОБА_3 він здійснював відеозйомку, а під час освідчення ОСОБА_1 він не здійснював відеозйомку. Де взято відеозапис освідчення ОСОБА_1 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що другий алкотестер "Drager" занесли до приміщення Сторожинецької ЦРЛ приблизно о 21 год.00 хв., проте вони його не використовували.

На запитання суду де взявся другий алкотестер "Drager" свідок відповів, що точно не пам`ятає.

Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що пояснення надані ним під час проведення службового розслідування надавалися ним під диктовку, вказані у них обставини не відповідають дійсності. Про надання ним під час службового розслідування неправдивих пояснень, свідок керівництво не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року йому зателефонував відповідальний ОСОБА_2 та попросив привести до Сторожинецької ЦРЛ алкотестер "Drager". У зв`язку з тим, що у свідка ОСОБА_4 алкотестера не було, вони взяли його у іншого екіпажу. Приїхавши до Сторожинецької ЦРЛ, свідок ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_17 зайшли до приймального покою та поклали алкотестер на стіл, після чого покинули приміщення Сторожинецької ЦРЛ. Свідок ОСОБА_4 підкреслив, що алкотестер "Drager" заносив безпосередньо ОСОБА_17 .

Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 повернув свідку алкотестр, сів до їхнього автомобіля і вони разом поїхали до Сторожинецького ВП.

На запитання чи використовували алкотестер "Drager", який вони привезли, свідок ОСОБА_4 відповів, що не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року заступив у добове чергування в складі ГРПП по Сторожинецькому району. Приблизно о 21 год. до свідка ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_1 та попросив під`їхати до Сторожинецької ЦРЛ.

Під`їхавши до Сторожинецької ЦРЛ свідок ОСОБА_17 побачив на вулиці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Надалі, ОСОБА_2 сказав свідку ОСОБА_17 привезти алкотестер, взявши алкотестер у іншого екіпажу, свідок ОСОБА_17 привіз його до Сторожинецької ЦРЛ та передав ОСОБА_2 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

Приблизно через 10-15 хвилин, з приміщення Сторожинецької ЦРЛ вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній поклав алкотестер в багажник автомобіля на якому приїхав свідок ОСОБА_17 , а сам сів на заднє сидіння. Після цього свідок ОСОБА_17 відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

На запитання суду, чи використовував ОСОБА_2 алкотестер, який привіз свідок ОСОБА_17 , останній відповів, що не знає.

Свідок ОСОБА_15 , лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року перебував на добовому чергуванні у приймальному покої Сторожинецької ЦРЛ. В цей день, приблизно о 22 год. до приймального відділення прийшло декілька людей, один з яких надав направлення для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Прізвища інших осіб, які були присутні під час медичного огляду ОСОБА_1 свідок ОСОБА_15 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що освідчення проводив алкотестером "Drager", який був сертифікований та придатний до використання. У свідка ОСОБА_15 був лише один сертифікований алкотестер, а тому інших алкотестерів для освідчення ОСОБА_1 свідок не використовував. За результатами проведення медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 перед проведенням освідчення попереджав, що вживає ліки, які можуть вплинути на результати освідчення. Повідомив, що під час освідчування ОСОБА_1 відеофіксація не здійснювалась. Також повідомив, що пояснення надані під час проведення службового розслідування були написані за вказівкою перевіряючих.

Свідок ОСОБА_20 , лікар-нарколог КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер", з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 28.02.2019 року приблизно о 20год. 30хв. проводила медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатами огляду встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, діагноз F.10.00.

На запитання чи можуть лікарські засоби впливати на результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідок ОСОБА_20 відповіла, що у кожного лікарського препарату є інструкція в якій вказані наслідки вживання такого препарату.

Крім того, в період з 03.03.2020 року по 05.03.2020 року, на підставі заяви адвоката Кусмарцев М.О. про призначення комісійного судово-медичного обстеження, від 18.02.2020 року, в приміщенні КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА судово-медичною експертною комісією проведено обстеження ОСОБА_1 та складено Акт комісійного судово-медичного дослідження №026.

На вирішення комісії експертів поставлено питання: 1) чи впливають вжиті ОСОБА_1 лікарські засоби, в тому числі лікарський засіб "Пумпан", на наявність в його подиху парів спирту етилового та на наслідки тестування газоаналізатором (прилад для контролю видиху повітря на алкоголь) на вміст парів алкоголю в подиху даної особи? 2) чи впливав на вміст спирту етилового в крові стресовий (незвичайний) стан особи, примусово доставленої до спеціалізованого медичного закладу, яка проходить тестування за допомогою газоаналізатору "приладу для контролю виходу повітря на алкоголь)? 3) чи можливий стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при виживанні призначених лікарських засобів, в тому числі лікарського засобу "Пумпан", та перебування його у такому стресовому (незвичайному) стані.

На основі даних комісійного судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 , відомих обставин випадку та у відповідності з наявними питаннями, судово-медична експертна комісія прийшла до наступного заключення:

1. При проведенні судово-медичного дослідження гр. ОСОБА_1 , стало відомо, що останній після вживання медичного препарату Пумпан (за медичними показами в лікувальних цілях, що підтверджується даними медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 ) проходив обстеження на наявність в подиху парів алкоголю за допомогою газоаналізатора повітря "Драгер" (Drager Alcotest), який показав наявність алкоголю.

2. Згідно "Інструкції застосування медичного препарату Пумпан, зазначений препарат у своєму складі містить етиловий етанол у кількості 43%. Це є краплі для внутрішнього застосування у флаконах. Препарат є гомеопатичним засобом. Показами для вживання є: нейроциркуляторна дистонія; комплексна терапія хронічної ішемічної хвороби серця, артеріальної гіпертензії, дистрофічних змін міокарда, порушень серцевого ритму, хронічної серцевої недостатності.

Загальна характеристика препарату: основні фізико-хімічні властивості: прозорий розчин від жовтуватого до жовтувато-червоного кольору з легким специфічним запахом та присмаком; склад: 100 мл містять Crataegus D120 мл, Аrnіса D6 10 мл, Kalium carbonicum D6 10 мл, Digitalis D12 10 мл, Convallara D12 10 мл; допоміжні речовини: етиловий спирт 43% завагою. Форма випуску. Краплі для перорального застосування. Фармакотерапевтична група. Комбіновані засоби, що застосовуються в кардіології. АТС С 01ЕХ. Фармакологічні властивості. Фармакодинаміка Препарат зменшує адренергічну імпульсацію, чинить гіпотензивну, анти ішемічну, кардіопротекторну та седативну дію. Компоненти препарату проявляють також помірну сечогінну, кардіотонічну та гіпохолестеринемічну дію. При застосуванні в комплексній терапії серцевої недостатності поліпшує внутрішньо серцевугемодинаміку та нормалізує енергетичний обмін в кардіоміоцитах. Фармакокінетика Проведення кінетичних спостережень за допомогою біодосліджень та маркерів неможливе через багатокомпонентний склад та мінімальну концентрацію діючих речовин. З цих же причин неможливо виявити метаболіти препарату. Показання для застосування. Вегето-судинна дистонія. У комплексному лікуванні хронічної ішемічної хвороби серця, артеріальної гіпертензії, дистрофічних змін міокарда, порушень серцевого ритму, хронічної серцевої недостатності. Спосіб застосування та дози. Дорослі та підлітки: 10 крапель препарату в чистому вигляді або розведеного в 1 столовій ложці води; діти 5-12 років: 5-7 крапель препарату розведеного в 1 столовій ложці води. Приймати 3 рази на день за 30 хвилин до або через годину після їжі. Тривалість курсу 2-3 місяці. При стабілізації стану можливий перехід на 1-2 разовий прийом. При гострих станах можливий прийом препарату кожні півгодини-годину дорослим та підліткам по 8 - 10 крапель, дітям 5-12 років по 3-5 крапель до покращання стану, але небільше 8 разів, після чого приймати З рази на день. Для посилення ефективності рекомендується потримати препарат деякий час у роті перед проковтуванням. Побічна дія. Невідома Протипоказання. Підвищена чутливість до компонентів препарату. Взаємодія з іншими лікарськими засобами. Взаємодія до цього часу невідома. Можливе одночасне застосування з іншими лікарськими засобами. Передозування. До цього часу випадки передозування невідомі. Особливості застосування. Інформація щодо будь-якого ризику для плоду та дитини від прийому препарату під час вагітності та лактації до цього часу невідома. Термін придатності. 5 років. Умови зберігання. Зберігати при температурі не вище 25°С у захищеному від сонячного світла та сильних електромагнітних впливів, недоступному для дітей місці.

3. В контексті уможливлення формування відповідей на питання "Заяви" про призначення дійсного комісійного судово-медичного дослідження, комісія експертів концептуально акцентує увагу на відправних моментах, що містяться в інформаційному блоці, викладеному у п. 1 дійсного "Заключення", а саме :

- до препарату Пумпан в якості допоміжної речовини додається 96% етиловий спирт, який в препараті складає 43% від загального об`єму;

- на початку лікування, а також у випадках, що вимагають швидкого послаблення симптомів, рекомендований прийом препарату кожні пів години;

- для досягнення максимального ефекту рекомендується потримати препарат деякий час в роті перед проковтуванням.

Комісія експертів звертає увагу на рекомендацію "Інструкції по застосуванню препарату Пумпан" щодо прийому лікарського препарату, а саме "Для досягнення максимального ефекту рекомендується приймати Пумпан у проміжках між прийомами їжі (за 30 хв до або через 1 год після прийому їжі), потримати препарат деякий час у роті перед проковтуванням". Дана рекомендація пояснюється переорієнтуванням шляхів всмоктування препарату з басейну портальної вени (шлунково-кишковий тракт) до басейну верхньої порожнистої вени (порожнина рота) задля досягнення якнайшвидшого всмоктування препарату та надходження в кровоносне русло в незміненому вигляді, для запобігання "деактивації" препарату у разі його проходження через печінку.

4. Виходячи з викладеного, комісія експертів приходить до висновку щодо недостовірності визначення концентрації етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора Drager у разі попереднього прийому людиною рекомендованої дози препарату Пумпан шляхом тримання препарату в роті з подальшим його ковтанням, оскільки у такому випадку покази газоаналізатора щодо наявності алкоголю у видихуваному повітрі можуть бути спотвореними чи завищеними за рахунок виділення у видихуване повітря залишкового алкоголю, попередньо накопиченого слизовою оболонкою ротової порожнини та ротоглотки. Ну думку комісії експертів, такий ефект може спостерігатися на протязі певного проміжку часу (десятки хвилин), на протязі якого результати проведення тесту на наявність алкоголю у видихуваному повітрі тестованої людини будуть недостовірними.

5. Таким чином, формування відповідей на питання щодо впливу "стресового стану" особи на концентрацію алкоголю в його крові та можливість виникнення стану сп`яніння, діагностованого за результатами вимірювань видихуваного повітря газоаналізатором Drager при вживанні препарату Пумпан, втрачають свою актуальність (а.с. 176-180).

Відповідно до Листа Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька Центральна районна лікарня" від 06.03.2020 року №505 ОСОБА_1 звертався до лікаря-невролога КНП "Сторожинецька ЦРЛ" Остапенка Володимира Івановича 29.01.2019 року, 15.02.2019 року та 28.02.2019 року. Діагноз: Вегето-судинна дистонія по гіпертензивному типу з цефалгіями (а.с. 155-160 т.2).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (Закон №580-VIII), Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII (Дисциплінарний статут Національної поліції України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п.14 службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування проводиться.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 Розділу І вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 4 Розділу II Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування. За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції. Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2019 року в службовому кабінеті №24 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який згідно графіку чергувань ніс службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, виявлено у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами проходження медичного огляду в ЧОНД, висновком №654 від 28.02.2019 року у поліцейського позивача встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,79 проміле. При цьому заперечень або зауважень до Висновку ЧОНД №654 від 28.02.2019 року позивач не зазначив.

Результати проходження медичного огляду в ЧОНД, які оформлені висновком №654 від 28.02.2019 року, в судовому засіданні підтвердив лікар-нарколог КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_20 , будучи допитаною в якості свідка.

Результати медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 в приміщенні КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" 28.02.2019 року підтверджується також дослідженим судом відеозаписом, де чітко відображено результат огляду, - стан сп`яніння 0,79 проміле.

Після проведення медичного огляду в ЧОНД у Сторожинецькій ЦРЛ позивач пройшов повторний медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого, згідно довідки №47 від 28.02.2019 року ОСОБА_1 визнаний тверезим.

Повторний медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння провів лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_15 .

Судом встановлено, що опитаний у ході проведення службового розслідування лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_15 , пояснив, що 28.02.2019 року, о 09 год. 00 хв., він заступив на добове чергування на приймальний покій Сторожинецької ЦРЛ (центральна районна лікарня), що по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець Чернівецької області.

28.02.2019 року, о 22 год. 25 хв., до приймального відділення прийшло декілька поліцейських, один з яких надав йому направлення для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння двох поліцейських, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Першим медичний огляд за допомогою алкотестера "Drager" проходив ОСОБА_3 . За результатами проведеного огляду алкотестер "Drager" показав 0,00 проміле, після чого ОСОБА_16 виписав довідку №46 від 28.02.2019 року та зазначив час проведення 22 год. 37 хв. Відразу після ОСОБА_3 медичний огляд проходив ОСОБА_1 , за результатами проведення медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (0,44 проміле). Після проведення медичного огляду, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_15 не фіксувати вказані результати та не виписувати довідку, мотивуючи це тим, що його звільнять з роботи, а у нього вагітна дружина, яку він утримує.

У подальшому, до приміщення приймального покою прибуло ще двоє поліцейських, у одного з яких був алкотестер "Drager". ОСОБА_1 попросив ОСОБА_15 провести повторне медичне обстеження, у ході якого буде проводитись фіксація на мобільний телефон одного з поліцейських. При цьому він буде продувати алкотестер лікарні, а дані будуть фіксуватись на алкотестер, який привезли поліцейські, на якому вже виставлено результат 0,00 проміле, на що ОСОБА_15 погодився. Таким чином, ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду продув алкотестер лікарні, який повторно показав 0,44 проміле, а на камеру мобільного телефону було зафіксовано результати 0,00 проміле з алкотестера поліцейських. Після цього, ОСОБА_15 , на прохання ОСОБА_1 , виписав йому довідку №47 від 28.02.2019 року, де зазначив час проведення 21год. 20хв., хоча вказаний огляд проводився о 23год. 00хв. По проханню ОСОБА_1 , ОСОБА_15 зробив виправлення на 21год. 20хв., після чого поліцейські покинули приміщення приймального покою.

При цьому, опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 зазначив, що освідчення проводив алкотестером "Drager", який був сертифікований та придатний до використання. У свідка ОСОБА_15 був лише один сертифікований алкотестер, а тому інших алкотестерів для освідчення ОСОБА_1 свідок ОСОБА_15 не використовував. За результатами проведення медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_1 перед проведенням освідчення попереджав, що вживає ліки, які можуть вплинути на результати освідчення. Також повідомив, що під час освідчування ОСОБА_1 відеофіксація не здійснювалась та повідомив, що пояснення надані під час проведення службового розслідування були написані за вказівкою перевіряючих.

Разом з тим, під час надання свідчень в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 ухилявся та надавав нечіткі відповіді на запитання суду та учасників процесу з приводу подій, які мали місце під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 28.02.2019 року, що викликає сумніви в їх достовірності.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису проведення вторинного медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ 28.02.2019 року слідує, що під час цього огляду здійснювалась відеофіксація і за результатом застосування газоаналізатора встановлено результат 0,0 проміле, однак така відеофіксація не відображає дійсну процедуру проведення огляду позивача на стан сп`яніння, оскільки на відеофіксації не відображено готовність газоаналізатора до застосування та після його застосування, шляхом його продування, газоаналізатор передано за відеокадр і після того іззакадру показано результат його застосування.

Крім того судом встановлено, що Контрольною комісією Департамету охорони здоров`я було проведено службове розслідування по випадку проведення медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 28.02.2019 року о 21 год 20 хв. черговим лікарем Сторожинецької ЦРЛ за результатами якої 25.04.2019 року складено Довідку. Згідно вказаної Довідки, за результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, зокрема: повторний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в приймальному відділенні Строжинецької ЦРЛ з порушенням процедури реєстрації огляду, виправленнями в медичній документації та недостовірним висновком, згідно письмових пояснень лікаря ОСОБА_15 , який проводив медичний огляд, і тому видана за результатами даного огляду довідка №47 не відображає справжніх результатів огляду.

Суд зазначає, що, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського і ця обставина зазначається у висновку службового розслідування згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд зазначає, що відповідач довів належними і допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення із служби в поліції можуть передувати такі дисциплінарні стягнення як, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при проведенні службового розслідування відповідачем повно і всебічно досліджено всі обставини, які мають значення по справі, під час проведення службового розслідування стосовно позивача та при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків та рівень його кваліфікації.

Таким чином звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службові розслідування, при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, а тому оскаржувані накази є правомірними.

Щодо тверджень позивача про те, що на результати проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД вплинуло прийняття ним заспокійливих ліків, суд вважає їх необґрунтованими. Так, позивачем під час судового розгляду не надано суду достатніх доказів на підтвердження вживання ним лікарських засобів у кількості, яка могла вплинути на результат освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань позивача на Акт комісійного судово-медичного дослідження №026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Натомість, в акті комісійного судово-медичного дослідження №206, яке проведене на замовлення адвоката Кусмарцева М.О., не зазначено інформацію, яка передбачена ст.ст. 101, 104 КАС України, у зв`язку з чим, суд оцінює такий акт в якості письмового доказу, а не висновку експерта.

Судом встановлено, в період з 03.03.2020 року по 05.03.2020 року, на підставі заяви адвоката Кусмарцев М.О. про призначення комісійного судово-медичного обстеження, від 18.02.2020 року, в приміщенні КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА судово-медичною експертною комісією проведено обстеження ОСОБА_1 та складено Акт комісійного судово-медичного дослідження №026.

На основі даних комісійного судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 , відомих обставин випадку та у відповідності з наявними питаннями, судово-медична експертна комісія прийшла до наступного заключення щодо недостовірності визначення концентрації етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора Drager у разі попереднього прийому людиною рекомендованої дози препарату Пумпан шляхом тримання препарату в роті з подальшим його ковтанням, оскільки у такому випадку покази газоаналізатора щодо наявності алкоголю у видихуваному повітрі можуть бути спотвореними чи завищеними за рахунок виділення у видихуване повітря залишкового алкоголю, попередньо накопиченого слизовою оболонкою ротової порожнини та ротоглотки. Ну думку комісії експертів, такий ефект може спостерігатися на протязі певного проміжку часу (десятки хвилин), на протязі якого результати проведення тесту на наявність алкоголю у видихуваному повітрі тестованої людини будуть недостовірними.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом, з моменту виявлення в службовому кабінеті №24 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у стані алкогольного сп`яніння старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галіщука ОСОБА_7 до моменту первинного проходження ними у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері медичного огляду на стан сп`яніння пройшов тривалий час, що обумовлено відстанню між містами Сторожинець та Чернівці (30-40 км) та самою процедурою проходження медичного огляду.

Таким чином, з огляду на роз`яснення експертів, вплив медичного препарату "Пумпан" на результати газоаналізатора "Drager", про який йдеться у пункті четвертому акту комісійного судово-медичного дослідження №026, у даному випадку повинен був втратити свою дію.

Крім того, в пунктах 1-3 акту комісійного судово-медичного дослідження №206, не містяться експертні висновки, а лише роз`яснено Інструкцію для медичного застосування медичного препарату "Пумпан", а саме його склад, основні фізико-хімічні та фармакологічні властивості, клінічні характеристики, взаємодія з іншими лікарськими засобами та інші види взаємодій, особливості застосування, здатність впливати на швидкість реакції, спосіб застосування та дози.

Суд також звертає увагу на те, що під час проведення службового розслідування в своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 вказував на те, що він 28.02.2019 року приймав медичні препарати "Барбовал" та протигрипозні "Афлубін", що суперечить наданим ним під час розгляду справи поясненням про те, що він приймав медичний препарат "Пумпан" та може свідчити про перекручування дійсних фактів, які мали місце 28.02.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення знайшли своє обґрунтоване підтвердження та у достовірний спосіб вказують на протиправну поведінку позивача, яка може мати своїм наслідком звільнення зі служби в поліції у порядку дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в межах даних правовідносин довів та надав належні докази, які підтверджують його позицію.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (, вул. Головна, 24, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш