Справа № 495/10964/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/38/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/10964/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ст. ІВР УПП в Одеській області капітана поліції Чабан Юрія Володимировича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом до ст. ІВР УПП в Одеській області капітана поліції Чабан Юрія Володимировича,про скасування постанови, просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2019 року ст. інспектором ІВР УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 630863 за порушення п. 2.1. «Г» ПДР, згідно ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 , нібито 12.10.2019 року о 17-00 годин, рухаючись в м. Одеса по просп. Шевченко № 21, керував авто, не маючи при собі полісу загального обов`язкового страхування для власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДД.

Стверджує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: відповідач ОСОБА_2 не законно склав матеріали про адміністративне правопорушення, безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, порушуючи ст. 7 КУпАП, ст. 283 КУАП; відповідач позбавив можливості позивача скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надавши під час розгляду справи права ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення; відповідач не надав до постанови копію протоколу, пояснення свідків та технічні засоби, якими здійснювалось фото- та відеофіксація для звинувачення у правопорушення, чим порушив ст. 245 КУпАП; відповідач при розгляді справи не прийняв до уваги той факт, що позивач відноситься до особи, яка звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що унеможливлює порушення п.2.1. «Г» ПДР.

Більш того, 11.10.2019 року о 19-17 годин він не керував зазначеним транспортним засобом, а саме «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 та не знаходився в м. Одесі по вул. Шевченко біля буд № 21.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з відповідним позовом.

26 грудня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

27 січня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте мотиви своєї незгоди з позовом окреслив у письмових поясненнях від 29.07.2020 року, та відзиві від 31.07.2020 року, згідно яких стверджував, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, вказав, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/10974/19 від 13.01.2020 року встановлено провину позивача у вчиненні вказаних правопорушень, які у сенсі розуміння ст. 78 КАС не підлягають доведенню у даній справі.

Більш того, під час складання протоколів на позивача за порушення ст. 124, 122-4 КУпАП., інспектор пред`явив вимогу ОСОБА_1 надати документи визначені в п.2.1. ПДР, в т.ч. й поліс обов`язкового страхування, однак, чинного на момент ДТП поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 позивачем надано не було.

Відповідачем були перевірені такі відомості на офіційному сайті МТСБУ та встановлено, що станом на момент ДТП за даним транспортним засобом не було закріплено жодного чинного страхового полісу.

Пояснення позивача з приводу того, що він нібито звільнений від обов`язку щодо страхування цивільно-правової відповідальності спростовує тим, що після перевірки транспортного засобу «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 було встановлено, що цей автомобіль належить іншій особі - ОСОБА_3 .

Тож, позивач повинен був мати страховий поліс під час керування вищезазначеним авто/яке йому не належить/, проте такого не мав.

На підставі усього вищевикладеного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 11.12.2019 року ст. ІВР УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 630863, згідно якої гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 , 12.10.2019 року о 17-00 годин, рухаючись в м. Одеса по просп. Шевченко № 21 не мав при собі полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «Г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 11.12.2019 року серії ДПО18 № 630863 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Позивач вказує, що йому не було роз`яснено його прав, не надано право на правову допомогу, не досліджено доказів його вини.

У відповідності до ст. 68 КупАп, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у своєму позові вказує, що на розгляд справи він з`явився у зв`язку з телефонним повідомленням, проте в ході розгляду справи заявляв, що не згоден з пред`явленим йому правопорушенням, оскільки в даний час не керував зазначеним авто в даному місці, більш того повідомив інспектора, що він відноситься до осіб, які не зобов`язані мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак уваги на вказане відповідачем звернуто не було.

У відповідності доч.1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правовї відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги приєднав до матеріалів справи копію посвідчення серії НОМЕР_2 , з якої вбачається, що він є інвалідом 2 групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни другої групи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу обґрунтування свого заперечення проти позову, відповідачем приєднано до матеріалів справи копія перевірки Армор з ТСЦ 8047 стосовно власника даного транспортного засобу «Mercedes-Benz» GLK 220 д/з НОМЕР_1 , де його вказано як ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом до уваги вказана копія перевірки взята бути не може, оскільки з неї неможливо встановити станом на який час дана особа є власником вказаного транспортного засобу, не приєднано копії правовстановлюючих документів на дане рухоме майно та відповідної реєстрації за таким власником.

Стосовно посилання відповідача про доведеність вини позивача у постанові суду по справі № 495/10974/19 від 13.01.2020 року, то вона немає взаємозв`язку з розглядом даної справи, адже позивача притягнуто до відповідності за ч.1 ст. 126 КупАП саме оскаржуваною постановою, до того ж постановою суду № 495/10974/19 від 13.01.2020 року провадження по справі № 495/10974/19 про вчинення ОСОБА_1 , громадянином України, пенсіонером, інвалідом ІІ групи, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте жодних доказів фіксації правопорушення постанова не містить.

Як вказано у висновку ВСУ від 26.04.2018 року по справі 338/1/17, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для зупинки транспортного засобу та здійснення контролю за наявністю у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Більш того позивачем наведені підстави та надані докази звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Таким чином, не надавши жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про відсутність його у зазначеному місці у вказаний у постанові час, відсутні належні докази фіксації факту правопорушення, та здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови з порушеннями, та не довівши правомірності свого рішення посадовою особою ст. ІВР УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В., вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. ІВР УПП в Одеській області капітана поліції Чабан Юрія Володимировича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255,286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ст. ІВР УПП в Одеській області капітана поліції Чабан Юрія Володимировича, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №630863 від 11.12.2019 року, складену ст. ІВР УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ст. ІВР УПП в Одеській області капітан поліції Чабан Юрій Володимирович, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Повний текст рішення складений 04 серпня 2020 року.

Суддя: