Справа № 160/10029/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10029/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради оформлене листом від 05.08.2018 року за вих. № 8/21-531 про відмову ОСОБА_1 у присвоєні поштової адреси квартири, що утворилася шляхом виділення 66/100 часток квартири АДРЕСА_1 за заявою від 25.07.2019 року.

Зобов`язати Дніпровську міську раду вирішити питання щодо присвоєння поштової адреси квартири, що утворилася шляхом виділення 66/100 часток квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 25.07.2019 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначає, що відповідачем не наведено норм права, якими передбачено обмеження щодо присвоєння окремої адреси частині квартири, яка виділена в натурі та є фактично самостійним об`єктом нерухомості.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 25 липня 2019 року позивач звернулась до Дніпровської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси, у якій, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом із сестрою ОСОБА_2 були придбані 66/100 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2014. Після виділення вказаної частки в натурі, підготовки технічної документації, реконструкції та введення в експлуатацію, позивач із третьою особою отримали приміщення із відокремленим входом та комунікаціями загальною площею 44,7 кв.м., житловою 16,8 кв.м. З огляду на те, що постійно виникають непорозуміння із постачальниками комунальних послуг, позивач просила винести рішення про присвоєння поштової адреси, що утворилася внаслідок виділення 66/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.09.2019 №8/21-531 «Про надання інформації щодо присвоєння адреси» повідомлено, що відповідно до Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м. Дніпрі, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013 року, та Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, приміщення та квартири у будинках (будівлях) не можуть мати окремої адреси. Однією з підстав для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім квартир, житлових або нежитлових приміщень тощо. На підставі викладеного не вбачається можливість присвоїти окрему адресу квартири у житловому будинку.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповіді не зазначено, якими конкретно нормами вищезазначених підзаконних та локальних нормативних актів передбачені обмеження щодо присвоєння окремої адреси частині квартири, яка виділена в натурі та є фактично, самостійним об`єктом нерухомості.

З аналізу норм Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року № 42/35 судом першої інстанції було зроблено висновок, що воно не містить жодних обмежень прав власників об`єктів нерухомого майна у наданні самостійних адрес об`єктам нерухомого майна, що утворилися у випадку виділу частини нерухомого майна.

Щодо посилання відповідача на Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 року № 367 (далі - Порядок № 367), суд першої інстанції було зазначено, що відповідно до пункту 3 вказаного Положення, Основними реквізитами адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна є: назва держави (Україна); назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим; область; мм. Київ та Севастополь); назва району - для населених пунктів районного підпорядкування; назва населеного пункту або назва селищної чи сільської ради; назва гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності); назва вулиці (площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (за наявності) (далі - вулиця); номер об`єкта (групи будівель і споруд підприємства (як єдиного майнового комплексу), будівлі, споруди); номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів; номер окремої частини об`єкта - для квартири, приміщення тощо (п. 3).

За висновками суду першої інстанції законодавство не містить жодних обмежень прав власників об`єктів нерухомого майна у наданні самостійних адрес об`єктам нерухомого майна, що утворилися у випадку поділу (виділу в натурі) об`єктів нерухомого майна, в тому числі і щодо квартир, що знаходяться в багатоквартирних будинках.

Колегія судів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Постановою Кабінету Міністрів України N 367 від 27.03.2019 атверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна.

Цей Порядок визначає процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна.

Оскільки об`єкт нерухомого майна, щодо якого позивач зверталась з заявою до Дніпровської міської ради вже має адресу, повинно бути вирішеним питання щодо зміни адреси цього об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 19 вказаного Порядку, Підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є:

зміни в адміністративно-територіальному устрої;

зміна назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта;

об`єднання та поділ вулиць;

об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна;

упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 21 вказаного Порядку передбачено можливість зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо):

Таким чином, Порядок не передбачає зміни адреси такого об`єкта нерухомого майна як квартира.

Таким чином, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що законодавство не містить жодних обмежень прав власників об`єктів нерухомого майна у наданні самостійних адрес об`єктам нерухомого майна, що утворилися у випадку поділу (виділу в натурі) об`єктів нерухомого майна, в тому числі і щодо квартир, що знаходяться в багатоквартирних будинках.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 05 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш