Справа № 824/1634/19-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1634/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунальної медичної установи "Міська стоматологічна поліклініка" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до комунальної медичної установи "Міська стоматологічна поліклініка" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КМУ "Міська стоматологічна поліклініка" (далі - відповідач), у якому просило суд застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі, за адресою: м.Чернівці, вул.Університетська, 34, до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 06.11.2019 року №600, що стосується вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

22.05.2020 позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що комунальна медична установа "Міська стоматологічна поліклініка" (КМУ "Міська стоматологічна поліклініка") є юридичною особою (комунальною організацією), яка належить до сфери управління Чернівецької міської ради, знаходиться за адресою вул.Університетська, 34, м.Чернівці, 58000, код КВЕД 86.23 Стоматологічна практика.

Посадовими особами УДСНСУ у Чернівецькій області з 16.01.2019р. по 25.01.2019р. проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в приміщеннях будівлі КМУ "Міська стоматологічна поліклініка", за наслідками якої видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.01.2019р. №12.

Згідно змісту вказаного Припису, установу зобов`язано вжити наступні заходи:

- приміщення обладнати установкою автоматичної пожежної сигналізації (строк виконання 25.02.2019р.);

- приміщення обладнати системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей (строк виконання 25.02.2019р.);

- демонтувати горюче облицювання стін на шляхах евакуації (строк виконання 25.02.2019р.);

- двері, що відділяють сходову клітку від коридорів обладнати пристроями для самозачинення з ущільнювачами в притворах (строк виконання 25.02.2019р.);

- сходи, які являються евакуаційним шляхом (виходом) на першому поверсі із ортопедичного відділення і адміністрації виконати з негорючого матеріалу (строк виконання 25.02.2019р.);

- передбачити заходи щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню зовнішньої пожежної драбини другого евакуаційного виходу з будівлі (строк виконання 25.02.2019р.);

- електророзетки та вимикачі в підвалі встановити на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (строк виконання 25.02.2019р.);

- дерев`яні конструкції горища обробити вогнезахисним розчином (строк виконання 25.02.2019р.);

- в підвалі з`єднувальні коробки закрити кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (строк виконання 25.02.2019р.);

- виконати другий повноцінний евакуаційний вихід з другого поверху (строк виконання 25.02.2019р.);

- забезпечити персонал придатними засобами індивідуального захисту (строк виконання 25.02.2019р.).

Згідно наказу УДСНС України у Чернівецькій області від 05.11.2019р. №278 начальникам Чернівецького міського відділу, районних секторів Управління доручено провести з 06 по 27 листопада 2019 року позапланові перевірки виконання суб`єктами господарювання приписів, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), розташованих на території м.Чернівці та Чернівецької області.

На виконання зазначеного наказу, для перевірки усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, на підставі посвідчення №640 від 06.11.2019р. посадовою особою Управління в період з 06.11.2019р. по 06.11.2019р. проведено позапланову перевірку КМУ "Міська стоматологічна поліклініка".

За підсумками проведеної перевірки встановлено ряд порушень суб`єктом господарювання - КМУ "Міська стоматологічна поліклініка" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Результати перевірки (виявлені порушення) відображені в Акті позапланової перевірки від 06.11.2019р. №600.

Зважаючи на не усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, за наслідками якої видано Припис, та наявність підстав для застосування до відповідача заходів у сфері державного нагляду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Погоджуючи з рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, колегія суддів враховує наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013р. (в ред. наказу від 12.11.2018р. №661) (далі - Положення), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляду (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання.

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877).

Судом встановлено, що на підставі викладених вище положень чинного законодавства позивачем проведено перевірку відповідача, за підсумками якої складено Акт. Указаним Актом підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, а саме:

1. Приміщення не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації.

2. Приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей.

3. Горюче облицювання стін на шляхах евакуації.

4. Двері, що відділяють сходову клітку від коридорів не обладнано пристроями для самозачинення з ущільнювачами в притворах.

5 Сходи, які являються евакуаційним шляхом (виходом) на першому поверсі із ортопедичного відділення і адміністрації виконані з горючого матеріалу.

6. Не передбачено заходи щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню зовнішньої пожежної драбини другого евакуаційного виходу з будівлі.

7. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнезахисним розчином.

8. Не виконано другий повноцінний евакуаційний вихід з другого поверху.

9. Не забезпечено персонал придатними засобами індивідуального захисту.

З матеріалів справи вбачається, що Акт, а також Припис від 25.01.2019р. №12 відповідачем отриманий, в адміністративному або судовому порядку не оскаржені, тому це свідчить про те, що останнім зазначені у них обставини не заперечуються.

Поряд із цим, відповідачем надано докази, які свідчать про усунення порушень, виявлених перевіркою та зафіксованих в Акті. Так, позивач вжив заходів щодо виконання пунктів 4, 7, 8, 9 Припису №12 від 25.01.2019р., про що повідомлено Управління ДНС листом від 26.12.2019р. №856. Указана обставина не заперечується позивачем.

Однак, решта пунктів Припису №12 від 25.01.2019р., а саме пункти 3, 5, 6, 10 залишаються не реалізованими, що підтверджується самим відповідачем. Крім того, у листі від 26.12.2019р. №856 КМУ "Міська стоматологічна поліклініка" зазначає, що пункт 1 Припису №12 від 25.01.2019р., а саме: встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей включено до заходів, що потребують фінансування у 2020 році.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що порушення, викладені в Акті, не усунуті повністю, з них:

пункт 1 - приміщення не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації;

пункт 2 - приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей;

пункт 3 - горюче облицювання стін на шляхах евакуації;

пункт 5 - сходи, які являються евакуаційним шляхом (виходом) на першому поверсі із ортопедичного відділення і адміністрації виконані з горючого матеріалу;

пункт 6 - не передбачено заходи щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню зовнішньої пожежної драбини другого евакуаційного виходу з будівлі;

пункт 8 - не виконано другий повноцінний евакуаційний вихід з другого поверху.

Позивач зазначає, що з об`єктивних причин усунути зазначені вище порушення не може, оскільки приміщення установи знаходиться в межах комплексної охоронної зони Центрального історичного ареалу м.Чернівців, а також в межах буферної зони об`єкта культурної спадщини, занесеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Так, згідно листів відділу охорони культурної спадщини від 25.11.2019р. №12-20-444/590 та від 06.12.2019р. №12-20-481/617, будинок за адресою вул. Університетська 34 - вул.Вавілова Миколи академіка, 14 - є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення - Готель «Пансіон сіті», кін. XIX ст., взятий на облік розпорядженням представника Президента України від 23.03.1994 року №161 та відповідно їх використання повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження матеріальної автентичності, просторової композиції елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо (а.с.65).

Крім того, у зазначених листах також вказано, що виконання робіт стосовно: демонтажу горючого облицювання стін на шляхах евакуації та реконструкції сходів (заміна матеріалів на негорючі), заходів щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню зовнішньої пожежної драбини другого евакуаційного виходу з будівлі, виконання другого повноцінного евакуаційного виходу з другого поверху, в будівлі поліклініки - потребує значного втручання в конструкції пам`ятки, у зв`язку з чим, відділ охорони культурної спадщини заперечує проти проведення таких робіт.

Таким чином, судом встановлено, що здійснення зазначених вище робіт для усунення порушень, зазначених в Акті, не залежить від волі відповідача, оскільки, будівля, в якій здійснює діяльність КМУ "Міська стоматологічна поліклініка" знаходиться в державному управлінні відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно такі роботи призведуть (чи не призведуть) до значного втручання та як наслідок погіршення та зміни в конструкції будівлі КМУ "Міська стоматологічна поліклініка".

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач вказує, що у лютому та березні 2020 року ним було усунуто наступні порушення, зафіксовані в Акті перевірки від 06.11.2019 №600: - приміщення обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації; - приміщення обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей; - демонтовано горючий матеріал із сход, які являються евакуаційним шляхом (виходом) на першому поверсі із ортопедичного відділення і адміністрації; - передбачено заходи щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню зовнішньої пожежної драбини другого евакуаційного виходу з будівлі. В підтвердження зазначеного апелянтом надано до суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №144/20 від 25.03.2020.

Однак, з дослідженого акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №144/20 від 25.03.2020 колегією суддів встановлено, що відповідачем прийнято роботи (надані послуги) із монтування системи оповіщення людей та управління евакуацією людей, а також установки автоматичної пожежної сигналізації. Зазначений акт №144/20 від 25.03.2020 складено на виконання договору №144/20 на оплату послуг з побудови, створення і впровадження системи пожежогасіння від 02.03.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що вказаний договір укладено відповідачем після прийняття оскаржуваного рішення суду від 26.02.2020, крім того, навіть з урахуванням зазначеного, відповідачем не усунуто усі вимоги Припису №12 від 25.01.2019р.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

Крім того, частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів зазначає, що у контексті вищенаведених положень, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунені, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які не усунуті станом на дату розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації адмінбудівлі за адресою - м.Чернівці, вул.Університетська, 34 до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в Акті від 06.11.2019р. №600.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу комунальної медичної установи "Міська стоматологічна поліклініка" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.