Справа № 540/2418/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2418/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення 20.11.2019р.) про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року інвалід 3-ї групи ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 06.10.2016р. про невизнання інвалідності з дитинства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України та повернуто його позивачу.

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із цивільним позовом до Скадовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії та 3-ї особи КЗ «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 14.02.2020 року у відкритті провадження у цивільний справі за вищезазначеним позовом відмовлено та роз`яснено позивачу, що позовна заява ОСОБА_1 , відноситься до юрисдикції Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді окружного суду від 20.11.2019 року, позивач 18.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд останньої в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за даним позовом, суддя окружного суду виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а Скадовська МСЕК не є окремою юридичною особою та не може бути самостійною стороною у справі.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді окружного суду і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, «адміністративна справа» - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; «публічно-правовий спір» - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єктом же владних повноважень, згідно зі ст.4 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у т.ч. орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Отже, враховуючи вищезазначені норми процесуального закону, можна зробити висновок, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом саме публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як визначено п.9 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

Таким чином, рішення атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та іншими органами, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб, на спори щодо оскарження яких відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція з даного спірного питання викладена і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 20.05.2020 року у справі №815/209/18

При цьому, необхідно зазначити, що у відповідності до приписів ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5 (п`яти) днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до положень ст.173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ж до вимог п.4 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Таким чином, судова колегія додатково зазначає, що при зверненні до суду із позовними вимогами до особи, яка не є окремою юридичною особою і яка не може бути самостійною стороною, у суду першої інстанції є достатні повноваження щодо залишення такого позову, у відповідності до приписів ст.169 КАС України, без руху, з наданням строку для усунення таких недоліків, т.б. для зазначення належного відповідача, чи, згідно приписів ст.180 КАС України, суд може самостійно замінити такого відповідача на належного або залучити співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що даний спір є публічно-правовим та, відповідно до приписів ст.19 КАС України, повинен вирішуватися виключно в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, т.б. за нормами КАС України.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.171, 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - скасувати та направити дану справу №540/2418/19 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко