Справа № 223/199/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/199/20
Провадження номер: 2-а/223/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області серії ГАА №856983 від 10 січня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Про зазначене адміністративне попередження ОСОБА_1 стало відомо 02 березня 2020 року від робітника Марїнського районного відділу філії Центра пробації в Донецькій області, оскільки позивач перебуває під його наглядом, як особа засуджена за ч. 1 ст. 110 КК України. Так, 10 січня 2020 року у першій половині дня до ОСОБА_1 підійшло два працівника поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які вимагали у позивача паспорт, а потім заявили, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, а тому вони складуть відносно нього даний протокол. Позивач не згоден з тим, що його стан був таким, що ображає людську гідність та громадську мораль, та відмовився від підпису протоколу. Протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на його домашню адресу не надходили. Позивач не згоден з зазначеною постановою та вважає її незаконною, оскільки відповідачем не виконані вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, а також порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Спірна постанова відповідача не містить посилань на будь-які належні та допустимі докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Тому позивач просить суд скасувати постанову серії ГАА №856983, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 14). Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява згідно з якою останній просить суд справу розглянути за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 15). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856983 від 10 січня 2020 року, складеною поліцейським СРПП капралом поліції Тихим Владиславом Олеговичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 10 січня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин поблизу будинку №3 по вулиці 13 Десантників знаходився у п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода) чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 4).

Позивач 03 березня 2020 року звертався до начальника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про надання йому протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки зазначені документи на його домашню адресу не надходили, а про їх існування ОСОБА_1 стало відомо від Мар?їнського районного відділу філії Центру пробації в Донецькій області. Зазначену заяву було отримано відповідачем 04.03.2020 року (а.с. 7).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він не перебував у стані, який ображає людську гідність та громадську мораль, а спірна постанова є незаконною, оскільки складена з порушенням вимог КУпАП, а відповідач при її складанні не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Представником відповідача Тихим В.О., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак, це не звільняє представника відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Представник відповідача як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, представник відповідачау судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856983 від 10 січня 2020 року, складена поліцейським СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Тихим Владиславом Олеговичем, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 178, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856983 від 10 січня 2020 року, складену поліцейським СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Тихим Владиславом Олеговичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.