Справа № 200/13142/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 27 вересня 2019 року № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 177 750, 00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 142 200, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 35 550, 00 грн., яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес судовий збір у розмірі 2 666, 25 грн. (а.с. 161-166 т.1).

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Експрес судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 185-187 т.1).

Головне управління ДПС у Донецькій області із такими судовими рішеннями не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи,прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (а.с. 192-195, 230-231 т.1).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» не погодившись із додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року подало апеляційну скаргу в якій просило суд її скасувати та присудити до стягнення повну заявлену суму витрат на правничу допомогу (а.с. 1-8 т.2).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі № 200/13142/19-а залишено без змін. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року по справі № 200/13142/19-а залишено без змін (а.с. 53-61 т.2).

13 липня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката - Стряпчої Ірини Олександрівни про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 150,00 грн. (а.с. 64-66 т. 2).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року витребувано дану справу у Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 83 т. 2)

27 липня 2020 року справа № 200/13142/19-а надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року призначено розгляд вищевказаної заяви на 05 серпня 2020 року (а.с. 91 т. 2).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви, вказала на її необґрунтованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката та прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З заяви представника позивача слідує, що вона вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 150,00 грн.

На підтвердження всіх здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року (а.с.67-68 т.2), додаткову угоду № 1 від 19 червня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року (а.с.69 т. 2), звіт витраченого часу адвоката Стряпчої І.О. адвокатського об`єднання «Декстра» за вищевказаним договором (а.с.70 т.2), рахунок на оплату № 26 від 01 липня 2020 року за надання правової допомоги згідно з вищевказаним договором додаткової угоди № 1 від 19 червня 2020 року на загальну суму 6 400,00 грн. (а.с.71 т. 2), платіжне доручення № 3297 від 02 липня 2020 року на суму 6 400,00 грн. (а.с. 72 т. 2), додаткову угоду № 2 від 22 червня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року (а.с.73 т. 2), звіт витраченого часу адвоката Стряпчої І.О. адвокатського об`єднання «Декстра» за вищевказаним договором до додатковій угоді № 2 (а.с.74 т.2), рахунок на оплату № 27 від 01 липня 2020 року за надання правової допомоги згідно з вищевказаним договором додаткової угоди № 2 від 22 червня 2020 року на загальну суму 4 750,00 грн. (а.с.75 т. 2), платіжне доручення № 3298 від 02 липня 2020 року на суму 4 750,00 грн. (а.с. 76 т. 2), додаткову угоду № 3 від 01 липня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року (а.с.77 т. 2), звіт витраченого часу адвоката ОСОБА_1 І.О. Адвокатського об`єднання «Декстра» за вищевказаним договором до додатковій угоді № 3 (а.с.79 т.2).

Зі змісту додаткової угоди № 1 від 19 червня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року та звіту витраченого часу адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Декстра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» прийшли до взаємної згоди щодо обсягу та вартості послуг, виконаних у справі щодо оскарження додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року в Першому апеляційному адміністративному суді та було виконано наступний обсяг роботи:

- надання правового аналізу підставам апеляційної скарги, вивчення судової практики, витрачено 1 годину часу, вартість за одиницю 1 100,00 грн., загальна вартість 1 100, 00 грн.;

- складання апеляційної скарги на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, витрачено 3 години часу, вартість за одиницю 1 100,00 грн., загальна вартість 3 300, 00 грн.;

- участь у судовому засідання, що відбудеться 24 червня 2020 року з приводу оскарження додаткового рішення (фіксовано) 2 000,00 грн.

Щодо відшкодування вищевказаних витрат підприємства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року по справі № 200/13142/19-а залишено без змін (а.с. 53-61 т.2).

Відтак, відшкодуванню за рахунок суб`єкта владних повноважень не підлягають витрати на правничу допомогу (щодо складання апеляційної скарги), оскільки у задоволені апеляційної скарги товариства на додаткове рішення відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає тотожними, зазначені у додатковій угоді, послуги щодо надання правового аналізу, підстав апеляційної скарги, вивчення судової практики та саме складання апеляційної скарги, відтак зазначені витрати також не підлягають відшкодуванню.

Щодо участі у судовому засіданні 24 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що 24 червня 2020 року судове засідання не відбулось , розгляд апеляційних скарг відкладено на 08 липня 2020 року у порядку письмового провадження (а.с. 38 т.2), при цьому, ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без її участі (а.с. 34 т.2), тому, витрати за участь у судовому засіданні також не підлягають відшкодуванню.

Відтак, витрати на правничу допомогу, зазначені у додатковій угоді № 1 , щодо обсягу та вартості послуг у розмірі 6 400,00 грн., не підлягають відшкодуванню товариству у повному обсязі.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 22 червня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року та звіту витраченого часу адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року, щодо обсягу та вартості послуг, виконаних у справі щодо оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року в Першому апеляційному адміністративному суді вбачається, що було виконано наступний обсяг роботи :

-аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості вимог апеляційної скарги, надання правового аналізу підставам апеляційної скарги, вивчення судової практики, витрачено 0,5 години часу, вартість за одиницю 1 100,00 грн., загальна вартість 550, 00 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, витрачено 2 години часу, вартість за одиницю 1 100,00 грн., загальна вартість - 2200, 00 грн.;

-участь у судовому засідання, що відбудеться 24 червня 2020 року з приводу оскарження додаткового рішення (фіксовано) 2 000,00 грн.( а.с.73-74т.2)

Дійсно, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційні скарги відповідача (а.с. 16-20), при цьому, ці апеляційні скарги не були задоволені, відтак, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в частині складання відзиву та аналізу законодавства (що передує його складання) у загальному розмірі 2 750,00 грн. підлягають відшкодуванню товариству.

Щодо участі у судовому засіданні 24 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції вже надав свою оцінку при аналізу додаткової угоди № 1, та ще раз зазначає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню у зв`язку з тим, що судове засідання не відбулось та представник адвокатського об`єднання не приймав участь в судовому засіданні, яке було відкладено з підстав надходження від позивача апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції .

Зі змісту додаткової угоди № 3 від 01 липня 2020 року до договору про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року та звіту витраченого часу адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 12 червня 2020 року вбачається, що адвокат Стряпча І.О. виконала наступний обсяг роботи:

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 08 липня 2020 року з приводу оскарження рішення суду першої інстанції (фіксовано) 2 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 08 липня 2020 року з приводу оскарження додаткового рішення суду першої інстанції (фіксовано) 2 000,00 грн., на загальну суму одного судового засідання 4000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 08 липня 2020 року відбулось, адвокат Стряпча І.О. була присутня при судовому розгляді справи, при цьому, апеляційні скарги, як на рішення так і на додаткове рішення розглядались разом, підстав для відшкодування подвійної суму на участь в одному судовому засіданні суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу за участь представника позивача в судовому засіданні 08 липня 2020 року розмірі 2000,00 грн., а загалом у розмірі 4 750,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Апеляційний суд зазначає, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн. підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява представника позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката - Стряпчої Ірини Олександрівни про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» () судові витрат на правничу допомогу у розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 05 серпня 2020 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко