Справа № 280/1411/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року справа 280/1411/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов автотранс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов автотранс» 01.04.2019 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2018 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 889' 085гр, штрафні санкції 444' 542гр50коп, а всього 1' 333' 627гр50оп (т1ас4).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позов задоволений. Суд зазначив, що Слідчим управлінням Мелітопольської ОДПІ розслідувалось кримінальне провадження №0000078 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України. Постановою старшого слідчого Павленко А.І. від 29.05.2015 призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «Азов автотранс». Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності та кримінальне провадження закрито.

Ухвала про закриття кримінального провадження отримана відповідачем 21.02.2018 та 28.03.2018. Фіскальною службою пропущений 10-денний строк прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання ухвали про закриття кримінального провадження, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України.

Також суд дійшов висновку про доказанність реальності господарських операцій позивача з контрагентами первинним бухгалтерськими документами (т2ас162).

В апеляційній скарзі фіскальна служба просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що Законом України №655 від 17.07.2015 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015, скасована норма, якою передбачався особливий порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірок за постановою слідчого.

Нереальність господарських операцій встановлена ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017, в якій зазначено, що директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків підписала договори з ПП «Гранд» (в подальшому ПП «Бріліон ТД»), ТОВ «Паритет А» (в подальшому ПП «Азера П»), ТОВ «Транс компані» (в подальшому ПП «Порта М») та в період з 01.06.2012 по 31.01.2014 отримувала від невстановлених осіб бухгалтерські документи, які містили неправдиві відомості про постачання товарів та надання послуг від контрагентів, вартість яких безпідставно включались до податкового кредиту. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 1 статті 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків (т2ас126).

В запереченнях проти апеляційної скарги позивач наголошує, що в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 про звільнення директора ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, зазначено, що судом не досліджувались всі докази вини обвинуваченої. Особа може бути визнана винуватою у вчинені злочину лише обвинувальним вироком, а в даному випадку кримінальне провадження підлягає закриттю ухвалою суду.

Висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій позивача з ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М» спростовуються податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними документами про перерахунок коштів за поставлені товари та надані послуги (ас144).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №107/08-17-22/37648803 від 26.06.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов автотранс» з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М», проведеної Приморською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, встановлена нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами, внаслідок чого занижений податок на додану вартість на 889' 085гр. Відсутні товарно-транспортні накладні, паспорти якості, сертифікати відповідності, документи внутрішнього складського обліку, неможливо ідентифікувати походження товару. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/2471/15-г ПП «Бріліон ТД» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/2466/15-г ПП «Азера П» визнано банкрутом (т1ас16,142).

ГУ ДФС в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2018 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 889' 085гр, штрафні санкції 444'542гр50коп, а всього 1' 333' 627гр50оп (т1ас15,124).

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового Кодексу України в редакції на час проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні постанови слідчого про призначення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, який діяв до 01.09.2015, в разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пунктом 78.1.11 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадових осіб платника податків, в тому числі посадових осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та збори, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Законом України №655 від 17.07.2015 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015, пункт 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України виключений. Натомість Перехідні положення доповнені пунктом 36: «в разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Виходячи з перелічених норм, строк прийняття податкового повідомлення-рішення обчислюється від дати отримання обвинувального вироку або ухвали суду про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами саме тим органом, який проводив перевірку. Перевірку ТОВ «Азов автотранс» проводила Приморська ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області. Остання не отримувала ухвалу про закриття кримінального провадження, а ГУ ДФС в Запорізькій області цю ухвалу отримало 06.04.2018 (т1ас127). Посилання суду першої інстанції на інші дати, а саме на 21.02.2018 та 28.03.2018, є помилковими оскільки в ці дати ухвалу про закриття кримінального провадження отримувала Мелітопольська ОДПІ (т1ас90,102,103,128), тобто орган, який не здійснював перевірку платника податків.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 102.1 статті 102 Податкового Кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня в разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 102.2.2 статті 102 Податкового Кодексу України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці 1 пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Проаналізувавши вищеназвані норми, Верховний Суд в постановах від 03.04.2018 у справі №810/5546/15, від 24.04.2019 у справі №820/212/16 вказав, якщо податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом в межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити грошове зобов`язання, недотримання строку прийняття такого податкового повідомлення-рішення з дня, наступного за днем вручення акту перевірки, не повинно розцінюватись як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку і фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до абзаців 1-4 пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи); ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», первинний документ - е документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до абзаців 1, 2 статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтується на принципі повного висвітлення, тобто, фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Таким чином, доходи та видатки платника податків, придбання товарів, послуг для власної господарської діяльності, які визначають об`єкт оподаткування та склад податкового кредиту, повинні обов`язково підтверджуватись первинними документами, де зафіксовані достовірно відображені фактичні дані про здійснені господарські операції, їх зміст та обсяг, внаслідок яких відбулись реальні зміни в структурі активів, зобов`язань, капіталі.

Згідно ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017, директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків залучила ПП «Гранд» (в подальшому ПП «Бріліон ТД»), ТОВ «Паритет А» (в подальшому ПП «Азера П»), ТОВ «Транс компані» (в подальшому ПП «Порта М»), від яких ніби то ТОВ «Азов автотранс» повинно було отримувати товари, послуги та формувати податковий кредит.

В ході виконання злочинного плану, направленого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 особисто підписала договори з ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М» та в період з 01.06.2012 по 31.01.2014 отримувала від невстановлених осіб первинні бухгалтерські документи, які містили неправдиві дані про отримання товарів та послуг від контрагентів, вартість яких безпідставно включалась до складу податкового кредиту.

Директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 отримала від невстановлених осіб акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, виписані ПП «Бріліон ТД» на загальну суму 2' 286' 772р28коп згідно договору №0106/12 від 01.06.2012 на поставку дизельного палива та договору №010/12-1 від 01.06.2012 з надання послуг перевезення.

Директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 отримала від невстановлених осіб видаткові накладні, податкові накладні, виписані ПП «Азера П» на загальну суму 873' 396гр згідно договору №0106/12 від 01.06.2012 на поставку дизельного палива.

Директор ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 отримала від невстановлених осіб акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, податкові накладні, виписані ПП «Порта М» на загальну суму 2' 174' 338гр41коп згідно договору №0503/13 від 05.03.2013 на поставку запасних частин до автомобілів, сільгосптехніки, резинотехнічних виробів та договору №0105/13 від 01.05.2013 з надання послуг перевезення.

В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М» на адресу ТОВ «Азов автотранс» товари не поставляли, послуги не надавали. Діяльність ТОВ «Азов автотранс» була направлена на проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з отримання податкової вигоди від ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М», коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту без реального характеру таких операцій.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 1 статті 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків (т1ас74).

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окружний суд погодився з доводами позивача, що у кримінальному провадженні Приазовським районним судом Запорізької області не досліджувались всі докази вини директора ТОВ «Азов автотранс», а тому не взяв до уваги обставини, викладені в ухвалі про закриття кримінального провадження. Проте, адміністративні суди не повинні робити висновки щодо повноти дослідження доказів судами кримінальної юрисдикції. Для судів адміністративної юрисдикції обов`язковими для врахування є обставини, викладені у вироку або ухвалі кримінального суду.

Обставини, викладені в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження відносно директора ТОВ «Азов автотранс» ОСОБА_1 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, свідчать, що фактичної передачі товарів і послуг між позивачем та його контрагентами ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М» не було. Первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт складались фіктивно лише з метою ухилення від сплати податків. В дійсності господарські операції не проводились та зміни в структурі активів платників податків не відбувались.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.7 Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (в разі потреби й печаткою або штампом), передаються перевізнику.

Таким чином, товарно-транспортні накладні обов`язково повинні бути в наявності як у покупця так і у продавця.

Наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту і зв`язку, Державного комітету з питань технічного регулювання №281/171/578/155 від 20.05.2008 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях, затвердженої

Відповідно до пункту 5.4.1 Інструкції, перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997.

Відповідно до пункту 7.5.6 Інструкції, відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється товарно-транспортною накладною в чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Відповідно до пункту 7.5.7 Інструкції, товарно-транспортні накладні на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Відповідно до пунктів 6.1.2, 6.1.19 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання №271/121 від 04.06.2007, при прийнятті нафтопродуктів перевіряються паспорти якості і сертифікати відповідності та складається акт прийняття продукції за якістю за формою 14-НК.

На переконання колегії суддів, обставини, викладені в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 в сукупності з відсутністю товарно-транспортних накладних, довіреностей, подорожніх листів, паспортів якості, сертифікатів відповідності, актів приймання продукції за формою 14-НК, - підтверджують нереальність господарських операцій ТОВ «Азов автотранс» з контрагентами ПП «Бріліон ТД», ПП «Азера П», ПП «Порта М» та заниження податку на додану вартість на 889' 085гр.

Відтак висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області задовольнити.

Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов автотранс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з 30.07.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.07.2020.

Повну постанову складено 04.08.2020.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова