Справа № 440/1838/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1838/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Україна" (надалі - ТОВ "Стандарт Буд Україна", відповідач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також - відповідач) про скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12.03.2020 у розмірі 519530,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "Стандарт Буд Україна" безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України. Позивач вказує, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю"; процедура та строки розгляду справи про накладення штрафу не відповідають вимогам Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013. По суті виявленого порушення зазначає, що позивач мав взаємовідносини з фізичними особами на підставі цивільно-правових договорів, за якими фізичні особи виконували будівельні роботи на об`єкті будівництва. На відміну від трудового договору, за яким після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється, дія вищезазначених договорів припинилась після прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості, оскільки предметом даних договорів є кінцевий результат праці, а не сам її процес, що характерно для трудових правовідносин. Вважає, що відповідач безпідставно трактував цивільні правовідносини між ТОВ "Стандарт Буд Україна" та фізичними особами, як трудові. Звертає увагу суду, що позивач виконував вимоги податкового законодавства в частині нарахування та сплати за фізичних осіб обов`язкових платежів - податків, внесків та зборів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 відмовлено ТОВ "Стандарт Буд Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 задоволено заяву ТОВ "Стандарт Буд Україна" про забезпечення позову; зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №61891691 відкритому на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12.03.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 519530,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1838/20.

08.05.2020 відповідач надав відзив (а.с.125-130), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що на підставі листа Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-21, керуючись п.п.5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю", здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Стандарт Буд Україна" в ході якого встановлено, що між ТОВ "Стандарт Буд Україна" та одинадцятьма громадянами укладено цивільно-правові угоди. Умови укладених цивільно-правових договорів свідчать про наявність ознак характерних для трудових відносин. У зв`язку з чим, зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та накладено штраф у відповідності вимог абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

05.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.194-196), в якій з посиланням на постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 14.05.2020 у справі №640/1099/19, від 22.04.2020 у справі №160/8902/18 зазначає, якщо укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, то інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

18.06.2020 до суду подано заперечення (а.с.205-206), в яких представник відповідача просить відмовити в задоволені позову. Вказує, що посадові особи Управління не порушували норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 28.07.2020 з`явився представник позивача. Надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, встановлених частиною другою статті 205 КАС України, судом не встановлено.

Згідно частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стандарт Буд Україна" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.28-34). Основним видом діяльності - код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

11.01.2020 начальником Управління Держпраці у Полтавській області С.Щербаком, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю", винесено наказ "Про проведення заходів державного контролю" №6П (а.с.133), пунктом 1.17 якого наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів А.Хоменко провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Стандарт Буд Україна". В якості підстави зазначено лист Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-2/1.

На підставі вказаного наказу 11.01.2020 заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області Н.Велика видано головному державному інспектору Хоменко А.М. направлення №53 на проведення заходу державного контролю у ТОВ "Стандарт Буд Україна" (а.с.135).

У період з 11.01.2020 по 23.01.2020 інспектором праці Хоменко А.М. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Стандарт Буд Україна", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ6197/166/АВ від 23.01.2020 (надалі - акт перевірки), у якому зазначено про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України (а.с.148-153).

В акті перевірки зазначено, що "Згідно листа Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві інспектором праці 11.01.2020 р. об.11 год.00 хв. Було здійснено вихід за адресою: м.Полтава, вул.Степового Фронту,6, (територія будівельного майданчику ЖК "Династія"), де здійснюється будівництво багатоповерхового будинку ТОВ "Стандарт Буд Україна" та у діяльності якого було розпочато інспекційне відвідування. На об`єкті працювало 14 працівників, деякі з них носили пісок, цемент та цеглу, змішували бетон у бетономішалці, а інші працівники перебували у будівлі, у якій здійснювали кладку цегли у недобудованій багатоповерхівці. ...

Правовідносини між адміністрацією ТОВ "Стандарт Буд Україна" та громадянами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником".

12.03.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області винесено постанову №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ "Стандарт Буд Україна" накладено штраф у розмірі 519530,00 грн., за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України (а.с.187-189).

Позивач не погоджуючись з постановою Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12.03.2020 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04.02.2016, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 /далі - Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з пунктом 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Отже, підставою для інспекційного відвідування може бути повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 11.01.2020 №6П "Про проведення заходів державного контролю" (а.с.133), зокрема, щодо проведення заходів державного контролю стосовно ТОВ "Стандарт Буд Україна" (пункт 1.17 наказу) слугував лист Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-2/1.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копію листа Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-2/1, натомість надано копію листа від 11.01.2020 №451/15-02-1.

У листі Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-02-1 (а.с.134) зазначено, що "Слідчим управлінням ТУ ДБР у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000912 від 30.09.2019, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування перевірці підлягають факти можливого використання ТОВ "Стандарт Буд Україна" та ТОВ "Новос Девелопмент" праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. Враховуючи викладене в доповнення до попереднього листа за №15239/02-2 від 17.12.2019, прошу Вас виділити відповідного спеціаліста Управління для здійснення ним заходів державного контролю на вказаних юридичних особах, в тому числі під час проведення на підставі ухвали слідчого судді оглядів будівельних майданчиків".

Аналіз підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 свідчить про те, що підстава для проведення інспекційного відвідування, визначена даним підпунктом, має бути виявлена/встановлена у даному випадку до 11.01.2020.

Разом з тим, лист Слідчого управління Територіального управління ДБР від 11.01.2020 №451/15-02-1 не містить інформації щодо виявлення працівниками ДБР в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю у діяльності ТОВ "Стандарт Буд Україна". Натомість, у листі прохається виділити відповідного спеціаліста Управління для здійснення заходів державного контролю під час проведення на підставі ухвали слідчого судді огляду будівельного майданчику.

Таким чином, відповідачем без належних на те підстав прийнято рішення про здійснення заходу державного контролю стосовно ТОВ "Стандарт Буд Україна".

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено пункт 9 Порядку №823 суд відхиляє, як безпідставне.

Так, пунктом 9 Порядку №823 визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно акту перевірка проводилася інспектором праці Хоменко А.М. в період з 11.01.2020 по 23.01.2020.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 № 995-р "Про перенесення робочих днів у 2020 році", з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2020 році 7 січня - Різдва Христового, робочий день понеділка 6 січня 2020 року переноситься на суботу - 11 січня 2020 року.

Отже, 11.01.2020 припадає на суботу, яка є робочою. 12.01.2020 (неділя) є вихідним днем, з 13.01.2020 по 17.01.2020 робочі дні, 18.01.2020 (субота) та 19.01.2020 (неділя) є вихідними, з 20.01.2020 по 23.01.2020 робочі дні.

Таким чином, інспекційне відвідування проведено в межах 10 робочих днів, як встановлено пунктом 9 Порядку №823.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 /далі - Порядок № 509 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №02-12/928 директора ТОВ "Стандарт Буд Україна" проінформовано, що посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області опрацьовано акт інспекційного відвідування у діяльності ТОВ "Стандарт Буд Україна" від 23.01.2020 №ПЛ6197/166/АВ (а.с.186).

Суд наголошує, що лист Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №02-12/928 не містить інформації щодо дати одержання уповноваженою посадовою особою відповідача акту інспекційного відвідування від 23.01.2020 №ПЛ6197/166/АВ.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем у відзиві на позовну заяву проігноровано доводи позивача щодо порушення 45-денного строку на розгляд справи про накладення штрафу.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що днем одержання уповноваженою особою акту інспекційного відвідування від 23.01.2020 №ПЛ6197/166/АВ є 23.01.2020.

Оскаржувана постанова винесена заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області 12.03.2020, тобто поза межами 45-денного строку наданого для розгляду справи про накладення штрафу.

Відтак, суд погоджується доводами позивача, що інспекційне відвідування здійснено не у спосіб передбачений законодавством та з порушенням строків розгляду справи про накладення штрафу.

Надаючи оцінку виявленому інспекційним відвідуванням порушенню вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, суд виходить з такого.

Викладена в акті інспекційного відвідування позиція щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю зводиться до того, що за результатами аналізу укладених з фізичними особами цивільно-правових договорів відповідач дійшов висновку, що відносини між ТОВ "Стандарт Буд Україна" та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Статтею 57 КЗпП України передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, підпорядковуючись при цьому правилам внутрішнього трудового розпорядку і графікам змінності. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17 від 13.06.2019 у справі №815/954/18 від 04.09.2019 у справі №480/4515/18 та від 26.09.2019 у справі № 0440/5828/18.

Згідно з абз.2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2019 між ТОВ "Стандарт Буд Україна" та громаданами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були укладені цивільно-правові угоди (а.с.35-84).

Так, пунктом 1.1. Договорів визначено, що в порядку та на умовах цього Договору Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання комплексу будівельних робіт на об`єкті будівництва, визначеному Замовником: житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Степового фронту,6 (зазначається об`єкт на якому виконуються роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані (виконані) Виконавцем за цим Договором послуги (роботи).

Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, особисто несе відповідальність за техніку безпеки на робочому місці, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Результат роботи має відповідати вимогам чинного законодавства України /пункт 1.4 Договорів/.

При наданні послуг (виконанні робіт) за цим Договором Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника і на нього не поширюється трудове законодавство /пункт 1.5 Договорів/.

Виконавець гарантує та підтверджує наявність у нього знань, досвіду та навичок, необхідних для надання послуг (виконання робіт) за цим Договором, а також (за потребою) відповідних документів, та у зв`язку із наведеним вище несе усю відповідальність у разі настання будь-яких несприятливих правових наслідків у разі їх відсутності /пункт 1.6 Договорів/.

Факт надання послуг (виконання робіт) за цим Договором, засвідчується Актами здачі - приймання наданих послуг (викопаних робіт), які після підписання Сторонами є невід`ємними частинами цього Договору /пункт 2.1 Договорів/.

Укладені договори є аналогічними за змістом, окрім предмету договору (пункт 1.2 Договорів) та розміру винагороди (пункт 3.3 Договорів).

Так, предметом цивільно-правового договору укладеного з гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_9 є виконання комплексу будівельних робіт, що включає в себе: проведення допоміжних і підсобних робіт на ділянках і будівельних складах, майданчиках; розвантаження, навантаження, переміщення на візках (вагонетках) або вручну і штабелювання вантажів, з якими необхідно звертатися обережно, а також непиловидних сипучих матеріалів (щебеню, піску шлаку, гравію, сміття, вугілля, металевої стружки, тирси та інших відходів діяльності; прибирання будівельних майданчиків.

Предметом цивільно-правового договору укладеного з гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_12 є виконання комплексу будівельних робіт, що включає в себе: кладка стін середньої складності з цегли та дрібних блоків під штукатурку або розшивку швів одночасно з кладкою; кладка стін простої складності з одночасним облицюванням; кладка стін простої складності полегшеної конструкції.

На виконання умов цивільно-правових договорів сторонами складені акти виконаних робіт (наданих послуг): по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_10 (а.с.39), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_5 (а.с.44), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_3 (а.с.49), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_4 (а.с.54), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_7 (а.с.59), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_6 (а.с.64), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_8 (а.с.69), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_12 (а.с.74), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_11 (а.с.79), по взаємовідносинам з гр. ОСОБА_9 (а.с.84).

Суд зазначає, що оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актами виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є цивільно-правовим договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про виконання робіт.

Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, в тому числі й не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його істотні умови і скріплюють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Фізична особа може виконувати роботи як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору. Зазначене неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики у листах від 16.05.2011 №151/06/186-11 і від 20.04.2012 №64/06/187-12.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Частинами 1 та 2 статті 213 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Судових рішень, згідно яких цивільно-правові договори між позивачем та одинадцятьма особами, що зазначені в акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові є неукладеними, розірваними, визнаними недійсними в матеріалах справи не міститься.

Крім того, позивачем надано до суду копії штатного розпису працівників ТОВ "Стандарт Буд Україна", що діяв у спірний період, відповідно до якого вказані громадяни не були штатними працівниками позивача (а.с.23-25).

Також позивачем надано до суду докази сплати обов`язкових податків та платежів, передбачених законодавством, за цивільно-правовими договорами (а.с.221-236).

Враховуючи предмет укладених договорів та поняття трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між ТОВ "Стандарт Буд Україна" та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, висновки Управління Держпраці у Полтавській області про порушення ТОВ "Стандарт Буд Україна" вимог частини третьої статті 24 КЗпП України є помилковими, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12.03.2020 є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12.03.2020 є протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.2020.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 8423,55 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Україна" (вул. Європейська, 2, Полтава, Полтавська область, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна,119, Полтава, Полтавська область, ) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ6197/166/АВ/ПТ/ТД-ФС від 12 березня 2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, Полтава, Полтавська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Буд Україна" (вул. Європейська, 2, Полтава, Полтавська область, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 8423,55 (вісім тисяч чотириста двадцять три гривні п`ятдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко