Справа № 280/4957/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 липня 2020 року Справа № 280/4957/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного малого підприємства виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» (71603, Запорізька область, м. Василівка, б-р Центральний, 43)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22)

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» (далі позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2020 за № UA110250/2020/000004/2 Дніпровської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2020 за № UA 110250/2020/00019 Дніпровської митниці Держмитслужби.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви встановив, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, позовну заяву підписано представником Приватного малого підприємства виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» Грушком А.С., на підтвердження повноважень якого надано копії виписки з наказу від 01.07.2011 №01.07.1л та доручення від 08.01.2020 №5.

Водночас, частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, з урахуванням положень статті 55 КАС України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Грушко А ОСОБА_1 . має статус адвоката; до позовної заяви доказів протилежного не додано.

Також до заяви не надано документів, що свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою діяти від імені Приватного малого підприємства виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Слід також зазначити, що надані копії виписки з наказу від 01.07.2011 №01.07.1л та доручення від 08.01.2020 №5 не є документами, які у розумінні статті 55 КАС України підтверджують повноваження представника.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 55, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного малого підприємства виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко