Справа № 520/13226/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р. Справа № 520/13226/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 13.02.20 по справі № 520/13226/19

за позовом Комунального підприємства "ВОДА" Валківської районної ради

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство "ВОДА" Валківської районної ради (далі по тексту - КП "ВОДА", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (яке є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області, далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган):

від 19 грудня 2017 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3177 грн 22 коп.;

від 12 січня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 2635 грн 44 коп.;

від 01 червня 2018 року № 9 про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3 грн 65 коп.;

від 25 червня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0 грн 73 коп.;

від 30 липня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0 грн 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у відповідача правових підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік, оскільки таке погашення відбулося несвоєчасно з порушенням граничного строку сплати, тобто поза межами 1095 денного строку, визначеного ст. 102 ПК України, що на думку позивача, унеможливлює його притягнення до відповідальності у вигляді застосування відповідного штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/13226/19 адміністративний позов Комунального підприємства "ВОДА" Валківської районної ради (вул. Стадіонна, буд. 3, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області:

від 19 грудня 2017 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3177 грн 22 коп.;

від 12 січня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 2635 грн 44 коп.;

від 01 червня 2018 року № 9 про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3 грн 65 коп.;

від 25 червня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0 грн 73 коп.;

від 30 липня 2018 року № про застосування штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0 грн 15 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь Комунального підприємства "ВОДА" Валківської районної ради (вул. Стадіонна, буд. 3,м. Валки, Валківський район, Харківська область,63002, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,0 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм права, та викладення висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/13226/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що вважає, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 57 ПК України, несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, визначених ним у податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік № від 07.02.2014, отже, податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

З посиланням на пп.14.1.39 п.14.1 ст.14, ст.57, п.126.1 ст.126 стверджує, що нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток, визначеного самостійно платником при подачі обов`язкової звітності, за дні затримки у загальній сумі 5 817.19 грн не перевищує 1095 днів та вчинено в межах законодавства.

В надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях вказує, що ані судом першої інстанції, ані платником податку у своїй позовній заяві не враховано наявне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №820/5870/14, яким задоволено позов Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з розрахункових рахунків КП «ВОДА» ВРР, відкритих у банківських установах, заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 130 343,0грн (сума задекларована платником самостійно за 2013 рік).

Враховуючи, що суми заборгованості платника не були визнані як безнадійний борг для можливого його списання, а визнані судом як податковий борг, який підлягає стягненню з розрахункових рахунків платника, то і положення статті податкового законодавства про застосування строків давності при нарахуванні фінансових санкцій у спірних відносинах є необґрунтованим. Враховуючи, що відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами), незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг платника податку (із застосуванням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України або шляхом зарахування коштів сплачених боржником в рахунок погашення податкового боргу, чи в інший спосіб) чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

погодився з вимогами апеляційної скарги та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 без змін, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Вода» Валківської районної ради є юридичною особою публічного права та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису 14.08.2006, номер запису 0000235.

КП «Вода» є платником податків на загальних підставах, знаходиться на обліку Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, дата взяття на облік 14.08.2006, номер взяття на облік 00.

Основним видом діяльності є КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води.

06 грудня 2017 року контролюючим органом, на підставі пункту 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та в порядку п.п. 75.1.1. п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік Комунальним підприємством «Вода» Валківської районної ради.

За результатами перевірки складено акт від 06 грудня 2017 року №23682/20-40-12-09-21/34473807, за висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Вода» згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік вх. № від 07.02.2014, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом третім пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України (а.с.32-33).

На підставі висновків акту від 06 грудня 2017 року №23682/20-40-12-09-21/34473807 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 20% за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3177 грн. 22 коп.(а.с.35)

04 січня 2018 року контролюючим органом, на підставі пункту 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та в порядку п.п. 75.1.1. п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік Комунальним Підприємством «Вода» Валківської районної ради.

За результатами перевірки складено акт від 04 січня 2018 року № 21/20-40-12-09-21/34473807, за висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Вода» згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік вх. № від 07.02.2014, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом третім пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України (а.с. 37-38).

На підставі висновків акту від 04 січня 2018 року № 21/20-40-12-09-21/34473807 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 12 січня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 20% за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 2635 грн 44 коп.(а.с.40)

24 травня 2018 року контролюючим органом, на підставі пункту 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та в порядку п.п. 75.1.1. п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік Комунальним підприємством «Вода» Валківської районної ради.

За результатами перевірки складено акт від 24 травня 2018 року № 7534/20-40-12-09-21/34473807, за висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Вода» згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік вх. № від 07.02.2014, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом третім пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України (а.с. 42-44).

На підставі висновків акту від 24 травня 2018 року № 7534/20-40-12-09-21/34473807 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 01 червня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 20% за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 3 грн 65 коп. (а.с.45).

11 червня 2018 року контролюючим органом, на підставі пункту 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та в порядку п.п. 75.1.1. п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік Комунальним підприємством «Вода» Валківської районної ради.

За результатами перевірки складено акт від 11 червня 2018 року № 8550/20-40-12-09-19/34473807, за висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Вода» згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік вх. № від 07.02.2014, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом третім пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України (а.с. 47-49).

На підставі висновків акту від 11 червня 2018 року № 8550/20-40-12-09-19/34473807 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25 червня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0,73 грн. (а.с. 50)

12 липня 2018 року контролюючим органом, на підставі пункту 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та в порядку п.п. 75.1.1. п. 75 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2013 рік Комунальним підприємством «Вода» Валківської районної ради.

За результатами перевірки складено акт від 12 липня 2018 року №10225/20-40-12-09-21/34473807, за висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Вода» Валківської Районної Ради згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік вх. № від 07.02.2014, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010. Відповідальність платника передбачена абзацом третім пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України (а.с. 52-54).

На підставі висновків акту 30 липня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення- рішення № про накладення штрафу у розмірі 20% за платежем на податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста або району на загальну суму 0,15 грн. (а.с. 55).

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями- рішеннями Комунальне підприємство "ВОДА" Валківської районної ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності визначення позивачу грошового зобов`язання у вигляді штрафів за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2013 рік, вх. № від 07.02.2014, оскільки з моменту виникнення боргу (12.03.2014) минуло вже більше трьох календарних років, а відтак 1095 денний строк, визначений у статті 102 Податкового кодексу України сплинув, що зумовлює визнання боргу «безнадійним» та унеможливлює як стягнення такого боргу в судовому порядку так і нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату цього боргу.

Судом першої інстанції також зроблено висновок про те, що сума, визначена у звітності та не сплачена в строк платником, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, має бути визнана як безнадійна заборгованість та списана відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини склалися внаслідок різного тлумачення сторонами строків застосування штрафу за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 07.02.2014 року, погашення якої відбувалося починаючи з 16.11.2017року.

Конституційний обов`язок сплати податку найшов свій розвиток та своє закріплення в нормах Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема в положеннях пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, абз.1 п.57.1 ст.57 цього Кодексу, особливості обчислення та перерахування коштів до Державного бюджету України податку на прибуток також врегульовані нормами пунктів ст.137 Податкового кодексу України.

За визначенням п.14.1.156. п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1 ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України регламентовано, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 137.4 ст.137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) період.

Відповідно до п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що позивачем, засобами електронного зв`язку, на адресу податкового органу була надіслана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 07.02.2014 № разом із додатками, відповідно до якої позивач самостійно визначив податкове зобов`язання з зазначеного податку у розмірі 130343,00 грн. (а.с.67-73).

Отже, граничним днем подання платниками податків податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік було 01.03.2014.

Підпунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, граничним строком сплати самостійно задекларованих сум узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток є 11.03.2014, що не заперечувалося сторонам по справі.

З дослідженою виписки з банківського рахунку позивача, яка була надана ним до матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач у спірних відносинах самостійно визначав у призначенні платежу постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14 (а.с. 74, 77).

З Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14 адміністративний позов Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих Комунальним підприємством "Вода" Валківської районної ради (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Жовтнева, 3, код 34473807) у банківських установах, заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 130343 грн 00 коп. (сто тридцять тисяч триста сорок три грн. 00 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок №0117, код платежу 11020101, одержувач УК у Валківському районі, код одержувача 37447324, банк одержувача УК у Харківській області, МФО 851011.

Колегія суддів зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області є правонаступником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 створено Нововодолазьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, до якої приєднано шляхом реорганізації Нововодолазьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів; постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС була реорганізована шляхом приєднання до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС; постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. № 296 Південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання як структурний підрозділ до ГУ ДФС у Харківській області.)

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14 вбачається, що податковий борг КП "Вода", який був предметом розгляду у межах справи № 820/5870/14, виник на підставі поданої до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.02.2014 за 2013 рік, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання з зазначеного податку у розмірі 130343,00 грн.

Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14 набрала законної сили 12.05.2014, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14, яка набрала законної сили 12.05.2014 є обов`язковою для виконання.

Доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції про необхідність застосування до вирішення спірних відносин положень ст. 102 ПК України з огляду на безнадійність податкового боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

За приписами п.101.1. ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п.101.2. ст.101 ПК України під терміном "безнадійний" серед іншого розуміється: пп. 101.2.3. податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Також п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, в розумінні п. 102.1, 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, має право в межах 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, перевірити показники податкової декларації (достовірність даних податкової звітності платника податків), й за наявності встановленого порушення податкового законодавства визначити суму грошових зобов`язань платника податків.

Враховуючи, що погашення самостійно визначеного позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.02.2014 за 2013 рік податкового зобов`язання з зазначеного податку у розмірі 130343,00 грн. відбувалося на виконання рішення суду, відсутні підстави вважати, що вказаний борг має бути визнаний безнадійною заборгованістю та самостійно списаний податковим органом на підставі ст. 101 ПК України.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, про що зазначено пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто, самостійним предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Колегія суддів зауважує, що в цьому випадку предметом перевірки була своєчасність сплати самостійно узгодженого, в силу п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання та стягнутого з позивача на підставі рішення суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14, а не визначеного контролюючим органом, в порядку п. 54.3 Податкового кодексу України.

З аналізу наведених норм, колегія суддів доходить висновку, що податковий орган мав право на проведення перевірки своєчасності сплати самостійно узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, з урахуванням наявності рішення суду про його стягнення.

Відповідно до п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведеної норми доводить, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу, спосіб такого погашення значення не має (є це самостійна сплата чи примусове стягнення).

Погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідальність у вигляді штрафу не поставлена в залежність від способу та порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

З огляду на це, незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг підприємства - із застосуванням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, шляхом зарахування коштів сплачених боржником, в рахунок погашення податкового боргу, чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Аналогічну позицію щодо застосування положень статей 87 та 126 Податкового Кодексу України викладено в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №808/2290/17 та від 11.09.2018 у справі № 813/3722/17.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що податковим органом правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, визначених у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, з урахуванням рішення суду від 24.04.2014 по справі № 820/5870/14.

За таких обставин, колегія суддів вважає спірні податкові-повідомлення від 19 грудня 2017 року № , від 12 січня 2018 року № , від 01 червня 2018 року № 9, від 25 червня 2018 року № , від 30 липня 2018 року № , такими, що прийняті з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення (ч.1 ст.317 КАС України).

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення від 13.02.2020 по цій справі колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки наявності підстав для визнання податкового боргу за податковою декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік безнадійним. В порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи не встановлено, що борг по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств було стягнуто на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5870/14, та не надано оцінку тому факту, що позивач самостійно сплачував заборгованість по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5870/14, що підтверджується виписками з банку, наданої позивачем разом із клопотанням про надання додаткових доказів від 19.12.2019 (а.с.65-66, 74-79).

З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/13226/19 слід скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, зважаючи на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/13226/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "ВОДА" Валківської районної ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій