Справа № 420/5308/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5308/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Осьмініна С.Д., представника відповідача Єгорова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019р. Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства (надалі Хлібодарське ВУЖКГ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису щодо виконання законних вимог про усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 23.08.2019р. та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №7 від 23.08.2019р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про задоволення позовних вимог.

Разом з апеляційної скаргою Хлібодарським ВУЖКГ подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2950 «Щодо перевірки дотримання вимог з формування, встановлення та застосування державним регульованих цін» (арк. 3 акту) Хлібодарського ВУЖКГ в частині економічної обґрунтованості планового тарифу на послуги з теплопостачання населенню вартості 2667,64грн. за 1 Гкал з ПДВ? 2) Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2950 «Щодо перевірки дотримання вимог з формування, встановлення та застосування державним регульованих цін» (арк. 3 акту) в частині необґрунтовано отриманої виручки Хлібодарським ВУЖКГ у розмірі 705527,28грн. без ПДВ внаслідок застосування тарифу вартістю 3074,82грн. за 1 Гкал з ПДВ замість 2677,64грн. за 1 Гкал з ПДВ? 3) Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2950 «Щодо перевірки дотримання вимог з формування, встановлення та застосування державним регульованих цін» (арк. 3 акту) в частині зайво нарахованої та додатково отриманої виручки Хлібодарським ВУЖКГ у розмірі 233880,38грн. внаслідок того, що господарством не було повідомлено споживачів про зміну тарифів, які вводились в дію рішеннями Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області №№126, 114, 78, 12 починаючи відповідно з 01.12.2018р., з 15.12.2017р., з 01.09.2017р. та з 01.03.2018р. /т.3 а.с.39-41/

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачаться, що позивачем надано до суду першої інстанції висновок судового експерта з економічних питань №457 від 11.11.2019р., який складений на замовлення Хлібодарського ВУЖКГ з аналогічних питань, на які надані відповіді. /т.2 а.с.61-77/

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що з`ясування обставин, які мають значення для справи в даному випадку не виходять за межі юридичних професійних знань, не потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у призначенні судової експертизи.

Крім того, слід також зазначити, що у суду, також, немає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення саме повторної судово-економічної експертизи, оскільки ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не призначалося проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.111, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в порядку ст.328 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.