Справа № 560/3025/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3025/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л. позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мариняка М.В., представника відповідача Шостацької Т.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";

поновити ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу", ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, прийнято рішення про звільнення, майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, зі служби цивільного захисту, достроково розірвати контракт та виключити з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.

Відповідно до цього Наказу підстава для звільнення - подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року №58, від 10 квітня 2020 №41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Позивач вважає наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а його, позивача у даній справі ОСОБА_2 належить поновити на службі на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій, у службі цивільного захисту, поновити розірваний контракт та включити до кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, оскільки позивач наказ про його звільнення протиправним, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 липня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що наказом 1 ДПРЗ від 27 квітня 2020 року №65 призначено службове розслідування за наслідками перевірки несення служби, проведеної 22 квітня 2020 року заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з даним наказом про що складено акт відмови від 29 квітня 2020 року. ОСОБА_1 , також, відмовився надавати пояснення щодо усунення недоліків проведеної перевірки.

Оскільки, позивач після призначення на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, надалі не продовжував виконувати покладені на нього обов`язки, керівництво 1 ДПРЗ клопотало про звільнення ОСОБА_1 з служби цивільного захисту згідно висновку про результати службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 станом на дату звільнення мав два діючих дисциплінарних стягнення згідно наказів від: 29 травня 2019 року, 10 квітня 2020 року та вчинив третій дисциплінарний проступок.

На переконання відповідача, оскільки після притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач належних висновків не зробив, тому за систематичні порушення службової дисципліни і систематичне невиконання умов контракту, порушення вимог законодавства, наказів МВС, МНС, ДСНС України на нього накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

21 липня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що недоліки, які ставляться у вину, були виявлені о 05 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року, тобто ще до фактичного призначення позивача на займану посаду.

На переконання позивача, він не може нести відповідальність за недоліки, не перебуваючи на посаді та не будучи суб`єктом дисциплінарного проступку станом на той час.

Позивач також зазначає, що 23 квітня 2020 року йому був доведений наказ ГУ ДСНС №165 від 22 квітня 2020 року про те, що він переведений в підрозділ на заступника З ДПРЧ, в який прибув 23 квітня 2020 року на проведення вступного інструктажу.

На підтвердження своїх доводів, позивач також зазначив, що згідно із журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці за номером по порядку 22 (другий знизу рядок) вступний інструктаж у займаній посаді позивач пройшов саме 23 квітня 2020 року, що підтверджує доводи, стосовно того, що позивач не перебував на посаді саме 22 квітня 2020 року, коли були виявлені недоліки, які ставляться йому у вину.

27 липня 2020 року представником відповідача подано до суду заперечення, в яких зазначено, що позивач з жовтня 2018 року по 22 квітня 2020 року перебував на посаді начальника З ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління. Як керівник, він зобов`язаний здійснювати загальне керівництво роботою особового складу частини, здійснювати контроль за станом виховної роботи, направленої на запобігання правопорушень у підрозділі.

Як стверджує відповідач, ОСОБА_1 на даній посаді не зміг забезпечити дотримання особовим складом дисципліни, тому його самого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був знайомий із колом обов`язків на даній посаді, оскільки з 25 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року перебував на посаді заступника начальника З ДПРЧ 1 ДПРЗ, а з 29 грудня 2017 року по 19 жовтня 2018 року на посаді начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ.

Однак, на переконання відповідача, як виявлено перевірками несення служби 22 квітня 2020 року та 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 не намагався належним чином виконувати обов`язки в 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ, тому й був звільнений з служби цивільного захисту у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 29 липня 2020 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи у їх повному взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в підрозділі ДСНС на посаді заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ (м. Хмельницький) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відповідно до контракту № 273/16, укладеного на 5 років, дата набрання чинності 02 червня 2016 року.

З жовтня 2018 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 29 травня 2019 року №58 за порушення службової дисципліни, а саме: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Позивач дане дисциплінарне стягнення не оскаржував.

Наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 10 квітня 2020 №41 за порушення службової дисципліни, а саме: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана. Позивач дане дисциплінарне стягнення не оскаржував.

За рапортом ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року, його переведено на посаду з меншим обсягом робіт, а саме заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року о 05:00 год. заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління, підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М. проведено перевірку організації несення служби черговим караулом, дотримання порядку в службових приміщеннях, стану спеціалізованої техніки, наявності службових посвідчень. З особовим складом караулу проведено нічні пожежно-тактичні заняття "умовна пожежа 3-го поверху навчальної вежі". Поставлене завдання особовий склад караулу виконав на оцінку "задовільно". Під час проведення перевірки виявлено наступні недоліки: не працює електростанція на АЦ-60 (65053); не працює належним чином сигнально-гучномовний пристрій на АЦ- 60 (65053); в підрозділі відсутні переносні радіостанції; особовий склад караулу не проводить прийом чергування належним чином, про що свідчить слабкі знання про наявність пожежно-технічного обладнання на автомобілях; особовий склад караулу має слабкі знання посадових інструкцій.

Наказом ГУ ДСНС №165 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 переведено в підрозділ на посаду заступника 3 ДПРЧ та згідно журналу реєстрації вступного інструктажу позивач для виконання посадових обов`язків прибув до підрозділу 23 квітня 2020 року.

Перебуваючи па посаді заступника начальника в період з 23 квітня 2020 року по 29 квітня 2020 року згідно наказу 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області № 168 від 23 квітня 2020 року позивач мав передати службову документацію, автотранспорт та матеріальні цінності з оформленням акту та фактично передав частину 27 квітня 2020.

Наказом 1 ДПРЗ від 27 квітня 2020 року №65, призначено службове розслідування за наслідками перевірки несення служби, проведеної 22 квітня 2020 заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М.

Згідно Висновку про результати службового розслідування від 12 травня 2020 року, по факту перевірки проведеної 22 квітня 2020 року о 05:00 год. стосовно порушення службової дисципліни, виявлено, що заступник начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 не організував службу чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Таким чином, за висновками вищевказаного службового розслідування, оскільки на думку відповідача після призначення на посаду ОСОБА_1 заступником начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, надалі не продовжував виконувати покладені на нього обов`язки, керівництво 1 ДПРЗ клопотало про звільнення ОСОБА_1 з служби цивільного захисту згідно висновку про результати службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено зі служби цивільного захисту, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), з 13 травня 2020 року.

Підставою для прийняття вищевказаного наказу, відповідачем зазначено: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року № 58, від 10 квітня 2020 року № 41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Не погоджуючись із наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу", позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд прийшов до певних висновків, враховуючи наступне.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено відповідною Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу" від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення), яким визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до цього Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання. Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється п`ятиденний 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для осіб рядового і начальницького складу, курсантів (слухачів) навчальних закладів цивільного захисту - шестиденний робочий тиждень з одним днем відпочинку.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту. Звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Пунктом 176 Положення про проходження служби встановлено, що контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби цивільного захисту: у зв`язку із закінченням строку контракту; за віком; за станом здоров`я; у зв`язку із скороченням штатів; відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; у зв`язку із набранням законної сили обвинувальним вироком суду; у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави.

Крім цього, пункт 182 Положення про проходження служби передбачає, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 - 11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення.

Також, Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05 березня 2009 року № 1068-VІ, визначається сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів - навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до п. 1 - п. 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт). Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі. Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Відповідно до вимог п. 5 Закону України № 1068-VІ, належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається, зокрема, шляхом: виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов`язків, вірності Присязі; встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов`язків і наказів начальників; формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням. Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту особи рядового і начальницького складу зобов`язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку.

Пунктом 57 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено вище, підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та дострокового розірвання контракту слугували: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року № 58, від 10 квітня 2020 року № 41 та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність саме факту звільнення позивача зі служби та підстав, які призвели до накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Водночас, стосовно наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 29 травня 2019 року № 58 та від 10 квітня 2020 року № 41, суд зазначає, що не досліджує природу правомірності цих наказів, оскільки позивач не виявляв бажання оскаржувати їх, тому зазначенні накази не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, суд встановив, що безпосередньою підставою саме звільнення позивача, є наслідком проведення службового розслідування, а саме матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року та подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., що і стали кінцевою причиною та приводом для прийняття відповідачем оскарженого наказу.

Таким чином, суд встановив, що 22 квітня 2020 року о 05:00 год. заступником начальника 1 ДПРЗ Головного управління, підполковником служби цивільного захисту Ямчуком А.М. проведено перевірку організації несення служби черговим караулом, дотримання порядку в службових приміщеннях, стану спеціалізованої техніки, наявності службових посвідчень.

Згідно з матеріалами службового розслідування та висновків від 12 травня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні дисциплінарного проступку, саме як заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, а саме у тому, що він не організував службу чергового караулу у підрозділі 22 квітня 2020 року о 05:00 год., що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

При цьому, суд встановив, що сам наказ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ видано відповідачем теж 22 квітня 2020 року, тобто в один день із днем проведення вищевказаної перевірки.

У ході судового розгляду, зібрання та дослідження доказів, суд встановив, що відповідно до Розпорядку дня особового складу чергового караулу та Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, початок робочого дня з понеділка по четвер визначено з 08:00 год.

Таким чином, на переконання суду винесення наказу 22 квітня 2020 року №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ могло відбутися лише після початку робочого дня 22 квітня 2020 року, тобто після 08:00 год., при тому, що перевірка була проведена 22 квітня 2020 року о 05:00 год., отже до винесення наказу про переведення ОСОБА_1 .

Крім цього, суд встановив, що після переведення ОСОБА_1 до безпосереднього виконання обов`язків заступника начальника 3 ДПРЧ приступив після прибуття до самого підрозділу та проведення вступного інструктажу, а саме 23 квітня 2020 року, що об`єктивно підтверджується відміткою ОСОБА_1 у журналі реєстрації вступного інструктажу.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що проведення перевірки 22 квітня 2020 року о 05:00 год. відбулося до винесення наказу №165 від 22 квітня 2020 року про переведення ОСОБА_1 в підрозділ на посаду заступника начальника 3 ДПРЧ, відтак на переконання суду, позивач не може та не має нести відповідальність за несення служби черговим караулом у 3 ДПРЧ станом на 22 квітня 2020 року 05:00 год., оскільки на момент проведення перевірки позивач фактично ще не був призначений заступником начальника вказаного підрозділу.

Більше того, відповідно до копії книги служби, встановлено, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 ще перебував у підрозділі 2 ДПРЧ на посаді начальника частини де здійснював розвід нарядів на службу.

Вищенаведене теж є беззаперечним доказом того, що у підрозділ 3 ДПРЧ позивач прибув лише 23 квітня 2020 року, про що свідчить запис про проведений вступний інструктаж.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не було надано суду докази того, що з 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 було доведено його посадові обов`язки за посадовою інструкцією чи будь-яким іншим організаційно-розпорядчим документом, відтак, на переконання суду позивач не міг та не може нести відповідальність за порушення, що були виявлені о 05:00 год. 22 квітня 2020 року.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що 29 квітня 2020 року заступник начальника 1 ДПРЗ Головного управління підполковник служби цивільного захисту Гуцал В.В. здійснив перевірку несення караульної служби чергового караулу 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління та виявив, що ряд зауважень виявлених 22 квітня 2020 року не усунуті, суд зазначає, що критично їх оцінює, оскільки в основу оскарженого наказу та його причиною слугувало саме проведення перевірки о 05:00 год. 22 квітня 2020 року, як і зазначено в оскаржуваному наказі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та абсолютну недоведеність висновків ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за наслідками перевірки проведеної 22 квітня 2020 року о 05:00 год. стосовно порушення службової дисципліни, виявлених у діях заступника начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, майор служби цивільного захисту Трачука Б.М. щодо не організації служби чергового караулу у підрозділі, що призвело до порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Вищевказаний висновок, за результатами проведеної перевірки, слугував підставою для прийняття наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення ОСОБА_1 .

Водночас, частина 6 ст. 43 Конституції України, гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача, отже, позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування статті 13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява № 27798/95 п. 88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Разом з тим, сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини").

Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

При цьому, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 01 липня 2003 року по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з дотриманням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, беззаперечним є висновок про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на займаній посаді.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (пункт 8 Порядку).

Згідно з довідкою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №335/51 від 20 липня 2020 року, середня заробітна плата позивача за останні два місяці роботи за березень - квітень 2020 року складає 31854,56 грн. Водночас, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за березень - квітень 2020 року складає 758,23 грн.

Позивача звільнено з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з 13 травня 2020 року. Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року (58 робочих (календарних) днів).

Виходячи із вищевикладеного, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року (58 робочих (календарних) днів) в розмірі 43977,34 грн. (758,23 грн. - середньоденний заробіток х 58 робочих (календарних) днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу".

Поновити ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Допустити до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 серпня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)

Головуючий суддя П.І. Салюк