Справа № 580/2853/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2020 року Справа № 580/2853/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60921036 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2019 №10062;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.01.2020 у виконавчому провадженні №60921036 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови від 16.01.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та заборону відповідачу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №60921036.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна та з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі за підробленими документами. Оскільки відповідачем прийнято постанову від 28.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату позивача, якою зобов`язано працедавця здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, позивачу спричиняються матеріальні збитки, чим порушує права позивача, і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 20.12.2019 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60921036 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» боргу в сумі 156958,97грн.

16.01.2020 відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою працедавця позивача (ТОВ «ЕКО») зобов`язано відраховувати з доходів боржника у розмірі 20 % кошти у загальній сумі 173335,82грн.

Відповідно до довідки ТОВ «ЕКО» від 14.07.2020 №972 розпочато відрахування із заробітної плати позивача. За період січень-червень 2020 року перераховано грошові кошти в сумі 4649,30грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд врахував, що згідно з ч.5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Закон №1404-VIII передбачає заходи примусового стягнення боргу, такі, як арешт майна та коштів, звернення стягнення на доходи боржника тощо.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, стягнення з позивача коштів до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння ним власними коштами.

Враховуючи те, що роботодавцем позивача ТОВ «ЕКО», на виконання спірних постанов, розпочато відрахування грошових коштів із заробітної плати позивача, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених інтересів позивача, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за постановою від 16.01.2020 у виконавчому провадженні №60921036 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №60921036 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/2853/20.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі та ТОВ «ЕКО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель