Справа № 488/1250/20
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1250/20
Провадження № 2-а/488/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давиденко Євгенія Віталійовича поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою рядового поліції Давиденко Євгенії Віталіївни 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв, серія ЕАК № №2427416 від 22.04.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1ст. 122 КУпАП за те, що 22.04.20202 року о 23:44:59 години в місті Миколаєві по вулиці Сінна(Будьонного) 42, водій здійснив зупинку Т/3 ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ чим порушив п.15.9.е. ДПР - порушення зупинок блище 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних Т/3.

Позивач з порушенням, яке вказано в постанові не згоден, та вважає що посадовою особою було неправильно застосовано приписи діючого законодавства, обставини які вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони, повідомленні своєчасно та належним чином в судове засідання не з"явилися.

Позивач просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив про їх задоволення.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою рядового поліції Давиденко Євгенії Віталіївни 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв, серія ЕАК № №2427416 від 22.04.20020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1ст. 122 КУпАП за те, що 22.04.20202 року о 23:44:59 години в місті Миколаєві по вулиці Сінна(Будьонного) 42, водій здійснив зупинку Т/3 ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ чим порушив п.15.9.е. ДПР - порушення зупинок блище 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних Т/3.

Позивач з порушенням, яке вказано в постанові не згоден, та вважає що посадовою особою було неправильно застосовано приписи діючого законодавства, обставини які вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху. Таке твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозаписів з відео реєстратора.

Проте, як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Давиденко Євгенія Віталійовича поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАК № №2427416 від 22.04.2020 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1).

Суддя: Я.А. Чернявська