Справа № 560/3371/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3371/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62328417 від 12.06.2020 року, винесену державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Олександрою Ігорівною.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.06.2020 державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Олександра Ігорівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62328417, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53-У від 10.03.2020 року та стягнення виконавчого збору у розмірі 905,95 грн. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62328417 від 12.06.2020 року протиправною, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53-У від 10.03.2020 року, видана ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України не узгоджена у зв`язку із оскарженням її в судовому порядку.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача надав всі докази, що підтверджують його позицію, а потреба щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

В поданому до суду відзиві відповідач вказує, що на виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №ВП62328417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Хмельницькій області заборгованості в розмірі 9059,49 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-27798-53-У від 10.03.2020 року. Зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53У відповідає вимогам встановленим статтею 4 закону України "Про виконавче провадження". Звертаючись з заявою про примусове виконання вказаної вимоги Головне управління ДПС в Хмельницькій області не надало підтверджуючих документів про те, що вимога є неузгодженою, а тому у державного виконавця не було підстав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

03.06.2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись статтею 3 закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 надіслало Кам`янець-Подільському міському відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вимогу від 10.03.2020 №Ф-27798-53У про сплату ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9059,49 грн.

На виконання вимоги №Ф-27798-53У від 10.03.2020 державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Марценюк Олександра Ігорівна 16.06.2020 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №62328417.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавче провадження розпочате державним виконавцем за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2020 року.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала податкова вимога № Ф-27798-53-У від 10.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 29059,49 грн, яка оскаржена позивачем у судовому порядку.

Пунктом 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №469 від 04.05.2018 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07.05.2015 за № 508/26953 (далі - Інструкція) передбачено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити орган доходів і зборів, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в органах Казначейства.

Отже, податкова вимога надсилається до органу державної виконавчої служби за умови, що така вимога є узгодженою. Податкова вимога є узгодженою після спливу останнього дня відповідного строку для оскарження вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Суд встановив, що 27.03.2020 позивач оскаржив вимогу №Ф-27798-53 від 10.03.2020 в судовому порядку.

Ухвалою від 14 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ №Ф-27798-53 від 10.03.2020.

Отже, станом на дату звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до виконавчого органу для проведення державним виконавцем відповідних дій (03.06.2020 року) стягувачу було відомо про оскарження податкової вимоги №Ф-27798-53 від 10.03.2020 у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для надіслання до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції податкової вимоги №Ф-27798-53 від 10.03.2020 для примусового її виконання у Головного управління ДПС у Хмельницькій області не було, оскільки така не відповідає вимогам до виконавчого документу передбачених Інструкцією.

Тому, постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№62328417 від 12.06.2020 року, необхідно скасувати.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду суб`єкт владних повноважень не довів, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62328417 від 12.06.2020 відповідає вимогам Закону №1404-VII. Тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Олександри Ігорівни про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2020 року №62328417.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 серпня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Татарська, 8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук