Справа № 723/1964/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Київ

справа №723/1964/14-а

адміністративне провадження №К/9901/12913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №723/1964/14-а за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Михальчанської сільської ради №21-27/2014 від 13.02.2014 в частині визнання відсутності земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення Михальчанської сільської ради №60-28/2014 від 07.04.2014 в частині відмови у задоволенні заяви №75 від 27.03.2014;

- визнати протиправними та скасувати рішення Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 77-29/2014 XXIX сесії VI скликання від 07.07.2014 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у приватну власність орієнтовною площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та орієнтовною площею 0,29га для ведення особистого селянського господарства.

- визнати протиправною бездіяльність Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в частині не вирішення питання по заяві від 19.05.2014 вх. №134 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0492 га в оренду для ведення особистого селянського господарства за адресою:

АДРЕСА_1 суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 21-27/2014р. від 13.02.2014 ХХVІІ сесії VІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 60-28/2014р. від 07.04.2014 ХХVІІІ сесії VІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області

Скасовано рішення № 77-29/2014р. від 07.07.2014 ХХІХ сесії VІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність площею 0,0492 га, якою користується ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 60-28/2014р. від 07.04.2014 ХХVІІІ сесії VІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та рішення №77-29/2014р. від 07.07.2014 ХХІХ сесії VІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність площею 0,0492 га, якою користується ОСОБА_1

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області щодо не вирішення питання по заяві від 19.05.2014 вх. №134 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0492 га в оренду для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.05.2014 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0492 га в оренду для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року у нескасованій частині та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Позивачем подано заяву про роз`яснення вказаної постанови. Просить роз`яснити постанову суду, а саме зазначити чи вправі Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області на підставі рішення № 77-29/2014 від 07.07.2014 вилучити у позивача земельну ділянку площею 0,0492 га, якою він користується.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 лютого 2020 року, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення суду наведені доводи на обґрунтування його прийняття.

Таким чином, підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 лютого 2020 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №723/1964/14-а.

Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду