Справа № 383/504/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/504/20
Номер провадження 2-а/383/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про скасування постанови серії БАА №305552 від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачам роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (а.с.13-15).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, скориставшись правом, передбаченим ст. 162 КАС України до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві щодо відсутності в його діях порушень «Правил дорожнього руху України». Зазначив, що винесена постанова відповідає вимогам законодавства, в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Враховуючи, що винесена постанова є обґрунтованою та правомірною, вважає, що вона не підлягає скасуванню. Крім цього, на підтвердження законності винесеної постанови та порушення позивачем Правил дорожнього руху до відзиву долучено диск з відеофіксацією правопорушення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.06.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслею Олександром Анатолійовичем була винесена постанова серії БАА №305552, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 05.06.2020 року на 91 кілометрі автодороги Н-14 Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризговики, під час руху водій не був пристебнутий пасками безпеки, не мав обов`язкового договору страхування власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Позивач в позовній заяві не погоджується з винесеною постановою зазначає, що 05.06.2020 року після виїзду з смт. Компаніївка Кіровоградської області на автодорогу Н-14 Олександрівка-Миколаїв був зупинений працівником поліції. Перевіривши водія на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції зауважив на відсутність у нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням Правил дорожнього руху. З даною позицією працівника поліції позивач не погоджується, оскільки являється учасником бойових дій і відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Щодо інших зазначених у постанові порушень зазначає, що працівник поліції не міг зробити висновок по те, чи був позивач пристебнутий паском безпеки, оскільки після зупинки транспортного засобу за межами проїжджої частини дороги увімкнув аварійну сигналізацію, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля до працівника поліції, задні бризговики на автомобілі, на якому він здійснював рух були в наявності. При складені постанови про накладення адміністративного стягнення працівник поліції ніяких питань з приводу пасків безпеки, бризговиків чи аварійної сигналізації водієві не задавав, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно п.п.2.3(в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Пунктом 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бризковиків.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення зупинок транспортних засобів загального користування.

Пунктом 9.9 (Б) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідачем надано суду відеозапис правопорушення за участю ОСОБА_1 . За змістом відеозапису позивач після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію (що є порушенням п.п.9.9 (Б) Правил дорожнього руху), крім того, інспектором звернуто увагу на відсутність бризговиків, про що ОСОБА_1 не заперечив (їх відсутність на автомобілі чітко зафіксована відеозаписом), що є порушенням п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху.

З наданого доказу зафіксовано порушення позивачем Правил Дорожнього руху, а саме п.п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху (бризговики на транспортному засобі відсутні), а також пункт 9.9 (Б) Правил дорожнього руху (після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію). Даний факт також не спростований позивачем під час обґрунтування позовних вимог та винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення, що чітко зафіксовано на відео.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог правил дорожнього руху та законність притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 (Ґ) Правил Дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. 2.3 (в) Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року по справі № 1-6/2014, № 7-рп/2014, визначено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , позивач керував на підставі технічного паспорту на зазначений автомобіль, тобто на законних підставах. В розумінні норм вищезазначеного закону, ОСОБА_1 як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 є учасником бойових дій та у відповідності зі ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення п.п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху щодо невикористання паска безпеки суд зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, у наданому відзиві також відсутні посилання на відповідні докази, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи порушення порядку, встановленого законом при складані постанови серії БАА №305552 від 05.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови в цій частині, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для зміни заходу стягнення накладеного постановою серії БАА №305552 від 05.06.2020 року на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №305552 від 05.06.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслею Олександром Анатолійовичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захід стягнення застосований до ОСОБА_1 постановою серії БАА №305552 від 05.06.2020 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тесля Олександр Анатолійович, місце перебування за адресою Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4;

- відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41.

Повне судове рішення складено 07.08.2020 року.

Суддя О.В. Замша