Справа № 200/6113/19(2-а/200/549/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6113/19(2-а/200/549/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 в адміністративній справі № 200/6113/19(2-а/200/549/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержант Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області про скасування постанови ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 в адміністративній справі № 200/6113/19(2-а/200/549/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержант Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області про скасування постанови ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України 13.07.2020 року звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року.

На обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року N 540-IX.

Позиція апелянта є помилковою, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року N 540-IX Кодекс адміністративного судочинства України доповнено розділом VI «Прикінцеві положення», відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, продовження вищезазначених строків поширюються на оскаржувані рішення, які прийняти в період дії карантину встановленого Постановю Кабінету Міністрів України, тоді як оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 06.06.2019 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 в адміністративній справі № 200/6113/19(2-а/200/549/19) апелянт - суб`єкт владних повноважень звернувся 13.07.2020 року, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 в адміністративній справі № 200/6113/19(2-а/200/549/19).

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 в адміністративній справі № 200/6113/19(2-а/200/549/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержант Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області про скасування постанови ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва