Справа № 400/4816/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4816/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до УДАБК ММР, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДАБК ММР Туової О.Ю. за №51 від 24.09.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст.96 КУпАП, і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500грн., та винести постанову про закриття справи;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДАБК ММР Туової О.Ю. за №90 від 17.12.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано ванною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.96 КУпАП, і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн., та винести постанову про закриття справи;

- визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Демидова Л.В. за №120 від 10.12.2019р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано виданий 10.12.2019р. начальником відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Демидовим Л.В. припис за №120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасовано винесену 24.09.2019р. начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю. постанову за №51 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасовано винесену 17.12.2019р. начальником УДАБК ММР Туовою О.Ю. постанову за №90 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.18842 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ММР на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,4грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду УДАБК ММР подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного, посилаючись на порушення норм права.

Разом із ухвалою суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на майновий стан сторони.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, за правилами ч.1 ст.295 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято - 6.05.2020р. та отримане апелянтом 14.05.2020р. (а.с.147), а апеляційна скарга подана 27.07.2020р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби посилаючись на запровадження карантину з 12.03.2020р..

Приписами ч.3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене, суд зазначає, що апелянтом не вказано конкретних обставин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та які стали підставою пропуску апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відстрочення сплати судового збору буде вирішуватись під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. відмовити.

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В.Крусян

О.В. Яковлєв