Справа № 322/399/20
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 серпня 2020 рокуСправа № 322/399/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича
третя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій області
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

27.04.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- скасувати постанову інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2407195, від 18.04.2020.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Відповідно до постанови, що оскаржується, 18.04.2020 о 12 год. 55 хв. в смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки позивач керував транспортним засобом SPARK НОМЕР_1 без категорії А, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним. Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 583007 транспортний засіб мопед марки SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має об`єм двигуна 49 куб.см. та згідно з його технічними характеристиками має потужність менше, ніж 3 кВт, тому він не є механічним транспортним засобом.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до визначень, закріплених у ПДР України, мопед не може визнаватись механічним транспортним засобом, а особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний мопед SPARK не є.

Враховуючи те, що згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 583007 транспортний засіб мопед марки SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має об`єм двигуна 49 куб.см, він підпадає під категорію транспортних засобів А1, а не категорію А, як встановив відповідач. Тому, на думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом категорії А неможливо, так як він 18.04.2020 мотоциклом та іншим двоколісним транспортним засобом, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, та підпадають під категорію А, взагалі не керував.

Ухвалою суду від 13.05.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.06.2020 первісного відповідача Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області замінено належним відповідачем інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем та надано строк новому відповідачу для подання відзиву на позов.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк. З урахуванням положень п. 3 розділу VI КАС України та п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, останнім днем строку на подання відзиву є 06.08.2020.

25.06.2020 судом отримано відзив на позовну заяву третьої особи, в якому істотних пояснень щодо предмета спору не зазначено, та міститься прохання відмовити в задоволенні позову.

Позивач, належним чином повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі документами.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2407195 від 18.04.2020, складеною інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАК № 2407195 від 18.04.2020 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «18.04.2020 12:49:10 (смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки) керував транспортним засобом Спарк НОМЕР_1 , без категорії А, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

Відповідно до наданої позивачем копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , мопед марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має об`єм двигуна 49 куб.см, а відомостей щодо наявності та потужності електродвигуна у даному транспортному засобі зазначений тимчасовий реєстраційний талон не містить.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дана обставина, а саме відсутність у позивача посвідчення водія категорії «А» та(або) «А1» станом на 18.04.2020, не спростовується ним у позовній заяві.

Твердження позивача про те, що мопед марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є механічним транспортним засобом, суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже мопед, який має двигун об`ємом до 50 куб.см, є механічним транспортним засобом. При цьому, потужність електродвигуна у даній справі не має значення, оскільки мопед марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаний електродвигуном, а має двигун об`ємом 49 куб.см.

Відповідно до п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може, зокрема бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16-річного віку. Транспортні засоби належать, зокрема до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже 18.04.2020 позивач, керуючи мопедом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був мати посвідчення водія категорії «А1».

З огляду на викладене, суд визнає доведеним наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові про відсутність у позивача права керування транспортним засобом категорії «А» не впливає на правильність кваліфікації дій позивача, яким не було повідомлено про наявність у нього посвідчення водія категорії «А1».

Посилання позивача на те, що в постанові серії ЕАК № 2407195 від 18.04.2020 не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення та моделі транспортного засобу судом не беруться до уваги, оскільки в постанові зазначено місце вчинення правопорушення вул. Лесі Українки смт. Новомиколаївка, а також марка та номерний знак транспортного засобу, що є достатнім для його ідентифікації.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича відмовити повністю.

2. Постанову інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2407195, від 18 квітня 2020 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков