Справа № 560/1872/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/1872/20

04 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020, яке мотивоване тим, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 287, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Положеннями ст. 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, зокрема, визначених ст. 287 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, норми прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, якими було продовжено строки на період карантину не розповсюджуються на дану категорію справ.

Як слідує зі змісту оскарженого рішення, воно було прийняте в порядку письмового провадження 09.06.2020.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2020 (оприлюднено в ЄДРСР 12.05.2020) представник позивача отримав 11.06.2020 (а.с.104), а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 20.07.2020 (прийнято у відділення пошти 14.07.2020), тобто з порушенням десятиденного строку визначеного ч. 6 ст.287 КАС, встановленого судом першої інстанції.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, окрім лише посилання на п. 3 Прикінцевих положень КАС України скаржником не зазначено, тому приходжу до висновку щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, доводи, наведені скаржником, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 169, 287, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними, наведені Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 .

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.