Справа № 814/725/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Київ

справа №814/725/16

адміністративне провадження №К/9901/34335/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офісу ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - Офісу ВПП ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) "Миколаївобленерго" до Офісу ВПП ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016 № ,

У С Т А Н О В И В :

04.12.2019 Офісу ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 продовжено Офісу ВПП ДПС строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX) Офіс ВПП ДПС надав документ про сплату судового збору № 559 від 26.05.2020 та заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім того, Офіс ВПП ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухваленими у справі судовими рішеннями, які оскаржує відповідач, податкове повідомлення-рішення скасовано як протиправне. Тобто, будь-яких дій на примусове виконання оскаржуваних Офісом ВПП ДПС судових рішень згідно із Законом України "Про виконавче провадження" вчинено не може бути. Тому клопотання про зупинення виконання цих рішень не підлягає задоволенню. Це ж саме стосується і зупинення дії ухвалених у справі судових рішень судів попередніх інстанцій.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ХІ ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон № 460-ХІ), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ХІ передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 відмовити.

Витребувати матеріали справи з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду