Справа № 400/1769/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р. № 400/1769/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Колгоспу "Прометей", с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007
про:визнання незаконним та скасування наказу від 13.03.2020 № 169/03-09 в частині; визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Скорий М.В.,

від позивача: Приземний С.С.,

від позивача: Герман О.С,

від позивача: Калашников П.В,

від відповідача: Галицький С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2020 суд відкрив провадження у справі за позовом колгоспу «Прометей» (надалі - Колгосп або позивач) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі - Управління або відповідач, про визнання незаконним та скасування наказу від 13.03.2020 № 169/03-09 в частині, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (повністю позовні вимоги викладено в ухвалі).

Підставою для звернення до суду Колгосп вказав порушення, які допустило Управління при розгляді скарги позивача на дії державного реєстратора.

Так, згідно з позовом, 23.01.2020 державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров С.В. (надалі - державний реєстратор Уваров С.В.) вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права постійного користування позивача земельними ділянками:

кадастровий номер :05:000:0127, площа 115,3970 га, номер запису про речове право - 35164063;

кадастровий номер :05:000:0124, площа 105,2581 га, номер запису про речове право - 35164228;

кадастровий номер 482113000:05:000:0134, площа 195,4791 га, номер запису про речове право - 35164146.

01.02.2020 державний реєстратор Уваров С.В. видалив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про права Колгоспу (№№ 35164063, 35164228, 35164146).

03.02.2020 листом № 48 (т. спр. 1, арк. 56) державний реєстратор Уваров С.В. повідомив позивача про таке:

«У зв`язку з помилкою державної реєстрації іншого речового права через відсутність повної інформації щодо реєстрації іншого речового права

Записи про інше речове право №:

35164228 від 23.01.2020 Кадастровий номер: :05:000:03 від 23.01.2020 Кадастровий номер: :05:000:06 від 23.01.2020 Кадастровий номер: 482113000:05:000:0134

скасовано як помилкові …».

17.02.2020 голова Колгоспу подав начальнику Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скаргу (надалі - Скарга від 17.02.2020, т. спр. 2, арк. 106-107), в якій просив скасувати рішення державного реєстратора Уварова С.В. про видалення відомостей про речові права Колгоспу.

За результатами розгляду Скарги від 17.02.2020 Управління 13.03.2020 видало наказ № 169/03-09 «Про часткове задоволення скарги голови колгоспу «Прометей» Скорого М.В. від 17.02.2020» (надалі - Наказ № 169, т. спр. 2, арк. 142-143).

Наказом № 169 Управління:

частково задовольнило Скаргу від 17.02.2020;

тимчасово заблокувало доступ державного реєстратора Уварова С.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 рік з 25.03.2020 по 24.03.2021 у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 5 частини першої статті 24, частин другої та третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

в задоволенні вимог скаржника щодо скасування рішення державного реєстратора Уварова С.В. про видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про інше речове право колгоспу «Прометей», внесених 23.01.2020, відмовило у зв`язку з тим, що державна реєстрація виникнення іншого речового права здійснена на підставі документів, що не підтверджують виникнення у колгоспу «Прометей» права постійного користування земельними ділянками, а також скаржником не оскаржені реєстраційні дії, що вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після видалення записів про інше речове право.

04.08.2020 позивач подав суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (т. спр. 2, арк. 160-162).

Як встановлено судом на підставі поданих позивачем доказів, 05.02.2020 Колгосп подав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив скасувати рішення державного реєстратора Уварова С.В. про видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про речові права позивача (надалі - Скарга від 05.02.2020, т. спр. 2, арк. 163-164).

Наказом від 09.07.2020 № 2360/5 «Про задоволення скарги» (надалі - Наказ № 2360, т. спр. 2, арк. 197) Міністерство юстиції України (надалі - Міністерство):

Скаргу від 05.02.2020 задовольнило в повному обсязі;

скасувало видалення записів про інше речове право №№ 35164146, 35164228, 35164063, здійснене державним реєстратором Уваровим С.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (виконання Наказу № 2360 в цій частині було покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації);

анулювало доступ державному реєстратору Уварову С.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.08.2020 відповідач, з посиланням на факт прийняття Міністерством Наказу № 2360, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (т. спр. 2, арк. 206).

В судовому засіданні представник Управління клопотання про закриття провадження у справі підтримав; представники Колгоспу проти його задоволення заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи від 23.01.2020 не були відновлені. Також представники Колгоспу вказали, що існування Наказу № 169, в якому, серед іншого, міститься висновок про те, що державну реєстрацію прав позивача було здійснено на підставі документів, що не підтверджують виникнення у Колгоспу права постійного користування земельними ділянками, порушує його права та інтереси.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Позивач, крім вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу № 169 в частині відмови у задоволенні вимог скаржника, вимоги про визнання незаконними дій Управління (стосовно вирішення відповідачем спору про речове право Колгоспу на земельні ділянки та стосовно відмови у задоволенні вимог позивача, що були заявлені в Скарзі від 17.02.2020) та вимоги про визнання незаконною бездіяльності Управління (стосовно відмови у поновленні порушених прав та законних інтересів скаржника іншим способом, ніж визначено у скарзі, та стосовно ігнорування та недотримання процедури скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), заявив вимоги (т. спр. 1, арк.152-153) про зобов`язання відповідача:

1. Прийняти рішення у формі наказу, на підставі розгляду скарги, яким визнати незаконними дії державного реєстратора Уварова С.В. про скасування державної реєстрації іншого речового права за колгоспом «Прометей» як помилкової, із подальшим видаленням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів іншого речового права № 35164063, № 35164228, № 35164146, видалення записів про право власності № 35614042, № 35164208, № 35164126, видалення розділів № 211, № 211, № 211 від 01.02.2020 по вказаним вище земельним ділянкам. Суд зауважив, що у Скарзі від 17.02.2020 не було вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Уварова С.В. щодо видалення записів про право власності та щодо видалення розділів.

2. Поновити права та законні інтереси Колгоспу, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом виправлення помилок та усунення порушень, допущених державним реєстратором Уваровим С.В., з визначенням строків для виконання наказу шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про речові права Колгоспу як постійного землекористувача, із зазначенням інформації про власника вказаних вище земельних ділянок. Такі вимоги також не заявлялись позивачем у Скарзі від 17.02.2020.

Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів.

Пунктом 17 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» встановлено, що у разі касування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Таким чином, у випадку визнання протиправним та скасування судом Наказу № 169 (у тій частині, що зазначена у позові), відповідач був би зобов`язаний лише повторно розглянути Скаргу від 17.02.2020.

Як вказано вище, у Скарзі від 17.02.2020 та у Скарзі від 05.02.2020 позивач просив скасувати рішення (дії) державного реєстратора Уварова С.В. щодо видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про речові права Колгоспу.

Вимоги позивача були задоволені шляхом видання Міністерством Наказу № 2360.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з позову, необхідність судового захисту позивач обґрунтував порушенням його прав, яке було допущено відповідачем при розгляді Скарги від 17.02.2020.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На переконання суду, зміст Наказу № 2360 свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень виправив порушення, з приводу яких позивач подавав скарги, отже необхідність у судовому захисті відсутня.

Суд відхилив заперечення представників позивача проти закриття провадження у справі з таких підстав.

Обставини виконання Наказу № 2360 не є предметом розгляду у цій справі.

Сам по собі факт наведення у Наказі № 169 мотивів, з яких Управління відмовило у задоволенні Скарги від 17.02.2020, не порушує законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/1769/20.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 07 серпня 2020 року.

Суддя В.В. Птичкіна