Справа № 560/2519/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2519/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання постанови від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020, ВП № 51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 констатації щодо наявності у ВПВР індивідуального правового акту - розпорядження - розрахунку ГУПФУ про доплату пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення участі у виконавчому провадженні як стягувана;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок ГУПФУ (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду № 686/20623/15-а слід доплатити 652,35 грн..

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу ГІВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020 ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а,

3. Зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП№ 51676493: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарила ти ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень - серпень 2000 року., - з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Стягнути з відповідачів 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав стягувача у виконавчому провадженні.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочину за фактами службових підроблень, злочинної недбалості, зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 для розгляду вчинених ним злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод в окремій кримінальній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 3 червня 2020 року.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 11.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. у справі №560/2519/20.

Ухвалою від 01.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження по справі №560/2519/20.

Ухвалою від 07.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/2519/20 до вирішення питання про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 09.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 про повторний відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

23.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила втретє задовольнити заяву про відвід судді Лабань Г.В.

Ухвалою від 27.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву судді Польового О.Л. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2020 про повторний відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 головуючий суддя визначений Божук Д.А.

Ухвалою від 31.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження по справі №560/2519/20.

Після поновлення провадження по справі, суд за допомогою автоматизованої системи документообігу встановив, що на розгляд до судді Божук Д.А. надійшла заява про відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/2519/20.

Ухвалою від 31.07.2020 об`єднано адміністративну справу №560/2519/20 та заяву про відвід судді від 23.07.2020. Присвоїно об`єднаним адміністративній справі №560/2519/20 та заяві про відвід судді спільний номер - №560/2519/20.

Надаючи правову оцінку повторній заяві про відвід судді Лабань Г.В. від 23.07.2020, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що подання заяви про відвід обмежується строками, так заявляти відвід (самовідвід) після отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, тобто до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що заява про відвід судді Лабань Г.В. від 23.07.2020, подана з тих самих підстав, що і заява про відвід судді Лабань Г.В., за наслідком розгляду якої було прийнято ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 у складі головуючого судді Михайлова О.О.. та залишено її без задоволення.

Як вбачається з обґрунтувань поданої заяви, підставою для відводу судді Лабань Г.В. від участі у розгляді справи №560/2519/ є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, саме з ухвалою від 20.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, саме 20.05.2020 виникли обставини, які зазначено у заяві як підстави для відводу судді Лабань Г.В.

Враховуючи те, що обставини, які зазначено у заяві як підстави для відводу судді виникли та стали відомими заявниці 20.05.2020 в той час як заяву про відвід неї повторно подано до суду 23.07.2020, суд дійшов висновку про пропуск нею дводенного строку встановленого частиною 3 статті 39 КАС України на подання такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про відвід подано до суду з пропуском дводенного строку встановленого частиною 3 статті 39 КАС України на подання такої заяви та КАС України не передбачає поновлення такого строку, суд зробив висновок про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. від участі у розгляді справи №560/2519/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань