Справа № 160/3507/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Справа № 160/3507/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
1. 31.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 27.03.2020 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про:
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1708, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.;
- скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2020 (ВП № 59985754), видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.
2. Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці з 15.06.2020 по 26.06.2020 включно, з 27.06.2020 по 29.06.2020 вихідні дні, документи на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 отримані судом 30.06.2020, тому п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 05.07.2020 (неділя - вихідний день). За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі 06.07.2020.
5. Ухвалою суду від 06.07.2020:
- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 160/3507/20 за правилами статті 287 КАС України;
- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 14.07.2020;
- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору;
- витребувано від приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59985754.
6. 13.07.2020 засобами електронного зв`язку та 23.07.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.
7. 14.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю.
8. 14.07.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку із відсутністю підтвердження отримання судової повістки третьою особою, розгляд справи відкладено до 21.07.2020. 21.07.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку із відсутністю підтвердження отримання судової повістки третьою особою, розгляд справи відкладено до 06.08.2020.
9. 28.07.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення проти позову, надані адвокатом ТОВ «Вердикт Капітал».
10. 06.08.2020 позивачем надано відповідь на відзив.
11. 06.08.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, додаткових заяв, клопотань не надійшло.
12. 17.03.2020 позивач дізнався про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною постанови від 04.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59985754. Оскаржувана постанова надійшла на юридичну адресу фірми ТОВ «Текро», в якій працює позивач, та отримав її по Viber. Наразі, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом та встановленням карантину на всій території України, працівників в офісі ТОВ «Текро» не залишилось, всі переведені на дистанційну роботу, тому позивач не може отримати якісні копії постанови.
13. Оригінал постанови на адресу позивача не надходив. У постанові зазначена адреса до якої позивач не має відношення, а саме: АДРЕСА_1 . Позивач зареєстрований і проживає за іншою адресою:
АДРЕСА_2 . Текст виконавчого напису позивач не отримував, про яку заборгованість йдеться мова невідомо, оскільки жодних документів з цих питань на його адресу не надходило.
15. Прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчих документів Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує із місцем проживання або місцем перебування боржника - фізичної особи, що врегульовано положеннями статті 24.
16. Правове регулювання питання «місце виконання рішення» відносно відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем щодо боржника - фізичної особи включає в себе: місце проживання, місце перебування боржника, що регулюється наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ЦК України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
17. Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця встановлені статтею 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VІІІ.
18. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
19. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
20. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи, якщо місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, місцезнаходженням боржника юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника є виконавчий округ, у якому здійснює діяльність такий приватний виконавець.
21. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України відповідачу надано право на здійснення діяльності у виконавчому окрузі міста Києва.
22. Таким чином, відповідач мав право прийняти до виконання виконавчий напис № 1708, виданий 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, за умови проживання позивача у м. Києві чи у разі знаходження його майна у м . Києві.
23. Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті.
24. У позивача відсутнє будь-яке майно у межах виконавчого округу м. Києва.
25. Позивач не відкривав рахунки у ТОВ «Вердикт Капітал», не мав правовідносин із вказаною особою.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
27. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що частиною третьою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретно майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
28. За приписами частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби і приватних виконавців, належить стягувачу.
30. За приписами пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
31. Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
32. Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна зробити висновок про те, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 ЦК України.
33. Вищевказана позиція також висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.
34. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15 зазначено, що розглядаючи дану справу та вирішуючи спір, суду належало встановити не тільки місцезнаходження боржника, а й місцезнаходження його майна, зокрема, грошових коштів з урахуванням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», вимог глави XIII ЦК України в розумінні якої, грошові кошти є майном та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
36. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
37. Тобто, ОСОБА_1 с власником рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Вердикт Капітал».
38. Відповідно, у даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
39. Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, то ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.
40. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 905/584/19.
41. Враховуючи вищезазначене, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 59985754 від 06.09.2019 відповідають вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а позивачем не надано доказів щодо протиправності вищезазначеної постанови, що призводить до відмови в задоволенні позовних вимог позивача.
42. У прохальній частині заяви про примусове виконання рішення стягувач заявив про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).
43. Від Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України було отримано відповіді, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «Агроконсалдінг.ЛТД» та ТОВ «Текро». На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 04.03.2020 були прийняті постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
44. Отже, постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.03.2020 були прийняті приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення заробітної плати з боржника є правомірним.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
45. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» проти позову заперечило повністю, зазначивши, що визначені статтею 10 Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи, в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених ЦК України і іншими законами України. Ці заходи свідчать, що об`єктом стягнення в основному виступає майно боржника (в тому числі за рішеннями немайнового характеру).
46. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
47. Із посиланням на норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», представник третьої особи зазначив, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій, і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», в якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».
48. Сумський окружний адміністративний суд у справі № 1840/3156/18 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості, прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання, оскільки місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) є картковий рахунок, відкритий фізичною особою у банку, розташованому у м. Києві. Отже, на думку суду, майно боржника перебуває у м. Києві, а тому виконавчі дії мають вчинятися у межах відповідного виконавчого округу.
49. Верховний Суд у рішенні від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 зазначає, що оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації у місті Києві, і подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця, Суд зазначає, що дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, відкритих у банківських установах - не суперечать нормам законодавства.
51. Зазначеним листом Мін`юст чітко підтвердив позицію щодо можливості приватного виконавця приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі, коштів, що знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
52. Таким чином, очевидно, що гроші, в тому числі у безготівковій формі, є майном, їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, в якій відкритий відповідний рахунок боржника.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
53. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.06.2008 є
АДРЕСА_5 . 25.01.2013 у м. Кривий Ріг між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0123/018443-PR, змістом якого заява про відкриття банківського рахунку та умови його використання.
55. 13.08.2019, за реєстровим номером 1708, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна вчинила виконавчий напис, яким запропонувала:
- звернути стягнення з громадянина ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
- стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 30.07.2019;
- сума заборгованості складає 54 889,55 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 689,61 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 38 554,15 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 645,79 грн;
- за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнено плату із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650 грн на користь стягувача.
57. До заяви від 05.09.2020 додані: платіжне доручення про сплату авансу, оригінал виконавчого напису та копія довіреності представника стягувача.
58. 06.09.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 59985754 з виконання виконавчого напису № 1708, виданого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 539,55 гривень.
59. У постанові від 06.09.2019 ВП № 59985754 вказано реквізити боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса:
АДРЕСА_6 . Постановою приватного виконавця від 06.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , основну винагороду у розмірі 5 553,96 грн.
62. 04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 59985754 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , зокрема дохід від особи, якою є ТОВ «Текро», м. Київ, вул. Спаська, будинок 5, офіс № 60.
63. 04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 59985754 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , зокрема дохід від особи, якою є ТОВ «Агроконсалтінг.ЛТД», м. Київ, вул. Спаська, будинок 5, офіс № 70.
65. 13.04.2020 приватним виконавцем на адресу заявника поштовим зв`язком направлено копії виконавчого напису, заяви про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019, повідомлено про можливість отримання всіх постанов виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження із використанням наданого коду доступу.
66. Приватним виконавцем до матеріалів справи надана копія листа без дати за вих. № 13909292, без вхідного реєстраційного номера та дати, яким ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляє приватного виконавця про наступне:
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
67. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
68. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
69. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
70. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
71. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
72. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
73. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
74. Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
75. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
76. Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
77. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
78. Відповідно до статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
79. Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 11.06.2008 є
81. Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
82. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва у заявленому спорі, відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.
84. Суд критично ставиться до одноособового відкриття кредитором-фактором ТОВ «Вердикт Капітал» такого рахунку, як твердження про наявність банківського рахунку та наявність у позивача (боржника) майна у межах виконавчого округу міста Києва.
85. З матеріалів справи судом не встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.
86. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Вердикт Капітал» (ЖДРПОУ 36799749) за кодами КВЕД є: 64.19 Інші види грошового посередництва (основний), 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.
87. Матеріалами справи не підтверджено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є учасником платіжної системи, що відкриває рахунки учасникам платіжної системи та бере участь у проведенні взаєморозрахунків між ними відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
88. Таким чином, судом не встановлено наявності у позивача як банківського рахунку, так і грошових коштів на ньому, у межах виконавчого округу міста Києва.
89. Самостійно відкритий товариством рахунок з метою обліку заборгованості боржника не може бути підставою для висновку про наявність майна боржника у вказаному виконавчому окрузі, та, відповідно, твердженням про додержання правил статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження № 59985754.
90. Таким чином, у межах виконавчого округу міста Києва відсутній об`єкт щодо якого виконавець може вчиняти дії передбачені Законом № 1404-VIII з примусового стягнення.
92. Лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини, крім того, в ньому надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на банківських рахунках боржника.
93. Доводи позивача про неможливість вчинення примусового стягнення у кредитних правовідносинах на підставі виконавчого напису, із посиланням на визнання нечинними змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172, не є такими, що впливають на розгляд цієї справи, оскільки оцінка правомірності вчинення такого виконавчого напису належить до підсудності іншого суду в порядку цивільного судочинства.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
94. Із системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, оскільки наявність майна боржника у виконавчому окрузі міста Києва не встановлена судом.
95. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із невідповідності статті 24 Закону № 1404-VIII дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 59985754.
96. Однак, визнання протиправними таких дій не призведе до відновлення порушених прав позивача, на захист яких заявлений цей позов, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права.
97. Дії по відкриттю виконавчого провадження не є самостійними діями, які породжують правові наслідки, а є складовими процедури прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
98. У розглянутому спорі належним способом захисту порушеного права є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59985754 від 06.09.2019.
99. У зв`язку із викладеним, суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій, виходить за межі позову та визнає протиправною та скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2020, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, і саме такий спосіб захисту порушеного права є належним, повним та ефективним.
100. З матеріалів справи встановлено, що 04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 59985754 прийнято дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо доходів, які виплачуються 1) ТОВ «Текро» та 2) ТОВ «Агроконсалтінг.ЛТД».
101. Із змісту позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що позивач у цьому спорі оскаржив постанову від 04.03.2020, яка направлена для виконання ТОВ «Текро».
102. Таким чином, оскільки предметом правової оцінки позивач заявив перевірку правомірності прийняття постанови, якою звернено стягнення на доходи, які виплачуються ТОВ «Текро», суд, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, визнає протиправною та скасовує вказану постанову.
103. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на сплату судового збору на відповідача.
104. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим у постанові від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19.
105. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
107. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59985754 від 06.09.2019, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.
109. В іншій частині позовних вимог відмовити.
110. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни витрати на сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
111. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба