Справа № 520/2763/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. № 520/2763/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 16.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2187945,00 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1485630,00 грн., 729315,00 грн. - штрафна санкція);

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 16.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2431048,50 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1620699,00 грн., 810349,50 грн. - штрафна санкція).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 16.01.2020 року та № 8 від 16.01.2020 року винесено, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позовної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2018 по 30.09.2019.

За результатом перевірки складено акт №1336/20-40-05-08-09/39523548 від 21.12.2019 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ Компанія Еко Нова встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено суму ПДВ до сплати в розмірі 1620699 грн. в т.ч. в т.ч. за вересень 2018 в сумі 321 777 грн., за жовтень 2018 в сумі 478 054 грн., за грудень 2018 в сумі 14670 грн. , за січень 2019 року в сумі 755498 грн., за лютий 2019 року в сумі 50700 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАА», ТОВ «САРМАТ ІНВЕСТ», ТОВ «ПАЛЛАНТ ЛЮКС», ТОВ «ПОЛИМЕР ВПК», ТОВ «АСТЕРИЯ ФЛАЙТ», ТОВ «ЛАМИЯ ФОРС»;

- п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.1999 за № 318, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1458630 грн. за рік 2018 в сумі725578 грн. та за період три квартали 2018 р. в сумі 733052.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 8 від 16.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2187945,00 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1485630,00 грн., 729315,00 грн. - штрафна санкція) та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 16.01.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2431048,50 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1620699,00 грн., 810349,50 грн. - штрафна санкція).

Так, вищевказані податкові повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ Компанія Еко Нова з ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА», ТОВ «Сармат Інвест», ТОВ «Паллант Люкс», ТОВ «Полимер ВПК», ТОВ «Астерия Флайт», ТОВ «Ламия Форс».

01 серпня 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА» укладено договір про надання експедиторських послуг № 2018-08-1, згідно якого Виконавець зобов`язується надати експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5 вищевказаного договору передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами вказаного договору укладено протокол узгодження договірної ціни № 1 від 01.08.2018 року, яким передбачили конкретний перелік маршрутів, по якому надаються послуги, визначені п. 1.2. Договору.

Також, за вказаною господарською операцією укладено акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.4. Договору про надання експедиторських послуг № 2018-08-1 від 01.08.2018, розрахунки за надані послуги за даним договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2100 від 18.10.2018 року та № 2123 від 19.10.2018 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно договору про надання експедиторських послуг № 2018-08-1 від 01.08.2018 року, може бути сплачена у строк до 31.12.2020 року.

Також, 17 вересня 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА» укладено Договір № 179-2018 надання послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати послуги з розвантаження вантажних залізничних вагонів.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Сторонами вищевказаного договору складено акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.3 вказаного договору, розрахунки за надані послуги за даним Договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020 року на підставі наданих рахунків на оплату.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2124 від 19.10.2018 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно договору № 179-2018 надання послуг від 17.09.2018 року може бути сплачена позивачем у строк до 31.12.2020 року.

12 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Полимер ВПК» укладено договір про надання експедиторських послуг № 76, згідно якого Виконавець зобов`язується надати наступні експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5 вказаного договору про надання експедиторських послуг № 76 від 12.11.2018 передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами укладено акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.4 вищевказаного договору про надання експедиторських послуг № 76 від 12.11.2018 року, розрахунки за надані послуги за даним Договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2635 від 12.12.2018 року та № 2847 від 17.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно договору про надання експедиторських послуг № 76 від 12.11.2018 року може бути сплачена у строк до 31.12.2020 року.

01 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Ламия Форс» укладено договір 11/1 про надання послуг, згідно якого Виконавець бере на себе обов`язки по організації інформаційно-консультаційного обслуговування Замовника, щодо можливості укладання Замовником міжнародних контрактів з контрагентами ICS «Moldova-Zahar» SRL, «Translogist Sistem» SRL.

Згідно вказаного договору факт надання послуг Сторони фіксують в акті надання послуг, який підписується Сторонами. Підписаний Сторонами акт надання послуг є підтвердженням факту та повноти надання Послуг, а також відповідності наданих послуг умовам цього Договору.

Так, позивач уклав контракти із зазначеними у Договорі № 11/1 про надання послуг від 01.11.2018 року контрагентами з ICS «Moldova-Zahar» SRL, «Translogist Sistem» SRL.

05.11.2018 року між TOB «Компанія Еко Нова» та ICS «Moldova-Zahar» SRL (Республіка Молдова) укладено Контракт №511.

16.11.2018 між TOB «Компанія Еко Нова» (Клієнт) та «Translogist Sistem» SRL (Республіка Молдова) (Експедитор) укладено Контракт № TLS 96-11.

На виконання вимог п. 1.5. Договору 11/1 про надання послуг від 01.11.2018 року, Сторонами було укладено акт надання послуг та звіт надання послуг.

03 грудня 2018 між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Ламия Форс» укладено Договір № 12/2 про надання послуг, згідно якого Виконавець бере на себе обов`язки по організації інформаційно-консультаційного обслуговування, а саме з питань ведення господарської діяльності Замовника за період з 01.10.2018 року по 30.11.2018 року

Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язується надати Послуги протягом одного місяця з дати, зазначеної в преамбулі цього Договору. Послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту надання послуг. Виконавець надає послуги за цим Договором шляхом надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснень.

На виконання вищезазначених вимог Договору № 12/2 про надання послуг від 03.12.2018 року, сторони уклали акт надання послуг та звіт надання послуг.

12 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Ламия Форс» укладено Договір про надання експедиторських послуг № 4-1, згідно якого Виконавець зобов`язується надати наступні експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторони уклали протокол узгодження договірної ціни, акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

01 жовтня 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Ламия Форс» укладено агентський договір №10/1, згідно якого Виконавець бере на себе виконання наступних агентських послуг з підбору контрагентів: Пошук контрагентів-постачальників, що займаються продажем меляси бурякової.

Згідно вищевказаного договору передбачено, що обов`язок з виконання послуги вважається виконаним після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт між Замовником та Виконавцем.

Сторони уклали акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.1 Агентського договору № 10/1 від 01.10.2018 року за послуги, що надані за цим договором, Замовник виплачує Виконавцю винагороду в безготівковому порядку на рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2886 від 23.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно Агентського договору № 10/1 від 01.10.2018 року може бути сплачена позивачем у строк до 31.12.2020 року.

Внаслідок виконання ТОВ «Ламия Форс» умов агентського договору № 10/1 від 01.10.2018 року, ТОВ «Компанія Еко Нова» укладено договори з контрагентами: ПрАТ «Первухінський Цукровий Завод», ICS «Moldova-Zahar» SRL.

03 грудня 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Ламия Форс» укладено Договір № 12/3 про надання послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати послуги з юридичного обслуговування.

Відповідно до п. 1.5. Договору № 12/3 про надання послуг від 03.12.2018, послуги вважаються наданими після підписання сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту надання послуг.

Так, сторонами укладено акт надання послуг та звіт надання послуг.

26 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Сармат Інвест» укладено Договір про надання експедиторських послуг № 26/11, згідно якого Виконавець зобов`язується надати експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5. Договору про надання експедиторських послуг №26/11 від 26.11.2018 передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами складено протокол узгодження договірної ціни, акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.4. Договору про надання експедиторських послуг № 26/11 від 26.11.2018 року, розрахунки за надані послуги за даним Договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2864 від 21.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно Договору про надання експедиторських послуг № 26/11 від 26.11.2018 року може бути сплачена Позивачем у строк до 31.12.2020 року.

21 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Астерия Флайт» укладено договір № 21/11-2018 про надання експедиторських послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5. Договору про надання експедиторських послуг №21/11-2018 від 21.11.2018 року передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторони уклали протокол узгодження договірної ціни, акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

30 листопада 2018 року між ТОВ «Компанія Еко Нова» та ТОВ «Паллант Люкс» укладено договір № 183 про надання експедиторських послуг, згідно якого Виконавець зобов`язується надати експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів Замовника.

Пунктом 1.5 Договору №183 про надання експедиторських послуг від 30.11.2018 року передбачено, що послуги вважаються наданими після підписання Сторонами (або їх уповноваженими представниками) акту виконаних робіт (наданих послуг).

Сторони уклали протокол узгодження договірної ціни, акти виконаних робіт (наданих послуг) та звіти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 3.4. Договору № 183 про надання експедиторських послуг від 30.11.2018 року, розрахунки за надані послуги за даним Договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк до 31.12.2020 року.

При цьому, розрахунок за вказані господарські операції відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2855 від 30.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, решта суми згідно договору № 183 про надання експедиторських послуг від 30.11.2018 року може бути сплачена у строк до 31.12.2020 року.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ Компанія Еко Нова з ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА», ТОВ «Сармат Інвест», ТОВ «Паллант Люкс», ТОВ «Полимер ВПК», ТОВ «Астерия Флайт», ТОВ «Ламия Форс».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА», ТОВ «Сармат Інвест», ТОВ «Паллант Люкс», ТОВ «Полимер ВПК», ТОВ «Астерия Флайт», ТОВ «Ламия Форс» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ Компанія Еко Нова.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ Компанія Еко Нова виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Торгівельне підприємство «МАА», ТОВ «Сармат Інвест», ТОВ «Паллант Люкс», ТОВ «Полимер ВПК», ТОВ «Астерия Флайт», ТОВ «Ламия Форс».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 8 від 16.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2187945,00 грн. та № 8 від 16.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2431048,50 грн., винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова (61105, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 45) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 8 від 16.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2187945,00 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1485630,00 грн., 729315,00 грн. - штрафна санкція).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 8 від 16.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2431048,50 грн. (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1620699,00 грн., 810349,50 грн. - штрафна санкція).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова (, 61105, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 45) сплачений судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 06.08.2020 року.