Справа № 520/10957/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 серпня 2020 р.Справа № 520/10957/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. по справі 520/10957/18

за позовом ОСОБА_1

до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Головного військово-медичного управління Збройних Сил України , 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України третя особа Міністерство оборони України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/10957/18 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

28.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.

Зазначена заява мотивована тим, що, на думку позивача, колегією суддів безпідставно не розглянуто клопотання від 07.07.2020 про доповнення апеляційної скарги від 11.05.2020 разом із заявою про поновлення строку для його подання; про приєднання до матеріалів справи його письмових пояснень; від 23.07.2020 про розгляд справи без участі установ, які не є учасниками справи, про повернення письмових відзивів Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Командування Медичних Сил Збройних Сил України.

Крім того, позивач зазначив, що всупереч положенням Конституції України допущено до участі у справі представника відповідача Нікіпєлову Є М. без підтвердження повноважень, зазначено, що надані до суду до початку судового засідання документи на підтвердження своїх повноважень були залучені судом без заявлення та розгляду клопотань про приєднання цих документів до матеріалів справи.

Також, позивач звертав увагу, що перенесення судового розгляду справи на 22.09.2020 не є обґрунтовано виправданим, оскільки судова колегія здійснюватиме правосуддя до 12.08.2020 з перервою до 14.09.2020, що свідчать про створення колегією суддів штучних перешкод для розгляду справи у спосіб, встановлений законом, пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи та свідчать про порушення колегією суддів законодавства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується, у тому числі, на незгоді позивача із діями колегії суддів, вчиненими у судових засіданнях 07.07.2020, 23.07.2020, зокрема стосовно клопотання від 07.07.2020 про доповнення апеляційної скарги від 11.05.2020; щодо приєднання до матеріалів справи письмових пояснень; клопотання щодо розгляду справи без участі установ, які не є учасниками справи; про повернення письмових відзивів Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Командування Медичних Сил Збройних Сил України.

Також заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на тому, що головуючим суддею допущений в судове засідання представник відповідача за відсутності належного підтвердження повноважень.

Крім того, позивач наголошував на необґрунтованому перенесенні розгляду справи на іншу дату.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями та рішенням колегії суддів, вчиненими під час розгляду адміністративної справи, що підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.