Справа № 540/2304/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2304/19
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - АТ "Таврійська будівельна компанія") звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР ) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №8/502/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019р.;

В обґрунтування позову зазначалось, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з підстав не допуску посадових осіб Управління до проведення перевірки, є протиправною. На думку позивача, на даний час цілісний майновий комплекс будівель та споруд який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236 знаходиться у фактичному користуванні іншого суб`єкта господарювання, а тому АТ "Таврійська будівельна компанія" не є учасником правовідносин в рамках яких можливо притягнути до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач також вказує, що у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позовні вимоги АТ "Таврійська будівельна компанія" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 18.10.2019 року № 8/502/01-22 про накладення на АТ "Таврійська будівельна компанія" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60210 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради порушено приписи щодо процедури проведення перевірки, і крім того, на момент проведення контрольного заходу, позивач не був суб`єктом містобудування, оскільки передав належне йому майно в оренду, а тому позивач не є належним суб`єктом, якого може бути притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управлінням подано апеляційну скаргу, в якій відповідач не погоджується з рішенням суду, та вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Управління зазначає, що АТ "Таврійська будівельна компанія" є власником та зобов`язана надавати посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодний доступ до місць будівництва обертів та об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР від 26 вересня 2019 року № 206 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, АТ "Таврійська будівельна компанія".

3 жовтня 2019 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання на покладених на них функцій.

3 жовтня 2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18 жовтня 2019 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР винесено оскаржену постанову за № №8/502/01-22, якою встановлено порушення АТ "Таврійська будівельна компанія" вимог положень п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 60210 грн..

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок 553).

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктом 1 п. 11 Порядку 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Оцінюючи оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, апеляційний суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» слугувало те, що позивачем не було допущено посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Чайковського, 236, для здійснення позапланової перевірки,

Наведений вище об`єкт будівництва належить АТ "Таврійська будівельна компанія" на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. с. 42).

Крім того, відповідно до договору оренди № 203 від 27.06.2018 року АТ "Таврійська будівельна компанія" передало в оренду цілісний майновий комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, ТОВ "Дніпровський завод полімерних матеріалів" (а. с. 12-14).

Вказане майно передано орендарю орендодавцем для використання в господарській діяльності строком до 31.12.2019 року.

Матеріалами справи також встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки став лист голови Херсонського обласного осередку політичної партії Національний Корпус Тютюнника М.В. від 16.09.2019 року вх. 876/01-21 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР Р. Маршака, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із численними скаргами громадян міста стосовно незадовільних умов проживання через велику кількість пилу, що потрапляє з території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, яку надано в оренду АТ "Таврійська будівельна компанія" на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006 № 105 та договору оренди земельної ділянки під будівлями та спорудами по виробництву керамічної цегли, заявник просить у межах повноважень, здійснити перевірку вказаного акціонерного товариства на предмет дотримання вимог законодавства, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 38).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З аналізу наведених вище присів містобудівного законодавства, зокрема п. 6 названої статті вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути будь-яке звернення фізичних чи юридичних осіб, яке містить відомості про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, зі змісту названого листа голови Херсонського обласного осередку політичної партії Національний Корпус Тютюнника М.В. встановлено, що його направлення до відповідача слугувало обумовленістю чисельними скаргами громадян міста щодо незадовільних умов проживання через велику кількість пилу, що потрапляє з території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236 .

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що наявність великої кількості пилу на певній території, не можна розцінюватись як порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку із чим, вказаний вище лист від 16.09.2019 року вх. 876/01-21 не може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки у розумінні ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції, політична партія не є уповноваженим органом щодо розгляду подібних звернень, проте у разі чисельних скарг громадян міста, на підставі Закону України "Про звернення громадян", остання має право направити ці звернення за належністю до компетентного органу для прийняття відповідних заходів.

Окрім цього, як вже було зазначено вище, цілісний майновий комплекс будівель та споруд, який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, передано за договором оренди ТОВ "Дніпровський завод полімерних матеріалів" та надалі передано за договором суборенди ТОВ «Завод «Мікрон» для фактичного користування (а. с. 15-17).

Про наявність наведеної вище обставини, 17.10.2019 року АТ "Таврійська будівельна компанія" направлено відповідачу відповідні пояснення, разом із наданням копії цього договору, ще до винесення спірної постанови про правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто суб`єктами, що підпадають під державний архітектурно-будівельний контроль можуть бути замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації. Об`єктами контролю може бути додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема, недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 780 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Стаття 395 Цивільного кодексу України відносить право володіння майном до речових прав на чуже майно.

За умовами п. 6.11 договору оренди від 27.06.2018р. № 203 орендар (ТОВ "Дніпровський завод полімерних матеріалів") несе відповідальність перед будь - якими контролюючими органами самостійно.

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду дійти висновку, що чинне законодавство передбачає, що укладаючи договір найму власник передає своє право на використання майна наданого у найм, а разом із ним і відповідальність за зберігання такого майна та шкоду заподіяну із використанням майна.

В межах спірних правовідносин, колегія суддів виходить з того, що АТ "Таврійська будівельна компанія" не може бути суб`єктом містобудування, який несе відповідальність за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки останній не має статусу замовника або підрядника будівництва, який провадить містобудівну діяльність, з урахуванням того, що позивач згідно договору оренди відчудив своє право користування наведеним об`єктом.

При цьому, згідно договору оренди, як вже було зазначено вище, орендар самостійно несе відповідальність перед будь - якими контролюючими органами.

Колегія суддів також відхиляє доводи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР щодо посилань на положення ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки наведена стаття передбачає обов`язковість обстеження об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми або значними наслідками, а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

Зважаючи на викладенні обставини, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Херсонського окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог АТ "Таврійська будівельна компанія" .

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 4 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.