Справа № 460/1618/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Р і в н е №460/1618/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/1618/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

У період перебування головуючого судді у відпустці, 10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного вище рішення суду. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що з моменту ухвалення судом рішення в справі № 460/1618/19 вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про вчинення розпорядчих дій з метою відновлення її права на працю у Виконавчому комітеті Вараської міської ради чи його структурних підрозділах. Проте, відповідач щоразу відмовляв в працевлаштуванні, мотивуючи це відсутністю рівнозначних вакантних посад по відношенню до посади заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, яку позивач обіймала до звільнення. Натомість, відповідач поінформував позивача про наявність посади в іншому комунальному підприємстві, що не відносить до категорії посад служби в органах місцевого самоврядування. Позивач наголошує, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання судового рішення, не вчиняє жодних дій з метою встановлення наявності рівноцінних посад у Виконавчому комітеті Вараської міської ради та його структурних підрозділах, у зв`язку з чим право позивача на працю й надалі залишається порушеним. Позивач вважає вказану обставину такою, що робить виконання рішення суду по справі № 460/1618/19 неможливим, а тому просить змінити спосіб його виконання шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Вараської міської ради надати ОСОБА_1 іншу рівноцінну посаду у Виконавчому комітеті Вараської міської ради чи його структурних підрозділах.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що розгляд адміністративної справи № 460/1618/19 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також, ту обставину, що вирішення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення не потребує надання учасниками справи (їх представниками) усних пояснень.

Крім того, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підставі розпорядження в.о. голови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року № 8 продовжено особливий режим роботи Рівненського окружного адміністративного суду на період з 1 по 31 серпня 2020 року, під час якого суддям рекомендовано при можливості здійснювати судовий розгляд справ в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку про доцільність розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у письмовому повадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України, вищевказане рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2019 року після його перегляду в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом.

За правилами частин першої, третьої статті 378 КАС України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом зазначених норм права слідує, що необхідність встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення зумовлена підставами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конкретного і вичерпного переліку ознак підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, дана правова норма не містить.

В той же час, із визначальних ознак норм частини першої статті 378 КАС України, в поєднанні з правовими нормами статей 5, 245 цього ж Кодексу слідує, що вони гарантують право особи на звернення за захистом її порушених прав, свобод чи інтересів суб`єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення може бути прийняте рішення про: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Суд повторює, що у частині першій статті 378 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення, розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку із неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Однак, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як зазначено вище по тексту, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19 Виконавчий комітет Вараської міської ради було зобов`язано розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Тобто, в резолютивній частині рішення по справі № 460/1618/19 зазначено два способи його виконання, а саме: 1) надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради; 2) надання пропозиції ОСОБА_1 за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

З поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що остання просить змінити спосіб виконання рішення суду від 5 вересня 2019 року шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Вараської міської ради надати ОСОБА_1 іншу рівноцінну посаду у Виконавчому комітеті Вараської міської ради чи його структурних підрозділах.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду по справі № 460/1618/19 матиме своїм наслідком зміну суті та змісту самого рішення, оскільки в такому разі відповідач буде зобов`язаний надати ОСОБА_1 пропозицію іншої рівнозначної посади виключно у Виконавчому комітеті Вараської міської ради.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, судом не встановлено підстав для зміни способу виконання судового рішення по справі № 460/1618/19, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не належить.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року по справі № 460/1618/19, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк