Справа № 640/901/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/901/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Позивач, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо незаконного втручання (зміну даних) в інтегровану картку платника податку - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за кодом платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в «Електронному кабінеті», що ведеться Відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.10.2018 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо незабезпечення належного ведення інтегрованої картки платника податку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за кодом платежу 11020100 «Податок на прибуток державник підприємств» «Електронному кабінеті», що ведеться Відповідачем.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.10.2018 року № .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року вперше подану Офісом великих платників податків ДФС апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС (далі - Апелянт, Офіс ВПП ДПС) як правонаступнику Офісу ВПП ДФС вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем 31.10.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 120), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних дній було 02.12.2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 08.07.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що у нього наявне конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, просить врахувати, що апеляційна скарга подана у межах річного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення та положення п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану 03.12.2019року Офісом ВПП ДПС апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року у зв`язку з несплатою судового збору, копію якої отримано Відповідачем 06.12.2019 року (т. 2 а.с. 133). Указаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року заяву Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено - продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 року у зв`язку із сплатою апелянтом судового збору у розмірі 27 100,58 грн, заяву Офісу великих платників ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково та продовжено Апелянту строк на сплату решти суми судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу ВПП ДПС про продовження строку на усунення недоліків та повернуто вперше подану останнім апеляційну скаргу. Тобто, Відповідач мав більше двох місяців для забезпечення сплати судового збору.

Крім того, після отримання 24.02.2020 року копії ухвали від 20.02.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги Офіс ВПП ДПС вдруге подав її лише 08.07.2020 року, що вказує на відсутність вчинення контролюючим органом активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Крім того, у постанові від 21.11.2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким, серед іншого, внесені зміни до КАС України, набрав чинності 02.04.2020 року. Тоді як строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі сплинув, як було встановлено вище, 02.12.2019 року, тобто до набрання законом чинності.

При цьому, сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Офісом ВПП ДПС не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Офісу ВПП ДПС строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин для його поновлення, а також зокрема, але не виключно, надання пояснень щодо неподання апеляційної скарги невідкладно після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої.

Крім того, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання Офісу ВПП та допустити заміну останнього його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС, оскільки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 було утворено Офіс великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС, про що 30.07.2019 року вчинено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

Допустити заміну Офісу великих платників податків ДФС () його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС ().

Визнати викладені у клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку - не поважними.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк