Справа № 280/5389/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5389/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Голікової Г.В.

представника відповідача Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. (суддя Сіпака А.В., повне судове рішення складено 24.02.2020 р.) в справі № 280/5389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» (далі ТОВ ТД «Запоріжпідшипник») звернулось Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізької області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними дій з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 595 від 30.10.2019 р., визнання протиправним та скасування наказу № 595 від 30.10.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. позов задоволено, визнано протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» на підставі наказу № 595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник»; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Запорізькій області № 595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник»; стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» сплачену суму судового збору в розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відмовивши у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт зазначає, що договір про надання правничої (правової) допомоги не містить посилання на номер судової справи, тому його не можна пов`язати з цією справою; акт приймання-передачі послуг від 30.01.2020 р. всупереч п. 5 ст. 134 КАС не містить інформації щодо обґрунтування ціни, а вартість послуг визначена в рахунках № 02/12 від 02.12.2019 р. та № 07/01 від 29.01.2020 р., додатку до договору, тобто після підготовки процесуальних документів та після проведення першого судового засідання, що свідчить про те, що послуги почали надаватися не раніше 13.12.2019 р. Також вказує, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити додаткове рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2019 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якого є (п. 1.1 договору) правова допомога щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Торговий дім «Запоріжпідшипник» та визнання дій щодо призначення проведення перевірки протиправними.

Відповідно до п. 4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

У розрахунках до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 наведено опис за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, який складається з: вартість підготовки тексту позовної заяви та подання її до суду - 5 000 грн.; вартість представлення інтересів клієнта у Запорізькому окружному адміністративному суді в судовому засіданні 02.12.2019 - 1500 грн.; вартість представлення інтересів клієнта у Запорізькому окружному адміністративному суді 29.01.2020 - 1500 грн.

Загальна сума витрат позивача на правничу (правову) допомогу Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» становить 8000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 13.12.2019 №9530 ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» сплачено Адвокатському об`єднанню «ЛЕГЕС» 6500,00 грн. за договором від 01.11.2019, платіжним дорученням від 30.01.2020 №1792 підтверджується сплата ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» Адвокатському об`єднанню «ЛЕГЕС» зобов`язання за договором від 01.11.2019 у розмірі 1500, 00 грн.

Актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 засвідчено факт виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань по наданню професійної правничої допомоги та сплату клієнтом суми 8000,00 грн. та відсутність зауважень з боку клієнта.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору.

Суд першої інстанції, врахувавши, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України, а відповідачем відповідно до приписів ч. 7 ст. 134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч. 5 ст. 134 КАС України, складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, визнав обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., які й стягнув користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Суд визнає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 р. в цій справі скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. в справі № 280/5389/19 за позовом ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій. В справі № 280/5389/19 ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовлено.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).

За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139 КАС).

Зважаючи на те, що судове рішення про задоволення позову скасовано судом апеляційної інстанції, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обґрунтовуючи вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додатковим рішенням, суд першої інстанції послався на те, що у судовому засіданні представником позивача заявлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 3-5 статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Матеріали справи не містять заяви позивача, поданої до закінчення судових дебатів, про неможливість подання відповідних доказів, тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, подана 31.01.2020 р., мала бути залишена судом першої інстанції без розгляду.

Тобто, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в питанні розподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. в справі № 280/5389/19 задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. в справі № 280/5389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко