Справа № 160/9818/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9818/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі №160/9818/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, введеного на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 09.07.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.07.2020 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на січень 2020 року кошти на оплату судового збору у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні.

Суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Суд зазначає, що відсутність коштів у особи, яка є суб`єктом владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Також суд зазначає, що скаржником у цій справі є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а не ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на відсутність коштів у якого посилається скаржник.

Крім того, скаржник посилається на відсутність коштів станом на січень 2020 року, в той час як клопотання подано у липні 2020 року.

Суд звертає увагу, що в обгрунтування клопотання скаржник не посилається на обставини, наявність яких може бути підставою для продовження процесуальних строків відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-IX.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, подав клопотання про подовження строку усунення недоліків, яке судом визнається не обгрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі №160/9818/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак