Справа № 120/272/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 липня 2020 р. Справа № 120/272/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними, на думку позивача, діями державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни щодо реєстрації від його імені заяви за № 28538688 від 05.06.2018 року. Відтак, просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка виразилася у невиконанні вимог статті 19 Конституції України;

- встановити відсутність компетенції у відповідача вчиняти від імені позивача заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 28538688 від 05.06.2018 о 14:17:22.

- скасувати усі прийняті рішення, які були прийняті внаслідок розгляду заяви поданої від імені позивача № 28538688 від 05.06.2018 року.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.02.2020 на адресу суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Комару П.А.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року заяву про відвід головуючому судді у справі № 802/272/19-а передано на розгляд судді визначеному, в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року, заяву про відвід головуючого судді Комара П.А. задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

13.02.2020 року, у відповідності до статей 40, 41 КАС України та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Мультян М.Б.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

02.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни відповідно якого вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема вказує, що в даному випадку порушення прав, свобод та інтересів позивача не відбулося. Так, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року, розглянуто заяву позивача за №28538688 від 05.06.2018 року (сформовану замість заяви № 21632044 від 29.03.2017 року, у зв`язку з технічними особливостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де після скасування рішення про відмову у державній реєстрації, розділ, до якого вносяться відомості є неактивним, заява № 21632044 від 29.03.2017 року знаходиться у стані «Скасовано») та прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41501322. У зв`язку з не усуненням обставин, що стали причиною зупинення розгляду заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43049261 від 18.09.2018 року.

При цьому вказує, що у зв`язку із прийняттям рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43049261 від 18.09.2018 року, до Державного реєстру прав жодних записів не вносилось.

На підставі викладеного просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року закрито підготовче провадження та відкладено розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину спричиненим коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року, у зв`язку із пом`якшенням карантинних заходів, призначено справу до судового розгляду на 30.07.2020 року.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, матеріали справи місять клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду справи без його участі.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомленні сторонами обставини, обґрунтування, докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.03.2017 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21632044 щодо проведення державної реєстрації прав за об`єктом нерухомого майна.

04.04.2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 34617981.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі № 802/1164/17-а адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни №34617981 від 04.04.2017 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 від 29.03.2017 року за реєстраційним №21632044.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року встановлено судовий контроль за виконанням державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року по адміністративній справі №802/1164/17-а Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторію Вікторівну, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №802/1164/17-а.

12.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною подано звіт за вих. № 04-00-011-26500 про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року де, з поміж іншого, зазначено, що виконати вимогу суду щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2017 року за №21632044, не убачається за можливе у зв`язку з технічними особливостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де після скасування рішення про відмову у державній реєстрації, розділ, до якого вносяться відомості є неактивним, оскільки заява за цим реєстраційним номером та датою знаходиться у стані «Скасовано» і державний реєстратор позбавлений можливості будь-яким чином відредагувати, змінити чи доповнити вищевказаний розділ.

Тому, 05.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною, розглянуто заяву за № 28538688 від 05.06.2020 року (сформовану замість заяви № 21632044 від 29.03.2017 року) та прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41501322 від 08.06.2018 року.

У зв`язку з не усуненням обставин, що стали причиною зупинення розгляду заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43049261 від 18.09.2018 року.

Позивач, вважаючи що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність стосовно невиконання вимог статті 19 Конституції України, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявник - це власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

- відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

- присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

- формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

- формує реєстраційні справи у паперовій формі;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Суд зазначає, що умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 3 Порядку державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно, які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.

Пункти 6,7 Порядку зазначають, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Відповідно пункту 8 Порядку державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року встановлено судовий контроль за виконанням державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року по адміністративній справі №802/1164/17-а. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторію Вікторівну, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №802/1164/17-а.

Відповідно до листа державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 11.09.2019 року № 3726/06-14 з серпня 2017 року по червень 2018 року в програмному забезпеченні Державного реєстру прав в деяких випадках була відсутня можливість зареєструвати рішення за результатом повторного розгляду заяви, щодо якої попереднє рішення по цій заяві було скасоване. В ніч з 16.07.2018 року на 17.07.2018 року було оновлено програмне забезпечення Державного реєстру прав та усунено вказаний недолік.

Однак, враховуючи необхідність належного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною вживалися заходи щодо фактичного виконання рішення суду.

Так, як встановлено вище, на момент виконання судового рішення від 18.07.2017 року та направлення до суду звіту про його виконання не існувало технічної можливості повторного розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21632044 від 29.03.2017 року, яка знаходилась у стані "Скасовано".

Враховуючи дану обставину відповідачем, 05.06.2018 року було сформовано аналогічну за змістом заяву від імені позивача однак за іншими номером №28538688, по якій 08.06.2018 року було прийнято рішення про зупинення її розгляду №41501322.

Про факт неможливості повторного розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності, поданої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 № 21632044 від 29.03.2017 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року зазначено у самій заяві №28538688 від 05.06.2018 року у розділі «Додаткові відомості».

Тобто, заяву від імені позивача, однак за іншими номером та датою, а саме №28538688 від 05.06.2018 року, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною було сформовано, зареєстровано та розглянуто на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року.

З огляду на вказані обставини та наявні докази, суд не вбачає будь-яких умисних дій чи недобросовісності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни у реєстрації та розгляду заяви №28538688 від 05.06.2018 року.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.11.2019 року №802/1164/17-а переглядаючи питання про накладення на державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторію Вікторівну штрафу за неналежне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року.

Відтак, з огляду на встановлені факти, суд зазначає, що державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторією Вікторівною формування, реєстрація та розгляд заяви № 28538688 від 05.06.2018 року відбулося в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому підстав для скасування заяви №28538688 від 05.06.2018 року суд не вбачає.

Поряд із цим, суд зазначає, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року, справа № 342/158/17.

Таким чином, враховуючи, що відповідач вчинив дії щодо повторного розгляду заяви позивача, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року, суд не вбачає ознак того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиконання положень статті 19 Конституції України.

Водночас, з приводу обраного позивачем способу захисту щодо відсутності у державного реєстратора компетенції на формування, реєстрацію та розгляд заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.07.2019 року у справі № 802/833/17-а.

Так, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд зазначає, що компетенція це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо відсутності у державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни компетенції на формування, реєстрацію та розгляд заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, є такою, що задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб`єктами владних повноважень. Тим більше, що законом визначені повноваження державного реєстратора та відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Щодо скасування усіх рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, які були прийняті нею за результатами розгляду заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, суд зазначає, що позивач пов`язує їх скасування із неправомірною бездіяльністю відповідача, яка виявилася, на його думку, у порушенні вимог статті 19 Конституції України, при цьому суті питань, вирішених у них - не піднімає.

У зв`язку із цим та враховуючи, що судом встановлено правомірність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни щодо формування, реєстрації та розгляду заяви № 28538688 від 05.06.2018 року, підстав для скасування рішень прийнятих за результатами її розгляду, а саме № 41501322 від 08.06.2018 року та № 43049261 від 18.09.2018 року - суд не вбачає.

При цьому, як встановлено із матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень № 41501322 від 08.06.2018 року та в подальшому рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень для ОСОБА_1 слугувало не надання документу, що посвідчує виникнення права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, документів, що посвідчують виникнення права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 позивач до матеріалів справи також не долучив.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи відсутність у даній справі судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторія Вікторівна (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 06.08.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна