Справа № 580/1668/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року справа № 580/1668/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (далі-відповідач) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (протокол №74 від 18 березня 2020 року) про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV з 10 березня 2020 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки її трудова книжка містить відповідні записи, якими підтверджується її робота на посаді із шкідливими та важкими умовами праці у ВАТ «Черкаське хімволокно» на протязі 7 років 11 місяців 11 днів, що є достатнім стажем для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до положень Закону №1058. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду щодо відсутності уточнюючої довідки, що підтверджує пільговий стаж, оскільки записи трудової книжки містять період роботи та назву професії. Також звернуто увагу, що 01.04.2020р. позивачем подано заяву до ТОВ «Арх-Сервіс», яке є зберігачем документів ЗАТ «Хімпобутсервіс» (правонаступник ВАТ «Черкаське хімволокно»), в якій просила надати документи про її роботу за спірний період, однак станом на дату звернення до суду жодних доказів не отримала, відтак позбавлена можливості надати додаткові докази. Крім того, зауважила, що відповідно до приписів Порядку №637, надання уточнюючої довідки підприємства необхідне в разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці. З урахуванням зазначеного, вважає відмову відповідача протиправною та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.06.2020р., в межах строку встановленого судом, до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у зв`язку із відсутністю пільгової довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи позивача, пільговий стаж до страхового стажу позивача не зараховано, в зв`язку з чим підстави для призначення пільгової пенсії у відповідності до вимог ст. 114 Закону №1058 позивачу відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.06.1992р., ОСОБА_2 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_3 , ( ОСОБА_4 ОСОБА_5 13.02.1998 року переведена до оздоблювального цеху №1 оздоблювальником хімічного волокна відповідно до наказу №26 від 12.02.1998р. у ВАТ «Черкаське хімволокно» (запис №6).

Згідно запису №7 Трудової книжки серії НОМЕР_3, 24.01.2006р. позивач звільнена із займаної посади за ст. 40 КзПП України за скороченням штату відповідно до Наказу №72-к від 23.01.2006р.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 27.12.2019р., ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу одержала прізвище ОСОБА_6 .

10.03.2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

06.04.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №2300-0302-8/13338 (а.с. 26-27) повідомлено позивачу що у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме пільгової довідки прийнято рішення (протокол №74 від 18 березня 2020 року) про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема: 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із відзиву на адміністративний позов, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 29 років 1 місяць 28 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме пільгової довідки.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період її роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно`з 13.02.1998р. до 24.01.2006р.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3, позивач з 13.02.1998 року працювала в оздоблювальному цеху №1 оздоблювальником хімічного волокна відповідно до наказу №26 від 12.02.1998р. у ВАТ «Черкаське хімволокно» (запис №6).

Згідно запису №7 Трудової книжки серії НОМЕР_3, 24.01.2006р. позивач звільнена із займаної посади за ст. 40 КзПП України за скороченням штату відповідно до Наказу №72-к від 23.01.2006р.

Згідно з приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період її роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 13.02.1998р. до 24.01.2006р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відтак, з огляду на подання позивачем до органів Пенсійного фонду трудової книжки, із належними записами у ній, що підтверджують її роботу у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 13.02.1998р. до 24.01.2006р., відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на необхідність подання пільгової довідки могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим, як встановлено судом із оскаржуваного рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не надано жодної оцінки щодо періоду роботи позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 13.02.1998р. до 24.01.2006р.

Суд також зазначає, що на вимогу ухвали суду від 15.07.2020р. щодо встановлення обставини віднесення посади позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посаді "оздоблювальника хімічного волокна" до списку № 1 робіт із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідачем не подано до суду належних обґрунтувань щодо зазначеної обставини.

При цьому, як встановлено судом із листа відповідача від 06.04.2020р. та відзиву на адміністративний позов, відповідачем не заперечується обставина віднесення посади позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посаді "оздоблювальника хімічного волокна" до списку № 1 робіт із шкідливими і важкими умовами праці, що свідчить на користь позивача, в контексті наявності у неї права на зарахування періоду роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 13.02.1998р. до 24.01.2006р. до пільгового стажу. Відтак суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії із посиланням на необхідність подання пільгової довідки, оскільки трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують вказаний період. З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу протиправним та його скасування.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність вказаного рішення, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 10.03.2020 року, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 840,80 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 13.05.2020р. №.0.0..1, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (протокол №74 від 18 березня 2020 року) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV з з 10.03.2020 року, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ - 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко