Справа № 237/2531/20
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2531/20
Номер провадження 2-а/237/34/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до Селезньова Євгена Ігоровича , поліцейського СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Селезньова Є.І., в якому просить скасувати постанову серії БАА № 173761 від 10.07.2020 року винесену поліцейським СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Селезньовим Є.І., про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2020 року о 12:00 годині він керував транспортним засобом Jaguar x-tipe, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в смт. Курахівка по вулиці Центральній, біля будинку № 34, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який повідомив, позивачу, що він при повороті праворуч не включив світловий показник у відповідному напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2. «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаного приводу поліцейським СРПП Селезньовим Є.І. було винесено вище оскаржувану постанову.

Втім, позивач зазначає, що рухався із увімкненим світловим показчиком повороту в смт. Курахівка по вулиці Центральній, біля будинку № 34, був зупинений поліцейським після виконання повороту праворуч, але відповідач не взяв до уваги його пояснення, не надав доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи. Також не відобразив його пояснень, зокрема, щодо пошкодженої ділянки асфальтного покриття на повороті біля будинку № 34 по вулиці Центральній, смт. Курахівка.

На підставі викладеного, позивач, вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і не обґрунтованим, з підстав чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відстуності, позов просив задовільнити (а.с. 29).

В судовому засіданні 23.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зокрема, позивач пояснив суду, що він 10.07.2020 року керував автомобілем Jaguar в смт. Курахівка Донецької області, рухався по вулиці Центральній, включив покажчик повороту праворуч, коли почав об`їжджати яму, покажчик вимкнувся і його зупинив працівник поліції, який повідомив, позивачу, що той не включив поворот при виконанні маневру праворуч. На місці зупинки позивач повідомив відповідачу, що рухався із увімкненим покажчиком повороту. На прохання позивача надати докази, працівником поліції було надано відеозапис, на якому було видно, що позивач рухався із увімкненим поворотом.

Відповідач поліцейський СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Селезньов Є.І. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог КАС України, відзиву на позов не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 17, 27).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2020 року винесеної поліцейським СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Селезньовим Є.І., вбачається, що водій ОСОБА_1 10.07.2020 року о 12:40 год. в смт. Курахівка Донецької області по вулиці Центральній 34, керуючи транспортним засобом Jaguar x-tipe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного іноземному підприємству Loneka не включив світловий покажчик повороту у відповідному напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником легкового автомобілю Jaguar x-tipe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , записано іноземне підприємство Loneka (а.с. 8).

Відповідно до паспорту громадянина України, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.09.2018 року, посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 20.06.2020 року ТСЦ № 145, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , має права керування категорії «В» (а.с. 6, 9-11).

З фототаблиць наданих відповідачем слідує, що на них зафіксована ділянка дороги із заокругленням та вибоїнами, а також відсутність дорожніх знаків (а.с. 21-24).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Так, положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливо лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, та в графі «До постанови додається» відсутні записи про наявність відеозапису (а.с. 7).

Отже, докази на підставі яких прийнята постанова, і які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення відсутні.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 33, 122, 247, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селезньова Євгена Ігоровича , поліцейського СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 173761 від 10.07.2020 року, винесену поліцейським СРПП з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Селезньовим Євгеном Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05.08.2020 року

Суддя О.Я. Сметаняк