Справа № 418/3041/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №418/3041/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення, начальника зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Скорика Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. У своєму позові просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення СхРУ № 067672 від 23.07.2020 року яку виніс начальник відділення, начальник зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Скорик А.С ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення в порядку ст. 204-2 КУпАП відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, заявник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає та позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Заявником у позовній заяві не вказано конкретно, що підлягає скасуванню відповідно до ст.204-2 КУпАП, за вказаною заявником статтею значиться 2 частини і кожна має свою диспозицію та санкцію. На розсуд заявника він вважає в загалі скасувати покарання за ст.204-2 КУпАП, що не пов`язано з постановою про адміністративне правопорушення де конкретно вказана частина інкримінованої статті. Заявник ОСОБА_1 як він себе означив у позовній заяві звертаючись до суду з позовною заявою не визначив себе процесуальною стороною у адміністративному позові вказавши, що він заявник однак визначив сторону опонента як відповідач,також ним не було визначено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору процесуальну сторону з свого боку відповідно адміністративного судочинства яке також без виправлення розбіжностей не можливо розглянути.

З таких підстав для виправлення недоліків, заявнику ОСОБА_1 слід надати час.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення - начальника зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних лейтенанта Скорик Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Якщо ОСОБА_1 у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ОСОБА_1 не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява та клопотання вважатиметься неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов