Справа № 520/7556/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2020 р. № 520/7556/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" (в`їзд Орєшкова, буд. 3,смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область,62495, ) до Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 4 пов.,м. Харків,61022, ) за участі третьої особи: Харківської міської ради, 61003, м.Харків, м.Конституції,б.7, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОБ" з адміністративним позовом до Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. в якому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. щодо винесення Постанови №38929 від 01.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62227611 для стягнення виконавчого збору у розмірі 125 517,47грн. за виконавчим документом Постановою № 30799 від 16.04.2020р., виданої в межах виконавчого провадження ВП №61864696 неправомірними, а відповідну Постанову №38929 від 01.06.2020р. у виконавчому провадженні №62227611 визнати протиправною та скасувати.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП №61864696 перебував виконавчий лист №922/3640/19 виданий 02.04.2020р. Господарським судом Харківської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» (, далі - Позивач) на користь Харківської міської ради у розмірі 1 255 174,73 грн.

18.05.2020р. Позивач звернувся до державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. (далі - Відповідач) з Клопотанням щодо затвердження Мирової угоди від 06.05.2020р., укладену з Харківською міською радою по справі №922/3640/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2020р. по справі №922/3640/19 задоволено подання Відповідача про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення та затверджено Мирову угоду від 06.05.2020р. по справі №922/3640/19, укладену між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОБ" ().

Постановою від 01.06.2020р. державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. на підставі п. 2 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження ВП №61864696 з примусового виконання Наказу №922/3640/19, виданого 02.04.2020р. Господарським судом Харківської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» (, далі - Позивач) на користь Харківської міської ради у розмірі 1 255 174,73 грн.

Крім того, 01.06.2020р. державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. виніс оскаржувану по цій справі Постанову №38929 про відкриття нового виконавчого провадження ВП №62227611 з виконання Постанови №30799, виданої 16.04.2020р. в межах вже закритого виконавчого провадження ВП №61864696 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 125 517,47 грн.

Не зважаючи на те, що Позивач не згодний зі стягненням виконавчого збору без фактичного виконання державним виконавцем рішення, 05.06.2020р. ТОВ «ФОБ» було змушено сплатити виконавчий збір на рахунок Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за ВП №62227611 у розмірі 125 517,47 грн. для того, щоб державний виконавець закрив виконавче провадження, зняв арешти і Позивач мав можливість здійснювати господарську діяльність.

09.06.2020р. державний виконавець Харченко Д.О. виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62227611 у зв`язку з надходженням коштів від Позивача.

Позивач вважає, що дії державного виконавця Харченко Д.О. щодо винесення Постанови №38929 від 01.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62227611 для стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №61864696 є неправомірними, а відповідну Постанову №38929 від 01.06.2020р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вказує, що статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Статтею 27 вказаного ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає суду підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

На думку суду , Державним виконавцем Харченко Д.О. не було здійснено дій з примусового виконання рішення за виконавчим листом №922/3640/19, виданим 02.04.2020р. Господарським судом Харківської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» () на користь Харківської міської ради у розмірі 1 255 174,73 гри. у виконавчому провадженні ВП №61864696.

Виконавче провадження ВП №61864696 було закінчено у зв`язку з затвердженням Господарським судом Харківської області (Ухвала від 21.05.2020р.) мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення, а не у зв`язку зі здійсненням державних виконавцем дій з фактичного виконання рішення та фактичного стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, у державного виконавця відсутні підстави для винесення Постанови №38929 від 01.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження для стягнення виконавчого збору за Постановою №30799, виданою 16.04.2020р. щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 125 517,47грн. в межах закритого виконавчого провадження ВП №61864696, оскільки державним виконавцем не було здійснено фактичного стягнення коштів і Постанова №30799 від 16.04.2020р. не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. З ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі закриття провадження у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Така позиція відповідає правій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц (провадження № 61-1788св17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Харченко Д.О. неправомірно стягнув з ТОВ «ФОБ» виконавчий збір в межах виконавчого провадження №62227611, оскільки відбулось стягнення без реального виконання рішення суду по справі №922/3640/19.

Зокрема, відповідно до ч. З ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 8 III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вказана позиція підтверджується позицією Великої Палати Верховного суду у Постанові від 11.03.2020р. по справі №2540/3203/18 (провадження №11-445апп19).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" (в`їзд Орєшкова, буд. 3,смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область,62495, ) до Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 4 пов., м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови-задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. щодо винесення Постанови №38929 від 01.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62227611 для стягнення виконавчого збору у розмірі 125517,47грн. за виконавчим документом Постановою №30799 від 16.04.2020р., виданої в межах виконавчого провадження ВП №61864696 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №38929 від 01.06.2020р. у виконавчому провадженні №62227611.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Д.О. (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 4 пов.,м. Харків,61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" (в`їзд Орєшкова, буд. 3, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область,62495, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко