Справа № 504/2324/20
Суддя: Сафарова А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2324/20
Номер провадження 2-а/504/74/20
Ухвала

06.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , за результатом якого позивач просить: визнати незаконними дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323907 про порушення позивачем, ОСОБА_1 , п.п.10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП; скасувати у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323907 про порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП; зобов`язати Управління Патрульної поліції в Одеській області повернути позивачу ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення серія та номер НОМЕР_1 , видане 15.02.2018 року Центром 5147; розподілити судові витрати.

За результатом дослідження матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за даним адміністративним позовом, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення приведених вимог позивачем не зазначено поштовий індекс своєї адреси проживання та реєстрації, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, офіційні електронні адреси відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно матеріалів адміністративного позову, доводи позивача стосуються оцінці обставин дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.07.2020 року за наслідками якої був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлення наявності або відсутності події та складу адміністративного правопорушення, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення здійснюється при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені питання до завдань адміністративного судочинства не відносяться.

Таким чином, виклад обставин, якими позивач в адміністративному позові обґрунтовує свої вимоги має відповідати вище приведеному змісту ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вимоги зазначеної статті позивачем не виконано, копії додатків для примірника відповідача та третьої особи не надані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Патрульної поліції про скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.