Справа № 428/4443/20
Суддя: Шубочкіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4443/20
Провадження № 2-а/428/313/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.05.2020 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДП18 №542450 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, він 26.05.2020 року о 13:10 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 29, при наданні послуг з пасажиро-перевезень за маршрутом №8 керував тролейбусом, на передньому склі якого є тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.85 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», підпункт 7 пункту 1 розділу 4 Наказу № 36 від 03.02.2020 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса». Із зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, оскільки він не керував тролейбусом, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Крім цього в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, якими передбачена заборона експлуатації транспортних засобів з тріщиною вітрового скла. Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху визначено вичерпний перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, в якому відсутня заборона щодо експлуатації транспортного засобу за наявності тріщини на лобовому склі. Позивач вважає, що посилання відповідача в оскаржуваній постанові на п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно якого на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, не свідчить про вчинення правопорушення, оскільки обов`язковість застосування ДСТУ 3649:2010 не встановлена жодним нормативно-правовим актом. Також необгрунтованим є посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення позивачем підпункту 7 пункту 1 розділу 4 Наказу №36 від 03.02.2020 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса», оскільки вказана норма не регулює і не встановлює жодних правил щодо технічного стану тролейбуса. Разом із тим, перелік технічних несправностей, за наявності яких заборонено експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів, визначено пунктом 1 глави 4 розділу IX Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених наказом Мінінфраструктури від 03.02.2020 № 36 (далі - Правила), зокрема, якщо: розбито скло (салону, дверей або відділення водія); на передньому (лобовому) склі або дзеркалах заднього огляду є тріщини та інші ушкодження, які погіршують видимість водію; до скла прикріплено речі або на скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з робочого місця водія та погіршують прозорість скла; несправні склоочисники.

Позивач вважає, що в даному випадку підлягає доказуванню не тільки наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу, а й те, що тріщина погіршує видимість водію. Однак, відповідачем не доведено, що тріщина, яка знаходиться в нижньому правому куті лобового скла, погіршує видимість водію.

Отже, постанова серії ДП18 №542450 від 26.05.2020 року, винесена відповідачем за відсутності доказів, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тобто в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. У зв`язку з цим позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №542450 від 26.05.2020 року та закрити провадження по справі.

02.06.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП Мірошниченко О.С. надав суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

26.05.2020 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірошниченком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №542450 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 26.05.2020 року о 13:10 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, біля буд. 29, водій ОСОБА_1 , при наданні послуг з пасажиро-перевезень за маршрутом №8 керував тролейбусом, на передньому склі якого є тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.85 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», підпункт 7 пункту 1 розділу 4 Наказу № 36 від 03.02.2020 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса».

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В графі 7 постанови «до постанови додається» зазначено, що до постанови додається фото та відео з боді-камери DSJX300127_BB0127.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Так, ч.2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП відповідає вимогам ст.ст.222, 258 КУпАП та Інструкції.

Щодо доводів позивача про те, що лише пунктом 31.4 Правил дорожнього руху визначено вичерпний перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, суд відзначає наступне.

Згідно п.31.4.7.2 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

У позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля та не погіршує видимість обзору водія.

Згідно зі ст.23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч.1 ст.23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч.2 ст.23).

Відповідно до Національного стандарту України «Колісні транспорті засоби». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп.31.4 п.31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п.31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності ТЗ, експлуатація автомобіля з якою заборонена.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення , який надано відповідачем на DVD-R диску, не містить події правопорушення. Зокрема, з відеозапису не вбачається факту руху тролейбуса під керуванням позивача. Крім того наявність такого дефекту, як тріщина на передньому склі в зоні склоочисника автомобіля не перешкоджає руху (експлуатації) авто відповідно до приписів п.31.1-31.6 ПДРУ. Також посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на лобовому склі тролейбусу позивача, а також доказів чи погіршує дана тріщина прозорість скла, видимість, суду надано не було та не зафіксовано документально.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. З відеозаписів на DVD-диску, наданого відповідачем, не вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено саме за порушення ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5.

З відеозапису файлу на DVD-диску наданого відповідачем, вбачається лише візуальний огляд лобового скла транспортного засобу, роз`яснення прав правопорушнику.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 26.05.2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Постанова серії ДП18 №542450 від 26.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір і суд задовольнив його позовні вимоги, то понесені ним судові витрати в розмірі 420,40 грн. стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області, оскільки відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, ст.283 КУпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №542450 від 26.05.2020 року.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Шубочкіна