Справа № 560/4196/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4196/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" в особі керівника-директора Голубйовського Євгена Валентиновича до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Зокрема, п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач, в позовній заяві зазначає, що 25 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Ойл» зверталось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Степана Бандери, б/н, проте до суду доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Також, судом встановлено, що позивач в адміністративному позові заявив клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії усіх документів, які подані товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Ойл» й на підставі яких Головним управлінням ДГІС у Хмельницькій області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Ойл» у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до рішення за вихідним номером 22912/10/22-01-32-02-08 від 14 липня 2020 року,

Згідно з ч. 1-2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не надає доказів неможливості самостійно надати до суду докази, а також не зазначає заходів, яких вживав для отримання таких доказів самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду належним чином завірених:

- доказів звернення 25 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Ойл» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Степана Бандери, б/н, із визначенням додатків які подавалися до податкового органу разом із заявою;

- доказів неможливості самостійно надати до суду докази (які позивач просить суд витребувати в позовній заяві), із зазначенням заходів, яких вживав позивач для отримання таких доказів самостійно, та надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" в особі керівника-директора Голубйовського Євгена Валентиновича, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький