Справа № 335/5519/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5519/20 2-а/335/214/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.06.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735068 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та призначено штраф у розмірі 680 грн. Відповідно до вказаної постанови, 30.06.2020 року о 15 год. 15 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Портова та вул. Леонова, водій ОСОБА_1 керував маршрутним таксі № 80 (транспортним засобом Меrcedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 ) з технічними несправностями, а саме не працює ручка на передній з права двері, чим порушив п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що на момент виявлення відповідачем несправної ручки, позивач вказане маршрутне таксі для перевезення пасажирів не використовував, та приїхав на кінцеву зупинку маршрутного таксі для вирішення питання про ремонт ручки з власником автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735068 від 30.06.2020 винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 03.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 10.07.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.07.2020 о 09-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 10.07.2020 була вручена відповідачу 16.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 31.07.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 30.06.2020 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавським А.Р. винесено постанову ДП18 № 735068, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 30.06.2020 о 15 год. 15 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Портова та вул. Леонова, водій ОСОБА_1 керував маршрутним таксі № 80 (транспортним засобом Меrcedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 ) з технічними несправностями, а саме не працювала ручка на передній з права двері, чим порушив п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено, відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, у даному випадку до адміністративної відповідальності може бути притягнута не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, що має несправності, а лише та, яка використовує такий транспортний засіб для надання послуг з перевезення пасажирів.

Як зазначав, у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що вказані в протоколі на транспортному засобі Меrcedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , який він дійсно використовує як маршрутне таксі, була зламана ручка, однак саме в цей час він не використовував транспортний засіб для надання послуг з перевезення пасажирів, а приїхав на місце, яке зазначене в постанові, для вирішення питання щодо ремонту ручки, а тому він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, про яке йде мова у постанові.

Твердження позивача щодо невикористання транспортного засобу з технічними несправностями для надання послуг з перевезення пасажирів відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 30.06.2020 року о 15 год. 15 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Портова та вул. Леонова, водій ОСОБА_1 використовував транспортний засіб Меrcedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з не працюючою ручкою на передній двері з права, для надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 735068 від 30.06.2020, прийняту інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавським Антоном Ростиславовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук