Справа № 0440/6378/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа № 0440/6378/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ про залишення позовної заяви без розгляду по справі №0440/6378/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю АКВІЯ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якій просило суд:

- визнати протиправними відмови у видачі сертифікатів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2018 №ДП44 та від 11.08.2017 року №ДП32, та скасувати їх;

- зобов`язати Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видати сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації, супермаркету, що знаходиться за адресою: 50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Соборна, будинок 4, та зареєструвати його відповідно до чинного законодавства

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року у справі №0440/6378/18 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №0440/6378/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано відмови у видачі сертифікату Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2018 року №ДП44 та від 11.08.2017 року №ДП32 та зобов`язано Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 25.05.2018 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №0440/6378/18, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа 0440/6378/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.07.2020 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року справу №0440/6378/18 було прийнято до провадження, та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.07.2020 року.

27.07.2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ про залишення позовної заяви по справі №0440/6378/18 без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України (вх.№45716/20).

28.07.2020 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце судового засідання. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наданні заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Заява про залишення позову без розгляду позовних вимог надано до суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду відповідно до положень до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АКВІЯ до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АКВІЯ (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Котовського, 35, ).

Відповідач: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков