Справа № 265/4699/20
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4699/20
Провадження № 2-а/265/62/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Буша Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 2791881 від 07.07.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху з підстав несплати позивачем встановленої суми судового збору, а також ненадання вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

06 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про звільнення від судового збору, а також клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із вказаними документами, перевіривши матеріали позову, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви має бути додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому подається заява.

Разом зі тим, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих самих підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, що передбачено ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Поряд із цим, статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до судових інстанцій.

Письмове ж клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не містить жодних посилань на будь-яку з підстав, передбачених ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», будь-яких доказів з цього приводу не надано. При цьому позивач посилається на необхідність його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП та правових висновків Пленуму Верховного суду України, що викладені у його постанови № 2 від 23.01.2015.

Однак, у постанові від 18.03.2020 (справа № 543/775/17) Велика Палата Верховного суду України зробила висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Аналогічні висновки із посиланням на наведену постанову Великої Палати Верховного суду України суд навів і за змістом ухвали від 23 липня 2020 року, залишаючи позов ОСОБА_1 без руху.

В сенсі наведених норм та викладених обставин підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено, у зв`язку із чим відповідне клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, на сьогодення відсутні підстави вважати, що позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки адміністративного позову, а тому він підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Буша Дмитра Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві без розгляду.

3. Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним адміністративним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

4. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду в частині, що стосується визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

6. Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя ___________________________________