Справа № 200/5407/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа№200/5407/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді головуючого Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Яковлевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про зобов`язання вчинити дії щодо списання заборгованості за скасованою у судовому порядку вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2018р № Ф-501-17, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо списання заборгованості за скасованою у судовому порядку вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2018р № Ф-501-17, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-а за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління ДФС у Донецькій області було скасовано податкову вимогу від 16.01.2018 року №142-47 в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області їй податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 гри., як такі, за якими закінчився строк давності. Це рішення було залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р. у справі №805/824/18-а. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №805/824/18-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №805/824/18-3.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-3 набрало законної сили 03.03.2020 року.

На підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Однак в електронному кабінеті на сайті ДПС обліковуються пеня в сумі 2978 грн., адміністративні та інші санкції в сумі 1500 грн., штрафні санкції за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн., які були скасовані судовим рішенням.

ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача від 09.04.2020 року, з проханням пояснити на якій підставі не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-а, яке набрало законної сили 03.03.2020 року.

У листі №40858/10/05-99-10-03-14 від 15.05.2020 року, який позивачка отримала 22.05.2020 року, відповідач надав пояснення щодо несписання пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. тим, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-а «...відсутні зобов`язання контролюючого органу вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості».

Позивачка вважає, протиправною бездіяльністю відповідача та просить суд

1. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуцоль, вул. Італійська, 59, ІдК 43142826) щодо несписання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та не виключення вищевказаного боргу (недоїмки) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) списати з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) борг (недоїмку) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) вищевказаних сум заборгованості.

3. Стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ІдК 43142826) на мою користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), моральну щкоду у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Ухвалою від 10 червня 2020 року суд відкрив провадження по справі, призначивши до розгляду 09 липня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження.

10 липня 2020 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №805/824/18-а, яким скасовано частково податкову вимогу від 16.01.2018 №142-47, є підставою для списання заборгованості та виключення її з інтегрованої картки платника, оскільки визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень не вимагає додаткового зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості, оскільки скасування індивідуального акта тягне за собою обов`язок відповідача відмінити всі наслідки, що несе за собою цей акт, оскільки вони були вчинені податковим органом незаконно і цей факт встановлений рішенням суду, а саме скасування цього індивідуального акту.

Отже предметом розгляду у даній справі було скасування податкової вимоги (індивідуального акта суб`єкта владних повноважень), а не скасування податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №805/824/18-а податкову вимогу від 16.01.2018 №142-47 було скасовано, а отже подальші наслідки, у формі примусового стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 8873,67 грн., пені у сумі 2978,00 грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1500,00 грн., штрафних санкцій за порушення порушення законодавства про патентування у сумі 672,00 грн. для платника відсутні.

Оскільки, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №805/824/18-а відсутні зобов`язання щодо скасування податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 8873,67 грн., пені у сумі 2978,00 грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1500,00 грн., штрафних санкцій за порушення порушення законодавства про патентування у сумі 672,00 грн. у Головного управління ДПС у Донецькій області відсутні підстави для його списання, на підставі зазначеного рішення.

09 липня 2020 року суд відклав розгляд справи у звязку перебуванням судді на лікарняному.

03 серпня 2020 року позивач надав через канцелярію суду пояснення до адміністративної справи, згідно яких наполягав на задоволенні позовних вимог.

05 серпня 2020 року позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів позовної заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, заслухавши представників сторін, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджене паспортом серії НОМЕР_2 , виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 13.02.1998 року (а.с. 7).

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби України в Донецькій області, яке є юридичною особою , 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вулиця Італійська, 59 та суб`єктом владних повноважень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-а за позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення форми «Ф» від 26.07.2017 року № 43807-1315 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп.; податкової вимоги від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 111261 грн. 97 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. - задоволено частково. Податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми «Ф» від 26.07.2017 року № 43807-1315 в частині нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп. - скасовано.

Податкову вимогу від 16.01.2018 року № 142-47 в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. - скасовано. Це рішення було залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі №805/824/18-а. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №805/824/18-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №805/824/18-3.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-3 набрало законної сили 03.03.2020 року.

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ДПС України з заявою про зняття з податкових зобов`язань, що скасовані судовим решенням: пеню в сумі 2978 грн, адміністративні та інші санкції в сумі 1500 грн, штрафні санкції за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн та відобразити це в електронному кабінеті.

Листом №40858/10/05-99-10-03-14 від 15.05.2020 р., відповідач повідомив щодо несписання пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн. тим, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №805/824/18-а «...відсутні зобов`язання контролюючого органу вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) сум заборгованості».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим кодексом України передбачено також і положення щодо списання податкового боргу, яке врегульовано наступним чином.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно пункту 101.2 цієї статті під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначений загальний строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності...

На підставі п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені способи захисту судового захисту, серед яких такі, як:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 1 ст. 5);

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6 ч. 1 ст. 5).

Позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.01.2018 року №142-47 у тому числі, в частині нарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області мені податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 8873 грн. 67 коп., пені в сумі 2978 грн., адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 гри., штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 672 грн.

У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №805/824/18-а суд дійшов законного висновку про те, що в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому у числі й винесення податкової вимоги. Зважаючи на це, суд скасував Податкову вимогу від 16.01.2018 року №142-47 в частині нарахування визначення боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 672 грн. та адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 1500 грн., як такі, за якими закінчився строк давності.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Виходячи з цього, позовна вимога щодо визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області щодо несписання з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та не виключення вищевказаного боргу (недоїмки) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області списати з ОСОБА_1 борг (недоїмку) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) вищевказаних сум заборгованості, підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 , моральну щкоду у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), то суд вважає що ця вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень позивач покликався на завдання діями відповідачів моральної шкоди, яка полягала у моральних страждань та переживань.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди, які підтверджують наявність будь-яких наслідків такої шкоди, позивачем не обґрунтований розмір моральної шкоди та з пояснень позивача не вбачається чому ця шкода становить саме 10 000 грн. та як вона розрахована, тому у суду відсутні будь-які докази, які б давали можливість визначити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу. Більше того, у суду відсутні будь-які докази щодо існування причинного зв`язку між діями службових осіб відповідача та моральних страждань та переживань позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Оскількі позивачка є особою з інвалідністю 2 групи, вона звільнена від сплати судового збору та у зв`язку з чим питання судового збору судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Земельним кодексом, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про зобов`язання вчинити дії щодо списання заборгованості за скасованою у судовому порядку вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 23.03.2018р № Ф-501-17, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуцоль, вул. Італійська, 59, ІдК 43142826) щодо несписання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та не виключення вищевказаного боргу (недоїмки) з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ІдК 43142826) списати з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) борг (недоїмку) з податкового зобов`язання з пені в сумі 2978 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.), адміністративних та інших санкцій в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), штрафних санкцій за порушення законодавства з патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 672 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) та вчинити певні дії щодо коригування даних інформаційної системи органу доходів і зборів щодо зменшення (вилучення) вищевказаних сум заборгованості.

В задоволені іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2020 року

Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.В. Хохленков