Справа № 200/1559/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Справа№200/1559/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувшипри секретарі судового засідання Кабанової О.О. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, відповідно до якого просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області № 599 від 28.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 ; зобов`язати Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради в розмірах не більше 0,1000 гектара, яка розташована за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, відповідно до заяви від 12.07.2019.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про огляд доказу який розміщено в мережі Інтернет, клопотання щодо витребування доказів.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16 березня 2020 року.

16 березня 2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

16 березня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів розглянуто, за наслідками розгляду винесено ухвалу про витребування у відповідача доказів, а саме належним чином завірених копій нормативно-правових актів, на які посилається перший заступник голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в розпорядженні від 28.12.2019 № 559, підготовче судове засідання відкладено на 30 березня 2020 року.

30 березня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено через перебування судді на лікарняному.

14 квітня 2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого судового засідання, розгляд справи відкладено на 04 травня 2020 року.

15 квітня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження на території України загальнонаціонального карантину та відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позивач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

04 травня 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено до закінчення строку дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

06 травня 2020 року до суд засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

10 липня 2020 року суд телефонограмою повідомив сторони про призначення підготовчого засідання на 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року 21.07.2020 року судом в підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи та винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 03 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року підчас розгляду справи по суті суд розглянув клопотання про огляд доказів розміщених в мережі Інтернет та роздрукував графічні матеріали, які були долучені до матеріалів адміністративної справи.

Сторони повідомлені належним чином до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та відзиву на адміністративний позов суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

Позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 від 20.08.2015 року.

Позивач зазначає, що відомості щодо вільної земельної ділянки отримав з Публічної кадастрової карги.

Виходячи з інформації, яка міститься у Публічній кадастровій карті, ділянка, що знаходиться, за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве (згідно генерального плану знаходиться за межами населеного пункту), є вільною. Кадастровий номер у ділянки відсутній, наміри щодо земельної ділянки відсутні, будівлі на ділянці не розташовані.

Відповідно до відповіді відділу у Генічеському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області щодо розпорядника земельного масиву в межах якого знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:1411 - це землі рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва державної власності, розпорядниками вище зазначених земельних масивів є Генічеська районна державна адміністрація.

Позивач направив відповідачу заяву від 12.07.2019 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,1000 та для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве (згідно генерального плану знаходиться за межами населеного пункту), Генічеського району Херсонської області.

Згодом позивач отримав лист про надання інформації від 01.08.2019 № В-591/1, в якому повідомлено, що йому відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве ( згідно генерального плану знаходиться за межами населеного пункту) Генічеського району Херсонської області, у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тобто ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідач у листі від 01.08.2019 № В-591/1 посилався на акт індивідуальної дії - розпорядження Голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 18.01.2018 № 23.

Не погодившись із протиправними діями суб`єкта власних повноважень, позивач звернувся із позовом до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області щодо про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2019 Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/10965/19-а, яким позов задовільнив частково, визнав протиправною бездіяльність Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, у формі, встановленій ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та зобов`язав Генічеську районку державну адміністрацію Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, прийнявши за результатами такого розгляду рішення у формі, встановленій ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з урахуванням правової оцінки суду. Рішення суду набрало законної чинності 02.01.2020 року.

28.12.2019 Першим заступником голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області було повторно розглянуто заяву Позивача від 12.07.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, про що видано розпорядження голови районної державної адміністрації № 559, яким позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресом: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно правових актів.

Розпорядження відповідачем на адресу позивача не надсилалось, про факт існування розпорядження Голови Генічеської районної державної адміністрації позивач дізнався із мережі інтернет, а саме з офіційного сайту Генічеської районної державної адміністрації, за посиланням http://genichesk-rda.gov.ua/7page_icPn085.

Відповідно до інформації, що розміщена у Публічній кадастровій карті, яка розміщена на сайті за адресом http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta витребувана ділянка станом на час подання позову є вільною. Витребувана ділянка не має кадастрового номеру, інформації про неї не внесена до Державного земельного кадастру.

Позивач вважає, відповідач при прийнятті розпорядження Голови Генічеської районної державної адміністрації від 28.12.2019 № 559, не врахував висновки суду відкладені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 200/10965/19-а, та порушив норми ст. 118 ЗК України під час здійснення владних повноважень.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що при повторному розгляді заяви від 12.07.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва видано розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 28 грудня 2019 року №559 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва гр. ОСОБА_1 », яким йому відмовлено у наданні відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована у дачному масиві «Світанок» в с. Щаеливцеве.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із частини 7 вказаної статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Ці норми передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких органи приймають одне з відповідних рішень. Зазначення на карті бажаного місця розташування земельної ділянки має значення для надання об`єктивної оцінки та відповіді на клопотання заявника, оскільки пошук такої ділянки до повноважень органу виконавчої влади, у даному випадку до Генічеської районної державної адміністрації не віднесено.

Проте, як вбачається з графічних матеріалів, доданих позивачем ОСОБА_1 до заяви від 12.07.2019 р., вони не можуть вважатися такими, що містять місце розташування бажаної земельної ділянки, оскільки містять виключно графічні межі території дачного масиву.

Вимоги позивача грунтуються на тому, що на розгляд відповідача подано графічні матеріали відповідно до наявної у вільному доступі інформації щодо незайнятих земельних ділянок. Не зазначення ідентифікованого місця розташування (вулиці, номеру земельної ділянки тощо) є порушенням порядку звернення та підставою для відмови в наданні земельної ділянки у зв`язку з її фактичною відсутністю, тобто невизначеністю.

Відповідач вважає, що діяв в межах діючого законодавства.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обставини, викладені в адміністративному позові, визнаються відповідачем, та підтверджуються відповідними доказами, а тому не викликають у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, є підставою для звільнення від доказування.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", учасник бойових діймає право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтями 50 та 51 вказаного Кодексу визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 54 вказаного Кодексу землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом.

Згідно з п. "ґ" ч. 1 ст. 121 цього Кодексу громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, яка визначає повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема для індивідуального дачного будівництва.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 вказаного Кодексу громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 ст. 118 вказаного Кодексу визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідний орган в місячний строк надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Ділянка яка знаходиться, за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве, Геніеського району Херсонської області, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером: :11:011:0048 та не має кадастрового номеру, на ділянці не розміщено будівель та інших споруд. Відповідно до Генерального плану с. Щасливцеве, земельний масив, де розташована вищезазначена ділянка призначений для індивідуального дачного будівництва.

Аналіз ст.ст. 116, 118 ЗК України вказує на те, що відповідний суб`єкт владних повноважень не має права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог вказаних статей Земельного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відтак, слід розмежувати невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та об`єктивну неможливість зазначити індивідуальні ознаки земельної ділянки, зокрема, кадастрового номеру такої ділянки, через його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Отже, відповідач не може відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки, крім тих що визначені у статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 545/808/17.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що приписи ч. 6 ст. 116 Земельного Кодексу України, позивачем виконано, інформація щодо бажаного місця розташування земельної ділянки надана відповідачем виходячи з наявної у загальному доступі інформації.

Посилання відповідача на те, що пошук земельної ділянки до його повноважень не входить суд до уваги не приймає, оскільки позивачем максимально точно ідентифіковано земельну ділянку виходячи з наявної в публічному доступі інформації, тому ці обставини не можуть бути визначені відповідачем як невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене та недоведення відповідачем правомірності відмови позивачу у наданні дозволу, суд дійшов висновку про протиправність розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області № 559 від 28.12.2019 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 та його та скасування.

Щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного, відповідно до заяви від 12.07.2019 року, суд зазначає наступне.

02.12.2019 Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/10965/19-а, яким позов задовільнив частково, визнав протиправною бездіяльність Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність, у формі, встановленій ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та зобов`язав Генічеську районку державну адміністрацію Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, прийнявши за результатами такого розгляду рішення у формі, встановленій ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з урахуванням правової оцінки суду.

Рішення суду набрало законної чинності 02.01.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків та дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити відновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам справи та враховуючи що позивач вже вдруге звертається до суду, виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав з тих самих підстав.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahalv. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту та відновлення своїх прав.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 5, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області № 599 від 28.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 .

Зобов`язати Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради в розмірах не більше 0,1000 гектара, яка розташована за адресою: дачний масив Світанок, с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, відповідно до заяви від 12.07.2019

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 03 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко