Справа № 480/3446/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Справа №480/3446/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Васильчук С.С.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3446/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо блокування укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" Договору про визнання електронних документів;

- зобов`язати відповідача припинити "технічне" блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" Договору про визнання електронних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не введення показників (даних) з отриманої 21.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" податкової декларації з ПДВ з додатками за березень 2020 до електронних баз податкової звітності та картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС";

- зобов`язати відповідача внести показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - березень 2020 року, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» 21.04.2020 на виконання п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на підставі абз. 4 п. 49.4 ст. 49 ПК України було подано наручно до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, Відповідач) в паперовій формі податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року з вказаними у ній відповідними не нульовими показниками за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за березень 2020 року, що підтверджується відбитком штампу контролюючого органу про отримання зазначених документів.

Проте, в електронному кабінеті платника податків 21.04.2020 з`явилась інформація про подання ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року з нульовими показниками, з приміткою, що таку декларацію було «Введено інспектором».

При цьому, позивач просив суд врахувати, що підприємство було вимушене у квітні 2020 року подати декларацію саме у паперовому вигляді. Даній події передувало протиправне блокування ГУ ДПС укладеного з Товариством Договору про визнання електронних документів (далі - Договір), що у свою чергу зумовило позбавлення позивача можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та подавати податкову звітність з ПДВ в електронному вигляді.

Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними і зважаючи на те, що відповідач фактично прийняв податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року 21.04.2020р. в паперовій формі, але не вніс дані декларації до електронних баз податкової звітності та картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС", позивач просить зобов"язати відповідача внести показники (дані) паперової податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - березень 2020 року поданої 21.04.2020р., та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС".

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що ситуація з блокуванням ГУ ДПС укладеного з Товариством Договору про визнання електронних документів відбувається лише щодо Декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року, натомість звітність по формі 1-ДФ у 2020 році була прийнята безперешкодно, про що свідчить скріншот даних вкладки "Перегляд звітності" електронного кабінету платника податків щодо поданої Позивачем звітності по формі 1-ДФ у 2020 році. Також, зранку 03.04.2020р. Позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку безперешкодно було надіслано Відповідачу податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий 2020 року з відповідними показниками та отримано у відповідь квитанцію №2, що підтверджувала її прийняття контролюючим органом.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.07.2020.

08.07.2020 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.83-88),у якому заперечує "блокування" ГУ ДПС укладеного з Товариством Договору про визнання електронних документів.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб Сумської області, 02.03.2020 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» змінило місцезнаходження з Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління. Центральна ДПІ на Головне управління ДПС у Сумській області. Управління у м. Сумах; 13.03.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області, Управління у м. Сумах на Головне управління ДПС у Запорізькій області, Олександрівське управління у м. Запоріжжі, Олександрівська ДПІ; 02.04.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області. Управління у м.Сумах на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Кропивницьке управління, Кропивницька ДПІ.

Крім цього, у своєму відзиві відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було отримано від Головного управління ДПС у Кіровоградській області лист №993/7/11-28-06-01-11 (отримано 03.04.2020р. - а.с.98), згідно з яким за результатами аналізу платників, які змінюють місце реєстрації, було встановлено суб`єкта господарювання ГОВ «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261), діяльність якого має ознаки «ризиковості». Також відповідач вказує на те, що згідно з інформацією оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (від 03.04.2020 №9/7/11-97-03-08-09) платник не знаходиться за місцем реєстрації та відсутні ознаки ведення ним господарської діяльності. Крім того, як зазначає відповідач, ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» згідно з протоколом від 13.03.2020 №59 занесено до Журналу ризикових платників ITC «Податковий блок» за ознаками ризику «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». На даний час ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» перебуває в стані переходу до іншої ДПІ, але адміністрування податків продовжено до кінця поточного року за попереднім місцем обліку.

При цьому, відповідач у відзиві та представник відповідача в судовому засіданні н е з м і г п о я с н и ти , з посиланням на норми податкового законодавства, яке з н а ч е н н я для вирішення спору у даній справі мають вищезазначені обставини щодо ознак ризиковості підприємства. Як не змін пояснити факт відмови у реєстрації саме декларації з податку на додану вартість та безперешкодної реєстрації іншої звітності підприємства. Представник відповідача лише зазначив, що вищезазначені дані можуть вказувати на відпровідну характеристику підприємства.

На переконання відповідача, як стверджує представник відповідача в судовому засіданні договір про визнання електронних документів, укладений між платником податків ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» та контролюючим органом не припинявся, не зупиняв свою дію і є чинним з моменту його укладання.

Як стверджує відповідач, відповідно до відомостей ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» з початку поточного року платником ТОВ "АДОГА УНІВЕРС" надсилалися документи звітності та податкові накладні в електронному вигляді, наприклад ПН № 5769 від 25.03.2020, ПН №5394 від 16.03.2020, №1538 від 19.03.2020, але за червень-липень 2020 року не було жодних спроб подання податкових накладних та звітності.

Відповідач просить суд врахувати, що подана позивачем податкова декларація (мається на увазі декларація подана позивачем у п а п е р о в о м у в и г л я д і ) за березень 2020 року з а р е є с т р о в а н а у підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» ІС «Податковий блок» за №37611 21.04.2020р.

Стосовно «не введення показників (даних) з отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ з додатками за березень 2020 року до електронних баз даних та картки особового рахунку» відповідач зазначає, що подана позивачем 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року в в а ж а є т ь с я н е п о д а н о ю у зв`язку із зазначенням у цій Декларації недостовірного значення обов`язкового реквізиту, а саме: ініціалів, прізвища та реєстраційного номеру облікової картки посадової особи платника податків. Так у поданій позивачем Декларації підписантом значиться головний бухгалтер О.А. Гостєв, однак відповідач просить суд врахувати, що що О . А .Гостєв є директором підприємства, а головним бухгалтером підприємства, як стверджує відповідач, з посиланням на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача головним бухгалтером є , нібито, Загорський Андрій Володимирович . При цьому відповідного в и т я г у з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відображенням даних щодо Загорського А.В. в і д п о в і д а ч е м н е н а д а н о. Отже, відповідач не зміг надати офіційне підтвердження та доказ (звітність з відповідними даними, тощо) стосовно того, що бухгалтером підприємства є Загорський А.В . В судовому засіданні представник відповідача лише пояснила, що дані щодо головного бухгалтера підприємства містяться у так званому "внутрішньому банку даних підприємства", яким користується податковий орган.

З урахуванням викладеного, на переконання відповідача зазначені у поданій позивачем податковій декларації дані про головного бухгалтера не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому подана позивачем 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року вважається неподаною.

На переконання відповідача, він діяв у межах наданих повноважень, тому, просить відмовити у задоволенні позову.

28.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.107-110), у якій наводить доводи на спростування тверджень відповідача.

29.07.2020 ГУ ДПС у Сумській області надав пояснення щодо обставин справи (а.с.133-135), де посилається на п.49.15 у новій редакції з 23.05.2020, відповідно до якої податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48, абзаців першого-третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, направши правову оцінку обставинам справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» як платник податків у період з 03.03.2020 по 03.04.2020 перебувало на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Як вбачається з Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб Сумської області, 02.03.2020 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» змінило місцезнаходження з Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління. Центральна ДПІ на Головне управління ДПС у Сумській області Управління у м. Сумах (а.с.140); 13.03.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області, Управління у м. Сумах на Головне управління ДПС у Запорізькій області (а.с.141), Олександрівське управління у м. Запоріжжі, Олександрівська ДПІ; 02.04.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області. Управління у м.Сумах на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Кропивницьке управління, Кропивницька ДПІ (м. Кропивницький вул. Роднікова, буд.86, кв. (офіс) 104 (а.с.140-142, 144-146).

Так, на виконання абз. 2 п. 49.4 ст. 49 ПК України Позивачем на адресу ТУ ДПС у Донецькій області було направлено заяву від 14.02.2020 №1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 №599001, яка була прийнята останнім згідно квитанції від 14.02.2020 №2 (далі - Договір від 14.02.2020 №1).

До 03.04.2020 жодного повідомлення за формою згідно з додатком 4 до Порядку про припинення дії укладеного Договору від 14.02.2020 №1 на електронну адресу позивача, внесену до облікових даних платника податків, не надходило.

Зокрема, зранку 03.04.2020 року Позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку безперешкодно було надіслано Відповідачу податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий 2020 року з відповідними показниками та отримано у відповідь квитанцію №2, що підтверджувала її прийняття контролюючим органом (а.с.47).

Проте, вже увечері того ж дня (03.04.2020 в 16:50:05) при наявності коштів на особистому рахунку в СЕА ПДВ Товариство не змогло зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.03.2020 №5847, отримавши квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '43275261' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....» (а.с.48-49).

Керуючись вимогами розділу II Порядку, платник податків створив, підписав та направив засобами телекомунікаційного зв`язку нову Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді до контролюючого органу за основним місцем обліку, яка згідно Квитанції №1 від 03.04.2020 в 19:43 не була прийнята, оскільки «...діюча Заява присутня: від 14.02.2020№ 1, файл '5261Л0200581.ХМL' Інформація - сертифікат директора із діючої Заяви є чинним: ЄДРПОУ: '43275261', ДРФО: '', №' ' видавець: ' UA-17 ' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ГОСТЄВ ОЛЕКСІЙ АРТУРОВИЧ ' Помилка - Заяву не прийнято. Діє Заява про приєднання від 14.02.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів. Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана Повідомленням....» (а.с. 50).

Зважаючи на вищезазначені обставини 03.04.2020 в 19:45:27 Товариство повторно направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2020 №5841, проте знову не змогло її зареєструвати, отримавши квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '4327526Г договір про визнання електронних документів, який визначає права та обоє 'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....» (а.с.51).

Як стверджує позивач, на всі звернення до відповідача з проханням пояснити причини "блокування" дії Договору платником податків були отримані відповіді з порадою звертатися до ДПС України, працівники якої на звернення Позивача на гарячу лінію з усіх питань щодо дії, припинення та розірвання договорів про визнання електронних документів радили звертатися до ГУ ДПС.

Таким чином, протягом всього квітня місяця Позивач намагався навіть в різний час доби подати заяву про приєднання до Договору (Додатки 53-54), але завжди отримував відмови від її прийняття то у зв`язку з тим, що діє попередня заява (наприклад, на Заяву від 09.04.2020), то просто відмову без зазначення будь-якої причини (наприклад, на Заяву від 10.04.2020), то у зв`язку з тим, що нібито невірно заповнені якісь реквізити Заяви (наприклад, на Заяву від 14.04.2020 та від 27.04.2020), хоча Відповідачу завжди направлялась одна й та сама заява про приєднання до Договору (а.с.55-60).

У зв`язку з цим, в травні місяці ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 11.05.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку звернулось до Відповідача із запитом про отримання публічної інформації (Додаток 61) з проханням повідомити який вхідний реєстраційний номер і дату було присвоєно поданій ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» до ГУ ДПС у Сумській області Декларації з ПДВ за березень 2020 року з додатками, а також причини неприйняття поданих платником податків заяв про приєднання до Договору та до ДПС України зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ГУ ДПС щодо блокування Договору (а.с.62), проте станом на 30.05.2020 жодної відповіді від контролюючих органів Позивачу не надійшло.

Крім цього, намагаючись самостійно розібратися у ситуації, що склалась та перевірити наявність умислу в діях Відповідача щодо систематичних відмов в укладенні Договору з Позивачем та неприйняття всіх документів, що стосуються ПДВ, ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 15.05.2020 офіційно заблокувало всі сертифікати відкритих ключів, щоб припинити дію «заблокованого» Договору з метою його «переукласти», підписавши новими ключами.

Надалі, керуючись вимогами розділу II Порядку, 15.05.2020 платник податків створив, підписав та направив засобами телекомунікаційного зв`язку нову Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді до контролюючого органу за основним місцем обліку, яка згідно Квитанції №2 від 19.05.2020 в 00:08 (а.с.63) нарешті була прийнята Відповідачем, і відповідно засвідчила факт укладення між Позивачем та ГУ ДПС нового Договору про визнання електронних документів.

Та не зважаючи на це, Відповідач все одно продовжив «технічне блокування" дії вже нового Договору про визнання електронних документів, в першу чергу в частині подання звітності з ПДВ, адже при спробі зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 05.05.2020 №1 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 19.05.2020 знову отримало квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '43275261' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обоє 'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....», хоча перед направленням цієї податкової накладної в ЄРПН Позивач двічі пересвідчився в наявності діючої Заяви від 15.05.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів .

Як вказує позивач, аналогічно надалі він ще декілька разів самостійно «блокував» свої сертифікати відкритих ключів, щоб припинити дію «заблокованих» Договорів та «переукласти» їх, проте кожного разу після його нібито укладення ані податкові накладні, ані податкова звітність з ПДВ ГУ ДПС не приймалась нібито у зв`язку з відсутністю укладеного Договору (Додатки 67-70).

На переконання позивача вищезазначені факти свідчать не тільки про грубе невиконання Відповідачем п. 3.1 укладеного з Товариством Договору, а й про умисне, безпідставне, необгрунтоване та неправомірне перешкоджання даним контролюючим органом здійсненню платником податків господарської діяльності та виконанню своїх податкових обов`язків, адже таке тривале вчинення посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області вказаних вище неправомірних дій по відношенню до Позивача у свою чергу позбавило останнього можливості виконати вимоги пп. 49.2,49.18 ст. 49, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Вищезазначені дії Відповідача, на переконання Позивача, є незаконними та протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, адже внаслідок їх вчинення фактично була паралізована вся господарська діяльність Товариства, яке було позбавлено можливості проводити будь-які господарські операції.

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що такі дії контролюючого органу по блокуванню Договору мають бути визнані протиправними, а права Позивача відновлені шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області припинити «технічне» блокування дії укладеного з ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів.

Слід зазначити, що фактично позбавлений можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та подавати податкову звітність з ПДВ в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 49 Податкового кодексу України, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» 21.04.2020 року було подано до Управління у м.Сумах Головного управління ДПС у Сумській області у паперовому вигляді Декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року №37611 з вказаними у ній відповідними не нульовими показниками за результатами фінансово-господарської діяльності (а.с.14-37).

Як свідчить з повідомлення ГУ ДПС у Сумській області від 23.04.2020 №5766/10/18-28-54-54-02-22 податкова декларація не була прийнята податковим органом, оскільки зазначений цій Декларації недостовірний обов`язковий реквізит, а саме: ініціали, прізвище та реєстраційного номеру облікової картки посадової особи платника податків. Так у поданій позивачем Декларації підписантом значиться головний бухгалтер О.А. Гостєв, однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача головним бухгалтером є Загорський Андрій Володимирович (а.с.99).

При цьому, як вже зазначалося вище, за твердженнями відповідача О.А. Гостєв є директором підприємства, а тому не мав права підпису як головний бухгалтер підприємства. Як стверджує відповідач головним бухгалтером підприємства з посиланням на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача головним бухгалтером є , нібито, Загорський Андрій Володимирович . При цьому відповідного в и т я г у з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відображенням даних щодо Загорського А.В. в і д п о в і д а ч е м н е н а д а н о. Отже, відповідач не зміг надати офіційне підтвердження та доказ (звітність з відповідними даними, тощо) стосовно того, що бухгалтером підприємства є Загорський А.В . В судовому засіданні представник відповідача лише пояснила, що дані щодо головного бухгалтера підприємства містяться у, так званому, "внутрішньому банку даних підприємства", яким користується податковий орган.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до положень п. 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за N 959/30827, затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Вказаним Порядком затверджено Примірний договір про визнання електронних документів, пунктом 1 якого передбачено, що предметом цього Договору є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку.

До вказаного Договору застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 Цивільного кодексу передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як свідчить з матеріалів справи, між ТОВ "Адога Універс" було укладено договір про визнання електронних документів. Проте, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 Товариством виявилось, що декларація не приймається через блокування чи припинення дії договору про визнання електронних документів від податкового органу не надходило.

Так, ТОВ "Адога Універс" змушена була подати податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 у паперовому вигляді (а.с.14-38) із зазначенням наявності податкового зобов`язання.

Проте, в електронному кабінеті платника податків 21.04.2020 об 11 год. 42 хв. у вкладці «Перегляд звітності» з`явилась інформація про подання ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року з нульовими показниками, з приміткою, що таку декларацію було «Введено інспектором» (а.с.38-41).

При цьому, відповідач стверджує, що «не введення показників (даних) з отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ з додатками за березень 2020 року до електронних баз даних та картки особового рахунку» відбулось оскільки подана позивачем до Управління у м. Сумах 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року в в а ж а є т ь с я н е п о д а н о ю у зв`язку із зазначенням у цій Декларації недостовірного значення обов`язкового реквізиту, а саме: ініціалів, прізвища та реєстраційного номеру облікової картки посадової особи платника податків. Так у поданій позивачем Декларації підписантом значиться головний бухгалтер О.А. Гостєв, однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача головним бухгалтером є Загорський Андрій Володимирович . Таким чином, на переконання відповідача, зазначені у поданій позивачем податковій декларації дані про головного бухгалтера не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Повідомлення про неприйняття декларації з податку на додану вартість за березень 2020 №37611, яка була прийнята 21.04.2020, листом від 23.04.2020 за №5766/10/18-28-54-54-02-22, направлено на адресу ТОВ "Адога Універс" (а.с.99).

При цьому, відповідач стверджує, що Договір про визнання електронних документів є чинним та не блокувався.

Проте, матеріали справи свідчать про інше.

Так, відповідно до квитанцій від 03.04.2020, документи через електронний кабінет платників податків податковим органом не приймаються з підстав "відсутності укладеного з платником 43275261 договору про визнання електронних документів" (а.с.48-51).

15.05.2020 через електронний кабінет платників податків податковому органу направлено заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів (а.с.63).

Натомість, згідно квитанції №1 від 19.05.2020, заява ТОВ "Адога Універс" про приєднання до договору про визнання електронних документів не прийнята (а.с.64). Підставою слугувало те, що діє заява про приєднання від 15.05.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів. Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути подана Повідомленням.

Вищезазначене свідчить, що фактично на час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 №37611 (21.04.2020) дія договору про визнання електронних документів була припинена податковим органом.

Проте, суд вважає неправомірними такі дії відповідача щодо призупинення та технічного блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів щодо прийняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" з податку на додану вартість за звітний податковий період - березень 2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 652 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 653 Кодексу у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, припинення договору припиняє всі зобов`язання сторін пов`язаних з виконанням предмету договору. Припинення договору та виконання зобов`язання однією зі сторін цього договору не може розглядатись як виконання договору.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, передбачає спеціальний порядок припинення договору про визнання електронних документів:

Так, пунктом 14 розділу III передбачено, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувана Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписування Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.15 Розділу III заява про припинення дії Договору про визнання електронних документів (далі - Заява про припинення дії Договору) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку подається до контролюючого органу (визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу) безпосередньо підписувачем Заяви про приєднання до Договору (керівником) із пред`явленням документа, що посвідчує особу, або уповноваженим представником. Якщо Заява про припинення дії Договору подається представником адресата, до неї долучається оригінал або належним чином оформлена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу (п. 16 розділу III).

Пунктом 17 розділом III передбачено, що у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Відповідно до абз.4 п.49.4 ст.49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Отже, фактичні підстави неприйняття декларації Товариства з ПДВ за березень 2020 є протиправними.

При цьому, щодо зазначених у повідомленні від 23.04.2020 №5766/10/18-28-54-54-02-22 причин, слід зазначити, що відповідно до даних з електронного кабінету платника податків щодо всіх прийнятих працівників з моменту створення товариства на роботу до ТОВ «Адога Універс» ніколи не приймався працівник Загорський Андрій Володимирович (а.с.121,123-124).

Крім цього, податковим органом було використано дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак такі дані у повідомленні від 23.04.2020 (а.с.99) не конкретизовані, а відповідно, інформація була узята з баз даних податкового органу.

Проте, інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування. (Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд робить висновок, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які спростовують встановлені судом обставини у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що відповідачем протиправно було вчинено дії щодо фактичного "блокування" дії укладеного з ТОВ "Адога Унівес" Договору про визнання електронних документів, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Сумській області щодо призупинення та технічного блокування дії укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів є правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області припинити «технічне» блокування дії укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261) Договору про визнання електронних документів, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки такий спосіб захисту прав позивача не передбачено нормами КАС України.

Разом з тим, відповідно до ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене у ст.2 КАС України, з огляду на межі заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача п р и й н я т и податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611 та внести показники показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» (вул. Родникова, буд.86, оф.104, м. Кропивницький, 25014, ) з податку на додану вартість за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо технічного блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів щодо прийняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" з податку на додану вартість за звітний податковий період - березень 2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) п р и й н я т и податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» (вул. Родникова, буд.86, оф.104, м. Кропивницький, 25014, ) з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) внести показники показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» (вул. Родникова, буд.86, оф.104, м. Кропивницький, 25014, ) з податку на додану вартість за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2020р.

Суддя О.М. Кунець