Справа № 160/10543/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року справа № 160/10543/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у справі № 160/10543/19 (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складено 03.01.2020) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступником є Дніпровська митниця Держмитслужби) (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2019/00622 від 16.10.2019р.

В обґрунтування позову зазначено, що імпортований позивачем товар не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року, оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. За діаметром товар позивача на підпадає під критерій катанки, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411). Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов`язки, що має наслідком прийняття картки відмови за відсутності належних, достатніх та законних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2019/00622 від 16.10.2019р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05, в якому надано поняття "арматурний прокат та катанка", не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. Відповідач звертає увагу, що у листах Мінекономрозвитку від 27.02.2019 року № 4413-06/8443-07 та від 12.03.2018 року № 4413-06/10508-07, на які посилається позивач, вказано, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме опис товару та код УКТЗЕД. Як слідує з опису задекларованих до митного оформлення товарів, це: прутки гарячекатані з вуглецевої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною та які задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодами 7228 3069 00, а відтак опис товарів та коди УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 та від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому КАС України порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Справа розглянута у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року між АТ "Металлоторг" (Росія) - (Постачальник) та ТОВ "Такт" (Покупець) укладено контракт № 2ЭК21.

Відповідно до контракту (Договору поставки) № 2ЭК21 від 21.02.2019р., специфікації (доповнення до контракту) № 15 від 01.08.2019р., рахунку-фактури (інвойс) № Б19846 від 02.09.2019р., автотранспортної накладної (СМR) № 435824 від 02.09.2019р., АТ "Металлоторг" здійснило на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) походженням Російська Федерація.

Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат у вигляді кругу з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір кругу 24,0 мм - 10,810 тн. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Меtаllоіnvеst ОЕМК".

До митного оформлення зазначений товар було заявлено відповідачу шляхом електронного декларування (електронна митна декларація № UA110150/2019/237618 від 05.09.2019р.) за кодом згідно УКТЗЕД - чорні метали. хімічний склад: С - 0,22 %, Si - 0,29 %, Mn - 1,05 %, Р - 0,011 %, S - 0,006 %, Cr - 1,15 %, Ni - 0,03 %, Cu -0,03 %, Ті - 0,050 %, Mo - 0,003 %, V - 0,005 %, N - 0,008 %, W - 0,002 %.

Для розмитнення товару позивачем було подано відповідачу сертифікати якості на товар: № 0678720 від 20.08.2019р., №0678838 від 21.08.2019р., які містять інформацію про постачальника, найменування, країну походження, характеристики товару тощо.

За наслідками огляду службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № № UA110150/2019/237618 від 05.09.2019р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

За результатами лабораторного дослідження зразків товару проведеного Департаментом податкових та митних експертиз Державної Фіскальної Служби України на адресу відповідача був складений висновок 121 від 11.09.2019 р., відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) були поставлені наступні питання: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу; визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь); визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки; у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару; визначити тимчасовий опір розривання, відносне видовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну); включити до висновку інші істотних обставин, у разі їх виявлення.

Висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 121 від 11.09.2019 р. було встановлено, що - "Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як "Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 24,0 мм - 10,810 тн., хімічний склад: С - 0,22 %, Si - 0,29 %, Mn - 1,05 %, Р - 0,011 %, S - 0,006 %, Cr - 1,15 %, Ni - 0,03 %, Cu -0,03 %, Ті - 0,050 %, Mo - 0,003 %, V - 0,005 %, N - 0,008 %, W - 0,002 %" за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((24,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД".

Таким чином, позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження не є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018р. № АД-390/2018/4411-05 - подав додаткову декларацію до тимчасової (гр. 2 ДТ) № UA 110150/2019/243158 від 16.10.2019р. в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації № UA110150/2019/237618 від 05.09.2019р. та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 8367,95 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 1673,59 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

При наведенні опису товару в гр. 31 митної декларації позивач керувався не тільки раніше поданими документами до митної декларації, в тому числі листом відправника № 155 від 24.06.2019р., але і копією експертного висновку Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", висновком експерта № ГО-544 від 13.03.2018р. Дніпропетровської ТПП про те, який металопрокат є арматурою та катанкою.

За наслідками подання вказаної додаткової декларації до тимчасової відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів та тимчасової митної декларації №UА110150/2019/00622 від 16.10.2019р., про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено: "Декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 МКУ №4495-УІ від 13.03.12. в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Відповідно до ст.269 п.9 МКУ від 13.03.2012 № 4495-УІ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МКУ та згідно ч.2 ст256 МКУ від 13.03.2012 № 4495-УІ та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені.

Через відмову у митному оформленні та обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової наступну ЕМД № UA 10150/2019/243173 від 16.10.2019р., на підставі якої і було завершено митне оформлення товару, але вже без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.

Вважаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2019/00622 від 16.10.2019р. протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідачем прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, чи відноситься товар, який заявлено позивачем до митного оформлення, товаром, походженням з Російської Федерації, з якого справляється антидемпінгове мито.

Частиною четвертою статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України, особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Згідно пункту 2 статті першої Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00 , 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, в межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними кодами УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:

- товар погодженням з Російської Федерації;

-товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;

- товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що у спірному випадку товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із УКТЗЕД за кодом , який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411).

В той же час позиція позивача полягає у тому, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.

З цього приводу позивач, зокрема, посилався на висновок експерта №121 від 11.09.2019 року, яким не була встановлена належність товару до арматури чи катанки.

Позиція відповідача фактично полягає у тому, що товар за описом та кодами УКТЗЕД повністю відповідає опису товару, походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

З огляду на таку позицію митного органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Посилання відповідача на те, що заявлений до митного оформлення товар за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з кодом УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, і це є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

З цих підстав, враховуючи те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення відповідача (картки відмови), що прийняте виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари, є товарами відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у справі № 160/10543/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак