Справа № 766/17641/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2020 р. Справа № 766/17641/19

Категорія: 113070100 Головуючий у суді І інстанції: Єпішин Ю.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.,

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича про стягнення судових витрат у справі № 766/17641/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича, поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Нічога Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАВ № 1464992 від 28.08.2019 року складену інспектором лейтенантом поліції УПП в Херсонській області ДПП Чмеруком Ростиславом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

На зазначену рішення суду поліцейський УПП в Херсонській області ДПП інспектор поліції Чмерук Ростислав Миколайович подав апеляційну скаргу.

14 липня 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом Апеляційну скаргу поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2020 року по справі № 766/17641/19 скасовано.

27 липня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича про стягнення судових витрат в розмирі 630,60 грн. по справі 766/17641/19.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 КАС України).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано поліцейським УПП в Херсонській області ДПП інспектором поліції Чмеруком Ростиславом Миколайовичем, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 806/2642/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви поліцейського УПП в Херсонській області ДПП інспектора поліції Чмерука Ростислава Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.