Справа № 480/121/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
30 липня 2020 р. Справа № 480/121/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника відповідача Захарової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення у день звільнення з військової служби з ОСОБА_1 розрахунку по виплаті грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;
- поновити позивачу порушені права шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести розрахунок та виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, виходячи з його вартості станом на 1 січня 2020 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні (невиплата грошової компенсації за неотримане речове майно) 15.11.2019 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020р. відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.01.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.17-27), в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити та розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Ухвалою від 10.02.2020р., враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд, на підставі ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнив клопотання представника відповідача та подальший розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
08.07.2020р. від позивача надійшла заява (а.с.90), в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та розгляд справи просить проводити у його відсутність.
Відтак, у судовому засіданні постало питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/35/20.
Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.89) за адресою, вказаною у позовній заяві, в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження не заперечував.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №480/35/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу в день звільнення з військової служби та виключення із усіх видів забезпечення, індексації заробітної плати (грошового забезпечення) за 2019 рік в сумі 70грн.01коп. та грошової компенсації за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2019 рік. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата індексації заробітної плати, невиплата грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за 2019 рік в сумі 4670,03грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення не набрало законної сили.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Так, стаття 116 Кодексу законів про працю України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 Кодексу законів про працю України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №480/121/20 є зобов`язання 3-го прикордонного загону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні (невиплата грошової компенсації за неотримане речове майно) з 15.11.2019р. по день фактичного розрахунку, яким є 27.12.2019р.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №480/35/20, яке не набрало законної сили, на користь позивача вже стягнуто середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата індексації заробітної плати, невиплата грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) за 2019 рік в сумі 4670,03грн.

Тобто період з дня звільнення позивача з військової служби до 27.12.2019р. (день фактичного розрахунку), за який він просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у справі №480/121/20, входить до періоду, який починається з дня звільнення його з військової служби до 03.04.2020р. (день виплати йому компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2019 рік), за який йому рішенням суду від 30.07.2020р. у справі №480/35/20 стягнуто середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а тому в даному випадку може настати повторне стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка вже присуджена судом до нарахування та виплати, тобто має місце накладення періоду, який є предметом позовних вимог.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №822/1/15, в якій зазначено, що оскільки в іншій справі за позовом позивача до того ж відповідача уже зобов`язано здійснити виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за той самий період, то висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому розгляд справи № 480/121/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/35/20 є неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 480/121/20.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/121/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/35/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 р.

Суддя О.О. Осіпова