Справа № 335/5075/20
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5075/20 2-а/335/202/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Ключик Ю.В. про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 задоволено позов ОСОБА_1 , внаслідок чого скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року серія ЕАМ №2649507 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

03.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключик Ю.В. про судові витрати в даній адміністративній справі щодо судового збору та судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилається на ч.1 , п.5 ч.3 ст.132 , ч.7 ст.139 КАС України, а також те, що в позовній заяві було наведено орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести, та додав орієнтовний розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, розгляд судом питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалення судом додаткового судового рішення з підстав не вирішення питання про судові витрати у рішенні суду є різними способами вирішення питання про судові витрати. При цьому, у першому випадку питання про судові витрати розглядається відповідно до ст. 139 КАС України, за умови подання доказів про понесені судові витрати до закінчення розгляду справи, а у другому випадку питання про судові витрати розглядається у разі, якщо воно не було вирішено в судовому рішенні, згідно з положеннями ст. 252 КАС України.

Питання про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги позивачем у позовній заяві, а також до закінчення розгляду справи не порушувалось. Надання орієнтовного розрахунку суми судових витрат позивачем не звільняло його від обов`язку подання доказів понесення відповідних витрат у встановлені КАС України строки з метою вирішення цього питання у рішенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З досліджених судом матеріалів справи випливає, що позивачем у вказані строки не подавалась відповідна заява про надання доказів щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги.

Крім того, рішення суду від 27.07.2020 року у цій справі, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Отже, суд вважає не поважною причину несвоєчасного подання доказів, якими підтверджуються судові витрати.

В з урахуванням вищезазначених обставин та відсутність на час ухвалення рішення суду в матеріалах справи доказів про понесені судові витрати на оплату правничої допомоги, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Ключик Ю.В. про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Воробйов