Справа № 320/1768/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1768/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (том 1 а.с. 191-195) просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 27.12.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 27.12.2018.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром» зареєстровано як юридична особа 06.10.2015 ().

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром» з 06.10.2015 перебуває на податковому обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2015.

За даними КВЕД, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром» є: 42.21. Будівництво трубопроводів; 42.99. Будівництво інших споруд н.в.і.у. (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчать Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (том 1 а.с. 20-59)

Позивач використовує офіс 410 по вул. Промислова, 4 у м. Вишгород Київської області на підставі Договору № 5 оренди приміщення від 01.01.2018, укладеного між позивачем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА». (том 1 а.с. 171-172)

Наявність у позивача виробничих та складських приміщень підтверджується договором оренди приміщення № 8-Т від 02.01.2018. (том 1 а.с. 176-178)

Позивач з 02.02.2016 є платником податку на додану вартість, про що свідчить витяг № 366 з Реєстру платників податку на додану вартість. (том 2 а.с. 55)

Позивачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.10.2018 видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, реєстраційний запис (наказ № 56-Л від 25.09.2018). (том 2 а.с. 60)

16.06.2018 товариством подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року (том 2 а.с. 16-17), додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 2 а.с. 18-19), додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 2 а.с. 20-21), та додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2018 (том 2 а.с. 22-23). Податкова декларація отримана контролюючим органом 18.06.2018, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 24). Згідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «М-Білдінг», індивідуальний податковий номер 60, за травень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 661736,85 грн., сума ПДВ 132347,37 грн. відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит.

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 29.11.2018 № 2616, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техномонтажпром», з 30.11.2018 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.05.2018 по 31.05.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «М-Білдінг», , з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість (том 1 а.с. 213); видано направлення на перевірку № 4947 від 30.11.2018, № 4948 від 30.11.2018. (том 1 а.с. 213-214)

Копія наказу про проведення перевірки отримана директором ТОВ «Техномонтажпром» 30.11.2018, про що свідчить власноручний підпис. (том 1 а.с. 213)

Направлення на перевірку були пред`явлені директору ТОВ «Техномонтажпром» 30.11.2018, про що свідчить його власноручний підпис. (том 1 а.с. 213-214)

Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бородянського, Вишгородського, Іванківського, Макарівського, Поліського районів, міст Ірпінь та Буча, селищ міського типу Ворзель, Гостомель та Коцюбинське управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Чорною Ларисою Миколаївною та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Бородянського, Вишгородського, Іванківського, Макарівського, Поліського районів, міст Ірпінь та Буча, селищ міського типу Ворзель, Гостомель та Коцюбинське управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Щербиною Оленою Ігорівною відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2018 № 2616 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техномонтажпром» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ «М-Білдінг» () за період з 01.05.2018 по 31.05.2018.

Перевірка проводилася з 30.11.2018 по 06.12.2018.

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техномонтажпром», контролюючим органом були використані документи, зазначені в додатку № 4 до акта перевірки. (том 1 а.с. 10)

Під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техномонтажпром», контролюючим органом було направлено до позивача запит про надання документів від 30.11.2018 (том 1 а.с. 221). Запит отримано заступником директора ТОВ «Техномонтажпром» 30.11.2018, про що свідчить його власноручний підпис. (том 1 а.с. 221)

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техномонтажпром» оформлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки. (том 1 а.с. 204-212)

Так, під час проведення перевірки встановлено, що постачальником ТОВ «Техномонтажпром» по декларації з податку на додану вартість за травень 2018 р. був ТОВ «М-Білдінг» (код за ) з номенклатурою товару - роботи по демонтажу випарного апарату ВЦ-1800, виготовлення та монтаж вузлів розподілення води, роботи з виготовлення вузлів для системи нагріву продукту, роботу з реконструкції системи охолодження, роботи по механічному монтажу обладнання для переробки і зберігання несолодових матеріалів та ін.). Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за ІІ квартал 2018 не подано, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 півріччя 2018 не подано. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за серпень 2018 року, декларації з податку на додану вартість за податкові звітні періоди, починаючи з серпня 2018 до контролюючого органу не подавалися. Постачальником ТОВ «М-Білдінг» був ТОВ «Торговий дім Алмейда». За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Торговий дім Алмейда» у травні 2018 та у попередніх періодах до травня 2018 не придбавало товар (послуги), які в подальшому були реалізовані ТОВ «М-Білдінг» до ТОВ «Техномонтажпром», а отже, за висновками контролюючого органу, неможливо підтвердити факт реалізації товару (послуг).

Крім того, ТОВ «Техномонтажпром» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні транспортування демонтованого ТОВ «М-Білдінг» випарного апарату ВЦ-1800. Отже, ТОВ «Техномонтажпром» документально не підтверджено отримання ТМЦ від ТОВ «М-Білдінг».

Також, Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа № 752/7898/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно створення (придбання) невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «М-Білдінг», з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

На адресу Управління ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва було направлено запит № 22853/9/10-36-14-13 від 04.12.2018 про надання інформації та матеріалів стосовно причетності ТОВ «М-Білдінг» () у схемах, пов`язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов`язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, у тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства. Станом на дату реєстрації акта перевірки, відповідь не отримано.

За результатами даного аналізу податковим органом встановлено, що господарська діяльність ТОВ «М-Білдінг» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутні основні фонди; відсутність реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей (надання послуг).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Техномонтажпром» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. (г) п. 198.5, 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено завищення залишку від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на загальну суму 132347 грн., у т.ч. за травень 2018 в сумі 132347 грн.

Позивачем було подано до Державної фіскальної служби України заперечення на акт перевірки від 18.12.2018 (том 1 а.с. 23-27). Заперечення на Акт перевірки були отримані контролюючим органом 19.12.2018, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції під № 64634/6. (том 1 а.с. 23)

Головним управлінням ДФС у Київській області було надано відповідь на заперечення до акту перевірки № 26027/10/10-56-14-13 від 27.12.2018, згідно якого, висновки розділу 4 акта перевірки залишено без змін. (том 1 а.с. 215-217)

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2018, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132347 грн., у т.ч. за травень 2018 у сумі 132347 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,00 грн. (том 1 а.с. 219)

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2018 № 1117/10-36-14-13/40021752, ТОВ «Техномонтажпром», відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,00 грн. (том 1 а.с. 220)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням та висновками, які містяться в акті перевірки, ТОВ «Техномонтажпром» звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 27.12.2018 № 003981413. (том 1 а.с. 33-38)

Рішенням Державної фіскальної служби України від 31.01.2019 № 4979/10/99-99-11-04-02-15, продовжено строк розгляду скарги до 16.03.2019 (включно). (том 1 а.с. 39)

Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.03.2019 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 003981413. (том 1 а.с. 40-42)

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, товариство звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом;

- відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді по відношенню саме до позивача;

- чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань;

- жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагента позивача матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність трудових ресурсів, на які посилається відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань;

- інформація з ухвал свідчого судді, отримані дані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Крім того, про наявність кримінальних справ, чи тим більше наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів суду першої інстанції надано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з нормами п. п. (а) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу..

Згідно п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до норм ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 9, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Так, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства. Умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат, є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що що між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Білдінг» (підрядник) 08.05.2018 укладено договір № 008/05-18. (том 1 а.с. 173-175)

Згідно з п. 1.1 договору № 008, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах замовника, які узгоджені сторонами, здати об`єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах цього договору.

Так, відповідно до п. 2.1 договору № 008, оплата по цьому договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з дати прийняття виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт.

Виконання підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Білдінг» на користь позивача робіт за договором № 008 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 форми № КБ-2в від 08.05.2018 на суму 83992,86 грн. за виконання робіт з демонтажу випарного апарату ВЦ-1800 на Парафіївському цукровому заводі (с. Парафіївка, Чернігівська область вул. Шевченко, 123) та його доставку на Жданівський цукровий завод" за адресою село Війтівці (Жданівка), Вінницька область Хмільницького району, вул. Заводська, 2 (том 1 а.с. 53-57); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 форми КБ-3 від 08.05.2018 на суму 83992,86 грн. (том 1 а.с. 58); актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 форми № КБ-2в від 08.05.2018 на суму 179191,36 грн. за виконання робіт з демонтажу випарного апарату ВЦ-1800 на Парафіївському цукровому заводі (с. Парафіївка, Чернігівська область вул. Шевченко, 123) та його доставку на Жданівський цукровий завод за адресою село Війтівці (Жданівка), Вінницька область Хмільницького району, вул. Заводська, 2 (том 1 а.с. 59-63); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 форми КБ-3 від 08.05.2018 на суму 179191,36 грн. (том 1 а.с. 64); актом приймання виконаних монтажних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 23347,20 грн. за виконання робіт з монтажу трубопроводів каналізації та перемонтаж трубопроводів стисненого повітря для обладнання IMA та EFFEKTA корпус Б, 3-й поверх в АТ «Київський вітамінний завод» (том 2 а.с. 4); довідкою про вартість виконаних монтажних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 23347,20 грн. (том 2 а.с. 5); актом приймання виконаних монтажних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 24054,00 грн. за виконання робіт з виготовлення та монтаж вузлів розподілення води для Glatt VG-100, CPGC-30 і Inchen в корпусі Б 4-й поверх, АТ «Київський вітамінний завод» (том 2 а.с. 2); довідкою про вартість виконаних монтажних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 24054,00 грн. (том 2 а.с. 3); актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 198200,00 грн. за виконання робіт по механічному монтажу обладнання для переробки і зберігання несолодових матеріалів (том 1 а.с. 69); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 198200,00 грн. (том 1 а.с. 70); актом приймання виконаних монтажних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 188854,80 грн. за виконання робіт з реконструкції системи охолодження корпусу Б в АТ «Київський вітамінний завод» (том 2 а.с. 6); довідкою про вартість виконаних монтажних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 188854,80 грн. (том 2 а.с. 7); актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 56964,00 грн. за виконання робіт з виготовлення вузлів для системи нагріву продукту (том 1 а.с. 73); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 56964,00 грн. (том 1 а.с. 74); актом приймання виконаних монтажних робіт за травень 2018 від 08.05.2018 на суму 39480,00 грн. за виконання робіт з виготовлення вузлів для пароводяного теплового пункту (том 1 а.с. 75); довідкою про вартість виконаних монтажних робіт та витрати за травень 2018 року від 08.05.2018 на суму 39480,00 грн. (том 1 а.с. 76)

За правилом першої події після підписання актів прийняття будівельних та монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Білдінг» було видано ТОВ «Техномонтажпром»:

- податкову накладну № 14 від 08.05.2018 на суму 20045,00 грн., ПДВ 4009,00 грн., всього з ПДВ 24054,00 грн. (том 2 а.с. 25). Податкова накладна № 14 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 від 05.06.2019 (том 2 а.с. 14-15);

податкову накладну № 15 від 08.05.2018 на суму 19456,00 грн., ПДВ 3891,20 грн., а всього 23347,20 грн. (том 2 а.с. 26). Податкова накладна № 15 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 від 05.06.2019 (том 2 а.с. 14-15);

податкову накладну № 16 від 08.05.2018 на суму 157379,00 грн., ПДВ 31475,80 грн., а всього 188854,80 грн. (том 2 а.с. 27). Податкова накладна № 16 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 (том 2 а.с. 14);

податкову накладну № 17 від 08.05.2018 на суму 32900,00 грн., ПДВ 6580,00 грн., а всього 39480,00 грн. (том 2 а.с. 28). Податкова накладна № 17 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 від 05.06.2019 (том 2 а.с. 14-15);

податкову накладну № 18 від 08.05.2018 на суму 47470,00 грн., ПДВ 9494,00 грн., а всього 56964,00 грн. (том 2 а.с. 29). Податкова накладна № 18 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 від 05.06.2019 (том 2 а.с. 14-15);;

податкову накладну № 19 від 08.05.2018 на суму 165166,67 грн., ПДВ 33033,33 грн., а всього 198200,00 грн. (том 2 а.с. 30). Податкова накладна № 19 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.05.2018 за № , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 4 від 05.06.2019 (том 2 а.с. 14-15);

податкову накладну № 20 від 08.05.2018 на суму 149326,13 грн., ПДВ 29865,23 грн., а всього 179191,36 грн. (том 2 а.с. 31). Податкова накладна № 20 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.05.2018, про що зазначено на арк. 5 Акту перевірки (том 1 а.с. 12) та не заперечується Сторонами.

податкову накладну № 21 від 08.05.2018 на суму 69994,05 грн., ПДВ 13998,81 грн., а всього 83992,86 грн. (том 2 а.с. 32). Податкова накладна № 21 від 08.05.2018 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.05.2018, про що зазначено на арк. 5 Акту перевірки (том 1 а.с. 12) та не заперечується Сторонами.

Як вже зазначалось вище, позивачем 16.06.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року (том 2 а.с. 16-17), додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 2 а.с. 18-19), додаток № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 2 а.с. 20-21), та додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.06.2018 (том 2 а.с. 22-23). Згідно додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «М-Білдінг», за травень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 661736,85 грн., сума ПДВ 132347,37 грн. відображено у рядку 28 Розділу ІІ Податковий кредит.

Станом на 31.05.2018, у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «М-Білдінг» у сумі 794084,22 грн., про що зазначено на арк. 8 акта перевірки (том 1 а.с. 14).

Придбані у ТОВ «М-Білдінг» послуги було в подальшому використано позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним: між позивачем (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (замовник) 26.02.2018 укладено договір підряду № 26/02-18. (том 2 а.с. 109-114)

Відповідно до п. 1.1 договору № 26/02, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та з витратних матеріалів підрядника виконати роботи по механічному монтажу обладнання на ПрАТ «ПБК «Радомишль» на об`єкті, наданому замовником, згідно обсягів робіт, вказаних в додатку № 1 до договору, а замовник зобов`язується надати підряднику площу, матеріали та обладнання для проведення робіт, прийняти належним чином виконані роботи і сплатити вартість належним чином виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору № 26/02, загальна ціна цього договору складає 252040,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % у сумі 42006,67 грн.

Додатком № 1 до договору № 26/02, сторонами затверджено Технічне завдання. (том 2 а.с. 115-121)

Оплата замовником на користь позивача за договором № 26/02 здійснена згідно платіжного доручення № 3656 від 14.03.2018 на суму 126020,00 грн., у т.ч. ПДВ 21003,33 грн. (том 2 а.с. 154); платіжного доручення № 1569 від 06.09.2019 на суму 151079,58 грн. (том 2 а.с. 155).

Також, між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дундал рішення для харчової промисловості» 23.01.2018 укладено договір № 23/01. (том 2 а.с. 122-124)

Відповідно до п. 1.1 договору № 23/01, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати роботи, перелік, обсяг, вартість, строки виконання та оплати (передплати) яких зазначено у додатках до договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 23/01, загальна вартість цього договору зазначається у додатках до договору. Вартість може бути змінена виключно за угодою сторін, шляхом підписання відповідних додатків до даного договору. Додатком № 1 від 23.01.2018 до договору № 23/01-18 від 23.01.2018, сторонами затверджена договірна ціна виготовлення вузлів для пароводяного модульного теплового пункту на суму 85603,08 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 14267,18 грн. (том 2 а.с. 125).

Так, додатком № 2 від 23.01.2018 до договору № 23/01-18 від 23.01.2018, сторонами затверджена договірна ціна виготовлення вузлів для системи нагріву продукту на суму 78888,10 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 13148,02 грн. (том 2 а.с. 126-127)

Оплата замовником на користь позивача за договором № 23/01 здійснена згідно платіжного доручення № 642 від 30.01.2018 на суму 85603,08 грн., у т.ч. ПДВ 14267,18 грн. (том 2 а.с. 146); платіжного доручення № 34 від 29.03.2018 на суму 78888,10 грн., у т.ч. ПДВ 13148,02 грн. (том 2 а.с. 147)

Крім того, між позивачем (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Київський вітамінний завод» укладено договір підряду № 02/01. (том 2 а.с. 128-130)

Відповідно до п. 1.1 договору № 02/01, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати роботи, перелік, обсяг, вартість, строки виконання та оплати (передплати) яких зазначено у додатках до договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 02/01, загальна вартість цього договору зазначається у додатках до договору. Вартість може бути змінена виключно за угодою сторін, шляхом підписання відповідних додатків до даного договору.

Додатком № 1 від 04.01.2018 до договору № 02/01-18 від 02.01.2018, сторонами затверджена договірна ціна на будівництво: виготовлення та монтаж вузлів розподілення води для Glatt VG-100, CPGC-30 і Inchen в корпусі Б 4-й поверх на суму 48187,20 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 8031,20 грн. (том 2 а.с. 131).

Додатком № 3 від 09.01.2018 до договору № 02/01-18 від 02.01.2018, сторонами затверджена договірна ціна на будівництво: монтаж трубопроводів каналізації та перемонтаж трубопроводів стисненого повітря для обладнання IMA та EFFEKTA 3-й поверх в АТ «Київський вітамінний завод» на суму 42393,60 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 4065,60 грн. (том 2 а.с. 132)

Оплата замовником на користь позивача за договором № 02/01 здійснена згідно платіжного доручення № 2048 від 27.02.2018 на суму 42393,60 грн., у т.ч. ПДВ 7065,60 грн. (том 2 а.с. 148); платіжного доручення № 1816 від 19.02.2018 на суму 48187,20 грн., у т.ч. ПДВ 8031,20 грн. (том 2 а.с. 149)

До зазначеного вище, між позивачем (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Київський вітамінний завод» 03.01.2017 укладено договір підряду № 03/01. (том 2 а.с. 133-135)

Відповідно до п. 1.1. договору № 03/01, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати роботи, перелік, обсяг, вартість, строки виконання та оплати (передплати) яких зазначено у додатках до договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 03/01, загальна вартість цього договору зазначається у додатках до договору. Вартість може бути змінена виключно за угодою сторін, шляхом підписання відповідних додатків до даного договору.

Додатком № 27 від 19.12.2017 до договору № 03/01-18 від 03.01.2017, сторонами затверджена договірна ціна на будівництво: реконструкція системи охолодження корпус Б в ПАТ «Київський вітамінний завод» на суму 274309,80 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 45718,30 грн. (том 2 а.с. 136)

Оплата замовником на користь позивача за договором № 03/01 здійснена згідно платіжного доручення № 48064 від 26.12.2017 на суму 7500,00 грн., у т.ч. ПДВ 12500,00 грн. (том 2 а.с. 150); платіжного доручення № 4807 від 29.05.2018 на суму 199309,80 грн., у т.ч. ПДВ 33218,30 грн. (том 2 а.с. 151)

Між позивачем (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» 21.03.2018 укладено договір підряду № 4Ж/0318/30. (том 2 а.с. 137-140)

Відповідно до п. 1.1 договору № 4Ж, підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми та/або залученими силами та засобами якісно виконати роботи по демонтажу обладнання корпусу випарного апарату ВЦ-1800 на Парафіївському цукровому заводі, що знаходиться за адресою: Україна, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Парафіївка, вул. Шевченко, 123 та перевезенню на об`єкт, який знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, Хмільницький район, с. Війтівці (Жданівка) вул. Заводська, 2 (філія Жданівський цукровий завод ТОВ «Цукорагропром»), відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт.

Згідно з п. 2.1 договору № 4Ж, вартість робіт визначається в національній валюті України - гривні. Так, п. 2.2 договору № 4Ж, визначено, що договірна ціна (загальна вартість робіт) за цим договором є твердою, визначається на основі твердого кошторису (додаток № 1) і без ПДВ складає 315170,00 грн., ПДВ 63034,00 грн., ціна з ПДВ 378204,00 грн.

Додатком № 1 до Договору № 4Ж, сторонами затверджена договірна ціна на будівництво: демонтаж обладнання корпусу випарного апарату ВЦ-1800 на Парафіївському цукровому заводі, що знаходиться за адресою: Україна, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Парафіївка, вул. Шевченко, 123 та доставка на об`єкт, який знаходиться за адресою: Україна, Вінницька область, Хмільницький район, с. Війтівці (Жданівка) вул. Заводська, 2 на суму 378204,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % в сумі 63034,00 грн. (том 2 а.с. 141-142) та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1. (том 2 а.с. 143-145)

Оплата замовником на користь позивача за договором № 4Ж, здійснена згідно платіжного доручення № С8-6365 від 03.05.2018 на суму 226922,40 грн., у т.ч. ПДВ 37820,40 грн. (том 2 а.с. 152); платіжного доручення № С8-4431 від 29.03.2018 на суму 151281,60 грн., у т.ч. ПДВ 25213,60 грн. (том 2 а.с. 153)

З урахуванням аналізу змісту наявних в матеріалах справи первинних документів, колегія суддів зазначає, що ними підтверджено рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з контрагентом, що, в сукупності, дає змогу визначити, які саме послуги надавались, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання послуг у власній господарській діяльності позивача та їх обліку. Слід констатувати, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість. На зазначене, цілком обгрунтовано звернув суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо посилань податкового органу на відсутність серед первинних документів позивача товарно-транспортних накладних, колегія суддів враховує те, що наявність транспортних документів на перевезення ТМЦ за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість, не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні не є вирішальним/визначальним доказом факту перевезення (переміщення), з урахуванням наявних в матеріалах справи видаткових накладних, оформлених належним чином. Між тим, безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту відповідачем під час розгляду справи належним та достатнім чином не було доведено.

Апелянт вказує на те, що за результатами аналізу податкової інформації, встановлено, що господарська діяльність ТОВ «М-Білдінг» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутні основні фонди; відсутність реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей (надання послуг).

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на результаті аналізу податкової інформації контрагента позивача в ІС «Податковий блок», а також, на невідповідності придбаного та реалізованого товару, неподанні звітності контрагентом, відсутності в останнього наявних трудових ресурсів, основних засобів тощо.

Колегія суддів бере до уваги те, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, а сам по собі факт недекларування контрагентом позивача у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, не впливає на платника податків, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету.

Під час розгляду даного спору, окружний суд констатував, що належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагента позивача матеріальних ресурсів відповідачем не надано, а відсутність трудових ресурсів, на які посилається відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача - ТОВ «М-Білдінг», як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні вимог процесуального законодавства. Дана податкова інформація з бази «АІС Податковий Блок» вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків контрагентами позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 витребувано докази по справі від Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9), а саме, інформацію про хід та результати досудового розслідування кримінального провадження №0000463 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України в частині, що стосується ТОВ «М-Білдінг» (); інформацію про те, чи вручено підозру у даному кримінальному провадженні особам, які заперечують свою причетність до створення та діяльності ТОВ «М-Білдінг» (); копії процесуальних документів із поясненнями осіб, які заперечують свою причетність до створення та діяльності ТОВ «М-Білдінг» () (копії пояснень, протоколу допиту свідка тощо). (а.с. 71 т. 2)

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 витребувано повторно докази у справі від Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), а саме: інформацію про хід та результати досудового розслідування кримінального провадження №0000463 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України в частині, що стосується ТОВ «М-Білдінг» (); інформацію про те, чи вручено підозру у даному кримінальному провадженні особам, які заперечують свою причетність до створення та діяльності ТОВ «М-Білдінг» (); копії процесуальних документів із поясненнями осіб, які заперечують свою причетність до створення та діяльності ТОВ «М-Білдінг» () (копії пояснень, протоколу допиту свідка тощо). (а.с. 82 т. 2)

Листом Прокуратури міста Києва від 15.07.2019 № 17/2/3-502 вих 19 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, повідомлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 365 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження здійснювалось аналітичне дослідження, згідно якого ТОВ «М-Білдінг», у період січень 2017 року - серпень 2018 року сформувало податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з іншим товариством, яке має ознаки фіктивності. Процесуальне рішення по службовим особам та засновникам ТОВ «М-Білдінг» в рамках кримінального провадження № 0000463 від 17.02.2017 не приймалось, повідомлення про підозру не вручались. У кримінальному провадженні не допитувались особи, які заперечували або спростовували свою причетність до створення та діяльності ТОВ «М-Білдінг». (а.с. 92, 94)

Посилання апелянта у скарзі на ухвалу слідчого судді, не підлягають врахуванню, адже дане судове рішення не є встановленням вини особи у вчиненні кримінально караного діяння, а лише процесуальним документом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, спрямованим на вирішення клопотання органу досудового слідства на вчинення певних дій.

Колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги також досліджено, що первинні документи мають всі необідні обов`язкові реквізити, визначені податковим законодавством. На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є загальними, відображають зміст акта перевірки, проте не містять належно обгрунтованої правової позиції податкового органу, з чітким посиланням на докази, що мають бути прийнятими до уваги судом, а тому, не можуть спростовувати фактичне здійснення операцій таким суб`єктом господарювання. Викладений в акті перевірки висновок, ґрунтується виключно на припущеннях податкового органу та він достатньо не опрацьований з відповідним документальним підтвердженням для спростування в судовому порядку наданих позивачем до суду першої інстанції первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами. Також, апелянт не вказує в апеляційній скарзі на те, у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 05.08.2020.