Справа № 120/2118/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 серпня 2020 р. Справа № 120/2118/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) звернулося до суду, з адміністративним позовом до Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» (далі відповідач), у якому просило суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Мервин, вул.Зелена, 50, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 21.02.2020 року № 32, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у період з 11 по 15 березня 2019 року проведено планову перевірку Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» та відповідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складено припис № 28 від 15.03.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з терміном виконання виявлених порушень до 01.11.2019 року.

У період з 18 по 21 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку вказаного закладу.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт № 32 від 21.02.2020 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом будівля навчального закладу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального закладу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

01.06.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 27.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву станом на 07.08.2020 року позовну заяву не скористався, хоча копію ухвали про відкриття провадження отримав 16.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з чим, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 11 по 15 березня 2019 року проведено позапланову перевірку Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Мервин, вул.Зелена, 50.

Відповідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складено припис № 28 від 15.03.2019 року про усунення виявлених порушень, з терміном виконання до 01.11.2019 року.

З 18 по 21 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку вказаного закладу.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт № 32 від 21.01.2020 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

Вказаний акт було вручено директору Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» Задояній В.Л. При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.7 ст.7 Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю як для працівників начального виховного комплексу, так і для його вихованців (дітей) та відвідувачів. Відтак позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду повного зупинення експлуатації будівлі Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Мервин, вул.Зелена, 50, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 21.02.2020 року № 32, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 21.02.2020 будівля Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Такі порушення зафіксовано в Акті перевірки від 21.02.2020 № 32 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1) Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів конструкцій горища будівлі зі складанням акту про виконанні роботи, організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт (Розділ 3 гл. 2 п. 2.5, п. 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі НАПБ) [п. 14 Припис №28; п. 1 Акт №32];

2) В приміщеннях не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ 4 гл. 1 п. 1.20 НАПБ) [п. 2 Припис № 28; п. 2 Акт № 32];

3) Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, сертифікованими в Україні) згідно норм належності (Розділ 5 гл. З п. 3.8 НАБП ) [п. З Припис №28; п. З Акт №32];

4) Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи не забезпечено евакуаційним освітленням (Розділ 3 гл. 2 п. 2.31 НАБП ) [п. 7 Припис №28; п. 4 Акт №32];

5) Будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) (Розділ 5 гл. 1 п. 1.2 НАПБ) [п. 11 Припис №28; п.5 Акт №32];

6) Будівлю не обладнано зовнішньо установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (Розділ 4 гл. 1 п. 1.21 НАПБ) [п. 8 Припис №28; п. 6 Акт №32];

7) Територію та приміщення не до забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Формата колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 7 розділ 2 НАПБ А 01.001-2015);

8) Вихід на горище не виконано протипожежними дверми, сертифікованим в Україні (п. 2.3 ч. 2 розділ 2 НАПБ);

9) Не встановлено інструкцією, що затверджується керівником термін очищення будівель, приміщень та споруд від горючого сміття та відходів виробництва (пункт 2.1, глава 2 розділ 3 НАПБ А.01.001- 2015);

10) Шляхи евакуації будівлі не забезпечено світловими покажчиками «ВИХІД» (Розділ 3 гл. 2 п. 2.32 ППБУ) [п. 20 Припис №28; п. 10 Акт №32].

11) Не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки та здійснити постійний контроль за їх дотриманням (пункт 2, розділ 3 «Правил техногенної безпеки»);

12) Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс ЦЗУ) [п. 4 Припис №28; п. 12 Акт №32];

13) директором та відповідальним за стан цивільного захисту не пройдено навчання у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (пункт 8, частина 1, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

14) В приміщеннях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ 4 гл. 1 п. 1.6 НАБП ) [п. 14 Акт №32];

15) Лампи розжарювання не обладнано плафонами із закритого виконання в коридорі (Розділ 4 гл. 1 п. 1.18 НАБП ) [п. 15 Акт №32];

16) Не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідно до правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (п. 3.9, частина 3, розділ 5 НАПБ);

17) При центральному вході на шляху евакуації не заборонено використання вимикача, перемикача встановленому на горючій основі (конструкції) (Розділ 4 гл. 1 п. 1.17 НАПБ ) [п. 17 Акт №32];

18) При центральному вході на шляху евакуації, спортзалі а також у вчительській не заборонено користування пошкодженою розеткою (Розділ 4 гл. 1 п. 1.18 НАБП ) [п. 18 Акт №32];

19) Не заборонено використання пічного опалення на кухні, вчительській, в 1 класі, 2 класі, 3 класі, 4 класі а також в ігровому та спальному приміщенні дошкільного навчального закладу (пункт 8.9 розділ 8 ДБН В.2.2-4:2018);

20) На кухні в 1 класі, 2 класі, 3 класі, 4 класі, а також в ігровому та спальному приміщенні дошкільного навчального закладу не заборонено користуватися печами, які мають тріщини (Розділ 4 гл. 2 п. 2.13 НАПБ ) [п. 20 Акт №32];

21) Не заборонено використання електрочайника в приміщенні вчительської (Розділ 3 п. 14 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 №1229/29359 (далі ППБСОУ)) [п. 21 Акт №32].

22) Не заборонено складування дров та вугілля в коридорі другого евакуаційного виходу (Розділ 3 п. 14 ППБСОУ) [п. 22 Акт №32];

23) У приміщенні ігрової та спальному приміщенні килими килимові доріжки ке прикріплено до підлоги ( п.1.2 ч. 1 розділ 6 НАПБ).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 21.02.2020 № 32, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі відповідного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Мервин, вул.Зелена, 50, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 21.02.2020 року № 32, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим позивач підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 21.02.2020 № 32, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у березні 2019 року та результати якої оформлені Приписом від 15.03.2019 № 28, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Мервинського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Мервин, вул.Зелена, 50, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 21.02.2020 року № 32, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07.08.2020.

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

відповідач: Мервинський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І ступеня» (, вул. Зелена, 50, с. Мервин, Оратівський район, Вінницька область, 22636)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна