Справа № 200/14856/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. Справа№200/14856/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Голошивця І.О., секретаря судового засідання - Шташаліс О.О., за участі представника позивача - Статіва О.В., представника відповідача - Ярова С.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування та зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.11.2019 №133297/41024143;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.10.2019 №1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, а також у додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що 22.10.2019 за результатом господарської операції, а саме, поставка макухи соняшника, яка відбулась на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря», було складено податкову накладну №1 на загальну суму господарської операції 121 886,40 грн., з яких 20 314,40 грн. - ПДВ та вніс відомості до Єдиного реєстру податкових накладних. 04.11.2019 позивач отримав повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної з метою надання пояснень та додаткових документів. 16.11.2019 позивач спрямував повідомлення №1 щодо надання пояснень та копії документів, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, які було прийнято податковим органом. Однак, 19.11.2019 позивач отримав рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі за текстом - Комісія) №133297/41024143 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів та рішення про неврахування Таблиці даних платника податків. Направлені відповідачам скарги, у супереч встановлені законом строки розглянуті не були, тому вважав, що прийняте відповідачем 1 рішення скасоване та податкова накладна зареєстрована у встановленому порядку. Проте, за спливом часу, отримав відповіді від відповідачів про відмову у задоволенні скарги. Також, представник позивача зазначив, що посилання відповідачів на відсутність сертифікату якості не може бути підставою для неприйняття податкової накладної, оскільки наявність самого сертифікату якості не є обов`язковою умовою виконання договору, лише на вимогу покупця продавець може підтвердити за результатами лабораторних досліджень якісні показники товару. Крім того макуха соняшникова є побічним продуктом переробки зерна, тому законодавча вимога щодо обов`язкової сертифікації відсутня. Крім іншого, представник позивача зазначив, щодо посилань відповідачів на неподання звітності за 2018 рік, про відсутність товарних операцій на підприємстві у 2018 році, тому позивач не мав обов`язку подавати таку звітність. Тому, позивач вважає, що відмова у реєстрації податкової накладної є формальною і такою, що суперечить вимогам нормативних актів і тому вважає, що дії Комісії є протиправними, а прийняте рішення повинно бути скасоване. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що станом на 19.11.2019 позивач відповідав критеріям ризиковості - абз.2, 6 п.п.1.6, п.1 Критеріїв ризиковості платника податків (лист ДФС України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01), а саме: ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД», платник податку на прибуток, на порушення п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України, не подано звітність за 2018 рік; керівник підприємства, головний бухгалтер, особа, яка має право підпису та засновник ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території. Також, представник відповідача зазначив, що разом із повідомленням №1 від 16.11.2019 позивачем не надано сканкопій будь-яких документів, що засвідчують якість товарів відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.10.2019 №22/10/19-МС, крім того, не надано розрахункових документів, банківські виписки тощо, щодо проведених розрахунків з контрагентом-постачальником, а контрагентом-покупцем - з ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД», хоча в повідомленні зазначено, що всі оплати відбулись в повному обсязі 29.10.2019. Також, підприємством не надані розрахункові документи, банківські виписки щодо перерахування ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» коштів перевізнику ФОП ОСОБА_2 за умовами договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.10.2019 №21/10-2019. Крім того, податковим органом встановлено наявність певних суперечностей між наданими документами, зокрема, всі надані первинні документи (видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН) щодо придбання позивачем товарів у постачальника та продажу цих товарів покупцю датовані 22.10.2019, що не притаманно реальним господарським операціям; документи щодо факту реалізації товару покупцю складено за участі позивача ще до завершення фактичного відвантаження такого товару, тобто в один день 23.10.2019. Крім іншого, представник відповідача зазначив, що саме скаргу від позивача не отримував, а лист-звернення розглянув у встановлені законодавством строки, оскільки позивачем при поданні скарги порушено вимоги п.п.56.23.2 п.56.23 ст.56 ПК України, тому відсутні підстави вважати скаргу повністю задоволеною відповідно до п.п.56.23.4 п.56.23 ст.56 ПК України. На підставі вищезазначеного вважає прийняте рішення Комісією правомірним та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач 2 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому виклав аргументи, аналогічні зазначеним відповідачем 1. Окрім цього вказав, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем, тобто, не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову та закрити провадження у даній справі щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.01.2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, задовольняючи клопотання представника позивача, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

19.02.2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду проведено заміну відповідача 1 з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області; та відповідача 2 - з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, розгляд справи призначено на 10.03.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкладено розгляд справи для надання додаткових доказів до 30.03.2020.

30.03.2020 відкладено розгляд справи до 13.05.2020 у зв`язку з проголошенням карантину.

13.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020 у зв`язку з проголошенням карантину.

10.06.2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкладено розгляд справи з метою витребування додаткових доказів до 07.07.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 12.12.2016 за номером 1 035418, за кодом , місцезнаходження юридичної особи: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Торська, буд.34, кв.34. Основним видом економічної діяльності позивача згідно Класифікатора видів економічної діяльності є «46.90 Неспеціалізована оптова торгівля...». (а.с.11-14).

Директор підприємства - ОСОБА_1 , вступив на посаду згідно Наказу №1 від 22.01.2019 «Про вступ на посаду директора», зареєстрований відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.05.2016 №1429-48318 у місті Слов`янськ Донецької області, діє на підставі Статуту підприємства у новій редакції, затвердженого Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» у м. Слов`янську 26.12.2018 (а.с.16, 17, 157-166).

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідачі, Головне управління ДПС у Донецькій області та ДПС України є суб`єктами владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Так, матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кондитерська фабрика «Дружківська» (Постачальник) та ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» (Покупець) укладено договір Постачання №21-10/19 від 21.10.2019, згідно умов даного договору постачальник зобов`язується поставляти Товар, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах даного договору. (а.с.32)

22.10.2019 між ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №22/10/19-МС від 22.102019 року, відповідно до якого продавець зобов`язується передати в обумовлені строки (строк) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах, обумовлених цим Договором, макуху соняшникову (далі по тексту - продукція). Якість проданої Продукції повинно відповідати вимогам до відповідного виду товару (ГОСТам, та ін.), і повинно підтверджуватися відповідним товаросупровідним документом про якість (сертифікат якості, тощо). (а.с.34-35)

21.10.2019 між ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №21/10-2019 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, про перевезення товарів згідно специфікації. Підтвердження на перевезення заявлено у Товарно-транспортній накладній №6079 від 22.10.2019. Докази сплати проведено за Актом надання послуг від 23.10.2019. (а.с.36-39)

ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» було складено податкову накладну №1 від 22.10.2019 щодо постачання ним товару покупцеві - ТОВ «Агроторгівельна фірма «Зоря» на загальну суму 121 886,40 грн., в тому числі ПДВ - 20 314,40 грн., та направлено її в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.28-30)

Згідно квитанції № від 04.11.2019 року податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 22.10.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо - особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису) (а.с.23-24)

16.11.2019 року ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» було направлено в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Донецькій області, Слов`янсько-Лиманського управління, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ) повідомлення № 1 від 16.11.2019 року щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній від 22.10.2019 року № 1, реєстрацію якої зупинено (згідно з квитанцією № 1 від 04.11.2019 року). Згідно наданих пояснень зазначено, що ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» придбало у ТОВ «КФ «Дружківська» макуху соняшникову за накладною №6079 від 22.10.2019 згідно договору №21-10/19 від 21.10.2019 (отримано ПН №6079 від 22.10.2019) з подальшою реалізацією ТОВ АТФ «Зоря» за накладною №1 від 22.10.2019 згідно договору №22/10/19-МС від 22.10.2019 (складено ПН №1 від 22.10.2019). Перевезення здійснював ФОП ОСОБА_2 згідно договору №21/10-2019 від 21.10.2019 (акт від 23.10.2019, ТТН №6079 від 22.10.2019). Всі оплати відбулися в повному обсязі 29.10.2019. (а.с.20)

Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.11.2019 року №1332977/41024143 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 22.10.2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити). А також, документи, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити). (а.с. 18-19)

Позивач не погоджується з прийнятим рішеннями про зупинення реєстрації та відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та вважає такі дії протиправними, у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд керується наступним.

Спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між учасниками справи), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 341 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового Кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (надалі - Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 22.10.2019 №1 позивача вимогам підпункту 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Водночас, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, "достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН".

Контролюючим органом у данній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем 1 не надано пояснень з приводу обставин, на підставі яких він дійшов висновку про відповідність зазначеної податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не доведено правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної.

В свою чергу, позивачем на підтвердження правомірності виписування податкової накладної від 22.10.2019 №1, згідно повідомлення № 1 від 16.11.2019, надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зокрема, у поясненнях зазначено, що ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» придбало у ТОВ «КФ «Дружківська» макуху соняшникову за накладною №6079 від 22.10.2019 згідно договору №21-10/19 від 21.10.2019 (отримано ПН №6079 від 22.10.2019) з подальшою реалізацією ТОВ АТФ «Зоря» за накладною №1 від 22.10.2019 згідно договору №22/10/19-МС від 22.10.2019 (складено ПН №1 від 22.10.2019). Перевезення здійснював ФОП ОСОБА_2 згідно договору №21/10-2019 від 21.10.2019 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (акт надання автотранспортних послуг від 23.10.2019, ТТН №6079 від 22.10.2019). Всі оплати відбулися в повному обсязі 29.10.2019. Крім вказаних документів, позивачем також надано банківську виписку з реєстру операцій за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 (а.с.33).

Крім того, в матеріалах справи наявне якісне посвідчення ТОВ «Кондитерська фабрика «Дружківська» від 22.10.2019, видане виробничою лабораторією фабрики на партію макухи соняшникової для ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД», дата виробництва 20.10.2019, вид перевезення - насипом. (а.с.151)

Суд не погоджується з посиланнями відповідачів на те, що позивач відповідав критеріям ризиковості - абз.2, 6 п.п.1.6, п.1 Критеріїв ризиковості платника податків з приводу того, що керівник підприємства, головний бухгалтер, особа, яка має право підпису та засновник зареєстрований на тимчасово окупованій території, оскільки згідно наявної в матеріалах справи Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.05.2016 №1429-48318 ОСОБА_1 зареєстрований у місті Слов`янськ Донецької області. (а.с.17)

Тобто, судом досліджено первинні документи, що надавалися контролюючому органу, а також наявні в матералах справи та встановлено, що вони оформлені у відповідності до вимог їх складення, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.

Пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм убачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У свою чергу, реєстрація поданої позивачем податкової накладної №1 від 22.10.2019 зупинена, як зазначено у квитанції через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам "Критеріїв ризиковості платника податку", тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком №117.

Водночас, згідно з пунктами 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком №2 до Порядку №117.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Позивачем надані необхідні документи, що пропонувались для надання фіскальним органом, проте, з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні їх реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладеного позивачем правочину та відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак податкова накладна №1 від 22.10.2019 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.11.2019 №1332977/41024143 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

-прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

-неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних. Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 22.10.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» від 22.10.2019 №1.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1920,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС України пропорційно.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торська, 34/164, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.11.2019 № 133297/41024143.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.10.2019 №1.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торська, 34/164, ) суму судових витрат у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Трейд ЛТД» (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торська, 34/164, ) суму судових витрат у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 липня 2020 року.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець