Справа № 804/4684/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа №804/4684/17

адміністративне провадження №К/9901/17078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - Офіс ВПП ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

02.07.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із не виконанням ухвали Верховного Суду від 12.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, а у задоволенні клопотання Офісу ВПП ДПС про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги, відмовлено.

При цьому, залишаючи первинну касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 12.12.2019 визначив, що за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в сумі 4 137 196,82 грн, виходячи з розрахунку заявлених вимог майнового характеру на загальну суму 137 906 560,80 грн (скасування податкових повідомлень-рішень 14.11.2017: № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 133 682 815,10 грн, № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 4 222 725,70 грн, № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі - 1020,00грн).

Скаржник зазначає, що таку суму судового збору він не міг вчасно сплатити у зв`язку з арештом рахунків.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, Офіс ВПП ДПС сплатив суд збір в розмірі 42 040,00 грн (платіжне доручення № 887 від 23.06.2020).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі та правильність обчислення скаржником судового збору, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 у справі № 817/1737/17, відповідно до якого вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування, є вимогами немайнового характеру.

Отже, при поданні касаційної скарги вдруге скаржником сплачено судовий збір у повному обсязі, і саме правильність його розрахунку могла стати перешкодою для усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 (враховуючи різницю суми судового збору між майновими та немайновими вимогами) та, відповідно, для повторного звернення із касаційною скаргою у найкоротші строки, яка б відповідала приписам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги, що в силу частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом, Верховний Суд, керуючись частиною третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (підпункт 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункт 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, підпункт "а" пункту 198.1, підпункт 198.3 статті 198, пункти 201.1, 201.10 статті 201, пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 6, 150-154, 248 КАС) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № К/9901/4693/17, від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16, від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 26.06.2018 у справі № 816/1422/17, від 22.10.2019 у справі № 804/4643/16, від 02.10.2018 у справі № 816/2328/17.

Цей довід Офісу ВПП ДПС підлягає перевірці під час касаційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Одночасно відповідач заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 52, пунктом 1 частини четвертої статті 328, статтями 329-335, 359, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Поновити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду