Справа № 160/2645/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа № 160/2645/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрохим до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрохим до Одеської митниці ДФС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №UA500010/2019/000068/2 від 05.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00224 від 03.06.2019 року; рішення №UA500010/2019/000078/2 від 18.06.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA500010/2019/00249 від 18.06.2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.03.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрохим до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, було залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4204,00 гривень; уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.160, 161, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірної дати оскаржуваного позивачем рішення, а саме картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00224) та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Ухвала суду від 10.03.2020 року була направлена на поштову адресу позивача, що зазначена у позовній заяві.

03.04.2020 року ухвала судді від 10.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

09.04.2020 року на електронну адресу суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 року була направлена копія платіжного доручення №602 від 07.04.2020 року про сплату судового збору на суму 4204,00 гривень.

У зв`язку із тим, що товариством не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали суду від 10.03.2020 року, позивачу, на поштову адресу, зазначену у позові, 09.06.2020 року повторно направлено вказану вище ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

17.06.2020 року ухвала судді від 10.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на виправлення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визначені КАС України продовжено на строк дії карантину.

18.06.2020 року прийнято Закон про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20 денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Станом на 07.08.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви у повному обсязі не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрохим до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрохим (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 54, кв. 43, ).

Відповідач: Одеська митниця ДФС України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип б.21-а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков