Справа № 127/26838/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Котига Сергія Сергійовича за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправної та скасування постанови , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Котига Сергія Сергійовича за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправної та скасування постанови з вимогами визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 №560509 відносно позивача за ст. 175-1 КУпАП протиправною та скасувати її. Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.09.2019 року № 25-09/19.

Позов мотивовано тим, що відносно ОСОБА_1 , складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 №560509 від 15.09.2019 року, якою притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що вказана постанова є завідомо незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: рекомендованим відправленням від Управління патрульної поліції у Вінницький області 20.09.2019 року позивачем отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 №560509 від 15.09.2019 року.

Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ст. 175-1 КУпАП. Як вказано в постанові: 15.09.2019 року о 19 годині 50 хвилин у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 на зупинці громадського транспорту позивач палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки WINSTON на зупинці громадського транспорту у забороненому законом місці.

Позивач заперечує законність отриманої постанови та правдивість внесених даних, оскільки 15.09.2019 року, в тому числі і в період часу, який вказано в постанові, позивач постійно перебував за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а отже фізично знаходитись в цей день на зупинці транспорту, як вказано в постанові, не міг. Позивач взагалі не палить тютюнові вироби, а так само в день складення постанови позивач не палив тютюнових виробів.

Позивач вважає, що патрульний поліцейський з метою покращення службових показників,

склав оскаржувану постанову та вніс завідомо неправдиві відомості відносно позивача, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за відсутності події адміністративного правопорушення.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

28.05.2020 на адресу суду представником Управління патрульної поліції у Вінницькій області надано лист, в якому повідомлено, що поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Котига Сергія Сергійовича відповідно до наказу національної поліції від 30.08.2019 №981 відряджено в оперативне підпорядкування до ГУНП у Вінницькій області з 17.03.2020 до особливого розпорядження.

12.11.2019 третьою особою на стороні відповідача подано до суду відзив, оскаржену постанову вважає законною враховуючи наступне. Під час патрулювання 15.09.2019 року інспектором роти №4 УПП у Вінницькій області Котигою ОСОБА_2 у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 виявили ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175- 1 КУпАП. Позивач зазначає що взагалі не був в той час на вул. Привокзальній 1, однак дане твердження позивача спростовується фото зроблене 15.09.2019 о 19:42 біля ЖД вокзалу на якому зафіксований ОСОБА_1 , яке додається до відзиву.

Стосовно витрат на правову допомогу зазначив наступне. До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 05 вересня 2019 року та додаткову угоду від 25.09.19, відсутній акт виконаних робіт та підтвердження сплати зазначеної суми що і є фактом понесення витрат, тому дані документи не можуть бути належним підтвердженням сплати саме у цій конкретній справі.

Суд бере до уваги, що ст. 175 КАС України передбачено подання до суду відзиву відповідачем, разом з тим ст. 176 КАС України визначено право третьої особи подати до суду пояснення стосовно позову.

Таким чином поданий до суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області відзив суд оцінює як пояснення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.09.2019р. поліцейським взводу другої роти БУПП у Вінницькій області Котига Сергія Сергійовича складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 №560509 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн . Як вбачається з постанови 15.09.2019 року о 19 годині 50 хвилин у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки WINSTON на зупинці громадського транспорту у забороненому законом місці. ( а.с. 5)

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржує рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але зони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо позовних вимог суд бере до уваги, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП в ній, зокрема, не наведено докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, позивач в обгрунтування своїх доводів, вказує, що 15.09.2019 року, в тому числі і в період часу, який вказано в постанові, позивач постійно перебував за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а отже фізично знаходитись в цей день на зупинці транспорту, як вказано в постанові, не міг, крім того, суд враховує, що в додаток до відзиву третьою особою, надано лише фото, як зазначено у відзиві на фото зображений позивач, доказів того, що саме позивач палив сигарети на зупинці громадського транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175- 1 КУпАП суду не надано.

Таким чином обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення непідтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які мали місце, що свідчить про об`єктивної сторони правопорушення, події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних

у справі доказів суд вважає, позов обгрунтований та підлягає задоволенню, відтак суд вважає визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 №560509 відносно позивача за ст. 175-1 КУпАП протиправною та скасувати її.

Стосовно вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення у даній справі згідно із п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України, та вважає судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

Стосовно витрат на правову допомогу, суд звертає увагу, що позивачем в обгрунтування своїх доводів надано договір про надання правової допомоги від 05.09.2019 №25-09/19, додаткову угоду від 25.09.2019року із погодження вартості послуг ( а.с. 7-11) проте, доказів сплати коштів суду не надано, відсутній акт виконаних робіт та підтвердження сплати зазначеної суми що і є фактом понесення витрат, тому дані документи не можуть бути належним підтвердженням сплати послуг. Суд враховує, що згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 15.09.2013 № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218. Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому судові витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286, КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 №560509 відносно ОСОБА_1 , за ст. 175-1 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про адмінстративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Котига Сергій Сергійович адреса: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця;

Третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2020

Суддя: