Справа № 640/6395/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6395/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 21 липня 2020 року за вх..№03-14/101979/20.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Первинну апеляційну скаргу відповідача зареєстровано судом першої інстанції 25 листопада 2019 року за вх№03-14/127509/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року разом із оригіналом первинної апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 22 січня 2020 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процесу (а.с. 182).

Повторно подану апеляційну скаргу відповідача зареєстровано судом першої інстанції 28 травня 2020 року за вх№03-14/72422/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року разом із оригіналом повторно поданої апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 06 липня 2020 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процесу (а.с. 209).

Втретє подану апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 21 липня 2020 року за вх№03-14/101979/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, апелянт посилається на неможливість сплати судового збору в передбачений законом строк через відсутність коштів на рахунку, що і спричинило повернення первинної апеляційної скарги.

Однак, суд звертає увагу, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №340/661/19.

До того ж, апелянт не вказує жодних поважних причин неподання повторної апеляційної скарги в період з 20 січня 2020 року до 28 травня 2020 року, тобто з дня винесення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги до дня повторного подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року становить 1152 грн. 20 коп. (1921*0,4*150%).

До апеляційної скарги відповідачем додано копію платіжного доручення № 284 від 14 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Однак, суд звертає увагу, що апелянтом до даної апеляційної скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання повторної апеляційної скарги, яка вже була повернута апелянту ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.

Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», об`єктом сплати судового збору, крім іншого, є апеляційна скарга.

Тобто, судовий збір сплачується за подання кожної окремої апеляційної скарги.

Таким чином, щодо апеляційної скарги, зареєстрованої за вх. № 03-14/72422/19 від 28 травня 2020 року, судом апеляційної інстанції прийнято рішення - ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 04.08.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило документів, які підтверджують сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1152 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної міграційної служби України в м. Києві строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова