Справа № 509/2539/19
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.08.2020
Справа № 509/2539/19
2-а/501/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/2539/19.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Інспектора ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області майора поліції Петрусенко Віталія Олександровича

третя особа: Головне управління національної поліції в Одеській області

предмет та підстави позову: про визнання незаконною та скасування постанови ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

сторони не з`явились.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом (а.с. 1-6) до Інспектора ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області майора поліції Петрусенко В.О. про визнання незаконною постанови ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що о 09:30 год. від 04.05.2019 року ОСОБА_1 прямував по а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші на автомобілі Фолксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , та державні знаки не відповідали вимогам стандартів держави в якій зареєстрований транспортний засіб, у зв`язку з чим його було зупинено працівником поліції та складено постанову серії ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як порушення п.п. 2.9 «В», 19.1.б ПДР. Вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 70-71, 102).

Відповідач сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 106).

Представник третьої особи Симонова Г.М. надала до суду пояснення на адміністративний позов, в якому просила суду відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.42-46, 74-79).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі не надали (а.с. 70-71, 102).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду пояснення по справі, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

23.05.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 16).

23.07.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справу передано до Іллічівського міського суд за клопотанням представника позивача (а.с. 31).

15.08.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду (а.с. 40).

Судом на підставі ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивача притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 7, 52). В постанові зазначено, що о 09:30 год. від 04.05.2019 року ОСОБА_1 прямував по а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші на автомобілі Фолксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , та державні знаки не відповідали вимогам стандартів державив якій зареєстрований транспортний засіб. Зазначену дію працівник поліції кваліфікував за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як порушення п.п. 2.9 «В», 19.1.б ПДР. Копія постанови позивачем отримана, про що свідчить його підпис.

V. Оцінка Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За вимогами п.п. в) п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Враховуючи викладене та не повідомлення позивачем про пригоду, натомість здійснюючи подальше керування транспортним засобом в порушення вимог п.п. в) п. 2.9 ПДР, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість винесеної інспектором ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області майора поліції Петрусенко ОСОБА_2 оскаржуваної постанови серії ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, кваліфікувавши порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (ст. 285 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Стаття 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Сиропи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави дня своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежмо під карам еру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, a крім того ще й під різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на йото розгляд.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести іі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених, статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Більше того, як видно із фотознімків (наданих у якості додатків до пояснень) номерний знак автомобілю Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 не відповідає вимогам стандартів. Це вбачається із шрифту нанесення символів, захисних голограм, емблеми держаної приналежності у лівому куті знаку, У поліцейського були усі підстави вважати, що номерний знак «LZA 09840» виготовлений на території України у якості сувенірної продукції.

Адже на номерні знаки Польщі діють вимоги європейського законодавства. Так. порядок стандартизації таких номерних знаків регламентується Постановою Ради (ЄС) № 2411/98 від 03.11.1998 (COUNCIL REGULATION (EC) No 2411/98 of З November 1998 on the recognition in intra-Community traffic of the distinguishing sign of the Member State in which motor vehicles and their trailers are registered). Номерні знаки є недійсними без закріплення на них двох етикеток з голограмою, а на внутрішній стороні лобового скла розміщується табличка з кодом, зображеним на номерних знаках. Як вбачається із фотознімку номерного знаку «LZA09840» такі голограми відсутні, що вже є порушення встановлених державних стандартів.

Крім того, ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. по справі №724/716/16-а.

З огляду на викладене та за встановлених судом обставин справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тому в позові слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 3-6, 10, 19, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області майора поліції Петрусенко Віталія Олександровича третя особа - Головне управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 на оскарження Постанови серії ДПО18 №004284 від 04.05.2019 року.

На підставі ст. 288 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов