Справа № 826/8674/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 року

Київ

справа № 826/8674/16

провадження № К/9901/7402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Шулежка В.П. від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л. від 26 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на підставі якого видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64;

- визнати протиправними дії посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64, виданого відповідно до наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позовні вимоги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», на підставі якого видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64.

Визнано протиправними дії посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64, виданого відповідно до наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені питання, які стали підставою для проведення перевірки не відповідають тим підставам, що визначені чинними нормативними актами.

Позапланова перевірка позивача передбачалась не з метою перевірки додержання позивачем вимог ліцензійних умов, що пов`язані з відповідним випадком реалізацією загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Необхідність проведення позапланової перевірки відповідачем не обґрунтована належними та допустимими доказами, не вказано, яким чином господарська діяльність ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» створює загрозу життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, не доведено наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Оскільки наказ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» є протиправним, дії посадових осіб відповідача, направлені на здійснення вказаної позапланової перевірки на підставі оскаржуваного наказу, також є протиправними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Відповідно до наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 «Про проведення перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вирішено здійснити з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року в частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, на підставі пункту 7 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та з урахуванням листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986.

На підставі виданого наказу від 18 квітня 2016 року № 69 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64.

Зважаючи на безпідставність проведення позапланової перевірки та незаконної, на його думку, видачі наказу, не було допущено посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для проведення позапланової перевірки з наданням відповідних письмових пояснень від 17 травня 2016 року № 1090/03.

6. Вважаючи наказ Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 та дії щодо проведення перевірки протиправними, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні вказаних рішень не було враховано, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг наділена повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки ліцензованої діяльності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема, у разі наявності такої підстави як загроза життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері.

Судами попередніх інстанцій було невірно встановлено, що формальною підставою для здійснення позапланового заходу Відповідачем вказано лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986.

Скаржник зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки став не лист СБУ від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986, а загроза державній безпеці, яка безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, як те передбачено частиною сьомою статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Позивачем систематично не виконуються інвестиційні програми при фактичній наявності коштів, що призводить до неефективного використання коштів та необґрунтоване зростання тарифу на виробництво теплової та електричної енергії, що у свою чергу створюй загрозу національним інтересам та національній безпеці України, передбачених статтею 7 Закону України «Про основи національної безпеки».

В листі Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986 щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», було зазначено перелік питань, які лягли в основу питань здійснення з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року, що було залишено поза увагою судів передніх інстанцій.

Саме ці питання, що були викладені в листі СБУ від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986 могли підтвердити виконання позивачем інвестиційних програм та укладених контрактів від 7 грудня 2012 року № 403 та від 22 жовтня 2014 року № 254р з ПАТ «Київсоюзшляхпроект», предметом яких є виконання комплексу робіт щодо проектування, встановлення та введення в експлуатацію парового котлоагрегату з технологією циркулюючого киплячого шару.

Твердження суду апеляційної інстанції про те, що у чинному законодавстві України, яким врегульовано повноваження Служби Безпеки України, відсутні підстави для ініціювання перевірки суб`єкта господарювання, крім випадків здійснення оперативно-розшукової діяльності та, що у листі СБУ від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986 не надано жодних додатків, є безпідставними, оскільки, згідно чинного законодавства на Службу Безпеки України покладено функцію забезпечення національної безпеки, а також, попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Відповідач категорично не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджували б наявність у межах спірних правовідносин реалізації загрози життю здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов`язана з провадженням ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» діяльності з виробництва електричної енергії та або діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установка з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії та не надав суду документального підтвердження органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері щодо загрози життю та здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці з боку позивача, та не довів, що позапланова перевірка додержання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вимог ліцензійних умов пов`язана із відповідним випадком загрози», оскільки, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було надано належні докази такої загрози, яка була викладена в листі Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року № 8/2/2-4986, зокрема, систематичне не виконання Позивачем інвестиційних програм при фактичній наявності коштів, що призводить до неефективного використання коштів та необґрунтоване зростання тарифу на виробництво теплової та електричної енергії.

8. ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подано заперечення на касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Службою безпеки України подано пояснення на касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, в яких вона просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у задоволенні позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

12. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 4.1 розділу IV Порядку контролю за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом, передачею та постачанням електричної енергії, виробництвом теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19 травня 2011 року № 882, підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до НКРЕ про здійснення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих ліцензіатом; перевірка виконання ліцензіатом приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів НКРЕ щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок НКРЕ; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом ліцензійних умов та вимог законодавства в галузі електроенергетики або у сфері теплопостачання. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди НКРЕ на його проведення; неподання в установлений термін ліцензіатом документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю ліцензіата.

13. Згідно із статтею 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

14. Позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з підстав, перелічених в частині 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зокрема, пунктом 7 якої передбачено - реалізація загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов`язані з відповідним випадком.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

16. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

17. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

18. В результаті недопущення посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для проведення позапланової перевірки, відповідачем було складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року № 72.

В результаті розгляду акта про відмову ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в проведенні позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії від 30 травня 2016 року № 72, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 6 червня 2016 року № 911 «Про анулювання ліцензій на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, виданих ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», анульовано ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» ліцензію на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 16 серпня 2000 року № 849 «Про видачу Ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 27 липня 2006 року № 1001 «Про видачу ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», та переоформлені на безстрокові згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 листопада 2015 року № 2734.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 6 червня 2016 року № 911 є предметом розгляду у справі № 826/17123/18.

19. Суд вважає за необхідне застосувати правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, стосовно оскарження наказу як акта індивідуальної дії.

У разі якщо контролюючим органом було вчинено дії направлені на проведення перевірки на підставі наказу про її проведення і за наслідками таких дії прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

21. Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішення про анулювання ліцензії, суб`єкт господарювання може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями законодавства, що регулює відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування має бути надана правова оцінка.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи викладене, касаційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2016 року № 69 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», на підставі якого видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64 з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації.

23. Частиною 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін