Справа № 160/7041/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Справа № 160/7041/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" про припинення юридичної особи, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" (далі - ТОВ "ГРІН АРТ", відповідач), в якій позивач просить припинити юридичну особу ТОВ "ГРІН АРТ".
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Згідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність відповідачем подавалась 10.05.2017 року (декларація з ПДВ за квітень 2017 року). Відповідно до Акту виходу за юридичною адресою платника від 21.05.2020 року ТОВ "ГРІН АРТ" та його посадові особи за адресою відсутні. Фактичне ведення господарської діяльності ТОВ "ГРІН АРТ" (місцезнаходження) також не вдалося встановити. Керівник ТОВ "ГРІН АРТ" ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала з 2015 року. Отже, посадові особи ТОВ "ГРІН АРТ", в порушення вимог чинного законодавства, ухиляючись від подачі податкової звітності, не маючи наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, систематично перешкоджають своїми діями контролюючому органу здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень у сфері оподаткування. Керуючись статтею 55-1 Господарського кодексу України, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 01.07.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцезнаходженням та повернулась на адресу суду. На підставі частини 11 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається повідомленим.
У встановлений судом строк відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву.
Виходячи з положень частини 6 статті 162, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
02.04.2011 року ТОВ "ГРІН АРТ" взято на облік до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платника податків та як платника єдиного внеску.
Керівником ТОВ "ГРІН АРТ" 14.07.2017 року зареєстровано ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Згідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність ТОВ "ГРІН АРТ" надавалась 10.05.2017 року (декларація з ПДВ за квітень 2017 року).
З відомостей про фізичних осіб - платників річної податкової декларації станом на 04.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 доходи від ТОВ "ГРІН АРТ" не отримувала.
21.05.2020 року податковим керуючим складено акт виходу за юридичною адресою платника, в якому встановлено, що по вул. Гетьманській , буд . 40 в м . Новомосковську знаходиться житловий дев`ятиповерховий багатоквартирний будинок на чотири під`їзди; на першому поверсі будівлі розміщено декілька торгівельних точок; встановити місцеперебування ТОВ "ГРІН АРТ" та його керівництва за відповідною адресою не має можливості.
З наданого позивачем витягу з інформаційних ресурсів ДПС України стосовно наявності/відсутності податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 14.07.2020 року вбачається, що ТОВ "ГРІН АРТ" має податковий борг:
1) податок на прибуток приватних підприємств - 1206, 2 грн.;
2) податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1871,8 грн.;
3) податок на доходи фізичних осіб, із доходів платника податку у вигляді з/п- 4021,53 грн.;
4)екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - 144,83 грн.;
5) надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах -1867,29 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Звертаючи до суду з позовом про припинення юридичної особи, позивач посилається на норми статті 55-1 Господарського кодексу України «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання».
Так, частина 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначає ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
В позовні заяві ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор ТОВ "ГРІН АРТ" не отримує заробітну плату; за юридичною особою ТОВ "ГРІН АРТ" не знаходиться, відповідач ухиляється від подачі податкової звітності.
Аналізуючи надані докази в контексті вищенаведених правових норм та доводів позивача, суд зазначає наступне.
В наданих суду відомостях про фізичних осіб - платників річної податкової декларації станом на 04.06.2020 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що інформація потребує уточнення у джерела доходу. Тобто, надані відомості не підтверджують факту неотримання доходу директором та засновником ТОВ "ГРІН АРТ".
Остання звітність подана відповідачем за квітень 2017 року, проте за ТОВ "ГРІН АРТ" рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку на доходи фізичних осіб, екологічного податку, надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах.
Крім того, за наявної у справі інформацією, ТОВ "ГРІН АРТ" відкрито у рахунки серпні-вересні 2019 року в КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; відповідачем сформовано статутний капітал у розмірі 100000 грн.
Згідно зі статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази в сукупності не свідчать, що ТОВ "ГРІН АРТ" зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Тобто, судом за наслідком розгляд справи на підставі наданих доказів не встановлено ознак фіктивності, що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар