Справа № 640/1007/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1007/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (далі - Позивач, ТОВ «Трансбудпрайм») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м.Києві), в якому просило суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 року № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 20.12.2019 року № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 19;

від 20.12.2019 року № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 20;

від 20.12.2019 року № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 року № 21;

від 20.12.2019 року № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 року № 27;

від 23.12.2019 року № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 року № 14;

від 23.12.2019 року № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 року № 33;

від 23.12.2019 року № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 року № 29;

від 23.12.2019 року № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 року № 13;

від 23.12.2019 року № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 року № 61;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати за датою подання податкові накладні: від 10.10.2019 року № 19 та 20; від 11.10.2019 року № 21; від 14.10.2019 року № 27; від 02.10.2019 року № 14; від 18.10.2019 року № 33; від 16.10.2019 року № 29; від 04.10.2019 року № 13 та від 24.10.2019 року № 61.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві:

від 20.12.2019 року № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 19;

від 20.12.2019 року № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 20;

від 20.12.2019 року № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 року № 21;

від 20.12.2019 року № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 року № 27;

від 23.12.2019 року № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 року № 14;

від 23.12.2019 року № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 року № 33;

від 23.12.2019 року № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 року № 29;

від 23.12.2019 року № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 року № 13;

від 23.12.2019 року № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 року № 61.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ "Трансбудпрайм", датою їх фактичного надходження:

від 10.10.2019 року № 19

від 10.10.2019 року № 20;

від 11.10.2019 року № 21;

від 14.10.2019 року № 27;

від 02.10.2019 року № 14;

від 18.10.2019 року № 33;

від 16.10.2019 року № 29;

від 04.10.2019 року № 13

від 24.10.2019 року № 61.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову, в частині яка є предметом апеляційного оскарження, є скасування дев`яти рішень одного суб`єкта владних повноважень і зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є дев`ятьма окремими вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.06.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 28 377,00 грн. (2 102,00 х 9 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч наведених вимог, ГУ ДПС у м. Києві до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії для іншого учасниками справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Головному управлінню ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 28 377,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- надання однієї копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк