Справа № 560/4183/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4183/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, зупинивши дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену 14.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні № 62472514.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний виконавець направив до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Житлофонд", де працює ОСОБА_1 , постанову ВП №62472514 від 14 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ОСОБА_1 , як позивач, має намір подати до суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича від 14 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62472514. Отже, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке буде прийнято судом за результатами розгляду майбутнього позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому за правилами частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, виходячи із вище окреслених положень Кодексу адміністративного судочинства України, метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідною нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Особи" проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, 14.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем при примусовому виконанні виконавчого напису №7050, вчиненого 26.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боршацьким Ігорем Вікторовичем, у виконавчому провадженні ВП №62472514 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПП "УК "Житлофонд" () за адресою Хмельницька область, місто Шепетівка.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що постановою приватного виконавця Єфіменко Д.О. 03.07.2020 відкрито виконавче провадження №62472514, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація"; стан виконавчого провадження «відкрито».

Відкриття виконавчого провадження №62472514 зумовлює примусове виконання виконавчого напису №7050 від 26.06.2020 та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.

Суд вважає, що у тому випадку, якщо Приватним підприємством "Управлінська компанія "Житлофонд", де ОСОБА_1 отримує дохід, буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" заборгованість по виконавчому провадженню №62472514, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 в майбутньому звернеться до суду, буде істотно ускладненим.

Так, у випадку задоволення позову та визнання незаконною і скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 доведеться додатково ініціювати процедуру повернення коштів з рахунків відповідача.

Таким чином, враховуючи, що правомірність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника буде встановлена лише за результатами розгляду позовної заяви, яку ОСОБА_1 має намір подати до суду в майбутньому та прийняття судом відповідного рішення, а у випадку задоволення позову для відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи види забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обгрунтоване та підлягає до задоволення, шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену 14.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні № 62472514.

Водночас, вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів щодо стягнення до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150-152, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , винесеної 14.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні № 62472514.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Стягувач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (вул. Кирилівська, 172, оф. 65, м. Київ 73, 04073 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький