Справа № 296/6507/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6507/20
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Тарасюк Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 31.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Тарасюк І.А., в якому позивач просив: (1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2879412 від 26.07.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; (2) притягнути до дисциплінарної відповідальності капрала поліції ОСОБА_2 ; (3) повернути на користь позивача грошові кошти сплачені за штраф у розмірі 425 грн.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(іі) у порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги для відповідача.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Тарасюк І.А., однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

4. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Зазначені у Розділі ІІ даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

8. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну відповідача з поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Тарасюк І.А на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

9. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, повного найменування відповідача або співвідповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, із наданням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

10. Крім того, позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статтей 94 та 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у позовній заяві:

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Тарасюк Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота