Справа № 201/1376/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1376/20
Провадження № 2-а/201/75/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, Носова Анастасія Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31 січня 2020 року вона отримала постанову серії ІД № 00031563 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно даної постанови 29 вересня 2019 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки CHEVROLET, модель AVEO, державний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п.п. «и» п. 15.9 ст. 15 ПДР, а саме: «заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередню в місці виїзду». Згідно фото, які розміщені на ipkp.dniprorada.gov.ua, автомобіль знаходиться на достатній відстані, аби не створювати перешкоди та загрози безпеці руху. Крім того, ТЗ знаходиться за клумбою, яка і є перешкодою для пересування в цій частині відрізку дороги, що свідчить про те, що ТЗ жодним чином не може створювати перешкоду дорожньому руху або безпеку для руху. Тому, позивач вважає, що накладення адміністративного стягнення в даному випадку, коли ТЗ знаходиться саме за перешкодою дорожньому руху - клумбою, взагалі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому застосування санкції даної статі є безпідставним та протиправним, так як в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови серії ІД № 00031563 та закриття провадження у справі. Відсутні будь-які заміри інспектором відстані, які б підтверджували факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Також позивач звертає увагу на те, що постанова серії ІД № 00031563 була складена «20» січня 2019 року, тобто за вісім місяців до скоєння адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням та причиною для скасування постанови. Також позивач звертає увагу на строки накладення адміністративного стягнення, що склали більше ніж через три місяці після скоєння адміністративного правопорушення.

Також позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її донька, ОСОБА_2 отримала поштою постанову серії ІД № 00031563 від «22» листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 (власник ТЗ) за ч. 3. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., яка складена головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Колісником І.І . , у зв`язку з чим нею у позові ОСОБА_2 зазначена як тертя особа.

Оскільки 29 вересня 2019 року транспортним засобом керувала ОСОБА_1 (не власник ТЗ), тому відповідно до ст. 279-3 КУпАП, позивач подала 06 січня 2020 року відповідну заяву до Інспекції. Проте дана заява не свідчить про визнання нею факту вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позивач просить скасувати постанову серії ІД № 00031563 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закрити справу (а.с.1-7).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.22)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.23-24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням позивача 20 лютого 2020 року замінено відповідача спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича (а.с.31-32).

06 квітня 2020 року до суду надійшли пояснення головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І., у яких просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд справи здійснити без його участі. Так, інспектор пояснив, що 29 вересня 2019 року ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха 19, що є порушенням положень підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 ч. 3 статті 2654 КУпАП). Ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00031563 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00031563 від 22 листопада 2019 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ).

Однак, 13 січня 2020 року до інспекції від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 надано згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності за фактами, що викладені у постанові серії ІД №00031563 від 22 листопада 2019 року, так як фактично 29 вересня 2019 року позивач особисто керувала вищезазначеним автомобілем.

На підставі указаної заяви, інспектором було складено постанову серії ІД №00031563 від 20 січня 2020 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 (а.с.51-53).

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 квітня 2020 року від позивача надійшла заява по суті, у якій остання зазначила про протиправність складання одночасно трьох постанов за одним номером за одним фактом стосовно двох осіб, а також про відсутність повноважень у інспектора з паркування щодо накладення адміністративного стягнення (а.с.71-76).

У подальшому 16 квітня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому останній також просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у пояснення третьої особи (а.с.90-92).

05 травня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заяві по суті (а.с.107-112)

12 травня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо заяви по суті, у яких останній зазначив, що дві постанови, на які посилається позивач серії ІД 00031563 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 та серії ІД № 00031563 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасовані, а провадження є відкритим виключно за постановою ІД № 00031563 від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 . Також, інспектор зазначив, що транспортний засіб позивачем було зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що видно на фотознімках, а накладення адміністративного стягнення здійснено після подання позивачем заяви у відповідності до ст. 279-3 КУпАП. Таким чином, постанова є правомірною (а.с.115-116).

Окрім того, 12 травня 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача щодо заяви по суті, у якій останній просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення без змін (а.с.119-120).

Від позивача та третьої особи 03 серпня 2020 року до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. від 20 січня 2019 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.9)

Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 13 год. 54 хв. у м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 19, здійснено зупинку транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото): дату порушення 29 вересня 2019 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 19; географічні координати: 48.467849N 35.046462Е; час вчинення порушення: 13 год. 55 хв.

Як вказував інспектор, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00031563 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00031563 від 22 листопада 2019 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Однак, 13 січня 2020 року до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від ОСОБА_1 надано згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності за фактами, що викладені у постанові серії ІД № 00031563 від 22 листопада 2019 року, так як фактично 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 особисто керувала зазначеним вище автомобілем.

У подальшому ОСОБА_1 була звільнена від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 279-3 КУпАП та заяви ОСОБА_1 Заступником начальника відділу-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. було винесено постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі серія СП № 0226 від 16 січня 2020 року.

В свою чергу головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. було винесено постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі серії СП № 0268 від 29 січня 2020 року, якою скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року серії ІД № 00031563 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрито провадження по даній справі.

Не погодившись з винесеною постановою серії ІД № 00031563 від 20 січня 2019 року позивач звернулася до суду.

Згідно наданих пояснень третьої особи та представника відповідача у постанові було допущено описку та вірної датою винесення постанови є 20 січня 2020 року.

Абзацом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, задля висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду, а також що таке порушення, якщо воно мало місце, потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Фотознімки із відображенням автомобілю марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, є неналежними доказами, зважаючи на те, що такі фотознімки не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від прилеглих територій або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду, а відповідачем не здійснювався замір такої відстані.

Також відповідачем не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Так відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року по справі № 216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд визнає безпідставним зазначення представником відповідача та третьою особою про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху поданням позивачем заяви, у якій вона надала згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактично 29 вересня 2019 року вона керувала автомобілем, що належить ОСОБА_2 .

Так, сам факт надання такої заяви не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серії ІД № 00031563 від 20 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, треті особи: спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00031563 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), провадження у справі закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова