Справа № 340/1418/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1418/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №340/1418/20
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020р. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ») про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-8/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/1418/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 04.05.2020р. нею отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020р. ВП 61837399 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6770 від 04.04.2020р., який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн., але вона вважає, що ця постанова прийнята приватним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна такого боржника, відповідач здійснює діяльність у виконавчому окрузі м. Києва, але вона ніколи не мешкала та не зареєстрована у м. Києв, не має майна у м. Києві, вона мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , працює у КНП Новоархангельська центральна районна лікарня, та ніколи не проживала за адресою що зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020р. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020р. ВП 61837399 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6770 від 04.04.2020р., який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №340/1418/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020р. ВП 61837399 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6770 від 04.04.2020р., який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн./ а.с. 86-89/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 03.06.2020р., подав апеляційну скаргу / а.с. 96-101/ та / а.с. 201-204/ матеріали адміністративної справи №340/1418/20, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.07.2020р. /а.с. 169/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 103.07.2020р. у справі №340/1418/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №340/1418/20 / а.с. 118/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 04.08.2020р. / а.с. 119/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 120-123/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 96-101/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язують приватного виконавця вимагати надання доказів адреси місцезнаходження боржника, яка зазначена у виконавчому документі, до відкриття виконавчого провадження, і у даному випадку зазначена у виконавчому документі адреса місцезнаходження боржника - позивача ОСОБА_1 , знаходилась у виконавчому окрузі де здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. що свідчить про обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у цій справі, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 03.06.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Станом на 04.08.2020р. від учасників справи, які належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, не надходило будь-яких заперечень щодо розгляду цієї справи в порядку письмового провадження, як і не було надано позивачем та третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 15.04.2020р. ВП 61837399 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6770, який видано 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн. /а.с. 23-24/, та копія цієї постанови отримана позивачем у справі 04.05.2020р..

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача /а.с. 23-24/ адреса місцезнаходження боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цій постанові зазначена: АДРЕСА_2 .

Правомірність прийняття приватним виконавцем цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, відповідно до вищезазначених норм права, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника за виконавчим документом - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник за виконавчим документом - виконавчим написом №6770, який видано 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., - ОСОБА_1 , мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( і саме така адреса ОСОБА_1 зазначена у договорі про надання кредиту №2711956 від 16.09.2019р. / а.с. 104-109/ за яким вчинено виконавчий напис / а.с. 110/ з примусового виконання якого відповідачем 15.04.2020р. відкрито виконавче провадження відповідною постановою, яка у свою чергу є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 23-24/), працює у КНП Новоархангельська центральна районна лікарня / а.с. 10-17/, і під час розгляду цієї справи відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких доказів стосовно того, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та/або проживає у м. Києві, або у м. Києві знаходиться майно боржника.

Отже вищенаведене свідчить про те, що приватним виконавцем - відповідачем у справі, прийнято постанову від 15.04.2020р. ВП №61837399 за виконавчим документом - виконавчим написом №6770, який видано 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн., за яким боржник - ОСОБА_1 , позивач у цій справі, не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець (відповідач у справі) здійснює свою діяльність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про прийняття відповідачем цієї постанови всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування такої постанови відповідача та постановив у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та визнав протиправною і скасував постанову від 15.04.2020р. у виконавчому провадженні №61837399 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження №6770, який видано 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 17480 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.06.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. у справі №340/1418/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 04.08.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко