Справа № 200/13696/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/13696/19-а

адміністративне провадження № К/9901/18495/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Управління механізації-5'' про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Управління механізації-5'' до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, адміністративний позов задовольнив частково: стягнув кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ ''Управління механізації-5'' в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 842,82 грн; в іншій частині позовних вимог ГУ ДПС відмовив. Зустрічний позов ТОВ ''Управління механізації-5'' задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 № на суму 654,74 грн, від 16.07.2019 № на суму 2364,20 грн, від 28.08.2019 № на суму 1537,70 грн; в іншій частині позовних вимог ТОВ ''Управління механізації-5'' відмовив.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ''Управління механізації-5'' відмовити.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є правомірність податкових повідомлень - рішень про зобов`язання сплатити штраф у загальному розмірі 4' 697,11 грн та стягнення з ТОВ ''Управління механізації-5'' податкового боргу у сумі 115' 611,31 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС, є справою незначної складності.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, у касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначає, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Та обставина, що дана справа розглянута судом у порядку загального позовного провадження, не змінює її характер, як справи незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак