Справа № 521/10764/20
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а 521/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Варголяк Н.М., адвокат Єршов Р.В. (який діє на підставі ордеру серії №1036531 від 08.07.2020 року) з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0574/50000/20 від 02.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Свій позов обґрунтував наступними фактичними обставинами справи.

В.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби 02.07.2020 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0574/50000/20 про притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу розміром 558903,36 грн.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил, 21.05.2020 року директором ТОВ «ЕЛЬПРОМ ГРУП» () ОСОБА_2 М. в якості декларанта подано до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UА500050/2020/205699 для оформлення у вільне використання (імпорт) товарів, що надійшли з В`єтнаму у контейнері № TCKU3956433 від продавця - компанії «ODYSSEY SP.Z.O.O.» на адресу ТОВ «ЕЛЬПРОМ ГРУП».

Так, позивачем задекларовано 5 товарів (шорти чоловічі джинсові, жіночі джинсові штани, шорти, спідниці і сукні), серед яких, зокрема, був задекларований товар за № 1 «Одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: шорти чоловічі джинсові - 12361 шт.

Торгівельна марка DSOUAVIET. Виробник DONG VIET CO., LTD, В`єтнам. Країна виробництва В`єтнам, 64 місця, вагою брутто 6078 кг., код товару з УКТЗЕД ставка мита 12%.

В період з 21.05.2020 року по 22.05.2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби, на виконання орієнтування Департаменту таргетингу та профілювання митних ризиків Держмитслужби України, проведено повний митний огляд (з розкриттям до 100 % пакувальних місць), в ході якого встановлено, що товари №№ 2-5 повністю відповідають відомостям із митної декларації, однак в заявленому товарі за № 1 «... шорти чоловічі джинсові» із 64 місця тільки 22 місця з шортами, а інші 42 місця - з товаром «джинсові штани» (при цьому загальна кількість фактичних місць та вага співвідносяться з товаросупровідними документами та ЕМД).

Після митного огляду, митним постом «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби службовою запискою від 25.05.2020 року №7.10-28.1-04/1656 зазначено, що ставка мита на товари «шорти» і «штани» є однаковою, а саме 12%, але незважаючи на це зроблено розрахунок про недобір митних платежів на суму 186301, 12 грн.

З урахуванням викладеного, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби складено протокол № 0574/50000/20 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України про навмисне вчинення Позивачем дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів при оформленні товарів за ЕМД № UA500050/2020/205699 на суму 186301.12 грн, а 02.07.2020 в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби в цій справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, позивач вважає, що митницею не доведено наявність у неї умислу на вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 не вчиняла жодних протиправних дій і не заявляла в митну декларацію жодних неправдивих відомостей.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки декларування товарів відбувалось в рамках діючого законодавства та на підставі товаросупровідних документів, а відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.07.2020 року позивачем усунено недоліки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження з особливостями, передбаченими параграфом 2 глави 11 розділу 2 КАС України.

У призначене судове засідання сторони по справі, які повідомлялися про дату та час судового засідання відповідно до вимог КАС України, не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вхід.№30572 від 27.07.2020 року).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про дату та час судового засідання Одеська митниця Держмитслужби був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. До того ж, ухвалу про відкриття провадження суд направляв відповідачу за допомогою альтернативних способів повідомлення, а саме за допомогою офіційної електронної пошти суду на офіційну електронну адресу відповідача: .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби № 0574/50000/20 від 02.07.2020 року гр. України ОСОБА_1 визнаною винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 558903,36 грн. (а.с.15-19).

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №0574/50000/20 від 27.05.2020 року (а.с.20-23).

Як слідує із протоколу про порушення митних правил, 01.11.2019року між ТОВ «Ельпром груп» та компанією «Odyssey SP.z о.о.» (Польща) було укладено контракт №0111/OD/2019 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «BACH» прибув контейнер TCKU3956433 з товаром.

21.05.2020 року директором ТОВ «Ельпром груп» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500050/2020/205699.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №VNM20020073 від 02.03.2020 року, інвойс №6433 від 02.03.2020 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № 0111/OD/2019 від 01.11.2019року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500050/2020/205699 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія), відправником товару є компанія «Yiwu sunshine imp&exp со. ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Ельпром груп» (01042, Україна, м. Київ., вул. Іоана Павла II, 7, кв. (оф) 17, ).

Згідно граф МД № UA500050/2020/205699 було заявлено:

- товар №1 «одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: шорти чоловічі джинсові -12361 шт.». (вага брутто 6078 кг, нетто 6030 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 12%). Митні платежі було сплачено 184381,56 грн.;

- товар №2 «одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: штани жіночі джинсові - 958 шт.». (вага брутто 573 кг, нетто 570 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 12%). Митні платежі було сплачено 32329,09 грн.;

- товар №3 «одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: шорти жіночі джинсові -7921 шт.». (вага брутто 3044 кг, нетто 3020 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 12%). Митні платежі було сплачено 115904,86 грн.;

- товар №4 «одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: спідниці жіночі джинсові -72 шт.». (вага брутто 388 кг, нетто 385 кг), код товару УКТ ЗЕД визначемо та заявлено (ставка мита 12%). Митні платежі було сплачено 17299,76 грн.;

- товар №5 «одяг текстильний бавовняний з джинсової тканини: :укні жіночі джинсові 698 шт.». (вага брутто 377 кг, нетто 375 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 12%). Митні платежі було сплачено 16852, 47 грн.

З 21.05.2020 до 22.05.2020року в ході проведення митного огляду товару, за МД №UA500050/2020/205699 встановлено, що кількість місць, штук та ваги товару №1 становить 64 місця, 12361 шт. та 6078 кг брутто, що відповідає задекларованому у МД фактично в наявності частина товару №1 не відповідає заявленому, а саме:частина товару №1 «шорти джинсові чоловічі» у кількості 4844 шт. (вагою 1436,25 кг, 22 місця, код УКТЗЕД , ставка мита 12%); -частина товару №1-1 «штани чоловічі джинсові» у кількості 7517 шт. (вагою 4641,75 кг, 42 місця, УКТЗЕД , ставка мита 12%).

Відповідно до п.2 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів та зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Під час здійснення митних формальностей за даною МД при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під проведення переогляду товарів (згідно акту митного огляду від 22.05.2020 року) відділом митного оформлення №3 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби (лист від 25.05.2020року №7.10-28.1-04/1656) було встановлено різницю між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою платежів, яку необхідно сплатити за товари №1 та №1-1 «штани чоловічі джинсові - 7517 шт.», яка склала 186301,12 грн.

Також судом встановлено інші фактичні обставини справи.

Між ТОВ «ЕЛЬПРОМ ГРУП», в особі директора Варголяк Н.М. та компанією «ODYSSEY SP.Z.O.O.» (Польша) 01.11.2019року укладено зовнішньоекономічний контракт № 0111/OD/2019, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передавати (продавати), а Покупець прийняти і оплатити товар (а.с.28-35).

В рамках зазначеного контракту на адресу ТОВ «ЕЛЬПРОМ ГРУП» на судні закордонного плавання від компанії «CONG TY TNHH SAN XUAT THUONG MAS DICH VU TAN TIEN» (В`єтнам) надійшов контейнер № TCKU3956433 з товарами, для митного оформлення яких 21.05.2020 Позивачем подано до Одеської митниці Держмитслужби ЕМД № UA500050/2020/205699 разом із товаросупровідними й комерційними документами, складеними та наданими продавцем «ODYSSEY SP.Z.O.O.», а саме:

- проформа інвойс №6433 від 02.03.2020 року (а.с.38);

- інвойс № 6433/1 від 21.05.2020 року (39);

- пакувальний лист до інвойсу № 6433/1 від 21.05.2020 року (а.с.40);

- коносамент № VNM20020073 від 02.03.2020 року (а.с.36);

- лист-корекція компанії «ODYSSEY SP.Z.O.O.» від 21.05.2020 року (а.с. 42).

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012року № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс. та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

У графі 31 ЕМД № UA500050/2020/205699, яка разом з документами подавалась в електронному вигляді, зазначено найменування, кількість товару з посиланням саме на інвойси: див. «електронний інвойс».

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012року № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Пунктом 2.2. контракту від 01.11.2019року №0111/00/2019 передбачено, що асортимент, номенклатура, кількість та вартість конкретної партії товару узгоджується Сторонами за взаємною домовленістю і вказується в специфікаціях або в інвойсах Постачальника, які додаються до кожної партії товару і є невід`ємними частинами зазначеного контракту, виконано контрагентом при складенні інвойсу від 21.05.2020року № 6433/1, який в подальшому наданий до Одеської митниці Держмитслужби Позивачем.

Перед здійсненням електронного декларування вказаної партії товарів, на підставі довіреності ТОВ «ЕЛЬПРОМ ГРУП» від 08.01.2020року, було здійснено фізичний огляд цих товарів (21.05.2020року) іншою особою за довіреністю ОСОБА_3 (не Позивачем), однак за результатом вибіркового огляду з розпакуванням частини місць не виявлено розбіжностей в товарах шорти/джинси.

Зазначене підтверджується листуванням з продавцем - компанією «ODYSSEY SP.Z.O.O.», якою надіслано лист відправника «CONG TY TNHH SAN XUAT THUONG MAS DICH VU TAN TIEN» (В`єтнам), згідно з яким остання визнає вину у завантаженні невірного асортименту товару, що призвело до так званого часткового «пересорту» товару шорти джинсові чоловічі/штани джинсові чоловічі.

Зокрема відправником пояснюється, шо пересортиця товару «джинсові шорти чоловічі» виникла з їх вини, оскільки співробітниками складу, відповідальними за формування партій і завантаження товарів у контейнера на експорт, помилково була завантажена частина товару «джинсові штани» замість товару «шорти чоловічі джинсові». І товар джинси, і товар шорти знаходилися на одному складі і були упаковані в однакові мішки (тюки марковані кодами, які передбачені внутрішнім кодуванням компанії для внутрішнього обліку) (а.с. 61-66).

Формування партії до відправки збіглося з періодом карантину, пов`язаного з захворюванням СОVID-19, викликаним коронавірусів SARS-СоV-2, в зв`язку з чим часто змінювалися співробітники за напрямками роботи всередині компанії, в тому числі і на складі. Так як товар був ще раніше запакований в мішки, і зміст мішків не було видно, формування партії на адресу «ЕЛЬПРОМ ГРУП» здійснювалося на підставі списків маркування і колів на мішках (тюках). При цьому відвантаження зазначеного товару контролювалося відповідністю кількості місць (64 місця), а також ваговими характеристиками - 6078 кг.

Позивачем при декларуванні товарів, відомості про найменування товару, вагу, кількість були внесені до ЕМД № иА500050/2020/205699 виключно із товаросупровідних та комерційних документів (в тому числі зовнішньоекономічний контракт від 01.11.2019 року №0111/00/2019 та інвойс від 21.05.2020року №6433/1).

Враховуючи наявні в службовій записці від 25.05.2020року № 7.10-28.1-04/1656 та її додатках дані, так званий «пересорт» одягу не вплинув на зміну ставки ввізного мита: вона становить 12% як на товари (шорти), які було задекларовано Позивачем, так й на товари (штани), які в тому числі направлено відправником у контейнері.

В додатках до службової записки від 25.05.2020 року № 7.10-28.1-04/1656 наведені розрахунки митних платежів на товари:

- «шорти джинсові», код згідно з УКТЗЕД ;

- «штани джинсові», код згідно з УКТЗЕД .

Однак, в матеріалах справи про порушення митних правило відсутні жодні документи, із яких слідує, шо митницею на товар «штани джинсові» визначено код товару згідно УКТ ЗЕД /) у передбачений Законом спосіб.

Так, згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначений Позивачем на товар №1 в ЕМД № UА500050/2020/205699 від 21.05.2020 року код товару передбачає наступний опис товарів: «Костюми, комплекти, піджаки, штани, комбінезони із шлейками, бриджі та шорти (крім купальних), для чоловіків або хлопців: - штани, комбінезони із шлейками, бриджі та шорти: з бавовни: інші»; код товару (вказаний Відповідачем) передбачає наступний опис товарів: «Костюми, комплекти, піджаки, штани, комбінезони із шлейками, бриджі та шорти (крім купальних), для чоловіків або хлопців: - штани, комбінезони із шлейками, бриджі та шорти з бавовни: - штани та бриджі: - інші: --- з джинсової тканини.

Посадові особи митного органу здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (частини 2 та 3 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012року № 650).

Частиною 7 ст. 69 МК України передбачено, що Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0574/50000/20, в основу кваліфікації дій декларанта саме за статтею 485 МК У країни (дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів) покладено службову записку митного поста «Одеса» від 25.05.2020 року № 7.10-28.1-04/1656.

При розрахунку митних платежів на товари «штани» 7517 шт., вагою 4641,25 кг в якості основи для нарахування ввізного мита використана вартість 32623,78 доларів США.

Проте як чином відповідачем визначено вказану вартість встановити не представилось можливим, адже, а ні в товаросупровідних документах, а ні в матеріалах справи про порушення митних правил, відсутні дані щодо ціни товару «штани».

Тобто, класифікація товару, збільшення митної вартості товарів з подальшим «розрахунком» недобору митних платежів, який інкриміновано Позивачу як порушення митних правил, відбулось без винесення Рішення про визначення коду товару та Рішення про визначення коду товару та Рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства неприпустимим.

Відсутня інформація, на які саме митні оформлення посилалась Одеська митниця Держмитслужби при пошуку рівня митної вартості на товар «шорти джинсові чоловічі».

Жодним чином документально не підтверджено, що митницею порівнювались характеристики оцінюваного товару та характеристики товару, ціна яких взята за основу, з урахуванням факторів, які можуть вплинути на ціноутворення, зокрема: чи однакові були умови контракту, умови поставки згідно з Інкотермс, обсяги партії, асортимент товару; комплектність, наявність/відсутність сезонних знижок, дефектів партії, дистриб`юторських умов, посередників при поставці товарів та інших комерційних умов тощо.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст.ст. 49-64 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за подібні (аналогічні) товари (стаття 49 МК України).

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій Формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 № 883/21195.

Згідно постанови Верховного суду України від 05.02.2015 року у справі № 820/3187/13-а, ухвали Верховного суду України від 02.07.2015 року у справі №820/7112/14, постанови Верховного суду України від 15.01.2015 року у справі № 822/4059/13-а, від 18.02.2015 року у справі № 806/4877/13-а, рішення не може бути визнане правомірним, якщо у ньому не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційні умови тощо та не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вищий адміністративний суд України напрацював правову позицію, відповідно до якої рішення не може бути визнане правомірним, якщо у ньому не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційні умови тощо та не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Матеріалами адміністративної справи не доведено, саме в який спосіб та на підставі якого нормативного документу Одеською митницею Держмитслужби визначено різницю суми митних платежів за вантаж при умові, що не змінилась кількісні та вагові характеристики та ставка ввізного мита щодо товарів /зазначене підтверджується як Актом про проведення митного огляду від 22.05.2020 року так і звітом про зважування контейнера № ТСКU9564331, які фактично надійшли в контейнері на митну територію України.

Отже, сума недоборів митних платежів, які виникли внаслідок «пересорту» одягу (за умови однакової ставки ввізного мита 12%) розрахована невідомим способом, без жодних доказів на підтвердження законності процедури, з порушенням принципу прозорості та охоронюваних законних прав, у зв`язку з чим службова записка митного поста «Одеса» від 25.05.2020 року №1.10-28.1-04/1656 є недопустимим та недостатнім доказом в розумінні ст.ст. 74, 76 КАС України.

Відповідно до змісту Постанови митниці, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 МК України щодо вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є визначена, в установленому законом порядку, конкретна сума недобору митних платежів.

Натомість, визначена в службовій записці сума митних платежів у розмірі 186301.12 гри., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лише на припущеннях, отже не може бути взята до уваги судом відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України.

Разом з цим, склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Також, суд враховує той факт, що в протоколі про порушення митних правил № 0574/50000/20 від 27.05.2020 року так і в постанові Одеської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача від 02.07.2020 року зазначається, що: «Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500050/2020/205699 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія). Відправником товару є компанія «Yiwu sunshine imv&exp со. ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є TOB «Ельпром груп» (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоана Павла II, 7, кв. (оф) 17, )».

Проте, наведене не узгоджується з даними зазначеними у ЕМД № UA500050/2020/205699 від 21.05.2020 року, оскільки у митній декларації в інших товаросупровідних та комерційних документах, які додано до адміністративного позову, продавцем товару виступає компанія «ODYSSEY SP.Z.O.O.» (Польща), а відправником - «CONG TY TNHH SAN XUAT THUONG MAS DICH VU TAN TIEN» (В`єтнам).

У наданих до суду позивачем документах, відсутні відомості про компанію «Dives-Lit Company ltd» (Великобританія) та «Yiwu sunshine imp&exp co.ltd» (Китай).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте всупереч вимогам вищенаведеної норми відповідач не встановив у діях позивача наявність спеціальної протиправної мети щодо заявлення неправдивих відомостей у митній декларації. Про наявність такої мети не свідчать і подані декларантом під час митного оформлення документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатніх підстав для визнання відповідачем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів або заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо ваги товарів, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо ваги товару.

Суд вважає, що дії позивача не можуть класифікуватися як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, оскільки перелік ознак в ст. 485 МК України є вичерпаний і відповідальність за цією статтею передбачена за вчинення не будь яких дій, а саме протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей. Позивач не вчиняв жодних протиправних дій. Він діяв в рамках своїх повноважень та у законний спосіб

Згідно з ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З диспозиції даної статті вбачається, що дане правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки повинна бути спеціальна мита неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Статтею 10, КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Митницею не доведено наявність у позивача умислу на вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усi сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, яка мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації N К (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв в митну декларацію відомості на підставі товаросупровідних документів, в яких містилися відомості про товарів та використовував дані щодо ваги, отримані за результатами зважування та зазначені у акті зважування, які співпадали з відомостями, що зазначені в документах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності в діях позивача визначеного законом обов`язкового елемента суб`єктивної сторони даного правопорушення- мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова № 0574/50000/20 від 02.07.2020 року прийнята відповідачем протиправно. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. 458, 485, 351 МК України, ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ) про скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Погоріловського О.Д. в справі про порушення митних правил № 0574/50000/20 від 02.07.2020 року - скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 03.08.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Леонов

03.08.20