Справа № 360/1052/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1052/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О. при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 11 березня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якому, з урахуванням поданого до суду 09 квітня 2020 року уточненого адміністративного позову (арк. спр. 44-49), заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії відповідача по відрахуванню необхідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку, з виплат по середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі № 812/973/17 в сумі 206537,85 грн та зобов`язати зробити перерахунок необхідних податків та зборів у відповідності до чинного законодавства, що повинно становити 244382,72 грн;

2) визнати протиправними дії відповідача про внесення записів до Пенсійного фонду України про нараховану суму з виплат по середньому заробітку за час затримки видачі трудової книжки за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі № 812/973/17 та зобов`язати внести до Пенсіонного фонду України повну суму без вирахування будь яких внесків, тобто зазначити суму, яку встановлено рішенням суду, - 247426,06 грн;

3) стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 37844,87 грн;

4) стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти за невикористану основну і додаткову відпустку при звільненні у сумі 3868,78 грн;

5) стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману заробітну плату у грудні 2015 року в сумі 5,28 грн;

6) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 15 січня 2016 року на день фактичного розрахунку, з розрахунку 6240,00 грн за місяць.

Ухвалою від 06 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (арк. спр. 172-173).

Позивачем 30 липня 2020 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім заявлених у первісному позові вимог, викладено такі вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні основної, додаткової соціальної відпустки за вислугу років та додаткової соціальної відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2019 року;

2) стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти за невикористану основну, додаткову соціальну відпустку за вислугу років та додаткову соціальну відпустку як учаснику бойових дій за період 2016, 2017, 2018 та 2019 років в сумі 42149,34 грн.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем до суду не надано доказів направлення до ГУНП в Луганській області копії заяви про збільшення позовних вимог, що унеможливлює її прийняття судом до розгляду.

Також суд зауважує, що під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з об`єктом, який вимірюється у грошах.

Дослідженням заяви про збільшення позовних вимог з`ясовано, що за своїм змістом ця заява є заявою про зміну предмету позову з одночасною зміною й підстав позову. Тобто, позивач фактично звертається за вирішенням іншого спору, не пов`язаного зі спором, що перебуває на вирішенні у даній справі. Такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що предметом доказування є інші обставини, відмінні від обставин, які підлягають встановленню за первісним позовом. Одночасна зміна предмету та підстав позову є недопустимою у відповідності зі статтею 47 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Звернення позивача з заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, можливість подання якої не передбачена статтею 47 КАС України, має наслідками застосування положень статті 167 КАС України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 9, 47, 173, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог по адміністративному позову про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за невикористану основну та додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, недоотриманих коштів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова