Справа № 160/5997/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року Справа № 160/5997/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу),-
Позовна заява мотивована тим, що з моменту прийняття замовником рішення про намір укласти Договір та оприлюднення відповідного повідомлення у замовника відсутні законні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися у порядку, передбаченому статтею31 Закону, у тому числі у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, оскільки замовник до прийняття спірного рішення вже акцептував пропозицію товариства. Враховуючи, що Договір, який підлягав підписанню за результатами процедури публічних закупівель номер UА-2020-02-03-002938-а є договором, заснованим на державному замовленні (торги оголошувались саме для забезпечення електричною енергією 329 комунальних закладів освіти), на замовникові лежить обов`язок укласти Договір та забезпечити світлом освітні заклади. Натомість, не маючи підстав для дискваліфікації позивача, відповідач, нехтуючи потребами 329 закладів освіти, для забезпечення світлом яких, оголошувався тендер, всупереч вимогам статтей 28, 32, 36 Закону, приймає протиправне рішення, оформлене протоколом № 78 від 28.04.2020, про визнання торгів такими, що не відбулися, за відсутності для цього законних підстав.
Крім того, підставою для визнання торгів такими, що не відбулися, замовник у рішенні № 78 від 28.04.2020 зазначає скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, посилаючись на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.04.2020 № 419 «Про перерозподіл бюджетних призначень». Водночас, процедура закупівлі оголошувалась у відповідності до річного плану, розміщеного на веб-порталі «ProZorro» за оголошенням UА-Р-2020-02-03-008674-а (КЕКВ:2273 оплата електроенергії), на суму 58 216 294,43 грн., що ідентична тій, на яку оголошено процедуру закупівлі електричної енергії - UА-Р-2020-04-29-002729-b. Частиною 4 статті 36 Закону передбачені випадки зміни істотних умов Договору, серед яких, у тому числі, наявна така підстава як зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Вказана підстава, яка у тому числі, міститься у п. 13.7 Договору, дає можливість після укладення договору про закупівлю, у випадках, якщо обсяг видатків замовника є меншим, ніж передбачено договором, зменшити обсяг закупівлі та пропорційно ним загальну суму договору. Тобто, жодних перешкод для приведення суми договору (після його укладення) у відповідність до фактичних видатків замовника не було. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.04.2020 № 419 «Про перерозподіл бюджетних призначень», на яке посилається Замовник у протоколі № 78 від 28.04.2020 року, вже існувало і було відоме відповідачу станом на дату обрання переможцем торгів позивача та повідомлення йому про намір укласти договір (станом на 15.04.2020) та не стало перешкодою для акцептування пропозиції позивача, що свідчить про наміри обох сторін укласти (підписати) Договір. Прийнявши рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, відповідач позбавив позивача можливості укласти договір та отримати прибуток по договору, на який він розраховував, виходячи на торги та приймаючи участь в аукціоні. Тому, вказане рішення відповідача порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5997/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що оскільки видатки щодо комунальних послуг для Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради були скорочені, то у уповноваженої особи замовника були всі підстави для визнання торгів «електрична енергія» (код ДК 021:2015:09310000-5) за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UА-2020-02-03-002938-а, такими, що не відбулися в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року). Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Також, відповідно до ч. 1 п. 20 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням Бюджетного законодавства є взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. Отже, укладання Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради договору з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» без наявності бюджетних призначень видатків на оплату електроенергії є порушенням бюджетного законодавства відповідно до п. 20 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України. Відсутність достатнього фінансування видатків не дасть змогу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради виконати зобов`язання за договором, укладеним з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за результатами проведеного аукціону. У зв`язку із забороною відвідування закладів освіти її здобувачами, установленою п. 1 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», споживання електричної енергії, починаючи з 12.03.2020 зменшилось. Таким чином, загальна кількість електричної енергії, необхідної для забезпечення учбового процесу у 2020 році у закладах освіти, підпорядкованих департаменту, зменшилась та склала 10 371 754 кВт*годна суму 26 162 814,31 грн. на період з 07.2020 -31.12.2020, закупівля яких оголошена за процедурою відкритих торгів ID: UА-2020-06-02-001451-b. Позивач не обмежений в праві брати участь в наступних торгах щодо закупівлі Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради електричної енергії, чим у свою чергу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» скористалось та прийняло участь у закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради «електрична енергія» ID: UА-2020-06-02-001451-b, що була оголошена 02 червня 2020 року, очікувана вартість якої 26 162 814,31 грн. Тендерна пропозиція ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» пройшла кваліфікацію та допущена до аукціону. Закупівля оприлюднена на офіційному веб-порталі публічних закупівель «ProZorro». Скасування рішення (протоколу) уповноваженої особи замовника № 78 від 28.04.2020 про визнання торгів такими, що не відбулися не дасть змогу відповідачу укласти договір з позивачем, також не дасть змогу відповідачу виконати зобов`язання за договором у повному обсязі у зв`язку із відсутністю видатків на фінансування оплати за електричну енергію, надану позивачем, а відтак подання позовної заяви є не належним та не ефективним засобом захисту свого права.
28.07.2020 року судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у позовній заяві, та вказує на безпідставність доводів відповідача. Позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
03 лютого 2020 року Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради оголошено відкриті торги щодо закупівлі «електрична енергія» ID: UА-2020-02-03-002938-а, очікувана вартість 58 216 294,43 грн. за 22 654 104 кВт*год.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 419 від 07.04.2020 року «Про перерозподіл бюджетних призначень» Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради скорочено видатки, передбачені на оплату електроенергії для комунальних закладів освіти, підпорядкованих Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на загальну суму 5 538 047 грн.

15 квітня 2020 року переможцем цієї закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Рішенням (протоколом) уповноваженої особи замовника - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 78 від 28/04/2020 року визнано ці торги такими, що не відбулися на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг та відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.04.2020 за № 419 «Про перерозподіл бюджетних призначень».

Позивач, вважаючи рішення (протокол) № 78 від 28.04.2020 року протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

19 квітня 2020 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

З урахуванням наведених правових норм, спірні правовідносини розглядаються судом в редакції Закону України «Про публічні закупівлі», що діяла до 19.04.2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, відповідачем, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» 15.04.2020 року прийнято рішення у формі протоколу № 15-04-1/к про визначення переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:

якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.04.2020 № 419 «Про перерозподіл бюджетних призначень» скорочено видатки на оплату електричної енергії для дошкільної освіти на 5 538 047 грн.

Відкриті торги, переможцем яких визнано позивача, оголошено щодо закупівлі саме «електрична енергія» ID: UА-2020-02-03-002938-а, очікувана вартість 58 216 294,43 грн. за 22 654 104 кВт*год.

Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює будь-яких обмежень в часі щодо визнання торгів такими, що не відбулися.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно визнано торги такими, що не відбулися, з урахуванням прийняття органом місцевого самоврядування рішення про скорочення видатків саме за оплату електроенергії, для закупівлі якої було оголошено відкриті торги.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) № 78 від 28.04.2020 року.

Отже, суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, оскільки правову оцінку оскаржуваному рішенню судом вже надано вище і його протиправності не встановлено.

Щодо доводів позивача стосовно можливості після укладення договору зменшити обсяг закупівлі та пропорційно ним загальну суму договору, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Таким чином, враховуючи наведені вище приписи Бюджетного кодексу України, відповідач після підписання договору за результатом проведених відкритих торгів щодо закупівлі «електрична енергія» ID: UА-2020-02-03-002938-а, очікувана вартість 58 216 294,43 грн. за 22 654 104 кВт*год, візьме на себе зобов`язання без наявності відповідних бюджетних асигнувань, що, в свою чергу, є порушенням приписів бюджетного законодавства.

Відповідно доч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позивачем не було доведено суду протиправності рішення Департаменту виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 419 від 07.04.2020 року

Враховуючи наведені вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судом не здійснюється.

Керуючись статтями 72, 77, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (протоколу) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна