Справа № 160/8804/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 серпня 2020 р.Справа №160/8804/20

30 липня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостінийх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Сетам», в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
04.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Рамонда» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Сетам» шляхом:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Рамонда» є переможцем електронних торгів, на яких реалізовується майно боржника у виконавчому провадженні № 59901401.
Однак приватним виконавцем допущено протиправну бездіяльність та не вирішено питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем , у зв`язку з чим порушуються права ТОВ «Рамонда» як переможця електронних торгів, оскільки в наслідок бездіяльності приватного виконавця протягом часу встановленого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 для внесення ТОВ «Рамонда» коштів за придбане на електронних торгах майно відсутня особа, яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59901401 та має право прийняти на свій рахунок оплату від ТОВ «Рамонда» в ході реалізації майна боржника у виконавчому провадженні. В цей же час, до визнання особи, яка має здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59901401 ДП «Сетам» продовжу електронні торги та обчислювати строки для внесення ТОВ «Рамонда», як переможцем оплати за придбане майно.
Проте, в той час як ТОВ «Рамонда» внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця Мосейко А.Г., не має можливості сплатити кошти за придбане майно, у зв`язку з чим, на думку заявника, необхідно зупинити електронні торги за лотом № 375556 з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 59901401.
Також, у заяві зазначено, що вжиття забезпечення позову не призведе до втручання у права інших осіб, оскільки спрямоване лише на збереження правовідносин між сторонами у первинному. Ввжиття таких заходів забезпечення позову зупинить строк для внесення ТОВ «Рамонда» оплати за майно щодо якого товариство є переможцем на електронному аукціоні.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить зупинити електронні торги, накласти арешт на нерухоме майно, заборонити будь-яким суб`єктам вчиняти дії, які не передбачені ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заявником обраний не вірний спосіб забезпечення позовної заяви, у зв`язку з чим вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук