Справа № 460/5707/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
05 серпня 2020 року м. Рівне №460/5707/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
доЗдолбунівської міської ради
провизнання протиправним та нечинним рішення,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Здолбунівської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення від 12.06.2019 №929 "Про внесення змін до Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність затвердженого рішеннями Здолбунівської міської ради №24 від 23.12.2015 року та №246 від 05.10.2016".
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Здолбунівської міської ради від 12.06.2019 №929 "Про внесення змін до Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність затвердженого рішеннями Здолбунівської міської ради №24 від 23.12.2015 року та №246 від 05.10.2016" в частині встановленого пунктом 2.1 "Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність" першочергового виділення земельних ділянок учасникам АТО, ООС, які не скористалися правом на отримання земельної ділянки за іншим цільовим призначенням, що підтверджується відповідною довідкою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Позивач вважає очевидними ознаки протиправності рішення відповідача від 12.06.2019 №929 у спірній частині. Вказує, що вжиття судом заходу забезпечення позову обумовлено необхідністю ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Ці обставини підтверджується посвідченням від 28.12.2015 НОМЕР_1 та довідкою Військової частини (польова пошта НОМЕР_2 ) від 21.04.2016 №1379/м.
12 червня 2019 року Здолбунівською міською радою Рівненської області прийнято рішення №929 "Про внесення змін до Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність затвердженого рішеннями Здолбунівської міської ради №24 від 23.12.2015 року та №246 від 05.10.2016".
Зазначене рішення оприлюднене на сайті Здолбунівської міської ради.
Позивач вказує на протиправність п.2.1. Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та сім`ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безоплатно у власність є протиправними (в редакції, чинній після внесення змін рішенням від 12.06.2019 №929), який викладений наступним чином: "Першочергово виділяються земельні ділянки: - родинам загиблих учасників АТО, ООС; - учасникам АТО, ООС, які на момент призову (вступу) на військову службу були зареєстровані або не менше одного року проживали в місті Здолбунові; - учасникам АТО, ООС, які не скористалися правом на отримання земельної ділянки за іншим цільовим призначенням, що підтверджується відповідною довідкою".
Наголошує, що зазначений пункт в частині першочергового виділення земельних ділянок учасникам АТО, ООС, які не скористалися правом на отримання земельної ділянки за іншим цільовим призначенням, що підтверджується відповідною довідкою, порушує його права у зв`язку з набуттям у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Обравши способом забезпечення позову зупинення дії рішення Здолбунівської міської ради та вказуючи на його очевидну протиправність, ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному рішенню.
Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.
Відтак, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених у заяві, відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено 5 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар