Справа № 808/2860/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2020 року

м.Київ

справа №808/2860/17

адміністративне провадження №К/9901/47463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Татаринова Д.В. та на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №808/2860/17

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Господарського суду Запорізької області, в якому просив:

- зобов`язати відповідача надати йому, судді у відставці, довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди, із зазначенням в ній розміру суддівської винагороди працюючого судді Господарського суду Запорізької області, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у суді), включаючи:

посадовий оклад - 28800 грн. (з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 до базового розміру посадового окладу);

вислугу років 50% - 14400 грн.;

загальну суму суддівської винагороди - 43200 грн.,

дату, з якої здійснюється нарахування цієї суддівської винагороди - 28.07.2017 р.

2. На обґрунтування позову зазначає про неправомірність ненадання відповідачем довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Указом Президента України від 31.07.2000 р. № 936/2000 позивача призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Запорізької області.

4. Постановою Верховної Ради України від 8 липня 2005 р. № 2789-IV позивача обрано на посаду судді Запорізького апеляційного господарського суду безстроково.

5. Постановою Верховної Ради України від 16 липня 2015 року N 634-VIII відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції позивача звільнено з посади судді Господарського суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

6. Наказом виконуючого обов`язки голови Господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 01 вересня 2015 року № 12к відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку.

7. 28 серпня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з листом, в якому просив видати йому довідку про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди, в загальному розмірі 43200,00 грн., в якій зазначити: посадовий оклад у розмірі 28800,00 грн. (базовий розмір посадового окладу 24000,00 грн. із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2); доплату за вислугу років у розмірі 14400,00 грн. (50%).

8. Господарським судом Запорізької області позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що з 1 січня 2017 року розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 16000 гривень, про що позивачу видана довідка про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці № 09-13/1217 від 01 грудня 2016 року. Оскільки ОСОБА_1 не проходив кваліфікаційного оцінювання, підстави для надання довідки про суддівську винагороду судді, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) відсутні.

9. 06 вересня 2017 року представником позивача до Господарського суду Запорізької області надано запит про отримання публічної інформації, в якому просив надати довідку про суддівську винагороду судді Господарського суду Запорізької області (без вказівки конкретного прізвища судді), який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), та який не має права на отримання доплат до посадового окладу, із зазначенням посадового окладу; довідку про суддівську винагороду судді господарського суду Запорізької області (без вказівки конкретного прізвища судді), який не пройшов кваліфікаційне оцінювання та отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07 липня 2010 року № 245З-VI «Про судоустрій і статус суддів», із зазначенням посадового окладу; вислуги років 50%; довідку про суддівську винагороду судді господарського суду Запорізької області (без вказівки конкретного прізвища судді), який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) та отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», із зазначенням посадового окладу; регіонального коефіцієнту 1,2 до базового розміру посадового окладу; вислуги років 50 %; дати, з якої здійснюється нарахування цієї суддівської винагороди.

10. 13 вересня 2017 року Господарським судом Запорізької області надано відповідь за вих.№08-13-02/2211, в якій зазначено, що підставою для застосування зазначеного посадового окладу є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про проходження суддею кваліфікаційного оцінювання; вказаний посадовий оклад застосовується з наступного дня після прийняття рішення про проходження суддею кваліфікаційного оцінювання, але не раніше 1 січня 2017 року. В господарському суді Запорізької області працює один суддя, який пройшов кваліфікаційне оцінювання та якому встановлено посадовий оклад відповідно до вимог вказаного Закону з 28 липня 2017 року. Посадовий оклад такого судді становить 28800 грн. з урахуванням відповідного регіонального коефіцієнту. Щомісячна доплата за вислугу років судді, який має стаж роботи більше 20 років у розмірі 50 відсотків, складає 14400 грн., що взагалі складає 43200 грн.

11. 14 вересня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із запитом на отримання публічної інформації відповідно до якого просив надати публічну інформацію у формі довідки «Про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди» про суддівську винагороду працюючого судді господарського суду Запорізької області, який пройшов кваліфікаційне оцінювання (без зазначення П.І.Б. судді), в якій зазначити: а) посадовий оклад - 28800 грн. (з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 до базового розміру посадового окладу); в) вислугу років 50 % - 14400 грн.; г) загальну суму суддівської винагороди - 43200 грн.; д) дату, з якої здійснюється нарахування цієї суддівської винагороди - 28 липня 2017 року.

12. 21 вересня 2017 року позивачу Господарським судом Запорізької області надано інформаційний лист за вих. №08-13-01/2272/2017, відповідно до якого зазначено, що в господарському суді Запорізької області працює один суддя, який пройшов кваліфікаційне оцінювання та якому встановлено посадовий оклад відповідно до вимог вказаного Закону з 28 липня 2017 року. Посадовий оклад такого судді становить 28800 грн. з урахуванням відповідного регіонального коефіцієнту. Щомісячна доплата за вислугу років судді, який має стаж роботи більше 20 років, у розмірі 50 відсотків, складає 14400 грн., що загалом складає 43200 грн.

13. Не погодившись з ненаданням відповідачем довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

14. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

15. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі позивачу запитуваної ним довідки.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

16. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

17. На обґрунтування касаційної скарги позивач, посилаючись на приписи Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII зазначає, що підставою для здійснення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання є лише факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного суду

18. Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до частини четвертої ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон 1402-VIII) у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

20. Надання довідки про суддівську винагороду для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці передбачене Розділом III. "Документи, необхідні для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання" Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1.

21. Згідно з частиною першою ст. 135 Закону 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

22. Відповідно до частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

23. Відповідно до п. 22 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

24. Пунктом 23 наведеного розділу Закону №1402-VIII установлено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI (далі Закон №2453-VІ).

25. Згідно з частиною третьою статті 133 Закону №2453-VІ посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

26. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII (далі - Закон №1801-VIII) визначено, що у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня становить 3200,00 грн.

27. Пунктом 3 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII (далі - Закон №1774-VIII) передбачено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується, як розрахункова величина, для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини, вона застосовується у розмірі 1600,00 грн.

28. Поряд з цим, згідно з частиною другою ст. 133 Закону №2453-VI суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач призначений на посаду судді до набрання чинності Законом №1402-VIII та не проходив кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді).

30. З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон №1774-VІІІ, положеннями якого встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується, як розрахункова величина, для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини, вона застосовується у розмірі 1600,00 грн.

31. При цьому, Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2018 року №5 визнано відсутність обґрунтованих підстав для звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VІ положенням ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 24, ч. 1 ст. 126, ст. 130 Конституції України.

32. Тобто, на час розгляду цієї справи вказані положення Закону №1774-VІІІ є чинними, неконституційними у встановленому законодавством порядку не визнавалися.

33. При цьому, Закон №1774-VІІІ не містить вказівки щодо незастосування п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до законів України № 1402-VIII та №2453-VI.

34. Отже, законодавець встановив: по-перше, два види (розміри) мінімальної заробітної плати; по-друге, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати 3200 грн; по-третє, чітко передбачив, що для визначення посадових окладів суддів застосовується розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн.

35. Крім того, таким врегулюванням законодавець не порушив гарантії суддів щодо розміру суддівської винагороди, позаяк для визначення окладу судді підлягає застосуванню розмір мінімальної заробітної плати, який не є меншим від того, що застосовувався раніше до такого врегулювання.

36. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 805/2364/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 820/2640/17, від 10 липня 2019 року № 820/3217/17, від 30 липня 2019 року № 820/1850/17 та від 30 січня 2020 року №П/811/1358/17.

37. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не мав правових підстав для видачі позивачу довідки про розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, у іншому розмірі, який не передбачений Законами України №1402-VIII, №2453-VI.

38. Закон України «Про доступ до публічної інформації» не підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки підставою позову позивачем визначено зміна, з 28.07.2017, розміру суддівської винагороди судді Господарського суду Запорізької області, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача за відповідною довідкою.

Крім того, вказані обставини також визначені для отримання довідки, як в первинно поданій позивачем заяві, так і в заявах, поданих в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», які не були надані відповідачем на підставі приписів Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, а не на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

39. Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи Судом, є аналогічними доводам викладеним в позові та апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів і зводяться до переоцінки встановлених судами першої й апеляційної інстанцій фактичних обставин справи.

40. За таких обставин, Суд, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та наявних у ній доказів, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам процесуального закону, є законним та обґрунтованими.

41. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

42. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Беручи до уваги правильність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку, що судові рішення в цій справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

44. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

45. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

46. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

47. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська