Справа № 201/1634/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1634/20
Провадження № 2-а/201/79/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилалися на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00062126 від 22 січня 2020 року, винесеною інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради Філоненко А .О. , ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП, п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Це стало їм відомо з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яку позивач отримала 06 лютого 2020 року у поштовому відділенні. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без наявності достатніх доказів вчинення даного правопорушення, оскільки у відповідача відсутні докази правопорушення, а саме відеозапис порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху. Крім того позивачі посилаються на те, що 02 лютого 2020 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 не керувала зазначеним транспортним засобом. Фактично автомобілем керує ОСОБА_2 . Крім того, Філоненко А.О. порушено вимоги ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). З урахуванням викладеного позивачі просять визнати протиправними дії спеціаліста-інспектора інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. та скасувати постанову від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.8)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 18 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.9-10).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 07 квітня 2020 року (електронною поштою), а також 14 квітня 2020 року (засобами поштового зв`язку) надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача посилається на те, що 02 грудня 2019 року, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком А. О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Вольво ХС90, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території за адресою: вул. Ламана, буд. 4, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 ч. 3 статті 2654 КУпАП.

Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00031036 на лобовому склі транспортного засобу та здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки (стоянки) в режимі фотозйомки, шляхом створення трьох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 02 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ламана, 4; 3) Географічні координати: 48.467018,35.055051; 4) час вчинення порушення: 10:34.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДЦАІ» МВС України від 22 січня 2020 року (Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України), які були отримані лише 22 січня 2020 року у відповідності до ст. 279-1 та 14-2 КУпАП інспектором встановлено, що відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа за якою зареєстровано транспортний засіб. Водночас, відомості про належного користувача транспортного засобу НОМЕР_1 до Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - не внесені.

Після встановлення відповідальної особи за вищевказаним порушенням, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00062126 від 22 січня 2020 року згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом 02 грудня 2019 року о 10 год. 34 хв, представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП передбачено можливість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Однак, позивач не скористалася правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Також, представник відповідача зазначив, що інспектором з паркуванням здійснено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вина відповідальної особи доведена та підтверджується фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, у кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00062126 від 22 січня 2020 року винесена у повній відповідності до чинного законодавства (а.с.23-25, 28-30).

15 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., у якому останній просив позовні вимоги залишити без задоволення, а постанову без змін, посилаючись на обставини, що були викладені у відзиві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 36-38).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком А.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Вольво ХС90, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території за адресою: вул. Ламана, буд. 4, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 ч. 3 статті 2654 КУпАП.

Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00031036 на лобовому склі транспортного засобу та здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки (стоянки) в режимі фотозйомки, шляхом створення трьох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 02 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ламана, 4; 3) Географічні координати: 48.467018,35.055051; 4) час вчинення порушення: 10:34.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДЦАІ» МВС України від 22 січня 2020 року (Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України), які були отримані лише 22 січня 2020 року у відповідності до ст. 279-1 та 14-2 КУпАП інспектором встановлено, що відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Після встановлення відповідальної особи за вищевказаним порушенням 22 січня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненком А.О. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00062126.

Відповідно до вказаної постанови, 02 грудня 2020 року о 10 год. 34 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, 4 транспортним засобом Вольво ХС90, НОМЕР_1 р.н., здійснено зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулася до суду з метою захисту порушених прав.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки.

Відповідно до наведених фотознімків та візуального співставлення зупиненого автомобіля з місцем виїзду, належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб Вольво ХС90, НОМЕР_1 р.н., 02 грудня 2019 року був зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивачів щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивачі, мали б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом 02 грудня 2019 року о 10 год. 34 хв, то відповідно до ст. 14-2 КУпАП передбачено можливість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. Однак, позивач не скористалася правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Крім того, ч. 3 ст. 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова