Справа № 520/6548/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.08.2020 р. № 520/6548/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про закриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність по розгляду заяви від 05 березня 2020 року на ім`я гаранта Конституції Президента протиправною доказом чого є відповідь №Д-3767/15-02-2-20 від 15.04.2020 року підтверджуюча правомірність відповіді № Д-8436/15-02-2 від 17.01.2020 року за підписом слідчого, що є суттєвим порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян" та відсутність будь-яких матеріалів для звернення за судовим захистом у порядку статті 303 КПК України що пропонує посадова особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що слідчий Платонов А.В. не є особою, яка має право підпису на звернення, у частині 3 статті 15 Закону викладений вичерпний перелік осіб, які мають право підпису відповіді на звернення. Таке право має слідчий у кримінальному провадженні, яке відсутнє при розгляді звернення. Окрім того, в даному випадку відсутні будь-які підстави для звернення у порядку ст. 303 307 КПК України, бо відсутні матеріали про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, що позбавляє права на судовий захист. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 28.05.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 03.06.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 28.05.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 04.06.2020 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що порядок відкриття кримінального провадження за заявою особи, визначено в ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України де вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Згідно з вимогами ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідь заявнику за підписом слідчого датована 17.01.2020 року, тобто у порядку Закону України "Про звернення громадян", а не кримінально-процесуального кодексу, а це вже є обов`язком керівника ТУ ДБР розташованого в місті Полтава. Разом з цим ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що якщо питання порушенні в одержуваному органом державної влади або їх посадовими особами звернені не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину який подав звернення. У відповіді від 18.06.2020 р. зазначені приписи законодавства не виконав. На підставі викладеного позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач наголосив, що оскільки позивач в своїй заяві, яку розглядав слідчий Платонов А.В., фактично просив відкрити за його заявою кримінальне провадження стосовно судді Зміївського районного суду Харківської області та притягнути його до кримінальної відповідальності, то така заява повинна розглядатися не в рамках Закону України "Про звернення громадян", а за правилами встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, судом застосовуються норми законодавства України, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що на адресу ТУ ДБР 26.12.2019 р. за вхідним №Д-8436, надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2019 р., в якій він просив прийняти вплив до судді Зміївського районного суду Харківської області згідно діючого Кримінального кодексу України щодо постанови неправосудної ухвали та порушення права позивача на захист. Позивач фактично просив відкрити за його заявою кримінальне провадження відносно судді Зміївського районного суду Харківської області та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1, частиною першою статті 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 частини першої статті З КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вже зазначалося вище, порядок відкриття кримінального провадження за заявою особи, визначено в ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України де вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З огляду на пп.2 п.1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише та, яка містить в собі обставини вчинення кримінально караного, суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності), вчинене суб`єктом злочину.

Всі наведені доводи ОСОБА_1 в його заяві від 23.12.2019 р., щодо порушення суддею Зміївського районного суду Харківської області норм процесуального законодавства, є обставинами, на які він, як учасник провадження може посилатись при оскаржені судового рішення, реалізуючи гарантоване йому право на перегляд судових рішень.

У зв`язку із зазначеним, слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, листом від 17.01.2020 №Д-8436/15-02-2, в рамках КПК України, ОСОБА_1 надано мотивовану відповідь про відсутність об`єктивних та фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Зміївського районного суду Харківської області.

У зв`язку із чим, слідчим слідчого управління ТУ ДБР тим же листом від 17.01.2020 р. №Д-8436/15-02-2 в рамках КПК України, також роз`яснено ОСОБА_1 його право, в разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскаржити таке рішення в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення.

Однак, 04.03.2020 р. за вх. №Д-2582, на адресу ТУ ДБР від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява від 03.03.2020 р. за наслідком отримання відповіді ТУ ДБР від 17.01.2020 р. №Д-8436/15-02-2. За змістом вказаної заяви, ОСОБА_1 зауважує, що відповіді за результатами розгляду звернень повинні бути підписані керівником або особою, яка виконує його обов`язки, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян", бо слідчий, здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України тобто в кримінальному провадженні.

Не скориставшись своїм правом на оскарження дій слідчого ТУ ДБР, до Октябрського районного суду м. Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за своєю заявою від 23.12.2019 року стосовно судді Зміївського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до Президента України із зверненням щодо вирішення питання бездіяльності ТУ ДБР.

Вказане звернення, Департаментом з питань звернень громадян Офісу Президента України листом від 06.03.2020 №22/012535-20П направлено для розгляду до Державного бюро розслідувань, яке в свою чергу листом від 01.04.2020 р. №7686-20/10-01-05-4286/20 перенаправило його до ТУ ДБР.

Вищезазначене звернення ОСОБА_1 розглянуто вже директором ТУ ДБР та листом від 15.04.2020 №Д-3767/15-02-2-20. Позивачу надано мотивовану відповідь про правомірність розгляду його попередніх заяв слідчим та начальником слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, а також в черговий раз зауважено та роз`яснено право оскаржити результат розгляду звернення органом розслідування, відповідно до ст-ст. 303-307 КПК України.

Вважаючи відповіді ТУ ДБР, від 15.04.2020 №Д-3767/15-02-2-20 та від 17.01.2020р. №Д-8436/15-02-2, доказом протиправної бездіяльності по розгляду заяви від 05.03.2020 на ім`я Президента України, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд бере до уваги посилання позивача у відповіді на відзив, що в адміністративному позові мова йде про порушення Закону України "Про звернення громадян", а не про обмеження щодо оскарження дій слідчого ТУ ДБР та предметом розгляду є порушення Закону України "Про звернення громадян", де у ч. 3 ст. 15 викладений вичерпний перелік осіб, маючих право підпису відповіді на звернення.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спір, що розглядається не містить ознак публічно-правового з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Правові основи організації та діяльності Державного бюро розслідувань визначаються Законом України "Про Державне бюро розслідувань" (далі Закон № 794) та Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 794, Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Частиною 4 статті 216 КПК України та статтею 5 Закону №794 визначено злочини, які розслідуються слідчими органів Державного бюро розслідувань.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, всі заяви або повідомлення громадян, які надходять до ТУ ДБР та стосуються вчинення кримінальних правопорушень, внесення з цих підстав відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкриття кримінального провадження, початку досудового розслідування тощо, розглядаються в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, відповідно до пп.2 п.1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Суд наголошує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судом встановлено, що позивач по суті в своїх заявах звертався з вимогою відкрити за його заявою кримінальне провадження відносно судді Зміївського районного суду Харківської області та притягнути його до кримінальної відповідальності.

З цих підстав судом не враховуються посилання сторін у справі на норми Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки саме КПК України, визначений та встановлений порядок розгляду заяв та скарг у кримінальному провадженні.

Таким чином, предметом спору по даній справі є обставини врегульовані кримінально процесуальним законодавством, мають виключно процесуальний характер, пов`язаний з реалізацією інтересів позивача.

Відповідно позов по даній справі направлено на поновлення прав позивача порушених на його думку в порядку КПК України, тому суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором, на думку позивача, про бездіяльність відповідача під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому має вирішуватися судами за правилами кримінального судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та інтересу позивача, за захистом якого він звернувся, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно спірної бездіяльності, суд не може визначати чи поновлювати права позивача в кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 294, 295, 297, пп.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду в порядку Кримінального процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Полях