Справа № 320/5409/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Київ № 320/5409/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову від 02.07.2020 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича Троян Тетяна Дмитрівна
провизнання протиправними та скасування постанов

за участю:

представника позивача - Олейнікової Н.М.,

відповідача Турчина А.А.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі також - відповідач, приватний виконавець) про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1989 700 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019.

В подальшому Київський окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 28.10.2019 передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23.09.2019 з Єдиного реєстру боржників він дізнався про наявність виконавчого провадження №59957426, в якому його визначено боржником. На переконання позивача відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження №59957426 з виконання виконавчого припису нотаріуса №5150, виданого 27.12.2018. А саме ані місце проживання боржника ( ОСОБА_1 ), ані місцезнаходження його майна не відносяться до виконавчого округу (м. Київ), на території якого приватний виконавець Турчин А.А. здійснює свою діяльність за даними Єдиного реєстру приватних виконавців України. Крім того, позивач вважає, що у приватного виконавця Турчина А.А. були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за поданою одним із трьох солідарних стягувачів (а саме ОСОБА_4 ) заявою про примусове виконання рішення. Оскільки за змістом виконавчого напису нотаріуса №5150, стягувачами за таким виконавчим написом визначені троє осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Таким чином, з метою пред?явлення зазначеного виконавчого напису нотаріуса до примусового виконання до приватного виконавця повинні були звернутися одразу всі солідарні стягувачі. Натомість, як з?ясував позивач, стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного виконавця Турчина А.А. заяви про примусове виконання рішення - виконавчого напису нотаріуса №5150, виданого 27.12.2018, не подавали, та виконавче провадження №59957426 було відкрито лише на підставі заяви ОСОБА_4 . За наведених мотивів позивач вважає, що відповідач мав повернути заяву ОСОБА_4 про примусове виконання рішення без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі №320/5409/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 (далі - третя особа, ОСОБА_4 ) та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 матеріали справи прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.07.2020 позивачем через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов від 02.07.2020, де ОСОБА_1 виклав свої позовні вимоги у новій редакції. А саме, позивач заявив про:

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, до підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 1 989 700,00 грн.;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2019;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб?єкта господарювання від 24.12.2019;

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання від 05.02.2020.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття такої уточненої позовної заяви, що фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1 - 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Дослідивши та проаналізувавши зміст уточненого адміністративного позову позивача від 02.07.2020, суд дійшов висновку, що в даному випадку, позивачем наразі подано не заяву про уточнення позовних вимог в межах вже попередньо ним заявлених, не змінено предмет або підстави, а фактично дозаявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження, що відповідно суперечить нормі ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 цього Кодексу якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов від 02.07.2020 не підлягає прийняттю до розгляду як безпідставний і необґрунтований, а тому вбачає підстави для його повернення без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із окремим позовом про оскарження дій приватного виконавця, вчинених ним в рамках виконавчого провадження, у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову позивача від 02.07.2020.

Повернути без розгляду позивачу уточнений адміністративний позов від 02.07.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок