Справа № 580/1872/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року справа № 580/1872/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Агро Стар" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Агро Стар" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 18.02.2020 року винесене ГУ ДПС у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що за результатами документальної позапланової виїздної перевірки, відповідачем складено Акт №15/23-00-05-0805/32989788 від 22.01.2020р., в якому встановлено порушення позивачем положень п. 198.1, п. 198,3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VI в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 183380,00 грн. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким Фермерському господарству «Агро Стар» визначено суми податкових зобов`язань, а саме з податку на додану вартість в розмірі 183380,00 грн. та з визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45845,00 грн. Представник позивача звертає увагу, на необгрунтованість висновків Акту перевірки щодо збільшення суми зобов`язання з ПДВ, оскільки позивач не підтвердив право на податковий кредит відповідними первинними бухгалтерськими документами, які мали фіксувати господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Актів Пром Груп» за господарським договором укладеним ним із вказаним контрагентом в процесі здійснення ним господарської діяльності та зазначає, що ТОВ «Актів Пром Груп» видані позивачу, як покупцю, належним чином оформлені податкові накладні, були надані перевіряючим під час перевірки. При цьому зазначено, що виходячи зі змісту приписів ПК України, передбачений лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку ПК України не передбачає.

Крім того, представником позивача зазначено, що позивач мав беззаперечне право надане йому приписами законодавства на включення до податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених вказаним контрагентом, оскільки свідоцтва платників податку на додану вартість сторін господарської угоди жодними судовими рішеннями недійсними не визнані, свідоцтва податковими інспекціями за місцем їх реєстрації на підставі такого рішення суду після здійснення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) не анульовані, у зв`язку з чим дані обставини не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем вказаних вимог ПК України та висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за спірні періоди сплачених постачальникам товарів. Звернуто увагу, що платник податку на додану вартість, покупець товарів (робіт, послуг) ФГ «Агро Стар» на час здійснення господарських операцій з придбання товарів не мав і не має обов`язку здійснення контролю за дотриманням продавцем послуг, товарів ТОВ «Актів Пром Груп» яке, на момент вчинення правочину було зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстроване платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за неправомірну діяльність правопорушника. З огляду на зазначене, вказано, що висновки Акту перевірки побудовані на припущеннях, не підтверджених належними доказами, з огляду на що факти порушення позивачем податкового законодавства вважає не доведеним, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.07.2020р., до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що перевіркою встановлено, що згідно ЄРПН змінено номенклатуру товару діаммофос на карбамід, при цьому згідно видаткових накладних оформлено придбання діаммофосу, тобто часткова невідповідність номенклатури зазначеної в податкових та видаткових накладних. Крім того, проведеним аналізом даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН за результатами перевірки не підтверджено походження мінеральних добрив до виробника чи імпортера. Також платником до перевірки не надано документи, що підтверджують походження міндобрив - сертифікати відповідності та/або паспорти якості отриманої продукції. Разом з цим документ, що підтверджує відповідність продукції були передбачені пунктами договору поставки від 03.09.2018 року № 35. Також зазначено, що за результатами зібраної податкової інформації встановлено відсутність належної матеріально технічної бази та об`єктивно необхідних умов ТОВ «АктівПромГруп» для реального здійснення задокументованих господарських операцій по оптовій торгівлі міндобривом, розвантаження/навантаження і їх зберігання. Крім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень (справа №752/10104/18, провадження по справі №1-кс/752/85119/18, а також справа № 263/17381/1, провадження по справі №1-кс/263/8724/2019), ТОВ «АктівПромГруп» має ознаки фіктивності та є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Крім того, за результатами відпрацювання ТТН встановлено їх дефектність та не підтверджено транспортування продукції. Згідно з АІС «Податковий блок» не підтверджено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Актів Пром Груп». В поданій звітності ТОВ «Актів Пром Груп» «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (1-ДФ) від 17.10.2018 № за 3 квартал 2018 року не відображено ніяких сум з ознакою доходу по перевізнику ФОП ОСОБА_1 . Тобто, за результатами перевірки не підтверджуються взаємовідносини замовника - «Актів Пром Груп», з перевізником ФОП ОСОБА_1 по транспортуванню продукції. Таким чином, оформлені господарські операції та частково задекларовані ФГ «АгроСтар» із придбання мінеральних добрив у ТОВ «АктівПромГруп» не відбулися в дійсності. З урахуванням зазначеного, представником відповідача вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в межах та на підставі повноважень, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

13.07.2020р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому серед іншого зазначено, що використання товариством в господарській діяльності вищевказаного товару здійснено як у 3 та і у 4 кварталах 2018 року (платник податку звітується по ПДВ поквартально). Оскільки, перевіркою був охоплений лише вересень 2018р. відповідно часткове використання придбаного товару у 4 кварталі 2018 року (жовтень, листопад, грудень 2018) перевіркою не охоплювався та не перевірявся. Зміна номенклатури придбаного товару, про який йдеться у відзиві на адміністративний позов, а саме заміна діаммофосу на карбамід немає ніякого відношення до спірного податкового кредиту, оскільки по вищевказаним податковим накладним здійснювалося придбання селітри аміачної та раундапу, і ніякої підміни номенклатури по даним податковим та видатковим накладним товариством не проводилося. Крім того, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 який зазначений в товарно-транспортних накладних як Перевізник здійснював перевезення мінеральних добрив на адресу ФГ «АгроСтар» власним транспортним засобом. Помилки при зазначенні номеру транспортного засобу немає: фактично автомобіль НОМЕР_1 . в ТТН зазначено НОМЕР_1 , помилка при визначенні номеру причіпа є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на дійсність перевезення та реальність транспортування мінеральних добрив. Крім того, Верховний Суд неодноразово в своїх постановах викладав думку, що окремі недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних при виконанні поставки товару не можуть впливати на висновок про товарність господарських операцій. З урахуванням зазначеного, представник позивача просив оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФГ «АгроСтар» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.05.2004 року, номер запису про взяття на облік №401, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.

Основним видом діяльності позивача є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.01.2020 року за №40 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фермерського господарства «Агро Стар», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Актів Пром Груп» відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами зазначеної перевірки Фермерського господарства «Агро Стар», Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства «Агро Стар», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Актів Пром Груп» (код за )» за №15/23-00-05-0805/32989788 від 22.01.2020 року (далі Акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення Фермерським господарством «Агро Стар»:

1. Вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VI, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV, п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвередженому наказом МФУ від 24.05.1995р.№88, п.п.1 п.4 розділу V порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3 квартал 2018 року на суму 183380 грн.

18.02.2020р. Головним управлінням ДПС у Черкаській області, на підставі встановлених у Акті №15/23-00-05-0805/32989788 від 22.01.2020 року порушень, прийнято податкове повідомлення-рішення:

- форми «Р» №, яким Фермерському господарству «Агро Стар» визначено суми податкових зобов`язань, а саме з податку на додану вартість в розмірі 183380,00 грн. та визначено суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45845,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України).

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону №996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судом, з аналізу вказаних положень вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Також суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.06.2020р. у справі № 813/2429/15, відповідно до яких, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні роботи та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ФГ Агростар в особі голови господарства ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту та ТОВ Актів Пром Груп в особі директора Еверт Р.В. (на підставі Статуту) укладено Договір поставки №35 від 03.09.2018р.

Відповідно до відомостей Акту перевірки, встановлених в ході розгляді справи, судом вбачається, що ГУ ДФС у Донецькій області за результатами відпрацювання TOB «Актів Пром Груп» складено узагальнену податкову інформацію від 23.11.2018 № 448/7/05-99-46-03 за звітний період декларування ПДВ - вересень 2018 року, відповідно до якої ТОВ «Актів Пром Груп» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий р-н, вул. Митрополітська, буд. 4, кв. (офіс) 32/4), основний вид діяльності: 41.20 - будівництво житлових та нежитлових будівель; розмір статутного капіталу-2000 грн.; свідоцтво платника ПДВ від 01.07.2018 №200399504, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП, відсутня. В податковій інформації зазначено, що під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено незначну кількість працюючих (зокрема, директор та головний бухгалтер в одній особі), проте специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, що потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом. При цьому, залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб не здійснювалось, оскільки відсутні контрагенти постачальники послуг: транспортних, складських, консультаційних та інші. За результатами аналізу в АІС «Податковий блок» та за даними ЄРПН ТОВ «АктівПромГруп» документально оформило придбання мінерального добрива по ланцюгу постачання від зустрічних транзитів ТОВ «Астар-торг» (), ТОВ «Геріонс» (), які в свою чергу оформлювали операції з придбання запчастин, сиру, макухи соняшникової, послуг екскаватора, електротехніки, вина, овочей, фруктів, трансформаторів.

Проведеним аналізом даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН за результатами перевірки не підтверджується ланцюг придбання мінеральних добрив до виробника чи імпортера.

Встановлено, що ТОВ «АктівПромГруп» зареєстровано податкові накладні на придбання мінерального добрива від ТОВ «Астар-Торг» (), який в свою чергу придбавав електротехніку, вино, овочі, фрукти, трансформатори, освіжувані повітря та іншу різноманітну продукцію.

За даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Астар-Торг» у вересні 2018 року перебував на обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Центральне відділення), на час проведення перевірки ТОВ «Астар-Торг» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області (м. Обухів), звітність подано лише за вересень, жовтень 2018, основний вид діяльності 46.73 -оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за вересень 2018 від 16.10.2018 № на підприємстві працювало 3 особи.

Проведеним аналізом даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що на ТОВ «Астар-Торг» зареєстровано податкові накладні на придбання раундапу в кількості 1190 кг, селітри аміачної в кількості 40 т від ТОВ «Геріонс» (). ТОВ «Геріонс» згідно даних ЄРПН на протязі 2018 року формував податковий кредит з придбання кріплення, фурнітуру для установки дверей, сир, трансформаторів, ін., придбання міндобрив - відсутнє.

За даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Геріонс» зареєстровано в ГУ ДПС у Донецькій області (Центральний район, м.Маріуполь), основний вид діяльності 80.10 - діяльність приватних охоронних служб, згідно фінансовому звіту підприємства від 28.02.2019 № , запаси станом на 01.01. 2018р. відсутні, відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за вересень 2018 від 16.10.2018р. № на підприємстві працювало 3 особи.

Також, ТОВ «АктівПромГруп» не здійснювало придбання супутніх послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності з оптової торгівлі міндобривами, зокрема оренди складеного приміщення, послуг транспортування та зберігання продукції та послуг по навантаженню/розвантаженню ТМЦ.

Перевіркою встановлено зміну номенклатури товару (згідно ЄРПН ТОВ «АктівПромГруп» змінено номенклатуру товару діаммофос на карбамід, при цьому згідно видаткових накладних оформлено придбання діаммофосу.) придбання яких не підтверджується по ланцюгу від постачальника.

Суд, надаючи оцінку правомірності формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з ТОВ «АктівПромГруп» враховує встановлені в Акті перевірки обставини та вбачає введення в обіг товару за відсутності можливості виконання оформлених господарських операцій ТОВ «АктівПромГруп» з постачання міндобрив та відсутність факту формування згідно з ст.1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996) у ТОВ «АктівПромГруп» відповідного активу (мінеральних добрив), як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає про не підтвердженість реальності фінансово - господарських операцій із придбання ФГ «Агростар» мінеральних добрив (діаммофосу, селітри аміачної, раундапу) у ТОВ «АктівПромГруп» відповідно до Договору поставки №35 від 03.09.2018р., що в совю чергу не дає права на формування податкового кредиту за результатами господарських відносин з вказаним контрагентом.

Також, при прийнятті даного рішення, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.06.2020р. у справі № 813/2429/15, щодо врахування при прийнятті судового рішення даної категорії справ, реальності господарських операцій (з`ясування того факту, чи справді відповідні роботи та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів; дослідження технічних можливостей контрагентів платника податків; наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів, у тому числі кваліфікованого персоналу; дослідження наміру підприємства на отримання позитивного економічного ефекту від оспорюваних господарських операцій за наслідками аналізу умов та обставин їх здійснення, тощо).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про обгрунтованість висновку податкового органу щодо не підтвердженості реальності здійснення господарських операцій між ФГ «Агростар» та ТОВ «АктівПромГруп» у вересні 2018 року та як наслідок про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко