Справа № 560/956/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/956/19
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 560/956/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.01.2019 № 1 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 за Списком № 1. Зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи у відокремленому підрозділі "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства НАЕК "Енергоатом" заступником начальника хімічного цеху з 22.08.1992 по 17.09.1993. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - без змін.

04.08.2020 представником позивача подано до суду заяву про становлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Визначаючись щодо можливості прийняття до розгляду поданої заяви, суд керується та виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подана представником ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви не додано доказів її надіслання позивачу, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окремо суд зауважує, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі вже розглядалося судом, та за наслідком його розгляду прийнято рішення від 10.02.2020, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/956/19 - відмовлено.

Зважаючи на викладені обставини та норми КАС України, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України та є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 560/956/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький