Справа № 459/767/20
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/767/20
Провадження № 2-а/459/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяни Романівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності без присутності ОСОБА_1 та скасувати постанову серії БАА № 410507 від 18.02.2020 року винесену поліцейським СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Мажугою Тетяною Романівною відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. З цією постановою позивач не згідний, оскільки не має посвідчення водія категорії «А1», тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без повідомлення сторін.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2020 року замінено відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Львові на Головне управління Національної поліції у Львівській області. Розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 11:00 год. 18.06.2020 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Учасники справи, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позов задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 18.02.2020 року о 17.10 год. в м. Червонограді по вул. Радехівська, керуючи скутером марки «Yamaha» не мав при собі посвідчення водія категорії «А1» чим порушив п.п. 2.1(а).

Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП яку поставлено у вину позивача, говорить про керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії……..

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за умови, коли водій не має посвідчення водія відповідної категорії при собі, однак у позивача зовсім немає посвідчення водія категорії «А1», тому останній не міг керувати «скутером», а також бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху містять роз`яснення щодо термінів, які у цих правилах застосовуються. Так, у п. 1.10 відсутнє роз`яснення терміну «скутер» за керування яким без посвідчення водія категорії «А1» позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позивач керував неіснуючим транспортним засобом (згідно законодавства України такого транспортного засобу як «скутер» не існує) та не має посвідчення водія категорії «А1», - підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності не було.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії БАА № 410507 від 18.02.2020 року,хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Судом встановлено, що окрім оскаржуваної позивачем постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії БАА № 410507 від 18.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Вимога позивача про визнання дій поліцейського щодо винесення вказаної вище постанови задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Таким чином, позов задовольняється частково у спосіб, вказаний вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 410507 від 18.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Представник позивача: адвокат Пилипів Василь Іванович (м. Червоноград, вул.. Св.Володимира, 15, Львівська область)

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл.. Генерала Григоренка, 3), поліцейський СРПП №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мажуга Тетяна Романівна (м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 8а, Львівська область)

Суддя: Д. І. Рудаков