Справа № 640/17914/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/17914/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (далі - позивач, ТОВ «Пролог Інвестмент») з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням клопотання про виправлення технічної помилки в адміністративному позові від 05.08.2020, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.08.2020 № 75/433/4, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) TOB «Пролог Інвестмент», розміщеної в електронній системі закупівель 30.07.2020 о 19:04 (номер UA-2020-07-28-005674-с.с33 - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c;

зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 28.07.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 07-28-005674-с.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем процедура закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c, оголошена незаконно, а саме ця процедура оголошена одночасно з аналогічною процедурою, що була раніше неправомірно відмінена замовником і яка на даний час є поновленою згідно з рішенням суду (процедура закупівлі за номером UA-2020-03-30-003214-b).

На звернення позивача до замовника з вимогою про усунення порушень, а саме скасування процедури закупівлі UA-2020-07-28-005674-c, оголошеної 28.07.2020, відповідачем відмовлено у скасуванні вказаної переговорної процедури закупівлі, посилаючись на те, що вона суттєво відрізняється від раніше оголошених процедур.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову у скасуванні незаконно, на його думку, оголошеної процедури закупівлі UA-2020-07-28-005674-C незаконним, яким грубо порушуються права, свободи і інтереси позивача, суперечать чинному законодавству в сфері публічних закупівель, закупівель товарів щодо гарантованого забезпечення потреб оборони. Неправомірне рішення відповідача також порушує права, свободи і законні інтереси інших суб`єктів господарювання - учасників публічних закупівель, завдає шкоди інтересам держави, оскільки порушує принципи публічних закупівель, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з відповідними підтверджуючими документами з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У відповідності до положень статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-07-28-005674-с, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 28.07.2020, ID UA-2020-07-28-005674-с, Міністерством оборони України (надалі також Замовник) як Замовником оголошено переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони.

Предметом закупівлі визначено: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), об`єм 150 л), очікувана вартість 18 761 962,00 грн.

Вважаючи вказану процедуру закупівлі оголошену незаконно, позивач звернувся до Замовника з вимогою, розміщеною в електронній системі закупівель 30.07.2020 о 19:04, про скасування переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, оголошеної 28.07.2020, UA-2020-07-28-005674-с.

До вказаної вимоги позивачем долучено наступні документи: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20; виконавчий лист №640/9221/20 від 13.05.2020, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, про примусове виконання Міністерством оборони України рішення суду про зобов`язання поновити переговорну процедуру закупівлі за номером UA-2020-03-30-003214-b (Процедуру-1); постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/11019/20; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №640/13440/20.

Згідно витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.08.2020 № 75/433/4, за результатами розгляду звернення (вимоги) TOB «Пролог Інвестмент» прийнято рішення, яким відмовлено у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c.

Замовником вказано про те, що ним оголошено процедуру закупівлі, яка суттєво відрізняється від процедур, зазначених у вимозі позивача UA-2020-07-28-005674-c.c3, а саме: 1) різна кількість товару по місцям постачання; 2) змінено очікувану вартість товару; 3) змінено документи, що вимагаються на підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.

Вважаючи вказане рішення протиправним, а процедуру закупівлі UA-2020-07-28-005674-c, такою, що оголошена 28.07.2020 незаконно, якими грубо порушено права та інтереси позивача, останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII (далі - Закон №1356-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону №1356-VIII під гарантованим забезпеченням потреб оборони розуміється забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі статтею 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.

Статтею 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.03.2020 Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Тендерним комітетом Міністерства оборони України 23.04.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом № 75/142/9, яким вирішено відмінити вказану переговорну процедуру на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3.

Не погоджуючись із рішенням щодо відміни переговорної процедури закупівлі, ТОВ «Пролог Інвестмент», як учасник процедури закупівлі, звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20 за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23.04.2020 №75/142/9; зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30.03.2020 і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.04.2020 № 75.142.7.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 залишено без розгляду.

Отже, судове рішення, яким зокрема поновлено переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, набрало законної сили 02.06.2020.

Разом з тим, 08.05.2020 відповідачем вдруге оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-05-08-003735-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №640/11019/20 за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2 про скасування оголошеної 08.05.2020 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) та надати на нього відповідь; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/11019/20 апеляційну скаргу ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 08.05.2020 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b; зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-b.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 05.06.2020 №75/222/6 відмінено переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-05-08-003735-b.

10 червня 2020 року відповідачем втретє оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-06-10-008256-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №640/13440/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020, адміністративний позов ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.06.2020 № 75/306/2; зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-008256-b.

В подальшому, 28.07.2020 відповідачем в черговий раз розміщено оголошення про проведення відбору учасників UA-2020-07-28-005674-с щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), об`єм 150л».

Відповідно до пунктів 2, 3 частини одинадцятої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

Відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.07.2020 №75/433/1 Замовником визначено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 07.08.2020 о 18:00.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі через електронну систему закупівель 30.07.2020 о 19:04, тобто в межах строків, передбачених пунктом 2 частини одинадцятої статті 3 Закону № 1356-VIII.

В свою чергу, відповідачем оприлюднено в електронній системі закупівель 03.08.2020 своє рішення за результатами розгляду вимоги TOB «Пролог Інвестмент», яке оформлене у вигляді протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/433/4 від 03.08.2020.

Відповідачем зазначено, що ним оголошено процедуру закупівлі, яка суттєво відрізняється від процедур, зазначених у вимозі позивача UA-2020-07-28-005674-c.c3, а саме: 1) різна кількість товару по місцям постачання; 2) змінено очікувану вартість товару; 3) змінено документи, що вимагаються на підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.

Дослідивши наявні у справі матеріали та документи, вбачається, що відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, оприлюдненого 28.07.2020, предметом закупівлі визначено наступні товари: «Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л - 293 одиниці», які входили до предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 30.03.2020.

Таким чином, процедура, оголошена Замовником 30.03.2020 та процедура, оголошена Замовником 28.07.2020, є ідентичними в частині закупівлі товару «Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л - 293 одиниці» за всіма своїми ознаками: за кодом закупівлі, технічними характеристиками, місцями поставки товару.

Оголошуючи спірну процедуру за номером UA-2020-07-28-005674-C Замовником змінено розподіл товару між місцями поставки товару, хоча самі місця поставки одні й ті ж, та строки постачання, однак це не може бути підставою для оголошення нової процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник розбив предмет закупівлі на окремі (менші за кількістю) закупівлі і замість трьох лотів як в процедурі закупівлі, оголошеної 30.03.2020, виставляв на аукціон спочатку по п`ять лотів (у процедурах закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошеної 08.05.2020 та за номером UA-2020-06-10-008256-b, оголошеної 10.06.2020).

Водночас, стосовно спірної процедури закупівлі Замовник виставляє окремі лоти як окремі процедури закупівлі.

При цьому, вказані частини товарів є ідентичними, з однаковими технічними характеристиками та входили до предмету закупівлі у попередніх процедурах, призначення яких було оскаржено у судовому порядку.

Між тим, будь-яких додаткових чи нових вимог згідно оголошеної процедури відповідачем не встановлено.

Зазначені дії відповідача є дискримінаційними по відношенню до TOB «Пролог Інвестмент», оскільки такими діями Замовник фактично не допускає позивача до процедури укладення договору у процедурі закупівлі, за якою останній визнаний переможцем за всіма лотами.

Суд звертає увагу, що відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, якими останній обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, слід зауважити, що спірна процедура оголошена 28.07.2020 за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі.

Як пояснив позивач, на час подання даного позову, процедура за номером UA-2020-03-30- 003214-Ь є, яка оголошена Замовником 30.03.2020, поновлена, TOB «Пролог Інвестмент» як переможця електронних аукціонів за всіма лотами, запрошено на переговори, але Замовник не вчинив усіх дій, визначених законодавством про закупівлі для завершення цієї процедури, тобто процедура за номером UA-2020-03-30- 003214-Ь є незавершеною.

Суд зазначає, що оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури, як наслідок, це є порушенням принципів, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 640/11019/20, від 06.07.2020 №640/13440/20.

За таких умов, оскільки оголошення нової процедури закупівлі не могла бути оголошена за наявності існуючої незавершеної процедури закупівлі, відповідач при розгляді звернення позивача від 30.07.2020 № UA-2020-07-28-005674-с.с3 дійшов помилкових висновків, а тому рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.08.2020 № 75/433/4 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про зобов`язання відповідача скасувати оголошену 28.07.2020 переговорну процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 07-28-005674-с суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Встановлення невідповідності рішення суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв визначених у частині другій статті 2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено неправомірне оголошення нової процедури закупівлі за наявності ідентичної незавершеної процедури закупівлі, суд вважає, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача у даному випадку необхідно зобов`язати відповідача скасувати оголошену 28.07.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-с.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (03187, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03.08.2020 № 75/433/4, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщеної в електронній системі закупівель 30.07.2020 о 19:04 (номер UA-2020-07-28-005674-с.с33) про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c.

Зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 28.07.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 07-28-005674-с.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (03187, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236, ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) судовий збір у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку та в строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя В.П. Шулежко