Справа № 826/3505/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3505/17

адміністративне провадження № К/9901/18546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 826/3505/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвітані» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

27.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою від повільністю «Алвітані» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2016 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2019 залишив апеляційну скаргу контролюючого органу без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 12.04.2019 суд апеляційної інстанції продовжив відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 826/3505/17.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2019 повернув Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві апеляційну скаргу на підставі частин п`ятої та шостої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.05.2020 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений 12.11.2018, однак, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 08.05.2020 (про що свідчить штамп на поштовому конверті), тобто після спливу одного року з моменту складення повного тексту судового рішення, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.

27.07.2020 Головне управління ДПС у місті Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 826/3505/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак