Справа № 639/662/20
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 639/662/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Масло Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
03.02.2020 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Масло Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 02.03.2020 Київським районним судом м.Харкова (головуючий суддя Ніколаєнко І.В.) відкрито провадження у вказаній справі, після передання її за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2020 2102,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 420,40 грн. судового збору.
Дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що позивачем не долучено до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 420,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків
Оскільки позивачем до суду не подано документів, на підставі яких відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Таким чином, позивачу роз`яснюється право у разі замінити первісного відповідача або залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.
Судом встановлено, що провадження у вказаній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.
Таким чином, станом на теперішній час недоліки позову ОСОБА_1 , вказані в ухвалі від 07.05.2020 не усунуті в повному обсязі,а саме: не надано до суду докази сплати судового збору, або документів, що підтверджують пільги позивача по сплаті судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України передбачено, що відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
-надати докази сплати судового збору в розмірі 420,40 грн., або документи, що підтверджують пільги позивача по сплаті судового збору;
-викласти позовну заяву із зазначенням: повних анкетних даних позивача, відповідача фізичної особи владних повноважень або юридичної особи, офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти сторін, доказів, що підтверджують вказані обставини, відомостями про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-надати копії виправленої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст.ст.121, 122,123,161,169 КАС України,
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Масло Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 639/662/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя - Губська Я.В.