Справа № 826/12152/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст»
доГоловного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування ПДВ інформації про збільшення розміру суми податку, на яку ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Міст» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сумі 4 838 790,00 грн;
Ухвалою від 27.01.2020 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування ПДВ інформації про збільшення розміру суми податку, на яку ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Міст» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сумі 4 838 790,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Міст» №4799 суму податку, на яку ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Міст» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 4838790,00 грн.

На адресу суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня - 1600,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №997 від 20.09.2017 і №1007 від 06.10.2017.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю, проте, не вирішено питання щодо судових витрат.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в частині питання про судові витрати та стягнення судових витрат в сумі 3200,00 грн (три тисячі двісті грн 00 коп.) на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як правонаступника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, приходячи до переконання про наявність підстав для стягнення всієї суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, нерозривно пов`язаний з протиправною бездіяльністю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування ПДВ інформації про збільшення розміру суми податку, на яку ТОВ «Брейн Бау-Холдінг Міст» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сумі 4 838 790,00 грн, а покладення обов`язку з внесення відповідної інформації до СЕА на ДПС України пов`язано лише з законодавчими особливостями ведення СЕА та жодним чином не стосується протиправних дій та/або бездіяльності ДФС України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за правильне обов`язок щодо відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на Головне управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ МІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті грн 00 коп.).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ МІСТ» (03143, м.Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЗАБОЛОТНОГО, будинок 15, ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович