Справа № 206/743/20(2-а/206/28/20)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 206/743/20(2-а/206/28/20)
Суддя І інстанції Спаї В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нечепоренко Дениса Костянтиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія АА №250737 від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ч.2 ст.178 КУпАП.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 лютого 2020 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нечепоренком Денисом Костянтиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №250737, згідно з якою позивач 13 лютого 2020 року о 17:40 год. в м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, буд. 39 знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання..

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 183 цього Кодексу.

Стаття 178 КУпАП встановлює заборону розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а саме: розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 178 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

При цьому необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП є встановлення факту повторності адміністративного правопорушення протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення у зв`язку з розпиванням спиртних напоїв у громадських місцях і появи в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи надану Департаментом патрульної поліції Національної поліції України копію відеозапису адміністративного правопорушення, колегія суддів з`ясувала наступне.

Так, під час розгляду адміністративної справи патрульним поліцейським спочатку було зазначено про відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а згодом - що останнього взагалі не було притягнуто до ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки у позивача відсутня копія постанови.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Натомість, з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №250737 від 13 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто саме за ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім того, колегією суддів з названого вище відеозапису також вбачається, що патрульним поліцейським було протиправно здійснено примушування ОСОБА_1 підписати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №250737 від 13 лютого 2020 року, оскільки за відмову позивача від підпису в оскаржуваній постанові останнього було повідомлено, що у зв`язку з неможливістю оформлення адміністративного матеріалу на місці він буде доставлений до Самарського ВП.

Водночас, у відповідності до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З викладеного вбачається, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії постанови, то копія такої постанови надсилається такій особі засобами поштового зв`язку.

При цьому, відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії постанови жодним чином не свідчить про неможливість оформлення адміністративного матеріалу на місці вчинення адміністративного матеріалу.

Відтак зазначені вище дії патрульного поліцейського свідчать про порушення порядку розгляду адміністративної справи та про можливе перевищення службових повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА №250737 від 13 лютого 2020 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова