Справа № 127/15947/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Київ

справа №127/15947/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про направлення за встановленою юрисдикцією справи 127/15947/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України

треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавський Анатолій Туфількович, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішення

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавський Анатолій Туфількович, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції № 28502286 від 29.02.2016 про державну реєстрацію його права власності на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг зареєструвати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 144,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 ;

відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 6000 грн за рахунок відповідача.

2. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов задоволено частково.

3. Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавський Анатолій Туфількович, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення - закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства, відтак ОСОБА_2 має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

5. За приписами ч. 3 ст. 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

6. Таким чином, роз`яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією здійснює суд касаційної інстанції одночасно з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

7. В разі надходження відповідної заяви суд постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, після чого відповідно до вимог статті 360 КАС України направляє справу до відповідного суду.

8. 27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій зазначає про те, що вона на підставі договору дарування від 28 травня 2019 року набула майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав позивачу по справі, а тому на правах правонаступника просить направити справу № 127/15947/16-а для розгляду за встановленою юрисдикцією.

9. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

10. Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

11. З врахуванням того, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, заміну позивача здійснено не було, а розгляд справи в адміністративному судочинстві завершився, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід відмовити, оскільки з такою заявою згідно вимог ч. 3 ст. 354 КАС України має право звернутись лише позивач.

Керуючись статтями 239, 354 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу за юрисдикцією справи № 127/15947/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Журавський Анатолій Туфількович, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик ,

Т.Г. Стрелець

Судді Верховного Суду