Справа № 280/4142/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

03 серпня 2020 року Справа № 280/4142/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (69083, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, оф. 4003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, винесені у виконавчому провадженні ВП№62197301 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №62197301; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №62197301; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2020 ВП №62197301; постанову про арешт майна боржника від 27.05.2020 ВП №62197301; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.05.2020 ВП №62197301; постанову приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.06.2020 ВП №62197301.

Судове засідання призначено на 03.08.2020.

24.07.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №33919), а саме просить витребувати оригінали матеріалів всіх виконавчих проваджень, які відкривались Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (його правонаступниками) в ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216, за яким стягувачем є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» (нині АТ «ТАСКОМБАНК», а боржником ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявляючи дане клопотання, позивач обґрунтовує необхідність витребування зазначених у ньому доказів (оригіналів матеріалів виконавчих проваджень) тим, що такі докази можуть підтвердити позицію Мєшальнікова О.В. щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216.

Так, частиною другою статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивач не обґрунтовує необхідності витребування від органу виконавчої служби саме оригіналів матеріалів виконавчих проваджень.

При цьому, частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, позивач, як учасник виконавчих проваджень (боржник), що були відкриті на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216, не позбавлений права знайомитися із матеріалами таких виконавчих проваджень, робити з них копії та надавати до суду.

Доказів того, що позивач звертався до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень та зняття з них копій, до суду не надано.

При цьому, третьою особою до матеріалів справи надано копії постанов державних виконавців ВДВС Мелітопольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, які приймалися в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет спору, а саме оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, винесених у виконавчому провадженні ВП№62197301, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування вищезазначених доказів.

Керуючись положеннями статей 72, 80, 94, 243, 244 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко