Справа № 460/2923/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Рівне № 460/2923/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 5 липня 2019 року за № № , . Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що контролюючим органом неправомірно застосовано фінансові санкції та пеню по податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В акті перевірки відсутні послання на первинні документи, на підставі яких контролюючим органом встановлено порушення, що не дає змоги встановити, чи дійсно дохід виплачувався без сплати податків. Відповідачем не взято до уваги, що податок на доходи фізичних осіб та військовий збір є персоніфікованими. Тому для з`ясування, чи справді відбулося порушення, за яке передбачена штрафна санкція за статтею 127 Податкового кодексу України, податковому органу за кожним випадком нарахування та виплати доходу кожній окремій фізичній особі (у даній справі - за кожним випадком нарахування та виплати заробітної плати кожному працівнику позивача) слід перевірити суму утриманого та перерахованого податку, за кожною окремою виплатою та фізичною особою. Також зазначено про безпідставність застосування вищевказаної штрафної санкції, коли податковий агент фактично вчинив дію, яка передбачена законодавством, а перерозподіл податку в рахунок боргу минулих років виник без його вини. Позивач зазначив, що з системного аналізу статей 50, 127 та пункту 169.4 статті169 Податкового кодексу України вбачається, що законодавство дозволяє податковому агенту в межах податкового року заплатити повністю своєчасно не сплачений (при виплаті доходу) податок на доходи фізичних осіб без застосування штрафу за статтею 127 Податкового кодексу України. Відтак, вважає, що накладення підвищеної штрафної санкції на податкового агента, який перерахував повністю суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, у тому самому розмірі, що й на особу, яка взагалі не перерахувала податки до бюджету, і в той же час дозволяти платникам інших податків (податку на прибуток, ПДВ) сплачувати податки із запізненням, лише зі сплатою штрафу на рівні 3%-5%, є прямими ознаками дискримінації. Також стороною позивача зазначено, що всупереч підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, відповідач нарахував пеню починаючи з дня, нібито, порушення позивачем сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що перевіркою встановлено несплату (неперерахування) до бюджету, у періоді, що перевірявся, податковим агентом - Філією «Корецький райавтодор» сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору після настання граничних термінів сплати податку та збору до бюджету, передбачених пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме: неподання податковим агентом - Філією «Корецький райавтодор» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 та неподання податковим агентом Філією «Корецький райавтодор» платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати збору до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу за період з 01.07.2016 по 31.03.2019. Пеня за не своєчасне внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору згідно з статтею 129 Податкового кодексу України Філією «Корецький райавтодор» за період що перевірявся, не нараховувалася і до бюджету не вносилася. Отже, податкові повідомлення рішення є правомірними. З наведених підстав відповідач просить відмовити в позові повністю.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 16.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року позивачу продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

01.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2020 від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін та про процесуальне правонаступництво.

19.06.2020 ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та задоволено клопотання про процесуальне правонаступництво.

Розглянувши наявні матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено планову виїзну перевірку філії «Корецький райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». За результатами перевірки був складений акт № 1204/17-00-14-01/26206615 від 13.06.2019 року, яким встановлені порушення (відповідно до змісту позовних вимог):

1) пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п. 87.9 ст. 87, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та п. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за якими встановлено:

- несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом Філією "Корецький райавтодор" узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку;

- неподання податковим агентом - Філією "Корецький райавтодор" платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу за період з 01.07.2016 року по 31.03.2019 року на загальну суму 999853,06 грн.

2) пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за якими встановлено:

- несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом Філією «Корецький райавтодор» сум належного до сплати військового збору, утриманого із заробітної плати після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою військового збору;

- неподання податковим агентом Філією «Корецький райавтодор» платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України за період з 01.07.2016 року по 31.03.2019 року на загальну суму 75569,64 грн.

На підставі складеного акту перевірки, були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 5 липня 2019 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 803793,39 грн., у тому числі застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 744021,58 грн. та нараховано пені у розмірі 59771,81 грн.;

- від 5 липня 2019 року .№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені у сумі 51772,17 грн., у т.ч. застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 50656,90 грн. та нараховано пені у розмірі 1115,27 грн.

Платник податків оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням про результатами розгляду скарги позивача від 26.09.2019 року за № 3249/6/99-00-08-05-04 ДПС України залишила скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV вказаного Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV вказаного Кодексу.

Підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, що платником податку з доходів фізичних осіб є, зокрема, податковий агент.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається (підпункт б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

За змістом підпункту 168.1.2 статті 168.1 статті 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, податковий агент зобов`язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, положення статті 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

В свою чергу, положеннями статті 127 Податкового кодексу України встановлюється міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові №21-2919а15 від 10.11.2015, та підтверджене постановою Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 806/2699/16.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Разом з тим, визначаючи предмет доказування у справі, суд повинен виходити з обставин, якими контролюючий орган обґрунтовує свою позицію, при цьому належним доказом, яким встановлюється податкове правопорушення, є акт перевірки контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 21.08.2018 у справі №817/481/17 (адміністративне провадження №К/9901/30636/18), від 05.03.2020 року у справі №817/480/17 (адміністративне провадження №К/9901/17207/19). Суд звертає увагу, що у цих справах розглядалися спори з між тими самими сторонами, за аналогічних обставин.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727), визначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з підпунктом 2) пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727, описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Згідно з підпунктом 3) пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 727, виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Отже, акт перевірки контролюючого органу, на підставі якого для платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в порядку, передбаченому статтями 126 та 127 ПК України, має містити встановлені документальною перевіркою факти щодо строків виплати доходу, строків сплати податку на доходи фізичних осіб у відповідних податкових періодах, з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку.

Дослідженням акта документальної перевірки від 13.06.2019 встановлено, що контролюючий орган, перевіряючи визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (розділ 3.3.1.4. акту перевірки) та військового збору (розділ 3.3.1.5.2. акту перевірки) не дотримався встановленого порядку оформлення результатів документальних перевірок.

Так, контролюючий орган обмежився посиланням в акті перевірки на показники бухгалтерських рахунків щодо податку на доходи фізичних осіб та військового збору за відповідні місяці перевіреного періоду, сформувавши в табличному вигляді реєстри утриманого та перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними платника та за даними перевірки, за результатами чого викладено висновок про несплату (неперерахування) до бюджету податковим агентом узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб, та у випадках, коли дохід виплачувався одночасно зі сплатою податку на доходи фізичних осіб, а також про неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за граничними термінами сплати.

Отже, суд констатує, що окрім аналізу показників рахунків бухгалтерського обліку, означені порушення в акті перевірки не ґрунтуються на жодному первинному документі.

Акт перевірки не містить інформації про ненадання документів до перевірки.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 600,00 грн, що підтверджується видатковим ордером від 08.07.2016 року, податок на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) та військовий збір було сплачено того самого дня, що підтверджується випискою банку від 08.07.2016 року на суму 145,15грн (ПДФО) та 12,10грн - військовий збір.

11.07.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 33844,37грн, що підтверджується відомістю зарахування коштів на розрахункові рахунки (далі Відомість) від 11.07.2016 року, ПДФО було сплачено за платіжним дорученням № 154 від 08.07.2016 року на суму 6000,00грн, а військовий збір було сплачено згідно з платіжним дорученням № 155 від 08.07.2016 року на суму 580,00грн, тобто до виплати доходу.

09.08.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 42113,00грн, що підтверджується Відомістю від 09.08.2016 року, ПДФО та військовий збір було сплачено того самого дня, що підтверджується випискою банку від 09.08.2016 року на суму 9626,15грн (ПДФО) та 851,13грн - військовий збір.

18.08.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 1807,74грн, що підтверджується видатковими ордерами від 18.08.2016 року, ПДФО та військовий збір було сплачено того самого дня, що підтверджується випискою банку від 18.08.2016 року на суму 305,05грн (ПДФО) та 25,42грн - військовий збір

18.08.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 2778,00грн, що підтверджується Відомістю від 18.08.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 18.08.2016 року на суму 620,00грн, військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 12 від 18.08.2016 року на суму 51,60 грн.

22.09.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 76000,69 грн., що підтверджується Відомістю від 22.09.2016 року, ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 21.09.2016 року на суму 34882,62 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 238 від 21.09.2016 року на суму 3151,04 грн.

07.10.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 29450,00 грн., що підтверджується Відомістю від 07.10.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.10.2016 року на суму 6350,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 3 від 07.10.2016 року на суму 550,00 грн.

10.10.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 4587,00 грн., що підтверджується Відомістю від 07.10.2016 року (фактично виплачено 10 жовтня 2016 року, згідно відмітки банку), ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 10.10.2016 року на суму 364,56 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 13 від 10.10.2016 року на суму 75,00 грн.

18.10.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 43741,00 грн., що підтверджується Відомістю від 18.10.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 18.10.2016 року на суму 9532,24 грн.

11.11.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 23817,62 грн., що підтверджується Відомістю від 11.11.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 11.11.2016 року на суму 4920,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 65 від 11.11.2016 року на суму 450,00 грн.

18.11.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 53448,88 грн., що підтверджується Відомістю від 17.11.2016 року (фактично виплачено 18.11.2016 року), ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 17.11.2016 року на суму 11287,56 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 73 від 17.11.2016 року на суму 1035,70 грн.

23.11.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 1147,00 грн., що підтверджується Відомістю від 23.11.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 23.11.2016 року на суму 256,28 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 14 від 23.11.2016 року на суму 20,37 грн.

19.12.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 1535,00 грн., що підтверджується Відомістю від 19.12.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 19.12.2016 року на суму 343,12 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 15 від 19.12.2016 року на суму 28,13 грн.

21.12.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 40345,25 грн., що підтверджується відповідними Відомостями із відміткою банку за 21.12.2016 року, ПДФО було сплачено раніше та того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 124 від 20.12.2016 року на суму 8140,00 грн. та № 20 від 21.12.2016 року на суму 310,84 грн., військовий збір було сплачено раніше та того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 123 від 20.12.2016 року на суму 780,00 грн. та № 19 від 21.12.2016 року на суму 26,00 грн.

27.12.2016 року позивач виплатив дохід у сумі 50288,00 грн., що підтверджується Відомістю від 27.12.2016 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 27.12.2016 року на суму 10849,93 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 136 від 27.12.2016 року на суму 916,54 грн.

04.01.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 41099,00 грн., що підтверджується Відомістю від 04.01.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 160 від 04.01.2017 року на суму 7792,76 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 158 від 04.01.2017 року на суму 800,00 грн.

10.01.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 605,00 грн., що підтверджується Відомістю від 10.01.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 10.01.2017 року на суму 134,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 3 від 10.01.2017 року на суму 11,80 грн.

10.02.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 106726,23 грн., що підтверджується Відомістю від 10.02.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 184 від 10.02.2017 року на суму 9000,00 грн. та № 190 від 10.02.2017 року на суму 14930,06 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 185 від 10.02.2017 року на суму 1705,00 грн.

14.02.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 63903,00 грн., що підтверджується Відомостями від 14.02.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від 14.02.2017 року на суму 164,80 грн. та № 205 від 14.02.2017 року на суму 13315,41 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 6 від 14.02.2017 року на суму 13,18 грн. та № 206 від 14.02.2017 року на суму 1492,00 грн.

13.03.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 64525,00 грн., що підтверджується Відомістю від 13.03.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 224 від 13.03.2017 року на суму 15763,04 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 222 від 13.03.2017 року на суму 1380,00 грн.

17.03.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 31260,00 грн., що підтверджується Відомістю від 17.03.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 243 від 17.03.2017 року на суму 6545,17 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 244 від 17.03.2017 року на суму 619,47 грн.

20.03.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 2035,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 20.03.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 20.03.2017 року на суму 455,62 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 7 від 20.03.2017 року на суму 38,14 грн.

06.04.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 91701,54 грн., що підтверджується Відомістю від 06.04.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 267 від 06.04.2017 року на суму19236,42 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 268 від 06.04.2017 року на суму 1721,37 грн.

19.04.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 31609,00 грн., що підтверджується Відомістю від 19.04.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 278 від 19.04.2017 року на суму 7066,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 281 від 19.04.2017 року на суму 593,00 грн.

27.04.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 188,00 грн., що підтверджується Відомістю від 27.04.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 27.04.2017 року на суму 42,12 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 9 від 27.04.2017 року на суму 4,00 грн.

10.05.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 102673,70 грн., що підтверджується Відомістю від 10.05.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 302 від 10.05.2017 року на суму 22411,37 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 298 від 10.05.2017 року на суму 1971,32 грн.

17.05.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 200,00 грн., що підтверджується Відомістю на виплату грошей №1 від 17.05.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 324 від 17.05.2017 року на суму 44,72 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 325 від 17.05.2017 року на суму 3,72 грн.

18.05.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 845,00 грн., що підтверджується Відомістю від 18.05.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 18.05.2017 року на суму 188,92 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 14 від 18.05.2017 року на суму 15,88 грн.

09.06.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 96509,42 грн., що підтверджується Відомістю від 09.06.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 352 від 09.06.2017 року на суму 20537,55 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 351 від 09.06.2017 року на суму 1844,27 грн.

30.06.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 1280,00 грн., що підтверджується Відомістю від 29.06.2017 року (фактично виплачено 29.06.2017 року, згідно відмітки банку), ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 30.06.2017 року на суму 286,03 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 15 від 30.06.2017 року на суму 23,04 грн.

28.07.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 55360,25 грн., що підтверджується Відомістю від 28.07.2017 року, ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.07.2017 року на суму 22313,42 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 11 від 27.05.2017 року на суму 1991,44 грн.

09.10.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 6506,33 грн., що підтверджується Відомістю від 05.10.2017 року (фактично сплачене 09.10.2017 року), ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 06.10.2017 року на суму 1455,53 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 22 від 06.10.2017 року на суму 121,29 грн.

13.10.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 13.10.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 13.10.2017 року на суму 900,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 58 від 13.10.2017 року на суму 75,00 грн.

20.10.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 116304,53 грн., що підтверджується Відомістю від 20.10.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 20.10.2017 року на суму 24965,22 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 68 від 20.10.2017 року на суму 2228,17 грн.

06.12.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 57564,00 грн., що підтверджується Відомістю від 06.12.2017 року, ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 01.12.2017 року на суму 3300,00 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 102 від 01.12.2017 року на суму 700,00 грн.

28.12.2017 року позивач виплатив дохід у сумі 176551,97 грн., що підтверджується Відомостями від 28.12.2017 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 28.12.2017 року на суму 36111,07 грн. та випискою банку від 28.12.2017 року, щодо перерахування ще однієї суми ПДФО у розмірі 2000,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 135 від 28.12.2017 року на суму 2632,26 грн.

23.01.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 62912,00 грн., що підтверджується Відомостями від 23.01.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями № 155 від 23.01.2018 року на суму 13810,00 грн. та № 1 від 23.01.2018 року на суму 626,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 2 від 23.01.2018 року на суму 51,70 грн. та № 159 від 23.01.2018 року на суму 1500,00 грн.

13.02.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 108842,10 грн., що підтверджується Відомостями від 13.02.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 167 від 13.02.2018 року на суму 38866,61 грн. та № 174 від 13.08.2018 року на суму 6000,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 168 від 13.02.2018 року на суму 2084,03 грн. та № 175 від 13.02.2018 року на суму 740,00 грн.

21.02.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 3504,00 грн., що підтверджується випискою банку від 21.02.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 21.02.2018 року на суму 783,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 4 від 21.02.2018 року на суму 65,48 грн.

22.03.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 112067,00 грн., що підтверджується Відомістю від 22.03.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 22.03.2018 року на суму 24950,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 7 від 22.03.2018 року на суму 1983,94 грн.

30.03.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 148027,00 грн., що підтверджується Відомістю від 30.03.2018 року, ПДФО було сплачено раніше, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 29.03.2018 року на суму 33272,95 грн., військовий збір було сплачено раніше, згідно з платіжним дорученням № 19 від 29.03.2018 року на суму 2943,72 грн.

23.04.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 3926,00 грн., що підтверджується Відомістю від 23.04.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 23.04.2018 року на суму 878,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 8 від 23.04.2018 року на суму 73,78 грн.

05.05.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 66350,00 грн., що підтверджується Відомостями від 05.05.2018 року, ПДФО було сплачено до та під час виплати доходу, що підтверджується платіжними дорученнями: № 65 від 04.05.2018 року на суму 2000,00 грн. та № 73 від 05.05.2018 року на суму 11650,00 грн., військовий збір було сплачено до та під час виплати доходу, що підтверджується платіжними дорученнями: № 63 від 04.05.2018 року на суму 200,00 грн. та № 74 від 05.05.2018 року на суму 1050,00 грн.

15.05.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 53023,00 грн., що підтверджується Відомістю від 15.05.2018 року та платіжним дорученням № 11 від 15.05.2018 року на суму 517,00 грн. ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 15.05.2018 року на суму 11597,06 грн. та № 10 від 15.05.2018 року на суму 115,76 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 80 від 15.05.2018 року на суму 1075,36 грн. та № 12 від 15.05.2018 року на суму 10,00 грн.,

23.05.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 3215,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 23.05.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 23.05.2018 року на суму 719,10 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 103 від 23.05.2018 року на суму 59,93 грн.

01.06.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 11919,00 грн., що підтверджується Відомістю від 01.06.2018 року та платіжним дорученням № 15 від 01.06.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 13 від 01.06.2018 року на суму 451,40 грн. та № 129 від 01.06.2018 року на суму 1000,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 14 від 01.06.2018 року на суму 37,00 грн. та № 130 від 01.06.2018 року на суму 200,00 грн.

08.06.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 65135,00 грн., що підтверджується Відомістю від 08.06.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 08.06.2018 року на суму 13018,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 143 від 08.06.2018 року на суму 750,00 грн.

11.06.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 65083,00 грн., що підтверджується Відомістю від 11.06.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 11.06.2018 року на суму 17183,83 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 148 від 11.06.2018 року на суму 1756,50 грн.

25.06.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 2960,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 25.06.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 25.06.2018 року на суму 662,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 17 від 25.06.2018 року на суму 55,04 грн.

11.07.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 16000,00 грн., що підтверджується Відомістю від 11.07.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 11.07.2018 року на суму 3500,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 183 від 11.07.2018 року на суму 300,00 грн.

07.08.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 86272,28 грн., що підтверджується Відомістю від 07.08.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 07.08.2018 року на суму 18000,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 206 від 07.08.2018 року на суму 1500,00 грн.

08.08.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 48154,00 грн., що підтверджується Відомістю від 08.08.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 08.08.2018 року на суму 12034,73 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 218 від 08.08.2018 року на суму 1145,45 грн.

06.09.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 56940,00 грн., що підтверджується Відомістю від 06.09.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 06.09.2018 року на суму 12425,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 237 від 06.09.2018 року на суму 1085,00 грн.

07.09.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 110846,00 грн., що підтверджується Відомостями від 07.09.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 07.09.2018 року на суму 23056,81 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 242 від 07.09.2018 року на суму 1977,93 грн.

25.09.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 36674,00 грн., що підтверджується Відомістю від 25.09.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 25.09.2018 року на суму 7100,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 255 від 25.09.2018 року на суму 600,00 грн.

08.10.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 20490,54 грн., що підтверджується Відомістю від 08.10.2018 року, ПДФО було сплачено раніше,, що підтверджується платіжним дорученням № 265 від 05.10.2018 року на суму 4151,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 263 від 05.10.2018 року на суму 696,00 грн.

24.10.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 40236,00 грн., що підтверджується Відомостями від 24.10.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжними дорученнями: № 22 від 24.10.2018 року на суму 1146,80 грн. та № 272 від 24.10.2018 року на суму 7720,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжними дорученнями: № 24 від 24.10.2018 року на суму 97,89 грн. та № 271 від 24.10.2018 року на суму 600,00 грн.

01.11.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 128303,00 грн., що підтверджується Відомістю від 01.11.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 287 від 01.11.2018 року на суму 30828,86 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 288 від 01.11.2018 року на суму 2359,83 грн.

27.11.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 2803,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 27.11.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 27.11.2018 року на суму 626,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 26 від 27.11.2018 року на суму 52,00 грн.

11.12.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 201875,00 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 316 від 11.12.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 315 від 11.12.2018 року на суму 45292,54 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 314 від 11.12.2018 року на суму 3970,50 грн.

26.12.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 166560,73 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 334 від 26.12.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 26.12.2018 року на суму 38700,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 331 від 26.12.2018 року на суму 3243,26 грн.

28.12.2018 року позивач виплатив дохід у сумі 165608,00 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 351 від 28.12.2018 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 28.12.2018 року на суму 37582,67 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 348 від 28.12.2018 року на суму 3211,37 грн.

03.01.2019 року позивач виплатив дохід у сумі 6215,03 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 30 від 03.01.2019 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 03.01.2019 року на суму 1400,00 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 29 від 03.01.2019 року на суму 116,49 грн.

24.01.2019 року позивач виплатив дохід у сумі 1384,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 24.01.2019 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 24.01.2019 року на суму 309,42 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 31 від 24.01.2019 року на суму 26,00 грн.

30.01.2019 року позивач виплатив дохід у сумі 219610,00 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 370 від 30.01.2019 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 30.01.2019 року на суму 50625,41 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 369 від 30.01.2019 року на суму 4254,32 грн.

21.03.2019 року позивач виплатив дохід у сумі 726,00 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 9 від 21.03.2019 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 21.03.2019 року на суму 162,27 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 7 від 21.03.2019 року на суму 13,23 грн.

27.03.2019 року позивач виплатив дохід у сумі 463283,01 грн., що підтверджується відповідною Відомістю та платіжним дорученням № 422 від 27.03.2019 року, ПДФО було сплачено того самого дня, що підтверджується платіжним дорученням № 423 від 27.03.2019 року на суму 105352,89 грн., військовий збір було сплачено того самого дня, згідно з платіжним дорученням № 424 від 27.03.2019 року на суму 8953,17 грн.

Встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що контролюючим органом під час документальної перевірки не було встановлено об`єктивних даних щодо суми заробітної плати, періоду її нарахування та дати фактичної виплати працівникам позивача, а також і суми та дати фактичного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору впродовж періоду, охопленого документальною перевіркою.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, акт перевірки містить покликання виключно на рахунки бухгалтерського обліку, без дослідження жодного платіжного документа платника податків. Застережень про не підтвердження даних бухгалтерського обліку первинними документами акт перевірки також не містить. При цьому, судом достеменно встановлено невідповідність фактичних обставин, відображених в матеріалах документальної перевірки, відомостям, підтвердженим платіжними документами, проведеними банком, про виплату заробітної плати та перерахування податку до бюджету.

В ході судового розгляду документально підтверджено порушення позивачем строків виплати заробітної плати, однак судом не встановлено жодного випадку виплати доходу найманим працівникам філії без одночасного перерахування до бюджету ПДФО. Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що за наявності у позивача податкового боргу, сплата податку до або під час виплати доходу була відсутньою.

Означені доводи відповідача суд відхиляє як безпідставні. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.10.2019 у справі № 820/5099/18 (адміністративне провадження №К/9901/19972/19), про те, що вирішуючи питання щодо правомірності застосування до платника податків штрафів, визначених статтею 127 ПК України, слід з`ясовувати, чи була проявлена з боку такого платника протиправна бездіяльність у вигляді не нарахування, неутримання та/або несплати податкового зобов`язання. На переконання колегії суддів, якщо на момент виявлення порушення контролюючим органом, незалежно від періоду, який охоплено перевіркою, самостійно визначена сума податку за вказаний період сплачена в повному обсязі, то такі обставини фактично свідчать не про несплату податку, а про його несвоєчасну сплату, відповідальність за що передбачена положеннями статті 126 ПК України.

Верховний Суд зазначає, що у випадках, коли ПДФО або військовий збір був сплачений до бюджету, хоча і з запізненням, то до податкового агента потрібно застосовувати штрафну санкцію за ст.126 ПК України, а не за ст.127 ПК України.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.05.2019 у справі № 806/2699/16 (№К/9901/39731/18), згідно з якою у випадку, коли податок було перераховано до бюджету із одночасною виплатою доходу, а податковий орган, в силу приписів п.87.9 ПК України розподілив такий податок у борг минулих періодів, то штрафна санкція за ст.127 ПК України не застосовується, оскільки податковий агент фактично вчинив дію, що передбачена законодавством, а перерозподіл податку в рахунок боргу минулих періодів виник без його вини.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає відсутніми підстави для притягнення платника податків до відповідальності за ст.127 ПК України.

Разом з тим, встановлена судом невідповідність акта перевірки первинним документам платника щодо суми, періоду нарахування, дати виплати заробітної плати та дати й суми перерахування до бюджету податку, свідчить на користь висновку, що в розрахунку штрафної санкції на підставі статті 126 ПК України контролюючий орган також припустився як методологічних, так і арифметичних помилок.

Таким чином, розрахунок штрафних санкцій в цілому суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що ревізорам потрібно було за кожним випадком нарахування та виплати доходу кожній окремій фізичній особі (у даній справі - за кожним випадком нарахування та виплати заробітної плати кожному працівнику позивача) перевірити суму утриманого та перерахованого відповідного податку, за кожною окремою виплатою та за кожною окремою фізичною особою. Суд враховує, що контролюючим органом не було встановлено фактів заниження податкового зобов`язання по конкретних працівниках. Матеріалами справи стверджено фактичну виплату заробітної плати позивачем працівникам одним платіжним документом за відповідний період та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб також одним платіжним документом. Отже, контролюючий орган повинен був перевірити відповідність даних бухгалтерського обліку даним платіжних документів, однак цього не зробив. Відтак, зазначені вище доводи позивача щодо персоніфікації податку не мають значення для правильної оцінки спірних правовідносин сторін.

Як встановлено судом, контролюючим органом була нарахована пеня на підставі пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України, про що зазначено безпосередньо в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях.

Слід зазначити, що в періоді нарахування позивачу пені зазнавали зміни норми податкового закону щодо початку нарахування пені.

Так, станом на 09.07.2016 згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

(Підпункт «а» підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 в редакції Закону № 655-VIII від 17.07.2015)

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 ПК України в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016, нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (підпункт 129.1.3).

Згідно з пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2628-VIII від 23.11.2018, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Отже, в періоді, охопленому перевіркою, положеннями статті 129 ПК України (безвідносно до зміни редакції відповідних підпунктів) було встановлено, що при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Як стверджено матеріалами справи, в перевіреному період позивач самостійно визначив суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в податкових розрахунках Форми 1ДФ. Фактів заниження податкового зобов`язання з ПДФО та військового збору відповідачем під час документальної перевірки встановлено не було та не донараховано оскарженим рішенням, що відповідач не заперечує.

Таким чином, у контролюючого органу були наявними підстави для нарахування позивачу пені починаючи після спливу 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати податку.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що фактично пеня була нарахована контролюючим органом на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Суд зазначає, що з розрахунку пені до податкових повідомлень-рішень не встановленого жодного випадку сплати податковим агентом податку після спливу 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати податку, отже підстави для нарахування пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України об`єктивно були відсутніми.

Крім того, суд встановив невідповідність розрахунку пені також і приписам пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України щодо нарахування пені, починаючи з першого робочого дня наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Отже, суд вважає, що контролюючий орган невірно встановив дати та суми сплати податковим агентом податку до бюджету, невірно визначив періоди порушення граничного строку сплати податкового зобов`язання та застосував методологію нарахування пені, яка не відповідає приписам підпунктів 129.1.1, 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

За встановлених обставин, суд встановив, що відповідач невірно нарахував податковому агенту пеню, припустившись методологічних та арифметичних помилок.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, встановлена судом невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам чинного податкового законодавства дає підстави для висновку про їх протиправність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами вчинення позивачем податкового правопорушення, отже суд вважає відсутніми підстави для застосування до позивача штрафних санкцій та пені в розмірах, визначених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями. При прийнятті спірних рішень суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушив права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2019 року №№ , .

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у розмірі судового збору в сумі 12833,48грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 71 від 06.05.2020, оригінал якого знаходить у матеріалами справи.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 5 липня 2019 року за №№ , в повному обсязі.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12833,48грн (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні, 48коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пластова, 7; );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ).

Суддя Т.О. Комшелюк