Справа № 825/1878/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 825/1878/16

адміністративне провадження № К/9901/16499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (суддя Падій В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (колегія суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №825/1787/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О. В. (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у

ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду та подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду

від 01 серпня 2017 року залишив без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачів не було включено до Переліку вкладників у зв`язку із незакінченням перевірки правочинів. На час розгляду справи банківські операції за рахунком позивача тимчасово обмежені і знаходяться в процесі перевірки, відповідачем не прийнято рішення ні про визнання нікчемним правочину, ні про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, тому вважає, що відповідачем доведена правомірність не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки відсутня бездіяльність з боку відповідача, відсутні й законні підстави для зобов`язання включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 11.10.2017 відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу ФГВФО просить касаційну скаргу задоовльнити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду, повертаючи справу на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду в ухвалі від 06.11.2019, вказала, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про відшкодування фізичним особам коштів за їх вкладами за рахунок Фонду. Зокрема, правова позиція щодо належності таких спорів до юрисдикції адміністративних судів була висловлена у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 27 червня 2018 року у справі № 820/3664/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 592/13020/17, від 27 березня 2019 року у справі № 826/6930/15, від 03 липня 2019 року у справі № 813/576/15 та інших.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що у лютому 2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») укладено договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1 , у валюті гривня, для здійснення платіжних операцій, у тому числі отримання зарплатних коштів.

Згідно довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича від 01.08.2017 № 1-11-1/162-ЛК-ОГ/1, станом на 16.05.2016, позивач мала один відкритий рахунок у ПАТ «Фідобанк» в валюті гривня - рахунок № НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» від 09.11.2015 одноголосно вирішено надавати працівникам позику, без сплати процентів і комісій (безвідсоткову), на строк від 3-х до 5-ти років у межах суми 200 000 грн.

15.03.2016 ОСОБА_1 скеровано на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» заяву про надання їй безвідсоткової позики у розмірі 200 000 грн., терміном на 5 років, з метою придбання подарунку на весілля старшої доньки.

16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність 195 000 грн. Факт одержання грошей підтверджується видатковим касовим ордером, оформленим у момент передачі суми позики.

Цього ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якої сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до договору позики: позика надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий у ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_2 , МФО 300175; факт надання позики підтверджується банківською випискою; строк, на який надається позика, може бути продовжений за згодою сторін до п`яти років, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з виписки по особовим рахункам з 16.05.2016 по 24.01.2017, 16.05.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» надійшли грошові кошти у сумі 195 000грн. в якості поворотної фінансової допомоги, згідно договору позики від 16.05.2016 року, яку позивач отримав як працівник (головний бухгалтер) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка».

Як вбачається з довідки про залишок на рахунку від 15.02.2017 №1-11-1/387-ЛК-ОГ, станом на 20.05.2016 вхідний залишок коштів на рахунку позивача (рахунок № НОМЕР_1 ) становить 188 574 грн. 59 коп.

Також, судом встановлено, що 20.05.2016 постановою Правління Національного банку України № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

У свою чергу, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць - з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича з наданням останньому усіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк».

09.06.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 959 продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 по 19.07.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича.

Постановою Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», на цей же строк Коваленка Олександра Володимировича .

На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

Листом від 07.07.2016 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо проведення виплати за її банківським вкладом.

Листом від 05.08.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович повідомив позивача про те, що у період з 13.05.2016 по 20.05.2016 у банку масово відбулись спроби здійснити велику кількість нестандартних операцій серед клієнтів банку. А тому, з метою недопущення, уникнення та подолання небажаних наслідків, що могли б поставити під загрозу безпеку коштів, довірених банку, або завдати шкоду належному веденню банківської діяльності, банком були здійснені заходи щодо посиленого контролю за деякими видами операцій за участю фізичних осіб. У зв`язку із чим, рахунок позивача знаходиться у процесі перевірки.

У свою чергу, позивач, не погоджуючись з невключенням її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд вказав, що позивач в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має статус вкладника банку, а тому набув право на включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з відсутністю розпорядчого документу Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів, що укладались позивачем з ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції зазначив про невиконання відповідачем обов`язку з включення інформації щодо позивача до переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами, тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ), - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4- 6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону № 2121-ІІІ, або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 Закону №4452-VI, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Гарантії Фонду є гарантіями держави, передбаченими нормативно-правовим актом №4452-VI. Для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися державні кошти. Тому рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до Переліку рахунків, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Закон № 4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга та третя статті 37 Закону №4452-VI).

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що Уповноважена особа має як обов`язок у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов`язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. При цьому зі змісту наведених положень Законом № 4452-VI вбачається, що такі дії Уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не передбачені.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/11920/15, від 20 листопада 2018 року у справі № 804/4554/15.

Як встановлено судом, Уповноваженою особою Фонду не було надіслано позивачам повідомлення про нікчемність правочинів, не встановлено ознак та конкретних підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, віднесення правочину - банківського вкладу до нікчемних.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» у листах повідомила позивачів про те, що укладені між ними та банком договори підпадають під процедуру перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, тому на нього встановлені тимчасові обмеження.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Уповноважена особа Фонду вийшла за межі повноважень, визначених Законом № 4452-VI. При цьому, приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов`язують виникнення права у особи на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з наявністю у особи статусу вкладника та наявності такого вкладу станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Стосовно доводів Уповноваженої особи про те, що кошти надійшли на поточні рахунки позивачів з поточного рахунку юридичної особи, як надання безвідсоткової позики, що, на думку відповідача, свідчить про намагання юридичної особи отримати кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок Фонду, слід зазначити, що Закон №4452-VI не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником і при цьому сам факт знаходження на рахунках позивачів грошових коштів відповідачем не заперечується.

Також, відносини між позивачами та ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» щодо надання позики відбулися до запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 5 розділу II Положення №14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку Уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Пунктами 7,9 розділу I Положення №14 передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 26 Закону. Виплата гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчується після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, здійснюється Фондом після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідне доповнення до переліку.

Крім того, в період тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, шляхом створення комісії для здійснення такої перевірки, яка проводиться у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку та у разі необхідності перевірка має бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку, а за рішенням виконавчої дирекції фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проте, Уповноваженою особою порушено термін проведення перевірки правочинів, які укладені між банком та позивачами, а тому допущено протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що Уповноваженою особою не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали допущені порушення з боку позивача при укладенні договорів банківського рахунку чи перерахування на її рахунок коштів з рахунку ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що судові рішення про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук