Справа № 204/2670/20(2-а/204/70/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 204/2670/20(2-а/204/70/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Щербак А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №204/2670/20(2-а/204/70/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, інспектора батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати документ про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №204/2670/20(2-а/204/70/20), шляхом виправлення описки в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та зазначити вірну суму судового збору 630,6 грн.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю що у задоволенні цієї заяви відповідача необхідно відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2409452 від 18.04.2020р., якою ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про те, що позивачем у цій справі заявлено позові вимоги майнового характеру.

За подання як позивачем - фізичною особою, так і відповідачем - суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір розмір якого визначається відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), та з урахуванням предмету спору у цій адміністративній справі та дати звернення позивачем до суду першої інстанції з цим позовом 30.04.2020р., розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі де предметом спору є позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням ст. 4 Закону становить 1261,20 грн. і у ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.07.2020р. наведене мотивування визначення судом апеляційної інстанції саме такого розміру судового збору, що свідчить про те, що у цій ухвалі суду описки в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем відсутні і розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, який становить 1261,20 грн., визначено правильно тому, відповідачу у задоволенні заяви про виправлення описки в частині визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що наведені інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайлом Сергійовичем у заяві обґрунтування розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, якій на його думку підлягає стягненню у даному випадку, а саме - розмір судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як визначено для цієї категорії справ у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), є безпідставними, оскільки цією постановою Великої Палати Верховного Суду було залишено без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. та від 15.11.2017р. у справі №543/775/17, якими апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09.2017р. у справі №543/775/17 була повернута через несплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням вищенаведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки судом апеляційної інстанції правильно розраховано розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №204/2670/20(2-а/204/70/20).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Суддя А.А. Щербак