Справа № 520/5642/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2020 р. № 520/5642/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №571 від 24.03.2020 в частині визначення розміру щомісячної премії за березень 2020 року інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 у розмірі 4 123, 98 грн. та зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 за березень 2020 року щомісячну премію у розмірі 5 646,82 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 82 копійок) з урахуванням раніше виплаченої йому суми премії за вказаний період.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лемішко ОСОБА_2 проходить службу в територіальному підрозділі Департаменту патрульної поліції - управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується наданим витягом із наказу по особовому складу від 13.07.2018 № 680 о/с .

Суд вказує, що нарахування та виплата премії у березні 2020 року поліцейським, що проходять службу у Департаменті патрульної поліції, здійснювалась з урахуванням змін щодо розмірів преміювання, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження розмірів преміювання» від 24.03.2020 № 571 .

Список поліцейських, державних службовців, та цивільного персоналу Департаменту патрульної поліції, серед яких зазначений Позивач визначено Додатком № 1 до наказу ДПП від 27.03.2020 № 571. Згідно цього додатку, рішенням керівника про розмір премії встановлена сума для виплати Позивачу - 4123,98.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункового листа за березень 2020 року, Позивачу здійснене нарахування щомісячної премії у розмірі 5646,82 (92, 298%) за вирахуванням додаткової премії 1522,84, а виплачена сума премії склала 4123,98 (67, 407 %) , що підтверджується копією розрахункового листа .

Подання щодо розміру преміювання підлеглих здійснювалось начальником УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стрижак А.О. у вигляді рапорту до начальника Департаменту патрульної поліції (супровідний лист надіслано за вих. № 3083/41/14/03-2020 від 17.03.2020, надійшов до Департаменту патрульної поліції за вх. № 13975 від 27.03.2020).

Вказаним рапортом, ОСОБА_3 клопотала про зменшення розміру премії на 1500 гривень Позивачу, який 29.02.2020 та 05.03.2020 під час несення служби самовільно залишив місце несення служби згідно дислокації.

В якості додатків до зазначеного супровідного листа було долучено документи, на підставі яких здійснювалося подання старшим лейтенантом поліції Стрижак А.О., зокрема ті, які стосуються лейтенанта поліції Лемішка ОСОБА_4 Петровича, а саме: рапорт заступника командира батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Токаря Р.Л. до начальника УПП в Харківській області ДПП від 05.03.2020 та акт відмови Позивача від ознайомлення з рапортом щодо зменшення премії від 11.03.2020. На відеозаписі, який надав ОСОБА_5 підтверджується факт відмови від підпису про ознайомлення в рапорті (акт відмови та відеозапис до відзиву надаються).

За текстом рапорту ОСОБА_5 , 29.02.2020 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № З УШІ в Харківській області ДПП лейтенант поліції Лемішка Микола Петрович, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № З УПП в Харківській області ДІДІ лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції Керімов Бабаджан ОСОБА_7 огли самовільно залишили місце несення служби згідно дислокації по забезпеченню безпеки дорожнього руху під час проведення свята «Масляної», а саме заборона зупинки та стоянки в два ряди ТЗ біля пішохідного переходу пл. Свободи - Сумська, 64 (намет «Все для перемоги» та будівлі ОДА). Факт відсутності вказаних поліцейських на місці їх дислокації підтверджується відеозаписом, який до відзиву надається. 05.03.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знов самовільно залишили місце несення служби, а саме під час обслуговування території Московського району в складі екіпажу № 5011 без дозволу командира роти, раніше зазначеного часу прибули до У1І1І в Харківській області ДІЛІ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26 близько 6-ої години.

Своїм власним рапортом командир роти № 5 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Роман Масленніков доповів начальникові УПП в Харківській області ДПП про те, що під час несення служби в ніч з 03.03.2020 на 04.03.2020 екіпаж № 5011 у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був задіяний на обслуговування території Московського району міста Харкова. Вищевказані поліцейські самовільно залишили місце несення служби, а саме без дозволу командира, раніше зазначеного часу прибули до УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Прибуття вказаних патрульних за даною адресою раніше зазначеного часу було виявлено старшим лейтенантом поліції Романом ОСОБА_9 .

Розстановкою сил та засобів батальйону № З УПП в Харківській області ДПП затверджено, що денна зміна 29.02.2020 розпочалась о 08 год. 00 хв., а закінчилась о 20 год. 00 хв. Розстановкою сил та засобів батальйону № З УШІ в Харківській області ДПП затверджено, що нічна зміна з 03.03.2020 на 04.03.2020 почалась о 20 год. 00 хв., а закінчилась о 08 год. 00 хв.

Своїм власним поясненням ОСОБА_5 повідомив про те, що саме у даті другого випадку самовільного залишення Позивачем місця несення служби ним було зроблено помилку, що є людським фактором та не виправдовує факт самовільного залишення місця несення служби та прибуття поліцейських до УШІ в Харківській області ДПП раніше зазначеного часу (в рапорті зазначена дата 05.03.2020, а ситуація відбулась у нічну зміну з 03.03.2020 на 04.03.2020), що підтверджується наданим поясненням з додатками.

Суд вважає за необхідним вказати, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 818/1157/17 (адміністративне провадження №К/9901/3038/18) визначено, що помилка у даті не впливає на правильність висновку судів попередніх інстанцій, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі-Закон № 580).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

гідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Суд вказує, що вищезазначені Положення Закону № 580, кореспондуються з обов`язками ОСОБА_1 , визначеними посадовою інструкцією, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217.

Пунктом 1.4. Посадової інструкції ОСОБА_1 визначено, що інспектор безпосередньо підпорядковується командиру роти (взводу) та заступникові командира роти (взводу). Підпунктом 1 пункту 2.1. Посадової інструкції визначено, що інспектор відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог підпунктів 1,10 пункту 3.1. Посадової інструкції інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки та накази керівництва, постійно та наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським затверджено наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (Далі - Порядок № 260), відповідно до ст. 94 Закону № 580, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 (Далі - Постанова № 988).

Згідно з нормами Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 12 Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов`язку.

Відповідно до п. 1 Постанови № 988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 94 Закону № 580, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських Порядком № 260, затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з п. З Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Як вже зазначалось, у пункті 1 Постанови № 988 визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї Постанови, надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Таким чином, встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Зазначеним правом відповідач користується в залежності від власної оцінки роботи конкретного поліцейського.

Оцінка результатів роботи поліцейського є виключно дискреційним повноваженням керівника поліцейського підрозділу, яка проводиться в межах його власного розсуду про ефективність роботи підлеглого.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду від 04.07.2018року №805/1182/17-а та від 16.04.2020 №818/1157/17.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 № 60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції .

Відповідно до п. 1.2 Положення № 60 преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до п. 2.5 Положення № 60 зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

Пунктом 2.2. Положення № 60 визначено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними в п. 2.1. Положення, залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби та з урахуванням затвердженого базового розміру премії.

Відповідно до п. 2.1. Положення № 60, за результатами служби за місяць розмір премії визначається за такими показниками: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу); своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України; виявлення причин та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; службова дисципліна.

Згідно з п. 4.4 Положення № 60 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

Таким чином, саме у рапортах, а не у наказі вказуються причини позбавлення премії, так як наказ є рішення керівника про надання конкретного розміру премії.

У зв`язку з тим, що Позивач допустив порушення після 20 числа лютого місяця, відомості про допущені порушення 29.02.2020 та 04.03.2020 були подані до ДПП до 20-числа березня місяця листом від 17.03.2020 за вих. № 3083/41/14/03-2020, що не є порушення вимог п. 4.4 Положення № 60.

Позивач, у позовній заяві, невмотивовано послався на формальні причини, з яких, на його думку, Наказ № 571 є незаконним. Твердження Позивача з приводу того, що факт порушення ним службової дисципліни не підтверджено жодним належним доказом, яким відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст. 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції мають бути висновки службового розслідування є не обґрунтованим та спростовується наступним.

Призначення або позбавлення премії поліцейського (лише у разі якщо премії було позбавлено не повністю) не є заходом дисциплінарної відповідальності, не потребує службового розслідування, доведеності вини поліцейського у скоєнні правопорушення, а є суто управлінським рішенням, яке переслідує виховні цілі, підвищує зацікавленість поліцейського у результатах своєї роботи, підвищує виконавську дисципліну.

У постанові Верховного суду від 16.04.2020 №818/1157/17 викладена правова позиція, відповідно до якої позбавлення премії може відбуватися не у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, а за рішенням керівника у зв`язку з неналежним виконанням функціональних обов`язків, так як саме керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Оспорюваний наказ не суперечить вимогам п. 2.4. Положення № 60, як про це зазначає Позивач, так як вказаним пунктом визначено, що виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом поліцейські за неналежне виконання покладених на них обов`язків вони можуть бути позбавлені премії в повному розмірі. В даному випадку Позивачу було виплачено премію у розмірі 4123,98 (67, 407 %), а нараховано 5646,82 (92, 298%), тобто виходячи з вимог п. 2.4. Положення № 60у зв`язку з тим, що Позивача було позбавлено премії не в повному обсязі, а лише на 24, 891% з нарахованих йому 92, 298%, вказаний факт спростовую зазначене Позивачем твердження.

Твердження Позивача з приводу того, що йому не було надано можливість надати письмове пояснення з приводу причин зменшення премії є таким, що не відповідає дійсності. Позивачу надано можливість ознайомитися з рапортом, в якому викладені підстави зменшення йому премії, проте останній відмовився від ознайомлення з ним, а надання письмових пояснення передбачається лише у разі проведення службового розслідування, яке у даному випадку було недоцільним та повинно було проводитися лише у разі зменшення Позивачу премії у повному обсязі.

З приводу аргументу Позивача щодо того, що рапорти та акт не являються на його думку офіційними документом суд зазначає наступне:

Рапорт начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стрижак А.О. був поданий до її прямого керівника - начальника Департаменту патрульної поліції та разом з супровідним листом направлений до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції .

На вказаному супровідному листі зазначена резолюція начальника Департаменту патрульної поліції, який погодився з пропозиціями вказаними у рапорті та у відповідності до вимог Положення № 60 резолював надалі до виконання начальнику УФЗБО-головному бухгалтеру Віталію Можейку, так як саме УФЗБО ДПП перевіряє дотримання обсягів фонду преміювання виділеним асигнуванням та погоджує проект наказу, а нараховується премія лише на підставі наказу начальника ДПП. В даному випадку премія Позивачу була нарахована на підставі наказу начальника ДПП № 571 від 24.03.2020, процедура нарахування якої та оформлення наказу повністю вимогам Положення № 60.

До рапорту, в якості додатків долучено рапорти, зокрема - рапорт заступника командира батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Токаря Р.Л. до начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 05.03.2020 та акт відмови від ознайомлення з рапортом щодо зменшення премії, на яких проставляння резолюцій не передбачено, так як ці документи є додатками та на підставі них було підготовлено рапорт начальника У1І1І в Харківській області ДПП до начальника ДПП.

Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 встановлює загальні засади функціонування та використання системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (Далі - Інструкція № 55).

Згідно з п. п. 44, 45 Інструкції № 55 додатки до документів, крім додатків до супровідних листів, складаються з метою доповнення, пояснення окремих питань або документа в цілому.

Додатки до документів можуть бути таких видів: додатки, що затверджуються розпорядчими документами (положення, інструкції, правила, порядки тощо); додатки, що доповнюють та/або пояснюють зміст основного документа; додатки, що надсилаються із супровідним листом, о 3 аналізу Інструкції № 55, можна дійти висновку, що рапорт ОСОБА_5 , є уточнюючим документом, який доповнює зміст рапорту ОСОБА_3 , зазначений в якості додатку, таким чином, не потребує окремої реєстрації чи резолюції начальника, о Всупереч тверджень Позивача рапорт начальника УШІ в Харківській області ДПП зареєстровано в канцелярії Департаменту патрульної поліції, шляхом проставлення на лицьовому полі в правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа, відповідно до п. 2.6.20 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 23.08.2012 № 747.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що аргумент Позивача з приводу того, що зазначені документи не є офіційними, є безпідставним.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти та правову позицію викладену у постановах Верхового Суду, суд робить висновок, що всі викладені Позивачем у позові доводи спростовуються, а оспорюваний наказ є законним.

Вимоги Позивача з приводу визнання його протиправним та зобов`язанням нарахувати йому премію є необґрунтованими, так як премія є саме правом, а не обов`язком керівника і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко