Справа № 640/2738/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2738/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Федотова І.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Автомагістраль-Південь" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; залишення в силі рішення тендерного комітету третьої особи-1 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 року. Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на веб-порталі "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-29-001328-b) було оприлюднено інформацію про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)".

24.12.2019 року на веб-порталі "Рrozorro" було оприлюднено протокол розгляду Пропозиції за результатами розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого до участі в аукціоні були допущені тендерні пропозиції ТОВ "Ростдорстрой" та ТОВ "Автомагістраль-Південь". Тендерні пропозиції ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", ТОВ "Миколаївбудцентр", ТОВ "УПП ІІ "УПС", ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" були відхилені.

29.12.2019 року не погодившись з цим рішення, ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою №UA-2019-07-29-001328-b.b13, в якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником; зобов`язати замовника відмінити рішення про допуск до участі в аукціоні пропозиції ТОВ "Ростдорстрой"; зобов`язати замовника відмінити рішення про допуск до участі в аукціоні пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь".

За наслідком розгляду скарги відповідач прийняв спірне рішення №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 року, у якому з посиланням на статтю 28 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язав САД у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-07-29-001328-b.

Зазначене рішення Колегії АМК вмотивовано, зокрема, тим, що пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" не відповідала умовам документації, а саме:

- гарантований лист не містить підтвердження, щодо погодження ТОВ" Шляховик 97" на використання грузозмішувальної установки Marana ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі, що не відповідає умовам Документації;

- у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутня інформація та документи щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів;

- у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутній документ, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію учасника та/або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої вимірювальної лабораторії учасником з надання документу, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію надавача послуг.

Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що пропозиція ТОВ "Автомагістраль-Південь" не відповідала умовам Тендерної документації, а саме:

- гарантований лист не містить підтвердження, щодо погодження ТОВ" Шляховик 97" на використання грузозмішувальної установки Marana ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі, що не відповідає умовам Документації;

- у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутня інформація та документи щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів;

- у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутній документ, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію учасника та/або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої вимірювальної лабораторії учасником з надання документу, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію надавача послуг.

Стосовно гарантованого листа, який начебто не містить підтвердження, щодо погодження ТОВ" Шляховик 97" на використання грузозмішувальної установки Marana ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" у складі тендерної пропозиції було надано гарантійний лист ТОВ "Шляховик-97" від 28.11.2019 року №20191128-2/д ( т.1 а.с. 112).

У вказаному листі ТОВ "Шляховик-97" зазначено, що між ним та ТОВ "Автомагістраль-Південь" укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини від 08.05.2019 року №0805/2019-Д ( т.1 а.с. 110-111) .

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Шляховик-97" не заперечує використання своєї техніки для надання послуг (виконання робіт) ТОВ "Автомагістраль-Південь" за предметом закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)" на весь термін надання послуг (виконання робіт).

10.06.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору на виготовлення продукції з давальницької сировини від 08.05.2019 року №0805/2019-Д, у п.1 якої зазначено, викласти п.2.1 Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини від 08.05.2019 року №0805/2019-Д в наступній редакції: « 2.1. Виконавець здійснює виробництво органо-мінеральної суміші в змішувальній установці Marini ColdFalt 400 продуктивністю 400 т/год з опціями з матеріалів, що складаються з фрезерованого матеріалу, ЩПС С-7, бітумної емульсії ЕКП-60, портландцементу М400 відповідно до заявок Замовника, які можуть бути надані як у письмовій так і в усній формі. Матеріал може бути наданим як Замовником так і Виконавцем, що визначається у заявках замовника, попередньо погоджених з Виконавцем.

У п.5 Додаткової угоди зазначено, що вона є невід`ємною частиною Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №0805/2019-Д від 08 травня 2019 року.

Вказані документи (гарантійний лист, договір, додаткова угода) підписані уповноваженими особами ТОВ "Шляховик-97" Бойко Юрієм Леонідовичем та ТОВ "Автомагістраль-Південь" Тимофєєвим Миколою Сергійовичем, містять печатку цих підприємств та відповідають вимогам тендерної документації.

Наявна у гарантійному листі технічна помилка - описка, а саме, в тексті помилково зазначено ТОВ "Белогві" замість вірного ТОВ "Шляховик-97" у відповідності ст. 3 Закону №922-VIII є формальною (несуттєвою), оскільки не впливає на прийняття рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника умовам Документації.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку АМКУ стосовно відсутності у тендерній пропозиції позивача гарантійного листа від ТОВ "Шляховик-97" щодо погодження на використання ґрунтозмішувальної установки Marini ColdFalt 400 для надання послуг на весь термін за предметом закупівлі.

Щодо відсутності у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" інформації та документів щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 додатку 2 Тендерної документації, учасники торгів повинні надати інформацію у відповідності до таблиці 3 "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

У вказаній таблиці передбачено наступні посади, зокрема: головний інженер, геодезист (мінімум 2 особи), лаборант (мінімум 2 особи), виконроб (мінімум 2 особи), майстер (мінімум 2 особи), механізатори (мінімум 10 осіб), дорожні робітники (мінімум 6 осіб), водії (мінімум 5 осіб).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Автомагістраль-Південь" в складі Тендерної пропозиції надало довідку від 28.11.2019 року №1128/2.3.1.-Д "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" ( т.1 а.с 113).

У вказаній довідці вказано наявність 85 працівників, серед яких: головний інженер, два геодезиста, лаборант, інженер лаборант, два виконавці робіт, два майстри, тринадцять дорожніх робітників та двадцять дев`ять водіїв.

Крім того, зазначено про наявність тридцять одного машиніста наступних транспортних засобів: дорожньо - будівельних машин, автогрейдерів, укладчиків асфальтобетону, крана автомобільного, екскаватора, бульдозера, землерийно-фрезерної самохідної машини, котка самохідного з рівними вальцями, навантажувальної машини.

На переконання АМКУ у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутня інформація та документів щодо наявності 10 механізаторів.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, "механізатор" - це загальна назва, що включає в собі декілька спеціальностей.

Згідно Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, передбачена лише посада "Механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах" код КП 8333, код ЗКППТР 14444, що належить до професійного угрупування "Машиністи кранів, лебідок та подібних установок". Окремо посада "механізатор" відсутня в Класифікаторі професій ДК 003:2010.

Згідно виду економічної діяльності підприємства ТОВ "Автомагістраль-Південь", статусу працівника в організаційній структурі та його основних функції згідно Класифікатору професій ДК 003:2010, в розділі 8 вказані робітники, що обслуговують установки для виконання земляних та подібних робіт з відповідними кодами.

Як зазначалось вище у довідці від 28.11.2019 року №1128/2.3.1.-Д "Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" ТОВ "Автомагістраль-Південь" було вказано наявність 31 спеціаліста по обслуговуванню машин та механізмів.

У спірному рішенні АМКУ зазначено, що замовник у своїх поясненнях звертав увагу на те, що згідно Класифікатору професій ДК 003:2010 в розділі 8 вказані робітники, що обслуговують дорожньо - будівельні машини, автогрейдери, укладчики асфальтобетону, кран автомобільний, екскаватор, бульдозер, землерийно-фрезерну самохідну машину, коток самохідний з рівними вальцями, навантажувальну машину і є тими самими механізаторами.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" інформації та документів щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, оскільки фактично ТОВ "Автомагістраль-Південь" було вказано наявність 31 спеціаліста по обслуговуванню машин та механізмів, замість 10 необхідних, що підтверджується самим замовником.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо відсутності у складі пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" документу, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію учасника та/або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої вимірювальної лабораторії учасником з надання документу, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію надавача послуг, з огляду на наступне.

Так, у п. 5 розділу 2 Тендерної документації зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, зазначені у додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пп. 1.3 п. 1 додатку 2 Тендерної документації, учасник повинен мати власну чи залучену вимірювальну(-і) лабораторію(-ї), яка спроможна виконувати наступні послуги:

- контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для надання послуг (виконання робіт), що є предметом закупівлі;

- інші види лабораторних та інженерно-випробувальних робіт.

Для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) учасник повинен надати:

- довідку в довільній формі про наявність вимірювальної(-их) лабораторії (-й) у учасника із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг;

- документ, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію(-ї) учасника та/або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-їх) вимірювальної(-їх) лабораторії(-й) учасником з наданням документу, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг;

- гарантійний лист про те, що під час виконання робіт вимірювальна(-і) лабораторія(-ї), буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі та інші види лабораторних та інженерно- випробувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" в складі своєї Тендерної пропозиції було надано Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.08.2019 року №06-051/2019, видане Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; довідку про наявність і компетентність лабораторії від 28.11.2019 року № 1128/2.1.1.-Д та гарантійний лист від 28.11.2019 року № 1128/2.1.1.Л-Д . (т.1 а.с. 116-118).

Дослідивши зміст Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.08.2019 року №06-051/2019, видане Державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" колегією суддів встановлено, що у ньому зазначено помилкову адресу, а саме м.Новомосковськ, січе славська область, вул.Заводська , 20 , України.

Вказана адреса є недійсною.

Саме з цих підстав, відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Автомагістраль-Південь" документу, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана помилка є помилкою органу, що видав вказане свідоцтво про відповідність.

У нижній частині даного свідоцтва наявне посилання для перевірки чинності такого свідоцтва.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки АМКУ щодо ненадання документу, що підтверджує право власності на вимірювальну (-і) лабораторію (-Ї) учасника - ТОВ "Автомагістраль-Південь", не відповідають дійсності, оскільки свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.08.2019 року №06-051/2019 не може бути визнано недійсним лише з тієї підстави, що в адресі розташування вимірювальної лабораторії помилково вказано Січеславська область замість Дніпропетровської.

Оскільки судом встановлено відсутність в межах спірних правовідносин допущених порушень процедури закупівлі та неможливості їх виправлення, правові підстави для відмінити процедури закупівлі UA-2019-07-29-001328-b відсутні.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 року.

Водночас, суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині залишення в силі рішення тендерного комітету третьої особи-1 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І.Мєзєнцев

І.В. Федотов