Справа № 420/7191/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7191/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 (23.04.2014) до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ), Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ), Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) за результатом якого позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в:

- неналежному контролі за дотриманням Службою у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області норм та вимог діючого законодавства при здійсненні повноважень щодо малолітньої, ОСОБА_2 , 2014 року народження;

- нездійсненні жодних дій, спрямованих на всестороннє та повне з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 Кримінального кодексу України, визнанні дитини потерпілою та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

- нездійсненні звернення до суду з позовом про позбавлення матері малолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження - ОСОБА_3 батьківських прав або про відібрання дитини в матері без позбавлення батьківських прав.

- ненаданні відповідей на адвокатські запити представників позивача

- ігноруванні прохання ОСОБА_1 про завчасне повідомлення про всі питання, які розглядаються та стосуються моєї підопічної, ОСОБА_2 , 2014 р.н. та надання копій документів, винесених на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті;

визнати неправомірною діяльність відповідача, виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась у:

- наданні малолітній, ОСОБА_4 , 2014 року народження, статусу дитини позбавленої батьківського піклування з порушенням визначених законом строків;

- винесенні на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради Одеської області питань, що стосуються підопічної, ОСОБА_2 , 2014 року народження без належної підготовки та дослідження всіх обставин, які мають значення для вирішення поставлених питань;

- несвоєчасному повідомленню ОСОБА_1 про винесення на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради Одеської області питань, що стосуються підопічної, ОСОБА_5 , 2014 року народження;

- неповне або несвоєчасне надання відповідей на адвокатські запити представників позивача.

визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в :

- нездійсненні належного захисту права дитини, ОСОБА_2 , 2014 р. н. на охорону здоров`я та медичну допомогу в період з листопада 2017 року по червень 2018 року та з червня по грудень 2018 року;

- нездійсненні обстеження умов проживання родини станом на 14.06.2018 р., для визначення придатності умов проживання дитини, яка виписується з лікарні з гепатитом

- знятті 26.07.2018 за наказом служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради №58, малолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження, з обліку дітей, які залишились без батьківського піклування у зв`язку із зникненням підстав - за відсутності в матеріалах особової справи дитини документів на підтвердження зникнення таких підстав

- відсутність у період з 20.08.2018 р. по 06.12.2018 р., жодних дій, спрямованих на запобігання критичної ситуації яка сталася 06.12.2018 року за умови попередження 20.08.2018 р. про ймовірність існування небезпеки для життя та здоров`я дитини, що ледве не привело дитину до загибелі внаслідок 47-денного голодування

- нескладанні 06.12.2018 р. в установленому законом порядку акту оцінки рівня безпеки дитини - малолітньої, ОСОБА_2 , 2014 року народження;

- неподанні 06 грудня 2018 року виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради клопотання про невідкладене відібрання дитини;

- неподанні 06 грудня 2018 року прокурору міста Білгород-Дністровський інформації щодо обставин, в яких перебуває малолітня ОСОБА_6 , 2014 року народження;

- нездійсненні у семиденний строк від 06.12.2018 р. підготовки документів для звернення до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав або про відібрання дитини в матері без позбавлення батьківських прав;

- не визначення при взятті дитини ОСОБА_5 на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, домінуючої підстави згідно з п.2. Порядку ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (наказ Міністерства соціальної політики України від 20.01.2014 № 27).

- недотримання двохмісячного строку на підготовку документів для надання ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що не відповідає вимогам п.35 Постанови №866 від 24.09.2008 р. щодо вжиття вичерпних заходів до влаштування дитини в сім`ю громадян України (... під опіку, піклування, у прийомну сім`ю);

- ненаданні ОСОБА_1 при передачі дитини, ОСОБА_2 , 2014 року народження, під опіку - повного пакету документів (частини 1 особової справи), передбаченого «Порядком ведення особової справи дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування...», затвердженим наказом Мінсоцполітики України від 18.11.2008 року N 4591;

- нездійсненні жодних дій, спрямованих на всестороннє та повне з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

- ненаданні можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами, які стосуються інтересів підопічної, ОСОБА_2 , 2014 року народження;

визнати неправомірною діяльність відповідача, Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в:

- передачі дитини 14.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 з лікарні «тітці» без винесення на розгляд комісії з питань захисту прав дитини питання надання дозволу «тітці» забрати дитину з лікарні;

- позбавленні дитини можливості пройти повний курс лікування від гепатиту у червні 2018;

- знятті 26.07.2018 за наказом служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради №58, малолітньої ОСОБА_2 , 2014 р.н., з обліку дітей, які залишились без батьківського піклування у зв`язку із зникненням підстав - за відсутності в матеріалах особової справи дитини документів на підтвердження зникнення таких підстав;

- наданні неправдивої інформації щодо розгляду 10.12.2019 питання зміни підстав статусу.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності, які, за відсутності вимог про зобов`язання вчинити дії, суперечать положенням ст. 5 КАС України.

Також, позивачем не конкретно та нечітко зазначено зміст позовних вимог, а саме позивач просить:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в:

- неналежному контролі за дотриманням Службою у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області норм та вимог діючого законодавства при здійсненні повноважень щодо малолітньої, ОСОБА_2 , 2014 року народження, проте не зазначає, в якому саме неналежному контролі слід визнати протиправною бездіяльність;

- нездійсненні жодних дій, спрямованих на всестороннє та повне з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 Кримінального кодексу України, визнанні дитини потерпілою та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, проте позивачем не зазначено у нездійсненні яких саме дій слід визнати протиправною бездіяльність;

- ненаданні відповідей на адвокатські запити представників позивача, проте не зазначено на які саме запити та не зазначено їх реквізити (дати та номеру);

- ігноруванні прохання ОСОБА_1 про завчасне повідомлення про всі питання, які розглядаються та стосуються моєї підопічної, ОСОБА_2 , 2014 р.н. та надання копій документів, винесених на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті проте позивачем не зазначено яке саме прохання та в чому полягає його ігнорування;

визнати неправомірною діяльність відповідача, виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась у неповному або несвоєчасне надання відповідей на адвокатські запити представників позивача, проте не зазначено на які саме запити та в чому полягає їх неповнота;

визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в :

- відсутність у період з 20.08.2018 р. по 06.12.2018 р., жодних дій, спрямованих на запобігання критичної ситуації яка сталася 06.12.2018 року за умови попередження 20.08.2018 р. про ймовірність існування небезпеки для життя та здоров`я дитини, що ледве не привело дитину до загибелі внаслідок 47-денного голодування, проте не зазначено яких саме дій , проте позивачем не зазначено яких саме дій;

- нездійсненні жодних дій, спрямованих на всестороннє та повне з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, проте не зазначено яких саме дій;

- ненаданні можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами, які стосуються інтересів підопічної, ОСОБА_2 , 2014 року народження, проте не зазначено коли саме не було надано такої можливості;

визнати неправомірною діяльність відповідача, Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, яка проявилась в наданні неправдивої інформації щодо розгляду 10.12.2019 питання зміни підстав статусу, проте не зазначено якої саме інформації, та в чому полягає її неправдивість.

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивач не додав в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, викладені в тексті позовної заяви, а тому позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач оскаржує дії та бездіяльність, які були вчинены ще у 2018 році.

Разом з цим до суду з даним позовом позивач звернувся 31.07.2020 року. Позивачем не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з зазначенням підстав, за яких ним було пропущено строк звернення до суду, зазначенням коли позивач він дізнався про порушення його прав, та надати відповідні докази на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про вчинену відповідачем бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 (23.04.2014) до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ), Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради (вул. Михайлівська, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ) про визнання дій та бездіяльності неправомірними залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук