Справа № 201/3832/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3832/20
Провадження №2а/932/725/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про закриття виконавчого провадження, встановлення факту своєчасності сплати судового збору, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про закриття виконавчого провадження, встановлення факту своєчасності сплати судового збору, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року справу передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Усі інші справи підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 29 грудня 2019 року був притягнутий Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Визнавши свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , того ж дня, 29 грудня 2019 року сплатив штраф. Однак, пізніше, 24 квітня 2020 року він отримав лист із постановою державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відкриття виконавчого провадження № 61776260, на підставі постанови інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Радського Є.В. від 29 грудня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 правомірність постанови інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області не оскаржується, а оскаржуються, фактично, дії державного виконавця щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження за погашеним ним адміністративним стягненням, накладеним постановою інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Радського Є.В. від 29 грудня 2019 року.

Внаслідок того, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Радського Є.В. із притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не оскаржуються, а адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, тільки у випадку виконання державним виконавцем рішень судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, цей позов предметно не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Порядок оскарження рішень та дій виконавця врегульований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує на те, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Оскарження рішень та дій виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, місцевим загальним судом, як адміністративним судом, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця розглядаються тільки у тому випадку, коли предметом виконання є рішення, ухвалене місцевим загальним судом, як адміністративним судом, за умови, що місцевим загальним судом видано виконавчий лист.

В усіх інших випадках, коли предметом примусового виконання є рішення інших органів, а не суду, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця розглядаються окружними адміністративними судами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Внаслідок того, що спірні правовідносини виникли у процедурі примусового виконання рішення іншого органу, підставою відкриття виконавчого провадження рішення чи виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду, не були, цей суд, у розумінні практики ЄСПЛ не є «судом, встановленим законом» на вирішення цього спору, та має бути переданий на вирішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який, відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КАС України, уповноважений на розгляд даної категорії спорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 29, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про закриття виконавчого провадження, встановлення факту своєчасності сплати судового збору, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 295 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко