Справа № 640/21358/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Рішенням Окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи убачається, що між ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 05-12/2018-03 від 05.12.2018 (Договір), предметом якого є надання юридичних послуг, зокрема, щодо представництва інтересів клієнта в суді у даній справі.

Згідно з платіжним дорученням № 661 від 06.12.2018 ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» сплачено передбачений Договором гонорар у розмірі 28 000,00 гривень.

У подальшому, сторони Договору підписали акт про надання правової допомоги № 4373 від 29.07.2019 та надали суду погодинний звіт № 4373 від 29.07.2019, яким підтверджується надання послуг, що безпосередньо стосуються розгляду даної справи протягом 23,3 годин на суму 28 000,00 гривень.

Представником ГУ ДПС у м. Києві надано заперечення проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовані відсутністю детального опису наданих послуг, а також не співмірністю витрат з реальним обсягом наданої допомоги.

Оскільки матеріали справи містять детальний опис наданих послуг із погодинним розрахунком, зважаючи на те, що такі документи надсилались позивачем до ГУ ДПС у м. Києві, суд критично сприймає доводи щодо відсутності опису наданих послуг.

З приводу співмірності, слід зазначити, що ГУ ДПС у м. Києві лише заявляє про завищення витрат над реально наданими адвокатами послуг, не обґрунтовуючи наведене жодним чином.

Проаналізувавши надані позивачем документи стосовно витрат на правничу допомогу, суд не має обґрунтованих сумнівів щодо реальності фактичного надання таких послуг, які, як вже зазначалось, безпосередньо стосуються розгляду даної справи.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для відмови або зменшенні розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у доводах ГУ ДПС у м. Києві, визнаючи подані позивачем документи достатніми для підтвердження реальності понесених витрат та їх відповідність встановленій в КАС Україні меті, такі витрати підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у м. Києві, зважаючи, що ДПС України є відповідачем лише з причин наявності в останнього виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві повністю.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 255, 262, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» у розмірі 28 000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (вул. Воз`єднання, 15/17, оф. 318, м. Київ, 02160, )

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко