Справа № 260/2662/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2662/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича ( 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ), приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401, Київська області, м. Бровари, вул. Грушевського, 15/6) про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»», приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, якою просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, номер та дата посвідчення № 0415 від 30 вересня 2019 року щодо прийняття ним до свого виконання та відкриття виконавчого провадження № 61698267 неправомірними.

Одночасно, із поданням позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті зупинити проведення стягнення з позивача грошових сум па підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 10513 від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на те, що оцінку діям відповідача, вчинених ним в рамках вказаного виконавчого провадження, надасть суд під час розгляду справи по суті. Між тим, наразі бухгалтерія підприємства за постановою відповідача від 15 липня 2020 року в рамках вказаного ВП № 62421354 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 10513 від 28 квітня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 10 520,00 грн., за яким в рахунок погашення заборгованості стягуються із заробітної плати відрахування в розмірі 20% в рахунок погашення суми основного боргу на користь стягувача, витрати виконавця на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000 грн. та його винагороди у розмірі 1 052 грн. За таких обставин та враховуючи суму боргу, за час розгляду справи по суті може скластися так, що частина з боргу, який на її переконання у неї перед стягувачем взагалі відсутній, буде вже стягнута на його користь, включаючи витрати виконавця та його винагороду.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, додані зо заяви докази, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заходи забезпечення позову стосуються зупинення стягнення грошових сум на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича за № 10513 від 28 квітня 2020 року.

До позовної заяви, позивачем додано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62421354, яка була винесена на підставі виконавчого напису № 10513, виданого 28 квітня 2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторович

При цьому, предметом даної адміністративної справи є визнання дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо прийняття ним до свого виконання та відкриття виконавчого провадження № 61698267 неправомірними, тобто по зовсім іншому виконавчому провадженню.

Також, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду на час вирішення заяви про забезпечення позов у відсутні підстави стверджувати про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки предметом оскарження, як встановлено судом є визнання неправомірними дії щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 61698267.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця міського виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»», приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання протиправними дії - відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль