Справа № 440/2342/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2342/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Коваль Т.В.,

представника відповідача - Казмерчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 № №.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що висновками документальної позапланової виїзної перевірки контролюючого органу, що набрала форму акту від 11.02.2020 №139/16-31-05-01-10/40076358, оскільки позивачем не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вказаним актом. Господарські операції товариства з контрагентом ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Помилкове зазначення ІПН контрагента (ПП "Агрохімічна Компанія", С(ф)Г "Астарта") в Додатку №5 до декларації з ПДВ не призводить до заниження податкових зобов`язань зі сплати ПДВ, оскільки не спричиняє зменшення суми ПДВ за виписаними податковими накладними.

Відтак, позивачем правомірно відображено в податковій звітності правові взаємовідносини останнього з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ПП "Агрохімічна Компанія", С(ф)Г "Астарта".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.05.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ "Голд Грейн Плюс". Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів та послуг у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 Заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ 3576,00 грн виникло за рахунок не відображення у додатку 5 до податкових декларацій податкових накладних виписаних позивачем на адресу покупця ПП "Агрохімічна Компанія", С(ф)Г "Астарта".

Ухвалою від 12 червня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавського області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020 на 10:30.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, посилаючись на відзив на позовну заяву, у судовому засіданні проти позову заперечував. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Голд Грейн Плюс" (ідентифікаційний код 40076358) зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до витягу з реєстру платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 17.

У період з 15.01.2020 по 28.01.2020 ГУ ДПС у Полтавській області була проведена документальна планова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Голд Грейн Плюс".

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Голд Грейн Плюс" відповідачем складено акт від 11.02.2020 №139/16-31-05-01-10/40076358, яким зафіксовані порушення:

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, пп. 14.1.226 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 4, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункт 3 розділу ІІІ НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", наказу №318 від 31.12.1999 Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 380829,00 грн, в тому числі: 2017 рік - 218674,00 грн, 1 квартал 2018 року - 11079,00 грн, 2 квартал 2018 року - 16787,00 грн; 1 квартал 2019 року - 17955,00 грн; 2 квартал 2019 року 45630,00 грн, 3 квартал 2019 року 70704,00 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3576,00 грн, у тому числі у серпні 2017 року - 2000,00 грн, грудень 2018 року - 1576,00 грн;

- абз "ґ" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та п. 3.1-3.6 ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2018 року та 1-3 квартал 2019 року, які надані не в повному обсязі, що не призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку.

У зв`язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДПС у Полтавській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 №, яким ТОВ "Голд Грейн Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 4470,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 3576,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 894,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 №, яким ТОВ "Голд Грейн Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 476036,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 380829,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 95207,25 грн.

ТОВ "Голд Грейн Плюс" не погодившись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, подало заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у Полтавській області.

Листом від 05.03.2020 вих №8153/10/16-31-05-01-18 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача, що висновки акту перевірки від 11.02.2020 №139/16-31-05-01-10/40076358 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як зазначено в Акті перевірки, встановлене відповідачем в ході перевірки завищення витрат в розмірі 2115716,00 грн, обґрунтовується відповідачем не підтвердженням реальності правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 у період, що перевірявся. Тобто підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7.02.13 №73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.00 за №27/4248 (надалі - П(С)БО 16 "Витрати").

Пунктом 6 П(С)БО 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно з частиною другої статті 3 названого Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

А відповідно до частини першої статті 9 згаданого Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Мотивуючи правомірність донарахування позивачу грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток загалом у розмірі 476036,25 грн податковий орган виходив з того, що факт придбання позивачем у ФОП ОСОБА_1 продукції (насіння соняшнику, гречки, кукурудзи, люцерни, соя) позивачем не підтверджена з урахуванням економічної недоцільності отримання товару, відсутності настання реальних економічних наслідків, відсутністю можливості постачати товари та послуги у зв`язку з обмеженістю робочого часу, ненадання контрагентами сертифікатів якості на продукцію, недоліків у видаткових накладних, не підтвердження документально агентських послуг.

До матеріалів справи залучено копію:

- договору поставки насіння від 10.01.2017 №1/17, укладений між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Голд Грейн Плюс" (покупець);

- договору від 28.02.2018 №15/18, укладений між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Голд Грейн Плюс" (покупець);

- договору від 03.04.2017 №1/17, укладений між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Голд Грейн Плюс" (покупець);

- договору від 02.01.2019 №01/19-МІ, укладений між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Голд Грейн Плюс" (покупець)

Аналізуючи зміст цих договору контролюючий орган дійшов висновку про те, що на його виконання ФОП ОСОБА_1 не мала змоги постачати товар ТОВ "Голд Грейн Плюс" у зв`язку з обмеженістю робочого часу та відпочинку ОСОБА_1 , яка у свою чергу виконує посадові обов`язки керівника ТОВ "Голд Грейн Плюс" протягом робочого дня тривалістю 8 годин.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді директора ТОВ "Голд Грейн Плюс", ОСОБА_2 на посаді заступника директора ТОВ "Голд Грейн Плюс".

Натомість, зазначає, що чинним законодавством не передбачено обмежень щодо реєстрації фізичною особою-підприємцем посадової особи юридичної особи приватного права.

Суд враховує також, що чинним законодавством не обмежується кількість підприємств, установ, організацій, де працівник може працювати за сумісництвом.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Таким чином, вказаною нормою не встановлено обмеження сумісництва ні за кількістю трудових договорів про роботу за сумісництвом, які можуть укладати працівники, ні за тривалістю роботи, яку працівник поєднує з основною.

При цьому, суд наголошує, що законодавчого обмеження одночасного виконання роботи як найманий працівник і як фізична особа-підприємець немає.

Суд звертає увагу, що графік роботи кожного працюючого на підприємстві не обов`язково має співпадати з режимом роботи товариства взагалі.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що поставка товару не обмежена часовими рамками. Доказів того що місце навантаження (склади) товару ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Голд Грейн Плюс" має обмежений режим робочого часу відповідачем суду не надано.

Відповідачем в акті перевірки зазначається, що технічні характеристики транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення насіння від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Голд Грейн Плюс" не дозволяють перевезення зернових насипом та в обсягах зазначених у накладних. Крім того, вказує, що по операціям з ФОП ОСОБА_2 транспортування товару товарно-транспортною накладною підтверджено лише по одній накладній.

Представником позивача у позовній заяві зазначається, що в незалежності від одиниць виміру все насіння транспортується запакованим, при цьому на пакуванні зазначається партія.

Крім того, суд зауважує, що у випадку, коли предметом господарської операції є придбання товару, а не транспортні послуги, неналежне оформлення товарно-транспортних накладних не впливає на оприбуткування платником податків придбаного товару і право на формування податкового кредиту у зв`язку з придбанням товару.

Правовий висновок, аналогічний цьому, вже висловлювався у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2019 року у справі №816/681/16.

Посилання відповідача що деякі первинні документи містять недоліки суд оцінює критично, адже згідно статті 9 Закону України неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Факт постачання товарів від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 підтверджено залученими до матеріалів справи копіями специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, завдань водієві, картки рахунку 281, договорів постачання придбаного товару позивачем іншим контрагентам.

Також, відповідач зазначає про відсутність сертифікатів якості виробника (посвідчення про якість) як підставу щодо нездійснення реальних господарських операцій.

Проте, суд не погоджується с такою позицією відповідача, оскільки сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Така позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №К/9901/49632/18.

Взаємовідносини ТОВ "Голд Грейн Плюс" та ФОП ОСОБА_2 відбувались на підставі агентських договорів №1/2015 від 03.11.2015, №1/2017 від 01.01.2017, №1/2018 від 01.01.2018.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Голд Грейн Плюс" від 02.11.2015 вирішено укласти агентський договір з ОСОБА_2 .

Пунктом 1.2 зазначених договорів передбачено, що відповідно до умов цих договорів агент (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується сприяти підприємству (ТОВ "Голд Грейн Плюс") в укладанні угод від імені підприємства й за його рахунок, а саме:

- агент зобов`язується сприяти підприємству в укладанні договорів купівлі-продажу (поставок), предметом яких продаж (поставка) підприємством засобів захисту рослин і насіннєвого матеріалу;

- агент зобов`язується контролювати потребу покупців у товарі протягом усього строку дії даного договору й у рамках дій договорів купівлі-продажу (поставки), укладених підприємством і покупцями за посередництвом агента.

Виконанням агентом своїх повноважень, за яке йому належить виплата винагороди, вважається укладення підприємством при сприянні агента договору купівлі-продажу (поставки) товару покупцем, а також кожна поставка товару підприємством покупцям, з якими укладені договори купівлі-продажу (поставки) при сприянні агента /пункт 4.1 договору/.

Пунктом 4.4 договорів зазначено, що при фактичній передачі підприємством товару (за сприянням агента) покупцю, підприємство виплачує агенту агентську винагороду згідно бонусної програми.

Позивачем на підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано бонусну програму для агентів, акт прийому передачі агентських послуг, протоколи зустрічей.

Головною економічною вигодою від агентських договорів було укладання договорів поставки продукції з покупцем Приватна Агрофірма "Петрівка", ТОВ "Агрофірма "Оржиця".

Отже, судом встановлено, що серед переліку послуг, що надаються Агентом за умовами зазначеного договору, визначено, зокрема: здійснення пошуку оптимального контрагента для продажу товару; здійснювати консультаційно-інформаційні послуги з просування товару кінцевому споживачеві для ефективного його використання при виробництві сільськогосподарської продукції; вишукати покупця товару для укладання угоди між ним та підприємством на умовах не гірше, чим установлені підприємством.

Вказані акти виконаних робіт містять найменування сторін Договорів, обсяг наданих послуг, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, які послуги (роботи) реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності видаткових та податкових накладних вимогам чинного законодавства.

Суд не бере до уваги доводи контролюючого органу в частині того, що у контрагентів позивача відсутні достатні трудові ресурси та основні засоби, оскільки відповідачем взагалі не взято до уваги характер наданих послуг та не доведено, що для здійснення пошуку клієнтів необхідні такі ресурси.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на укладення агентських договорів з ФОП ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 295 Господарського кодексу України комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.

Частиною першою статті 128 Господарського кодексу України встановлено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме у господарських відносинах фізичні особи-підприємці беруть участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач звертає увагу на те, що у взаємовідносинах із потенційними покупцями позивача, комерційний агент ФОП ОСОБА_2 діяв саме від імені ТОВ "Голд Грейн Плюс", а не від свого власного.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, щодо того, що ОСОБА_2 надавав агентські послуги і паралельно виконував обов`язки заступника директора ТОВ "Голд Грейн Плюс".

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Голд Грейн Плюс" з 29.03.2017. До цієї дати діяв виключно як комерційний агент у взаємовідносинах з ТОВ "Голд Грейн Плюс".

Крім того, представник позивача зазначив, що до посадових обов`язків ОСОБА_2 , як заступника директора не входить виявлення та пошук потенційних покупців, ведення з ними переговорів, укладення договорів.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Зміст укладеного договору та фактично вчинених на його підставі господарських операцій відповідає меті та завданням діяльності договірних сторін, які претензій одна до одної не мають.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання товарів меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок фіскального органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в цій частині здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства України та фактичних обставин справи.

А відтак, суд зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно донараховано ТОВ "Голд Грейн Плюс" грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток загалом у розмірі 476036,25 грн.

Щодо правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 №, яким ТОВ "Голд Грейн Плюс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 4470,00 грн, суд зазначає наступне.

На думку податкового органу заниження податкового зобов`язання на суму податку на додану вартість 3576,00 грн виникло за рахунок не відображення у додатку 5 до податкових декларацій податкової накладної №5 від 21.08.2017 виписаної ПП "Агрохімічна Компанія" та №5 від 13.12.2018 виписаної покупцю С(ф)Г "Астарта".

Позивачем наголошується, що ТОВ "Голд Грейн Плюс" у встановлені законом строки сплачено суми податкових зобов`язань, але було допущено технічні помилки у заповненні додатку 5 до податкової декларації зі сплати ПДВ, що полягало у невірному зазначенні індивідуального податкового номеру контрагентів ПП "Агрохімічна Компанія" та С(ф)Г "Астарта".

Вказане помилкове зазначення індивідуального податкового номеру контрагентів ПП "Агрохімічна Компанія" та С(ф)Г "Астарта" не призводить до заниження податкових зобов`язань зі сплати ПДВ, оскільки не спричиняє зменшення суми податку на додану вартість за виписаними податковими накладними. Помилка допущена лише у додатку 5 до податкової декларації зі сплати ПДВ, який за своєю суттю є зведеною відомістю податкових накладних за окремий період.

Оскільки у декларації зазначаються дані, визначені на підставі первинних документів, відображенню у податковій звітності з ПДВ підлягають податкові зобов`язання, визначені на дату складання податкової накладної з "невірним" ІПН. Розрахунок коригування та друга податкова накладна не впливають на визначене податкове зобов`язання, тому операція, пов`язана з виправленням помилки в ІПН покупця, відображенню у податковій звітності з ПДВ не підлягає.

Крім того, листом головного бухгалтера ТОВ "Голд Грейн Плюс" від 21.01.2019 податковому органу надано письмові пояснення, що технічна помилка відбулася у зв`язку зі збоєм у програмному забезпеченні.

А відтак, суд зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно донараховано ТОВ "Голд Грейн Плюс" грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість загалом у розмірі 3576,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для донарахування ТОВ "Голд Грейн Плюс" грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість.

Оскільки податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, що в силу положень пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними та скасовуються, суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.03.2020 № №.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7207,60 грн, що підтверджено квитанцією №20 від 06.05.2020 /а.с. 18 том 1/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений ТОВ "Голд Грейн Плюс" судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (вул. Ветеринарна, б. 22, оф. 404, м. Полтава, 36008, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.03.2020 №

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.03.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (вул. Ветеринарна, б. 22, оф. 404, м. Полтава, 36008, ) витрати зі сплати судового збору 7207,60 грн (сім тисяч двісті сім гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення).

Повне рішення складено 06 серпня 2020 року

Суддя С.С. Бойко