Справа № 591/3205/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3205/20
Провадження № 2-а/591/161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлії Юріївни, третя особа Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ДП 18№757267 від 19 травня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, при розгляді справи не було роз`яснено прав та порушено право на захист.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

2 липня 2020 року відповідачем подано письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, права та обов`язки при розгляді справи позивачу були роз`яснені.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлією Юріївною відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДП 18№757267 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови 19 травня 2020 року о 01 год. 14 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Харківська, Героїв Сумщина, Гагаріна, Покровська площа здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (а.с.7).

П. 8.7.3 передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З наданого відеозапису зі службового відеореєстратору не можливо достовірно встановити, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки автомобіль знаходився на великій відстані, тому встановити марку, номерний знак та сигнал світлофору неможливо.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на те, що при розгляді справи йому не роз`яснені права та порушено його право на захист, однак вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що при розгляді справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачу роз`яснені його права, зокрема на правову допомогу, однак жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Питання про надання безплатного адвоката було озвучене позивачем при розгляді іншої справи за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлії Юріївни серії ДП18 №757267 від 19 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 4 серпня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова