Справа № 420/1731/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1731/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 144,00га із земель комунальної власності, розташованої на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; - зобов`язати відповідача затвердити вказаний проект землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зазначає, що він мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , засобів зв`язку не має. У той же час позов прийшов засобами поштового зв`язку з іншою адреси - м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська,2, яка зазначена на конверті. Вказана адреса як зворотна зазначена також у наданих до позову рекомендованих повідомленнях, на яких зазначений засіб телефонного зв`язку. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи складений акт від 02.03.2020 року про відсутність всіх документів, які зазначені у додатках, а саме відсутня копія адвокатського запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не виконані вимоги ст. 94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову. Зокрема, незрозумілим є завірення рішення Котовської РДА від 11.11.2011 року, оригінал якого не може знаходиться у позивача.

Позивач повинен в позові викласти зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати протиправними дії щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 144,00га із земель комунальної власності, розташованої на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Викладення вимоги таким чином, не є чітким та зрозумілим, оскільки дія - це активна поведінка суб`єкта. Але позивач у подальшому зазначає про ті дії, які не здійснює суб`єкт владних повноважень, тобто фактично викладає вимоги щодо бездіяльності. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Крім того, позивач у наданій копії розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області №1019/11 від 11.11.2011 року зазначено про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 130,0000 га сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області на умовах оренди терміном на 49 років. Зобов`язано ОСОБА_1 в річний термін замовити та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в ліцензованій землевпорядній організації, який подати на розгляд та затвердження в установленому законодавством порядку.

Позивач зазначив, що ним на підставі розпорядження Котовської РДА №1019/11 від 11.11.2011 року на його замовлення ПП «Центр «Профі» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 130,0000 га на умовах оренди строком на 49 років ОСОБА_1 , для ведення фермерського господарства які розташовані на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Таким чином, позивачу наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 130,0000 га на умовах оренди.

Проте викладені позивачем вимоги не відповідають доданим до позову документів (площа земельної ділянки, передачу у власність або оренду).

При цьому позивач не виконав вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не надані копія проекту землеустрою, а також документів, які свідчать про виправлення недоліків.

Позивач ніяким чином не висвітлює питання щодо наявності судових рішень по спірному питанню, зокрема, відповідно до даних автоматизованої системи діловодства постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року по справі №815/6545/16, яка набрала законної сили 10.03.2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № Г-7775/0-3446/6-16 від 04.07.2016 року та №Г-12476/0-5139-16 від 13.09.2016 року у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 130,0 га на умовах оренди ОСОБА_1 строком на 49 років для ведення фермерського господарства на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області та про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 130,0 га на умовах оренди ОСОБА_1 строком на 49 років для ведення фермерського господарства на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Згідно зі змістом постанови предметом розгляду був проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 130,0000 га на умовах оренди строком на 49 років ОСОБА_1 , для ведення фермерського господарства які розташовані на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, виготовлений ПП «Центр «Профі.

Крім того, позивач в обґрунтування вимог щодо застосування строків на погодження та затвердження проекту землеустрою посилається на те, що наявна колізія норм права - законів, які є рівними за юридичною силою, та на його думку така колізія повинна трактуватися на його користь. Проте наявна позиція Конституційного суду (рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997) щодо застосування законів, в якому зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Ухвалою суду від 10.03.3020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Поштове повідомлення направлене на поштову адресу позивача повернулось до суду з відміткою «за спливом строку зберігання».

04.06.2020 року до суду надійшов уточнений позов, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства площею 144,00га із земель комунальної власності, розташованої на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; зобов`язати відповідача затвердити вказаний проект землеустрою.

Додатком зазначені копія проекту землеустрою на 123 арк, копія виправлень на 3 арк, копія доказів направлення матеріалів відповідачу. Враховуючи, що позивач не зазначив належним чином перелік доданих документів (назва документу, кількість арк. кожного документа) не зрозумілим є які саме документи є виправленням та коли вони були направлені на адресу відповідача.

Вказані обставини є суттєвими щодо вирішення питання дотримання позивачем строків звернення до суду. Оскільки сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити, а позивач зазначає про обов`язок суб`єкта владних повноважень прийняти рішення у 10-дений строк, тобто позивач обізнаний про порушення його прав по спливу вказаного строку, відповідно початок строку для звернення до суду повинен обчислюватися з дня коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення його прав.

Зміст позову позивача містить лише одну дату - 25.09.2018 року - направлення проекту на затвердження до відповідача.

Позивач необхідно чітко визначити обставини справи з конкретними датами, та у разі пропуску строку звернення до суду з позовом зазначити поважність причин у окремій заяві про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії паспорту та реєстраційної картки платника податків.

У позові зазначений РНОКПП - НОМЕР_1 , за цим же РНОКПП особа за прізвищем ОСОБА_1 сплатила судовий збір. Також у позові зазначений паспорт позивача - серія НОМЕР_5.

Проте в додатках до позову та в матеріалах проекту землеустрою наявні копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 - серія НОМЕР_3 , а також копія карки щодо реєстраційного номеру платника податків - НОМЕР_4 .

Також позивач не усунув протиріч щодо розміру земельної ділянки.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов залишений без руху та строк продовжено, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року повернути позивачу без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копії ухвал суду від 10.03.2020 та 09.06.2020 року направлені на електронну адресу позивача.

Позивач у встановлений строк в ухвалі суду від 09.06.2020 року не усунув недоліки позовної заяви.

Проте суд не вирішував питання про повернення позову, оскільки Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року розділ VI КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», встановлений з 12.03.2020 до 03.04.2020 на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів. У подальшому карантин неодноразово продовжувався, та останній раз до 31.08.2020 року.

Законом України №713-ІХ від 18.05.2020 року, якій набрав чинності 17.07.2020 року, змінена редакція п.3 розділу VI КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, Законом передбачено продовження строку лише за заявою учасника справи.

Згідно з розділом II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України №713-ІХ від 18.05.2020 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно, зокрема, до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавець надав учасникам справ 20 денний строк для подання заяви по справі на продовження будь-якого процесуального строку, у тому числі який надається учаснику справи для усунення недоліків позову. Оскільки, закон набрав чинності 17.07.2020 року, останнім 20-м днем для подачі вказаної заяви - є 06.08.2020 року.

Станом на 07.08.2020 року по даній справі не зареєстровано заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків позову або будь-яких інших заяв.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути позивачу позову з додатками на підставі справі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва