Справа № 404/1745/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1745/20
Номер провадження 2-а/404/154/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарука Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарука О.О., Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2232235 від 12.03.2020 року.
Позивач посилається в позові на те, що під час виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора перетворився на зелений миготливий, відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3. ПДР зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. З урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України. А патрульна машина рухалась по вулиці Яновського та знаходилася на значній відстані від перехрестя, тож перехрестя було поза полем зору, тому поліцейський не міг точно встановити моменту перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору, тобто він не міг точно встановити з того місця, де він знаходився.

В судовому засіданні позивач вказав, що вказаного в постанові правопорушення не вчиняв, підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарук О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК № 2232235 від 12.03.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектора роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарук О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2232235, в якій зазначено, що 12.03.2020 року о 07-32 год. керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 д/н НОМЕР_1

проїхав перехрестя вул. Яновського та вул. Ушакова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП(а.с.7)
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який перетворився на зелений миготливий сигнал світлофору та який дозволяє рух, спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Доводи позивача про те, що транспортні засоби в іншому напрямку не рухались і не було створено аварійної ситуації, не є підставою для задоволення позову.
А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2232235 від 12.03.2020 року та враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд відмовляє в стягненні судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарука Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2232235 від 12.03.2020 року та стягнення судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор роти № 4 батальону 1 УПП в Кіровоградській області Гончарук Олександр Олександрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 05.08.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда