Справа № 157/692/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/692/20
Провадження №2-а/157/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Деркача В.К.,

відповідача Шептура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Позов мотивовано тим, що постановами інспектора СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В. від 25 травня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, частинами 1 та 4 ст. 126 КУпАП. За цими постановами його визнано винним у тому, що він 25 травня 2020 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутим ременем безпеки та на вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає вказані постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки автомобілем керував не він, а його співмешканка ОСОБА_2 . Після того як позивач заперечив те, що він керував транспортним засобом, поліцейський відійшов у бік та в його відсутності виніс оскаржувані постанови. При цьому доказів винуватості позивача в порушенні Правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_3 не надав, його пояснень до уваги не взяв.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанови серії БАА за номерами 283065, 283066, 283037 про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесені 25 травня 2020 року інспектором СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Шептуром В.В., а також визнати протиправними дії співробітника поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Деркач В.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 постійно порушує Правила дорожнього руху та уникає відповідальності за це. Рух автомобіля під керуванням позивача було зафіксовано стаціонарною відеокамерою, яка розміщена в центрі м. Каменя-Каширського. Під час зупинки автомобіля та перевірки документів було встановлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_2 , яке пізніше їй привезли її знайомі іншим автомобілем. Оскаржувані постанови позивач отримав 01 червня 2020 року, що зафіксовано на відеозаписі зробленому мобільним телефоном, оскільки відеозапис із нагрудної камери поліцейського не зберігся з технічних причин. На відеозаписі також видно, що під час руху автомобіля ОСОБА_2 сиділа на місці пасажира, а не за кермом.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що постановами інспектора СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Шептура В.В. від 25 травня 2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та частинами 1 і 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 51 грн., 425 грн. та 510 грн.

Цими постановами позивача визнано винним у тому, що він 25 травня 2020 року в 14 год. 24 хв. на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1а, 2.1ґ, 2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, частинами 1 та 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того, частини 1 та 4 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктами 2.1а, 2.1ґ, 2.3в ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваних постанов інспектора поліції Шептура В.В. від 25 травня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог поліцейський не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом, а також доказів того, що водій під час руху не був пристебнутим ременем безпеки. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справ. Як наслідок поліцейським було винесено незаконні рішення в справах про адміністративні правопорушення.

Наданий відповідачем ОСОБА_3 відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, оскільки оскаржувані постанови не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Крім цього, із вказаного відеозапису неможливо встановити, хто саме керував автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , в момент його фіксації стаціонарною камерою відеоспостереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху, не довели правомірності своїх рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, частинами 1 та 4 ст. 126 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувані постанови, а провадження у справах закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом немає, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_1 були вручені 01 червня 2020 року, в той час як позовна заява надійшла до суду 10 червня 2020 року. Даний факт не оспорюється й відповідачем. А тому позов про оскарження його рішень позивачем подано в строк, передбачений ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій співробітників Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності та затримання транспортного засобу, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної норми закону вказує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітких установлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича від 25 травня 2020 року серії БАА №283065, №283067, №283066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, частинами 1 та 4 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справи про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, .

Головуючий:Б. С. Гамула