Справа № 240/1714/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/1714/20
Головуючий у І інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису.Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний позов позивача повернуто на підставі ст. 169 КАС України.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, постановою від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
22 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового судового рішення. Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, не вирішено питання про стягнення з держави на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року ухвалена в порядку письмового провадження та з огляду на відсутність необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, розгляд заяви позивача здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Так, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку ст.252 КАС України.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених норм права та висновків Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/1714/20.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.