Справа № 130/1661/20
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення самовідводу

06.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 5 серпня 2020 року мені як головуючому судді передано для розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Я 6 серпня 2020 року заявив собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 , який працює в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, я знає особисто, він є рідним братом мого колеги судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука Петра Петровича. Вважаю, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 КАС України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу висновку, що вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, статтею 15 Кодексу суддівської етики та пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шепеля К.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому статтею 31 КАС України порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель