Справа № 160/2303/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2020 р.Справа № 160/2303/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/2303/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
1. 26.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про:
- визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради № 816-19/VII, прийнятого 29.09.2017 на 19 сесії VII скликання;
- визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VII, прийнятого 22.06.2018 на 25 сесії VII скликання.
2. Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 04.03.2020 позивачем надано: заяву, в якій зазначено, що у позовній заяві було помилково зазначено третю особу; належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
4. Ухвалою суду від 10.03.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;
- призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.04.2020;
- учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті спору;
- зобов`язано Кам`янську міську раду, відповідно до статті 264 КАС України, опублікувати оголошення про відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 160/2303/20 щодо оскаржень рішень Кам`янської міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VII «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 № 1105-25/VII «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» та призначення справи для розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2020 о 10:00;
- витребувано від Кам`янської міської ради: копію протоколу Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності від 14.08.2017 № 27; копію листа Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 23.05.2018 вх. № 01-05/1406.
5. 27.03.2020 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
6. 30.30.2020 засобами електронного зв`язку від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення засідання до закінчення карантинних заходів.
7. 02.04.2020 у підготовче засідання учасники справи не прибули, засідання відкладено до 28.04.2020.
8. 08.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, із доданням судових рішень по справах № 804/985/18, № 160/1172/19, предметом оскарження у яких були є оскаржувані у цій справі рішення.
9. 13.04.2020 позивачем надано відповідь на відзив.
10. 15.04.2020 у газеті «Любимый город» № 16 (255) відповідачем опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі № 160/2303/20.
11. 24.04.2020 позивачем та 27.07.04.2020 відповідачем подані клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
12. 28.04.2020 у підготовче засідання сторони не прибули, засідання відкладено до 19.05.2020.
13. 06.05.2020 від відповідача надійшли докази по справі.
14. 18.05.2020 позивачем подане клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
15. 19.05.2020 у підготовче засідання сторони не прибули, засідання відкладено до 26.05.2020.
16. 26.05.2020 позивачем подано клопотання про зупинення провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
17. 26.05.2020 у підготовче засідання сторони не прибули, засідання відкладено до 02.07.2020.
18. 16.06.2020 позивачем подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 0940/2301/18, 02.07.2020 надані пояснення на підтримання заявленого клопотання.
19. 02.07.2020 відповідачем надані заперечення проти клопотання про зупинення провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
20. 02.07.2020 у підготовче засідання прибув представник відповідача.
21. Ухвалою суду від 02.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
22. З метою надання відповідачу часу для підготовки правової позиції щодо зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 0940/2301/18, оголошено перерву до 16.07.2020.
23. 15.07.2020 позивачем подане клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці.
24. 16.07.2020, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 28.07.2020.
25. 28.07.2020 від відповідача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.
26. 28.07.2020 у підготовче засідання прибули учасники справи, які підтримали правові позиції щодо підстав зупинення провадження у справі.
27. Ухвалою суду від 28.07.2018 клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції в адміністративній справі № 0940/2301/18.
28. 06.08.2020 до суду надійшло клопотання адвоката М.О.Воловика про поновлення провадження у справі для розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову, клопотання про зупинення провадження до раніше визначених обставин.
29. З метою розгляду заявленого клопотання про забезпечення позову судом поновлено провадження у справі на час розгляду такого клопотання, про що 07.08.2020 постановлено ухвалу.
ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
30. Представник позивача просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради № 816-19/V11, прийнятого 29.09.2017 на 19 сесії VII скликання, рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VI1, прийнятою 22.06.2018 на 25 сесії VII скликання до винесення остаточного рішення у справі № 160/2303/20.
31. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
34. Згідно із пунктом 2.2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.11.2015 становить 1 513 122,23 грн.
35. Як передбачено пунктом 4.1 договору, орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 45 393,67 грн на рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 26.12.2014 № 1168-58-VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ».
36. Внесення змін до вказаних вище пунктів договору відповідно до правової позиції відповідача відбувається на підставі прийнятого 29.09.2017 рішення Кам`янської міської ради № 816-19/VII «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста» та рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII.
37. Провадження у справі № 208/3582/19 було відкрито 29.08.2019, а наступне судове засідання призначено на 25.08.2020.
38. В рамках вказаної вище справи орендарем та його представником неодноразово подавались клопотання про зупинення провадження у справі з підстав розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/2303/20.
39. До того ж, під час останнього судового засідання у справі № 208/3582/19, яке відбулося 05.08.2020, представник міської ради наполягав на пришвидшеному розгляді справи № 208/3582/19.
40. Додаткової уваги заслуговує той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 було зупинено провадження у справі № 160/2303/20 з підстав розгляду Верховним Судом зразкової справи з питання правомірності або протиправності зупинення дії підпункту 4.1.9 пункту 4.1, пункту 4.5 статті 5, пункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4, пункту 12.5 статті 12 ПК України.
41. А відтак у законності прийняття оскаржуваних рішень наразі постає велике питання.
42. До того ж, відповідач у справі № 160/2303/20 не надав ані суду, ані позивачу чи його представнику обґрунтованих заперечень стосовно позиції позивача щодо порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, з урахуванням приписів Регламенту Кам`янської міської ради VII скликання.
43. Дії міської ради в рамках справи № 208/3582/19 свідчать про намагання застосувати оскаржувані рішення, що, відповідно, надасть змогу внести зміни до договору та покласти на позивача надмірний тягар з додаткової оплати за користування землею, що, в свою чергу, може бути протиправним, оскільки остаточного рішення у справі № 160/2303/20 ще немає.
44. Враховуючи викладене вище, слід зазначити, що в даному випадку виникає необхідність у забезпеченні позовної заяви шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки активні дії відповідача в рамках справи № 208/3582/19, які ґрунтуються на оскаржуваних рішеннях, можуть завдати позивачу великих збитків в подальшому.
45 Навіть, якщо в подальшому судом буде визнано оскаржувані рішення протиправними, то позивачу потрібно буде прикладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав. Більш того, позивачу доведеться понести додаткові витрати, зокрема, зі сплати судового збору та правової допомоги.
46. Вказане свідчить про істотне ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, якщо дія оскаржуваних рішень не буде зупинена.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
47. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
48. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
49. Згідно із частиною першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
50. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
51. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
52. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
53. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
54. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
55. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
56. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
57. Відповідно до частини п`ятої статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
58. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
59. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, та бути направленими на реальне забезпечення адміністративного позову, тобто вжиті судом заходи мають привести до наслідків, які стримають або не допустять можливе у майбутньому ускладнення виконання рішення суду у такій справі.
60. Окремою підставою вжиття заявлених заходів є доведення заявником, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, про захист яких заявлено у такому спорі.
62. Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, у якому, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
63. Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
64. Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
65. Втрата чинності регуляторного акту пов`язана з юридичним фактом скасування: а) прямого (формального) - скасовує орган, який прийняв цей акт або інший орган, якому закон надає таке право; б) фактичного - прийняття нового акта вищої або однакової юридичної сили з того ж предмета регулювання, без формального скасування старого акта.
66. Частиною третьою статті 264 КАС України передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
67. Вказана процесуальна умова кореспондує із частиною другою статті 265 КАС України, відповідно до якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
68. Таким чином, нечинність нормативно-правових актів, оскаржуваних у судовому порядку, пов`язана з моментом набрання законної сили рішенням суду у справі, в якій предметом спору заявлено правомірність прийняття таких актів.
69. Задоволення позовних вимог у таких категоріях справ не створює правових наслідків нечинності нормативно-правових актів у ретроспективі, окрім випадків звільнення або пом`якшення відповідальності особи.
70. Оскільки оскаржуваними рішеннями встановлені ставки земельного податку, визначено порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста, від вирішення цього спору залежить чинність оскаржуваних рішень з дати набрання чинності судовим рішенням на майбутнє.
71. Заходами забезпечення позову в адміністративній справі є заходи, спрямовані на забезпечення майбутніх інтересів позивача, які пов`язані із правами, за захистом яких позивач звернувся у такій адміністративній справі, і не пов`язано із правовим захистом, що реалізується особою в інших судових справах, що розглядаються у порядку іншого судочинства, зокрема, цивільного.
72. Крім того, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, при вирішенні заявленого клопотання суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
73. Задоволенням цього клопотання порушуватиметься принцип пропорційності, у тому числі суд втрутиться у реалізацію повноважень та процесуальних прав органом місцевого самоврядування у інших правовідносинах із невизначеним колом осіб, у тому числі у справі № 208/3582/19, що на думку суду є неприпустимим, та може свідчити про зловживання процесуальними правами.
74. Надаючи оцінку заявленому клопотанню із врахуванням обмеження, встановленого частиною п`ятою статті 151 КАС України, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду, висловлену у постанові від 18.12.2019 у справі № ЗП/9901/4/19, відповідно до якої у розумінні частини п`ятої статті 151 КАС України, якщо нормативно-правовий акт, його дія чи бездіяльність у відношенні до конкретної особи відверто, неприховано, очевидно порушує чиєсь право чи інтерес, або, коли із зіставлення змісту такого акта із положеннями закону буде виявлена виразна її протиправність, то за наявності цих підстав процесуальний закон, як виняток, дозволяє через захід забезпечення позову зупинити дію такого нормативно-правого акта.
75. З матеріалів справи, судових рішень у справах № 160/1172/19, № 804/985/18 (предметом у яких є правомірність прийняття оскаржуваних у цій справі рішень міської ради, однак за позовами інших осіб) та постанов Верховного Суду вбачається стала судова практика щодо правомірності прийняття таких рішень.
76. Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 0940/2301/18 ініціював винесення на розгляд палати Верховного Суду питання щодо наявності підстав для відступу від раніше викладених правових позиції. Саме до вирішення вказаної справи ухвалою суду від 28.07.2020 у цій справі було зупинено провадження.
77. Таким чином, встановлений частиною п`ятою статті 151 КАС України виключний випадок зупинення дії нормативно-правового акту, а саме наявність очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта, у заявленому спорі відсутній.
78. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.
79. Окремо суд звертає увагу заявника, що справа № 0940/2301/18 не є зразковою.
V. ВИСНОВОК СУДУ
80. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
81. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 264, 265 КАС України, суд, -
82. У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої 06.08.2020 адвокатом М.О.Воловиком, відмовити.
83. Копію ухвали направити заявнику.
84. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба