Справа № 520/9760/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 р. справа № 520/9760/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни (61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд.58, ), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) про визнання незаконного та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни;

- скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 ВП №60634371.

Калюжний А.В. зазначає, що оскаржувану постанову від 20.11.2019 ним отримано засобами поштового зв`язку 05.12.2019. Таким чином, строк на оскарження даної постанови відповідно до положень вищезазначеної норми права сплинув 16.12.2019.

Разом з тим, ОСОБА_1 17 лютого 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни. Скарга була подана зі спливом десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 (справа №642/875/20) відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 ВП №60634371 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни Калюжний А.В. звернувся 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/2775/2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з підставі визначених ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року залишено без змін та роз`яснено право позивача на повторне звернення до суду з адміністративним позовом, у разі усунення недоліків позовної заяви, зокрема, обґрунтування строку звернення до суду.

27.07.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 ВП №60634371.

До позовної заяви позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якого посилаючись на брак часу, відсутність фізичної можливості, у зв`язку з цим, оскільки він приймає участь в численних справах, пов`язаних з його політичним переслідуванням та порушенням прав в м. Харкові та м. Києві щодо посягання на життя і здоров`я, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, порушення права власності на квартиру, захисту честі і гідності та щодо інших порушень прав. Йому необхідно вчинювати чисельні процесуальні дії та з`являтися в чисельні судові засідання та в чисельні органи досудового розслідування, правоохоронні органи, експертні установи і інші державні установи. Йому необхідно виїжджати в м. Київ: в Печерський районний суд м. Києва у справах, в Київський апеляційний суд у справах, в ДБР, розташоване в м. Києві та в інші інстанції у справах. Він задихається від численних багатолітніх судових засідань у цих справах, від ходіння по установах з метою збору доказів, від направлення заяв і запитів в державні установи з метою збору письмових доказів та призначення експертиз, від допитів і клопотань слідчим, від оскарження рішень та ухвал судів, від підготовки апеляційних і касаційних скарг, скарг слідчим суддям, скарг до Вищої ради правосуддя, скарг до ВККС України, заяв і скарг до поліції, скарг до місцевих прокуратур, скарг до Генеральної прокуратури України, до Європейського суду з прав людини та підготовки інших процесуальних документів, та вчинення інших чисельних процесуальних дій в судах, прокуратурах, поліції м. Харкова і м. Києва. Крім того, після дати отримання ним копії незаконної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він здійснював дії з працевлаштування на роботі в органах прокуратури України. Йому необхідно було виїжджати в м. Київ: в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів і в Касаційний адміністративний суд у Верховному Суді України для вирішення питань працевлаштування.

В якості доказів поважності причин пропущення ним у період з 15.12.2019 року по 28.02.2020 року строку звернення до адміністративного суду, позивачем ОСОБА_1 додані: повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, копії ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповіді слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вікленко О.А., копії ухвали судді судової палати Харківського апеляційного суду; квитанція щодо направлення звернення Міністру охорони здоров`я, відповідь директора департаменту реалізації політик Міністерства охорони здоров`я України; відповідей Харківської місцевої прокуратури №1 та Прокуратури Харківської області; листи Комунального закладу охорони здоров`я ХОБСМЕ від: 22.11.2019 року, 28.02.2020 року, 17.03.2020 року, висновок лікаря-рентгенолога від 04.12.2019 року, лист МОЗ України від 29.01.2020 року; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову в допуску кандидата до кваліфікаційного іспиту від 05.09.2019 року 3677дк-19; копія ухвали про відкриття провадження у справі від 03.12.2019 у справі №9901/541/19 провадження №П/9901/541/19 Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду; повістка про виклик до Касаційного адміністративного Верховного Суду; копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі №520/2775/2020.

Досліджуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази надані в його обґрунтування, суддя виходить з наступного.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Слід врахувати, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 ст. 123 КАС України).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, викладені ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не можуть бути визнані поважними, такими, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (перебування на стаціонарі, стихійне лихо тощо) для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу терміну на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для його поновлення та надати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 238, 256, 287 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку звернення до суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання незаконного та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 161 КАС України відповідно до цієї ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко