Справа № 521/6680/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6680/20
Провадження №2-а/521/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р. та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на таке.

Позивачем 29.02.2020р. було подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA500030/2020/202683, типу «ІМ40ДЕ», для оформлення у вільне використання товарів, що надійшли з Китаю у контейнері № CMAU5287460 від продавця «ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD» на адресу ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» в контейнері CMAU5287460.

Ним, позивачем ОСОБА_1 у вказаній ЕМД було задекларовано 8 найменувань товарів (футболки, блузки, куртки, штани, пакети, спідниці, сорочки, кофти).

За ввезення зазначених товарів, ОСОБА_1 було нараховано митні платежі у сумі 1113115,25 грн.

В ході здійснення митного огляду встановлено, що замість заявлених в ЕМД товарів під № 2: «Блузки, сорочки з бавовни, для жінок або дівчат…», вагою нетто 2020,48 кг та під № 8: «Кофта трикотажна, з бавовни…», вагою нетто 1263,46 кг в контейнері знаходиться інший одяг тієї ж вагою, а саме: штани жіночі з бавовни, з джинсової тканини, вагою нетто 2249,4 кг та куртки жіночі з бавовни, з джинсової тканини, вагою нетто 1067,7 кг.

На підставі вищевикладеного, 05.03.2020р., посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020, яким змінено код з УКТ ЗЕД: товару № 2 із заявленого в МД - (ставка ввізного мита 12%) на (ставка ввізного мита 12%), а також товару № 8 із (ставка ввізного мита 12%) на (ставка ввізного мита 12%).

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса» від 05.03.2020р. № 7.10-28.1-02/731, різниця між сумою митних платежів, нарахованих декларантом та митницею складає 72 877,63 грн.

За висновком митниці, позивач навмисно вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, у розмірі 72877,63 грн., що, на думку відповідача є ознакою порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, про що відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил.

На думку позивача, ним проведено всі можливі, передбачені законодавством дії для уникнення недостовірного декларування товарів.

Також, позивач вказує, що він не мав умислу не заявляти точні відомості про товари з метою звільнення від сплати митних платежів або зменшеня їх розміру.

Позивач вважає дану постанову незаконною, винесеною без всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі (а.с.1-15).

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також, представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому вказано наступне.

29.02.2020р. директором ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» Тарасовим А.А. була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2020/202683.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України було подано коносамент №WMS1064111 від 25.01.2020р., інвойси №ZHI80859/6468 від 02.01.2020р. та №ZHI80859/6468/1 від 29.02.2020р., пакувальний лист до інвойсу, контракт №ZHI80859/20 від 26.12.2019р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2020/202683 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «ZHEJIAANG HOLLEY INTERNATIONAL CO. LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» (04073, Україна, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, код ЄДРПОУ 3737470).

Згідно графи 31 МД № UA500030/2020/202683, було заявлено товари: «футболки трикотажні з бавовни (61527 шт.)», «блузки, сорочки з бавовни для жінок та дівчат (4041 шт.)», куртки чоловічі та хлопців з синтетичних волокон: вітровки - 1620 шт.», «штани з бавовни, з джинсової тканини для чоловіків або хлопців: джинси 5099 шт.», «вироби з полівінілхлориду для пакування товарів: пакети - 1 уп.», «спідниці з бавовни та для жінок або дівчат: спідниці - 2082 шт.», «сорочки та сорочки з короткими руковами, для чоловіків або хлопців із синтетичних або штучних волокон: сорочки - 3120 шт.», «кофта трикотажна з бавовни: кофта - 1126 шт.».

Під час здійснення митних формальностей за даною МД при перевірці правильності класифікації та кодування товарів, з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів (згідно акту митного огляду від 04.03.2020р. та рішення відділу митного оформлення №2 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 05.03.2020р. №КТ--2020) було встановлено, що замість товару №2 «блузки сорочки з бавовни для жінок або дівчат (4041 шт.), код УКТЗЕД (ставка мита 12%)» та товару №8 «кофта трикотажна з бавовни: кофта - 1126 шт. код УКТЗЕД (ставка мита 12%)» в контейнері без ознак приховування, в наявності, знаходився інший товар:- «штани жіночі з бавовни з джинсової тканини виробництва Китай з написом «DRAGON» 3753 од., 24 уп., вага брутто 2309,4 кг, нетто 2249,4 кг, код УКТЗЕД (ставка мита 12%); - «куртки жіночі з бавовни з джинсової тканини виробництва Китай з написом «ZIJINYAN» 1414 шт., 11 уп., вага брутто 1095,2 кг, нетто 1067,7 шт.» код УКТЗЕД (ставка мита 12%).

У зв`язку зі зміною кодів товарів встановлено різницю в нарахуванні податків, які підлягають обов`язковій сплаті, у разі переміщення через митний кордон України даного товару, яка складає 72877,63 грн. (згідно службової записки м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 05.03.2020 №7.10-28.1-02/731).

Посилаючись на «Інструкцію про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684), згідно до якої, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, відповідач вказав, що декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідач вважає, що згідно графи № 54 МД, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД № UA500030/2020/202683, від 29.02.2020р. є директор ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» громадянин України ОСОБА_1 , який, у відповідності до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0353/50000/20 та в подальшому винесено постанову у справі про порушення митних правил від 16.04.2020 р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

На думку відповідача, ОСОБА_1 під час декларування товару в митній декларації № UA500030/2020/202683 від 29.02.2020р., вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 72877,63 грн., шляхом заявлення неправдивих відомостей у митній декларації, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З урахуванням викладненого, відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0353/50000/20 доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил його законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просив в задоволенні позову відмовити (а.с.90-95).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів, з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил, можуть бути перевірені судом.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 26.12.2019р. між ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ», в особі директора Тарасова А.А. та компанією «ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD» (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт № ZHI80859/20, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити в Україну, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною (а.с.31-35).

В рамках зазначеного контракту, на адресу ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» на судні закордонного плавання надійшов контейнер № CMAU5287460 з товаром «Одяг», вагою брутто - 17 027,40 кг, вагою нетто - 16282,80 кг».

Вказане сторонами не заперечується.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

29.02.2020р. директором ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2020/202683.

У вказаній декларації Позивачем було задекларовано 8 товарів: футболки, блузки, куртки, штани, пакети, спідниці, сорочки, кофти.

За ввезення вказаних товарів ОСОБА_1 в митній декларації № UA500030/2020/202683 було нараховано митні платежі.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України було надано, крім митної декларації, також товаросупровідні і комерційні документи на вказаний товар, серед яких зовнішньоекономічний контракт № ZHI80859/20, від 26.12.2019р.; інвойс № ZHI80859/6468, від 02.01.2020р.; інвойс № ZHI80859/6468/1, від 29.02.2020р.; специфікація до інвойсу № ZHI80859/6468/1, від 29.02.2020р.; пакувальний лист № ZHI80859/6468/1, від 29.02.2020р.; коносамент № WMS1064111, від 25.01.2020р.; CMR № 771119, від 28.02.2020р..

Зазначені документи Позивачем було отримано від продавця - компанії «ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD» (Китай).

У наданих документах містилася саме та інформація про товари, яку позивачем було вказано в митній декларації № UA500030/2020/202683.

Згідно «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 30.05.2012р. № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару, згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

В графі 31 митної декларації № UA500030/2020/202683, яка разом з документами була подана в електронному вигляді, позивачем зазначено кількість товару з посиланням саме на інвойси.

Відповідно до вимог пункту 9.4 зовнішньоекономічного контракту, від 26.12.2019р. № ZHI80859/20, «На каждую партию товара должен быть выставлен счет (инвойс) с указанием номера контракта, наименования товара, количества отгруженных мест, суммы» (а.с.32).

Вказане було виконано продавцем при складенні інвойсу, від 29.02.2020р. № ZHI80859/6468/1, який в подальшому був наданий до Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 .

Однак, згідно до Акту про проведення огляду товарів: виявлено невідповідності та встановлено, що замість товару №2 «блузки сорочки з бавовни для жінок або дівчат (4041 шт.), код УКТЗЕД (ставка мита 12%)» та товару №8 «кофта трикотажна з бавовни: кофта - 1126 шт. код УКТЗЕД (ставка мита 12%)» в контейнері без ознак приховування в наявності, знаходився інший товар: «штани жіночі з бавовни з джинсової тканини виробництва Китай з написом «DRAGON» 3753 од., 24 уп., вага брутто 2309,4 кг, нетто 2249,4 кг, код УКТЗЕД (ставка мита 12%) та «куртки жіночі з бавовни з джинсової тканини виробництва Китай з написом «ZIJINYAN» 1414 шт., 11 уп., вага брутто 1095,2 кг, нетто 1067,7 шт.» код УКТЗЕД (ставка мита 12%).

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 05.03.2020 №7.10-28.1-02/731, різниця між сумою митних платежів, нарахованих декларантом та митницею складає 72877,63 грн. (а.с.49-51).

За вказаними обставинами, 06.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0353/50000/20 (а.с.21-25).

16.04.2020 року Одеською митницею Держмитслужби відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу, у розмірі 218 633 грн. (а.с.16-20).

Як вбачається з указаної постанови, 29.02.2020р. директором ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2020/202683. Товар надійшов від китайської компанії - продавця «ZHEJIAANG HOLLEY INTERNATIONAL CO. LTD» на адресу TOB «КОНТРАКТ ПРОМ» (04073, Україна, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, код ЄДРПОУ 3737470) (а.с.16).

Фізичний огляд товарів 29.02.2020 проводився не ОСОБА_1 , а іншою особою за довіреністю ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» - Байковим Д.К. (а.с.44)

За результатами фізичного огляду складено акт невідповідності про те, що товару № 2 «блузки в упаковці» фактично менше на 1263,46 кг (а.с.46), ніж зазначено в інвойсі від 02.01.2020 № ZHI80859/6468.

Продавцем - компанією «ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD», листом від 29.02.2020 надано скоригований інвойс, від 29.02.2020р. № ZHI80859/6468/1.

Зазначене підтверджується листуванням з продавцем - компанією «ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD», якою надіслано роз`яснення щодо вини відправника при завантаженні контейнера № CMAU5287460, яка не була виявлена при оформленні експорту зазначених товарів (а.с.45).

За результатами митного огляду, 05.03.2020р. посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020 від 05.03.2020, яким змінено коди згідно з УКТЗЕД: товару за № 2 - з на , товару № 8 - з на (а.с.47).

Відповідно до службової записки, згідно з УКТЗЕД: код товару - НОМЕР_1 та код товару - (ставка мита - 12%) (а.с.49).

Отже, як вбачається з наведеного, зміна коду товару згідно з УКТ ЗЕД не вплинула на ставки ввізного мита та становить 12% як на товари (блузки, кофти), які було задекларовано ОСОБА_1 , так й на товари (штани, куртки жіночі), які фактично направлено відправником у контейнері.

Згідно до Постанови митниці, в основу кваліфікації дій декларанта саме за статтею 485 МК України (дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів), покладено службову записку митного поста «Одеса» від 05.03.2020р. № 7.10-28.1-02/731.

Відповідно до цієї службової записки митного поста «Одеса» від 05.03.2020р. № 7.10-28.1-02/731, з метою встановлення рівня митної вартості за ймовірним кодом для розрахунку можливої різниці митних платежів, митним постом проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України. Рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час по товару складає: штани жіночі з бавовни з джинсової тканини, виробництва Китай, ТМ «DRAGON» - 5,29 дол. США/шт.; куртки жіночі з бавовни з джинсової тканини, виробництва Китай, ТМ «ZIJINYAN» - 7, 5239 дол. США/шт. Враховуючи наявну інформацію по рівню митної вартості надано розрахунок можливих обов`язкових митних платежів - 72877,63 грн. (а.с.50-51).

Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару «штани» (№ 2 в митній декларації), код УКТ ЗЕД та товару «куртки» (№ 8 в митній декларації), код є кілограм (код 166 за класифікатором).

Беручи до уваги, що вагові характеристики товару (вага брутто, вага нетто) за результатом митного огляду залишились незмінними, ціна товару, яка відповідно до графи 43 ЕМД № UA500030/2020/202683 визначена за основним методом (за ціною договору), також не змінилась, збільшення суми митних платежів за товари (в протоколі про порушення митних правил та постанові не вказано саме в який спосіб) відбулось, як вбачається, з зазначенням про можливість обов`язкових митних платежів, виходячи з інформації із спеціалізованої бази даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, без урахування ціни договору та інвойсу.

Тобто, збільшення митної вартості товарів з подальшим зазначенням можливого недобору митних платежів, який інкриміновано ОСОБА_1 як порушення митних правил, відбулось без винесення рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства є неприпустимим.

Із зазначеного вбачається, що митницею необґрунтовано застосовано ціни на товар за відомостями спеціалізованої бази даних АСМО Держмитслужби України, оскільки самі собою відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для прийняття рішення про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару (зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 у справі № 820/8124/14).

Проте, до суду не надано доказів, що митницею порівнювались характеристики оцінюваного товару та характеристики товару, ціна яких взята за основу, з урахуванням факторів, які можуть вплинути на ціноутворення, зокрема: чи однакові були умови контракту, умови поставки, згідно з Інкотермс, обсяги партії, асортимент товару; комплектність, наявність/відсутність сезонних знижок, дефектів партії, дистриб`юторських умов, посередників при поставці товарів та інших комерційних умов тощо.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст.ст. 49-64 МК України).

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України, від 24.05.2012р. № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. № 883/21195.

Проте, замість винесення письмового рішення про коригування розміру митної вартості в законний та визначений МК України спосіб, Одеською митницею Держмитслужби в постанові у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, від 16.04.2020р., зроблено розрахунок розміру митних платежів з посиланням на службову записку.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

З зазначеного вбачається, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, в який саме спосіб та на підставі якого нормативного документу Одеською митницею Держмитслужби визначено різницю суми митних платежів за вантаж при умові, що не змінилась вага, номенклатура та ставка ввізного мита щодо товарів, які фактично надійшли в контейнері на митну територію України.

Тобто, існуюча процедура перевірки митницею правильності визначення та коригування митної вартості товарів, в даному випадку митницею була порушена.

Відповідно до змісту Постанови митниці, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 485 МК України щодо вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є визначена, в установленому законом порядку, конкретна сума недобору митних платежів.

Проте, визначена в службовій записці сума митних платежів у розмірі 72877,63 грн., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лише на припущеннях, отже не може бути взята до уваги судом, відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України.

Таким чином, службова записка митного поста «Одеса» від 05.03.2020 № 7.10-28.1-02/731 є недопустимим та недостатнім доказом в розумінні ст. ст. 74, 76 КАС України.

Склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, митницею під час розгляду справи про порушення митних правил, порушеної відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України не враховано, що в його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, постанова у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20 винесена посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби з порушенням вимог статті 526 МК України, за відсутності ОСОБА_1 або його представника (захисника), оскільки справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У постанові Верховного Суду, від 18.06.2020р. у справі № №679/1299/16-а; адміністративне провадження №К/9901/36733/18, Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення, не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду, від 12 червня 2019 року, у справі № 813/3415/18; від 30 січня 2020 року, у справі № 482/9/17.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Вказана правова позиція міститься також у постановах Верховного Суду, від 28.03.2018р. у справі № 742/3757/16-а; від 31.01.2019р., у справі № 760/10803/15-а; від 19.09.2019р., у справі № 686/21230/16-а; від 30.09.2019р., у справі № 486/92/17; від 14.11.2019р., у справі № 815/1570/16; від 06.12.2019р., у справі № 804/7725/17; від 24.12.2019р., у справі № 360/403/19; від 30.01.2020р., у справі № 308/12552/16-а).

Одеською митницею Держмитслужби документально не доведено факт своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0353/50000/20, чим порушено його права, гарантовані статтями 268 КУпАП, 526 МК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, оскільки відповідачем не надано до суду доказів щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, а тому, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 531 МК України, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Статтею 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, враховуючи те, що відповідачем по справі не надано доказів щодо правомірності свого рішення, за таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Отже, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова Одеської митниці Держмитслужби

№0353/50000/20 від 16.04.2020 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги від 31.03.2020, який укладено між ОСОБА_1 та АО «МИТНІ АДВОКАТИ», вартість послуг по Договору складає суму зазначену в Додатковій угоді, від 31.03.2020.

Згідно із частиною 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Сторонами вказаного Договору була підписана Додаткова угода від 31.03.2020, за якою ОСОБА_1 зобов`язаний не пізніше п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку перерахувати АО «МИТНІ АДВОКАТИ» грошові кошти, у розмірі 7000,00 гривень за надання правової допомоги.

Вказані адвокатські послуги ОСОБА_1 були сплачені, що підтверджується квитанцією АТ «УКРСИББАНК» від 27.04.2020р..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, позивач надав договір про надання правової допомоги від 31.03.2020 № 04/ОД, додаткову угоду до Договору від 31.03.2020 та банківську квитанцію про оплату.

Таким чином, позивач надав усі належні та допустимі докази понесених судових витрат в межах і обсягах, визначених законодавством, а тому вимога про стягнення з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судових витрат за надання правової допомоги, в розмірі 7000 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 49-64, 69, 335, 458, 485, 486, 489, 495, 498, 526, 530, 531 МК України; ст.ст. 10, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 74, 76, 77, 90, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України; суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби, від 16.04.2020 р., у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, в розмірі 218633 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0353/50000/20, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судові витрати за надання правової допомоги, у розмірі 7000,00 грн.

Рішення набирає законної сили, відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 червня 2020 року.

Суддя Н.В. Мирончук