Справа № 824/1426/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 824/1426/19-а

адміністративне провадження № К/9901/18637/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Номакс-Іст" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 за адміністративним позовом ТОВ "Номакс-Іст" до Буковинської митниці Держмитслужби. Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби України) (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу та податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.06.2019 № про визначення грошових зобов`язань із ввізного мита у розмірі 45772,43 грн, від 27.06.2019 № про визнання визначення грошових зобов`язань з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 9154,39 грн; в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Чернівецької митниці ДФС у формі листа від 10.04.2018 №988/8/24-70-19-16/01 "Щодо проведення перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 30.03.208 №PL/MF/AN 0102041" та визнання протиправним наказу ГУ ДФС від 14.05.2019 №332 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Номакс-Іст" в позові відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у задоволені апеляційної скарги ТОВ "Номакс-Іст" відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено: рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 в частині задоволення позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Номакс-Іст" відмовлено.

27.07.2020 ТОВ "Номакс-Іст" звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги, характер спірних правовідносин, зокрема те, що загальна сума грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, які є предметом оскарження у цій справі, становить 54 926,82 грн, що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для класифікації справи як справи незначної складності.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі дають підстави для її оцінки як справи незначної складності.

Та обставина, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її характер як справи незначної складності.

Доводів щодо наявності виключних підстав, встановлених в пункті 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційній скарзі немає, такі обставини судовою колегією також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Номакс-Іст" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 824/1426/19-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак