Справа № 520/10086/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
05 серпня 2020 р. Справа № 520/10086/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у відношенні до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 08.02.2017 р. по 16.12.2019 р.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 08.02.2017 р. по 16.12.2019 р. у сумі 137 567,90 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 08.02.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 16.12.2019 р. - березень 2018 року з урахуванням виплачених сум та відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2018 №1078;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі- 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2298/2020 від 31.03.2020 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 08.02.2017 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 08.02.2017 по 28.02.2018. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року по справі № 520/2298/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання судового рішення у справі №520/2298/2020.

Так, у позовній заяві зазначено, що згідно картки особового рахунку військовослужбовця позивачу було виплачено за рішенням суду індексацію грошового забезпечення у сумі 891,92 грн. Як зазначено в листі військової частини НОМЕР_1 індексація по рішенню суду виплачувалась не з урахуванням базового місяця - січня 2008 року, а на момент збільшення заробітної плати. З такими діями військової частини НОМЕР_1 Позивач не погоджується через те, що при здійсненні розрахунку індексації грошового забезпечення Відповідач не застосував місяці для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення, а саме: в період з 08.02.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 16.12.2019 р.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 520/2298/2020.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №520/2298/2020.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Юридичний спір з приводу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 08.02.2017 р. по 16.12.2019 року вже вирішений рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2298/2020 від 31.03.2020 року.

Водночас, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі №520/2298/2020.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі №520/2298/2020, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи №520/2298/2020.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали виготовлено 05 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.