Справа № 640/537/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перехід до загального провадження

07 серпня 2020 року м. Київ № 640/537/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., вирішуючи питання щодо доцільності переходу зі спрощеного провадження до вирішення справи в порядку загального провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Шостої кадрової комісії,

Генерального прокурора ОСОБА_2,

Офісу Генерального прокурора,

про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Шостої кадрової комісії (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Генерального прокурора ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 3), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шостої кадрової комісії від 10 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2080ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок неправомірного звільнення позивача з займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

В свою чергу, недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем були належним чином усунуті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на предмет даної справи, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, з огляду на наступне.

Враховуючи вище викладені обставини, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для виходу із спрощеного провадження та необхідність подальшого розгляду справи за загальними правилами шляхом проведення відкритого судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , який вказаний з поміж інших, відповідачем у справі в якості Генерального прокурора України, на даний час цю посаду не обіймає та припинив виконувати функцій та обов`язки Генерального прокурора України, а тому не може бути належним відповідачем у справі, оскільки на даний час такої діючої посадової особи "Генеральний прокурор України ОСОБА_2" немає.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, на думку суду належним відповідачем у даній справі є саме Офіс Генерального прокурора, оскільки зазначений у даній справі відповідачем Генеральний прокурор України ОСОБА_2 вже вказану посаду не обіймає та припинив виконувати функцій та обов`язки Генерального прокурора України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, за для дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об`єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 48, 52, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до вирішення справи за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії, Генерального прокурора ОСОБА_2, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал № 10.

3. Надати позивачу двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача Генерального прокурора ОСОБА_2 на належного - Офіс Генерального прокурора, в разі наявності такої згоди.

4. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова