Справа № 340/113/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/113/20
Суддя 1-ї інстанції - Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №340/113/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати висновок Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 27.12.2019 року про анулювання дозволу НОМЕР_3 на право зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого ОСОБА_1 , на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_1 , а також зобов`язано реалізувати вищевказаних пристрій;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 дозвіл НОМЕР_3 та пристрій Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити у повному обсязі позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та порушення Присяги не входить до вичерпного переліку підстав для анулювання дозволу на право зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії визначених п.5.1 глави 5.1 І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року №622. Вказує на те, що позивач на момент прийняття оскаржуваного рішення та по теперішній час перебуває на службі у поліції, при цьому позитивно характеризується за місцем її проходження, закономірним є твердження що він відповідає вимогам, які законодавець висуває до даної категорії осіб, а тому посилання відповідача в оскаржуваному висновку на невідповідність особи позивача критеріям п.5.1 Інструкції є безпідставним. Відтак позивачу протиправною анулювали дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_1 , а також зобов`язано реалізувати вищевказаних пристрій.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засідання апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції прийняли участь позивач та його представник, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, та представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 проходить службу в ГУ НП в Кіровоградській області.

Згідно службового посвідчення серії НОМЕР_4 мав право на зберігання та носіння табельної зброї.

09.08.2019 року, позивачу, як поліцейському, з метою виконання завдань, передбачених ст.ст. 2,62 Закону України "Про Національну поліцію", надано дозвіл НОМЕР_3 (продовжений до 09.08.2022 р.) на право зберігання та носіння пристроїв відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями Форт -12РМ клб. 9мм НОМЕР_1.

27.12.2019 року заступником начальника ГУ НП в Кіровоградській області, затверджено висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яким анульовано дозвіл НОМЕР_3, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_1 (а.с.5).

27.12.2019 року складено протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.6), на підставі якого вогнепальний пристрій Форт - 12 РМ клб.9 мм № НОМЕР_2 вилучено у позивача.

Позивач не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно із ч.9 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, а також особи, звільнені зі служби в поліції на підставі пунктів 1-4, 7, 8 частини першої статті 77 цього Закону, для забезпечення власної безпеки мають право придбавати у власність пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, використовуючи їх виключно з підстав, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 21.08.1998р. №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 , затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Згідно із п.2.6 Інструкції №622 видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (додаток 40).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку дозвільної системи як власник пристрою ФОРТ-12РМ клб.9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання, носіння НОМЕР_3 від 09.08.2019 року, термін якого був продовжений до 09.08.2022 року.

В свою чергу, згідно із п.4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Крім того, у відповідності до п.2.11 та п.2.12 розділу 2 Інструкції під час поводження у вільний від служби час, затвердженої наказом ДПП від 16.06.2016 №1379 працівник поліції під час перебування у вільний від служби час повинен не допускати зловживання спиртними напоями. Треба пам`ятати, що під дією алкоголю людина втрачає пильність, що може призвести до нещасного випадку;, який його виявив, або сам потерпіли, повинен негайно повідомити безпосереднього керівника і вжити відповідних заходів до надання необхідної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року до ГУ НП в Кіровоградській області надійшов лист від начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області №19949/Ш/34/02-2019 від 20.11.2019 року про те, що 05.09.2019 року за вх.№2350 від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України до УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 , який скаржився щодо можливих неправомірних дій позивача, який 12.08.2019 року, близько 02 год. 00 хв. у кальянній «Куба» по вул. Тімірязєва в м. Кропивницькому вчинив хуліганські дії, чіплявся в стані алкогольного сп`яніння до охорони закладу та, після того, як його було запрошено на вулицю, дістав пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зробив два постріли вгору.

За результатами службового розслідування, проведеного Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, затверджених висновком від 13.11.2019 року (а.с.29-34) встановлено, що : за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1,2,3,6,7 ч.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п.п. 1,2,5,7,8, 10 п.1 розділу II, п.п. 1,2 п.2, п.3 та п. 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. № 1179, та п.п. 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року; на підставі п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" - до заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, висновком названого службового розслідування також вирішено: відповідно до абзацу 2 розділу 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1988 року №622, для вирішення питання про анулювання дозволу на зброю серії НОМЕР_3 від 09.08.2019 року терміном до 09.08.2022 року, виданого лейтенанту поліції ОСОБА_1, копію висновку службового розслідування та наказу про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення направити до відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В свою чергу, відповідно до п.3.8 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1988 року №622 начальників головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та м. Києві уповноважено провадити службові розслідування за кожним випадком крадіжки вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, вибухових матеріалів, що перебувають на обліку органів поліції, а також надзвичайних подій із застосуванням вказаних підконтрольних предметів, встановлювати причини й умови, які сприяли вчиненню таких злочинів та подій. Про такі надзвичайні події інформувати уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи центрального органу управління Національної поліції України негайно, а висновки службових розслідувань за цими фактами направляти в триденний строк.

Так, начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 20 листопада 2019 року до УПД ГУНП в Кіровоградській області направлено лист №19949/41/34/022019 про розгляд питання щодо анулювання дозволу на зброю серії НОМЕР_3 від 09.08.2019 терміном до 09.08.2022 року виданого лейтенанту поліції ОСОБА_1

Також названим листом було направлено належним чином засвідчену копію висновку службового розслідування та наказу «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

В свою чергу відповідно до п.4 Інструкції№622, згідно із законодавством України, органам поліції надано право:

- анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них до усунення порушень відповідних правил;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

З огляду на вищезазначені положення, пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622 передбачено вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Так підставою для анулювання ОСОБА_1 дозволу серії НОМЕР_3 від 09.08.2019 терміном до 09.08.2022 року став висновок службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни в частині поводження та використання спеціального засобу, а також знаходження в алкогольному сп`янінні.

Зазначені обставини були відображені у висновку службового розслідування, проведеного Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 13.11.2019 року та у відповідності до абз. 2 п.4 Інстуркції №622 є підставою для анулювання дозволу серії НОМЕР_3 від 09.08.2019 терміном до 09.08.2022 року.

Відтак, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області приймаючи висновок від 27 грудня 2019 року про анулювання дозволу НОМЕР_3 на право зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого ОСОБА_1 на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_1 діяло межах владних повноважень із дотриманням Інструкції №622.

Отже, висновок суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Так доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №340/113/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 29 липня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова