Справа № 420/741/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. Категорія 111010000м.ОдесаСправа № 420/741/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТОВ «Агат 2019»Середа В.Ю. (Адвокат; ордер)
ГУ ДПСЧілей М.В. (витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року.

15.07.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції не врахував, що права позивача досі є порушеними, а рішення суду не виконується відповідачем.

Головним управлінням ДПС в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року виконане в межах наданих повноважень, а саме виключено з обліку нарахувань. Згідно баз даних, які адмініструє Головне управління, податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 КАС України, у якій позивач просив встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі №420/741/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АГАТ 2019» (1) у розмірі 26 598 017 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.02.2020 р. та № від 03.02.2020 р. Однак відповідач не виконує рішення суду, посилаючись на відсутність чіткого встановленого порядку його виконання. Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини роблять виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. по справі №420/741/20 неможливим.

Відмовляючи в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, заява ТОВ «Агат 2019» в заявлений спосіб безумовно призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 420/741/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а).

Як убачається з матеріалів справи, суд для відновлення права позивача визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № та №, видані Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року.

07 липня 2020 року представник ТОВ «Агат 2019» звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із адвокатським запитом у якому просив повідомити про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року по справі № 420/741/20, про заходи щодо внесення відповідних змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ, а саме інформацію щодо дати закінчення оскарження податкових повідомлень-рішень про скасування податкових повідомлень рішень № та № від 03.02.2020 року, про здійснення заходів щодо внесення змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 03.02.2020 року.

На вказаний вище запит було надано відповідь ДПС в Одеській області з якої вбачається, що відсутній чіткий встановлений порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р.

Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області фактично відмовило товариству у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, що стало підставою звернення товариства до суду з вказаною заявою для встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення від 13.05.2020 р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України - за результатами перевірки, зазначеної у п. 76.3 ст. 76 ПК України, що проводяться відповідно до ПК України.

У відповідності до пп. г п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ п. 200.12 ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно з п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Крім того, відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року, № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З огляду на вказані норми чинного законодавства обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень (що було предметом розгляду справи 420/741/20).

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується із правовою позицією суду першої інстанції відносно того, що такий спосіб захисту як зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування повинен бути предметом окремого позовного провадження, та зазначає, що вказана заява про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. є продовженням провадження у справі № 420/741/20 щодо відновлення порушеного права товариства на внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування згідно скасованих податкових повідомлень-рішень № та № виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року, оскільки виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заяви «Агат 2019» про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. (справа № 420/741/20) повинні бути предметом оскарження іншої справи.

Так, судом першої інстанції не враховано та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме: ст. 200 ПК України та Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом права ТОВ "АГАТ 2019" на бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року, контролюючий орган повинен внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АГАТ 2019», що ним здійснено не було. При цьому, поновлення переплати на ІКП платника ТОВ «Агат 2019» не свідчить про повне виконання судового рішення та активну поведінку відповідача, адже з аналізу вищенаведених норм узгодженість суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню має відображатись в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, наповнення якого здійснюється територіальними органами ДПС, після скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошував, що поняття "майно" у ч.І ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10, §35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений ст. 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява №803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019», - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі № 420/741/20, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2019» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року по справі № 420/741/20, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АГАТ 2019» (1) у розмірі 26 598 017 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 05 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.