Справа № 280/5270/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 серпня 2020 рокуСправа № 280/5270/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57578-50 від 08.11.2019 в сумі 26539,26 грн.

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57578-50 виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 08.11.2019, як виконавчого документа в межах виконавчого провадження №61847025 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 26539,26 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в період часу, за який відповідачем нараховано суму недоїмки зі сплати ЄСВ позивач не здійснював підприємницьку діяльність та перебував у статусі найманого працівника, і саме роботодавець здійснював нарахування сум ЄСВ. У Заводському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №61847025 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57578-50 від 08.11.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 26539,26 грн. Отже, існують ризики вжиття державним виконавцем заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача, як боржника, що матиме суттєвий негативний вплив на виконання ним своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення двох неповнолітніх дітей, а також зробить неможливим та/або суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача, як платника податків та зборів, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, розмір боргу буде стягнуто із заробітної плати позивача та перераховано до державного бюджету України, а повернення коштів позивачу (у разі задоволення позову) призведе до повторних звернень за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання Вимогу №Ф-57578-50 від 08.11.2019, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 26539,26 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 ВП №61847025 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 за Вимогою №Ф-57578-50 від 08.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 26539,26 грн.

Також, постановою про арешт майна боржника від 23.04.2020 ВП №61847025 на транспортний засіб позивача накладено арешт.

На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61847025 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57578-50 виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 08.11.2019, як виконавчого документа в межах виконавчого провадження №61847025 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 26539,26 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57578-50 виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 08.11.2019, як виконавчого документа в межах виконавчого провадження №61847025 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 26539,26 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов