Справа № 200/4951/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. Справа№200/4951/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луганського національного аграрного університету до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови та утримання від вчинення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року позивач, Луганський національний аграрний університет (, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Слобожанська, 68) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, б.44), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які виразились у безпідставному описі та арешті заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною у виконавчому провадженні №61301341, скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) від 14.05.2020 року (ВП №61301341), винесену держаним виконавцем - заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М., звільнити з- під арешту майно, визначене у постанові;

- визнати протиправною бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка виразилась у не скасуванні начальником Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Максименком М.Ф. Постанови про опис та арешт майна (коштів) від 14.05.2020 року (ВП №61301341), винесеної державним виконавцем - заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М.;

- визнати протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо здійснення опису та арешту заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною виконавчого провадження №61301341, чим обмежено право позивача на користування та розпорядження власним майном та зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) утриматись від проведення опису та арешту державного рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресами: вул.Свободи, 23, м. Слов`янськ, Донецька область, як такого, що належить Луганському національному аграрному університету ().

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачем відкрито виконавче провадження №61301341 з примусового виконання наказу №905/2865/17, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Луганського національного аграрного університету () в особі ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Свободи, 23, ) на користь ФОП ОСОБА_1 надлишково сплачених грошових коштів - 240240,00 грн., сплачених за відновлення касових видатків з податку на землю у 2014-2015 роках - 46472,27 грн., безпідставно отриманих грошових коштів у 2017 році - 227920,00 грн., процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами - 4046,36 грн., інфляції - 12565,73 грн., судового збору - 7969,24 грн. Боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» ().

Вказав, що на адресу Луганського національного аграрного університету не надходила ні постанова про відкриття виконавчого провадження №61301341, ні постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61301341.

14.05.2020 року надійшла інформація щодо здійснення співробітниками Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) опису та арешту майна, що належить Луганському національному аграрному університету. В результаті чого була винесена оскаржувана постанова, копія якої була надана повноваженому представнику позивача 14.05.2020 року. Вважає такі дії відповідача та спірну постанову протиправними, оскільки відповідно до п.4.2 Наказу Міністерства аграрної політики України «Про створення відокремлених структурних підрозділів Луганського національного аграрного університету у Донецькій області» №434 від 21.06.2007 року будівлі, споруди та інші основні засоби, матеріальні цінності та майно, які перебували на балансі ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» передано на баланс Луганського національного аграрного університету. Крім того, згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 09.10.2019 року № 1279 «Про закріплення державного майна за Луганським національним аграрним університетом» за позивачем на праві господарського відання закріплено нерухоме державне майно.

Звернув увагу на те, що ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» державному виконавцю 12.05.2020 року разом із відповіддю на вимогу виконавця №55137 від 28.04.2020 року та вимогу №55137 від 08.05.2020 року у ВП №61301341 надані відомості про рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України. Крім того, 14.05.2020 року відповідачу були надані додаткові пояснення на виконання вимоги виконавця №55137 від 28.04.2020 року та вимоги №55137 від 08.05.2020 року у ВП №61301341, у яких звернуто увагу державного виконавця на положення ч.1,2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845. Вважає, що категорія виконавчих документів, боржником у яких є бюджетна установа в розумінні положень ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, у зв`язку з чим в порядку п.9 ч.4 ст.4 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з для його пред`явлення та маючи достатньо доказів, що боржнику не належить майно, розташоване за адресою: вул.Літературна (колишня Д.Бідного) 115, проведено опис та арешт такого майна. Посилаючись на п.16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, вважає, що начальник Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не вжив заходів щодо зупинення проведення опису та арешту майна, яке належить позивачу чи скасування оскаржуваної постанови в порядку абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-дений термін з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше дня закінчення строку дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на усунення недоліків шляхом: зазначення позовних вимог до відповідача - Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); уточнення п.3,5 позовних вимог, які саме дії позивач просить визнати протиправними.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від представника позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшло два примірника позовної заяви Луганського національного аграрного університету.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З 16.06.2020 року по 03.07.2020 року включно суддя Мозговая Н.А. перебувала у відпустці згідно наказу №120-В-г від 25.05.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року відкладено розгляд справи на 04.08.2020 року у зв`язку із наданням представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована запровадженням на всій території України карантину.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач, Луганський національний аграрний університет () зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Зареєстрований за адресою: Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Слобожанська, 68 (а.с.137-139).

Судом встановлено, що Наказом Міністерства аграрної політики від 21.06.2007 року №434 «Про створення відокремлених структурних підрозділів Луганського національного аграрного університету» реорганізовано у ВСП Луганського національного аграрного університету з окремими правами юридичної особи, зокрема, Слов`янський державний аграрний технікум у Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету.

Відповідно до п.2 Наказу, Луганський національний університет є правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованих Донецького державного аграрного технікуму, Слов`янського державного аграрного технікуму, Горлівського технікуму харчової промисловості.

Відповідно до п.4.2 Наказу, забезпечено інвентаризацію та оцінювання майна станом на 01.07.2007 року, яке перебуває на балансі, зокрема, Слов`янського державного аграрного технікуму та наказано здійснити приєднання шляхом передачі на баланс Луганського національного аграрного університету будівель, споруд, інших основних засобів, матеріальних цінностей та майна навчальних закладів (а.с.51-53).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 року №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» (зі змінами, внесеними згідно Розпорядження КМ №649-р від 26.06.2015 року) із сфери управління Мінагрополітики та ДФС до сфери управління МОН передано - ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» () (а.с.56-65).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.01.2019 року №54 ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» перейменовано у ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» (а.с.120-122).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.10.2019 року №1279 «Про закріплення державного майна за Луганським національним аграрним університетом» закріплено на праві господарського відання за Луганським національним аграрним університетом нерухоме державне майно згідно із переліком (а.с.123).

12.05.2020 року ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» надало відповідь на виконання вимоги виконавця №55137 від 28.04.2020 року та вимоги №55137 від 08.05.2020 року, у якій було зазначено про те, що на виконання Наказу Міністерства освіти і науки України «Про закріплення державного майна за Луганським національним аграрним університетом» від 09.10.2019 року №1279, за Луганським національним аграрним університетом на праві господарського відання закріплено все нерухоме майно, яке використовувалось ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» у своїй діяльності (а.с.42-48).

14.05.2020 року заступнику начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) були надані додаткові пояснення ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на виконання вимоги виконавця №55137 від 28.04.2020 року та вимоги №55137 від 08.05.2020 року у ВП №61301241, у яких вказано про те, що ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» є закладом освіти, який фінансується за рахунок державного бюджету та структурним підрозділом Луганського національного аграрного університету. Станом на 14.05.2020 року у боржника - ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» - відсутнє будь-яке майно (а.с.49-50).

14.05.2020 року заступником начальника відділу Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі наказу №905/2865/17, який видано 15.08.2019 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на користь ФОП ОСОБА_1 надлишково сплачених грошових коштів - 240240,00 грн., сплачених за відновлення касових видатків з податку на землю у 2014-2015 роках - 46472,27 грн., безпідставно отриманих грошових коштів у 2017 році - 227920,00 грн., процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами - 4046,36 грн., інфляції - 12565,73 грн., судового збору - 7969,24 грн. Боржником у виконавчому провадженні №61301341 вказано Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свободи, 23).

Луганським національним аграрним університетом зазначено у позовній заяві про те, що спірною постановою описано та накладено арешт на наступне майно позивача:

- крупорушка, 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343);

- кормороздрібнювач 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343);

- верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630019);

- точило у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630020);

- верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630021);

- верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630022);

- причеп 2ПТС-4 у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490059).

У якості підтвердження того, що вищевказане майно належить Луганському національному університету надано: інвентаризаційний опис необоротних активів (рах.1013,1014,2015,2016) станом на 01.04.2020 року, інвентаризаційний опис необоротних активів (рах.1013) станом на 01.04.2020 року, акт приймання - передачі №4 від 15.04.2020 року та Додаток №1 до передавального акту №4 від 15.04.2020 року.

Вважаючи, що майно, на яке постановою від 14.05.2020 року у виконавчому провадженні ВП №61301341 накладено арешт належить позивачу, а не боржнику ВСП «Слов`янський коледж ЛНАУ» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ (в редакції, чинній на момент накладення арешту).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 7 Закону 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на спірне нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови заступника начальника відділу Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341.

У якості підтвердження того, що на майно, яке зазначено у постанові заступника начальника відділу Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341, належить Луганському національному університету надано: інвентаризаційний опис необоротних активів (рах.1013,1014,2015,2016) станом на 01.04.2020 року, інвентаризаційний опис необоротних активів (рах.1013) станом на 01.04.2020 року, акт приймання - передачі №4 від 15.04.2020 року та Додаток №1 до передавального акту №4 від 15.04.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем під час винесення спірної постанови не було об`єктивно оцінено докази та обставини справи, що призвело до помилкового висновку про можливість накладення арешту на майно, яке належить не боржникові, а Луганському національному аграрному університету, а тому, враховуючи положення ч.2 ст.9 та п.2 ч.2 ст.245 КАС України, наявні законні підстави для визнання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341 протиправною та її скасування в частині накладення арешту на наступне майно: крупорушка, 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); кормороздрібнювач 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630019); точило у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630020); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630021); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630022); причеп 2ПТС-4 у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490059).

Крім того, позивач зазначив, що категорія виконавчих документів боржником у яких є бюджетна установа не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, Законом 1404-VIII передбачено порядок виконання рішень іншими органами та установами, зокрема рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 затверджено "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів із рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 19 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Зазначене підтверджується також положенням ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган покладається саме на Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Однак, з приводу протиправності та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника повинен звертатися саме ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» (), а не позивач, оскільки стосується безпосередньо прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні №61301341.

За правилами частини 1 статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини 3 статті 56 Закону № 1404-VІІІ ).

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина 5 статті 56 Закону № 1404-VІІІ).

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (частина 9 статті 56 Закону № 1404-VІІІ).

Виходячи з положень зазначених норм, звернення стягнення допускається виключно на майно, що належить боржнику. Фіксування проведення виконавчої дії про опис майна боржника і накладення на нього арешту здійснює державний виконавець.

Частиною 9 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент звернення позивачем із позовною заявою) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням викладено, суд, вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно задовольнити позовні вимоги Луганського національного аграрного університету в частині звільнення з-під арешту майна, яке зазначено у постанові заступника начальника відділу Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341, оскільки, майно на яке накладено арешт перебуває на балансі Луганського національного аграрного університету, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо позовних в частині визнання протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які виразились у безпідставному описі та арешті заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною у виконавчому провадженні №61301341 та визнання протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо здійснення опису та арешту заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною виконавчого провадження №61301341, чим обмежено право позивача на користування та розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування індивідуального акту позивача в частині, через те, що самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку має акт індивідуальної дії - постанова заступника начальника відділу Слов`янського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка виразилась у не скасуванні начальником Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Максименком М.Ф. Постанови про опис та арешт майна (коштів) від 14.05.2020 року (ВП №61301341), винесеної державним виконавцем - заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М., суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначає, що начальник відділу був присутнім при проведенні опису та арешту майна, яке належить не боржникові, був обізнаний про наказ Міністерства аграрної політики України «Про створення відокремлених структурних підрозділів Луганського національного аграрного університету» №434 від 21.06.2007, однак не вжив жодних заходів щодо зупинення проведення опису та арешту майна чи скасування постанови в порядку абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, необхідною умовою перевірки законності рішень, дій та бездіяльності державного виконавця начальником за ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є подання скарги на дії державного виконавця.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №61301341, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) утриматись від проведення опису та арешту державного рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресами: вул. Свободи, 23, м. Слов`янськ, Донецька область, як такого, що належить Луганському національному аграрному університету (), суд зазначає , що суд, своїм судовим рішенням не вправі зобов`язувати суб`єктів владних повноважень на виконання будь-яких дій, що ще не настали. Суд також зазначає, що рішення суду поновлює порушені права особи, а не ті, які можливо будуть порушені в майбутньому, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов Луганського національного аграрного університету підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазнає наступне.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №172 від 18.05.2020 року (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Луганського національного аграрного університету (, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Слобожанська, 68) до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, б.44), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які виразились у безпідставному описі та арешті заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною у виконавчому провадженні №61301341, скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) від 14.05.2020 року (ВП №61301341), винесену держаним виконавцем - заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М., звільнити з- під арешту майно, визначене у постанові; визнання протиправною бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка виразилась у не скасуванні начальником Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Максименком М.Ф. Постанови про опис та арешт майна (коштів) від 14.05.2020 року (ВП №61301341), винесеної державним виконавцем - заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М.; визнання протиправними дії Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо здійснення опису та арешту заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крапівіним В.М. майна, що належить Луганському національному аграрному університету, який не є стороною виконавчого провадження №61301341, чим обмежено право позивача на користування та розпорядження власним майном та зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) утриматись від проведення опису та арешту державного рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресами: вул.Свободи, 23, м. Слов`янськ, Донецька область, як такого, що належить Луганському національному аграрному університету () - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341 в частині накладення арешту на майно, яке належить Луганському національному аграрному університету, а саме на: крупорушка, 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); кормороздрібнювач 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630019); точило у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630020); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630021); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630022); причеп 2ПТС-4 у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490059).

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, б.44) звільнити з-під арешту майно, визначене у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.05.2020 року у ВП №61301341, яке належить Луганському національному аграрному університету, а саме: крупорушка, 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); кормороздрібнювач 1991 р.в. у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490343); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630019); точило у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630020); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630021); верстат у кількості 1 шт. (інвентарний номер 10630022); причеп 2ПТС-4 у кількості 1 шт. (інвентарний номер 101490059).

У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, б.44) на користь Луганського національного аграрного університету (, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Слобожанська, 68) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження застосовується з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-ІХ (який набрав чинності 17.07.2020 року).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая