Справа № 686/13713/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/361/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020

3 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/13713/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2571618 від 22.05.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.05.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Mitsubishi Outlander » державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено » чим порушив положення п.20.2 Правил Дорожнього руху України, допустивши своїми діями порушення норм ч.1 ст.123 КУпАП.

Ухвалою судді від 5 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погодився із позовом. Пославшись на відсутність доказів на спростування факту наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність останнього, вказав на необґрунтованість позову та законність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною, а інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки проїхав через залізничний переїзд при увімкненому миготливому біло-місячному сигналі світлофору, який відповідно до п.8.3.2. Правил дорожнього руху України має перевагу перед дорожніми знаками пріоритету та не забороняє рух транспортних засобів.

Відповідач на судовий розгляд не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 оформлена постанова ЕАМ № 2571618 від 22.05.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені позивачем у позові.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Mitsubishi Outlander » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі « Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка » 6 км., здійснив проїзд залізничного переїзду без зупинки перед дорожнім знаком 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено », після чого автомобіль під керуванням останнього було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Кіровоградській області. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії ЕАМ № 2571618 від 22.05.2020 року, за ч.1 ст.123 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Правила руху через залізничні переїзди регулюються Розділом 20 Правил дорожнього руху України. Згідно положення п.20.2 цього Розділу під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності перед цим знаком.

Відповідно до ч.1. ст.123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 8.3.2 Правил дорожнього руху України сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Положенням п. 8.4.б вищевказаних Правил, дорожній знак 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено » віднесено до знаків пріоритету.

Згідно п. 8.7.6 Б Правил дорожнього руху України, миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 22.05.2020 року, підтверджує факт проїзду без зупинки у вказаний в постанові час залізничного переїзду автомобілем чорного кольору, марку та модель якого ідентифікувати не представляється можливим. Окрім цього, на відеозаписах зафіксовано факт переслідування працівниками поліції автомобіля « Mitsubishi Outlander » державний номерний знак НОМЕР_1 та процес оформлення відносно водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення. Факт проїзду без зупинки залізничного переїзду саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 із наданого відеозапису встановити не представляється можливим. Окрім цього, на відеозаписі видно, що перед залізничним переїздом встановлено секції світлофору, який в момент проїзду залізничного переїзду службовим автомобілем працівників поліції, однак, світлові покажчики не відображає. Натомість, позивач зазначає, що в момент проїзду цього ж переїзду його автомобілем, світлофор відображав миготливий біло-місячний сигнал, дозволяючий рух транспортних засобів. Вказані показання позивача наявними в матеріалах справи доказами не спростовано.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.1 ст.123 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого лейтененанта поліції першої роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Савича Дмитра Валерійовича від 22.05.2020 року, серії ЕАМ № 2571618 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.123 КУпАП., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 б.

Суддя: З.А.Чевилюк