Справа № 160/3020/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/3020/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/3020/19 по справі за адміністративним позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі - виконком), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ реклами Кам`янської міської ради (далі - відділ реклами), про визнання протиправними та скасування рішень № 396 від 26.12.2018 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38), № 58 від 27.02.2019 р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 53, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

28.08.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі №160/3020/19 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 160/3020/19 скасовано, ухвалено в справі № 160/3020/19 нове рішення, яким позов задоволено, та ухвалено, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь 9643 (дев`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп.

26.11.2019 року видано виконавчий лист.

04.06.2020 року ухвалою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/3020/19 - повернуто без розгляду.

23.07.2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/3020/19, в якому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/3020/19 наступним чином: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9643,20 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданий по даній справі, управлінням Казначейства повернуто без виконання, з посиланням на те, що розрахункові рахунки Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в управлінні Казначейства відсутні, оскільки Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не підпадає під визначення боржника відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845. Отже, через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань виконавчому комітету з боку Кам`янської міської ради виконання судового рішення за рахунок виконавчого комітету є неможливим. Оскільки виконавчий комітет Кам`янської міської ради немає власних коштів та рахунків у банку, є підконтрольним органом Кам`янської міської ради та є її виконавчим органом, судовий збір необхідно стягнути із бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради.

Згідно розпорядження №244д від 23.07.2020 року вказано заяву передано для повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з тим, що суддя Озерянська С.І. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву 23.07.2020 року передано для розгляду судді Дєєву М.В.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

29.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 05.08.2020 року.

Боржник та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст..378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1,2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до частини 2,3,5 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із змісту ч.1, ч.3 ст.378 КАС України вбачається, що з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення

Отже, «поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року, яка набрала законної сили, єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 9643,20 грн., є виключно виконавчий комітет Кам`янської міської ради, боржником у виконавчому листі, виданому у даній справі, також, є виконавчий комітет Кам`янської міської ради.

При цьому, Кам`янська міська рада не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 160/3020/19 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Судовим рішенням у справі № 160/3020/19 Кам`янську міську раду не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 9643,20 грн.

Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Кам`янська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 21.05.1997 року за номером 1 001116 та має ідентифікаційний код юридичної особи 24604168, а виконавчий комітет Кам`янської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 21.05.1997 року за номером 1 001115 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04052072.

Отже, виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

На підставі вищевикладеного, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 160/3020/19 по справі за адміністративним позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв