Справа № 640/26235/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати:

- пункт 18 наказу першого заступника Міністра оборони України від 08 квітня 2015 року №64;

- пункт 49 наказу Міністра оборони України від 27 березня 2015 року №66КП в частині накладення дисциплінарного стягнення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 11 лютого 2020 року шляхом подання 26 лютого 2020 року безпосередньо до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви (з клопотанням про поновлення строку).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що були зазначені при поданні позову, з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Копія ухвали від 11 лютого 2020 року вручена позивачу та представнику позивача адвокату Донченко Катерині Юріївні 17 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повертаючи вказаний вище адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що станом на 13 травня 2020 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Суд також звернув увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача щодо руху позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок судді першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, у межах встановленого строку на усунення недоліків, а саме 26 лютого 2020 року представником позивача адвокатом Донченко К.Ю. було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до норм статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви представником позивача було долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Тобто, вимога суду першої інстанції, викладена в ухвалі про залишення позову без руху була виконана стороною.

Таким чином, позиція Окружного адміністративного суду міста Києва, викладена у оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, є безпідставною.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що аналізу наведених в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду доводів суд не здійснював, поважність причин пропуску строку не оцінював, тому не може однозначно стверджувати про наявність підстав для відкриття провадження у справі. Тому, направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд акцентує увагу на необхідності вивчення зазначених позивачем у відповідному клопотанні доводів та доказів, їх підтверджуючих.

З аналізу наведених обставин справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви було усунуто позивачем 26 лютого 2020 року.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а судом першої інстанції протиправно з формальних підстав позбавлено позивача права на судовий захист шляхом повернення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев