Справа № 320/3844/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ № 320/3844/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В. розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веймер Продукт»

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веймер Продукт» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2020 просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №1463509/41553765 від 21.02.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 05.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №1463510/41553765 від 21.02.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 1463511/41553765 від 21.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 31.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних №32 від 05.02.2020; № 33 від 10.02.2020; № 26 від 31.01.2020 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

16.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області. Разом з тим, у прохальній частині відзиву на позов, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС у Київській області зазначив, що відповідно АІС «Податковий блок» подані повідомлення ТОВ «Веймер Продукт» щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним розглянуто Комісією ГУ ДПС України у Київській області та прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 05.02.2020, №33 від 10.02.2020, №26 від 31.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме ненадання платником документів: розрахункових документів, первинних документів щодо придбання товарів, зберігання товару, складських документів, акти приймання-передачі товарів, сертифікати якості. Додатково відповідач-2 вказав, що позивачем не надано необхідні документи що передбачені договором та/або законодавством, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, чим порушено п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а надані документи не дозволяють однозначно підтвердити обставини здійснення фінансово-господарської операції та їх реальність.

Разом з тим, ГУ ДПС у Київській області зазначило, що при ретельній оцінці наданих доказів, зокрема, копій Платіжного доручення №13755 від 09 грудня 2019 року, №14056 від 08 січня 2020 року, №14385 від 27 січня 2020 року, №14498 від 03 лютого 2020 року, №14617 від 10 лютого 2020 року, №148 від 11 лютого 2020 року, №145 від 26 листопада 2019 року, №9 від 06 грудня 2019 року, №41 від 23 грудня 2019 року, №83 від 04 лютого 2020 року, на думку відповідача-2 ймовірно встановлено наявність ознак підроблення. Підставами для даного твердження відповідача-2 стало, що в графі отримувач Платіжних доручень №13755 від 09 грудня 2019 року, №14056 від 08 січня 2020 року, №14385 від 27 січня 2020 року, №14498 від 03 лютого 2020 року, №14617 від 10 лютого 2020 року зазначено ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 40527818), а печатка та підпис уповноваженої особи банку є дефектними.

Відтак, з огляду на викладене, ГУ ДПС у Київській області просить суд витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо платіжних доручень №13755 від 09 грудня 2019року, №14056 від 08 січня 2020 року, №14385 від 27 січня 2020 року, №14498 від 03 лютого 2020 року, №14617 від 10 лютого 2020 року, №148 від 11 лютого 2020 року, яка на думку ГУ ДПС у Київській області могла б підтвердити чи спростувати обставини справи, а саме наявність ознак підроблення платіжних доручень щодо перерахування ТОВ «ЛЮКВЕЙН РІТЕЙЛ» на користь ТОВ «ВЕЙМЕР ПРОДУКТ» суми коштів, які, нібито, проведено АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя).

Як убачається зі змісту клопотання відповідача-2 про витребування доказів, Головне управління ДПС у Київській області просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо платіжних доручень №13755 від 09 грудня 2019 року, №14056 від 08 січня 2020 року, №14385 від 27 січня 2020 року, №14498 від 03 лютого 2020 року, №14617 від 10 лютого 2020, №148 від 11 лютого 2020 року, №145 від 26 листопада 2019 року, №9 від 06 грудня 2019 року, №41 від 23 грудня 2019 року, №83 від 04 лютого 2020 року, з огляду на посилання відповідача-2 як на одну з підстав заперечень щодо позову на обставину щодо ненадання ТОВ «Веймер Продукт» під час реєстрації податкових накладних розрахункових документів та ймовірність ознак підробки платіжних документів.

Водночас, слід зазначити, що контролюючий орган вправі подати запит до відповідних установ (банківських організацій), в тому числі з приводу отримання інформації по платіжних дорученнях.

Крім того, за висновком суду, вказані у клопотанні позивача про витребування доказів платіжні доручення не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки зазначені платіжні доручення не були покладені в основу прийнятих спірних рішень, оскільки відповідачем фактично зазначено про їх ненадання ТОВ «Веймер Продукт». Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вказані платіжні доручення та звертає увагу відповідача що підробка документів може бути встановлена у межах кримінального провадження та за наявності відповідних доказів (вироку суду) вказані обставини можуть бути надані до суду в якості доказів в межах даного повноваження.

При цьому суд звертає увагу відповідача-2, що згідно приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої).

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування доказів від 16.07.2020 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.