Справа № 1440/2284/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
07 серпня 2020 р. № 1440/2284/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

третя особа:Миколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив такі вимоги: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1), яке при проведенні перерахунку не включило до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми додаткових видів грошового забезпечення (надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу щомісячно, премію у розмірі 435% від посадового окладу щомісячно), суми одноразових виплат (грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для соціально-побутових питань, одноразову грошову допомогу при звільненні), з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Управління здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію із розміру 79% від суми грошового забезпечення, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з січня 2018 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, до складу якого включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні, яка склала 98 547,03 грн., та провести виплату вказаного перерахунку за 12 місяців з дня звернення та подання документів для проведення перерахунку, тобто з 19.01.2018.

Рішенням від 01.02.2019 (далі Рішення), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

21.07.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій ОСОБА_1 просить скасувати Рішення та задовольнити позов.

Ухвалою від 24.07.2020 суд залишив Заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що позивачу необхідно надати окреме клопотання (заяву) про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтвердженого доказами поважності причин його пропуску.

06.08.2020 від позивача, на виконання ухвали від 24.07.2020, надійшов пакет документів, у тому числі клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання обгрунтоване тим, що після постановолення Рішення та набрання ним чинності, а саме: 01.07.2020 позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути враховані під час постановлення судових рішень першої та другої інстанції. Позивач зазначає, що "оскільки мною було встановлено та стало відомо про наявність нововиявлених собставин лише 01.07.2020 року, і пройшло більше тридцяти днів після оприлюднення постанови КМУ № 1088 від 24.12.2019 року, раніше мені про неї відомо не було, то вважаю причини пропуску строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами поважними і такими, що підлягають поновленню". Жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин це клопотання не містить.

Суд бере до уваги, що у Заяві в новій редакції, поданій на виконання ухвали від 24.07.2020 про залишення Заяви без руху, позивач зазначає таке: "В даному випадку нововиявленими обставинами є наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/3858/18 від 12.12.2018 та № 826/12704/18 від 14.05.2019, а також Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18 від 29.01.2020, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1088 від 24.12.2019 року, виключено Пункт 1, Пункт 2 та Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, в зв`язку з чим, я вважаю що виникли підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами".

Суд зазначає, що судові рішення та нормативно-правові акти оприлюднюються в установленому законом порядку.

Зокрема, зазаначені позивачем судові рішення були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 18.01.2019 - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18; 14.06.2019 - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18; 06.02.2020 - постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18.

Постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" була офіційно оприлюднена в офіційних друкованих виданнях "Урядовий кур`єр" від 26.12.2019 № 248 та "Офіційний вісник України" від 14.01.2020, № 3, а також на офіційному вебсайті Верховної Ради України.

Заява подана позивачем з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Позивач повинен був дізнатися про існування судових рішень та постанови Кабінету Міністрів України, які він вважає нововиявленими обставинами, починаючи з дня їх оприлюднення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що Заява подана позивачем поза межами установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Наведені у клопотанні про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підтверджені жодними доказами та, крім того, із змісту клопотання неможливо також оцінити поважність причин пропуску строку звернення із Заявою.

На підставі цього суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Крім того, суд зазначає, що обставини можуть вважатися нововиявленими, серед іншого, у разі якщо вони існували станом на день ухвалення рішення. Станом на день ухвалення рішення від 01.02.2019, про перегляд якого просить позивач, не існували рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 та постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян".

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 169, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

2. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна