Справа № 560/3673/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3673/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом від 07.07.2020, в якому просить постанову від 24.06.2020 ВП № 54056883, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони до суду не з`явились, однак надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області зверталось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови від 25.10.2019 ВП №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі №560/3693/19 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №560/3693/19 продовжено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020.

Також, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №560/3621/20 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, та призначено судове засідання на 07.08.2020.

Тобто, у справі № 560/3693/19 позивач оскаржує постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54056883 за невиконання рішення суду, а у справі №560/3621/20 оскаржує постанову про накладення штрафу у тому ж виконавчому провадженні №54056883 за повторне невиконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 1,2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Також, згідно з ч. 1,3 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, можливе лише за умови надіслання виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, тобто за наявності факту повторного невиконання без поважних причин боржником рішення.

При цьому, повторність невиконання рішення у виконавчому провадженні №54056883 (оскарження відповідної постанови виконавця) є предметом розгляду у справі №560/3621/20, тому суд вважає, що розгляд справи №560/3673/20 пов`язаний з справою №560/3621/20 та розгляд є об`єктивно неможливим до вирішення справи №560/3621/20.

Таким чином, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/3621/20 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Крім цього, суд враховує, що прийняття рішення в спірних правовідносинах може вплинути на права та інтереси ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн", як стягувача у виконавчому провадженні №54056883.

Згідно з ч. 2, 4-5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З врахуванням наведеного, слід залучити ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" до участі в справі №560/3673/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 6 статті 236, статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №560/3673/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" (30000, м. Славута, Хмельницька область, вулиця Козацька, 136, ).

Зупинити провадження у справі №560/3673/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/3621/19, про яке учасники справи повинні повідомити суд першої інстанції.

Копії ухвали надати учасникам справи, третій особі також копію позовної заяви з додатками та відзиву на позов.

Роз`яснити третій особі право подати до суду пояснення щодо позову та/або відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 07 серпня 2020 року 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович