Справа № 591/8320/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 р.Справа № 591/8320/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючий суддя Мельникова Л. В., судді: Макаренко Я. М., Рєзнікова С. С. по справі 591/8320/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенко О.М.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

21.04.2020 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

24.04.2020 позивачем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 28.04.2020 заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (а.с. 132-134).

Протоколом автоматизованого розподілу від 29.04.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Спаскін О. А., судді - Любчич Л. В., Присяжнюк О. В. (а.с. 136).

Ухвалою суду від 30.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено (а.с. 137-139).

14.07.2020 позивачем подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів (а. с. 144-155).

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Макаренко Я. М. у відпустці. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л. В., судді - Бегунц А. О., Рєзнікова С. С. (а.с. 188).

Ухвалою суду від 16.07.2020 заяву про відвід колегії суддів визнано необгрунтованою та передано заяву для вирішення іншим складом суду, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (а.с. 189-192).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 визначено склад колегії: головуючий суддя - Чалий І. С., судді - Подобайло З. Г., Григоров А. М. (а.с. 194).

Ухвалою суду від 17.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (а.с. 195-198).

03.08.2020 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С. (а.с. 201-214).

В обґрунтування заяви, позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів та є підставою для відводу суддів відповідно до п.п. 2, 4. ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, що судова практика колегії суддів не відповідає вимогам законодавства, зокрема ухвала суду від 21.04.2020 по даній справі є незаконною, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 05.08.2020.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також прийняття колегією суддів процесуальних рішень.

Відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, що відповідно до наведеної норми ч. 4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, перевіривши всі доводи заявника, суд вважає, що вони не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у їх упередженості чи необ`єктивності. Також заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заявника про відвід судді Макаренко Я. М. по даній справи є безпідставними, оскільки зазначений суддя участі в розгляді цієї справи на час подання заяви про відвід не приймає.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 591/8320/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Мельникова Л. В., судді: Макаренко Я. М., Рєзнікова С. С. по справі № 591/8320/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.