Справа № 120/3788/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 120/3788/19-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Полотнянка Ю.П. Кузьмишина В.М.
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника позивача: Безрученка Д.П.,
представниці відповідача: Довбенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/4796/17 від 12.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.
В результаті повторного розгляду звернення позивача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області надало відповідь від 23.11.2017 р. за вих.№1603/05/29-2017, якою відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку із тим, що інвалідність внаслідок захворювання встановлена протягом у строк понад 6 місяців після звільнення з поліції.
Позивач оскаржив вказану вище відмову до суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №127/2743/18, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, викладену у листі №1603/05/29-2017 від 23.11.2017; зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийняти відповідне рішення.

Судом встановлено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №127/2743/18 набрало законної сили 09.11.2018 року.

На виконання вказаного вище рішення суду відповідачем прийнято висновок від 15.05.2019, затверджений 16.05.2019 начальником ГУНП у Вінницькій області генералом поліції третього рангу Ю.В. Педосом, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність встановлена протягом більше 6 місяців після звільнення з поліції.

Тобто, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги з тих же підстав, які визнані необґрунтованими згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №127/2743/18.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №127/2743/18, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018. Зокрема, суд зазначив, що прийняття висновку від 15.05.2019 не є належним виконанням рішення суду.

Крім того, висновок від 15.05.2019 прийнятий на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №127/2743/18 став підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи судом встановлено, що відповідач не виконав рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №127/2743/18.

Вказані обставини в свою чергу можуть свідчити про наявність в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Довести до відома прокурора Вінницької області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

2. Зобов`язати прокурора Вінницької області повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

3. Копію окремої ухвали надіслати прокурору Вінницької області для виконання та учасникам справи - для відома.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Кузьмишин В.М.