overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/13935/14-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

номер провадження 6-а/279/231/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником у зв`язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити кошти, пердбачені ст.ст.37,39,50,54 ЗУ "Про статус ...", ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позов задоволено частково. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 р. постанова Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року скасована в частині (ст.6), прийнято нове рішення, яким зобов`язано відповідача УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії передбачену ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 25.05.2014 по 02.08.2014 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком вказаного періоду щомісячно, з урахуванням проведених виплат. Рішення суду було звернуто до виконання.

23.10.2019 року ОСОБА_2 померла, заявник є її сином, являється єдиним спадкоємцем майна померлої, прийняв спадщину після смерті матері, що стверджується довідкою приватного нотаріуса від 28.07.2020 року.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року по справі №279/13935/14-а, з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 283/1120/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1120/20
провадження №2-а/283/39/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Новозаводська,1Б/1)

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 та просить скасувати постанову серії ЕАМ №2584744 від 25.05.2020 року за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя
Справа № 333/2739/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2739/20
Пр.№ 2-а/333/128/20
УХВАЛА
06 серпня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Упаравління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Арзуманян Арут Норіковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року в Комунарський районний суд міста Запоріжжя надійшла позовна заява за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Упаравління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Арзуманян Арут Норіковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.
Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 03.06.2020 року була залишена без руху.
03.06.2020 року позивачу було надіслано ухвалу про залишення без руху на адресу вказану в позові.
17.06.2020 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але до теперішнього часу недоліки не усунено.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.
Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-
Позовну заяву адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Упаравління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Арзуманян Арут Норіковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи , - визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 333/5088/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5088/18
Пр.№2/333/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2019 року у провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи по суті, а саме справи за № 0840/3477/18.

22.06.2020 року на адресу суду надійшло повідомленняз запорізького Окружного Адміністративного суду про те, що апеляційна скарга по справі за № 0840/3477/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, повернута апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 76 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2020 року об 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 333/2966/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2966/20
Пр.№ 2-а/333/138/20
УХВАЛА
07 серпня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року в Комунарський районний суд міста Запоріжжя надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 15.06.2020 року була залишена без руху.
15.06.2020 року позивачу було надіслано ухвалу про залишення без руху на адресу вказану в позові.
До теперішнього часу недоліки не усунено, на адресу суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.
Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-
Позовну заяву адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , - визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 346/1709/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1709/20
Провадження № 2-а/346/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лубів Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого лейтенанта Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лубів Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 05 травня 2020 року була отримана позивачем 08.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки залишилися неусунутими, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243,248,294,297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лубів Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 352/811/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/811/20
Провадження № 2-а/352/46/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.05.2020 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви повернуто позивачу.

Копію ухвали апеляційного суду від 22.06.2020 р. позивач отримав 22.07.2020 р.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимог ухвали суду від 04.05.2020 р. та не усунув недоліків позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.4 п.1, 248, 256, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 07.08.2020 р.
Справа № 357/5906/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Департаменту патрульної поліції Засухи Юрія Олексійовича; 2) інспектора Департаменту патрульної поліції Марковського Мар`яна Юрійовича; 3) Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С. про закриття провадження у справі у зв`язку рішеннямм Департаменту патрульної поліції від 10.07.2020 року про скасуванням постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 10.07.2020 року, якими скасовані постанови серії 1АВ № 00075422 від 09.06.2020 року та серії 1АВ № 00075442 від 09.06.2020 року.

06.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Департаменту патрульної поліції Засухи Юрія Олексійовича, 2) інспектора Департаменту патрульної поліції Марковського Мар`яна Юрійовича, 3) Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 120/3533/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 серпня 2020 р. Справа № 120/3533/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, у якій 21.07.2020 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

03.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки щодо вирішення питання про судові витрати, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 252 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 13.08.2020 року о 10:00 год. в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна