Справа № 500/2014/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2014/20

05 серпня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї матеріали, подані із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року №Ф-9950-54 та від 13.08.2019 №Ф-9950-54,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року № Ф9950-54.

Позов обґрунтовано тим, що позивач будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець господарською діяльністю не займалась, а проходила (і по даний час проходить) військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , де за неї єдиний соціальний внесок сплачується роботодавцем. У зв`язку з цим, вважає, що нарахування відповідачем сум єдиного внеску як фізичній особі-підприємцю призводить до подвійної сплати, тому, оскаржені вимоги є протиправними і підлягають скасуванню.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі вимог про сплату боргу від 07.02.2019 №Ф-9950-54 у виконавчому провадженні №60798220 та від 13.08.2019 №№Ф-9950-54 у виконавчому провадженні №61344044.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві посилаючись на п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Разом з тим, суд не погоджується з даним твердженням враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII). У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону № 3551-XII)

З позовної заяви да доданих матеріалів встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом вимог про порушення його прав, передбачених статтею 12 Закону № 3551-XII позивач не заявляла.

Позов подано на захист (відновлення) порушених прав ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, та не стосується пільг позивача, як учасника бойових дій.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № ЗП/9901/4/19 (№ в ЄДРСР 86877196).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач при поданні даної заяви про забезпечення позову не звільнена від сплати судового збору.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як це передбачено ст.152 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи положення ст.150 КАС України це не позбавляє заявника права повторно подати заяву з додержанням вимог статті 152 КАС України.

Керуючись статтями 150, 152, 154 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.