Справа № 802/3968/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/3968/15-а

05 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника апелянта: Мишковської Т.М.,

представника позивача: Бегейми М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду І інстанції та прийняти ухвалу якою закрити провадження у справі. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на 05 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача про задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 185 КАС України (в редакції станом на 01.01.2016 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції станом на 01.01.2016 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 295 КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив про те, що він не був залучений до участі у справі та на момент постановлення оскаржуваного рішення перебував на роботі за кордоном. Про оскаржуване рішення він дізнався від ОСОБА_3 , який повідомив йому про наявність постанови у справі №802/3968/15-а. Із текстом самої постанови у справі №802/3968/15-а апелянт ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 19.03.2020 року.

Проте, представником позивача подано заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та долучено письмові докази у спростування обставин зазначених в поданому клопотанні.

Так, із письмових доказів встановлено, що починаючи з 2016 року (протягом 4,5 років) у судах різних інстанції та юрисдикцій розглядались справи стосовно спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , учасником яких був ОСОБА_1 , який самостійно або через свого представника приймав участь у судових засіданнях, що свідчить про обізнаність останнього про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що на момент постановлення оскаржуваного рішення та протягом чотирьох років він перебував на роботі за кордоном і не міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення, є необгрунтованими та не підтвердженими належними допустимими письмовими доказами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що причини, вказані апелянтом щодо пропуску строку подання апеляційної скарги, є не поважними, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.