Справа № 580/1461/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 580/1461/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бевзенко Антоніни Валеріївни в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси, Головне управління Державної казначейської служби україни у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бевзенко Антоніна Валеріївна в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, в якому просять:

-визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 14.02.2020 № 2300-0502-8/3398;

- зобов`язати відповідача звернутися до управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси з поданням, передбаченим п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, про повернення кожному з позивачів сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості від 04.12.2019 у сумі 2 808 грн 00 коп.

Підставою для звернення до суду стала, на думку позивачів, протиправність дій відповідача щодо відмови у поверненні сплаченого ними збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбане житло вперше.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними оскільки відсутній правовий механізм перевірки інформації про факт придбання нерухомого майна особою вперше.

Управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкаси надано до суду письмові пояснення, згідно з якими вказує, що повернення збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Крім того, третя особа зазначила, що у зв`язку зі зміною структури органів Казначейства, з 04.05.2020 у Черкаській області повноваження щодо повернення помилкова або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів перейшли до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Посилаючись на відповідні положення вказаного Порядку третя особа зазначає, що для повернення надміру (помилково) сплачених коштів в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, платнику необхідно надати Подання (у даному випадку Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області разом із заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа, що підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвалою суду від 20.07.2020 залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області надано до суду письмові пояснення, згідно з якими підтверджено фактичне надходження коштів 04.12.2019 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рахунок державного бюджету № UA6023002 ККБД 24140500 «Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна» меморіальними ордерами на загальну суму 8424 грн 00 коп., яка сплачена рівними частинами кожним у сумі 2808 грн 00 коп.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Дніпра» та позивачі уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., згідно з яким позивачі придбали квартиру в рівних частинах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки податковим агентом при посвідчені Договору купівлі-продажу виступив нотаріус, 04.12.2019 на відповідний бюджетний рахунок перераховано кошти на загальну суму 8424 грн 00 коп., сплаченого позивачами збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна, згідно з копіями квитанцій від 04.12.2019 № 235810044, від 04.12.2019 № 235810045, від 04.12.2019 № 235810046 кожна на суму 2808 грн 00 коп.

У подальшому позивачі звернулися до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 22.01.2020 про повернення надміру сплачених коштів у сумі 8424 грн 00 коп., з огляду на придбання ними житла вперше.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.02.2020 № 2300-0502-8/3398 повідомлено позивачів, що враховуючи факт неповних відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позитивно вирішити питання щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування як особі, яка придбаває нерухоме майно вперше не має можливості.

Вважаючи протиправними такі дії щодо відмови повернути позивачам кошти в сумі 8424 грн 00 коп., сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, шляхом внесення управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подання про повернення надміру (помилково) сплачених коштів, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 8 статті 2 Закону №400/97-ВР об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Ставки збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для таких суб`єктів встановлюються у розмірі 1 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону (п. 10 ст. 4 Закону №400/97-ВР).

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом №400/97-ВР врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

З аналізу наведених норм вбачається, що із загального правила про обов`язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як зазначено у позові, нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2019 придбано позивачами вперше.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 197216166 від 22.01.2020, номер інформаційної довідки: 198720396 від 03.02.2020, номер інформаційної довідки: 198735215 від 03.02.2020, за позивачами зареєстровано на праві спільної часткової власності квартиру загальною площею 56,4 кв.м, житлова площа 29,9 кв.м, за адресою: : АДРЕСА_1 , придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2019.

Відомості про реєстрацію за позивачами іншого нерухомого майна на праві власності, ніж придбана ними на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2019 квартира, - відсутні.

Відповідачем вказані доводи та інформація не спростовані, судом протилежного за результатами розгляду справи не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачами придбано житло вперше, а тому вони звільняються від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

При вирішенні даного спору, суд бере до уваги, що на момент придбання позивачами нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміну придбавають житло вперше, що міститься у пункті 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 №29-у/2000 (справа №2-30/2000) у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні, - відмовлено.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, саме Держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №813/969/17, від 31.01.2018 №819/1667/18, від 30.01.2018 у справі №819/1498/17.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (PincovdandPine v. The Czech Republic), Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу належного урядування, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням наступної інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Отже, враховуючи, що відповідним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування є відповідач, суд зазначає, що саме останній наділений обов`язком щодо формування до органу Казначейства подання про повернення коштів.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивачів є зобов`язання відповідача сформувати подання до органу Казначейської служби щодо повернення позивачам збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у сумі 8424 грн 00 коп., сплаченого згідно з квитанціями від 04.12.2019 № 235810044, № 235810045, № 235810046 кожна на суму 2808 грн 00 коп.

Суд зазначає, що таке подання подається платником, у даному випадку позивачами, самостійно до органу Казначейства разом з заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, адже відповідно до пункту 2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачується платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна позивачами сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж, у зв`язку з чим кошти в сумі 8424 грн 00 коп., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 280 грн 27 коп., що підтверджується квитанціями № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..0 від 28.04.2020.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України в м. Черкаси (вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 38031150), Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області(вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 37930566) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у поверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплаченого ними збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у сумі 2808 грн 00 коп. кожним.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подання про повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2808 грн 00 коп., сплаченого згідно з квитанціями від 04.12.2019 № 235810044, № 235810045, № 235810046

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн 27 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн 27 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн 27 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Кульчицький