Справа № 280/5126/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 серпня 2020 рокуСправа № 280/5126/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2 ) - ОСОБА_1 , у зв`язку із його звільненням за власним бажанням з посади директора 31 січня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, варто враховувати, що хоча публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, в якому обов`язковою є участь суб`єкта владних повноважень, все ж таки сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких саме прав особа звернулася до суду.

У разі, якщо спір обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного майнового права чи інтересу конкретного суб`єкта, які підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, то такий спір є приватно-правовим.

Так, з позовної заяви слідує, що 09.04.2009 було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Запоріжжя».

З 17.08.2016 на підставі протоколу № 16/1 загальних зборів учасників ТОВ «ПФК «Запоріжжя» від 16.08.2016 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора цього товариства.

Єдиним учасником ТОВ «ПФК «Запоріжжя» з моменту призначення ОСОБА_1 є Акціонерна компанія «Гранум Корпорейшн». Уповноваженим представником Акціонерної компанії «Гранум Корпорейшн» за генеральною довіреністю від 26.08.2015 на момент призначення ОСОБА_1 керівником Товариства була ОСОБА_2 , якою був підписаний вищевказаний протокол загальних зборів.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 виявив бажання реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв`язку із наміром виходу на пенсію, та припинити трудові відносини із TOB «ПФК «Запоріжжя».

ОСОБА_1 ініціював скликання загальних зборів учасників TOB «ПФК «Запоріжжя» для вирішення питання про його звільнення, про що 13 грудня 2019 року передав представнику Акціонерної компанії «Гранум Корпорейшн» ОСОБА_2 повідомлення з зазначенням дати та часу проведення зборів, які мали б відбутися 15 січня 2020 року о 10.00 годині. Проте загальні збори не відбулися, оскільки єдиний учасник TOB «ПФК «Запоріжжя» Акціонерна компанія «Гранум Корпорейшн» на зазначену дату та час зборів не з`явилась та не повідомила про причини неявки, а від самої ОСОБА_2 була отримана інформація про те, що вона більше не є уповноваженим представником Компанії та не володіє відомостями про будь-якого іншого представника.

Позивач, зазначає, що неявка учасника TOB «ПФК «Запоріжжя» Акціонерної компанії «Гранум Корпорейшн» на загальні збори фактично позбавила його можливості провести державну реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи, передбачену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та виключити з ЄДР відомості про себе.

16.01.2020 ОСОБА_1 на адресу TOB «ПФК «Запоріжжя» було направлено заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

31.01.2020 ОСОБА_1 згідно статті 38 Кодексу законів про працю України було припинено виконання обов`язків директора TOB «ПФК «Запоріжжя», про що був виданий Наказ № 02-ЛC від 30.01.2020.

01.07.2020 з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «ПФК «Запоріжжя» не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про виключення з ЄДР запису про нього як керівника товариства, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом..

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його трудових прав (припинення трудових відносин чи встановлення факту відсутності таких), а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Пунктом третім частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36).

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.(вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева