Справа № 420/3553/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3553/20
УХВАЛА
07 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області до Граденицькій загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.04.2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Граденицькій загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:
у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Граденицької загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вул. Леніна (Центральна),75;
у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Граденицькій загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №8 від 17.01.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №8 від 17.01.2020 за номерами: 1-11,13-15,17-21.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вказані вимоги КАС України позивачем не виконані, не доданий до позову документ про сплату судового збору. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Вказані вимоги позивачем не виконані, до позову не наданий доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Частиною 5 ст.160 КАС України встановлено, що у позові зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості вимога до усунення порушень зазначених в Акті перевірки, а також визначення порядку щодо відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій будівель Граденицької загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання та не зазначено наявності правових підстав для застосування заходів реагування вказаним позивачем способом. Ні в акті перевірки, ні в позові та доданих документах не зазначено з яких саме будівель складається Граденицька загальноосвітна школа І-ІІІ ступенів Біляївського району. Крім того, враховуючі, що відповідно до ЄДРЮО, ФОП та ГФ школа є комунальним закладом, тобто основана на комунальній власності, та її засновником є управління освіти Біляївської РДА, позивач не зазначив, у відповідності до Статуту комунального закладу яким чином розподілені функції щодо утримання комунальної власності та відповідальності за пожежну безпеку.
Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Зміст вказаної норми свідчить про те, що припис складається на порушення, які не створює загрозу життю та здоров`ю людей. При наявності інших порушень, а саме порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
Позивач надав до суду акт перевірки із зазначеними встановленими порушеннями, частина з яких на думку позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Проте не зазначає про видання припису щодо інших порушень, не надає до позову його копії.
Також в Акті перевірки зазначено, що позивач перевіряв відповідача також у лютому 2019 року та видавався припис. Позивач не висвітлює обставин вказаної перевірки, прийнятих заходів до відповідача, усунення недоліків.
Позивач зазначив у якості підстави перевірки відповідача наказ від 11.12.2019 року №420 та надав його копію. В наказі зазначено про перевірку об`єктів згідно з додатком. Проте вказаного додатку або витягу з нього до позову не надано.
Наказ виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних в Одеській області, але посвідчення на перевірку начальником Біляївського міськрайонного сектору ГУ ДСНС в Одеський області. Доказів наявності відповідних повноважень у начальника вказаного сектору позивач не надає. Крім того, в посвідченні зазначено, що перевірка буде проведена двома фахівцями, але згідно з актом перевірки вона проведена одним. Протиріч вказаних обставин не висвітлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає такими, що не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 29.04.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Копія ухвали суду від 29.04.2020 року направлена на електронну адресу позивача.
Позивач у встановлений строк в ухвалі суду від 29.04.2020 року не усунув недоліки позовної заяви.
Проте суд не вирішував питання про повернення позову, оскільки Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року розділ VI КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину.
04.05.2020 року до суду надійшла заява про надання додаткового часу на усунення недоліків, однак суд не вирішував це питання в силу того, що діяв п. 3 розділу VI КАС України.
Постановою від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», встановлений з 12.03.2020 до 03.04.2020 на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів. У подальшому карантин неодноразово продовжувався, та останній раз до 31.08.2020 року.
Законом України №713-ІХ від 18.05.2020 року, якій набрав чинності 17.07.2020 року, змінена редакція п. 3 розділу VI КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Таким чином, Законом передбачено продовження строку лише за заявою учасника справи.
Згідно з розділом II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України №713-ІХ від 18.05.2020 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно, зокрема, до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, законодавець надав учасникам справ 20 денний строк для подання заяви по справі на продовження будь-якого процесуального строку, у тому числі який надається учаснику справи для усунення недоліків позову. Оскільки, закон набрав чинності 17.07.2020 року, останнім 20-м днем для подачі вказаної заяви є 06.08.2020 року.
Станом на 07.08.2020 року по даній справі не зареєстровано заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків позову або будь-яких інших заяв.
При таких обставинах суд вважає необхідним повернути позивачу позову з додатками на підставі справі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд,
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області до Граденицькій загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області про застосування заходів реагування повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва