Справа № 585/1208/20
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1208/20
Номер провадження 2-а/585/23/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 серпня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Євлах О.О.,
секретаря судового засідання - Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 Саніна Арсенія Олександровича, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ,
відповідачі: поліцейський ВРПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції Шевченко Віктор Олександрович; Головне управління Національної поліції в Київській області,
вимоги позивача: про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
учасники не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
1. 14 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержанта поліції Шевченко Віктора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 220807 від 03.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, складену поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП сержантом поліції Шевченком Віктором Олександровичем та закрити провадженні у справі. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
3. 04 червня 2020 року до закінчення судових дебатів, представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогу. Зазначено, що докази, понесених витрат, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
28 липня 2020 року через канцелярію суду представник позивача Санін А.О. надав докази судових витрат понесених позивачем на надання правничої допомоги, зокрема, копію Додаткового договору № 1 від 12.05.2020 р.; акт № 1 приймання послуг від 24.07.2020 р., дублікат Прибуткового касового ордеру № 15 від 24.07.2020 р.; дубліката Квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 24.07.2020 р.
4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд поданого клопотання без участі позивача та його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило.
5. З наданих позивачем доказів, суд встановив, що 12 травня 2020 року ОСОБА_3 уклав з адвокатом Саніним Арсенієм Олександровичем договір про надання правничої допомоги. Предметом даного договору є надання правової допомоги, включаючи захист, представництво інтересів Клієнта в будь яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних та приватних правовідносинах (а. с. 11, 12).
Крім того, із заявою представником позивача надано: 1) копію Додаткового договору № 1 до договору б/н від 12.05.2020 року; 2) акт № 1 від 24.07.2020 року приймання послуг (робіт) до Договору б/н від 12.05.2020 року, з якого вбачається, що станом на дату складення акту Адвокатом була надана правова допомога за договором від 12 травня 2020 року; загальна вартість послуг становить 3500 грн.; всього Адвокатом витрачено 6 год. 20 хв.; 3) прибутковий касовий ордер № 15 від 24.07.2020 року, та 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15 від 24.07.2020 р., з яких вбачається, що Адвокат Санін А.О. отримав від ОСОБА_1 3500 грн. на підставі договору б/н від 12.05.2020 р.
6. Згідно з ч.ч 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положеннями частини третьої статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
7. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов`язаними з конкретною справою; співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги; підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком, тощо.
Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Також, слід вказати, що предметом даної справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності. У той же час, розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із її оскарженням у судовому порядку склав 3500 грн., що є не співмірним зі складністю даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази,а також, беручи до уваги критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача Саніна Арсенія Олександровича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержанта поліції Шевченко Віктора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
3. В іншій частині вимог щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Повне найменування сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Поліцейський ВРПП Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції Шевченко Віктор Олександрович, місцезнаходження: вулиця Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київська область.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах