Справа № 520/9971/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 р. Справа № 520/9971/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова (вул. Морозова, буд. 4/1,м. Харків,61036, ) до Державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінови (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків, 61001, ) про встановлення компетенції (повноважень), визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський механічний технікум ім. О.О. Морозова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-встановити компетенцію (повноваження) Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Онов`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінової у виконавчому провадженні ВП № 41380209 від 24.12.2013 року;

-визнати дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Онов`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінової у виконавчому провадженні ВП № 41380209 від 24.12.2013 року - протиправними;

-визнати вимогу Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Онов`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінової № 95960 від 20.07.2020 року - протиправною та скасувати її;

-визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 року протиправною та скасувати її;

-зупинити виконання виконавчих дії у виконавчому провадженні ВП № 41380209 від 24.12.2013 року, на час розгляду справи;

-стягнути з відповідача судовий збір 2102 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2102 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогами майнового (скасування постанови про стягнення виконавчого збору) та немайнового характеру (встановлення компетенції, визнання дій протиправними та скасування вимоги).

До позовної заяви позивачем надано квитанції всього на суму 2102 грн.

Відтак, товариству слід надати оригінал документу про сплату судового збору на суму 6306,0 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є, зокрема, дії щодо виконавчого провадження, яке відкрито у 2013 році та постанова від 20.02.2019 року.

До суду позивач звернувся 29.07.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги вищевикладене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги звернені до Державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінової.

З огляду на вказане вище, позивачу необхідно визначити коло осіб, що беруть участь у справі та відповідно викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, позовна вимога про визнання дій Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Онов`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олени Гайнутдінової у виконавчому провадженні ВП №41380209 від 24.12.2013 року протиправними не конкретизована.

Позивачу слід вказати які саме дії відповідача у виконавчому провадженні є протиправними та надати уточнену позовну заяву з урахуванням висновків суду, що викладені у даній ухвалі.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви(ч.2 ст. 79 КАС України).

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем не надано оскаржуваного рішення, а саме постанови про стягнення виконавчого збору.

Клопотання про витребування вказаного доказу матеріали позовної заяви не містять.

Позивачем заявлено в якості позовної вимоги наступне: зупинити виконання виконавчих дії у виконавчому провадженні ВП № 41380209 від 24.12.2013 року, на час розгляду справи.

Жодних обґрунтувань вказаної вимоги чи клопотання позивачем не наведено.

Статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову, його види, зміст і форма заяви про забезпечення позову, подання та розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви слід врахувати вказані висновки суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар М.Д.