Справа № 658/26/20
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/26/20
(провадження № 2-а/658/10/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В..

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

представника позивача Кермач А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В. О., головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С. Г., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.12.2019 року № 1021-01-51/52 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП послугував протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року б/н, складений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.В. за результатами позапланової перевірки органом державного контролю щодо дотримання вимог законодавства Фермерським господарство «Віксан» у сфері містобудування діяльності одночасно з актом № 356 від 04.12.2019 року та приписом від 04.12.2019 року.

Позивач вважає, що зазначений протокол був складений за відсутності позивача та з численними порушеннями вимог законодавства, а постанову винесено завчасно, із зловживанням службовими повноваженнями, із порушенням КУпАП, Конституції України та існуючих норм законодавства у сфері державного контролю містобудівної діяльності.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.12.2019 року № 1021-01-51/52 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП послугував протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року б/н, складений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.В. за результатами позапланової перевірки органом державного контролю дотримання вимог законодавства Фермерським господарство «Віксан» у сфері містобудування діяльності одночасно з актом № 356 від 04.12.2019 року та приписом від 04.12.2019 року.

Зазначений протокол був складений за відсутності позивача, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення направлений на адресу реєстрації суб`єкта господарювання засобами поштового зв`язку 11.12.2019 року, переданий без належного повідомлення ОСОБА_1 .

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, повинен відповідати певним вимогам КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року, складений головним інспектором Ткачук С.Г., не містить з даних щодо посади особи, відносно якої складено протокол, тоді як особу притягнуто до відповідальності саме як посадову особу підприємства, місце складання протоколу зазначено - Херсонська область, однак протокол складався безпосередньо в приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області в м. Херсоні.

В протоколі зазначено, що правопорушення встановлено за результатами позапланової перевірки, результати позапланової перевірки відображено в акті перевірки від 04 грудня 2019 року № 355.

Так, в акті зазначено, що перевірку проводили головні інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у примірнику акта, надісланому ФГ «Віксан», відсутні підписи посадових осіб, які склали акт (а.с. 46-53), в примірнику, надісланому відповідачем до суду, акт підписано лише інспектором Ткачук С.Г, із відміткою, що інспектор Запорожець В.О. знаходиться у відпустці, тобто на момент завершення перевірки ФГ «Віксан» один з перевіряючих не виконував посадові обов`язки та фактично не проводив перевірку та не оформляв результати перевірки, тоді як згідно акту інспекторами ОСОБА_2 та Запорожець В ОСОБА_4 перевірка проводилась з 21 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року.

За результатами перевірки також складено припис від 04 грудня 2019 року, в якому зазначено, що складався він також в Херсонській області, тобто без конкретизації місця та вказано, що складався Головним інспектором Запорожець В.О., однак сам припис підписано інспектором Ткачук С.Г., як зазначено вищею, ОСОБА_3 станом на 04 грудня 2019 року перебувала у відпустці.

Суд надає оцінку як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту перевірки та припису, оскільки в постанові про притягнення особи до відповідальності зазначено, що рішення приймалось на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до якої входили перелічені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням зазначених вище порушень, які сталися під час оформлення матеріалів адміністративної справи, посадовою особою ДАБІ рішення приймалось без врахування всіх обставин справи та порушень, які відбулись під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано, що документи, на підставі яких особу притягнуто до адміністративної відповідальності, складено із порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, зібраних із порушеннями, не відповідає принципам та засадам, встановленим ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин відповідачами не доведено, що рішення, яке приймалось у справі про адміністративне правопорушення, прийнято в спосіб, на підставі діючого законодавства та з урахуванням усіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, постанова про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року № 1021-01-51/52, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 242, 243-246, 286, 293, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. № 69), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. № 69), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. № 69, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни від 17.12.2019 року № 1021-01-51/52 на ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська