Справа № 307/505/20
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/505/20
Провадження № 2-а/307/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Неймета Шандора Адальбертовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до помічника чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Неймета Шандора Адальбертовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

В обгрунтування вимог позову позивач посилається на ті обставини, що 14 лютого 2020 року через відділення поштового зв`язку с. Нижня Апша він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик його як боржника до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби. З`явившись на виклик у Тячівський РВ ДВС він дізнався про існування постанови № 319191 від 13 липня 2019 року, а у Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області йому повідомили, що на нього працівником поліції Неймет Шандором накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що працівник Неймет Шандор ніколи не зупиняв його під час керування транспортними засобами та не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також не повідомляв його про час та місце розгляду адміністративної справи. Даний працівник поліції використав протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ст. 124 КУпАП і у даному протоколі, який був складений того ж дня що і оскаржувана постанова, вказано, що особу встановлено по посвідченню водія ВТХ 050213, а у оскаржувані постанові вказано, що він нібито керував без посвідчення водія відповідної категорії, що не відповідає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить вимоги позову задовольнити.

Відповідачпомічник чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Неймет Шандор Адальбертовича та представник відповідача Головного управління Нацональної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися повторно, з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України справу розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що зі змісту спірної постанови серії ДП 18 № 319191 від 13 липня 2019 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. в с. Подішор по вул. Головна керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

На підставі наведеногопомічником чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Нейметом Шандором Адальбертовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 319191 від 13 липня 2019 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. в с. Подішор по вул. Головна керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив виїзд з другорядної вулиці на головну вулицю, не впевнившись у безпеці руху та вчинив ДТП, а саме - зіткнення з автомобілем «Мересдес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У даному протоколі поліцейський зазначив, що особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія ВХТ 050 213. Вказаний протокол складено у один і той же час у одному і тому ж місці і відносно однієї особи, тобто, одночасно із оскаржуваною постановою.

Вказане свідчить про те, що працівником поліції оскаржувана постанова винесена безпідставно, без законних на те підстав, оскільки при оформленні вказаної події позивач ОСОБА_1 надав поліцейському своє посвідчення водія, про міститься запис поліцейського у протоколі і підстав для складання оскаржуваної постанови у поліцейського не було

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних доказів правомірності оспорюваної постанови як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, зокрема, відеозаписів з камери нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції чи фотофіксації даної події, відповідачем суду не представлено, більше того, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання та не надав на запит суду справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по даній постанові.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та помилково накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, при цьому належить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ДП 18 № 319191 від 13 липня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255,ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 251, 280-281, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Неймета Шандора Адальбертовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 319191 від 13 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень- скасувати та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації та проживання

АДРЕСА_1 .

Відповідачі: - помічник чергового СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП

в Закарпатській області Неймет Шандор Адальбетрович,

90500, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

- ГУ НП в Закарпатській області , місце розташування

м.Ужгород, вул. Ракоці, 13, Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 28 липня 2020 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.