Справа № 140/9298/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9298/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними, незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Департаменту соціальної політики Луцької міської ради в період надання житлової субсидії з травня 2019 по квітень 2020 року; зобов`язання відновити надання житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг для домогосподарства за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язання визнати позивача особою, яка має право на пільги згідно з Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», з внесенням до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків м.Луцька; зобов`язання відшкодувати позивачу 467 грн 50 коп шляхом зарахування на його особовий рахунок у ТзОВ «Волиньелектрозбут», як суми субсидії, недоплаченої на оплату електроенергії в період з 05.2019 по 04.2020.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.07.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Водночас 24.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахтій Н.Б. від участі в розгляді адміністративної справи №140/9298/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що 16.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. від 17.06.2020 було відмовлено. Позивач зазначає, що підстави, за якими було прийнято дану ухвалу, не відповідають вимогам статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що передують прийняттю рішення, на підставі судового розгляду справи за позовною заявою, яку позивач повинен подати до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Замість отримання ухвали про забезпечення позову, яка б передувала справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору з метою ефективного захисту прав та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 змушений був звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, що істотно затягує поновлення порушених його прав та інтересів.

26.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була визначена для розгляду суддею Плахтій Н.Б. Вказана обставина викликала у позивача сумніви щодо вірогідності повторного, на протязі десяти днів, визначення одного і того ж судді по справам, які пов`язані між особою однією позовною вимогою про поновлення надання житлової субсидії.

ОСОБА_1 зазначає, що суддею Плахтій Н.Б. вдруге прийнято ухвалу, яка передує розгляду справи у судовому засіданні, чим в такий спосіб спричинено перешкоди для відкриття провадження у справі і розгляду її відповідно завдань та основних засад адміністративного судочинства. Прийняті суддею Плахтій Н.Б. ухвали призвели до затягування поновлення порушених прав та інтересів позивача, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд враховує, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді Плахтій Н.Б. в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу. Разом з тим, статтею 37 КАС України визначені підстави, за наявності яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима, серед яких відсутня така підстава як розгляд суддею заяви про забезпечення позову, що подана особою до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, з огляду на що відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій