Справа № 380/2404/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2404/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Терлецький О.О.,

за участю:

представник позивача Войтенко К.В.,

представник відповідача Холявка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП-МЕРІДІАН до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-МЕРІДІАН" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000378509 від 26 листопада 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000379509 від 26 листопада 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000377509 від 26 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 06.11.2019 року № 325/13-01-05-09/39627330 про нереальність господарських операцій є безпідставними, оскільки у товариства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Під час перевірки контролюючому органу ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» надано договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, платіжні доручення щодо взаємовідносин із ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП». Договори із контрагентами не були визнані у встановленому законом порядку незаконними, недійсними чи фіктивними. Відтак, зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

Представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 17.06.2020 (вх. № 30123), в якому зазначає, що скаржувані платником податків податкові повідомлення- рішення прийняті ГУ ДПС у Львівській області за результатами перевірки, за наслідками якої встановлено факт безпідставного відображення ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП», оскільки такі фактично не відбувалися. Відтак, оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.

10.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 34444), у якій позивач зазначає, що при здійсненні перевірки господарських відносин між ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» та ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» ним було надано усі необхідні первинні документи. Посилання контролюючого органу на відсутність підсумкових відомостей ресурсів є необгрунтованим, оскільки за договором складання таких не передбачено та обов`язковим складання підсумкових відомостей ресурсів є лише при виконанні робіт, що виконуються за державні кошти (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-МЕРІДІАН» () з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» () за період квітень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт від 06.11.2019 року № 325/13-01-05-09/39627330.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2. п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 13 059 451,00 грн. за квітень 2019 року, що призвело до:

- Завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2019 року в сумі 867 426,00 грн.;

- Заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2019 року в сумі 12 192 025,00 грн.

Також, встановлено порушення п.5, п. 6, п.7, п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» податку на прибуток за І півріччя 2019 року в сумі 11 753 506,00 грн.

ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» не погодилось з висновками ГУ ДПС у Львівській області викладеними у акті від 06.11.2019 року № 325/13-01-05-09/39627330 та звернулось із запереченнями на вищевказаний акт.

Проте 26 листопада 2019 року були винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № 000378509, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 867 426,00 грн.;

- № 000379509, яким встановлено заниження податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в розмірі 12 192 025,00 грн. та штрафними санкціями - 3 048 006,25 грн.;

- № 000377509, яким встановлення заниження податку на прибуток за податковим зобовязанням в розмірі 11 753 506,00 грн. та штрафними санкціями 2 938 376,50 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані підприємством 27 грудня 2019 року.

ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення рішення, проте рішенням про результати розгляду скарги від 13.03.2020 року № 9372/6/99-00-08-05-03-06 скаргу ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 26.11.2019 року № 000378509, № 000379509, № 000377509 залишено без змін.

Податкові повідомлення-рішення від 26.11.2020 року № 000378509, № 000379509, № 000377509 є предметом оскарження у даній справі.

Вказані в акті перевірки порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» () за період квітень 2019 року.

Контролюючим органом вказано, що господарські операції ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» за квітень 2019 року не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті економічної або іншої діяльності. Наслідком діяльності з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань в тому числі з ТОВ «НВП-МЕРІДІАН».

Перевіркою встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП», її спрямованість лише на отримання податкової вигоди.

Такий висновок зроблено на підставі даних з інформаційних систем податкового органу та Єдиного реєстру податкових накладних, а також зібраної податкової інформації відносно контрагентів позивача. Інформація полягає у тому, що ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» не могло фактично здійснювати господарські операції з ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів, недостатньої кількості трудових ресурсів, відсутності будівельних матеріалів.

Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, на думку відповідача, такі сформовано для отримання штучної податкової вигоди.

Судом встановлено, що 05 березня 2019 року між ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» та ТзОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» було укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник (ТзОВ «Тайм-Білдінг ГРУП») зобов`язується у встановлений строк, відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами підготовчі роботи на об`єкті: «Будівництво сонячної електростанції на території Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області» та в обумовленому сторонами порядку здати замовникові разом з усією необхідною технікою та виконавчою документацією, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти у визначений строк об`єкт та оплатити прийняті роботи.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: акти виконаних будівельних робіт, довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2599,33 тис.грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2603,23 тис.грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2622,46 тис.грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2619,50 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2617,29 тис. грн, довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2620,29 тис.грн. довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2605,58 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2605, 31 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2534,09 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2585,56 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2594,18 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2609, 78 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2619, 8 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2585,58 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2595,52 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2596,44 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2596,63 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2607,20 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2611,94 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2589, 67 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2597,44 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2593,69 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2607,02 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2608,73 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2601,98 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2593,72 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2599,56 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2599,30 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 333,14 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2597,99 тис. грн., довідку про вартість робіт за квітень 2019 року на суму 2604,58 тис. грн., податкову накладну № 28 від 25.04.2019 року, податкову накладну № 5 від 18.04.2019 року, податкову накладну № 27 від 25.04.2019 року, податкову накладну № 13 від 22.04.2019 року, податкову накладну № 2 від 17.04.2019 року, податкову накладну № 24 від 24.04.2019 року, податкову накладну № 19 від 23.04.2019 року, податкову накладну № 12 від 19.04.2019 року, податкову накладну № 3 від 17.04.2019 року, податкову накладну № 8 від 18.04.2019 року, податкову накладну № 6 від 18.04.2019 року, податкову накладну № 21 від 23.04.2019 року, № 15 від 22.04.2019 року, № 7 від 18.04.2019 року, № 31 від 25.04.2019 року, податкову накладну № 4 від 17.04.2019 року, № 14 від 22.04.2019 року, податкову накладну № 29 від 25.04.2019 року, податкову накладну № 10 від 19.04.2019 року, податкову накладну № 20 від 23.04.2019 року, податкову накладну № 23 від 24.04.2019 року, податкову накладну № 17 від 23.04.2019 року, податкову накладну № 25 від 24.04.2019 року, № 26 від 24.04.2019 року, податкову накладну № 1 від 17.04.2019 року, податкову накладну № 22 від 24.04.2019 року, податкову накладну № 30 від 25.04.2019 року, податкову накладну № 18 від 23.04.2019 року, податкову накладну № 11 від 19.04.2019 року, податкову накладну № 9 від 19.04.2019 року, податкову накладну № 16 від 22.04.2019 року, банківську виписку, акт взаєморозрахунків.

Результати вказаних операцій ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Також, позивачем були подані докази щодо підтвердження господарських операції з замовником виконаних робіт.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ТОВ «ТЕРНОВИЦЯ СОЛАР ПЛЮС» використовує на праві суборенди земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:1251 площею 32,1244 га) для будівництва та обслуговування сонячних електростанцій, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, територія села Терновиця. З метою будівництво сонячної електростанції на вищевказаній ділянці було залучено ТОВ «Крамальянс».

У зв`язку з великим обсягом робіт та з метою своєчасного виконання зобов`язань між ТОВ «Крамальянс» та ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» було укладено договір субпідряду від 25.10.2018 року, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ «НВП-МЕРІДІАН») зобов`язується у встановлений строк, відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами підготовчі роботи на об`єкті: «Будівництво сонячної електростанції на території Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області» та в обумовленому сторонами порядку здати замовникові разом з усією необхідною технікою та виконавчою документацією, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти у визначений строк об`єкт та оплатити прийняті роботи. Для підтвердження господарських операцій за цим договором надаємо акт виконаних робіт № ОУ-0000002 від 30.04.2019 року, № ОУ-0000003 від 30.04.2019 року, податкову накладну № 21 від 30.04.2019 року з квитанцією про реєстрацію, податкову накладну № 20 від 30.04.2019 року з квитанцією про реєстрацію. Розрахунки між сторонами проведені, що підтверджується банківською випискою.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно з підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підпункту 14.1.231 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексуоб`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно із пунктом 198.1статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

В статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

Всі представлені позивачем документи (договори, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт, акти надання послуг) відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «НВП-МЕРІДІАН» з ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» за квітень 2019 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача можливості здійснювати господарські операції через відсутність у них основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів з огляду на таке.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Крім того, у комерційній діяльності щодо виконання робіт та послуг не завжди вимагається наявність задекларованих власних основних засобів та значної кількості персоналу, звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). Податковим органом не доведено неможливості виконання із ТОВ «Тайм-Білдінг ГРУП» наявними у них силами та засобами умов договорів з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт.

Сумнівність господарських операцій позивача з контрагентами обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу, Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цього приводу суд зазначає, що інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, а тому не є належними доказами у справі. Чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Крім того, обґрунтування правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками) є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім цього в матеріалах справи міститься рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11грудня 2019 року справа №160/10508/19, яке набрало законної сили (Ухвала Третього Апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року провадження 852/1709/20). Згідно вказаного рішення, судом визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП" () до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №23 від 13.09.2019р, та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП" () з переліку платників податків (бази даних ІС «Податковий блок»), які відповідають критеріям ризиковості.

Також у спростування доводів відповідача, позивачем долучено до матеріалів справи підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків, проте такі не з`явилися.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень-рішень відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю НВП-МЕРІДІАН (вул. Княгині Ольги, 100 Ж, м. Львів, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000378509.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000379509.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000377509.

5. Судовий збір в розмірі 21020,00 грн стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВП-МЕРІДІАН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2020.

Суддя Костецький Н.В.