Справа № 280/5733/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2020 року Справа № 280/5733/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.50, прим.28; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ), третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач), третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по незабезпеченню збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 181968,21 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 181968,21 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 25.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 09.12.2019 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено розгляд справи на 16.07.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.12.2017р. контролюючий орган зареєстрував ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» як нового платника з ПДВ за номером 82 та видав платнику податків новий витяг з ПДВ за номером 232 від «01» грудня 2017р, відповідно суми ліміту для реєстрації податкових накладних на дату реєстрації як платник з ПДВ, складав - 0 грн., при цьому контролюючим органом з невідомих платнику податків причин, не зараховано наявний ліміт в сумі 160 833 грн. по раніше зареєстрованому платнику з ПДВ №81. З метою подальшої господарської діяльності та оформлення податкових накладних з ПДВ, підприємство вимушено було перерахувати з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок з ПДВ кошти для збільшення ліміту для реєстрації податкових накладних, що на дату звернення становить 181 968,21 грн. З метою повернення суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, позивач звернувся до відповідача з вимогою надати письмові пояснення та повернути на електронний рахунок суму 181 968,21 грн. Проте, 01.11.2019р. позивачем отримано лист ГУ ДПС у Запорізької області № 1 1694/10/08-01 -04-01-Ю від 31.10.2019р., яким позивача повідомлено, що згідно п. 200-1.8 ст. 200-1 ПК України та п. 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунок у СЕА перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. З огляду на таке просить позовні вимоги задовольнити.

02.01.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов (вх..№204), в якому зазначено, що посилання позивача на розгляд справи за № 808/4129/17 та прийняття рішення на користь ТОВ «Промагромет», не вказує на беззаперечну правоту позивача, окрім того у вищевказаній справі у позовних вимогах не вказувалось про неправомірність прийняття рішення щодо анулювання платника ПДВ та не вимагалось поновлення реєстрації, так як не було рішення яке встановило би протиправність анулювання запису платника ПДВ у такому випадку дата реєстрації платника ПДВ не змінюється та вважається, що суб`єкт господарювання цього статусу не втрачав. Тому позовні вимоги щодо збільшення суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ є абсурдними та безпідставними.

За відповідними заявами сторін вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОМЕТ" з метою реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2 від 30.10.2017 року. № 3 від 31.10.2017 року, №4 від 02.11.2017 року направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді

електронного файлу, проте вони не були зареєстровані в ЄРПН з причин, які зазначені в квитанції № 1 - "документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ".

ТОВ "ПРОМАГРОМЕТ" 13.11.2017 року звернулося до ГУ ДФС у Запорізькій області із скаргою на відмову у реєстрації податкових накладних у системі СЕА ПДВ.

У відповіді ГУ ДФС України в Запорізькій області №18631/10/08-01-50-01 від 21.11.2017 року повідомило підприємству, що ТОВ "ПРОМАГРОМЕТ" було анульовано реєстрацію платником ПДВ 03.11.2017 року №476.

Відповідно до витягів з ЄРПН № 4990 від 09.11.2017, № 4962 від 08.11.2017 , № 4968 від 08.11.2017, № 4999 від 09.11.2017, № 5000 від 09.11.2017, № 5246 від 23.11.2017, № 5239 від 22.11.2017, № 5145 від 17.11.2017, № 5146 від 17.11.2017, №5108 від 15 11.2017 ,№ 5078 від 14.11.2017, № 5038 від 11.11.2017, № 5026 від 10.11.2017, в ЄРПН були зареєстровані податкові накладні, згідно яких ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 154 165,94 грн.

Відповідно до витягу з ЄРПН № 4990 від 09.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 72 456,30 грн., оскільки контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було складено та зареєстровано 08.112017 податкові накладні від 31.10.2017.

Згідно витягу з ЄРПН № 5026 від 10.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 53 157,25 грн., оскільки контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було складено та зареєстровано 09.11.2017 податкові накладні від 31.10.2017, від 01.11.2017 та від 02.11 2017.

Тобто, станом на 09.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» мало право на податковий кредит в розмірі 125 613, 55 грн., що є значно більшою сумою коштів, ніж сума ПДВ в будь-якій із трьох податкових накладних, які намагалося зареєструвати ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ»

Відповідно до Рішення ГУ ДФС у Запорізької області № 476 від 03.11.2017 ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» було анульовано реєстрацію платником ПДВ з 03.11.2017р. за номером 81, при тому, що станом на 03.11 2017р. у платника з ПДВ - ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» ліміт для реєстрації податкових накладних складав 160 833 грн.

01.12.2017 року контролюючий орган зареєстрував ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» як нового платника з ПДВ за номером 82 та видав платнику податків новий витяг з ПДВ за номером 232 від «01» грудня 2017р, відповідно суми ліміту для реєстрації податкових накладних на дату реєстрації як платник з ПДВ, складав - 0 грн., при цьому контролюючим органом з невідомих платнику податків причин, не зараховано наявний ліміт в сумі 160 833 грн. по раніше зареєстрованому платнику з ПДВ №81. З метою подальшої господарської діяльності та оформлення податкових накладних з ПДВ, підприємство вимушено було перерахувати з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок з ПДВ кошти для збільшення ліміту для реєстрації податкових накладних, що на дату звернення становить 181 968,21 грн.

З метою повернення суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, позивач звернувся до відповідача з вимогою надати письмові пояснення та повернути наелектронний рахунок суму 181 968,21 грн.

Проте, 01.11.2019 року позивачем отримано лист ГУ ДПС у Запорізької області № 1 1694/10/08-01 -04-01-Ю від 31.10.2019р., яким Позивача повідомлено, що згідно п. 200-1.8 ст. 200-1 ПК України та п. 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунок у СЕА перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

У разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок (п.8 Порядку №569), а реєстраційна сума (ліміт) не поновлюється.

Тобто, на сьогодні нормами чинного законодавства не передбачено можливість використання платником податку, якого повторно зареєстровано за добровільним рішенням у реєстрі платника ПДВ, реєстраційної суми, що обліковується у такого платника податку на рахунку у Системі електронного адміністрування до дати анулювання реєстрації його як платника податку.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 2001 розділу V Податкового кодексу України, якою було доповнено вказаний Кодекс згідно Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набрав законної сили з 01.01.2015 р.

Так, згідно п. 2001.1, п. 2001.2 ст. 2001 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, в тому числі:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Пунктом 2001.8. Податкового кодексу України визначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Аналогічна за змістом норма наведена в п.7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569, відповідно до якої, у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Таким чином, внаслідок, хоч і неправомірного, анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у відповідності до вимог п.2001.8. Податкового кодексу України залишок коштів в сумі 181968,21 грн з рахунку в СЕА перераховано до бюджету, а рахунок платника податків закритий.

Іншого Податковим кодексом та Порядок №569 не передбачено.

Слід зазначити, що нормами ПК України та Порядку № 569 не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в САУ після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ, навіть у випадку поновлення свідоцтва платника ПДВ.

Відтак, правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що оскільки позивача було вилучено з Реєстру платників ПДВ, рахунок останнього в СЕА закрито, а кошти в сумі 423994,74 грн перераховано до бюджету, то спосіб захисту порушеного права у формі поновлення в облікових даних не може бути застосованим, в зв`язку з не передбаченням такого законодавчо.

Відтак, зобов`язання ДПС України збільшити в Системі електронного адміністрування ПДВ суму у розмірі 181968,21 грн. є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже чинним податковим законодавством взагалі не передбачено можливості збільшення облікових даних платника ПДВ в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання, як платника податку на додану вартість.

В даному випадку суд звертає увагу позивача на те, що за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України з урахуванням положень п.2001.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПКУ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправильність обраного позивачем способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.50, прим.28; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ), третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.08.2020.

Суддя М.С. Лазаренко