Справа № 320/5749/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5749/19
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Епель О.В.

Кузьменка В.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11.10.2019 р. №1060.44.VII «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року №3 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання і дострокове припинення ним повноважень голови ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Обухівської районної ради Київської області від 11.10.2019 р. № 1062.44 «Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання від 11 жовтня 2019 року №5 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з виборів голови Обухівської районної ради Київської області»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Обухівської районної ради Київської області з 11.10.2019 року.

- стягнути з Обухівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.10.2019 року до дня постановлення судом рішення по справі. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді: Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 320/5749/19 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому, у зв`язку із запровадженням карантину, просив призначити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 320/5749/19 - відмовлено.

Також, 22 червня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2020 року.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 р., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р, судді: Епель О.В. та Кузьменко В.В.

В судовому засіданні 03 серпня 2020 року, до початку розгляду справи, суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід. В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що суддя брала участь у розгляді справи №320/5874/19 в суді апеляційної інстанції, яка пов`язана безпосередньо з даною справою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі №320/5874/19 адміністративний позов ОСОБА_5 до Обухівської районної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , заступник голови Обухівської районної ради Київської області Карманов Антон Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної ради Київської області №1054.42.VII від 30.07.2019 «Про обрання голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання». Визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської районної ради Київської області №1056.42.VII від 30.07.2019 «Про обрання заступника голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Кузьмишина О.М., Степанюк А.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року - без змін.

Під час розгляду вказаної справи колегією суддів, крім іншого, було надано юридичну оцінку доводам позивача та інших учасників справи, зокрема ОСОБА_1 , щодо законності зайняття ним посади голови Обухівської районної ради.

Разом з тим, предметом судового спору у справі № 320/5749/19 є рішення ради від 11 жовтня 2019 року щодо висловлення недовіри та припинення повноважень ОСОБА_1 як голови ради, обраного на цю посаду рішенням ради від 30 липня 2019 року № 1054.42.VII, тобто тим, яке вже було предметом судового розгляду у справі №320/5874/19 під головуванням судді Епель О.В. та протиправність якого встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі №320/5749/19 відповідач, також, посилається на зазначену постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та обставини, що нею встановлені, як на рішення, що має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Розглянувши заяву судді Епель О.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої заяви, з огляду на наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Епель О.В., забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Епель О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Епель О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Епель О.В.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2020 року