Справа № 389/2653/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2653/19
Провадження №2-а/389/92/19

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №1011-3/16/955 від 29.08.2019, винесену інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фроловою Т.В. про накладення штрафу на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» у сумі 36 126 грн.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/16/955 від 29.08.2019 про накладення штрафу у сумі 36 126 грн., вважаючи що його притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу з застосуванням заходів передбачених КУпАП, однак, в даному випадку до відповідальності притягнуто ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу на підставі ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не є адміністративним стягненням, оскільки, являється адміністративно-господарською санкцією.

За таких обставин Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області як адміністративному суду не підсудні позовні вимоги за вказаним адміністративним позовом, оскільки, вони відносяться до підсудності Кіровоградського оружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач при поданні позову до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області як адміністративного, не вірно визначив її предметну підсудність.

За приписами ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, КАС України не врегульовано питання щодо дій судді на стадії відкриття, а так само суду на стадії після відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, вважаю, що справу належить передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.7, 20, 248, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.