Справа № 640/17197/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/17197/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (за позовом)Київська міська рада, Київська обласна рада
провизнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00031101), Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т., 6, ідентифікаційний код 00034022), Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ідентифікаційний код 00012925), Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 9/10, ідентифікаційний код 37567866), Міністерства фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00013480), Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646), Пенсійного фонду України (адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, ідентифікаційний код 00035323) в якому просить суд:

визнати незаконним та протиправним використання Міністерством оборони України, Київським Червонопрапорним військовим округом громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіаційного контролю з об`явленням «військового стану» та загрозою при цьому його життю та здоров`ю;

визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, при виконанні ними своїх прямих функціональних обов`язків, відносно громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;

зобов`язати Кабінет Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме:

а) МОЗ України разом з АМН України здійснити перерахунок дози опромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , та встановити відповідний і вірний медичний діагноз;

б) Міністерство оборони України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з оголошенням воєнного стану та про отримання колективного переопромінення громадянину України, ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акти за формою Н-1;

зобов`язати Кабінет Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України:

а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів «Про Державний бюджет України» з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат у розмірі 178 615,89 грн.;

б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення громадянину України ОСОБА_1 у розмірі 885 240,00 грн. (Вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок гривень);

в) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму у розмірі 500 000,00 грн. у вигляді моральної шкоди;

г) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.) у розмірі 25 000,00 грн.:

разом стягнути суму у розмірі 1 588 855,89 грн.;

зобов`язати Пенсійний фонд України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_2 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_3 , пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отруюючими речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.

В якості підстав позову позивач зазначив, що є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та є інвалідом війни ІІ групи. Позивач зазначив, що бездіяльність Кабінету Міністрів України є протиправною, оскільки останнім не виконано повноважень щодо розпорядчої функції забезпечення виконання законів щодо проведення політики соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві вказується - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з бездіяльністю Кабінету Міністрів України в частині належного забезпечення та соціального захисту осіб, що брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; протиправними діями Пенсійного фонду України щодо неперерахування та невиплати пенсій; бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства фінансів України щодо розробки проектів Державного бюджету України та фінансування соціального забезпечення та соціальних норм і стандартів, водночас, не наведено належного нормативного обґрунтування порушень прав позивача відповідачами як суб`єктами владних повноважень, зокрема, відсутні чіткі пояснення щодо невиконання кожним з відповідачів відповідних функцій, що призвели до порушення прав конкретних прав позивача та становлять публічно-правовий спір.

У відповідності до п. 3 ч 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить суд стягнути у розмірі 1 588 855,89 грн., проте наведені у позовній заяві розрахунки документально та нормативно не підтверджено.

Абзацом 2 пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду редакції позовної заяви з зазначенням належного нормативного обґрунтування порушень прав позивача відповідачами як суб`єктами владних повноважень з чіткими поясненням в чому полягало невиконання кожним з відповідачів відповідних функцій, що призвело до порушення прав конкретних прав позивача та становить публічно-правовий спір; детального розрахунку суми, що підлягає стягненню, з нормативним обґрунтуванням та посиланням на належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ

1. Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Повідомити позивача, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, встановлені судом можуть бути поновлені за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко