Справа № 260/1711/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 260/1711/19
адміністративне провадження № К/9901/17938/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Закарпатського обласного військового комісаріату на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 260/1711/19 за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статтей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50 % від посадового окладу, оклад за військове звання та надбавки за вислугу років на підставі пункту 5 підпункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, премії у розмірі 10 % посадового окладу, на підставі пункту 5 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу в складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, для перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 на підставі статтей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію 5% посадового окладу, передбачену наказом Міноборони від 07.06.2018 №260; надбавки за роботу з таємними носіями, документами - 15% від посадового окладу, передбачену наказом Міноборони від 07.06.2018 №260; надбавки за особливо важливі завдання - 50% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років на підставі підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704; премії у розмірі 10% посадового окладу на підставі підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу станом на 05.03.2019 у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, для перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 на підставі статтей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію 5% посадового окладу, передбачену наказом Міноборони від 07.06.2018 №260; надбавки за роботу з таємними носіями, документами - 15% від посадового окладу, передбачену наказом Міноборони від 07.06.2018 №260; надбавки за особливо важливі завдання - 50% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років на підставі підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704; премії у розмірі 10% посадового окладу на підставі підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 і прийняти нове рішення яким, позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, в контексті вимог пункту 20 частини першої статті 4, пункту 3 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги Верховний Суд відхиляє покликання скаржника на те, що справа помилково віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності, оскільки характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, та врахування судом першої інстанції вимог частини шостої статті 12, частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, не дають підстав за яких справа не могла бути віднесена до справ незначної складності та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного військового комісаріату на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 260/1711/19 за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа