Справа № 580/2290/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року справа № 580/2290/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тертичної Л.Л. (за довіреністю),

представника відповідача - Купчина О.С. ( самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Черкаської філії та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Черкаської філії та ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця Дан Анжеліки Іванівни щодо винесення постанов та виконання: рішення/постанови державного виконавця №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.; постанови головного державного виконавця від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження 62197675, відкритого згідно рішення/постанови державного виконавця №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.; виконання постанови про відкриття 29.12.2009 виконавчого провадження №16634191 за виконавчим листом №2-3804 від 03.12.2009 щодо стягнення з позивача як з боржника на користь ВТБ "Банк" боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп.; постанови від 07.05.2020 про арешт коштів позивача як коштів боржника при виконанні виконавчого листа №2-3804 від 03.12.2009 у виконавчому провадженні 16634191; постанови від 28.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 62197675 (на 62 969 грн. 36 коп. за постановою державного виконавця 35533079 від 27.05.2020) про стягнення 207 грн. 30 коп.; постанови від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження 62197710 про повторне стягнення 207 грн. 30 коп. на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за постановою державного виконавця 35533079 від 27.08.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дан Анжеліки Іванівни: рішення/постанову державного виконавця №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.; постанову державного виконавця від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження 62197675, відкритого згідно рішення/постанови державного виконавця №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.; виконання постанови про відкриття 29.12.2009 виконавчого провадження №16634191 за виконавчим листом №2-3804 від 03.12.2009 щодо стягнення з позивача як з боржника на користь ВТБ "Банк" суми в розмірі 24 354 грн. 86 коп.; постанову від 07.05.2020 про арешт коштів позивача як коштів боржника при виконанні виконавчого листа №2-3804 від 03.12.2009 у виконавчому провадженні 16634191; постанову від 28.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 62197675 (на 62 969 грн. 36 коп. за постановою державного виконавця 35533079 від 27.05.2020) про стягнення 207 грн. 30 коп.; постанову від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження 62197710 про повторне стягнення 207 грн. 30 коп. на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за постановою державного виконавця 35533079 від 27.05.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197675 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. була прийнята безпідставно, оскільки виконавчий лист про стягнення 629 693 грн. 60 коп. до органів державної виконавчої служби не пред`являвся і на виконанні не перебував. Законом не передбачено стягнення виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. без наявного виконавчого листа та без фактичного виконання державним виконавцем рішення суду.

Виконавчий лист №2-3804/2009 був виданий 03.12.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси на ім`я не юридичної особи банку, а філії, яка не є юридичною особою та не має правосуб`єктності. Відсутні підтвердження, які б свідчили про державну реєстрацію банку або Черкаської філії банку.

У виконавчому документі зазначений стягувач: Черкаська філія ВАТ «ВТБ Банк» з кодом , проте філія не є юридичною особою і не може бути кредитором.

Державний виконавець за період з 2009 року по 27.05.2020 не стягнув у примусовому порядку суми, зазначені у вказаному виконавчому листі №2-3804/2009 від 03.12.2019. Державний виконавець в період з 2009 року по 27.05.2020 не проводив виконавчих дій щодо виконання будь-якого рішення суду на користь будь-якого іншого стягувача про стягнення 629 693 грн. 60 коп. та не стягував з позивача вказану суму.

З вказаних підстав позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив. 08.07.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу були направлені: 29.12.2009 постанова про відкриття виконавчого провадження №16634191; 28.05.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження №62197675; 28.05.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження №62197710. Тому позивачу було відомо про стан виконання виконавчих проваджень №62197710, №62197675 та №16634191.

Проте, надати копії підтверджуючих документів про направлення виконавчих документів за 2009 рік не є можливим у зв`язку з їх знищенням після закінчення строків зберігання.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно позивача:

- виконавче провадження №35533079 з виконання виконавчого листа №2-539 від 12.09.2012, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», було закінчено 27.05.2020 за заявою стягувача згідно пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та відкрито виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження;

- виконавче провадження №16634191 з виконання виконавчого листа №2-3804 від 03.12.2009, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ВАТ «ВТБ Банк» - на 07.07.2020 заборгованість не погашена;

- виконавче провадження №62197710 з виконання постанови №35533079 від 27.05.2020, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про стягнення з позивача виконавчого збору - на 07.07.2020 заборгованість не погашена;

- виконавче провадження №62197675 з виконання постанови №35533079 від 27.05.2020, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження - на 07.07.2020 заборгованість не погашена.

Щодо накладення 07.05.2020 арешту на кошти позивача зазначив, що виконавець самостійно не може знати чи поширюється на певний рахунок спеціальний режим. Законодавством покладено таку функцію на фінансову установу. Отримуючи постанову про арешт коштів фінансова установа не накладає арешт на кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках, та повідомляє про це виконавця. Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Проте, позивач не надав державному виконавцю документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом, тому державний виконавець на момент звернення позивача до суду не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку.

Щодо строку звернення до суду зазначив, що позивач отримав оскаржувані постанови 01.06.2020, а звернувся до суду 25.06.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

13.07.2020 відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №35533079 від 27.05.2020 були направлені на адресу позивача: АДРЕСА_1 , простою кореспонденцією №44511, №44563 від 28.05.2020. 10.07.2020 на вказану адресу позивача було повторно направлено копію постанови про стягнення виконавчого збору та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Роз`яснити викладену інформацію в листі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 не є можливим, оскільки дана відповідь видана не Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.07.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

03.08.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" надало пояснення щодо позову, в яких зазначило, що 15.12.2011 ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №15/12/11н, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №41-08.01 від 31.07.2008, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , за яким позивач виступає в якості поручителя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 пояснень щодо позову не надала.

Ухвалою суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.07.2020 судом була винесена ухвала про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій державного виконавця при виконанні постанови про відкриття 29.12.2009 виконавчого провадження №16634191 за виконавчим листом №2-3804 від 03.12.2009 щодо стягнення з позивача як з боржника на користь ВТБ "Банк" боргу у сумі 24 354 грн. 86 коп. та постанови від 07.05.2020 про арешт коштів позивача як коштів боржника при виконанні виконавчого листа №2-3804 від 03.12.2009 у виконавчому провадженні 16634191, визнання протиправними та скасування виконання постанови про відкриття 29.12.2009 виконавчого провадження №16634191 за виконавчим листом №2-3804 від 03.12.2009 щодо стягнення з позивача як з боржника на користь ВТБ "Банк" боргу сумі 24 354 грн. 86 коп. та постанови від 07.05.2020 про арешт коштів позивача як коштів боржника при виконанні виконавчого листа №2-3804 від 03.12.2009 у виконавчому провадженні 16634191

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

04.12.2012 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Яни Миколаївни ВП №35533079 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-539, виданого Соснівським районним суду м. Черкаси 12.09.2012, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 16.01.2008 у сумі 626 474 грн. 62 коп., судового збору у сумі 3219 грн., усього на суму 629 693 грн. 62 коп.

27.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни ВП №35533079 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке до 01.08.2018 мало назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Капітал», був повернутий стягувачу виконавчий лист №2-539 від 12.09.2012, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 16.01.2008 у сумі 626 474 грн. 62 коп., судового збору у сумі 3219 грн., усього на суму 629 693 грн. 62 коп.

27.05.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжелікою Іванівною винесено постанову ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-539 від 12.09.2012, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 16.01.2008 у сумі 626 474 грн. 62 коп., судового збору у сумі 3219 грн., усього на суму 629 693 грн. 62 коп.

27.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни ВП №35533079 встановлено позивачу розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 207 грн. 30 коп.

28.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни ВП №62197675 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп.

28.05.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжелікою Іванівною винесено постанову ВП №62197675 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено позивачу розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 207 грн. 30 коп., в т.ч.: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) - 67 грн. 98 коп.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 50 грн. 18 коп.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 10 грн. 07 коп.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 10 грн. 07 коп.

28.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни ВП №62197710 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 207 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (зі змінами), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

При цьому пункт 22 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону № 1403-VIII, виплачується винагорода у такому розмірі:

- 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

- 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Судом встановлено, що відповідачем 04.12.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №35533079 з примусового виконання виконавчого листа №2-539, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 12.09.2012, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 16.01.2008 у сумі 626 474 грн. 62 коп., судового збору у сумі 3219 грн., усього на суму 629 693 грн. 62 коп.

Виконавчий лист №2-539 від 12.09.2012 був повернутий згідно з постановою державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 за заявою стягувача згідно пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та державним виконавцем були винесені постанова від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. та постанова від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн.

27.05.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжелікою Іванівною винесено постанову ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 62 969 грн. 36 коп. у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-539 від 12.09.2012, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 від 16.01.2008 у сумі 626 474 грн. 62 коп., судового збору у сумі 3219 грн., усього на суму 629 693 грн. 62 коп.

Також 27.05.2020 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни ВП №35533079 встановлено позивачу розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 207 грн. 30 коп.

28.05.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №62197675 з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп.

В межах виконавчого провадження ВП №62197675 державним виконавцем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн.

Також 28.05.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №62197710 з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 207,30 грн.

Щодо постанови державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969,36 грн суд зазначає, оскільки виконавчий лист №2-539 від 12.09.2012 був повернутий стягувачу за його заявою і державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму боргу чи його частину, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору. Отже постанова державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969,36 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197675 з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн. є похідними, тому у разі скасування постанови державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969,36 грн також є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог про скасування постанови державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно частини 4 статті 42 Закону №1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (зі змінами) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року №1300/29430 (далі - Наказ №2830/5), зокрема, до частин першої, другої та дев`ятої розділу І до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону №1404-VIII плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 "Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями" з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн за кожне відкрите виконавче провадження.

Судом встановлено, що згідно з постановою державного виконавця від 27.05.2020 ВП №35533079 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн до складу витрат виконавчого провадження включені мінімальні витрати, пов`язані з винесенням постанов про: 1) відкриття виконавчого провадження (з екз, на 2 арк.); 2)стягнення виконавчого збору - 3 екз. на 2 арк..; 3) стягнення витрат виконавчого провадження (3 екз на 2 арк) 3) закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) (4 екз на 2 арк), в середньому 26 аркушів, а саме: вартість паперу, копіювання (друку) документів, канцтоварів, пересилання постанов (конвертів), знаки поштової оплати, всього 207,30 грн.

Суд виходить з того, що позивач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2020 ВП №35533079, тому витрати виконавчого провадження в цій частині у сумі 47,82 грн сплаті не підлягають.

Розрахунок: витрати виконавчого провадження на 1 аркуш складають 7,97 грн. (207,30 грн.: 26арк.)

Витрати на виготовлення постанови про стягнення виконавчого збору складають 47,82 грн (7,97 грн. х 6 арк).

Отже постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №35533079 підлягає скасуванню в сумі 47,82 грн.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП №62197710 відкрито на виконання постанови ВП №35533079 від 27.05.2020, згідно з якою з позивача мають бути стягнуті витрати виконавчого провадження у сумі 159,48 грн. (207,30 грн - 47,82 грн), підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197710 відсутні.

Судом враховані правові висновки щодо розміру витрат виконавчого провадження, викладені у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №750/6794/17.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду з позовом, оскільки доказів вручення оскаржуваних постанов позивачу відповідач не надав.

Враховуючи вищезазначене. позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця як рішень суб`єкта владних повноважень, які порушують права позивача.

Натомість визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов не призводить до поновлення прав позивача, тому не є ефективним способом захисту порушеного права.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197675 з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62197675 з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №35533079 від 27.05.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 62 969 грн. 36 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №35533079 частково у сумі 47 (сорок сім) гривень 82 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко