Справа № 280/4205/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 серпня 2020 року Справа № 280/4205/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, вул. Курчатова, 11)

до 1. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А)

2. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69017, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Енергодарської міської ради (далі - позивач) до 1. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 1), 2. Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 2), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 20.07.2020) просить суд:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. щодо винесення постанови від 28.02.2020 ВП №61414913 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову від 28.02.2020 ВП №61414913 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком В .О. ;

стягнути пропорційно з кожного відповідача на користь позивача судовий збір шляхом безспірного списання.

В обґрунтування позовних вимог Енергодарська міська рада посилається на те, що постанову від 28.02.2020 про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем у межах виконавчого провадження №61414913, відкритого на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №280/3400/19. Разом із тим, 13.03.2020 на адресу відповідача 2 направлено клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із не набранням законної сили вказаного судового рішення. Вказує, що 27.04.2020 на адресу позивача надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №280/3400/19, якою відмовлено у задоволенні заяви Енергодарської міської ради про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Також, 04.05.2020 на адресу відповідача 2 направлено лист, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду підготовлено відповідний проект рішення Енергодарської міської ради, який розглядатиметься на черговому пленарному засіданні. Наполягає, що підставою стягнення виконавчого збору з боржника є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати верховного Суду, викладеним у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18. Враховуючи, що державним виконавцем не вчинялися дії, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.06.2020, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статей 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4205/20 та призначено судове засідання на 03.08.2020.

Відповідачі позов не визнали, надали відзив (вх. від 29.07.2020 №34581), в якому зазначили, що згідно статті 124 Конституції України рішення суду є обов`язковими до виконання. На підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, одночасно із винесесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Вказує, що станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду. У задоволенні позову просять відмовити.

Стосовно посилань відповідачів на пропущення позивачем строку звернення до суду слід звернути увагу, що ухвалою суду від 24.07.2020, якою відкрито провадження у справі, вирішено вказане питання, а саме визнано поважними підстави, вказані Енергодарською міською радою у заяві про поновлення строку звернення до суду та поновлено Енергодарській міській раді строк звернення до суду із позовною заявою.

Позивач у судове засідання не прибув; від відповідачів надішла заява (вх. від 03.08.2020 №35147) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 280/3400/19 позовну заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено частково. Зобов`язано Енергодарську міську раду (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ) організувати проведення сесії Енергодарської міської ради для розгляду питання надання Комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради фінансової допомоги з метою погашення боргів перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул.Водограйна, буд.3; ) згідно з договорами на надання охоронних послуг №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 21.01.2019 за охорону об`єктів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.02.2020 на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист.

28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №61414913, в межах якого у цей же день винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Так, відповідно до вказаної постанови постановлено стягнути з боржника - Енергодарської міської ради, виконавчий збір у розмірі 18 892,00 грн.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо винесення даної постанови, Енергодарська міська рада звернулася до суду із позовною заявою з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (тут та надалі - у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, у позовній заяві, Енергодарська міська рада, серед іншого, посилається на те, що 27.04.2020 на адресу позивача надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №280/3400/19, якою відмовлено у задоволенні заяви Енергодарської міської ради про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частина перша ст. 13 КАС України надає право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, за правилами частини 2 статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 2 статті 325 КАС України встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Енергодарська міська рада, не погодившись із рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 280/3400/19, оскаржило його в апеляційному порядку, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 280/3400/19 апеляційну скаргу Енергодарської міської ради повернути апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення із такою скаргою в порядку, встановленому законом, проте не скасовує приписи частини 2 статті 255 КАС України, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.

Судом також встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 280/3400/19 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергодарської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 в адміністративній справі № 280/3400/19 відмовлено.

Звідси, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 280/3400/19 набрало законної сили 15.01.2020, про що зазначено у виконавчому листі від 18.02.2020, а отже воно підлягає обов`язковому виконанню.

Нормами пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Так, частини 3, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також, окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512; в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, а отже фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця (наведена правова позиція щодо порядку стягнення виконавчого збору узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.03.2019 у справі № 812/1413/17).

Слід зазначити, що суд відхиляє посилання позивача на постанову Великої Палати верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Тобто, обставини даної справи не є тотожними обставинам у справі №280/4205/20.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком Віталієм Олександровичем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження - 28.02.2020, що узгоджується із приписами Закону України «Про виконавчий збір» та Інструкції №512.

Сліз зазначити, що за правилами, встановленими частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, посилання позивача на те, що ним на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 280/3400/19 вчинялися дії, а саме підготовлено відповідний проектрішення, який розгляадиметься на черговому пленарному засіданні, не є підставою для звільнення від сплати виконавчого збору (основної винагороди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про правомірність постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. від 28.02.2020 ВП №61414913 про стягнення з Енергодарської міської ради виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн., та про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Енергодарської міської ради до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 07.08.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко